sj nr. 31-2013

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 31Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins

Loredana Manuela MUSCALU Motivarea hotrrii judectoreti garanie a dreptului la un proces

echitabil Recurs. Dezlegare n drept n primul ciclu procesual. Incidena

art. 315 C. proc. civ. Decizie emis n temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a fost declinat

competena de soluionare a notificrii. Contestaie formulat de autoritatea sesizat. Lipsa calitii procesuale active

Insolvena. ndeplinirea condiiilor pentru admiterea cererii de atragere a rspunderii

Aciune n anularea certificatului de nregistrare a unor modele industriale. Elementele analizei anterioritii distructiv de noutate

Concediere pentru motive ce nu in de persoana salariatului. Aprecierea dificultilor economice. Dreptul angajatorului de a organiza activitatea

nelciune. Tentativ. Fals n nscrisuri sub semntur privat Infraciuni contra confidenialitii i integritii datelor i

sistemelor informaticeRecurs n interesul legii. Decizie de admitere

Aplicarea dispoziiilor noului Cod civil asupra cererilor referitoare la exercitarea autoritii printeti ca urmare a divorului, cereri formulate anterior datei de 1 octombrie 2011

16-22 septembrieapare n fi ecare joi

2

Cuprins IndexA

Aciune n pretenii ......................................... 8Anterioritate distructiv de noutate ............. 14Aplicarea legii n timp .................................... 23

CCi de atac .....................................................8, 9Calitate procesual activ .............................. 10Cec .................................................................. 17Complicitate ................................................... 17Concediere ...................................................... 16Concurs de infraciuni ................................... 20Confi denialitatea datelor informatice ......... 22Contestaie n anulare ..................................... 9Contract de mprumut ................................... 20Contract de vnzare-cumprare .................... 17Culp ............................................................... 11

DDesfi inare post ............................................. 16Difi cultate economic .................................... 16Divor ............................................................. 23

EExercitarea autoritii printeti ..................23

FFals n nscrisuri sub semntur privat ......20Fapt ilicit .....................................................11

GGreeal material ........................................... 9

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT PROCESUAL CIVILMotivarea hotrrii judectoreti garanie a dreptului la un proces echitabil Loredana Manuela MUSCALU ____ 4

Recurs. Dezlegare n drept n primul ciclu procesual. Incidena art. 315 C. proc. civ. I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 729 din 26 februarie 2013 ___________ 8

Contestaie n anulare. Greeal material Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 261 din 5 februarie 2013 _________________________________ 9

Decizie emis n temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a fost declinat competena de soluionare a notifi crii. Contestaie formulat de autoritatea sesizat. Lipsa calitii procesuale active I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1586 din 21 martie 2013 _________________10

DREPT COMERCIALInsolvena. ndeplinirea condiiilor pentru admiterea ce rerii de atragere a rspunderii Curtea de Apel Bucu-reti, secia a V-a civil, decizia nr. 1145 din 29 mai 2013 ___11

Contestaie mpotriva hotrrii Adunrii Creditorilor. Invocarea unor motive de temeinicie Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, ncheierea nr. 583 din 19 martie 2013 _____________________________________13

DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALEAciune n anularea certifi catului de nregistrare a unor modele industriale. Elementele analizei anterioritii distructiv de noutate I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 9 din 15 ianuarie 2013 _____________________________14

3

HHotrre a adunrii creditorilor ................... 13

IImobile preluate n mod abuziv .................... 10Infraciune informatic ................................ 22Insolven ................................................11, 13Instrumente de plat .................................... 17

nelciune ................................................17, 20

MModel industrial ............................................ 14Motivarea hotrrii judectoreti ....................4

PPrescripie extinctiv .......................................8Proces echitabil .................................................4

RRspundere contractual .............................. 11Rspunderea administratorului societar ..... 11Recurs ...............................................................8Reorganizare activitate ................................. 16

TTentativ ......................................................... 20

Cuprins (continuare)DREPTUL MUNCII Concediere pentru motive ce nu in de persoana sala-riatului. Aprecierea difi cultilor economice. Dreptul angajatorului de a organiza activitatea Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, decizia nr. 5635 din 22 octombrie 2012 __________________________________16

DREPT PENAL nelciune. Complicitate I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3673 din 13 noiembrie 2012 ______________________17

nelciune. Tentativ. Fals n nscrisuri sub semntur privat I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3557 din 2 noiembrie 2012 __________________________________20

Infraciuni contra confi denialitii i integritii datelor i sistemelor informatice I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3701 din 14 noiembrie 2012 ______________________22

RECURS N INTERESUL LEGII. DECIZIE DE ADMITEREAplicarea dispoziiilor noului Cod civil asupra cererilor referitoare la exercitarea autoritii printeti ca urmare a divorului, cereri formulate anterior datei de 1 octombrie 2011 I.C.C.J., complet RIL, decizia nr. 4 din 18 martie 2013, M. Of. nr. 226 din 19 aprilie 2013 __________23

4 Sptmna Juridic nr. 31/2013 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Motivarea hotrrii judectoreti garanie a dreptului la un proces echitabil

Avocat drd. Loredana Manuela MUSCALU

1. Articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului garanteaz dreptul la un proces echitabil. Curtea European a Drepturilor Omului n motivarea hotrrilor pronunate n cauzele Airey c. Irlandei, din 09.10.1979, . 24 i Artico c. Italia, 13.05.1990. .33 a apreciat c dreptul la un proces echitabil ocup un loc emi-nent ntr-o societate democratic. Un stat de drept nu poate fi conceput fr a oferi justiia-bililor si o justiie apt s corecteze nclcrile regulilor comune [1].

n doctrin s-a apreciat c procesul echitabil este n mod cert un drept fundamental [2] ntru-ct nu este altceva dect un ideal de justiie ade-vrat, care respect drepturile omului [3]

Dreptul la un proces echitabil reprezint una dintre componentele principiului asigurrii dreptului ntr-o societate democratic. Statele semnatare ale Conveniei trebuie s ia toate msurile necesare n vederea aprrii efective a unor drepturi enunate de Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Msurile pe care trebuie s le ia statele const n organizarea unei bune administrrii a justiiei, adic existena unei jus-tiii credibile, sigure, imparial i independent pentru cei ce ajung n faa instanelor judiciare.

n motivarea hotrrii Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c/Germania, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c statele mem-bre i-au asumat obligaii de natur s se asigure ca drepturile garantate de Convenie s fi e con-crete i efective, nu teoretice i iluzorii, iar cele

[1] J.C. Soyer, M. de Salvia, Article 6, n L.-E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert (coord.), La Convenion europenne des droits de lhomme, Jean Franois Renucci Tratat de drept european al drepturilor omului, p. 356, CEDO: 26.04.1979, Sunday Times c. Regatul Unit.

[2] S. Guinchard, Le procs quitable: droits fundamental?, numr special AJDA, Les droits fondamentaux, pag.191 i urm.; Jean Franois Renucci Tratat de drept european al drep-turilor omului, p. 378.

[3] J. Pradel, La notion de procs quitable en droit pnal eu-ropen i Jean Franois Renucci Tratat de drept european al drepturilor omului, p. 378.

cuprinse n art. 6 au tocmai acest scop: efectivitatea dreptului la un proces echitabil.

Prevederile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului impun statelor o obligaie de rezultat n sensul c acestea trebuie s adopte n ordinea juridic intern toate msurile corespunztoare realizrii obligaiilor asumate. Curtea a decis c, statele contractante se bucur de o mare libertate n alegerea mijloacelor de natur a permi-te sistemelor lor judiciare s respecte imperativele art. 6. Misiunea Curii const n a examina dac soluiile alese de state n acest domeniu conduc la rezultatele care, n litigiile ajunse n faa ei, sunt compatibile cu dispoziiile Conveniei i asigur ndeplinirea obiectivelor sale. [4]

Articolul 6 din Convenie a dat natere unui jurispru-dene foarte bogate care a permis degajarea anumitor principii directoare chiar dac nu se aplic regula prece-dentului. Judectorii europeni au ncercat s precizeze domeniul dreptului la un proces echitabil i totodat s determine frontierele acestuia.

n doctrin, (R. Koering, J.F. Seuvic, Droits fonda-mentaux et droit criminel, AJDA 1998, numr spe-cial Les droits fondamentaux pag.106 i urm.; D. Allix, Les droits fondamentaux dans le procs pnal, Montchrestien, 1997; Coord. N. Fericero Ph. Pdrot, Les droits fondamentaux spcifi ques au procs civil, Tratat de Drept European al Drepturilor Omului autor Jean Franois Renucci) s-a apreciat c justiia trebuie mprit astfel nct interesele legitime implicate s fi e protejate n msura cea mai satisfctoare posibil. Dreptatea oameni-lor este prin esen relativ, dar trebuie mprit cea mai bun justiie posibil astfel nct justiiabilul s poat avea ncredere: acesta trebuie s aib sentimentul c dis-pune de o justiie de calitate, fr de care protecia liber-tilor sale ar fi lipsit de sens. Dreptul la justiie este o realitate care trebuie s rspund anumitor cerine.

Articolul 6 din Convenie i are originea n prevederi-le cuprinse n art. 10 i art. 11 paragraful 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.

n doctrin (Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului Comentariu pe articole, vol. I

[4] Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului comen-tariu pe articole, vol. I-drepturi i libertii, p. 395 i CEDH, 21.02.1975.

5Sptmna Juridic nr. 31/2013 Litteris e-Publishing


Drepturi i obligaii, pag. 396) s-a apreciat c: n sis-temul Conveniei europene, dreptul la un proces echitabil poate fi privit n dou sensuri: ntr-un sens larg, s-ar putea spune c el cuprinde toate garaniile pe care le instituie art. 6 parag.1 adic dreptul oricrei persoane de a fi judecat n mod echitabil de un tribunal independent i impari-al, n mod public i ntr-un termen rezonabil, cu privire la drepturile i obligaiile sale civile sau privitor la orice acuzaie ce i s-ar aduce n materie penal; art.6 parag.2 prevede dreptul oricrei persoane acuzat de svrirea unei infraciuni de a fi prezumat nevinovat, pn cnd vinovia sa nu-i va fi legal stabilit, adic printr-o hot-rre judectoreasc rmas defi nitiv; art. 6 paragraful 3- instituie unele garanii speciale n materie penal.

Potrivit art. 21 alin. (3) din Constituia Romniei: Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.

2. Obligaia instanelor de a-i motiva hotr-rile reprezint o garanie a dreptului la un proces echitabil.

n jurisprudena sa, Curtea a apreciat c, obligaia de motivare a hotrrilor este inerent procesului echitabil (cauza Hiro Balani c Spania), instana nu are obligaia de a rspunde tuturor argumentelor invocate de parte, instana poate s rspund dect celora care sunt perti-nente, adic susceptibile de a infl uena soluia litigiului ( cauza Van de Hurk c. rile de jos i Merigaud c. Frana) i c motivarea nu poate s prezinte un caracter lapidar (ca-uza Georgiadis c. Grecia).

n cauza Fouquet c. Frana, nr.20398/92, Curtea a re-inut c obligaia de motivare pierde orice sens n cazul n care motivarea nsi demonstreaz c judectorii nu au citit documentele dosarului.

n motivarea Hotrrii pronunate la data de 15.02.2007, n cauza Boldea mpotriva Romniei (publi-cat n M.O.nr.304 din 08.05.2009) Curtea European a Drepturilor Omului a analizat principiile care se desprind din jurisprudena sa referitoare la obligaia instanei de judecat de a-i motiva hotrrea, precum i modul n care au fost aplicate aceste principii la spea concret, iar n fi nal Curtea a apreciat c a avut loc o nclcare a prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenie. Astfel:

2. Aprecierea Curii

a) Principiile care se desprind din jurisprudena Curii

28. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil, garaniile art. 6 alin. 1 din Convenie, nglobeaz, printre altele, dreptul prilor la proces de a prezenta observaiile pe care le consider relevante pentru cauza lor. Convenia neviznd garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi concrete i efective (Artico mpotri-va Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p.

16, 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac aceste observaii sunt ntr-adevr ascultate, adi-c analizate temeinic de ctre instana sesizat. Cu alte cuvinte, art. 6 implic n special, n sarcina instanei, obligaia de a proceda la o analiz efectiv a mijloacelor, argumentelor i propunerile de probe ale prilor, fr a le stabili relevana (Perez mpotriva Franei [MC] nr. 47.287/99, 80, CEDO 2004-I, i Van de Hurk, citat mai sus, 59).

29. Cu toate acestea, dac art. 6 alin. 1 oblig instan-ele s i motiveze hotrrile, el nu poate fi neles n sensul c impune un rspuns amnunit pentru fi ecare argument (Van de Hurk, citat mai sus, 61). Dimen-siunea acestei obligaii poate s varieze n funcie de natura hotrrii. Mai mult, instana trebuie s in cont mai ales de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le poate ridica n instan i de diferenele existente n statele contractante n materie de dispoziii legale, cutu-me, concepii doctrinare, prezentare i redactare a sen-tinelor i deciziilor. De aceea, problema de a ti dac o instan i-a nclcat obligaia de motivare ce rezult din art. 6 din Convenie nu se poate analiza dect n lumina circumstanelor speei (Ruiz Torija, citat mai sus, 29).

30. n plus, noiunea de proces echitabil presupune ca o instan intern care nu i-a motivat dect pe scurt hotrrea, prin preluarea motivrii instanei inferioare sau altfel, s fi analizat n mod real chestiunile eseniale ce i-au fost supuse judecii i s nu se fi mulumit cu a aproba pur i simplu concluziile unei instane inferioare (Helle, citat mai sus, 60).

31. Curtea observ c Judectoria Timioara l-a con-damnat pe reclamant la plata unei amenzi administra-tive, dup ce a stabilit faptele i a apreciat c elementul intenional i caracterul public al faptelor erau ndepli-nite n cauz. Cu toate acestea, instana nu a fcut nici o referire concret la elementele de fapt ce ar fi putut justifi ca concluzia referitoare la vinovia reclamantului i caracterul public al faptelor reinute. Ea s-a limitat la a afi rma c aceste condiii erau ndeplinite n spe.

32. Desigur, n general, nu este de competena Curii s examineze erorile de fapt sau de drept pretins comi-se de o instan intern (Garda Ruiz mpotriva Spaniei [MC] nr. 30.544/96, 28, CEDO 1999-1), interpretarea legislaiei interne revenind n primul rnd autoritilor na ionale i, n special, curilor i tribunalelor (Perez, citat mai sus, 82, i Coeme i alii mpotriva Belgiei, nr. 32.492/96, 32.547/96, 32.548/96, 33.209/96 i 33.210/96, 115, CEDO2000-VII). Totui, n cauza de fa, Curtea observ c Judectoria Timioara nu a pro-cedat la interpretarea tuturor elementelor constitutive ale infraciunii i c nu a analizat probele depuse de re-clamant, ceea ce i-ar fi permis s le nlture, dac era ca-zul, ntr-un mod motivat, pe cele pe care nu le considera relevante.



33. Mai mult, instana care s-a pronunat asupra recursului reclamantului nu a rspuns deloc motivelor acestui recurs, ntemeiate, n special, pe lipsa de motivare a sentinei pronunate n prim instan. Dac este ade-vrat c obligaia de a-i motiva hotrrile, pe care art. 6 alin. 1 din Convenie le-o impune instanelor, nu poate fi neleas n sensul de a da un rspuns detaliat la fi ecare argument [Perez, citat mai sus, 81, Van de Hurk, cita-t mai sus, p. 20, 61, i Ruiz Torija, citat mai sus, 29; a se vedea i Jahnke i Lenoble mpotriva Franei (dec.) nr. 40.490/98, CEDO 2000-IX], trebuie constatat c, n spe, Tribunalul Timi nu a fcut dect s fac trimite-re la considerentele sentinei pronunate de Judectoria Timioara. Chiar dac aceasta poate constitui o motiva-re prin preluarea motivelor instanei inferioare n sensul Cauzei Helle mpotriva Finlandei (hotrre citat mai sus, 56), ar fi fost necesar o hotrre motivat n deta-liu i complet din partea Judectoriei Timioara pentru a putea considera drept echitabil procedura ndreptat mpotriva reclamantului. Or, nu aceasta a fost situaia n spe, aa cum s-a constatat mai sus.

34. Aceste elemente i sunt sufi ciente Curii pentru a concluziona c reclamantul are motive temeinice s susin c hotrrile Judectoriei Timioara i ale Tribunalului Timi nu au fost sufi cient motivate i c reclamantului nu i-a fost judecat n mod echitabil cauza privind condamnarea sa la plata unei amenzi administrative.

35. n concluzie, a avut ioc nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie.

Din jurisprudena Curii se desprinde concluzia c motivarea unei hotrri trebuie s fi e clar, concis, con-vingtoare, din motivare trebuie s rezulte de ce instana a reinut anumite probe i de ce a nlturat alte probe pe care nu le-a considerat relevante, motivare unei hotrri judectoreti nu poate fi lacunar.

3. Garaniile privind desfurarea procesului civil aa cum se desprind acestea din motivarea hotrrilor pro-nunate de C.E.D.O. n cauzele n care s-a invocat ncl-carea prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenie, au fost nscrise de legiuitorul romn n cuprinsul articolelor 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 20, art. 425 i art. 488 punctul 6 din noului Cod de procedur civil.

Articolul 425 din noului Cod de procedur civil cu-prinde prevedi referitoare la coninutul hotrrii jude-ctoreti. n situaia n care hotrrea judectoreasc nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pri-cini se poate solicita casarea hotrrii n temeiul art. 488 punctul 7 din NCPC.

n doctrin ( Tratat teoretic i practic de procedur ci-vil autor prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu) s-a sus-inut c motivarea unei hotrri judectoreti presupune

stabilirea n form concis i clar a strii de fapt, n or-dine logic i eventual cronologic. Instanei de judecat i revine obligaia s arate n motivarea hotrrii pentru fi ecare aspect reinut probele pe baza crora a fost stabi-lit, s analizeze probele administrate i s motiveze de ce a reinut anumite mijloace de prob administrate i a nlturat altele. Hotrrea judectoreasc trebuie s fi e motivat n fapt i n drept.

n jurisprudena fostului Tribunal Suprem ( colegiul civil, Decizia 1217/1957) s-a reinut c motivarea trebu-ie s fi e n concordan cu actele dosarului; n caz contrar ea echivaleaz cu o nemotivare. Fr artarea motivelor i a dovezilor, instana pronun o hotrre netemeinic.

nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia civil i de proprietate intelectual, n motivarea deciziei nr. 3868/11.05.2011 a reinut c motivarea hotrrii ju-dectoreti trebuie realizat ntr-o manier clar i co-erent. Motivarea este indispensabil pentru controlul exercitat de jurisdicia ierarhic superioar i constituie, printre altele, o garanie mpotriva arbitrariului judec-torului pentru prile litigante, ntruct le furnizeaz dovada c cererile i mijloacele lor de aprare au fost serios examinate de judector. n cazul n care motiva-rea lipsete cu desvrire, adic atunci cnd nu se arat considerentele pentru care cererile i mijloacele de ap-rare invocate de parte prin apelul dedus judecii au fost nlturate, hotrrea este nul i se impune casarea sa, cu reluarea judecii. Astfel, atunci cnd o parte a criti-cat hotrrea pentru omisiunea primei instane de a fi analizat aprrile invocate i pentru greita apreciere a nscrisurilor administrate n dovedirea preteniilor de-duse judecii, cu consecina svririi unei greeli n stabilirea situaiei de fapt, instana de apel trebuie s analizeze i s rspund motivat criticilor formulate i s argumenteze motivele pentru care i nsuete, n tot sau n parte, considerentele de fapt ori de drept reinute de prima instan.

4. n dicionarul juridic se precizeaz c motivarea ho-trrii presupune artarea argumentelor care sunt adu-se pentru justifi carea temeiniciei i legalitii soluiilor instanelor judectoreti. Motivarea hotrrii se face n fapt i n drept.

Motivarea n fapt cuprinde analiza i evaluarea probe-lor pe baza crora s-a stabilit existena sau inexistena faptelor i mprejurrile care au generat litigiul dintre pri, respectiv pentru ce au fost admise susinerile une-ia dintre pri i nlturate cele formulate de cealalt parte.

Motivarea n drept cuprinde justifi carea aplicrii n ca-uz a anumitor norme de drept i de ce li s-a dat acestora o anumit interpretare.



5. n materie penal coninutul hotrrii judecto-reti pronunate de instana de fond este reglementat de dispoziiile art. 354-357 din Codul de procedur pe-nal, coninutul deciziei penale pronunat de instan-a de apel este reglementat de dispoziiile art. 383 din Codul de procedur penal, iar al deciziei pronunate de instana de recurs n caz de desfi inare a hotrrii de dis-poziiile art. 38517 Cod procedur penal.

Apreciem c, n mod greit, prin dispoziiile Legii nr. 2/2013 a fost abrogat motivul de recurs prevzut de art. 3859 punctul 9 Cod procedur civil.

Bibliografi e:

C. Soyer, M. de Salvia, Article 6, n L.-E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert (coord.), La Convenion europen-ne des droits de lhomme;

Jean Franois Renucci Tratat de drept european al drepturilor omului;

S. Guinchard, Le procs quitable: droits fundamen-tal?, numr special AJDA, Les droits fondamentaux;

J. Pradel, La notion de procs quitable en droit pnal europen;

R. Koering, J.F. Seuvic, Droits fondamentaux et droit criminel, AJDA 1998, numr special Les droits fondamentaux;

D. Allix, Les droits fondamentaux dans le procs p-nal, Montchrestien, 1997;

Coord. N. Fericero Ph. Pdrot, Les droits fondamen-taux spcifi ques au procs civil;

Corneliu Brsan Convenia european a drepturilor omului comentariu pe articole;

Viorel Mihai Ciobanu Tratat teoretic i practic de pro-cedur civil;

Jurispruden CEDO

Jurisprudena naional

www. legeaz.nez/dictionar juridic




Ci de atac

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 729 din 26 februarie 2013

(cuvinte cheie: ci de atac, aciune n pretenii, recurs, prescripie extinctiv)

Recurs. Dezlegare n drept n primul ciclu procesual. Incidena art. 315 C. proc. civ.

C. proc. civ., art. 129 alin. (6), art. 295, art. 304 pct. 8, art. 315

C. civ., art. 969

Faptul c deciziile pronunate n primul ciclu procesual soluionnd excepia prescripiei au stabilit irevocabil c prin recunoaterile prtei-recurente s-a ntrerupt cursul prescripiei, statund astfel asu-pra realitii obligaiei de plat i izvorului acesteia, reprezint dezlegri n drept de care instanele, n cel de-al doilea ciclu procesual, sunt inute n baza art. 315 C. proc. civ.

Spea: n al doilea ciclu procesual, dup desfi inarea primei sentine nr. 11071 din 8 octombrie 2007 prin decizia Curii de Apel Bucureti nr. 23 din 11 ianuarie 2008, irevocabil prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 116 din 22 ianuarie 2009, recursul prtei fi ind respins, Tribunalul Bucureti a pronunat sentina nr. 13261 din 21 decembrie 2010 prin care a admis cererea de chemare n judecat formulat de reclamanta SC FFEE Electrica Furnizare Muntenia Nord SA i a obligat-o pe prta SC M. SA la plata sumei de 18.925.193,15 lei, cu titlu de pre al energiei electrice furnizat i neachitat, subsec-vent respingerii excepiilor lipsei calitii procesuale active i calitii procesual pasive ca nentemeiate. rezultnd raporturi juridice directe ntre reclamant i prt

Instana de fond a fcut aplicarea art. 315 C. proc. civ. cu privire la constatrile deciziei din apel, irevocabil din primul ciclu procesual, n sensul recunoaterii debitului de ctre prt, ceea ce prezum executarea prestaiilor de ctre S., din coninutul protocolului, al minutei i al procesului-verbal de conciliere rezultnd raporturi juridice directe ntre reclamant i prt, excepiile lipsei calitii procesuale active i pasive nefi ind ntemeiate.

S-au apreciat ca nentemeiate i susinerile prtei cu privire la lipsa de obiect, din coninutul acelorai nscrisuri, a con-tractului de credit i a contractului escrow rezultnd c preul energiei de 8 mil. USD nu a fost pltit, benefi ciarul nenca-sndu-l, precum i susinerile cu privire la lipsa de interes, obligaia de transfer a preului n contul energiei electrice fi ind asumat fa de reclamant, nu fa de T.

Apelul declarat de prta SC M. SA mpotriva acestei sentine a fost respins de Curtea de Apel Bucureti prin decizia nr. 581 din 21 decembrie 2011 ca nefondat.

n contra acestei decizii a declarat recurs prta SC M. SA.Recursul nu este fondat.

Dezvoltarea recursului astfel prezentat se refer sub toate motivele la aceleai critici privind temeiul con-tractual al preteniilor n baza cruia a fost obligat re-curenta-prt, cu ignorarea de ctre aceasta a stadiului procesual, al doilea ciclu procesual, ct i a faptului c dup parcurgerea n rejudecare a dou grade de jurisdic-ie instana de recurs are de soluionat o cale extraordi-nar de atac n care, potrivit legii, nu are a examina dect motivele de nelegalitate ale hotrrii atacate n ipotezele prevzute de situaiile enumerate la art. 304 pct. 1 -9 C. proc. civ.

Cu privire la motivul de nelegalitate ntemeiat pe art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nalta Curte nu poate primi criti-ca privind nclcarea de ctre instana de apel a prevede-rilor art. 295 C. proc. civ., sub motivul c motivarea deci-ziei de apel aduce alte argumente dect sentina, deoare-ce, pe de o parte, limitele prevzute de art. 295 se refer la motivele de apel prin prisma crora instana de apel va verifi ca stabilirea situaiei de fapt i de drept de ctre

prima instan, iar, pe de alt parte, prin motivarea sa decizia atacat a confi rmat i consolidat motivarea pri-mei instane, oferind, ca i aceasta, un istoric al nscrisu-rilor i documentelor n recunoaterea de ctre prt a debitului de plat, cu reinerea art. 315 C. proc. civ.

Sub acest motiv de nelegalitate se ncadreaz i critica rezolvrii motivului de apel relativ la soluionarea excep-iilor lipsei de obiect i interes de ctre prima instan raportat, susine recurenta, la art. 315 C. proc. civ.

Susinerile recurentei nu pot fi primite, n primul rnd, acestea nu corespund realitii, instana de apel rezolvnd corect aceast critic, ca de altfel i prima in-stan, n raport de cererile cu care a fost sesizat.

n primul ciclu procesual, prta a formulat ntm-pinare prin care a invocat excepiile de necompeten teritorial, excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei i pasive a prtei i excepia prescripiei dreptului la aciune.



Recurenta-prt i-a completat aceast ntmpinare i, n raport de situaia de fapt relevat, arat n cuprin-sul ei c aciunea reclamantei este lipsit de obiect, de-oarece preul a fost pltit prin ordin de plat i contul escrow i c este lipsit de interes, deoarece benefi ciarul fi nal, T., nu a reclamant vreo pagub i anume neplata preului. Ca atare, n mod corect instana de apel a rei-nut c prta nu a invocat dect ca aprri lipsa de obiect i de interes, iar nu ca excepii.

Sub acest aspect nu poate fi primit ca ntemeiat nici critica nclcrii art. 315 relativ la decizia nr. 116 din 22 ianuarie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie de-oarece prin sentin, n rejudecare, instana de fond s-a pronunat asupra excepiilor lipsei calitii procesuale active i pasive, iar prin ncheierea din 10 aprilie 2006, n primul ciclu procesual, s-a respins excepia necompeten-ei teritoriale, numai aceste cereri ntrunind o atare ca-lifi care, de excepii, din perspectiva art. 137 C. proc. civ.

Subsumat acestui motiv de nelegalitate, dar i art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este i critica cu privire la dep-irea obiectului cererii de chemare n judecat prin care se invoc un temei contractual, art. 129 alin. (6) C. proc. civ., dar i c ntre reclamant i prt nu exist o con-venie, n temeiul art. 969 C. civ.

i aceast critic este nentemeiat, att instana de fond ct i instana de apel, relativ la motivul de apel avnd ca obiect o atare critic, au soluionat cererile cu respectarea art. 129 alin. (6) C. proc. civ., aciunea f-cnd referire la aceleai nscrisuri obligaionale pe care i

recurenta le invoc i care se afl sub incidena art. 969 C. civ., conveniile tripartite avnd caracter contractual ca i o convenie bipartit, temeiul de drept invocat n hotrre fi ind n acord cu situaia de fapt reinut prin aciune.

Cu privire la motivarea deciziei, art. 304 pct. 7 C. proc. civ., critica astfel cum a fost invocat, dei refer la motive contradictorii, se constat c, n realitate, ceea ce recurenta califi c astfel sunt argumente concordante n susinerea soluiei, cu observaia c n ce privete ex-cepia prescripiei, aceasta a format obiectul primului ci-clu procesual i asupra acesteia instana nu poate reveni ntruct ar nclca prevederile art. 315 C. proc. civ. (...)

Ceea ce este important este faptul c prin deciziile pronunate n primul ciclu procesual, prin decizia din apel confi rmat de nalta Curte de Casaie i Justiie prin respingerea recursului prtei, s-a stabilit irevoca-bil, odat cu soluionarea excepiei prescripiei, c prin recunoaterile prtei-recurente, exprimate i concre-tizate n nscrisurile pe care i decizia atacat le meni-oneaz i le enumer, s-a ntrerupt cursul prescripiei, statundu-se astfel asupra realitii obligaiei de plat i izvorului acesteia, instanele fi ind inute n cel de-al doi-lea ciclu procesual de respectarea dezlegrilor n drept n baza art. 315 C. proc. civ.

Not: n prezenta decizie au fost avute n vedere dis-poziiile din vechiul Cod civil i din vechiul Cod de pro-cedur civil


Ci de atac

Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 261 din 5 februarie 2013

(cuvinte cheie: ci de atac, contestaie n anulare, greeal material)

Contestaie n anulare. Greeal material

C. proc. civ., art. 318 teza I

n cauz, toate motivele invocate att n contestaia n anulare, ct i n precizarea acesteia, privesc aspecte ce in de judecarea recursului, de aprecierea unor pro-be i de interpretarea i aplicarea unor dispoziii legale. Niciunul din motivele invocate nu reprezint o greeal material a instanei de recurs, ci toate se circumscriu unor critici de fond, critici ce nu pot fi primite pe calea extraordinar de atac a contestaiei n anulare.

Dei invoc drept temei pentru prezenta cale ex-traordinar de atac dispoziiile art. 318 teza I C. proc. civ, contestatorul nu arat care sunt greelile materia-le ce au determinat soluionarea greit a recursului. Contestatorul susine c instana de recurs, din greeal

(nu din greeal material), a omis s observe anumi-te fapte i mprejurri (incidena art. 36 din Legea nr. 85/2006, nevalabilitatea titlului invocat de oponent sau prescripia acestuia, deschiderea procedurii insol-venei ulterior cesiunii i nscrierea oponentei n tabelul preliminar de creane, lipsa identitii ntre suma solici-tat prin opoziie i suma din sentina de condamnare pentru evaziune fi scal), a omis s analizeze anumite aspecte sau s se pronune pe anumite cereri, ori din eroare a apreciat greit anumite susineri. Or, toate aces-te susineri ale contestatorului privesc aspecte ce in de judecata pe fond a recursului, neputnd fi ncadrate n categoria greelilor materiale.




Calitate procesual

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1586 din 21 martie 2013

(cuvinte cheie: calitate procesual activ, imobile preluate n mod abuziv)

Decizie emis n temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a fost declinat com pe tena de soluionare a notificrii. Con testaie formulat de autoritatea se si zat. Lipsa calitii procesuale active

Legea nr. 10/2001, art. 26

Potrivit prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, decizia emis n procedura administrativ reglementat de Legea nr. 10/2001, poate fi contestat numai de persoana ndreptit.

Aplicarea dispoziiilor legale menionate i care confer calitate procesual activ numai persoanei n-dreptite, nu poate fi nlturat de faptul c autoritatea care a fost sesizat cu notifi carea formulat n temeiul Legii nr. 10/2001, nu a soluionat notifi carea ci a declinat, printr-o decizie emis n procedura le-gii speciale, competena de soluionare altei autoriti, astfel c aceasta din urm nu are calitate procesu-al activ, nencadrndu-se n sfera subiectelor de drept care pot contesta n justiie o asemenea decizie.

Este necontestat n cauz c, prin notifi carea nr. 1xx/2001, formulat n temeiul Legii nr. 10/2001 i n-registrat la Autoritatea pentru Valorifi carea Activelor Statului, B.R. a solicitat restituirea terenului n suprafa de 2.086 mp, nscris n CF 1125 Cmpeni i evideniat n patrimoniul SC M. SA.

Prin decizia nr. 117 din 13.04.2009, n temeiul art. 8 alin. (1) din Legea 10/2001, Autoritatea pentru Valorifi carea Activelor Statului a declinat competen-a de soluionare a notifi crii nr. 1xx/2001 n favoarea Primriei Cmpeni, apreciind c imobilul a crui restitui-re se solicit nu face obiectul Legii nr. 10/2001.

Prin cererea care a nvestit instanele n prezentul li-tigiu, Primria Cmpeni a solicitat anularea deciziei nr. 117/2009 emis de AVAS, considernd c, n mod greit, prin aceast decizie, competena de soluionare a notifi -crii nr. 1xx/2001 a fost stabilit n sarcina sa.

1. nalta Curte apreciaz c instana de apel a aplicat corect n cauz prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, atunci cnd a confi rmat soluia primei instan-e de respingere a contestaiei ca fi ind formulat de o persoan fr calitate procesual activ.

Potrivit prevederilor legale menionate, decizia emi-s n procedura administrativ reglementat de Legea nr. 10/2001 poate fi contestat numai de persoana ndreptit.

Prin urmare, ct timp legiuitorul a reglementat nu-mai n favoarea persoanei ndreptite posibilitatea de-clanrii procedurii judiciare, prin formularea unei con-testaii mpotriva deciziei sau dispoziiei emise de unita-tea notifi cat, nu este permis sesizarea instanelor de judecat de ctre o alt persoan.

Aplicarea dispoziiilor legale menionate, i care con-fer calitate procesual activ numai persoanei ndrept-ite, nu ar putea fi nlturat, aa cum se susine prin mo-tivele de recurs, de faptul c, prin decizia nr. 117/2009, Autoritatea pentru Valorifi carea Activelor Statului Bucureti nu a soluionat notifi carea nr. 1xx/2001, ci a declinat competena de soluionare a respectivei notifi -cri, ori de mprejurarea c aceast decizie a fost comu-nicat Primriei Cmpeni, iar n cuprinsul ei nu se preci-zeaz persoana care o poate contesta.

Chiar dac prin decizia nr. 117/2009, AVAS nu a solu-ionat notifi carea nr. 1xx/2001, ci a declinat competena de soluionare a acesteia n favoarea Primriei Cmpeni, decizia contestat este o decizie emis n procedura Legii 10/2001, astfel nct i rmn aplicabile prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 sub aspectul de-terminrii subiectelor de drept care o pot contesta n justiie.

Cu att mai mult, comunicarea acestei decizii i lipsa unei meniuni privind persoanele care o pot contesta nu pot nate n favoarea recurentei un drept la aciune pe care actul normativ n temeiul cruia decizia a fost emi-s, nu i-l recunoate.

2. Fa de soluia pronunat n cauz de respinge-re a contestaiei pentru lipsa calitii procesuale active nalta Curte a apreciat c nu se impune analizarea ce-lorlalte critici cuprinse n recursul declarat i care vizea-z temeinicia msurii cuprinse n decizia contestat, de declinare a competenei de soluionare a notifi crii n favoarea Primriei Cmpeni.

n consecin, nalta Curte a respins, ca nefondat, re-cursul declarat.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 1145 din 29 mai 2013

(cuvinte cheie: insolven, rspunderea administratorului societar, culp, rspundere

contractual, fapt ilicit)

Insolvena. ndeplinirea condiiilor pentru admiterea cererii de atragere a rspunderii

Legea nr. 85/2006, art. 138 lit. a)

Textul art. 138 de legea insolvenei impune necesitatea ca bunurile/creditele societii s fi fost folosi-te de persoana care a cauzat starea de insolven n folos propriu sau n cel al unei alte persoane. Simpla indicare a faptei nu este sufi cient, trebuind s se arate i s se probeze care sunt bunurile/creditele ce au fost folosite i cum au fost folosite acestea n fapt, pentru a putea determina astfel scopul utilizrii lor.

Doar constatarea faptului c debitorul avea nregistrate n contabilitate anumite active imobilizate/stocuri/disponibiliti banesti/creane, nu duce n mod automat la concluzia c acestea au fost nsuite de recurenii pri, n lipsa probrii efective a acestui aspect. Este necesar s se probeze n concret care active imobilizate/stocuri/disponibiliti bneti/creane au fost folosite, cum au fost folosite acestea n fapt i cine a folosit aceste bunuri, pentru a putea determina astfel scopul utilizrii lor.

Spea: Prin sentina civil nr.115/09.01.2013 pronunat de Tribunalul Bucureti a fost admis cererea formulat de reclamantul L.L.R. SPRL n contradictoriu cu prii M.B.C. i M.B.M. i s-a dispus obligarea n solidar a prilor la plata sumei de 331.600,12 lei reprezentnd pasivul societii debitoare SC M-J C SRL.

mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii M.B.C. i M.B.M.

Recursul este fondat.

Este ntemeiat critica recurenilor - pri M.B.C. i M.B.M. referitoare la greita admitere a cererii de atrage-re a rspunderii patrimnoniale.

Toate condiiile rspunderii reglementate de proce-dura insolvenei trebuie dovedite, neoperand nicio pre-zumie de culp.

Faptele ilicite care pot atrage raspunderea patrimo-niala a organelor de conducere sunt expres i limitativ prevzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.

Prin cererea formulat lichidatorul L.L.R. SPRL a so-licitat ca pasivul debitorului SC MJC SRL rmas neaco-perit, s fi e suportat de ctre recurenii pri M.B.C. i M.B.M., invocand incidena art. 138 lit. a), c) din Legea nr. 85/2006.

n susinerea cererii de atragere a rspunderii patri-moniale lichidatorul a nvederat c:

- n bilanul la 31.12.2009 fi gureaz un stoc de mr-furi n sum de 104.168 lei, disponibiliti bneti n sum de 98.182 lei

- societatea debitoare deine n patrimoniu un autove-hicul marca Renault n sum de 67.545 lei

- lipsa de preocupare n ncasarea integral i la ter-men a creanelor

- au fost angajate cheltuieli peste posibilitile societii

- a fost meninut n activitate societatea, dei capi-talurile proprii i rezervele legale aveau valori negative

- nu s-a solicitat declansarea procedurii insolvenei conform art. 27 din Legea nr.85/2006.

Curtea nu poate reine susinerea primei instane po-trivit creia n cauz ar fi incidente dispoziiile art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Lichidatorul a susinut c n bilanul la data de 31.12.2009 societatea debitoare fi gura cu un stoc de mrfuri n sum de 104.168 lei, disponibiliti bneti n sum de 98.182 lei, creane n sum de 20.296 lei i un autovehicul marca Renault n sum de 67.545 lei care nu au fost predate. ns, din aceleai date fi nanciar - conta-bile rezulta ca la data de 31.12.2009 societatea debitoare avea datorii de 503.609 lei.

Trebuie observat c textul de lege impune necesitatea ca bunurile/creditele societii s fi fost folosite de per-soana care a cauzat starea de insolven n folos propriu sau n cel al unei alte persoane.

Simpla indicare a faptei astfel cum este prevazut de art. 138 alin. (1) lit. a) din lege nu este sufi cient, trebu-ind s se arate i s se probeze care sunt bunurile/cre-ditele ce au fost folosite i cum au fost folosite acestea n fapt, pentru a putea determina astfel scopul utilizrii lor.


Drept comercial

Doar constatarea faptului c debitorul avea nre-gistrate n contabilitate anumite active imobilizate/stocuri/disponibiliti bneti/creane nu duce n mod automat la concluzia c acestea au fost nsuite de re-curenii pri, n lipsa probrii efective a acestui as-pect. Este necesar s se probeze n concret care active imobilizate/stocuri/disponibiliti bneti/creane au fost folosite, cum au fost folosite acestea n fapt i cine a folosit aceste bunuri, pentru a putea determina astfel scopul utilizarii lor.

n ceea ce privete autovehiculul marca Renault, aa cum rezult din factura fi scal nr. 0034/07.02.2013, a fost nstrinat pentru suma 15.253 lei care a fost depus n contul unic de lichidare la dispoziia lichidatorului.

Rspunderea prevazut de art. 138 din lege nu este o rspundere contractual n care culpa este prezumat, ci este o rspundere special care mprumut din caracte-risticile rspunderii delictuale, rspunderea contractual operand doar n raporturile administratorului statutar cu societatea.

Prin urmare, culpa nu este prezumat ca la raspun-derea contractual, ci trebuie dovedit mpreuna cu n-deplinirea celorlalte condiii cerute pentru antrenarea rspunderii delictuale.

Ca atare, n lipsa unor dovezi din care s rezulte n concret ce bunuri au fost folosite n interes propriu sau n cel al unei alte persoane, modalitatea n care s-a re-alizat aceasta fapt, perioada de timp i, nu n ultimul rnd, faptul c aceast fapt ar fi produs starea de insol-ven, nu poate fi reinut ca fi ind dovedit fapta ilicit prevazut de art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Nu poate fi reinut nici susinerea primei instane potrivit creia n cauz ar fi incidente dispoziiile art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006.

Nu a fost indicat n concret nicio aciune sau fapt care ar conduce la concluzia c s-a dispus, n interes per-sonal, continuarea unei activiti care ducea, n mod va-dit, persoana juridic la ncetarea de pli.

Trebuie observat c derularea unei activiti econo-mice este un aspect normal din timpul funcionrii unei societi comerciale, n cadrul creia diversele raporturi contractuale sunt reglementate de contracte comerciale.

Imposibilitatea de a face fa plilor i acumula-rea de pierderi nu este, prin ea nsi, un act imputa-bil administratorului, atta timp ct aceasta se poate

datora i unor cauze obiective, independente de voina administratorului.

Faptul ca a fost continuat activitatea, dei societatea avea capitaluri negative i datorii, nu poate conduce n mod automat la concluzia s-a dispus, n interes perso-nal, continuarea unei activiti care ducea, n mod vadit, persoana juridic la ncetarea de pli, atta timp ct nu se dovete interesul personal n continuarea activitii i c datorit acestui fapt societatea a ajuns n stare de insolven.

Imprejurarea c nu a fost formulat cerere de deschi-dere a procedurii nu poate echivala cu incidena ipotezei reglementat de art. 138 lit. c) i nu poate conduce, prin ea nsi, la angajarea rspunderii patrimoniale.

Curtea reine c deciziile reprezentanilor unei soci-etati se pot dovedi a fi greite din punct de vedere eco-nomic, nsp managementul defectuos/dezinteresul n funcionarea normal a societii nu se ncadreaz prin-tre faptele prevazute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Totodat, neplata datoriilor bugetare/civile nu poate echivala cu incidena ipotezei reglementat de art. 138 lit. c) i nu poate conduce, prin ea nsi, la angajarea rspunderii patrimoniale. Mai mult, pentru ca aceste fapte s poat determina atragerea rspunderii patrimo-niale este necesar s se dovedeasc c acestea au deter-minat starea de insolven, aspect care nu a fost probat n spe.

Prin reglementrile din art. 138 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul nu a neles s instituie o prezumie legal de vinovaie i de rspundere, ci a prevzut doar posibilita-tea atragerii acestei rspunderi, dar dup administrarea de dovezi care s conduc la concluzia c, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societii n stare de insolven.

Ca atare, n lipsa unor dovezi din care s rezulte n concret fapta prin care s-a dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea, n mod vadit, per-soana juridic la ncetarea de pli, modalitatea n care s-a realizat aceast fapt, perioada de timp i, nu n ul-timul rnd, faptul c aceast fapt ar fi produs starea de insolven, nu poate fi reinut ca fi ind dovedit fapta ilicit.

Pentru aceste considerente, instana a admis recursul, a modifi cat n tot sentina recurat n sensul c a respins cererea de atragere a rspunderii patrimoniale.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, ncheierea nr. 583 din 19 martie 2013

(cuvinte cheie: hotrre a adunrii creditorilor, insolven)

Contestaie mpotriva hotrrii Adu-n rii Creditorilor. Invocarea unor mo-ti ve de temeinicie

Legea nr. 85/2006, art. 14 alin. (7)

O hotrre a Adunrii creditorilor poate fi desfi inat de judectorul-sindic doar pentru motive de ne-legalitate, nu i pentru motive de netemeinicie.

Prin sentina civil nr.11941 din 20.11.2012 pronun-at de Tribunalul Bucureti s-a respins ca nentemeiat contestaia formulat de contestatoarea SC M.I. SA n contradictoriu cu intimata SC D.I. SRL.

Pentru a hotr astfel s-a reinut c n data de 18.09.2012 M.I. SA a primit convocarea pentru edina adunrii creditorilor SC D.I. SRL din data de 24.09.2012.

n data de 20.09.2012 M.I. SA a transmis lichidato-rului judiciar, prin fax, punctul de vedere asupra pro-blemelor nscrise pe ordinea de zi, votnd mpotriv la punctele 2 i 3 de pe ordinea de zi, aspect reinut i con-semnat i de ctre lichidatorul judiciar n procesul verbal al adunrii creditorilor din data de 24.09.2012, avnd n vedere suma exorbitant i nejustifi cat n ceea ce pri-vete preul serviciilor pe care urmeaz s le presteze so-cietatea a crei ofert a fost declarat ctigtoare.

Punctele de pe ordinea de zi ale Adunrii creditorilor din 24.09.2012 au fost aprobate de creditori respectnd prevederile legale, n conformitate cu art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 ce stabilete c deciziile adunrii cre-ditorilor se adopt cu votul favorabil al titularilor majo-ritii, prin valoare, a creanelor prezente, creditorii ce dein 92,39 % din masa credal aproband desemnarea ofertei SC T 3M SRL ctigtoare. (...)

Potrivit art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006: Hotrrea adunrii creditorilor poate fi desfi inat de judectorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea credi-torilor care au votat mpotriva lurii hotrrii respective i au fcut s se consemneze aceasta n procesul-verbal al adunrii, precum i la cererea creditorilor ndreptii s participe la procedura insolvenei, care au lipsit motivat de la edina adunrii creditorilor.

Din dispoziiile legale menionate mai sus, invocate de creditoarea SC M.I. SA ca i temei al contestaiei formu-late la hotrrea Adunrii creditorilor din 24.09.2012, rezulta ca aceasta poate fi desfi inat de ctre judecto-rul sindic numai pentru motive de nelagalitate.

Temeiurile pentru care judectorul sindic poate des-fi ina o hotrre a adunrii creditorilor sunt doar cele legate de nclcarea procedurii obligatorii de convocare a adunrii creditorilor, reglementata de art. 13, 14 si 15 din lege, deci motive de nelegalitate, si nu de temeinicie.

Din cuprinsul contestaiei formulate nu rezulta invo-carea unor motive de nelegalitate a hotrrii adunrii creditorilor din 24.09.2012, astfel ca cererea de desfi in-are este nentemeiat.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs creditoarea.

Recursul nu este fondat.Potrivit art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 jude-

ctorului sindic i revine competena soluionrii ce-rerii de desfi inare a hotrrii Adunrii creditorilor doar pentru motive de nelegalitate, oportunitatea acestora neintrnd n atribuiile instanei. De asemenea, legiti-marea procesual activ n formularea cererii de anulare a hotrrii Adunrii creditorilor au doar creditorii care fi e au lipsit motivat de la edin, fi e au fost prezeni dar au votat mpotriva adoptrii hotrrii i au cerut s se consemneze mpotriva lot n procesul - verbal al adun-rii. Mai mult, din coroborarea dispoziiilor legale evocate cu dispoziiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2007 reie-se c deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitii de ctre creditori, ceea ce n spe s-a i petrecut.

Punctele de pe ordinea de zi ale Adunrii creditorilor din 24.09.2012 au fost aprobate de creditorii ce dein 92,39% din masa credal i respectiv 92,22% fr a se ignora poziia creditoarei SC M.I. SA ce deine 0,11% din masa credal, poziie comunicat prin scrisoare fax lichi-datorului judiciar (cum reiese din chiar procesul - verbal al Adunrii Creditorilor afl at la dosarul fond).

14

Dreptul proprietii intelectuale

Sptmna Juridic nr. 31/2013 Litteris e-Publishing

DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALE

Desene i modele industriale

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 9 din 15 ianuarie 2013

(cuvinte cheie: model industrial)

Aciune n anularea certificatului de nre gistrare a unor modele industriale. Ele mentele analizei anterioritii dis-truc tiv de noutate

Legea nr. 129/1992

n analiza anterioritii distructive de noutate a unor modele industriale, n cadrul cerinei noutii, instana nu este inut de (sau numai de) dreptul invocat de partea reclamant, ci de orice prob care poate susine lipsa condiiei de registrabilitate - textul legal nefcnd nicio distincie n acest sens. Pe de alt parte, anterioritatea distructiv de noutate se apreciaz n raport cu desenul sau modelul industrial reclamat ca fi ind nregistrat nelegal.

Spea: Prin decizia civil nr. 55A din data de 29 martie 2012, Curtea de Apel Bucureti, a respins apelurile formulate de prta SC S. SRL i reclamanta SC T.C. SRL mpotriva sentinei civile nr. 1077 din 08.06.2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil n contradictoriu cu intimatul - prt Ofi ciul de Stat pentru Invenii i Mrci, ca nefondate.

Prin sentina civil nr. 1077 din 08.06.2011 a fost admis n parte cererea formulat i precizat de reclamanta SC T.C. SRL, dispunndu-se anularea parial a certifi catului DMI nr. 017900/2007 al prtei, cu denumirea scri interioare, cu privire la modelele 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 14, 18, 19, 20, 24 i 26; publicarea hotrrii irevocabile n BOPI - seciunea DMI, de ctre OSIM ; respingerea cererii de anulare a certifi catului DMI cu privire la modelul nr. 6, ca nentemeiat.

Pentru a dispune astfel, prima instan a reinut urmtoarele:

Reclamanta a solicitat anularea parial a certifi catului de nregistrare DMI nr. 017900 din data de 29.10.2007, obinut de prt cu denumirea Scri interioare, respectiv cu privire la modelele 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24 i 26, solicitare n susinerea creia aceasta a invocat nendeplinirea condiiei legale referitoare la noutate, condiie prevzut n art. 6 din legea 129/1992.

Potrivit dosarului depus de OSIM, prta SC S. SRL a depus cererea de nregistrare a DMI scri interioare sub nr. F/0335, solicitnd protecia a 37 desene/modele, fi ind constituit depozitul naional reglementar din 30.05.2006. n urma examinrii cererii, prin hotrrea nr. 19748 din 29.10.2007, Comisia de examinare desene i modele industriale a admis, n parte, un numr de 27 modele industriale din depozitul menionat, fi ind eliberat certifi catul nr. 017900 cu titlul Scri interioare .

Reclamanta, la rndul su, a obinut certifi catul de nregistrare DMI, cu denumirea Scri, nr. 013088/2003, pentru 3 modele industriale, precum i certifi catul de nregistrare DMI, cu nr. 011903/2002, pentru 11 modele industriale.

Potrivit defi niiei date la art. 2 din Legea nr.129/1992, prin desen sau model se nelege aspectul exterior al unui produs sau al unei pri a acestuia, redat n dou sau trei dimensiuni, rezultat din combinaia dintre principalele caracteristici, n-deosebi linii, contururi, culori, form.

Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 129/1992, un desen sau un model industrial este nou dac, anterior datei de consti-tuire a depozitului reglementar al cererii sau al prioritii recunoscute, nu a mai fost fcut public, n ar i n strintate, pen-tru aceeai categorie de produse. De asemenea, conform dispoziiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 129/1992, se consider c un desen sau model industrial are caracter individual dac impresia global pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferit de cea produs asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model industrial fcut public naintea datei de depunere a cererii de nregistrare. Aceast condiie este o consecin a mprejurrii c modelul sau desenul industrial implic o activitate intelectual creativ i trebuie s reprezinte, n fapt, aspectul nou al unui produs. Modelul industrial reprezint combinaia tuturor caracteristicilor de ordin estetic (linii, contururi, culori, form, textur, ornamentaie) ce in de aspectul exterior al produsului, cu excluderea oricror caracteristici sau detalii tehnice.

Reclamanta a susinut lipsa noutii modelelor industriale din certifi catul prtei, respectivele modele fi ind analizate i comparate prin raportul de expertiz tehnic judiciar n specialitatea proprietate industrial, n raport de certifi catele de nregistrare i de nscrisurile depuse la dosar, un al doilea obiectiv fi ind identifi carea documentelor distructive de noutate.

15

Dreptul proprietii intelectuale

Sptmna Juridic nr. 31/2013 Litteris e-Publishing

n raport de concluziile expertizei, prima instan a reinut c reclamanta a solicitat anularea modelelor nr. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24 i 26, prin cererea de chemare n judecat iniial i cererea precizat, expertiza stabi-lind c nu ndeplinesc condiia noutii modelele din certifi catul prtei SC S. SRL cu nr. 017900: 4 (a crui anulare nu s-a solicitat), 1, 8, 9, 10,11,12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25 (a crui anulare nu s-a solicitat) i 26.

n consecin, avnd n vedere c pentru modelul 6 solicitat la anulare, nu s-a constatat lipsa noutii, a fost admis n parte cererea precizat, dispunndu-se anularea parial a certifi catului DMI 017900 al prtei SC S. cu denumirea Scri interioare, cu privire la modelele 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 24 i 26, respingndu-se cererea cu privire la anularea modelului 6 din acelai certifi cat, ca nentemeiat.

S-a dispus totodat publicarea hotrrii irevocabile de ctre OSIM n Buletinul de Proprietate Industrial - Seciunea Modele i Desene Industriale.

n analiza apelului formulat mpotriva sentinei primei instane de titulara certifi catului anulat n parte, instana a rei-nut urmtoarele:

Motivul pentru care prima instan a dispus anularea parial a certifi catului de nregistrare DMI cu nr. 017900/2007 - cu denumirea scri interioare - a fost acela c modelele industriale n privina crora s-a constatat intervenit aceast sanciune civil nu ndeplinesc condiia noutii cerut prin dispoziiile art. 6 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 129/1992.

Cum condiiile privind noutatea i caracterul individual - instituite prin art. 6 alin. (1) din Legea nr.129/1992 - se cer a fi cumulativ ntrunite pentru registrabilitatea unui desen i/sau model industrial, absena oricreia dintre acestea atrage fi e respingerea cererii de nregistrare, fi e anularea nregistrrii, potrivit cu prevederile art. 22 alin. (3) coroborat cu art. 42 din menionatul act normativ.

n ce privete apelul incident declarat de apelanta reclamant, Curtea a confi rmat concluzia primei instane, n sensul c modelul nr. 6 din certifi catul DMI al crei titular este societatea prt ndeplinete condiia noutii, n raport de coordona-tele n care aceasta a fost investit (prin cererea de chemare n judecat) s evalueze respectiva condiie de registrabilitate.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta SC S. SRL.

Recursul nu este fondat.

Sub aspectul comparrii necesare n analiza anteriori-tilor distructive de noutate, se reclam de ctre prt faptul c n pronunarea soluiei instanele s-au raportat exclusiv la concluziile raportului de expertiz, care a ex-pertizat modelele de scri a cror excludere de la protec-ie s-a cerut doar n raport de nscrisurile depuse de ape-lant - cataloage Sogem i reviste de specialitate - i nu a procedat la analiza comparativ a modelelor nregistrate de S. S.R.L. i cele nregistrate de T.C. S.R.L.

n analiza unor astfel de anterioriti, n cadrul cerin-ei noutii, instana nu este inut de (sau numai de) dreptul invocat de reclamant, ci de orice prob care poate susine lipsa condiiei de registrabilitate - textul legal nefcnd nicio distincie n acest sens.

Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 129/1992, n for-ma n vigoare la data nregistrrii, un desen sau un mo-del industrial este nou dac, anterior datei de constituire a depozitului reglementar al cererii sau al prioritii re-cunoscute, nu a mai fost fcut public, n ar i n stri-ntate, pentru aceeai categorie de produse.

Pe de alt parte, anterioritatea distructiv de noutate se apreciaz n raport cu desenul sau modelul industrial reclamat ca fi ind nregistrat nelegal - fa de critica n

sensul c modelele aparinnd S. SRL nu reprezint an-terioriti distructive de noutate pentru prta - recu-rent, ci pentru reclamanta - intimat T.C. S.R.L.

n analiza criticii privind elementele de difereniere instana de apel nu se contrazice.

Aceasta ntruct s-a reinut c sunt evideniate dife-rene existente fa de modelele care se regsesc n cer-tifi catul DMI deinut de reclamanta apelant, subliniin-du-se totodat c se face abstracie de existena anteri-oritilor distructive de noutate relevate de nscrisurile depuse n cadrul probatoriului administrat n derularea litigiului - ceea ce nseamn c certifi catul deinut de re-clamant nu este singurul i sufi cient reinut n anularea modelelor, astfel cum s-a dispus.

Acest considerent este pe deplin justifi cat n condiiile n care, atunci cnd a reinut o anterioritate, cu referire la certifi catul deinut de reclamanta-intimat, instana a mai fcut trimitere i la altele asemenea, astfel: modelele 16 i 17 sunt identice cu modelul 8 din DMI 011903 i modelul Saturne din 2000, n vreme ce modelul 18 este identic cu modelul 11 din DMI 011903 i modelul Mars al Sogem din 2000.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Concedieri

Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, decizia nr. 5635 din 22 octombrie 2012

(cuvinte cheie: concediere, difi cultate economic, reorganizare activitate, desfi inare post)

Concediere pentru motive ce nu in de persoana salariatului. Aprecierea difi-cul tilor economice. Dreptul angaja-to rului de a organiza activitatea

C. muncii, art. 40 alin. (1) lit. a), art. 65

Cile de urmat n cazul unei situaii economice difi cile in de dreptul angajatorului de a-i organiza i conduce activitatea, prevzut de art. 40 alin. (1) lit. a) C. muncii. Suportnd riscul desfurrii activit-ii, angajatorul va lua i deciziile pe care le consider potrivite cu cerinele unei bune gestionri a activi-tii la un moment dat, n raport de anumite mprejurri concrete.

Prin sentina civil nr. 590 din data de 15.03.2012 pronunat de Tribunalul Teleorman a fost respins con-testaia, aa cum a fost completat, formulat de contes-tatoarea C.E. n contradictoriu cu intimata SC C. SA, ca nefondat.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclaman-ta C.E.


Recurenta a fost salariat a societii intimate n pos-tul de gestionar n temeiul contractului individual de munc nregistrat n data de 11.07.1977. Raporturile de munc dintre pri au ncetat n data de 16.11.2011 n conformitate cu art. 65 C. muncii. Motivele ce au con-dus la emiterea deciziei de concediere au fost difi cultile economice cu care societatea se confrunta.

Situaia economic a societii a fost discutat la edina Consiliului de administraie din datele de 25.08.2011 i 13.10.2011, considerndu-se necesar c, n vederea redresrii, se impunea revocarea mandatului ncredinat directorului general i reducerea personalu-lui, prin desfi inarea posturilor lipsite de efi cien eco-nomic, reorganizarea activitii productive i nlocuirea personalului din funciile unde se constat c lipsete performana fi nanciar i nerespectarea atribuiilor de serviciu.

Prin decizia din data de 13.10.2011, directorul gene-ral al societii a dispus reorganizarea activitii acesteia i aprobarea unei noi organigrame.

Totodat, din balana de verifi care pe conturi analiti-ce la nivelul lunii septembrie 2011, s-a reinut c socie-tatea nu nregistra profi turi.

Sub aspectul respectrii cerinelor de form impuse de lege, Curtea a constatat c prima instan a concluzio-nat n mod corect c sunt ndeplinite prevederile art. 76 C. muncii republicat, fi ind indicate termenul de preaviz de care recurenta a i benefi ciat, precum i motivele de fapt i de drept.

n ce privete legalitatea i temeinicia deciziei, Curtea a nlturat susinerea recurentei n sensul c msura dis-pus de angajator este una extrem n condiiile n care puteau fi identifi cate alte ci de redresare economic. Cile de urmat n cazul unei situaii economice difi cile in de dreptul angajatorului de a-i organiza i conduce activitatea, prevzut de art. 40 alin. (1) lit. a) C. muncii. Suportnd riscul desfurrii activitii, angajatorul va lua i deciziile pe care le consider potrivite cu cerine-le unei bune gestionri a activitii la un moment dat, n raport de anumite mprejurri concrete. Or, n spe, fa de perspectiva fi nanciar a societii, la momentul discutrii i aprobrii reorganizrii activitii, decizia de a desfi ina posturile care nu i dovedeau utilitatea i efi ciena nu apare ca lipsit de un fundament rezonabil, nscriindu-se ntr-un proces mai larg de reorganizare, in-cluznd i schimbarea directorului general.

ntre situaia economic i efi ciena activitii exist o strns legtur, iar n acest context cauza desfi inrii locului de munc al recurentei este una real i serioa-s. Faptul c la data de 31.12.2011 societatea nregistra profi t, iar nu pierdere nu este determinant n cercetarea legalitii i temeiniciei desfi inrii postului ocupat de recurent, fi ind o situaie ulterioar.

Ct privete meninerea unor posturi de gestionari, Curtea a constatat c redistribuirea unor atribuii ale posturilor desfi inate, n spe, al recurentei, ctre ali salariai nu lipsete de seriozitate aceast msur, n condiiile n care aceste atribuii pot fi ndeplinite de ali salariai n conformitate cu natura funciei lor, fr a se ajunge la o ncrctur excesiv a activitii acesto-ra, astfel nct pstrarea postului n discuie nu mai este necesar. Or, aa cum a artat intimata n ntmpinarea depus la instana de fond, desfi inarea ntregului com-partiment de gestionari afl at n subordinea efului ser-viciului desfacere a fost impus de volumul mic de marf tranzitat i preluarea activitii de o persoan implicat i n procesul de producie.


Drept penal

DREPT PENAL

Infraciuni contra patrimoniului

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3673 din 13 noiembrie 2012

(cuvinte cheie: nelciune, complicitate, instrumente de plat, cec, contract de vnzare-

cumprare)

nelciune. Complicitate

C. pen., art. 26, art. 215 alin. (3)

n cazul infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (3) C. pen., svrit cu prilejul nche-ierii unui contract, intenia de a induce n eroare trebuie s existe la momentul ncheierii contractului att pentru autor, ct i pentru complice, iar complicitatea presupune existena unui ajutor material sau moral la ncheierea contractului, ca moment la care se consum infraciunea de nelciune.

Spea: Prin sentina nr. 838 din 26 octombrie 2011, pronunat de Tribunalul Bucureti, n baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile cu care a fost sesizat instana, n ceea ce o privete pe inculpata C.M. din infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1)-(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infrac-iunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i n ceea ce l privete pe inculpatul C.G. din infraciunea de complicitate la nelciune prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1)-(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunea de complicitate la nelciune prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost admis aciunea civil formulat de partea civil societatea comercial M.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut urmtoarea situaie de fapt:

La data de 17 ianuarie 2007, ntre societatea comercial M., reprezentat de V.V., n calitate de vnztor i societatea comercial C., reprezentat de C.M., n calitate de cumprtor, a fost ncheiat contractul de vnzare-cumprare nr. 1/2007, avnd ca obiect cantitatea de 5.000 t var hidratat saci.

Conform art. 10 din contract, capitolul Modaliti i condiii de plat, cumprtorul avea obligaia de a face dovada garaniei speciale i anticipate a sumelor necesare anticiprii plii, pentru aceasta avnd obligaia de a emite bilet la ordin avalizat, scrisoare de garanie bancar sau fi l cec nsoit de angajament de plat al administratorului fi rmei cumprtoare (plat anticipat).

Potrivit art. 11 din contract, prile au stabilit valoarea garaniei la suma de 200.000 lei, modifi cat la data de 10 octom-brie 2007, la 1.000.000 lei, odat cu semnarea de ctre C.M., n calitate de administrator al societii comerciale C., a unui nou angajament de plat. Pentru respectarea clauzelor contractului, C.M. a emis o fi l cec i a semnat un angajament de plat, aplicnd tampila societii comerciale C.

Instana de fond reine faptul c, la momentul semnrii contractului de vnzare-cumprare i al semnrii i emiterii fi lei cec, C.M. nu avea calitatea nici de asociat, nici de administrator al societii comerciale C., aa cum rezult din certifi catul constatator din 16 aprilie 2010 eliberat de Ofi ciul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Bucureti, folosind n mod nereal aceast calitate tocmai pentru a crea reprezentanilor societii comerciale M. convingerea c relaia comercial se va desfura n bune condiii.

Instana de fond reine i c derularea n condiii optime a contractului a fost mpiedicat de faptul c inculpata C.M. nu a efectuat plata mrfurilor achiziionate de la societatea comercial M. conform clauzelor contractuale, fapt pentru care vn-ztorul a informat-o n permanen cu privire la debitele restante, cuantumul acestora fi indu-i cunoscut. O dovad n acest sens o constituie semnarea de luare la cunotin a somaiilor, precum i a angajamentelor luate, toate avnd ca rezoluie meninerea n eroare a societii vnztoare.

La 3 octombrie 2007, fi la cec a fost introdus la plat n banc, dup ce inculpata C.M. fusese informat despre acest de-mers att de societatea comercial M., ct i de funcionarii bancari ai bncii trase.

Tribunalul reine c, avnd cunotin despre faptul c nu are disponibil n cont, la data de 5 octombrie 2007, inculpata C.M. a mputernicit, n calitate de asociat unic i administrator al societii comerciale C., calitate pe care nu o avea la mo-mentul respectiv, pe P.X. s efectueze la Ofi ciul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Bucureti demersuri n vederea depunerii i ridicrii de meniuni n legtur cu cesiunea de pri sociale i schimbare administrator.


Drept penal

Avnd deplin cunotin de cesiunea societii, i-a determinat pe reprezentanii societii comerciale M. s elibereze o adres ctre banca tras n care s se menioneze c fi la cec a fost introdus la plat din eroare. La data de 10 octombrie 2007, inculpata C.M., fr a avea calitatea de asociat i/sau administrator al societii comerciale C., pe care i-o asuma n mod nereal, a emis o nou fi l cec, pe care a semnat-o i pe care a aplicat tampila societii comerciale C. Prin C.G., nc din luna septembrie 2007, a iniiat demersurile pentru gsirea unor persoane disponibile a prelua fi rma i a semnat un angajament de plat prin care se obliga ca n numele societii s achite sptmnal suma de 30.000 lei.

Dup semnarea angajamentului, inculpata C.M. nu a respectat termenii acestuia, n sensul de a face pli sptmnal i nu i-a informat pe reprezentanii societii comerciale M. n legtur cu nregistrarea unui incident bancar, respectiv despre faptul c suma de 734.870,53 lei, nscris n fi la cec, a fost refuzat la plat pe motivul lipsei totale de disponibil n cont.

Pentru a da o aparent tent de legalitate aciunilor sale, realizate n numele societii comerciale C., la data de 19 octom-brie 2007, inculpata C.M. a devenit, pentru scurt timp, asociat i administrator al societii comerciale C., prin preluarea prilor sociale de la S.C. i S.A.

La data de 6 noiembrie 2007, fi la cec lsat drept garanie la data de 10 octombrie 2007, completat cu suma de 734.870,53 lei, a fost introdus la plat n banc. Fila cec a fost restituit cu refuz pe motivul lipsei totale de disponibil n cont, a faptului c societatea se afl a n interdicie bancar i a faptului c fi la cec fcea parte dintr-un set de documente retras din circulaie.

Tribunalul reine din raportul de constatare tehnico-tiinifi c din 7 octombrie 2008 c semnturile de la rubricile Semntura trgtorului ale celor dou fi le cec au fost executate de numita C.M.

Pentru a se sustrage de la plata sumelor datorate ctre societatea comercial M. i de a prejudicia aceast societate, la data de 9 noiembrie 2007, inculpata C.M., cu ajutorul inculpatului C.G., a cesionat prile sociale deinute la societatea comercial C. ctre D.O. i M.D., pltind acestora prin intermediarii B.I. i V.I. suma de 1.000 lei fi ecruia, aspecte confi rmate de martori cu prilejul audierii acestora n faza cercetrii judectoreti.

Tribunalul reine c, dei a fost contrazis n declaraii de toate persoanele implicate n operaiunea de cesionare a fi rmei, inculpata C.M. a susinut n faza cercetrilor c i cunotea pe cesionari nc din anul 2006, c a primit contravaloarea pr-ilor sociale, respectiv suma total de 274.670 lei, n numerar i c a predat cesionarilor toate documentele avnd legtur cu activitatea societii comerciale C., inclusiv documentele de eviden contabil, aspecte neconfi rmate i care nasc presu-punerea rezonabil c aceasta, ajutat de soul su, a cesionat n scop fraudulos prile sociale ale societii unor persoane specializate n astfel de activiti ilicite, n condiiile n care, n mod normal, la cesionarea unei societi comerciale nu se pltesc bani celor care o preiau, ci eventual se primesc astfel de sume.

Din verifi crile efectuate n cauz, a rezultat c n contul societii comerciale C., deschis la Banca B. (din care trebuiau onorate sumele nscrise n cecurile emise de inculpata C.M., n perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2009), nu s-a afl at niciun moment suma de 734.870,53 lei datorat.

Cesionarii D.O. i M.D. nu au derulat dup momentul cesiunii operaiunii comerciale prin intermediul societii comerciale C. i nu i-au exercitat prerogativele de asociai i administratori ai fi rmei, dovad n acest sens fi ind depunerea raportrilor fi nanciare la organul fi scal, faptul c nu au pus la dispoziia lichidatorului judiciar actele societii, conform prevederilor Legii nr. 85/2006, precum i c singura operaiune derulat ulterior datei de 9 noiembrie 2007 pe contul societii, deschis la Banca B., a fost o retragere de numerar, n suma de 25.300 lei, ce a avut loc la data de 12 noiembrie 2007.

Fiind audiat n faa judectorului, V.V., reprezentantul prii vtmate societatea comercial M., a descris modul de de-rulare a contractului, precum i faptul c la un moment dat a afl at c inculpata nu a achitat o sum mare, aa nct, n urma unor discuii, acetia au stabilit s se achite o parte din prejudiciu pn n lunile iunie - iulie 2007, dat la care au hotrt s sisteze orice colaborare datorit faptului c debitul acumulat era aproape de apte miliarde ROL. Partea civil a confi rmat faptul c erau fcute punctaje i datoriile recunoscute de inculpat, precum i faptul c aceasta i-a lsat o fi l cec necompletat cu scopul ca n situaia n care nu se pltete suma restant, dup un anun prealabil, s introduc fi la n circuitul bancar, iar dup introducerea acesteia, la rugmintea inculpatei, a fcut o cerere de retragere a fi lei primind o alt fi l cec, de aceast dat completat cu suma restant, singura diferen fi ind c termenul scadent era peste alte 30 de zile.

Reprezentantul prii civile a artat c inculpatul C.G. a intervenit dup introducerea primei fi le cec, nvedernd ns c el se ocupa de ncrcarea mrfi i.

Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, prin decizia nr. 57/A din 24 februarie 2012, a respins, ca nefondate, apelu-rile declarate de inculpai i partea civil.

mpotriva deciziei penale nr. 57/A din 24 februarie 2012 au declarat recurs ntre alii, inculpaii C.G. i C.M.

Recursul declarat de C.G. este fondat.


Drept penal

Fapta coinculpatului C.G. de a o ajuta pe inculpata C.M. n demersurile realizate, fi ind evident implicarea sa att n activitile de administrare a fi rmei, ct i n cele privind procedurile ulterioare introducerii la plat a primei fi le cec, el fi ind i cel care s-a ocupat de gsirea i perfectarea actelor de cesiune a societii comerciale C., ntrunete obiectiv i subiectiv elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la nelciune prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen.

Concluzia instanelor de fond i de apel este corect n ceea ce o privete pe C.M., dar incorect n ceea ce l privete pe C.G.

Potrivit art. 215 alin. (1) C. pen., infraciunea de ne-lciune presupune, sub aspectul elementului material, o aciune de inducere n eroare, aciune ce poate fi svri-t prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate. n cazul infrac-iunii de nelciune n convenii, intenia de a induce n eroare trebuie s existe la momentul ncheierii con-veniei, att pentru autor, ct i pentru complice. Pentru infraciunea de nelciune problema stabilirii inducerii n eroare la momentul ncheierii conveniei este eseni-al pentru a proba vinovia. Intenia, ca element al la-turii subiective, se deduce din latura obiectiv, deoarece se prezum c inculpatul a acionat n conformitate cu elementul su subiectiv.

Elementul subiectiv se probeaz din ntreaga conduit a persoanei acuzate, fcndu-se o apreciere global a tu-turor circumstanelor de comitere a faptei. Caracteristic inteniei este prevederea de ctre fptuitor a rezultatului faptei, reprezentarea mental a rezultatului faptei i ur-mrirea sau acceptarea rezultatului.

Inducerea n eroare a fost corect stabilit fa de C.M., deoarece:

- la 17 ianuarie 2007, data ncheierii contractului, nu avea calitatea de administrator la societatea comercial C., fi rm pentru care a semnat convenia. Inculpata C.M. a devenit, pentru scurt timp, asociat i administrator al societii comerciale C., prin preluarea prilor sociale de la S.C. i S.A., Ia 19 ianuarie 2007, ulterior emiterii fi le-lor cec de plat a debitului. Dobndirea calitii s-a fcut pentru cesionarea prilor sociale;

- n contul societii comerciale C., deschis la Banca B., din care trebuiau onorate sumele nscrise n cecurile emise de inculpata C.M., n perioada derulrii contrac-tului ncepnd de la 1 ianuarie 2007, nu s-a afl at niciun moment suma de 734.870,53 lei datorat;

- n executarea contractului, la data de 10 octombrie 2007, inculpata C.M. a semnat un angajament de plat prin care se obliga ca n numele societii s achite sp-tmnal suma de 30.000 lei i a emis o nou fi l cec, pe care a semnat-o i pe care a aplicat tampila societii comerciale C., fr a avea calitatea de asociat i/sau ad-ministrator al societii comerciale C.;

- la momentul executrii contractului, n sensul efec-turii plii, a semnat un angajament de plat dup ce fi la cec fusese refuzat la plat, dar n acelai timp a cesi-onat prile sociale.

Nici instana de fond, nici instana de apel nu rein, ns, modul n care C.G. a contribuit la inducerea n eroare a prii vtmate. Faptul de a prezenta ca adev-rat o fapt mincinoas presupune a face s se cread, a trece drept real, existent, o fapt sau mprejurare care nu exist, care a fost inventat, activitate ce are drept rezultat crearea celui indus n eroare a unei false repre-zentri a realitii, acesta ajungnd s cread c fapta mincinoas este adevrat. Reprezentantul prii civile a artat c inculpatul C.G. a intervenit dup introducerea primei fi le cec la banc, deci ulterior ncheierii conveni-ei, nvedernd, ns, c el se ocupa de ncrcarea mrfi i. Instanele rein, de asemenea, contribuia sa n sensul c n luna septembrie 2007, la nou luni de la ncheierea contractului, a cutat persoane crora soia sa s Ie ce-sioneze fi rma C. Pn la acest moment nici n plngerea prii vtmate, nici n motivrile instanelor de fond i de apel nu se precizeaz dac inculpatul a avut o con-tribuie la negocierea contractului a crui ncheiere for-meaz obiectul acuzaiei de nelciune.

n lipsa dovedirii unui sprijin moral sau material la n-cheierea contactului, moment la care se consum infrac-iunea de nelciune, conduita ulterioar a inculpatului nu are caracterul complicitii la nelciune. Conform art. 26 C. pen., complicitatea poate fi defi nit ca fi ind acea form a participaiei penale care const n nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea unei fapte prevzute de legea penal de ctre o alt persoan. Legiuitorul, stabilind participaia pentru sprijinul dat la svrirea faptei, exclude complicitate posterioar con-sumrii infraciunii, svririi faptei.

Chiar dac intenia avut la ncheierea contractului este probat i prin conduita ulterioar a prilor, care poate dovedi scopul inducerii n eroare, pentru existen-a complicitii la nelciune trebuie s existe un act de sprijin sau o contribuie, moral ori material, la nche-ierea contractului. n lipsa altor date, actele soului nu exist la data contractului. Probele indic faptul c, ulte-rior ncheierii contractului, C.G. a ncrcat marfa prove-nind de la societatea comercial M., iar n luna septem-brie 2007 i-a ajutat soia s gseasc persoane crora s le cesioneze prile sociale la societatea comercial C. Conduita astfel descris nu se poate circumscrie faptei de nelciune, care face obiectul acuzaiei.

n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de ctre inculpatul C.G. i reju-decnd a achitat pe inculpatul C.G. pentru svrirea in-fraciunii prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) i alin. ultim, art. 76 alin. (1) lit. a) i alin. (2) C. pen.


Drept penal

DREPT PENAL

Infraciuni contra patrimoniului

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3557 din 2 noiembrie 2012

(cuvinte cheie: nelciune, tentativ, fals n nscrisuri sub semntur privat, concurs de

infraciuni, contract de mprumut)

nelciune. Tentativ. Fals n nscrisuri sub semntur privat

C. pen., art. 20, art. 215, art. 290

Punerea n executare a hotrrii de a induce n eroare prile civile, prin folosirea unor nscrisuri sub semntur privat falsifi cate, nscrisuri prin care se tinde la dovedirea unor contracte de mprumut care, n realitate, nu au existat, n scopul de a obine prin pronunarea unor hotrri civile a unui folos materi-al injust constnd n echivalentul sumelor consemnate n contractele de mprumut falsifi cate i al dobn-zilor, dac infractorul nu a intrat n posesia sumelor menionate, ntrunete elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de nelciune svrit prin folosirea de mijloace frauduloase prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1) i (2) C. pen. i ale infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 C. pen., n concurs real de infraciuni.

Spea: Prin sentina penal nr. 233 din 10 noiembrie 2010 a Tribunalului Suceava, inculpatul M.D. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de:

- fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 C. pen.- tentativ la infraciunea de nelciune prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen., parte

vtmat fi ind T.V.;- fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 C. pen.- tentativ la infraciunea de nelciune prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen., parte

vtmat fi ind Uniunea Ucrainenilor din Romnia.

S-a anulat contractul de mprumut cu dobnd ncheiat la data de 14 octombrie 2001 ntre inculpatul M.D., n calitate de creditor, i debitorul T.., pentru suma de 80.000 USD, pe o perioad de 440 de zile, cu dobnda de 10% pe an.

S-a anulat contractul de mprumut ntocmit la data de 8 martie 2003, ncheiat ntre inculpatul M.D., n calitate de cre-ditor, i Uniunea Ucrainenilor din Romnia, reprezentat legal de T.. - preedinte, n calitate de debitoare, pentru suma de 2.200.000.000 lei vechi, cu termen de restituire la data de 31 martie 2004.

S-a respins, ca nefondat, cererea formulat de partea civil T.V., de obligare a inculpatului M.D. la plata daunelor materi-ale n sum de 780.000.000 lei vechi i 1.000.000.000 lei vechi daune morale.

S-a respins, ca nefondat, cererea formulat de partea civil Uniunea Ucrainenilor din Romnia, de obligare a inculpatului M.D. la plata daunelor morale n cuantum de 100.000 lei.

mpotriva acestei decizii, a declarat recurs, ntre alii, inculpatul M.D.


Situaia de fapt reinut de instana de fond cores-punde coninutului probelor administrate n cauz, re-zultnd n esen c pe fondul unor relaii confl ictuale ntre Uniunea Ucrainenilor din Romnia reprezentat de preedintele T.. i inculpatul M.D., acesta a solicitat pe baza unei somaii de plat obligarea prtului T.. la pla-ta sumei de 97.643 USD din care 80.000 USD reprezen-tnd suma mprumutat, iar diferena reprezentnd do-bnda aferent de 10% pe perioada 15 octombrie 2001 - 30 decembrie 2003.

n acest sens inculpatul a prezentat un nscris sub semntur privat ncheiat la data de 14 octombrie 2001 care avea ca obiect suma de 80.000 USD pe care inculpa-

tul M.D. a mprumutat-o persoanei fi zice T.. cu o do-bnd de 10% pe an.

Prin sentina civil nr. 157 din 22 ianuarie 2004, Judectoria Suceava a respins somaia de plat formula-t de creditorul M.D., ns, ulterior, acesta a formulat o nou aciune la data de 5 octombrie 2005, dup decesul numitului T.., solicitnd obligarea numitei T.V., n cali-tate de soie supravieuitoare, la plata sumei de 80.000 USD reprezentnd mprumut nerestituit.

Prin sentina civil nr. 947 din 9 martie 2007, Judectoria Suceava a admis n parte aciunea formulat de reclamant i a reinut c nscrisul sub semntur pri-vat ncheiat ntre reclamant i debitor are valoarea unui


Drept penal

nceput de dovad scris, fi ind susinut i de declaraii-le martorilor P.G. i H.M.

Prin decizia civil nr. 357 din 18 septembrie 2007, Tribunalul Suceava a respins calea de atac iniiat de T.V. mpotriva sentinei civile nr. 947 din 9 martie 2007.

Cel de-al doilea contract de mprumut se refer la suma de 220.000 lei ce a fost acordat de inculpatul M.D. prii civile Uniunea Ucrainenilor din Romnia re-prezentat de ctre T.. n calitate de preedinte, cu titlu de mprumut.

Ca i n cazul celuilalt mprumut, inculpatul a de-pus n faa instanei civile un nscris sub semntur privat datat 8 martie 2003 ce avea ca obiect suma de 2.200.000.000 lei vechi acordat de inculpat Uniunii Ucrainenilor din Romnia cu titlu de mprumut, cu obli-gaia de restituire pn la 31 martie 2004.

Din probele administrate n cauz rezult cu certitu-dine c inculpatul M.D. este cel care a ntocmit cele dou nscrisuri sub semntur privat, aprrile formulate de acesta n sensul c nscrisurile eman de la debitorul T.., fi ind semnate personal de acesta, aa cum o dove-desc i probele tiinifi ce administrate n cauz, nefi ind fondate i reprezentnd ncercri ale acestuia de a-i di-minua rspunderea penal sau de a fi absolvit de orice penalitate.

Este adevrat c aceste nscrisuri poart semntura preedintelui Uniunii Ucrainenilor din Romnia, T.., ns explicaia const n faptul c inculpatul a folosit la plsmuirea nscrisurilor formulare n alb purtnd ante-tul Uniunii Ucrainenilor din Romnia i fi ind tampilate i semnate de ctre preedintele T..

n calitate de prim-vicepreedinte i preedinte al or-ganizaiei teritoriale Suceava a Uniunii Ucrainenilor din Romnia, inculpatul M.D. a intrat n posesia acestor for-mulare n mod legal, pe care ns ulterior le-a folosit n cadrul activitii infracionale. (...)

Apreciaz nalta Curte de Casaie i Justiie c n mod corect cele dou instane inferioare au reinut ntrunirea elementelor constitutive att ale infraciunii de tentati-v la nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen., ct i ale infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 C. pen. n raport cu cele dou contracte de mprumut pls-muite de ctre inculpat.

Potrivit dispoziiilor art. 215 alin. (2) C. pen., nel-ciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti min-cinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 15 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni.

n cauza dedus judecii, mijlocul fraudulos const n plsmuirea celor dou nscrisuri sub semntur pri-vat, fapt ce constituie latura obiectiv a infraciunii

de fals n nscrisuri sub semntur privat, nscrisuri care au fost folosite ulterior pentru inducerea n eroare a prilor civile, astfel nct n mod corect au fost reinute n sarcina inculpatului ambele infraciuni, respectiv de fals n nscrisuri sub semntur privat i tentativ la nelciune.

Latura obiectiv a infraciunii prevzute n art. 290 C. pen. const n aciunea de falsifi care prin vreuna din mo-dalitile prevzute n art. 288 C. pen., adic prin contra-facerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea n orice mod a unui nscris.

Pentru realizarea, sub aspectul laturii obiective, a infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat, este necesar ca, pe lng activitatea de contrafacere a scrierii sau a subscrierii, nscrisul falsifi cat s fi e folosit de nsui autorul falsului sau s fi e ncredinat altei per-soane spre folosire.

Prin urmare, simpla falsifi care a unui nscris sub sem-ntur privat nu constituie infraciune, fapta dobn-dind caracter penal numai n momentul introducerii n circuitul civil al nscrisului n scopul producerii unor con-secine juridice.

n cazul infraciunii prevzute n art. 290 C. pen., uzul de fals este absorbit, ca o cerin esenial, n falsul n nscrisuri sub semntur privat.

Infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur priva-t este o infraciune de pericol i se consum n momen-tul cnd executarea aciunii de folosire este dus pn la capt i se produce urmarea periculoas a faptei. Latura obiectiv a infraciunii de fals n nscrisuri sub semn-tur privat presupune, ca urmare periculoas, crearea unei stri de pericol pentru valoarea social ocrotit de lege, adic pentru ncrederea public n veridicitatea n-scrisurilor care au capacitatea de a produce consecine juridice. Ca atare, infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat, ca de altfel majoritatea infraciunilor de fals n nscrisuri, sunt infraciuni de pericol i nu sunt de rezultat. Or, activitatea ulterioar a inculpatului, dup falsifi carea nscrisurilor n maniera artat, se nscrie n ncercarea sa de a induce n eroare prile civile n scopul obinerii unui folos material injust, fapt ce ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune.

Astfel, apreciaz nalta Curte de Casaie i Justiie c rezultatul socialmente periculos obinut de inculpat

sj nr. 31-2013

Documents