sj nr. 33_2013

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 33Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins

Valentin Stelian BDESCU

Unele consideraii referitoare la Hotrrea preliminar a Curii de Justiie a Uniunii Europene (Marea Camer) din 29 ianuarie 2013

Contract de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995. Restituirea preului de pia existent la momentul pro ducerii eviciunii

Clauz compromisorie. Incidena prevederilor art. 342 C. proc. civ. Consecine

Insolvena. Atragerea rspunderii administratorului. Interes per-sonal n continuarea activitii

Contestaia mpotriva msurilor luate de administratorul/lichi-datorul judiciar. Termenul n care poate fi formulat

Condiiile n care poate fi modificat preul din contractele de achiziii publice

Sentin prin care judectoria respinge cererea privind luarea m-surii de siguran a internrii medicale. Infraciune pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Recurs. Instana competent

30 septembrie - 6 octombrieapare n fi ecare joi

2Cuprins IndexA

Achiziii publice ............................................. 24Aciune n pretenii ....................................... 21Administrator judiciar ................................... 23Administrator societar .................................. 23Arbitraj ........................................................... 21Arestare preventiv .......................................... 6Autoritate judiciar de executare .................... 6Avocat general ................................................ 10

CCalitate procesual activ ................................ 5Clauz compromisorie ................................... 21Competen dup calitatea persoanei .......... 25Competen material ............................ 21, 25Contencios constituional ............................... 5Contract administrativ .................................. 24Contract de comision ..................................... 21Contract de vnzare-cumprare .................... 20

DDecizie-cadru ....................................................7Documente contabile .................................... 22

EEviciune ........................................................ 20Extrdare multilateral ................................... 7

FFrauda la lege .................................................20

HHotrre preliminar ...................................... 4

IInsolven ............................................... 22, 23Instan de trimitere ....................................... 6Interes personal .............................................22Internare medical .........................................25Interpretarea tratatelor ................................... 4

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT EUROPEANUnele consideraii referitoare la Hotrrea preliminar a Curii de Justiie a Uniunii Europene (Marea Camer) din 29 ianuarie 2013 Valentin Stelian BDESCU _____ 4

DREPT CIVILContract de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995. Restituirea preului de pia existent la momentul producerii eviciunii I.C.C.J., secia a I civil, decizia nr. 1003 din 27 februarie 2013 _________________20

Contract de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995 desfi inat pentru fraud la lege. Consecine cu privire la restituirea preului de pia al imobilului I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1004 din 27 februarie 2013 __________________________________________20

DREPT PROCESUAL CIVILClauz compromisorie. Incidena prevederilor art. 342 C. proc. civ. Consecine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1287 din 27 martie 2013 ___________________21

DREPT COMERCIALInsolvena. Atragerea rspunderii administratorului. Contabilitate fi ctiv Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 1149 din 29 mai 2013 _____________22

3mbogire fr just cauz .......................... 20

LLibera circulaie ............................................... 6

MMandat european de arestare ..........................6

OObligarea de a nu prsi localitatea .................6

PPlngere prealabil ........................................ 25Predarea inculpatului .......................................6Pre de pia ................................................... 20Pre modifi cat ................................................ 24Principiul recunoaterii reciproce ................ 14Procedur necontencioas ...............................4

RRspundere patrimonial ............................. 23Rspunderea administratorului societar ..... 22Recurs ............................................................ 25

SStat membru ......................................................4

TTlhrie .............................................................6Trimitere preliminar ......................................4

Cuprins (continuare)Insolvena. Atragerea rspunderii administratorului. Interes personal n continuarea activitii Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 1156 din 29 mai 2013 _______________________________________22

Contestaia mpotriva msurilor luate de administrato-rul/lichidatorul judiciar. Termenul n care poate fi formulat Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 19 din 8 ianuarie 2013 ____________________23

Aciune n angajarea rspunderii patrimoniale ntemeiat pe art. 138 din Legea nr. 85/2006. Introducere ulterior nchiderii procedurii. Inadmisibilitate Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 285 din 7 februarie 2013 __________________________________________23

DREPT ADMINISTRATIV Condiiile n care poate fi modifi cat preul din contractele de achiziii publice Curtea de Apel Bucureti, secia a VI- civil, decizia nr. 12 din 7 ianuarie 2013 ________________24

DREPT PROCESUAL PENAL Sentin prin care judectoria respinge cererea privind luarea msurii de siguran a internrii medicale. Infraciune pentru care punerea n micare a aciunii pe-nale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Recurs. Instana competent I.C.C.J., secia penal, ncheierea nr. 1028 din 18 iulie 2013 __________________25

4 Sptmna Juridic nr. 33/2013 Litteris e-Publishing

Drept european

DREPT EUROPEAN

Unele consideraii referitoare la Hotrrea preliminar a Curii de Justiie a Uniunii Europene (Marea Camer) din 29 ianuarie 2013

dr. Valentin Stelian BDESCU[*]

Lector. univ. la Universitatea Europei de Sud-Est Lumina din Bucureti, Cercettor asociat Institutul de Cercetri Juridice al Academiei Romne,

Avocat Baroul Bucureti

Abstract

Preliminary ruling procedure is the cornerstone of the EU judicial federalism. Th is is the kind of federalism is a coordi-nated collaboration and dialogue essential to national courts and the Court of Justice of the European Union, but also a more general assessment of the consistency of the judicial in-terpretation and application of EU law. Th e preliminary ru-ling is a fundamental mechanism of EU law, national courts mechanism to provide the means to ensure a uniform inter-pretation and application of Community law in all Member States.

Key words: European Union Law, the Court of Justice of the European Union, preliminary reference, preliminary ruling, for reference, decision framework

1. Chestiuni introductive privind sistemul tri-miterilor preliminare

Procedura trimiterii preliminare constituie cheia de bolt a federalismului judectoresc al Uniunii Europene (n continuare U.E. sau Uniunea) [1]. Acest federalism are natur de colaborare i reprezint o coordonat eseni-al n dialogul dintre instanele naionale i Curtea de Justiie a Uniunii Europene (C.J.U.E.), dar i o evaluare de ordin mai general a coerenei interpretrii i aplicrii pe cale judiciar a dreptului Uniunii. [2]

Sistemul trimiterilor preliminare reprezint un me-canism fundamental al dreptului Uniunii Europene, mecanism menit s confere instanelor naionale mij-loacele de a asigura o interpretare i o aplicare unifor-m a dreptului U.E. n toate statele membre. Aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare este o procedur necontencioas, de colaborare judiciar, independent

[*] e-mail: [email protected]. [1] R. Schtze, Dreptul constituional al Uniunii Europene, Ed. Universitar, Bucureti, 2013, p. 288.

[2] Pentru detalii, a se vedea, M. andru, M. Banu, D. Calin, Procedura trimiterii preliminare. Principii de drept al Uniunii Europene i experiene ale sistemului romn de drept, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 1-65.

de orice iniiativ a prilor. [3] Procedura trimiterilor preliminare este reglementat cu titlu general n art. 267 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (T.F.U.E.) [4], care dispune:

Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la:

(a) interpretarea tratatelor;

(b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de insti-tuiile, organele, ofi ciile sau ageniile Uniunii;

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii s se pronune cu privire la aceast chestiune.

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o ca-uz pendinte n faa unei instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze Curtea.

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cau-z pendinte n faa unei instane judectoreti naionale pri-vind o persoan supus unei msuri privative de libertate, Curtea hotrte n cel mai scurt termen.

n raport cu reglementarea dat trimiterilor prelimi-nare prin normele T.F.U.E. i n absena unor criterii legale care ar trebui s stea la baza aprecierii instanei naionale asupra admisibilitii cererii de pronunare a unei hotrri preliminare, doctrina relevant n materie a stabilit c aciunea n pronunarea unei hotrri preli-minare presupune ndeplinirea unor condiii de admisi-bilitate privind cine poate adresa ce ntrebare Curii de la Luxembourg? Cele dou condiii au fcut obiectul unui comentariu judectoresc i teoretic amplu i vor fi discutate pe rnd.

[3] A se vedea nalta Curte de Casaie i Justiie, S. pen., ncheierea din 30 ianuarie 2012, n Buletinul Casaiei nr. 11/2012, p. 40-42.

[4] Jurnalul ofi cial al Uniunii Europene C 83 din 30 martie 2010 denu-mit n continuare TFUE.

5Sptmna Juridic nr. 33/2013 Litteris e-Publishing

Drept european

n ceea ce privete calitatea procesual activ, C.J.U.E. poate fi sesizat cu o trimitere preliminar, numai de c-tre o instan a unui stat membru, formularea instane din textul tratatului se refer n mod direct la autoriti judectoreti, excluznd astfel, n mod indirect, autori-tile administrative. Prin urmare, o instan naional, de la orice nivel al ierarhiei judiciare naionale i n ori-ce etap a procedurii sale judectoreti n cursul unei judeci afl ate pe rolul su , este abilitat s efectueze o trimitere preliminar la C.J.U.E. Instanele naionale sunt abilitate s solicite o hotrre preliminar atunci cnd exist o ntrebare pe care o consider necesar pentru pronunarea hotrrii. n trecut, C.J.U.E. a fost dornic s ncurajeze instanele naionale s adreseze trimiteri preliminare, n prezent, instana european cenzurnd de o manier aproape expres volumul mare al acestora.

Ct privete Curtea Constituional a Romniei i procedura trimiterii preliminare exist opinii potrivit crora aceasta ar putea realiza trimiteri preliminare, n acord cu practica unor curi constituionale din alte state membre. [1] Dincolo de criteriile obiective, com-portamentul Curii Constituionale a Romniei a fost sensibil rezervat, dar Curtea nu respinge de plano posi-bilitatea sesizrii Curii de Justiia; n interpretarea i aplicarea dreptului unional, competenele sunt mpri-te ntre instanele naionale i Curtea de Justiie; Curtea Constituional nu interpreteaz dreptul Uniunii; pen-tru instana constituional, norma de referin este Constituia; recurgerea la mecanismul trimiterii prelimi-nare poate fi avut n vedere n ipoteza n care norma european de interpretat are relevan constituional, iar aceeai norm are efect direct sau constituie act cla-rifi cat; este respins explicit existena unei ierarhii ntre cele dou instane Curtea Constituional i Curtea de Justiie. [2]

Raportat la atribuiile sale i ndeosebi la competena special a trimiterilor preliminare, Curtea de Justiie a Uniuni Europene acioneaz ca o adevrat curte con-stituional la nivelul Uniunii. ntr-adevr, similitudi-nile ntre o curte constituional naional i Curtea de Justiie n cadrul procedurii trimiterilor preliminare sunt accentuate:

- hotrrile curilor constituionale naionale i ale Curtea de Justiie a Uniuni Europene au un caracter jurisdicional [3];

- n ambele situaii se verifi c conformitatea/necon-formitatea unui act normativ de rang inferior cu o lege

[1] R. Schtze, op. cit., p. 289- 300.

[2] Idem, p. 45.

[3] A se vedea, pentru o analiz exhaustiv a actelor jurisdicionale ale Curii Constituionale, Dan Cimpoeru, Actele jurisdicionale ale Curii Constituionale, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2009, p. 44-51.

fundamental: Constituia n cazul contenciosului con-stituional naional, tratatele Uniunii n cazul conten-ciosului european; altfel spus, obiectul controlului juris-dicional este un act normativ.

Obiectul acestor trimiteri preliminare este reglemen-tat, aa cum precizam n cele ce preced, prin dispoziiile art. 267 T.F.U.E. Astfel, potrivit acestui text de lege i dispoziiilor art. 19 alin. (3) lit. b) din Tratatul privind Uniunea European (T.U.E.), C.J.U.E. este competent s se pronune cu titlu preliminar cu privire la interpre-tarea dreptului Uniunii sau la validitatea actelor adopta-te de instituiile, organele, ofi ciile sau ageniile Uniunii, neavnd, n mod evident, competena de a interpreta legile sau reglementrile naionale, dar nici posibilitatea de a decide asupra validitii unei proceduri a autoritii interne.

Textul de lege menionat stabilete c obiectul cere-rii de pronunare a unei hotrri preliminare se refer exclusiv la interpretarea dreptului U.E. sau la aprecierea validitii actelor adoptate de instituii, C.J.U.E. nefi ind competent s rspund unor chestiuni prejudiciale care exced sferei de aplicare a dreptului U.E.. Prin urmare, C.J.U.E. nu poate fi sesizat dect n scopul clarifi crii unor dispoziii ale actelor normative ale Uniunii, indi-ferent de categoria izvoarelor din care acestea fac parte.

Astfel, este vorba despre tratatele Uniunii Europene (tratatele iniiale i de revizuire, anexele i protocoale-le), actele juridice care fac parte din dreptul derivat al Uniunii Europene (respectiv regulamentele, directivele, deciziile, recomandrile i avizele adoptate de institu-iile comunitare n exercitarea competenelor atribuite prin tratatele constitutive, n scopul atingerii fi nalitii acestora), acordurile externe ncheiate de Uniune, acor-durile internaionale ncheiate de Consiliu n baza art. 218 T.F.U.E. sau acordurile de asociere ncheiate n baza art. 217 TFUE) i statutele organismelor create prin-tr-un act al Consiliului, dac aceste statute prevd astfel de dispoziii.

2. Cteva consideraii n legtur cu trimiterea preliminar a instanei naionale

Modalitatea procedural prin care instanele din Romnia sesizeaz C.J.U.E. cu ntrebri preliminare este ncheierea astfel cum este statornicit prin dispoziiile art. 424 C. pr. civ. [4]

Procedura prin care instanele naionale redacteaz trimiterea preliminar este aceea a dreptului naional, iar coninutul acesteia trebuie s aib n vedere unele detalii prevzute n Nota de informare cu privire la efec-tuarea trimiterilor preliminare de ctre instanele na-ionale. Din punctul de vedere al dispoziiilor T.F.U.E.

[4] A se vedea, pentru detalii, Mihai andru, Actul de procedur naional prin care se dispune sesizarea CJUE cu o trimitere preliminar. Analiza trimite-rii n cauza Nisipeanu, C-263/10, n Curierul Judiciar nr. 4/2011.


Drept european

(art. 267) i a jurisprudenei C.J.U.E. nu au pertinen direct normele de procedur naionale i verifi carea regularitii sesizrii nu revine instanei europene (n primul rnd, C.J.U.E. nu verifi c actul naional regula-ritatea lui prin dreptul intern i nici competena instan-ei de trimitere dac este administrativ sau de drept comun, de exemplu. Trebuie mai nti, ca instana s fi admis cererea uneia dintre pri de a se trimite ntreba-rea preliminar i apoi s se fi pronunat printr-o sentin-. Din aceast perspectiv, raportat la cazul particular dedus judecii, se constat c prin cererea formulat i susinut n edina din 22 februarie 2011, recurentul inculpat a solicitat sesizarea C.J.U.E. n vederea inter-pretrii Deciziei-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (n continuare Decizia-cadru 2002/584). [1]

3. Litigiul principal. Faptele i procedura

n spea care constituie obiectul demersului nostru, la 25 mai i la 3 iunie 2009, Curtea de Apel Constana, n calitate de autoritate judiciar de executare, a fost sesizat cu mai multe cereri formulate de autoritile judiciare germane referitoare la predarea inculpatului C.V. Radu, persoan cutat n temeiul a patru mandate europene de arestare emise n vederea efecturii urm-ririi penale de Parchetele din Mnster, din Cobourg, din Bielefeld i din Verden (Germania), la 14 martie 2007, la 16 martie 2007, la 8 august 2007 i, respectiv, la 26 februarie 2008, pentru fapte ce corespund infraciunii de tlhrie prevzute n art. 211 din Codul penal romn. C.V. Radu nu a consimit la predarea sa. [2]

Prin decizia din 5 iunie 2009, Curtea de Apel Constana a dispus executarea a trei dintre mandatele europe-ne de arestare, i anume, cele emise de Parchetele din Mnster, din Cobourg i din Verden. n schimb, instana de trimitere a refuzat, n temeiul art. 98 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar n materie penal, republicat, [3] executarea mandatului european de arestare emis la 8 august 2007 de Parchetul din Bielefeld, pentru motivul c persoana cutat, C.V. Radu, este urmrit n Romnia n faa Tribunalului Bacu pentru aceeai fapt care a motivat mandatul eu-ropean de arestare. Instana a amnat, aadar, predarea acestuia pn la fi nalizarea procedurii n aceast cauz n faa instanelor romne, meninnd totodat msu-

[1] Publicat n Jurnalul ofi cial al Uniunii europene L 190, p. 1-20. Aceast decizie-cadru a fost modifi cat prin Decizia-cadru 2009/299 care a fost publicat n Jurnalul ofi cial al Uniunii Europene L 81 din 27 mar-tie 2009, p. 24-36.

[2] C.J.U.E., hotrrea din 29 ianuarie 2013 (Marea Camer), n cauza Radu, C-396/11, disponibil la adresa www.iauder.ro, accesat la data de 18 mai 2013.

[3] Republicat n Monitorul ofi cial al Romniei, partea I, nr. 377 din 31 mai 2011, denumit n continuare Legea nr. 302/2004.

ra arestrii preventive luate mpotriva acestuia pentru o durat de 30 de zile.

C.V.R. a formulat recurs mpotriva acestei hotrri la nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei. Prin hot-rrea din 18 iunie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei a casat aceast decizie i a retrimis cauza la Curtea de Apel Constana. Pe de alt parte, instana a dispus punerea n libertate a acestuia aplicnd, totodat, o msur preventiv de limitare a dreptului de liber cir-culaie, i anume, obligarea de a nu prsi localitatea de domiciliu, oraul Bacu, fr ncuviinarea instanei, i a instituit n sarcina acestuia mai multe obligaii.

La 22 februarie 2011, cauza a fost nregistrat din nou pe rolul Curii de Apel Constana. n faa acestei instan-e, C.V.R. a invocat trei argumente principale n spriji-nul susinerilor sale potrivit crora mandatele europene de arestare, emise mpotriva sa n cauz, nu ar trebui executate.

n primul rnd, susine c, la data adoptrii Deciziei-cadru 2002/584, nici drepturile fundamentale consacra-te de Convenia (european) pentru aprarea drepturi-lor omului i a libertilor fundamentale (n continua-re denumit Convenia) i nici cele prevzute de Carta drepturilor fundamentale a U.E. (n continuare denumi-t Carta) nu erau ncorporate expres ca dispoziii juridice n tratatele constitutive ale Uniunii Europene. Situaia se prezint diferit n versiunea consolidat a Tratatului U.E., intrat n vigoare la 1 decembrie 2009, odat cu Tratatul de la Lisabona, ntruct n temeiul art. 6 T.U.E., att dispoziiile Cartei, ct i cele ale Conveniei ar fi devenit dispoziii de drept primar al Uniunii i, prin ur-mare, Decizia-cadru 2002/584 ar trebui de acum nainte s fi e interpretat i aplicat n conformitate cu Carta i Convenia.

n al doilea rnd, acesta invoc faptul c procedurile prin intermediul crora statele membre pun n aplicare aceast decizie nu sunt coerente i atrage atenia asupra condiiei reciprocitii n executarea mandatelor de ares-tare ntre statul membru emitent i statul membru de executare. Mai precis, legislaia german prin care a fost transpus decizia-cadru menionat ar fi fost declarat neconstituional i nul de Bundesverfassungsgericht (Curtea Constituional Federal din Germania) prin ho-trrea acesteia din 18 iulie 2005, nainte ca o nou lege s fi e adoptat. Or, executarea unui mandat european de arestare ar fi supus unei condiii de reciprocitate.

n fi ne, susine c este n sarcina statului de execu-tare s stabileasc dac statul emitent a respectat drep-turile i garaniile prevzute de Cart i de Convenie. Nerespectarea de ctre statul emitent a acestor drepturi i garanii ar reprezenta un motiv de neexecutare a man-datelor europene de arestare n cauz, chiar dac acest motiv de neexecutare nu este prevzut n mod expres de Decizia-cadru 2002/584. n aceste condiii, Curtea de


Drept european

Apel Constana a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare.

4. ntrebrile preliminare [1]

Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare a fost formulat de Curtea de Apel Constana n cau-za Ministerul Public Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana mpotriva C. V. Radu avnd ca obiect Cooperare poliieneasc i judiciar n materie pena-l Decizia-cadru privind mandatul european de ares-tare i procedurile de predare ntre statele membre Posibilitatea statului membru de executare de a refuza cererea de predare a persoanei cutate.

Cererea de decizie preliminar privete interpreta-rea Deciziei-cadru 2002/584, coroborat cu articolele 6, 48 i 52 din Cart, precum i cu articolele 5 i 6 din Convenie. Prin trimiterea preliminar instana ro-mn invit Curtea de la Luxembourg s interpreteze Decizia-cadru 2002/584. n principiu, trimiterea pune n discuie trei aspecte. n primul rnd, aceasta privete modul n care trebuie interpretat decizia menionat dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona i, n special, dac aceast interpretare ar trebui s fi e diferi-t ca urmare a modifi crilor Tratatului privind Uniunea European introduse prin art. 6 T.U.E.

n al doilea rnd, aceasta se refer la corelaia dintre, pe de o parte, art. 5 din Convenie i art. 6 din Cart i, pe de alt parte, prevederile deciziei-cadru care implic privarea de libertate a persoanei cutate n cadrul procedurilor pri-vind executarea mandatului european de arestare.

n al treilea rnd, se pune ntrebarea dac decizia-ca-dru, interpretat n mod adecvat, permite unui stat membru s refuze executarea unui astfel de mandat n cazul unor nclcri ale legislaiei privind drepturi-le omului, inclusiv ale articolelor menionate mai sus. Mai precis, Curtea de Apel Constana solicit Curii de Justiie a Uniunii Europene s interpreteze dac:

1) Dac normele juridice coninute de articolul 5 pa-ragraful 1 din [CEDO] i articolul 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raporta-re i la articolul 5 paragraful 3 i 4, articolul 6 paragraful 2 i 3 din [CEDO] constituie norme juridice primare [ale Uniunii], cuprinse n tratatele constitutive?

2) Aciunea autoritii judiciare desemnate din sta-tul de executare a unui mandat european de arestare, constnd n privarea de libertate i predarea forat, fr acceptul persoanei fa de care s-a emis un mandat european de arestare (persoana solicitat a fi arestat i predat), constituie o ingerin realizat de statul de executare n exerciiul dreptului (persoanei solicitate a fi arestat i predat) la libertate individual, cuprins n

[1] ntrebrile preliminare au fost publicate n Jurnalul ofi cial al Uniunii Europene C 282 din 24 septembrie 2011, p. 15.

dreptul Uniunii potrivit articolului 6 din TUE combinat cu articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i potrivit artico-lului 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [din aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragra-ful 3 i 4, articolul 6 paragraful 2 i 3 din [CEDO]?

3) Dac ingerina statului de executare a unui mandat european de arestare, n exerciiul drepturilor i garan-iilor cuprinse n articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i potrivit articolului 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la artico-lul 5 paragrafele 3 i 4, i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO] trebuie s ndeplineasc condiia necesitii (s.n. V.-S. B.) ntr-o societate democratic i pe cea a proporionalitii (s.n. V.-S. B.) acesteia cu scopul concret urmrit (s.n. V.-S. B.)?

4) Dac autoritatea judiciar desemnat din statul de executare a unui mandat european de arestare, poa-te respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile stabilite de tratatele constitutive i celelalte norme juri-dice [ale Uniunii], pe motivul nendeplinirii cumulative a condiiilor necesare potrivit articolului 5 paragraful 1 din [CEDO] i articolul 6 [din cart] combinat cu arti-colul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4, i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO]?

5) Dac autoritatea judiciar desemnat din statul de executare a unui mandat european de arestare, poa-te respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile stabilite de tratatele constitutive i celelalte norme ju-ridice [ale Uniunii], pe motivul netranspunerii, totale sau pariale, sau a transpunerii defectuoase (n sensul nendeplinirii condiiei reciprocitii) a [Deciziei-cadru 2002/584] de ctre statul emitent al unui mandat euro-pean de arestare?

6) Dac normele juridice coninute de articolul 5 pa-ragraful 1 din [CEDO] i articolul 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin rapor-tare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4, i articolul 6 pa-ragrafele 2 i 3 din [CEDO] la care se face trimitere n articolul 6 din TUE, [2] intr n confl ict cu dreptul intern al statului membru al Uniunii Europene - Romnia, re-spectiv cu titlul III al Legii nr. 302/2004, precum i dac [Decizia-cadru 2002/584] este corect transpus prin aceste norme?.

[2] Articolul 6 TUE a nlocuit, cu unele modifi cri, articolul 6 TUE, care a fost n vigoare att la momentul adoptrii deciziei-cadru, ct i la momen-tul n care au fost emise mandatele de arestare din prezenta cauz. Alin. (1) i (2) ale acestui articol prevedeau urmtoarele:(1) Uniunea se ntemeiaz pe principiile libertii, democraiei, respect-rii drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i ale statului de drept, principii care sunt comune statelor membre.(2) Uniunea respect drepturile fundamentale, astfel cum sunt acestea ga-rantate de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950, precum i astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale comune ale sta-telor membre, ca principii generale ale dreptului comunitar.


Drept european

5. Unele puncte de vedere asupra Deciziei-cadru 2002/584

nainte de a aborda fondul ntrebrilor, este util s analizm contextul n care se nscrie decizia-cadru i obiectivele pe care aceasta le urmrete. Decizia-cadru 2002/584 trebuie neleas n contextul obiectivului Uniunii de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie. n acest scop, decizia-cadru introduce un sis-tem de liber circulaie a deciziilor judiciare n materie penal, att a celor anterioare sentinei de condamna-re, ct i a celor defi nitive. Acest sistem s-a concretizat sub forma mandatului european de arestare. Mandatul pune n aplicare principiul recunoaterii reciproce, care a fost considerat n Concluziile Consiliului European de la Tampere drept piatra de temelie a cooperrii judiciare. Pentru a putea fi efi cient, un astfel de principiu presu-pune un grad ridicat de ncredere ntre statele membre.

Un obiectiv major al noilor proceduri introduse prin decizia-cadru l constituie eliminarea ntrzierilor ine-rente sistemului anterior de extrdare. Dei obligaiile ce revin statelor membre n temeiul deciziei-cadru pri-vesc n esen aspecte de natur procedural, aceasta nu nseamn c legiuitorul nu a luat n considerare dreptu-rile omului i libertile fundamentale cu ocazia adopt-rii deciziei-cadru. Dimpotriv, le-a luat n considerare n mai multe moduri.

n primul rnd, legiuitorul a introdus n cuprinsul de-ciziei-cadru referiri exprese la aceste drepturi. Aceasta rezult cu claritate, de exemplu, din considerentele de-ciziei-cadru. Mai mult, art. 1 alin. (3) prevede n mod expres c decizia nu poate avea ca efect modifi carea obli-gaiei de respectare a drepturilor fundamentale i a prin-cipiilor juridice fundamentale, astfel cum sunt acestea consacrate de art. 6 T.U.E.

Apoi, gradul ridicat de ncredere ntre statele membre se ntemeiaz pe respectarea de ctre fi ecare stat mem-bru att a drepturilor consacrate de Convenie, ct i a drepturilor fundamentale care fac parte din tradiiile constituionale comune statelor membre. ncepnd cu intrarea n vigoare, la 1 decembrie 2009, a Tratatului de la Lisabona, trebuie adugat n msura n care nu a avut deja un rol de jucat i Carta.

n fi ne, decizia-cadru conine un numr de prevederi care urmresc protejarea drepturilor fundamentale ale persoanei cutate, cum ar fi , dreptul a de a fi audiat care este prevzut expres n cazul n care aceasta nu consimte la predarea sa (art. 14), precum i n cazul n care manda-tul european de arestare a fost emis pentru desfurarea urmririi penale (art. 18).

n ceea ce privete obiectivele deciziei-cadru, ar fi greit s se considere c sistemul introdus de aceasta nu urmrete dect s faciliteze activitatea autoritilor admi nistrative ale statelor membre. Prin introducerea

unei forme de procedur concepute pentru a fi mai efi -cace dect procedura anterioar, legiuitorul a dorit, de asemenea, s mbunteasc protecia victimelor in-fraciunilor prin aducerea mai rapid i mai efi cient a fptuitorilor n faa justiiei.

Dei rezultatele la care au ajuns statele membre pen-tru a se conforma obligaiilor lor n materia drepturilor omului sunt ludabile, acestea nu sunt perfecte. Nu se poate pleca de la premisa c, pentru simplul motiv c predarea persoanei cutate este solicitat de ctre un alt stat membru, drepturile fundamentale ale acesteia vor fi garantate n mod automat la sosirea ei acolo. Cu toate acestea, poate exista o prezumie de conformitate care s nu poat fi rsturnat dect printr-o dovad contrar nendoielnic. O asemenea dovad trebuie s fi e specifi -c; afi rmaiile de natur general, orict de bine nteme-iate, nu vor fi sufi ciente.

Decizia-cadru nlocuiete procedura anterioar de ex-trdare multilateral, ntemeiat pe Convenia europea-n privind extrdarea din 13 decembrie 1957, cu un sis-tem bazat pe mandatul european de arestare. Conform noului sistem, atunci cnd o persoan (persoana cu-tat), care este cutat de autoritile unui stat mem-bru (statul membru emitent) ca urmare a faptului c a comis sau este bnuit c a comis o infraciune, este prezent fi zic pe teritoriul unui alt stat membru (sta-tul membru de executare), autoritatea judiciar compe-tent din primul stat poate emite un mandat european de arestare n vederea arestrii i a predrii acesteia de ctre cel de al doilea stat. De asemenea, trebuie s avem n vedere i considerentele (1), (5)-(8), (10), (12) i (13) ale Deciziei-cadru 2002/584 care au urmtorul cuprins:

(1) n conformitate cu concluziile Consiliului Euro-pean de la Tampere din 15 i 16 octombrie 1999, n spe-cial punctul (35) ar trebui s fi e eliminat, ntre statele membre, procedura formal de extrdare pentru persoa-nele care ncearc s se sustrag justiiei dup ce au fcut obiectul unei condamnri defi nitive i s fi e accelerate procedurile de extrdare privind persoanele bnuite c ar fi svrit o infraciune. (...)

(5) Obiectivul stabilit pentru Uniune, i anume, de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie, duce la eliminarea extrdrii ntre statele membre i la nlo-cuirea acesteia cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare. Pe de alt parte, introducerea unui nou sistem simplifi cat de predare a persoanelor condamnate sau bnuite, cu scopul executrii sentinelor de condamnare sau a urmririlor, n materie penal, permite eliminarea complexitii i a riscurilor de ntrziere inerente proce-durilor actuale de extrdare. Relaiile de cooperare clasi-ce care au dominat pn n prezent ntre statele membre ar trebui s fi e nlocuite cu un sistem de liber circulaie a deciziilor judiciare n materie penal, att a celor ante-rioare sentinei de condamnare, ct i a celor defi nitive, ntr-un spaiu de libertate, securitate i justiie.


Drept european

(6) Mandatul de arestare european prevzut n pre-zenta decizie-cadru constituie prima concretizare, n domeniul dreptului penal, a principiului recunoaterii reciproce pe care Consiliul European l-a califi cat drept piatra de temelie a cooperrii judiciare.

(7) Dat fi ind faptul c obiectivul de a nlocui sistemul de extrdare multilateral ntemeiat pe Convenia eu-ropean privind extrdarea din 13 decembrie 1957 nu poate fi sufi cient realizat de statele membre acionnd unilateral i, prin urmare, datorit dimensiunii i efec-telor sale, poate fi mai bine realizat la nivelul Uniunii, Consiliul poate adopta msuri, n conformitate cu prin-cipiul subsidiaritii, astfel cum se prevede la articolul 2 Tratatul privind Uniunea European i la articolul 5 Din Tratatul de instituire a Comunitii Europene. (...)

(8) Deciziile privind executarea mandatului european de arestare trebuie s fac obiectul unor controale su-fi ciente, ceea ce nseamn c o autoritate judiciar din statul membru n care a fost arestat persoana cutat va trebui s ia decizia de predare a acesteia. (...)

(10) Mecanismul mandatului european de arestare se bazeaz pe un grad ridicat de ncredere ntre statele membre. Punerea n aplicare a acestuia nu poate fi sus-pendat dect n caz de nclcare grav i persistent de ctre unul dintre statele membre a principiilor enunate la articolul 6 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea European, constatat de Consiliu, n aplicarea articolu-lui 7 alineatul (1) din tratatul menionat anterior i cu consecinele prevzute la alineatul (2) din acelai articol. (...)

(12) Prezenta decizie-cadru respect drepturile fun-damentale i principiile recunoscute n articolul 6 din Tratatul privind Uniunea European i refl ectate n Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, n special n capitolul VI. Nimic din prezenta decizie-cadru nu poate fi interpretat ca o interdicie de a refuza preda-rea unei persoane mpotriva creia a fost emis un man-dat european de arestare, atunci cnd exist motive s se cread, pe baza unor elemente obiective, c respectivul mandat de arestare a fost emis cu scopul de a urmri sau de a pedepsi o persoan pe motive de sex, ras, religie, origine etnic, cetenie, limb, opinii politice sau ori-entare sexual, sau de a aduce atingere situaiei acestei persoane pentru oricare din aceste motive. Prezenta de-cizie-cadru nu mpiedic un stat membru s aplice nor-mele sale constituionale privind respectarea dreptului la un proces echitabil, libertatea de asociere, libertatea presei i libertatea de exprimare n alte mijloace de in-formare n mas.

(13) Nimeni nu ar trebui s fi e ndeprtat, expulzat sau extrdat ctre un stat n care exist un risc serios de a fi supus pedepsei cu moartea, torturii sau altor pedepse ori tratamente inumane sau degradante.

n capitolul 1 al deciziei-cadru sunt prevzute prin-cipiile generale. Astfel, art. 1 defi nete mandatul euro-pean de arestare i obligaia de executare a acestuia dup cum urmeaz: (1) Mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de un stat membru n vederea arestrii i a predrii de ctre un alt stat membru a unei persoane cutate, pentru efectuarea urmririi penale sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate.

(2) Statele membre execut orice mandat european de arestare, pe baza principiului recunoaterii reciproce i n conformitate cu dispoziiile prezentei decizii-cadru.

(3) Prezenta decizie-cadru nu poate avea ca efect mo-difi carea obligaiei de respectare a drepturilor funda-mentale i a principiilor juridice fundamentale, astfel cum sunt acestea consacrate de articolul 6 din Tratatul privind Uniunea European. Articolele 3 i 4 menio-neaz un numr de motive de neexecutare obligatorie i, respectiv, facultativ a mandatului european de arestare.

Potrivit art. 3 alin. (2) din decizia-cadru meniona-t: autoritatea judiciar a statului membru de executa-re refuz executarea mandatului european de arestare atunci cnd din informaiile afl ate la dispoziia autori-tii judiciare de executare rezult c persoana cutat a fost judecat defi nitiv ntr-un stat membru pentru ace-leai fapte, cu condiia ca, n caz de condamnare, sanci-unea s fi fost executat sau s fi e n acel moment n curs de executare, sau s nu mai poat fi executat, n con-formitate cu dreptul statului membru de condamnare.

Potrivit art. 4 alin. (2) i (5), autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare atunci cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este urmrit penal n statul membru de executare pentru aceeai fapt care st la baza mandatului european de arestare, precum i n cazul n care, din informaiile afl ate la dispoziia autori-tii judiciare de executare, rezult c persoana cutat a fost judecat defi nitiv pentru aceleai fapte de o ar ter, cu condiia ca, n caz de condamnare, sentina s fi fost executat sau s se afl e n acel moment n curs de executare sau s nu mai poat fi executat, n conformi-tate cu dreptul rii de condamnare .

Articolul 4a, intitulat Decizii pronunate n urma unui proces la care persoana nu a fost prezent n per-soan, permite n anumite condiii autoritii judiciare de executare s refuze executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse n ca-zul n care persoana nu a fost prezent n persoan la procesul n urma cruia a fost pronunat decizia.

Articolul 5 din aceast decizie-cadru privete garan-iile pe care trebuie s le ofere statul membru emitent n cazuri speciale, iar art. 8 reglementeaz coninutul i forma mandatului european de arestare. Mai precis,


Drept european

art. 8 alin. (1) lit. c) impune indicarea existenei unei hotrri executorii, a unui mandat de arestare sau a ori-crei alte decizii judiciare executorii avnd acelai efect, intrnd n sfera de aplicare a articolelor 1 i 2.

Capitolul 2 din decizia-cadru cuprinde art. 9-25. Acesta este intitulat Procedura de predare i, pe ln-g prevederea unor condiii generale, conine dispoziii care urmresc s protejeze drepturile persoanei cutate. n special:

o persoan cutat trebuie s fi e informat, cu oca-zia arestrii sale, despre coninutul mandatului euro-pean de arestare, precum i despre posibilitatea predrii sale; n cazul n care persoana cutat este arestat n vederea executrii unui mandat european de arestare, aceasta are dreptul de a fi asistat de un avocat i de un interpret (art. 11);

autoritatea judiciar de executare poate decide s pun n libertate persoana cutat dup arestarea aces-teia i o poate pune provizoriu n libertate n orice mo-ment cu condiia de a fi luate toate msurile necesare pentru a evita fuga acesteia (art. 12);

atunci cnd persoana cutat consimte la predarea sa, acest consimmnt trebuie s fi e exprimat n mod liber i n deplin cunotin a consecinelor acestuia; n acest scop, persoana cutat are dreptul s fi e asistat de un avocat (art. 13); n cazul n care nu consimte la pre-darea sa, aceasta are dreptul s fi e audiat de autoritatea judiciar competent din statul membru de executare; n cazul n care autoritatea judiciar de executare consider c informaiile comunicate de statul emitent sunt insu-fi ciente pentru a-i permite s decid predare, va solicita statului membru emitent furnizarea unor informaii su-plimentare (art. 14 i 15);

un mandat european de arestare se soluioneaz n regim de urgen; n cazul n care persoana cutat con-simte la predare, decizia defi nitiv privind executarea mandatului trebuie luat n termen de 10 zile de la data consimmntului; n celelalte cazuri, termenul este de 60 de zile de la data arestrii. Ct timp nicio decizie de-fi nitiv privind executarea mandatului nu este luat, au-toritatea judiciar de executare trebuie s se asigure c sunt ndeplinite condiiile materiale necesare unei pre-dri efective a persoanei (art. 17);

atunci cnd mandatul a fost emis pentru desfura-rea urmririi penale mpotriva persoanei cutate, aceas-ta trebuie, de regul, s fi e audiat de autoritatea judici-ar de executare (art. 18 i 19);

atunci cnd autoritatea judiciar din statul mem-bru de executare decide c persoana cutat trebuie s fi e predat, predarea trebuie s aib loc n termen de cel mult 10 zile de la luarea deciziei defi nitive privind exe-cutarea mandatului european de arestare. Acest termen poate fi prelungit n caz de for major n oricare din-

tre statele membre sau poate fi suspendat temporar n cazul existenei unor motive umanitare serioase care ar milita mpotriva predrii (art. 23).

n Romnia, dispoziiile care transpun decizia-cadru n dreptul naional sunt cuprinse n art. 97 i 98 din Legea nr. 302/2004, republicat. Aceste articole fac par-te din titlul III din lege. Articolul 97 poart denumirea marginal Condiii speciale i prevede anumite condi-ii privind furnizarea unor garanii de ctre statul mem-bru care emite un mandat.

Articolul 98 alin. (1) conine dispoziii privind neexe-cutarea obligatorie a unui mandat european de arestare. Acestea sunt n esen similare cu cele prevzute la art. 3 din decizia-cadru, iar motivele de neexecutare faculta-tiv a mandatelor europene de arestare sunt prevzute la art. 98 alin. (2) i sunt n mare parte identice cu cele prevzute la art. 4 din decizia-cadru.

6. O succint privire asupra concluziilor avoca-tului general prezentate la 18 octombrie 2012 n Cauza C-396/11

Instituia avocatului general este un simbol al siste-mului judiciar al Uniunii Europene, avocaii generali avnd calitatea de membri ai Curii, ntruct articolul 253 TFUE se aplic att judectorilor, ct i avocailor generali. [1] Avocatul general este un consilier indepen-dent al Curii care nu judec, funcia acestuia fi ind defi nit, prin dispoziiile articolului 252 paragraful al doilea TFUE, astfel: Avocatul general are rolul de a pre-zenta n mod public, cu deplin imparialitate i n de-plin independen, concluziile concluzii motivate fr for juridic obligatorie pentru Curte. Concluziile au menirea de a informa Curtea cu privire la modalitile de soluionare a cauzei, iar n acest sens, avocatul general acioneaz n calitate de amicus curiae. [2]

n cauza ce face obiectul analizei noastre, n opinia avocatului general Prevederile Cartei drepturilor fun-damentale a Uniunii Europene, inclusiv articolele 6, 48 i 52 din aceasta, fac parte din dreptul primar al Uniunii. Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate de Convenia european pentru aprarea drepturilor omu-lui i a libertilor fundamentale, inclusiv drepturile pre-vzute la articolul 5 paragrafele 1, 3 i 4 i la articolul 6 alineatele (2) i (3) din convenie, constituie principii generale ale dreptului Uniunii, iar autoritatea judici-ar desemnat din statul membru de executare a unui mandat european de arestare poate respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile prevzute de trata-tele constitutive i celelalte norme juridice de drept al Uniunii, atunci cnd se stabilete c drepturile omului

[1] A se vedea, pentru detalii, N. Burrows, R. Greaves, Th e Advocate-General and EC Law, Oxford University Press, 2007.

[2] R. Schtze, op. cit., p. 132.


Drept european

ale persoanei a crei predare este solicitat au fost ncl-cate sau vor fi nclcate n cadrul procedurii de predare sau n urma acesteia.

Este de reinut c aceste concluzii au fost parial in-serate i n decizia Marii Camere, dar, prin excepie de la practica general potrivit creia Curtea urmeaz nde-aproape concluziile avocatului general, hotrrea CJUE se distaneaz de opinia acestuia statund c autorita-tea judiciar desemnat din statul de executare a unui mandat european de arestare nu poate respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile stabilite de trata-tele constitutive i celelalte norme juridice de drept al Uniunii, pentru motivul c statul emitent al mandatu-lui european de arestare nu a transpus, total sau parial, sau a transpus n mod defectuos decizia-cadru, aa cum vom detalia pe parcursul seciunii urmtoare

7. Analiza Hotrrii cu privire la admisibilitatea ntrebrilor preliminare

7.1. Observaii privind admisibilitatea deciziei de trimitere i competena CJUE

Cum a rspuns Curtea? Curtea a oferit o interpretare a normelor dreptului UE care de atunci poate structura viziunea jurisdicional asupra mandatului european de arestare.

nainte de analiza pe fond a hotrrii preliminare, precizm faptul c n dosarul cauzei au fost invocate mai multe excepii privind admisibilitatea deciziei de trimi-tere. n motivarea excepiilor invocate se arat, n esen-, c decizia de trimitere nu este sufi cient de detaliat i este prea ipotetic pentru a permite Curii s ofere un rspuns util instanei naionale. Este incontestabil c decizia de trimitere descrie laconic situaia de fapt din aciunea principal i n special motivele care au stat la baza ntrebrilor adresate de instana naional.

Curtea a expediat succint aceast acuzaie i, n acord cu jurisprudena sa anterioar, a stabilit c n cadrul re-partizrii funciilor jurisdicionale ntre instanele nai-onale i Curte, n temeiul articolului 267 TFUE, instana naional, singura care cunoate n mod direct situaia de fapt din spe, precum i argumentele invocate de pri i care trebuie s i asume rspunderea pentru hotrrea judectoreasc ce urmeaz a fi pronunat, se afl n poziia cea mai potrivit pentru a aprecia, n deplin cunotin de cauz, pertinena problemelor de drept pe care le ridic litigiul cu care este sesizat, pre-cum i necesitatea unei hotrri preliminare pentru a fi n msur s pronune hotrrea n cauz. [1] Astfel, Curtea a hotrt c, atunci cnd ntrebrile adresate se refer la interpretarea unei norme de drept al Uniunii,

[1] A se vedea printre altele Hotrrea din 29 noiembrie 1978, Redmond (83/78, Rec., p. 2347).

este, n principiu, inut s statueze [2], mai ales c instana naional a artat n mod clar n decizia sa de trimitere c privete rspunsurile la ntrebrile adresate ca fi ind eseniale pentru soluionarea litigiului cu care a fost sesizat. Vznd, prin urmare, c obiectul trimite-rii preliminare cu care a fost sesizat constituie o nor-m comunitar, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a constat c excepiile de inadmisibilitate ar trebui s fi e respinse, mai puin excepia observaiilor privind a asea ntrebare.

n plus, se constat c, n raport cu maniera de formu-lare a ntrebrilor ce se dorete a primi o dezlegare pre-liminar din partea Curii, dei, formal, aceasta vizeaz interpretarea Deciziei-cadru 2002/584, intenia real a recurentului inculpat este aceea de a obine o hotrre asupra conformitii legii naionale cu actul normativ sus-menionat. n consecin, Curtea a apreciat c nu s-ar ctiga nimic prin declararea ca inadmisibil a deci-ziei de trimitere din prezenta cauz.

7.2. Prima ntrebare

Prin intermediul primei ntrebri, instana naional a dorit s afl e dac prevederile cartei i ale conveniei fac parte din dreptul primar al Uniunii. Vom examina situ-aia existent dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona. Or, potrivit articolului 6 alineatul (1) TUE, carta are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor i, n consecin, face parte n prezent din dreptul primar al Uniunii.

Prevederile conveniei au fost de asemenea consa-crate prin Tratatul de la Lisabona. Articolul 6 alineatul (3) TUE prevede c drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin convenie i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre, con-stituie principii generale ale dreptului Uniunii. Rezult c nu doar Uniunea i instituiile sale, ci i statele mem-bre, atunci cnd interpreteaz i aplic dreptul Uniunii, trebuie s respecte carta i convenia. [3] Aceste precizri sunt sufi ciente, prin ele nsei, pentru a rspunde tex-tual la prima ntrebare adresat de instana naional. Cu toate acestea, rezult cu claritate din decizia de tri-mitere c litigiul cu care este sesizat aceast instan este oarecum mai larg, n msura n care CV Radu pare s susin c intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona a schimbat n mod fundamental modul n care dreptu-rile i principiile fundamentale trebuie s fi e aplicate n Uniune. Pentru a da un rspuns util instanei naionale,

[2] A se vedea printre altele Hotrrea din 8 noiembrie 1990, Gmurzynska-Bscher (C-231/89, Rec., p. I-4003).

[3] Cu privire la cart, a se vedea de asemenea articolul 51 alineatul (1), care prevede c aceasta se adreseaz statelor membre numai n cazul n care acestea pun n aplicare dreptul Uniunii. Este clar c statele membre pun n aplicare dreptul Uniunii atunci cnd i ndeplinesc obligaiile care le incumb n temeiul deciziei-cadru. Dat fi ind c toate statele membre sunt pri la convenie, acestea trebuie s o respecte nu doar atunci cnd pun n aplicare dreptul Uniunii, ci i n cadrul dreptului lor naional.


Drept european

CJUE a considerat c este necesar s examineze situaia existent nainte de 1 decembrie 2009.

Astfel, dei carta a fost proclamat n mod solemn la Nisa la 7 decembrie 2000, decizia privind statutul juri-dic precis care ar trebui acordat acesteia a fost amna-t. Prin urmare, aceasta nu a fost introdus n niciunul dintre tratate, iar prevederilor acesteia nu li s-a conferit for juridic obligatorie n niciun alt mod. Totui, carta a fost repede privit ca un catalog ofi cial de drepturi fun-damentale, care confi rma principiile generale inerente statului de drept comune tradiiilor constituionale ale statelor membre. Curtea s-a inspirat n mod frecvent n hotrrile sale din prevederile cartei. n consecin, carta a dobndit un statut de soft law; cu alte cuvinte, dei prevederile acesteia nu erau direct aplicabile n calitate de norme de drept al Uniunii, acestea puteau totui pro-duce efecte juridice - n multe cazuri, efecte importante - n cadrul Uniunii.

Rolul conveniei n dreptul Uniunii este mult mai adnc nrdcinat. nc din 1969, Curtea a decis, n Hotrrea Stauder [1], c drepturile fundamentale ale omului sunt cuprinse n principiile generale ale dreptu-lui comunitar a cror respectare este asigurat de ctre Curte. Aceast jurispruden, la nceput embrionar, a fost aplicat i dezvoltat pn n prezent prin ho-trri de principiu, precum Hotrrile Internationale Handelsgesellschaft [2] i Nold [3] n care Curtea a afi rmat categoric c nu pot fi admise n Comunitate msuri in-compatibile cu respectarea drepturilor omului. [4]

n acest context, se poate spune c intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona a modifi cat n mod substani-al dreptul Uniunii? Rspunsul nu poate fi dect negativ. n acelai sens, n opinia Curii articolul 6 alineatele (1) i (3) TUE nu reprezint altceva dect o codifi care a si-tuaiei existente anterior. Cu alte cuvinte, aceste preve-deri sunt expresia voinei politice de a crete vizibilitatea normelor juridice pe care urmresc s le consacre i s le protejeze. Ele nu reprezint n niciun caz o schimba-re radical. Pentru acest motiv, marea camer nu a gsit niciun argument valabil pentru ca dispoziiile decizi-ei-cadru s trebuiasc s fi e interpretate n alt mod dup intrarea n vigoare a acestor prevederi, necesitatea de a interpreta decizia-cadru n lumina drepturilor funda-mentale devenind imperioas dup intrarea n vigoare a Cartei drepturilor fundamentale.

n lumina celor de mai sus, CJUE a rspuns n sen-sul c prevederile cartei, inclusiv articolele 6, 48 i 52

[1] Hotrrea din 12 noiembrie 1969, Stauder (29/69, Rec., p. 419).

[2] Hotrrea din 17 decembrie 1970, Internationale Handelsgesellschaft (11/70, Rec., p. 1125).

[3] Hotrrea din 14 mai 1974, Nold/Comisia (4/73, Rec., p. 491).

[4] Hotrrea din 16 iulie 2009, Der Grne Punkt-Duales System Deutschland/Comisia (C-385/07 P, Rep., p. I6155).

din aceasta, fac parte din dreptul primar al Uniunii, iar drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate de convenie, inclusiv drepturile prevzute la articolul 5 paragrafele 1, 3 i 4 i la articolul 6 alineatele (2) i (3) din convenie, constituie principii generale ale dreptului Uniunii.

De remarcat, n privina corelaiei dintre cart i con-venie, este faptul c articolul 52 alineatul (3) din car-t precizeaz n mod clar c exist o suprapunere voit ntre prevederile cartei i cele ale conveniei, iar n m-sura n care este relevant pentru spea de fa, articolul 6 din cart corespunde articolului 5 din convenie. Al doilea paragraf al articolului 47 din cart corespunde articolului 6 paragraful 1 din convenie, iar articolul 48 din cart corespunde articolului 6 paragrafele 1 i 2 din convenie(4).

7.3. A doua i a treia ntrebare

Prin intermediul acestor ntrebri, care potrivit opini-ei Curii ar fi util s fi e abordate mpreun, instana nai-onal a dorit s afl e, n esen, dac privarea de libertate i predarea forat a persoanei cutate, pe care le implic procedura mandatului european de arestare, constituie o ingerin n exerciiul dreptului acestei persoane la li-bertate i dac, pentru a fi permis de articolul 5 para-graful 1 din convenie i de articolul 6 din cart, aceast ingerin trebuie s ndeplineasc condiiile necesitii i proporionalitii.

De principiu, orice persoan are dreptul la libertate. Este ceea ce rezult din articolul 5 din convenie i din articolul 6 din cart. ntrebarea este dac privarea de li-bertate poate fi justifi cat. n spe, mandatul european de arestare trebuie plasat n contextul su. Scopul aces-tuia este de a garanta c persoanele cu privire la care s-a emis un mandat vor fi prezente personal n statul mem-bru emitent pentru a fi judecate sau pentru a-i executa pedepsele privative de libertate, dup caz. Un asemenea scop este vdit necesar n interesul societii. n aceas-t privin, articolul 5 din convenie prevede expres un numr de mprejurri n care o persoan poate fi privat de libertate n mod legal. Printre acestea se numr [la litera a)] deinerea sa pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent i [la litera c)] arestarea sau reinerea acesteia atunci cnd, printre altele, exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciu-ne. Litera f) are o relevan special n cadrul prezentei analize, n msura n care restrnge dreptul la liberta-te n caz de arestare sau de detenie legal a unei per-soane n vederea, printre altele, a extrdrii (procedura interstatal pe care o nlocuiete mandatul european de arestare).

Problema esenial const n a determina dac dei-nerea n temeiul unui mandat este proporional. Curtea European a Drepturilor Omului (denumit n continu-


Drept european

are CEDO) a hotrt, cu privire la articolul 5 paragra-ful 1 litera f) din convenie, c aceast prevedere nu impune ca detenia unei persoane mpotriva creia s-a declanat o procedur de extrdare s fi e considerat n mod rezonabil necesar, de exemplu, pentru a o mpiedi-ca s svreasc o infraciune sau s fug dup svri-rea acesteia. n aceast privin, articolul 5 paragraful 1 litera f) prevede un grad de protecie diferit de articolul 5 paragraful 1 litera c): ceea ce impune litera f) este doar s se afl e n curs o procedur de expulzare ori de extr-dare. n consecin, este lipsit de importan, din punc-tul de vedere al articolului 5 paragraful 1 litera f), dac decizia de extrdare iniial poate fi justifi cat n temeiul dreptului naional sau al conveniei. [1]

Ar fi ns greit s se interpreteze aceast parte a ju-risprudenei referitoare la convenie ca nsemnnd c orice detenie n temeiul articolului 5 paragraful 1 litera f) va fi ntotdeauna legal cu condiia s fi e efectuat n vederea expulzrii sau a extrdrii. CEDO a statuat de asemenea c o privare de libertate n temeiul celei de a doua teze a articolului 5 paragraful 1 litera f) va fi justi-fi cat doar att timp ct procedura de expulzare sau de extrdare se afl n curs. [2] Dac aceast procedur nu este condus cu diligena necesar, detenia va nceta s fi e justifi cat n temeiul articolului 5 paragraful 1 li-tera f) Privarea de libertate trebuie de asemenea s fi e legal. Atunci cnd se pune n discuie legalitatea deteniei, inclusiv respectarea cilor legale, convenia face trimitere n esen la legislaia naional i prevede obligaia de respectare a normelor de fond i de procedu-r ale dreptului naional. Cu toate acestea, respectarea dreptului naional nu este sufi cient: articolul 5 paragra-ful 1 impune n plus ca orice privare de libertate s fi e conform cu scopul privind protecia individului mpo-triva arbitrariului. Reprezint un principiu fundamental faptul c nicio detenie arbitrar nu poate fi compatibil cu articolul 5 paragraful 1 i c noiunea arbitrariu din articolul 5 paragraful 1 se ntinde dincolo de lipsa con-formitii cu dreptul naional, astfel nct o privare de libertate poate s fi e legal potrivit dreptului naional i s fi e n acelai timp arbitrar i, prin urmare, contrar conveniei. Pentru a nu fi califi cat ca arbitrar, o m-sur privativ de libertate luat n temeiul articolului 5 paragraful 1 litera f) trebuie pus n aplicare cu bun-cre-din, trebuie s fi e strns legat de motivul de detenie invocat de [autoritile naionale], locul i condiiile de detenie trebuie s fi e adecvate, iar durata privrii de li-

[1] A se vedea Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit din 15.11.1996, 112, Recueil des arrts et dci-sions, 1996V.

[2] Dei hotrrea a fost pronunat ntr-o cauz care privea o procedur de extrdare, iar nu una referitoare la un mandat european de arestare, nu credem c exist vreo diferen n acest context n ceea ce privete prin-cipiile care au stat la baza hotrrii. Bineneles, aceasta nu nseamn c aplicarea principiilor consacrate n materie de extrdare va fi posibil n-totdeauna n astfel de cazuri.

bertate nu trebuie s depeasc termenul rezonabil ne-cesar pentru atingerea scopului urmrit. [3]

Din considerente de exhaustivitate, ne vom referi nu numai la articolul 5 paragraful 1 din convenie, ci i la echivalentul acestuia din cart, respectiv articolul 6. Aceast prevedere nu conine o dispoziie similar cu cea de la articolul 5 paragraful 1 litera f) din convenie. Articolul 52 alineatul (3) din cart precizeaz ns c, n msura n care aceasta conine drepturi ce corespund unor drepturi prevzute de convenie, nelesul i n-tinderea drepturilor din cart trebuie s fi e aceleai ca i cele prevzute de convenie. n consecin, articolul 5 paragraful 1 litera f) se aplic n mod implicit. Aplicarea acestora va varia n mod necesar de la caz la caz, nefi ind posibil stabilirea unor norme stricte i imuabile.

n lumina celor de mai sus, rspunsul la a doua i la a treia ntrebare este n sensul c privarea de libertate i predarea forat a persoanei cutate, pe care le implic procedura mandatului european de arestare, constituie o ingerin n exerciiul dreptului acestei persoane la li-bertate n sensul articolului 5 din convenie i al articolu-lui 6 din cart. Aceast ingerin va fi justifi cat, n mod normal, ca fi ind necesar ntr-o societate democratic n temeiul articolului 5 paragraful 1 litera f) din conven-ie. Cu toate acestea, detenia n temeiul acestei dispozi-ii nu trebuie s fi e arbitrar. Pentru a nu fi considerat arbitrar, o astfel de detenie trebuie pus n aplicare cu bun-credin, trebuie s fi e strns legat de motivul de detenie invocat de autoritatea judiciar de executa-re, locul i condiiile de detenie trebuie s fi e adecvate, iar durata privrii de libertate nu trebuie s depeasc termenul rezonabil necesar pentru atingerea scopului urmrit (ndeplinind astfel condiia proporionalitii). Curtea a admis aici c, articolul 6 din cart trebuie s fi e interpretat n acelai mod ca articolul 5 paragraful 1 din convenie i a fost de acord cu ntrebrile instanei nai-onale de trimitere.

7.4. A patra ntrebare

Prin intermediul celei de a patra ntrebri, instana naional a solicitat de fapt s afl e dac statul membru de executare poate refuza executarea unui mandat eu-ropean de arestare n cazul n care executarea acestuia ar nclca sau ar risca s ncalce drepturile persoanei cutate prevzute la articolele 5 i 6 din convenie i la articolele 6, 48 i 52 din cart. Mai clar, poate autorita-tea judiciar din statul membru de executare s refuze pur i simplu executarea unui mandat n cazul n care se pune problema unor nclcri ale drepturilor omului ale persoanei cutate?

[3] Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea A. i alii mpo-triva Regatului Unit, pronunat de Marea Camer la 19 februarie 2009, cererea nr. 3455/05, 164.


Drept european

Curtea, avnd, fr ndoial, n vedere aceste consi-derente, a hotrt c principiul recunoaterii reciproce, care st la baza economiei deciziei-cadru, presupune, n temeiul articolului 1 alineatul (2) din aceasta, ca statele membre s fi e n principiu obligate s dea curs unui man-dat european de arestare. [1] Nici nu s-ar putea altfel, din moment ce, n caz contrar, obiectivele deciziei ar risca s fi e grav compromise. mpotriva acestei opinii se poate ridica o obiecie, fr a fi neaprat de acord cu punctul de vedere al avocatului general. n ce mprejurri trebuie s refuze s ia o decizie de predare i ce factori trebuie s ia n considerare pentru a adopta o asemenea decizie. Rezult din jurisprudena CEDO c nu orice nclcare a conveniei va justifi ca un refuz de punere n aplicare a unei cereri de extrdare [2], dar se admite c drepturi-le fundamentale pot afecta obligaia legal a unui stat membru de a transfera o persoan ctre un alt stat. n ceea ce privete articolul 3 din convenie i dispoziiile echivalente ale articolului 4 din cart, instana amintit consider c testul ar trebui s constea n a determina dac exist motive serioase i ntemeiate s se cread c exist un risc real c prevederile menionate vor fi nclcate n statul n care persoana n cauz ar trebui n mod normal s fi e transferat. Referitor la articolul 6, CEDO a hotrt c obligaia de a transfera nu va fi afec-tat dect n mod excepional i n cazul n care per-soana n cauz a suferit sau risc s sufere o nclcare fl agrant a drepturilor sale conferite de convenie.

n privina sarcinii probei care incumb persoanei care exercit o cale de atac, CEDO a hotrt c trebuie s aplice criterii riguroase pentru a aprecia existena unui asemenea risc i c este n sarcina reclamantului s fac dovada necesar. [3] Referitor la standardele aplicabile n materie de probaiune pentru a justifi ca un refuz de transfer, CEDO a statuat c, pentru aprecierea probe-lor prezentate n faa sa pentru a decide dac a existat o nclcare a articolului 3, Curtea utilizeaz criteriul pro-bei dincolo de orice ndoial rezonabil, ns adaug c o astfel de prob poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii care nu au fost rsturnate, sufi -cient de grave, precise i concordante. n acest context, comportamentul prilor cu ocazia obinerii probelor trebuie luat n considerare. Dei aceast afi rmaie a fost fcut referitor la articolul 3 din convenie, nu se poate impune un standard mai strict n ceea ce privete artico-lul 6, pentru simplul motiv c un criteriu mai exigent nu exist. Rezult cu claritate din cele de mai sus c, n ceea ce privete refuzul de transfer, trebuie aplicat un crite-riu riguros. CJUE nu este ns de acord cu jurisprudena Curii Drepturilor Omului sub dou aspecte.

[1] A se vedea Hotrrea din 16 noiembrie 2010, Mantello (C261/09, Rep., p. I11477).

[2] Cererea nr. 12343/10, Hotrrea din 10 februarie 2011, 37.

[3] A se vedea Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Saadi mpotriva Italiei pronunat de Marea Camer, cererea nr. 37201/06, 128 i 129.

n primul rnd, nu crede c poate recomanda Curii s adopte criteriul potrivit cruia nclcarea n cauz ar tre-bui s fi e fl agrant. O asemenea noiune ni pare prea vag pentru a putea fi interpretat n mod uniform pe ntreg teritoriul Uniunii. S-a sugerat c nclcarea trebu-ie s fi e att de grav nct s conduc la negarea total sau la suprimarea dreptului la un proces echitabil. [4]

n al doilea rnd - n ceea ce privete standardele apli-cabile n materie de probaiune -, nu este just, s se so-licite ca o nclcare potenial s fi e stabilit dincolo de orice ndoial rezonabil. Un asemenea criteriu poate fi adecvat, i este folosit n anumite state, pentru determi-narea sarcinii probei care incumb organelor de urmri-re n cadrul unor procese penale. Acesta permite reduce-rea n msura posibilului a riscului ca o persoan acuzat s fi e condamnat pe nedrept, ns c acest criteriu nu poate juca vreun rol n spe. Mai mult dect att, exist un risc ca proba pe care o impune n sarcina persoanei interesate, care ar putea foarte bine s nu aib mijloace fi nanciare i s fi e nevoit s recurg la ajutorul statului pentru a-i apra drepturile, s fi e n practic imposibil de fcut. De asemenea, va fi totui nevoie de ceva mai mult dect de simple afi rmaii privind existena unor poteniale neregulariti. Pentru ca cel care ia decizia s poat refuza executarea unui mandat european de ares-tare pentru motivul c exist un risc real de nclcare a drepturilor persoanei cutate nu va fi sufi cient s aib vagi ndoieli. Dar un criteriu adecvat ar fi cel potrivit c-ruia persoana cutat trebuie s l conving pe cel care ia decizia c obieciile sale cu privire la transfer sunt, n esen, bine ntemeiate.

Pentru a rspunde n mod complet la ntrebarea in-stanei naionale, CJUE a apreciat c este necesar s ana-lizeze articolul 5 din convenie i articolul 6 din cart. n aceast privin, este greu de crezut c o nclcare care a avut loc nainte de transferul persoanei cutate ctre statul membru emitent nu ar putea fi reparat. Aceast posibilitate nu poate fi ns exclus n totalitate, cel pu-in ca posibilitate teoretic, dei Curtea nu a fost sesiza-t cu privire la acest aspect. n general, se pare c trebuie aplicate aceleai principii care se aplic n ceea ce prive-te articolul 6 din convenie.

n spe, instanei naionale i va reveni sarcina de a determina, aplicnd principiile enunate mai sus, dac nclcrile drepturilor fundamentale pe care le invoc inculpatul sunt sufi ciente pentru a justifi ca un refuz de executare mandatelor europene de arestare care fac obiectul aciunii principale. Cu ocazia edinei, avocatul acestuia a sugerat oarecum c anumite aspecte ale pro-cedurii privind emiterea unui mandat european de ares-tare ar putea fi n discuie n aciunea principal. Pentru

[4] A se vedea opinia parial separat a judectorilor Bratza, Bonello i Hedigan la Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului Mamatkulov i Askarov mpotriva Turciei din 4 februarie 2005, cererile nr. 46827/99 i 46951/99, 14.


Drept european

considerente de claritate, vom face n aceast privin observaiile care urmeaz.

n primul rnd, o autoritate judiciar de executare poate s refuze executarea unui mandat european de arestare i n alte situaii dect n cazul unor nclcri semnifi cative ale drepturilor omului ori n cazul n care este n discuie unul dintre motivele de neexecutare obligatorie sau facultativ prevzute la articolul 3 i, re-spectiv, la articolul 4 din decizia-cadru. Aceasta poate de asemenea s refuze executarea i n situaia n care se face dovada c a existat o nclcare a unei norme funda-mentale de procedur n ceea ce privete emiterea man-datului. Dac, de exemplu, ar fi clar stabilit c mandatul european de arestare nu indic n mod corespunztor existena mandatului de arestare naional prevzut la articolul 8 alineatul (1) litera (c) din decizia-cadru (pentru c, de exemplu, acesta din urm era nul potrivit dreptului statului membru emitent din cauza unor vicii de form), ar trebui, dup prerea noastr, ca manda-tul european de arestare s nu fi e executat. Drepturile procedurale recunoscute conform articolelor 11-23 din decizia-cadru persoanelor cutate ofer sufi ciente astfel de argumente care pot fi invocate nainte de executarea unui mandat european de arestare.

n al doilea rnd, decizia-cadru nu urmrete s armo-nizeze sau s apropie legislaiile statelor membre n ceea ce privete motivele i procedurile referitoare la comu-nicarea unui mandat de arestare unei persoane bnui-te sau condamnate pentru svrirea unei infraciuni. Principiul ncrederii reciproce prevzut n decizie impli-c n mod necesar ca fi ecare stat membru s recunoasc dreptul penal al celorlalte state membre. [1]

n lumina celor de mai sus, la cea de a patra ntrebare se rspunde n sensul c autoritatea judiciar desemnat din statul membru de executare a unui mandat european de arestare poate respinge cererea de predare, fr a n-clca obligaiile prevzute de tratatele constitutive i ce-lelalte norme juridice de drept al Uniunii, atunci cnd se stabilete c drepturile omului ale persoanei a crei pre-dare este solicitat au fost nclcate sau vor fi nclcate n cadrul procedurii de predare sau n urma acesteia. Cu toate acestea, un asemenea refuz nu va fi admisibil de-ct n mprejurri excepionale. n cazurile n care sunt aplicabile articolele 5 i 6 din convenie i/sau articolele 6, 47 i 48 din cart, nclcarea n cauz trebuie s fi e de natur s afecteze n mod grav caracterul echitabil al procesului. Persoana care invoc nclcarea trebuie s l conving pe cel care ia decizia c obieciile sale sunt, n esen, bine ntemeiate. nclcrile trecute care pot fi reparate nu vor putea justifi ca un refuz de executare a mandatului european de arestare.

[1] A se vedea n aceast privin Hotrrea din 11 februarie 2003, Gztok i Brgge (C187/01, Rec., p. I1345.

7.5. A cincea ntrebare

Prin intermediul acestei ntrebri, instana naional a dorit s afl e dac un stat membru de executare poa-te refuza executarea unui mandat european de arestare pentru motivul c statul membru emitent nu a transpus sau nu a transpus corect decizia-cadru. Pretinsa condi-ie a reciprocitii i susinerile avocatului potrivit c-rora decizia-cadru nu a fost transpus n mod adecvat n dreptul german nu ni se par motive temeinice, doar numai chestiuni avocaiale care tind la tergiversarea soluionrii cauzei. [2] Chiar dac s-ar presupune c o asemenea abordare din partea autoritilor judiciare de executare din Germania ar reprezenta o nendeplinire a obligaiilor care i revin acestui stat membru n temeiul deciziei-cadru, aceasta nu ar justifi ca, n contextul celei de a cincea ntrebri, un refuz al statului membru de executare de a da curs unui mandat european de ares-tare emis n Germania. n aceast privin, rezult din jurisprudena constant a Curii c un stat membru nu poate justifi ca nendeplinirea unei obligaii prevzute de dreptul Uniunii prin invocarea unor presupuse nende-pliniri ale aceleiai obligaii sau ale unor obligaii simila-re de ctre un alt stat membru. [3]

Pentru aceste motive, Comisia a rspuns la aceast ntrebare n modul urmtor: autoritatea judiciar de-semnat din statul de executare a unui mandat european de arestare nu poate respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile stabilite de tratatele constitutive i celelalte norme juridice de drept al Uniunii, pentru moti-vul c statul emitent al mandatului european de arestare nu a transpus, total sau parial, sau a transpus n mod defectuos decizia-cadru.

7.6. A asea ntrebare

Prin intermediul acestei ntrebri, instana naional a dorit s afl e dac anumite prevederi din dreptul naio-nal sunt compatibile cu convenia i cu carta i dac aces-te prevederi au transpus n mod corect decizia-cadru n dreptul naional.

nainte a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s examinm mai nti ntinderea art. 267 TFUE. Care este ntinderea art. 267? Ea este limitat de domeniul su, clar stabilit de legislatorul european i potrivit unei ju-risprudene constante, Curtea nu este competent s se pronune, n cadrul procedurii prevzute la articolul 267 TFUE, asupra compatibilitii dispoziiilor naionale cu dreptul Uniunii, aa cum vom vedea din dezvoltrile cu-prinse n concluziile de mai jos.

[2] Este adevrat c, n 2005, Curtea Constituional german a decis c legislaia naional prin care s-a transpus decizia era neconstituional i, prin urmare, nu putea produce efecte juridice. Cu toate acestea, adoptarea unei noi reglementri n 2006 a remediat aceast situaie, fapt confi rmat de Germania cu ocazia edinei.

[3] A se vedea n aceast privin printre altele Hotrrea din 25 septem-brie 1979, Comisia/Frana (232/78, Rec., p. 2729.


Drept european

Curtea, pentru a atenua aceast regul, poate fi to-tui competent s furnizeze instanei naionale toate elementele de interpretare a dreptului Uniunii care s i poat permite s aprecieze aceast compatibilitate, dar informaiile furnizate de instana naional n decizia de trimitere nu sunt sufi ciente pentru a permite Curii s efectueze un asemenea demers n prezenta cauz chiar dac c Romnia a transpus n mod corect prevederile din decizia-cadru. Pe cale de consecin, a asea ntreba-re a fost declarat inadmisibil.

8. Procedura n faa Curii de Apel Constana dup primirea rspunsului de la Curtea de Justiie. Finalitatea trimiterii preliminare

8.1. Scopul i fi nalitatea trimiterilor preliminare

nainte de a analiza fi nalitatea trimiterii preliminare de ctre instana din Romnia vom preciza, pentru acu-ratea demersului nostru, care este scopul trimiterilor preliminare aa cum rezult din lectura dispoziiilor art. 267 TFUE, precitat, care statornicete, n acelai timp i competena Curii de Justiie.

n absena unei ierarhii instituionale ntre Curtea European i instanele naionale, cum a garantat ordi-nea juridic european un grad de uniformitate n apli-carea pe cale judectoreasc a dreptului european? Chiar de la nceput, tratatele au inclus un mecanism pentru asistarea instanelor naionale n privina interpretrii: procedura trimiterii preliminare. Atunci cnd instanele naionale se confrunt cu probleme referitoare la inter-pretarea dreptului european, ele pot adresa ntrebri preliminare Curii Europene. ntrebrile sunt prelimi-nare, n msura n care ele preced aplicrii dreptului european de instana naional. Astfel, important de reinut, Curtea European nu va decide cauza. Ea este implicat doar indirect n hotrrea pronunat de in-stana naional. [1]

Prin urmare scopul trimiterii preliminare nu este re-alizarea dreptii sau justiiei de ctre instana de la Luxemburg, ci mediat, interpretarea i aplicarea unifor-m a dreptului unional de ctre instanele din statele membre ale Uniunii Europene. Principiul fundamental al cooperrii (s.n. - V-S.B) dintre judectorul naional i judectorul european este principiul respectrii dreptu-lui Uniunii Europene n aplicarea i interpretarea tra-tatelor. n vederea restrngerii unor posibile incertitu-dini semantice doctrina [2] a relevat faptul c aplicarea i interpretarea dreptului Uniunii este o funcie care se exercit n comun de ctre cele dou pri ale relaiei. Aceast exercitare n comun nu este un dialog infi nit, o negociere, ci are dou componente: ntrebare i rs-puns. n acest mod, trebuie subliniat responsabilitatea

[1] R. Schtze, op. cit., p. 288.

[2] M. andru, M. Banu, D. Clin, op. cit., p. 6.

trimiterilor preliminare, ntruct actul declanator este ntrebarea preliminar, care trebuie s vdeasc cunoa-terea dreptului Uniunii Europene, preocuparea pentru realizarea dreptii ntr-un cadru coerent i uniform, iar cooperarea judiciar nu este doar un exerciiu de dialog juridic sau o contribuie la dezvoltarea doctrinar a drep-tului unional [3], obligaia statelor membre de a coopera n mod loial i sincer orienteaz toate materiile de drept european. [4] n opinia noastr aceast obligaie are to-tui importan special n sfera trimiterilor prealabile.

8.2. Argumentaia judectoreasc: metode de inter pretare

Din perspectiva instanelor naionale, aceast colabo-rare ar trebui s reprezinte mai mult; trimiterea prelimi-nar s fi e esenial pentru soluionarea cauzei. A fost ndeplinit aceast condiie n cazul de fa? Cum a fost valorizat importana rspunsului, incidena opiniei Curii de Justiie a fost pertinent n aceast cauz strict determinat? Ponderea rspunsului Curii a fost impor-tant n argumentarea i soluionarea cauzei naionale?

Curtea de Apel Constana a rspuns la aceste ntrebri n modul urmtor: Dup pronunarea hotrrii prelimi-narii, innd seama de urmtoarele argumente, Curtea, prin sentin, urmeaz s resping cererile de predare pentru toate cele patru mandate europene de arestare pentru urm-toarele motive:

Aa cum rezult din considerentele Curii Europene de Justiie, dar i din poziiile naltelor Pri care au intervenit n cauz, precum i din opinia Comisiei Europene depus la dosar, Decizia Cadru 2002/584 JAI constituie legislaie se-cundar comunitar n pilonul viznd domeniul justiiei i afaceri interne i se bazeaz pe necesitatea de cooperare n-tre statele membre, avnd ca scop mpiedicarea unei persoa-ne acuzate de svrirea unei infraciuni de la sustragerea privind efectuarea urmririi penale i, pe cale de consecin-, de la rspunderea penal pentru svrirea faptelor, n msura n care faptele sunt dovedite i sunt ntrunite toate condiiile pentru tragerea la rspundere.

De asemenea, acelai instrument de cooperare impus prin Decizia Cadru, respectiv mandatul de arestare european, constituie o concretizare a principiului recunoaterii reci-proce a autoritilor judiciare i a aciunii acestora n statele membre ca piatr de temelie a cooperrii judiciare.

Totodat, n considerentele expuse anterior se reiterea-z situaia juridic privind respectarea drepturilor funda-mentale ale persoanelor recunoscute n articolul nr. 6 al Tratatului Uniunii Europene i refl ectate n Cart, art. 1 alin.3 din decizia Cadru preciznd expres limitele aciunii autoritilor judiciare n aplicarea deciziei, respectiv aceea c prezenta decizie cadru nu poate avea ca efect modifi ca-

[3] Idem, p. 523.

[4] A se vedea, pentru obligaia general, art. 4 alin. (3) TUE.


Drept european

rea obligaiei de respectarea drepturilor fundamentale i a principiilor juridice fundamentale, astfel cum acestea sunt consacrate prin T.U.E..

Numai c, se poate lesne observa, c prin intermediul celei de a patra ntrebri adresate Curii de Justiie, in-stana naional a solicitat chiar s afl e dac statul mem-bru de executare poate refuza executarea unui mandat european de arestare n cazul n care executarea acestu-ia ar nclca sau ar risca s ncalce drepturile persoanei cutate prevzute la articolele 5 i 6 din convenie i la articolele 6, 48 i 52 din cart. Mai clar, poate autorita-tea judiciar din statul membru de executare s refuze pur i simplu executarea unui mandat n cazul n care se pune problema unor nclcri ale drepturilor omului ale persoanei cutate?

Curtea a hotrt c principiul recunoaterii recipro-ce, care st la baza economiei deciziei-cadru, presupu-ne, n temeiul articolului 1 alineatul (2) din aceasta, ca statele membre s fi e n principiu obligate s dea curs unui mandat european de arestare. Fr a ine cont de aceast opiune a Curii europene, instana naional a mbriat punctul de vedere al avocatului general. Mai mult, prin intermediul celei de a cincea ntrebri, instan-a naional a dorit s afl e dac un stat membru de exe-cutare poate refuza executarea unui mandat european de arestare pentru motivul c statul membru emitent nu a transpus sau nu a transpus corect decizia-cadru. Rspunsul a fost tranant: autoritatea judiciar desem-nat din statul de executare a unui mandat european de arestare nu poate respinge cererea de predare, fr a n-clca obligaiile stabilite de tratatele constitutive i cele-lalte norme juridice de drept al Uniunii, pentru motivul c statul emitent al mandatului european de arestare nu a transpus, total sau parial, sau a transpus n mod de-fectuos decizia-cadru.

n sentina penal pronunat de ctre instana na-ional [1] se reine cu privire la trimiterea preliminar: Cu ocazia soluionrii cererii de pronunare a unei hotrri preliminare a rezultat n mod clar, neechivoc, c autoritatea judiciar de executare a unui mandat european de arestare, n mod direct realizeaz i aceasta o ingerin n exercitarea drepturilor fundamentale ale persoanelor solicitate, att n ce privete cele prevzute n Carta European a Drepturilor, ct i n ce privete cele prevzute n Convenia European a Drepturilor Omului.

Aceast premis impune autoritii judiciare din statul solicitat s efectueze propria sa analiz privind respectarea drepturilor fundamentale cu ocazia cererii de executare a unui mandat european de arestare, putnd refuza, este ade-vrat, n cazuri excepionale, predarea persoanei solicitate i executarea mandatului european de arestare pentru alte

[1] Curtea de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze cu mi-nori i de familie, sentina penal nr. 26/P/11.03.2013, n dosarul nr. 1230/36/2009, nepublicat.

motive dect cele prevzute limitativ n decizia cadru i n norma intern de transpunere a acestei decizii avnd ca ar-gumentare scopul aprrii drepturilor fundamentale i a li-mitrii ingerinei n exerciiul acestora numai n cazurile n care aceasta este prevzut de lege, este necesar ntr-o so-cietate democratic i este proporional cu scopul urmrit.

Propriu zis, instana naional nu trebuia s citeze pasaje din hotrrea Curii de Justiie, rspunsul trebu-ia armonizat n hotrrea pe care a pronunat-o judec-torul naional. Cu att mai mult, cu ct, n continuarea motivrii sale, instana naional i ntemeiaz refuzul de predare distinct pe dou argumente:

a) n ce privete mandatul european de arestare emis de Parchetul Bielefeld, avnd n vedere situaia c, n aplicarea principiului personalitii legii penale, autoritile judiciare penale romne au efectuat propria anchet i au sesizat in-stana de judecat care s-a pronunat la acest moment defi -nitiv, aplicnd inculpatului pedeapsa de trei ani nchisoare, n cauz este incident principiul non bis in idem, neputnd fi predat ceteanul romn solicitat pentru efectuarea urm-ririi penale n statul solicitant cu privire la aceeai fapt ce a fcut obiectul judecii n statul romn.

b) n ce privete refuzul de predare viznd celelalte trei mandate europene de arestare, Curtea constat c, n cauz, nu poate s exercite o ingerin asupra dreptului la liberta-te individual i n ce privete dreptul la viaa de familie a persoanei solicitate R.C.V., condamnat defi nitiv n Romnia, ntruct, n cauz ingerina ar fi disproporionat fa de scopul urmrit. n concret, instana romn constat c sco-pul ce ar putea fi urmrit n executarea mandatelor europene de arestare ar putea consta n concret n administrarea de probe cu privire la persoana solicitat pe timpul urmririi penale n vederea formrii unor cauze penale pentru trage-rea la rspundere penal, potrivit dreptului intern german prin sesizarea instanei de judecat cu acuzaiile concrete formulate.

Cererile de predare nu justifi c n concret dac predarea persoanei solicitate contribuie la completarea probatoriului de ctre organul de urmrire penal german, i nici care este motivul pentru care, pe de o parte ele au fost formulate la o perioad lung de timp dup svrirea faptelor, precum i care este motivul pentru care, n concret, pe timpul pro-cedurii desfurate n Romnia, pentru executarea manda-tului european de arestare, nu au administrat probatorii care s necesite prezena inculpatului, inclusiv prin Comisii Rogatorii i cereri directe adresate organelor judiciare rom-ne. Din modul de formulare a cererilor de predare nu rezul-t necesitatea concret a persoanei solicitate, i n ce mod aceasta ar contribui la soluionarea defi nitiv a cauzei de ctre autoritile judiciare germane. n plus, aa cum rezult chiar din adresele emise, autoritile judiciare solicitante i-au exprimat la un moment dat poziia n sensul c ar putea renuna la cererile de predare.


Drept european

Se reine n concret c faptele ce fac obiectul inculprii au fost svrite la 10.08.2001,19.11.1999,24.07.2001 i re-spectiv la 21.06.2001, n cauz, au trecut 12 ani de la data svririi ultimei fapte, iar n aceste condiii apare evident disproporia dintre scopul urmrit de autoritile judiciare din statul solicitant i ingerina n exerciiul drepturilor fun-damentale solicitat a fi realizat de ctre instana romn, ca autoritate judiciar de executare a mandatelor europene de arestare.

Att perioada lung de timp scurs, ct i situaia c in-culpatul se afl deja n executarea unei pedepse aplicate pen-tru svrirea uneia din faptele alegate, ntr-o unitate de pe-nitenciar situat n apropierea familiei acestuia, cu care are relaii strnse, conduc la concluzia c scopul urmrit n mod imediat, respectiv tragerea la rspundere penal a persoanei solicitate poate fi mai bine realizat prin desfurarea pro-cesului penal n ara a crei cetenie o are i unde se afl , existnd elemente concrete c judecata poate avea loc mai bine, ntr-un termen mai scurt n faa instanelor romne, n baza principiului personalitii legii penale, asigurnd n acest mod att imperativul aprrii i restabilirii ordinii de drept nclcate, ct i, n mod corelativ, desfurarea proce-sului ntr-un sistem juridic pe care inculpatul l cunoate i n care-i poate face efi cient aprarea, prezervnd n msura posibilului i relaiile sale cu familia.

Ca atare, n considerarea acestor argumente, Curtea apre-ciaz c, n cauz, se impune respingerea cererilor de preda-re i, totodat, avnd n vedere soluia adoptat n cererea principal, considernd c nu mai exist raiunea impunerii fa de inculpat a unei msuri de limitare a dreptului la libe-r circulaie, va revoca msura obligrii persoanei solicitate R.C.V. de a nu prsi localitatea de domiciliu, fr ncuviin-area instanei, considernd c temeiurile avute n vedere cu ocazia lurii acestei msuri nu mai subzist.

Dup cum observm, Curtea de Apel Constana poate fi considerat c se nscrie n rndul celorlalte instane naionale care au avut simple dubii cu privire la interpre-tarea dreptului Uniunii Europene, mai ales c n context nu este vorba despre o cauz pur intern. S-ar putea con-sidera c instana a formulat trimiterea prematur, fa de realizarea probelor, mai de grab, s-ar putea aprecia c s-a realizat o trimitere care nu a putut fi util n sen-tina pronunat, avnd n vedere gradul de generalitate a ntrebrilor i rspunsurilor. Fa de soluia instanei, nedefi nitiv, de respingere a cererilor de predare a per-soanei solicitate R.C.V. n vederea executrii, la cererea autoritilor judiciare din statul solicitant Germania, putem considera c trimiterea preliminar nu a fost util soluionrii cauzei interne.

Ne ntrebm aadar, retoric, pentru ce a mai fost ne-cesar trimiterea prealabil? Numai pentru o analiz uti-l ntr-un bilan calitativ de cercetare a necesitii i per-tinenei unei cereri preliminare pentru dezlegarea unei pricini cu care este sesizat o instan judectoreasc ori

un exerciiu de imagine sau pentru tergiversarea solui-onrii cauzei! Rspunsul poate conine toate variantele, sau poate niciunul. Chiar dac s-ar putea susine vreo minim utilitate pentru instana naional, cu siguran soluia Curii de Justiie a fost util reclamantului, sau poate aprtorului acestuia autoproclamat nvingtor.

De altfel din economia procedurii de fond rezult c dup ce Curtea de Justiie a Uniunii Europene s-a pro-nunat, pentru prima dat n Marea Camer n privina unei trimiteri preliminare provenite de la o instan di Romnia, la 29 ianuarie 2013, printr-o hotrrea pre-liminar, aceasta a fost comunicat instanei naiona-le - Curtea de Apel Constana care, la 5 martie 2013, a trecut la rejudecarea cauzei, prin repunerea ei pe rol, dup suspendare, dispunnd reluarea dezbaterilor pen-tru a doua zi i citarea persoanei solicitate. La 11 martie 2013, Curtea de Apel Constana, Secia penal i pen-tru cauze cu minori i de familie, a pronunat, n dosa-rul nr. 1230/36/2009, sentina penal nr. 26/P/2013, nepublicat.

De menionat faptul c instana a respins mai multe cereri de predare a persoanei solicitate n vederea exe-cutrii, la cererea autoritilor judiciare din statul solici-tant Germani

sj nr. 33_2013

Documents