sj nr. 15_2013[1]

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 15Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterisinternational

Din cuprins Notarea inteniei de expropriere a unui imobil n cartea funciar.

Aciune de obligare a Statului la declanarea procedurii de expro-priere ca urmare a ntrzierii demarrii formalitilor legale. Inadmisibilitate

Situaia juridic a constructorului pe terenul altei persoane. nscrierea dreptului de proprietate asupra construciilor i recu-noaterea dreptului de superficie asupra terenului. Condiii

Titlu executoriu. Cerere de lmurire a dispozitivului. Determinarea cii procesuale de urmat

Calificarea greit a cii de atac declarat mpotriva hotrrii pronunat n fond n materia reparrii prejudiciilor cauzate prin erori judiciare. nclcarea dispoziiilor legale procedurale i a normelor de organizare judiciar

Contract de investiie. Clauz de neconcuren. Coninutul obli-gaiei de neconcuren. Interpretare

Individualizarea modalitii de executare a pedepsei. Concursul ntre anularea i revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei

Restituirea pentru refacerea actului de sesizare. Restituirea pentru refacerea urmririi penale

Inculpat minor. Rejudecare dup casarea cu trimitere la instana de fond. Aplicarea unei pedepse cu nchisoarea. nclcarea princi-piului non reformatio in pejus. Nelegalitate

8-14 aprilie 2013apare n fi ecare joi

2Cuprins IndexA

Act administrativ .................................... 18, 20Act fi scal ......................................................... 20Aciune estimatorie ....................................... 14Agenie de recrutare ........................................ 7Apel ................................................................. 25Armator ............................................................ 7Autoritate public local ................................ 18

CCarte funciar ................................................ 11Cesiunea contractului .................................... 14Circumstane reale ......................................... 23Citare .............................................................. 12Competen material ................................... 18Consilier local ................................................... 8Contract de ambarcare .................................... 7Contract de furnizare personal ....................... 7Contract de vnzare-cumprare .................... 14Contract individual de munc .....................7, 8Control de legalitate ...................................... 16Crean fi scal ................................................ 20

DDaune morale ....................................................9Declaraiile martorilor .................................. 25Demisie .............................................................8Detaare ............................................................7Discriminare .....................................................4Divizarea societii comerciale ..................... 16Donaie ........................................................... 18Dreptul la un proces echitabil ....................... 25Drepturi salariale ..............................................7

EEliberare din funcie ........................................ 8Excepie de nelegalitate .................................20Executare silit ...............................................20

FFapt ilicit ....................................................... 9Funcionar public ............................................. 8Furt .................................................................22Fuziune ...........................................................16

HHruire moral ............................................... 4

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILNotarea inteniei de expropriere a unui imobil n cartea funciar. Aciune de obligare a Statului la declanarea procedurii de expropriere ca urmare a ntrzierii dema-rrii formalitilor legale. Inadmisibilitate I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 6967 din 14 noiembrie 2012 ___ 4

Situaia juridic a constructorului pe terenul altei per-soane. nscrierea dreptului de proprietate asupra cons-truciilor i recunoaterea dreptului de superfi cie asupra terenului. Condiii Curtea de Apel Alba Iulia, secia I civil, decizia nr. 112 din 1 martie 2012 ______________ 6

DREPT PROCESUAL CIVILTitlu executoriu. Cerere de lmurire a dispozitivului. Determinarea cii procesuale de urmat I.C.C.J.,, secia a II-a civil, decizia nr. 4086 din 23 octombrie 2012 _____ 8

Califi carea greit a cii de atac declarat mpotriva hot-rrii pronunat n fond n materia reparrii preju diciilor cauzate prin erori judiciare. nclcarea dispoziiilor legale procedurale i a normelor de organizare judiciar I.C.C.J., secia I civil, sentina nr. 6315 din 17 octombrie 2012 ___________________________________ 9

DREPT COMERCIALContract de investiie. Clauz de neconcuren. Con-inutul obligaiei de neconcuren. Interpretare I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 4609 din 21 noiembrie 2012 __10

Cerere de repunere n termenul de formulare a cererii de admitere a creanei. Cerere de repunere n termenul de a formula contestaie la tabelul creanelor Curtea de Apel Trgu Mure, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 441 din 21 februarie 2012 ____________13

DREPTUL MUNCII Desfi inarea postului din motive fi nanciare. Contestaie formulat mpotriva decizie de concediere Curtea de Apel Trgu Mure, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 885 din 29 mai 2012 _14

3IImobile preluate n mod abuziv .................... 11Instigator ....................................................... 23Intabulare ...................................................... 11

MMandat ..............................................................8

NNulitate ....................................................12, 16

OOmor califi cat ................................................ 23

PPact comisoriu ............................................... 14Participaia .................................................... 23Pedeaps privativ de libertate ........................9Persoan juridic ........................................... 12Personal navigant .............................................7Prejudiciu ..........................................................9Prescripie extinctiv ..............................18, 20Prestare de servicii ...........................................7Principiul neretroactivitii .......................... 14Proces-verbal de comunicare a actului ......... 12Proprietate ..................................................... 11Protecia demnitii umane .............................4Publicitate imobiliar .................................... 11

RRaporturi de munc .........................................8Rspundere civil delictual ............................9Restituire n natur a imobilului .................. 11Rezoluiune ................................................... 14

SSecuritatea n munc ........................................4

TTax de timbru .............................................. 12Tentativ ........................................................ 23

UUltraj contra autoritii ................................ 22

VVnzare-cumprare de aciuni ..................... 14

Cuprins (continuare)DREPT ADMINISTRATIVHotrre a Consiliului local prin care a fost aprobat aso-cierea unitii administrativ-teritoriale cu alte persoane juridice n scopul atribuirii n gestiune a fondurilor de vntoare i pescuit conform Legii nr. 407/2006. Legalitate Curtea de Apel Alba Iulia, secia de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 426 din 6 februarie 2012 __15

DREPTUL URBANISMULUIDesfi inarea lucrrilor efectuate fr autorizaie Cur tea de Apel Trgu Mure, secia a II-a civil, de contencios admi-nis trativ i fi scal, decizia nr. 26 din 17 ianuarie 2012 _______16

DREPT PENAL Organizarea, conducerea sau fi nanarea trafi cului internaional de droguri de mare risc. Trafi c internaional de droguri de mare risc. Trafi c de droguri de mare risc. Concurs de infraciuni I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3559 din 2 noiembrie 2012 __________________________17

Individualizarea modalitii de executare a pedepsei. Con cursul ntre anularea i revocarea suspendrii con-di io nate a executrii pedepsei Curtea de Apel Trgu Mure, secia penal, decizia nr. 252 din 21 martie 2012 ___20

Inculpat minor. Rejudecare dup casarea cu trimitere la instana de fond. Aplicarea unei pedepse cu nchisoarea. nclcarea principiului non reformatio in pejus. Nelega-litate Curtea de Apel Alba Iulia, secia minori i familie, decizia nr. 16 din 24 ianuarie 2012 ____________________21

DREPT PROCESUAL PENAL Restituirea pentru refacerea actului de sesizare. Resti-tuirea pentru refacerea urmririi penale I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3827 din 21 noiembrie 2012 __________23

4 Sptmna Juridic nr. 15/2013 Litteris International

Drept civil

DREPT CIVIL

Proprietate

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 6967 din 14 noiembrie 2012

(cuvinte cheie: proprietate, carte funciar, expropriere, publicitate imobiliar)

Notarea inteniei de expropriere a unui imobil n cartea funciar. Aciune de obligare a Statului la declanarea procedurii de expropriere ca urmare a ntrzierii demarrii formalitilor legale. Inadmisibilitate

Legea nr. 198/2004

Aciunea prin care se solicit obligarea Statului Romn la declanarea procedurii de expropriere a unei suprafee de teren i a procedurii de stabilire a despgubirilor bneti cuvenite pentru terenul ce se va stabili c este necesar a fi expropriat, motivat de faptul notrii de ctre Stat n registrul de publicitate imobiliar a meniunii c imobilul este supus exproprierii n temeiul Legii nr. 198/2004 i chiar dac ulterior, efectuarea formalitilor legale de expropriere a fost ntrziat, este inadmisibil. O astfel de pretenie se constituie ntr-o veritabil cerere de expropriere a imobilului, ndreptat mpotriva statului, n condiiile n care dreptul de proprietate rmne nscris n cartea funciar n favoarea proprietarului, aceasta avnd posesia terenului, pe care l poate utiliza, l poate vinde, dona ori ceda.

Spea: Prin cererea nregistrat la data de 27 octombrie 2010, astfel cum a fost precizat la data de 11 martie 2011, reclamanta SC P.D. SRL a chemat n judecat Statul Romn prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia SA, solicitnd s fi e obligat prtul s precizeze suprafaa de teren ce urmeaz s fi e expropriat; s stabileasc i s-i plteasc despgubirile ce i se cuvin pentru exproprierea unei poriuni din terenul proprietatea sa situat n comuna tefnetii de Jos; s ntocmeasc documentaia cadastral juridic i s ndeplineasc formalitile necesare dezmembrrii terenului n dou parcele, anume parcela de teren ce urmeaz s fi e expropriat i parcela de teren ce urmeaz s rmn n proprietatea reclamantei, sub sanciunea acordrii de daune cominatorii n cuantum de 500 lei/zi de ntrziere, calculate de la data pronunrii hotrrii i pn la ntocmirea actului de dezmembrare; s i plteasc contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare a notrii n cartea funciar a faptului c imobilul este supus exproprierii; n situaia respingerii capetelor 1,2,3 ale cererii de chemare n judecat, s se dispun radierea meniunii cu privire la terenul nscris n CF nr. 645 tefnetii de Jos, sub nr. cadastral 815.

Reclamanta a artat c este proprietara terenului nscris n CF nr. 645 tefnetii de Jos, sub nr. cadastral 815 i c prin ncheierea din septembrie 2008, la cererea SC G., formulat n calitate de reprezentant al Statului Roman, prin CNADR, s-a notat faptul c acest teren este supus exproprierii n baza Legii nr.198/2004.

Reclamanta a mai susinut c expropriatorul nu a ndeplinit formalitile de publicitate prevzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr.198/2004, c acesta nu i-a notifi cat stabilirea vreunei despgubiri pentru terenul ce se intenioneaz a fi expropriat i c, din discuiile purtate cu reprezentanii paratei, a afl at c mai multe terenuri din zon urmeaz a fi expropriate pentru reconstrucia oselei de centura a municipiului Bucureti i, respectiv, c documentaia cadastrala ar fi fost aprobat printr-o hotrre de guvern n anul 2009, care nu se gsete ns afi at pe pagina de internet a expropriatorului.

Tribunalul Bucureti a respins, ca inadmisibile, capetele 1, 2, 3 ale cererii de chemare n judecat. Prin aceeai sentin, instana a disjuns capetele 4 i 5 ale cererii de chemare n judecat i a dispus formarea unui dosar separat.

Tribunalul a reinut c primele trei capete ale cererii de chemare n judecat nu pot fi primite, ntruct, dei statul a notat n cartea funciar faptul c terenul proprietatea reclamantei ar fi supus exproprierii, s-a constatat c nu a fost ntocmit documentaia tehnico-economic necesar n vederea exproprierii i nu a fost emis o hotrre prin care s se aprobe amplasamentul lucrrii, indicatorii tehnici economici, suma total a despgubirilor estimat de ctre expropriator, cerine impuse de prevederile art.4 din Legea nr.198/2004.

n raport de aceste mprejurri, tribunalul a constatat c procedura exproprierii nu a fost declanat n mod efectiv, reclamanta nefi ind deposedat de teren.

Curtea de Apel Bucureti, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant, pentru aceleai considerente reinute i de prima instan.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta. Recursul nu este fondat.

5Sptmna Juridic nr. 15/2013 Litteris International

Drept civil

n spea suspus analizei, relativ la terenul pro-prietatea reclamantei, conform constatrilor instanelor de fond, necontestate de reclamant, nu s-a dispus, nici n fapt i nici n drept, msura exproprierii, probatoriul evideniind c pentru terenul ce se identifi c n CF tefnetii de Jos, sub nr. cadastral 815, dreptul de proprietate este nscris n favoarea reclamantei i c aceasta are posesia terenului, pe care l poate utiliza, l poate vinde, dona ori ceda.

Ceea ce a invocat reclamanta, prin considerentele cererii chemare n judecat deduse iniial judecii, a fost prejudicierea sa prin maniera de aplicare a dispoziiilor relative la expropriere, fapt ce s-ar constitui ntr-o ingerin a statului care ine de reglementarea folosinei bunului su, n sensul celui de al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional.

Anume, reclamanta a pretins, relativ la acest teren, c prin faptul notrii de ctre stat la data de 8 septembrie 2008 n registrul de publicitate imobiliar a meniunii c este supus exproprierii n temeiul Legii nr. 198/2004 pentru ca, ulterior, s ntrzie efectuarea formalitilor legale de expropriere s-a creat o stare de incertitudine cu privire la situaia juridic a terenului i c, astfel, a fost prejudiciat n folosina sa.

n raport de aceast situaie de fapt, reclamanta a pretins, pe de o parte, c este ndreptit s cear statului exproprierea terenului pentru care acesta a solicitat i obinut notarea meniunii relative la expropriere n cartea funciar i plata de despgubiri proporionale cu ntinderea terenului ce urmeaz a fi expropriat (petitele 1, 2 i 3 ale cererii deduse iniial judecii) iar, pe de alt parte, c este ndreptit la radierea notrii i la plata unei despgubiri pentru prejudiciul cauzat prin notarea inteniei de expropriere n cartea funciar, n cazul n care statul nu mai expropriaz terenul (petitele 4 i 5).

Ct privete pretenia reclamantei de a obliga pe prtul Statul Romn la declanarea procedurii de expropriere a terenului proprietatea sa, prin delimitarea prii de teren ce ar urma s fi e afectat lucrrilor de interes public i prin ntocmirea documentaiei cadastrale necesar pentru dezmembrarea parcelei cadastrale nr. 815 din CF 645 tefnetii de Jos i, respectiv, a procedurii de stabilire a despgubirilor bneti cuvenite pentru terenul ce se va stabili c este necesar a fi expropriat, pretenie care face obiectul procesului pendinte, se constat c n mod corect instanele de fond au stabilit c nu este admisibil. Aceasta, ntruct, o astfel de pretenie se

constituie ntr-o veritabil cerere de expropriere a propriului teren, ndreptat de reclamant mpotriva statului, n condiiile n care nu s-a probat c statul, prin autoritile sale, ar fi aprobat declanarea procedurii de expropriere a acestui teren, n conformitate cu pre-ve derile art. 4 din Legea nr. 198/2004. Or, potrivit legis laiei adoptat n materie de expropriere, att declararea utilitii publice a unor lucrri, ct i iniiativa exproprierii unor imobile sunt recunoscute exclusiv n favoarea statului, prin autoritile sale, nu i n favoarea persoanelor expropriate crora, prin aceeai legislaie, li s-au recunoscut garanii care s asigure c punerea n aplicare a procedurilor de expropriere nu sunt nici arbitrare, nici imprevizibile.

Ct privete solicitarea reclamantei, de radiere a men-iunii referitoare la exproprierea terenului pro pri e tatea sa notat de stat n cartea funciar i de a fi despgubit pentru prejudiciul suferit n folosina terenului su ca urmare a acestei notri, se constat c nu face obiectul procesului pendinte, ci a unui alt proces, ca urmare a disjungerii petitelor 4 i 5 ale cererii de chemare n judecat dedus iniial judecii.

n atare condiii, ct timp soluia de disjungere pro-nun at de prima instan nu a fost contestat pe calea apelului i a recursului, argumentele invocate de reclamant n fundamentarea preteniilor ce fac obiec tul cererii disjunse, relative la existena unei inge rine a statului n folosina bunului su, n sensul prevederilor art. 44 din Constituia Romniei i ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, nu pot face obiect al analizei n prezentul proces, astfel cum corect a reinut i instana de apel i se impun a fi invocate n faa instanei investite cu soluionarea cererii disjunse.

Doar instana nvestit cu soluionarea cererii disjunse este abilitat a verifi ca i statua dac notarea de stat a inteniei de expropriere n cartea funciar a avut drept con secin producerea unui prejudiciu n patrimoniul reclamantei, cu consecina acordrii de despgubiri n scopul reparrii sale i, respectiv, a statua dac mai sub-zist temeiurile care au stat la baza efecturii acestei notri sau, dimpotriv, se impune radierea.


Drept civil

DREPT CIVIL

Proprietate

Curtea de Apel Alba Iulia, secia I civil, decizia nr. 112 din 1 martie 2012

(cuvinte cheie: proprietate, superfi cie, constructor, accesiune imobiliar artifi cial,

autorizaie de construcie)

Situaia juridic a constructorului pe te renul altei persoane. nscrierea drep-tu lui de proprietate asupra construc-ii lor i recunoaterea dreptului de su-per ficie asupra terenului. Condiii

C. civ. de la 1865, art. 492. art. 494

n sistemul de drept romnesc, dreptul de superfi cie nu se poate nate dect prin lege, prescripie achizitiv, legat sau acordul prilor, iar simplul fapt de a ridica construcia pe terenul altuia, cu toat buna credin, nu ar putea constitui un drept de superfi cie n benefi ciul constructorului, n lipsa unora din cele patru elemente menionate anterior.

Spea: Judectoria Sibiu a admis aciunea civil formulat de reclamanii TS i TE n contradictoriu cu prtul BGA a respins cererea reconvenional formulat de prt i, n consecin a obligat prtul s lase n deplin proprietate i posesie imobilul teren, curte i grdin, i s ridice construciile edifi cate pe acest imobil, cu obinerea autorizaiilor legale necesare pentru ridicarea acestora.

n faa primei instane, prtul a formulat aciune reconvenional prin care a solicitat s se constate c reclamantul reconvenional a construit cu mijloace proprii i cu autorizaie de construcie pe terenul proprietatea prilor reconvenionali o moar, un siloz i o brutrie ce ocup o suprafa de 314 mp, construcii ce le folosete de la edifi care i pn n prezent, s se dispun nscrierea acestor construcii n Cartea funciar nr. 2301 . cu nr. top 2/2,3/2 i s se dispun nscrierea dreptului de proprietate asupra acestora pe numele prtului-reclamant reconvenional cu titlu de drept de construire, s se constate c prtul-reclamant reconvenional a dobndit un drept de superfi cie asupra imobilului identifi cat mai sus, terenul rmnnd cu situaie juridic neschimbat.

(...) n ceea ce privete buna sau reaua credin a prtului n edifi carea construciilor instana a constatat c prtul putea i trebuia s cerceteze cartea funciar atunci cnd a edifi cat construciile fi ind n culp n ceea ce privete convingerea sa eronat c este proprietarul terenului, prtul a dobndit terenul proprietatea sa prin aplicarea dispoziiilor Legii 18/1991, n anul 2000 avnd cunotin de ntinderea dreptului su de proprietate din documentaia ntocmit cu aceast ocazie, terenul reclamanilor era delimitat cu gard de proprietatea prtului, autorizaiile de construire i certifi catele de urbanism sunt eliberate pentru edifi carea construciilor pe terenul prtului, dar construcia s-a realizat pe topografi cul reclamanilor, existnd neconcordanele dintre autorizaiile de construire i proiectele de execuie, pn la acest moment construciile nu au fost notate n cartea funciar, fapt care nu a fost posibil fa de evidenele de carte funciar, prtul nu a avut acordul proprietarilor terenului pentru edifi carea construciilor, reclamanii nu au cunoscut edifi carea acestora fi ind plecai din ar, condiii n care pasivitatea proprietarilor nu poate fi considerat un abuz de drept.

Judectoria a apreciat c toate aceste elemente contureaz reaua-credin a prtului.Tribunalul Sibiu a admis apelul declarat de apelantul-prt BG mpotriva sentinei civile nr. 1452/2009 a Judectoriei

Sibiu, pe care a schimbat-o n parte n sensul c s-a nlturat dispoziia de obligare a prtului de a ridica construciile edifi cate pe teren cu obinerea autorizaiei necesare pentru ridicarea acestora. Au fost pstrate celelalte dispoziii ale sentinei apelate.

Tribunalul a apreciat c, dei evidenele de carte funciar erau nendoielnice, la momentul edifi crii construciilor, din punctul de vedere al apelantului, situaia juridic a terenului era incert. Astfel, terenul aparinea unor persoane de etnie german, care prsiser ara, n mentalul colectiv fi ind creat convingerea c ntreaga lor proprietate a devenit proprietate de stat. Atitudinea prtului a fost analizat prin raportare la data efecturii lucrrilor i prin prisma atitudinii proprietarului terenului, precum i a autoritilor administrative, ce au permis edifi carea unor lucrri de o valoare economic deosebit de nsemnat. Astfel, lucrrile au fost ridicate dup obinerea tuturor avizelor i autorizaiilor prevzute de lege, i dei, autoritile locale nu pot determina, prin decizii eronate dobndirea drepturilor reale, comportamentul acestora de aprobare a ridicrii unor construcii, poate determina convingerea c persoana ce a ndeplinit toate prescripiile legale este de bun credin. Mai mult, n cauz dreptul de accesiune ca act unilateral de voin al proprietarului terenului s-a manifestat doar n anul 2007, la peste 14 ani de la ridicarea primei construcii cu destinaia de moar (1993), astfel c solicitarea de a desfi ina construciile dup o atitudine de total pasivitate a proprietarilor, o perioad foarte ndelungat de timp, n care prtul a fost posesor al terenului, comportndu-se ca i proprietar al acestuia, poate fi echivalat cu un abuz de drept. Pe cale de consecin, tribunalul nu a reinut reaua credin a prtului, iar la respingerea cererii de demolare a construciilor s-a avut n vedere i


Drept civil

valoarea economic nsemnat a acestora, apreciindu-se c msura demolrii ar fi deosebit de neeconomicoas i inechitabil, n raport cu toate probele administrate.

mpotriva acestei ultime hotrri a declarat recurs prtul.Recursul nu este fondat.

Este de necontestat c prtul BG a construit spaiile de producie i pe o suprafa de 315,15 mp din nr. top. 2/2 i 3/2, proprietatea reclamanilor T.

n cazul dreptului de superfi cie, se suprapun dou drep turi de proprietate, respectiv dreptul de pro-prie tate al superfi ciarului asupra construciilor i dreptul de proprietate terenului pe care s-au edifi cat aceste construcii i care aparine altei persoane dect constructorul. Aadar, constructorul are, n ceea ce privete terenul altei persoane, dou din atri-bute, respectiv posesia i folosina, iar atributul dis-po ziiei rmne proprietarului terenului, ceea ce i confer caracterul de dezmembrmnt al dreptului de proprietate. Prtul a susinut c a dobndit dreptul de supefi cie n baza art. 492 C. civ. i a conveniei tacite, datorat pasivitii proprietarilor terenului, susinere de neprimit.

Prezumia relativ instituit de dispoziiile art. 492 C. civ. poate fi rsturnat dovedind existena unuia din cazurile de natere a dreptului de supefi cie, ceea ce n spe nu s-a dovedit, ci, cum corect a reinut instana de apel, speei i sunt aplicabile dispoziiile art. 494 C. civ.

nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr. 5351/2005 a statuat c: fapta de a ridica garajul pe terenul aparinnd promitorului, chiar i cu acordul su, nu le confer prilor prte un drept de superfi cie precum i c: constituirea dreptului de superfi cie presupune un acord prealabil sau concomitent cu ridicarea construciei pe terenul stpnit n benefi ciul superfi ciarului, astfel nct tribunalul nu se poate substitui inteniei prilor () asupra constituirii unui anumit dezmembrmnt al dreptului de proprietate.

n cauza Bock i Palade mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a artat c, conform jurisprudenei consacrate echivalat de Curte cu prevederea ingerinei n lege n sistemul de drept romnesc, dreptul de superfi cie nu se poate nate dect prin lege, prescripie achizitiv, legat sau acordul prilor, iar simplul fapt de a ridica construcia pe terenul altuia, cu toat buna credin, nu ar putea constitui un drept

de superfi cie n benefi ciul constructorului, n lipsa unora din cele patru elemente menionate anterior paragraf 63, teza a II a i a III- a. Concluzionnd, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c n spea analizat, fosta Curte Suprem de Justiie, constatnd, contrar practicii judiciare constante, naterea dreptului de superfi cie dintr-o simpl situaie de fapt, care nu a fost urmrit sau cunoscut de cei interesai, dnd efect juridic aparenei de drept, care nu se ncadreaz n nici unul din cazurile care pot duce la naterea dreptului de superfi cie, a pronunat o hotrre prin care s-a adus atingere dreptului de proprietate fr ca instana s aib temei n dreptul intern paragraful 63 teza fi nal i paragraful 64. n concluzie, fa de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i cele reinute mai sus, nu poate fi primit susinerea prtului c dreptul de superfi cie poate lua natere prin existena unei situaii de fapt care genereaz aparena de drept, atunci cnd constructorul acioneaz cu credina c este proprietarul ntregului bun, cum de altfel au reinut i instanele de fond.

Nici susinerea referitoare la existena conveniei tacite nu poate fi primit. n cauz nu s-a probat exis-tena vreunei convenii ntre proprietarul terenului i constructor. Nu se poate asimila starea de pasivitate a reclamanilor cu o convenie, contrar susinerilor prtului.

Constituirea dreptului de superfi cie presupune un acord prealabil sau concomitent, ceea ce n spe e exclus.

Proprietarii terenului, la momentul ridicrii construc-iilor, nu avea posibilitatea exprimrii vreunui acord, fi e i el tacit, ntruct au revenit n ar abia dup apro ximativ 17 ani, cum susine recurentul, deci dup fi nalizarea construciilor, iar atitudinea reclamanilor ulterioar nu prezint relevan sub aspectul naterii dreptului de superfi cie, ci sub cel analizat n recursul reclamanilor.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

ndreptarea, lmurirea i completarea hotrrii

I.C.C.J.,, secia a II-a civil, decizia nr. 4086 din 23 octombrie 2012

(cuvinte cheie: titlu executoriu, aciune n pretenii, cerere de lmurire a dispozitivului sentinei,

executare silit)

Titlu executoriu. Cerere de lmurire a dispozitivului. Determinarea cii pro-ce suale de urmat

C. proc. civ., art. 2811, art. 399 alin. (1) teza a II-a

n cazul n care a fost iniiat procedura executrii silite, n aplicarea art. 399 C. proc. civ., lmurirea dispozitivului titlului executoriu este posibil numai n cadrul contestaiei la titlu, cererea formulat n temeiul art. 2811 C. proc. civ. fi ind n aceste condiii nefondat.

Spea: Tribunalul Bucureti, prin sentina nr. 438 din 20 ianuarie 2010, a admis aciunea precizat formulat de recla-manta SC F. DCI SA n contradictoriu cu prtul Spitalul Universitar de Urgen Bucureti i a obligat prtul s plteasc reclamantei 1.830.532,31 lei reprezentnd contravaloare marf i 498.461,14 lei penaliti de ntrziere calculate pn la 31 mai 2009 i n continuare pn la data achitrii integrale a debitului.

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, n dosarul nr. xx339/3/2008, prtul Spitalul Universitar de Urgen Bucureti a formulat, n temeiul dispoziiilor art. 2811 C. proc. civ., cerere de lmurire a dispozitivului sentinei comerciale nr. 438/20 ianuarie 2010 pronunat de Tribunalul Bucureti, prin care a solicitat pronunarea unei hotrri prin care s clarifi ce msurile dispuse de instan, respectiv: s se indice facturile emise de ctre SC F. DCI SA ce constituie debitul principal, astfel cum este precizat n ncheierea de ndreptare eroare material din 12 februarie 2010, s se indice penalit-ile contractuale ce urmau a fi calculate, n sensul c penalitile trebuiau calculate exclusiv pentru facturile fi scale prinse n anexele 1, 2, 3 i 4 din Raportul de expertiz ntocmit de I.M.V. n dosarul nr. xx339/3/2008, pentru perioada 31 mai 2009 i pn la data plii facturilor fi scale prevzute n anexe, s se precizeze debitul principal pentru care urmau s fi e calculate penalitile de ntrziere, n sensul de a enumera facturile fi scale cuprinse n anexele 1, 2, 3 i 4 din Raportul de expertiz ntocmit de I.M.V.

Prin ncheierea Camerei de Consiliu de la 18 ianuarie 2012, Tribunalul Bucureti, a respins ca nefondat cererea formulat de Spitalul Universitar de Urgen Bucureti n contradictoriu cu SC F. DCI SA privind lmurirea dispozitivului sentinei comerciale nr. 438 din 20 ianuarie 2010, pronunat n acelai dosar.

Tribunalul a apreciat c, dac s-a nceput executarea, lmurirea se poate face numai pe calea contestaiei la executare n condiiile dispoziiilor art. 399 alin. (1) C. proc. civ. pn la mplinirea termenului de prescripie a dreptului de a cere executa-rea silit conform art. 401 C. proc. civ.

Curtea de Apel Bucureti, prin decizia nr. 222 din 3 mai 2012, a respins ca nefondat apelul prtului, instana de control judiciar reinnd, n esen, legalitatea i temeinicia sentinei apelate din perspectiva criticilor formulate i prin raportare la faptul c apelantul a introdus o contestaie la executare avnd acelai obiect.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs Spitalul Universitar de Urgen Bucureti.Recursul nu este fondat.

Scopul demersului judiciar al recurentului lmurirea dispozitivului unei hotrri judectoreti ce constituie titlu executoriu putea fi atins, alternativ, pe dou ci procesuale: cea reglementat de art. 2811 C. proc. civ. i cea prevzut de art. 399 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

Elementul relevant n determinarea cii procesuale de urmat este, n cauz, faptul nceperii executrii silite care restricioneaz accesul recurentului la prima alter-nativ. Cu alte cuvinte, odat iniiat procedura execu-trii silite, n aplicarea art. 399 C. proc. civ., lmurirea dispozitivului titlului executoriu este posibil numai n cadrul contestaiei la titlu.

Soluia instanei de fond de respingere ca nefondat a cererii, meninut de instana de control judiciar, este corect motivat din perspectiva analizei inadmisibilitii cererii ca aprare de fond, ntruct acest aspect vizeaz nsui exerciiul dreptului material la aciune, n sens generic, privit din perspectiva folosului practic urmrit, recurentul viznd n fapt lmurirea dispozitivului sen-tinei pentru nlturarea impedimentelor ivite n cadrul unei executri deja ncepute.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Ci de atac

I.C.C.J., secia I civil, sentina nr. 6315 din 17 octombrie 2012

(cuvinte cheie: recurs, eroare judiciar, organizare judiciar)

Calificarea greit a cii de atac decla-rat mpotriva hotrrii pronunat n fond n materia reparrii prejudiciilor cau zate prin erori judiciare. nclcarea dis poziiilor legale procedurale i a nor me lor de organizare judiciar

C.proc.civ., art. 84, art. 2811

Potrivit art. 2821 C.proc.civ., astfel cum a fost modifi cat prin Legea nr. 202/2010, nu sunt supuse ape-lului hotrrile judectoreti date n prim instan asupra cererilor pentru repararea prejudiciilor cau-zate prin erori judiciare. Astfel, n situaia n care mpotriva hotrrii de prim instan, putea fi exerci-tat doar calea de atac a recursului, instana de apel trebuia s observe c a fost nvestit n mod greit cu soluionarea unui apel i s procedeze, conform art. 84 C.proc.civ., la califi carea corect a cii de atac. Procednd la judecata cauzei n apel, dei hotrrea de prim instan nu era susceptibil de exerciiul cii de atac n aceast modalitate, instana de apel a nesocotit, n acelai timp, normele de organizare judiciar referitoare la compunerea completului, art. 54 alin.(2) din Legea nr. 304/2004.

Spea: Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Dmbovia la 24.02.2011, reclamantul S.I. a chemat n judecat Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, solicitnd s fi e obligat prtul la plata urm-toarelor sume: 22.650 lei, reprezentnd despgubiri materiale cu titlu de cheltuieli de judecat rezultnd din dosarul penal nr.2xxx/283/2008; 100.000 lei cu titlu de despgubiri pentru daune morale.

n drept, au fost invocate dispoziiile art. 998 C.civ., art. 52 alin. (3) din Constituie i art. 504 C.pr.pen.Tribunalul Dmbovia a pronunat sentina civil nr. 1609 din 06.07.2011, prin care a admis n parte aciunea, a obligat

prtul la plata ctre reclamant a sumei de 50.000 lei despgubiri pentru daune morale, a respins cererea privind obligarea prtului la plata de despgubiri materiale cu titlu de cheltuieli de judecat, precum i cererea de acordare a cheltuielilor de judecat.

mpotriva sentinei au declarat apel reclamantul, prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice i Parchetul de pe lng Tribunalul Dmbovia care au criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinice.

Curtea de Apel Ploieti, Secia I civil a pronunat decizia civil nr. 181 din 16.11.2011, prin care a admis apelurile for-mulate de prii Statul Romn i Parchetul de pe lng Tribunalul Dmbovia, a schimbat n parte sentina n sensul c a respins captul de cerere privind obligarea prtului la daune morale.

mpotriva deciziei a declarat recurs, la 27.12.2011, reclamantul.Recursul este fondat.

Potrivit art. 2821 C.proc.civ., astfel cum a fost modi-fi cat prin Legea nr. 202/2010, nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n prim instan asupra cererilor pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare.

n spe, sesizarea primei instane s-a fcut la 24.02.2011, ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 (care a avut loc la 26.11.2010, conform art. XXVIII din actul normativ menionat) i, deci, ulteri-or suprimrii apelului n astfel de litigii. Ca atare, mpo-triva hotrrii de prim instan, putea fi exercitat doar calea de atac a recursului, n competena instanei ime-diat superioare tribunalului. n aceste condiii, instan-a de apel trebuia s observe c a fost nvestit n mod greit cu soluionarea unui apel i s procedeze, conform art. 84 C.proc.civ., la califi carea corect a cii de atac.

Soluionnd apelul, Curtea de apel s-a situat n afa-ra sistemului legal al cilor de atac n materia erorilor judiciare.

Procednd la judecata cauzei n apel, dei hotrrea de prim instan nu era susceptibil de exerciiul cii de atac n aceast modalitate, Curtea de apel a nesocotit, n acelai timp, normele de organizare judiciar referitoare la compunerea completului [art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004].

n consecin, constatnd c instana nu a fost alctu-it potrivit dispoziiilor legale, se va reine [n condiiile art. 306 alin. (2) C.proc.civ., care permit instanei invo-carea din ofi ciu a motivelor de ordine public] incidena motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 1 C.proc.civ.

Pe temeiul acestui text, s-a dispus casarea deciziei, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 4609 din 21 noiembrie 2012

(cuvinte cheie: contract de investiie, clauz de neconcuren, obligaie de a face, lichidare de stoc)

Contract de investiie. Clauz de ne-con curen. Coninutul obligaiei de ne con curen. Interpretare

Legea nr. 21/1996, art. 5 alin. (1)

n cazul n care printr-un contract de investiie prile au convenit c nu vor desfura activiti con-cureniale n domeniul fabricaiei oxidului de zinc pe o durat de 5 ani, simpla operaiune de lichidare a stocului de oxid de zinc deinut de ctre una dintre pri nu intr n coninutul obligaiei de neconcuren pentru a fi considerat o nclcare a acesteia, ci reprezint doar o modalitate de evitare a producerii unui prejudiciu n patrimoniul respectivei pri.

Spea: Reclamanta K. SP. ZO.O., n contradictoriu cu prii SC R. SA i M.M.D.A., a solicitat: obligarea prilor la ncetarea tuturor aciunilor care reprezint o nclcare a obligaiei de neconcuren prevzut de art. 3 lit. d) din Contractul de Investiie; obligarea n solidar a prilor R. i dl. M., conform art. 7 alin. (3) din contractul de investiie ncheiat n data de 11 noiembrie 2009, la plata ctre reclamant a sumei de 500.000 de Euro (reprezentnd, n scopuri de taxare, echivalentul sumei de 2.120.000 RON), cu titlu de daune-interese compensatorii convenionale; obligarea prilor n solidar la plata dobnzii legale aferente sumei solicitate la pct. 2 de mai sus, dobnd calculat de la data nregistrrii prezentei cererii de chemare n judecat i pn la achitarea integral a sumei datorate; instituirea unui sechestru asigurtor asupra bunurilor aparinnd prtului M.A, n vederea asigurrii achitrii de ctre acesta a clauzei penale.

n cerere se prezint, n esen, aceeai situaie de fapt din dosarul nr. xx07/105/2010, cu privire la relaiile comerciale dintre cele 3 pri, menionndu-se, ns, drept obligaii nclcate de pri achiziionarea de la diveri furnizori a materiilor prime utilizate n producerea oxidului de zinc, promovarea pe pia drept productor i comerciant de oxid de zinc, fi gurarea la ONRC cu acelai obiect de activitate principal ca i ROOL C. SRL fabricarea coloranilor i pigmenilor cod CAEN 2012.

Prtul M. a depus ntmpinare la 20 mai 2011, prin care a invocat excepia de litispenden, excepia de prematuritate, analizate i respinse de instan la 20 iunie 2011, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ntruct obligaia de neconcuren- asumat de ctre pri este exclusiv n domeniul fabricaiei oxidului de zinc i nu cu privire la activitile fcnd obiectul secundar de activitate al SC R. C. SRL.

La termenul din data de 20 iunie 2011, prin ncheiere, instana de fond a dispus respingerea excepiei de litispenden in-vocat de pri prin ntmpinarea depus n dosarul nr. xx09/105/2010 (reinnd c se invoc, n principal, nclcarea unor aspecte distincte ale obligaiei de neconcuren) i a admis excepia de conexitate invocat din ofi ciu de instan. Instana de fond a considerat c este necesar conexarea celor dou dosare, conform art. 1641 C. proc. civ., cauzele avnd evident o strns legtur, fi ind vorba de presupuse nclcri ale obligaiei de neconcuren, sancionate prin aceeai clauz contrac-tual i privind piee diferite (achiziii materii prime, respectiv comercializare) ale aceluiai produs i a conexat dosarul nr. xx09/105/2010 la dosarul cu numr mai mic, nr. xx07/105/2010.

Prin sentina nr. 541 din 22 iunie 2011, Tribunalul Prahova, a respins cererile conexate ca nentemeiate.

Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c n aciunile conexate, nr. xx07/105/2010 i nr. xx09/105/2010, recla-manta a solicitat, n aceeai formulare, obligarea prilor la ncetarea tuturor aciunilor ce reprezint o nclcare a obligaiei contractuale de neconcuren.

Diferena specifi c ntre cele dou aciuni const n motivele invocate pentru a se constata nclcarea obligaiei de necon-curen: n prima, principalul motiv este producerea i/sau comercializarea oxidului de zinc, ntrit de aspecte formale de publicitate i asumare a aceluiai obiect de activitate cu SC R. SA, iar n a doua, cel principal, este achiziionarea diverselor materii prime necesare producerii oxidului de zinc de pe o pia n penurie pe acest aspect, coroborat, la rndul ei, cu aceleai aspecte de promovare pe pia drept productor i comerciant de oxid de zinc al prtei R. SA i fi gurarea n ORC cu obiect de activitate identic cu al SC R. C. SRL, pe care, susine reclamanta, prta R. SA nu ar trebui s o concureze.

Dup descrierea la obiect a situaiei de fapt susinute, instana de fond a reinut c obligaia de neconcuren este, prin natura sa, o obligaie nespecifi c, regula pe pia fi ind libera concuren, iar nu neconcurena.


Drept comercial

Astfel, ca regul de baz, art. 101 alin. (1) lit. b) TFUE (ex. art. 81 TCE) arat c: Sunt incompatibile cu piaa intern i interzise orice acorduri ntre ntreprinderi, orice decizii ale asocierilor de ntreprinderi i orice practici concertate care pot afecta comerul dintre statele membre i care au ca obiect sau efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei n cadrul pieei interne i, n special, cele care: limiteaz sau controleaz producia, comercializarea, dezvoltarea tehnic sau investiiile. Derogrile prevzute n alin. (3) al acelui articol sunt de strict interpretare i au ntre condiii faptul de a nu oferi ntreprinderilor posibilitatea de a elimina concurena n ceea ce privete o parte semnifi cativ a produselor n cauz.

A reinut c este adevrat c, n spe, nu s-a fcut dovada i nici nu s-a invocat c o astfel de nelegere anticoncurenial ar putea afecta comerul ntre statele membre, dar nelegerile anticoncureniale sunt puternic limitate chiar i de legea nai-onal, strict pentru piaa romneasc.

Astfel, art. 5 din Legea nr. 21/1996 are o formulare asemntoare cu textul de drept european primar indicat: (1) Sunt interzise orice nelegeri ntre ntreprinderi, decizii ale asociaiilor de ntreprinderi i practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect mpiedicarea, restrngerea ori denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia. i n acest caz, excepiile la regul sunt foarte stricte, cu condiii cumulative ntre care i cea indicat mai sus: de a nu oferi ntreprinderi-lor posibilitatea de a elimina concurena n ceea ce privete o parte semnifi cativ a produselor n cauz. Or, n aceste condiii, interpretarea clauzei contractuale invocate [art. 3 alin. (1) lit. d)] nu poate fi fcut dect extrem de restrictiv, pentru ca aceasta s poat fi considerat valabil, iar nu nul, fa de dispoziiile imperative ale legii concurenei.

Instana de fond a reinut c aceast interpretare restrictiv exclude din start posibilitatea de temeinicie a unora dintre susinerile reclamantei. Astfel, susinerile privind identitatea codului CAEN ntre R.C. SRL i R. SA nu pot fi privite dect ca nepertinente, din moment ce respectivul cod nglobeaz mai multe activiti ce privesc fabricarea coloranilor i pigmenilor, reclamanta cernd, practic, prin aceasta, ca respectiva clauz formulat de o manier total abstract s semnifi ce excluderea total a R. SA de pe o pia foarte larg, aspect n mod evident contrar legislaiei concurenei.

A apreciat c la fel de nepertinente apar i susinerile principale din cauza conexat, nr. xx09/105/2010, viznd achiziio-narea de la furnizorii de materii prime necesare producerii oxidului de zinc. Astfel, atta timp ct nu se poate nega c respec-tivele materii prime sunt necesare i producerii altor compui industriali n cadrul activitii cod CAEN 2012, achiziionarea materiilor prime este o activitate specifi c care, indiferent de ct de redus ar fi piaa acestor materii prime, nu ar putea fi interzis dect eliminnd orice concuren de pe piaa materiilor prime din partea prtei, deci contrar celor stipulate de art. 5 din Legea nr. 21/1996.

n ceea ce privete aspectele formale invocate ce in de actualizarea site-ului R. cu informaiile privind obiectul de activitate sau cu compunerea conducerii, prima instan a considerat c sunt nerelevante. Singurul aspect pertinent invocat i care ar putea respecta prevederile Legii nr. 21/1996 privete producerea efectiv de oxid de zinc i comercializarea lui n contra obli-gaiei asumate, instana de fond considernd c aici ar fi o discuie cu privire la prile care i-au asumat obligaia, ns, fa de constatrile ce urmeaz, aceasta nu se mai impune.

Ct privete producerea efectiv de oxid de zinc, a constatat c reclamanta, care are sarcina probei celor afi rmate, conform art. 1169 C. civ., nu a produs nicio prob n acest sens. Mai mult, prima instan a reinut c reclamanta a recunoscut faptul c prta i-a nstrinat toate echipamentele viznd producerea acestui compus i, argumentnd asupra nclcrii obligaiei, prin achiziionarea de materii prime necesare (deci prin concurena pe piaa furnizorilor), a recunoscut implicit faptul c, cu respectivele materiale, prta R. SA nu viza producerea de oxid de zinc.

Ct privete comercializarea oxidului de zinc, exist la dosar o factur ce atest livrarea de ctre R. SA unui ter a unei cantiti de 9 tone oxid de zinc, aspect necontestat de prt. ns aceast activitate nu poate fi catalogat de concuren neloial, din moment ce R.C. SRL era cea care i predase cantitatea n acest scop. Cantitatea trebuia s provin de la un pro-ductor i se coroboreaz cu factura nr. 2030/2009, ce atest livrarea unei cantiti mai mari de la R.C. SRL ctre R. SA. De asemenea, chiar presupunnd c respectiva cantitate ar fi aparinut dintotdeauna R. SA, fi ind produs de ea nainte de data acceptat de pri drept data de nstrinare a echipamentelor de producie oxid zinc (21 mai 2009), simpla operaiune de lichidare a stocului nu poate intra n coninutul obligaiei de a nu concura (implicit, de o manier efectiv) SC R.C. SRL pe piaa produciei i comercializrii oxidului de zinc.

Prin decizia nr. 127 din 24 noiembrie 2011, Curtea de Apel Ploieti, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

mpotriva deciziei a declarat recurs reclamanta K. SP.ZO.O.

Recursul nu este fondat.


Drept comercial

Susinerile recurentei coninute n prima critic for-mulat n recurs, conform crora instana de apel, re-innd ntemeiat c R. a procedat la comercializarea oxidului de zinc, fapt ce intr sub incidena clauzei de neconcuren, a apreciat totui eronat c aceasta nu con-stituie o nclcare a obligaiilor contractuale, nclcnd n acest mod principiul forei obligatorii a contractelor prevzut de art. 969 C. civ., nu pot fi primite.

S-a pornit n soluionarea cauzei de la o premis ce s-a considerat necesar a fi relevant fa de natura speei i anume, de la precizarea c obligaia de neconcuren este, n sine, o obligaie nespecifi c, regula pe pia fi -ind libera concuren, iar nu neconcurena i avnd n vedere dispoziiile art. 101 alin. (1) lit. b) TFUE (ex. art. 81 TCE) i art. 5 din Legea nr. 21/1996, s-a apreciat c interpretarea clauzei invocate, ce prevede o obligaie de neconcuren, art. 3 alin. (1) lit. d), nu poate fi fcut dect extrem de restrictiv, pentru ca aceasta s poat fi considerat valabil, i nu nul, fa de dispoziiile impe-rative ale legii concurenei.

S-a considerat astfel, n acest context, c singurul aspect pertinent invocat de reclamant care ar putea fi luat n considerare este reprezentat de modul n care au fost respectate sau nu prevederile Legii nr. 21/1996, n ce privete producerea efectiv de oxid de zinc i comer-cializarea lui, n contra obligaiei contractuale asumate.

Referitor la producerea efectiv de oxid de zinc, ambe-le instane au reinut corect c chiar reclamanta a recu-noscut c la data de 21 mai 2009 societatea R. a vndut ctre societatea R.C. SRL toate echipamentele aferente producerii acestui compus, aa nct reclamanta a recu-noscut implicit c prin achiziionarea de materii prime necesare de ctre prt, fapt prezentat ca fi ind concu-rena pe piaa furnizorilor i ca un argument n susi-nerea nclcrii obligaiei pe care aceasta i-a asumat-o, prta R. SA, n realitate, nu viza producerea oxidului de zinc, ci a altor produse fi nite, cum ar fi , de exemplu, alama.

n ce privete comercializarea oxidului de zinc, s-a re-inut, de asemenea, corect c vnzarea de ctre prt la data de 31 martie 2010 a celor 9 tone de oxid de zinc pe care le deinea de la R.C. SRL i care i fuseser preda-te tocmai n acest scop nu poate fi considerat ca repre-zentnd o nclcare a clauzei de neconcuren, nici chiar n ipoteza n care aceast cantitate de oxid de zinc ar fi aparinut dintotdeauna R. SA, ntruct o simpl opera-iune de lichidare a stocului nu poate intra n coninutul obligaiei de a nu concura.

Totodat, ambele instane au apreciat judicios c vnzarea de ctre prt a unei cantiti reduse, prin raportare la cantitatea total indisponibilizat, de apro-ximativ 200 tone, n condiiile n care reclamanta a refu-zat s cumpere acest stoc constituit garanie, dei avea cunotin de existena lui, nu poate constitui o fapt concurenial efectiv, ci doar o modalitate de evitare a unui prejudiciu n patrimoniul su, de care a uzat prta n lipsa posibilitii valorifi crii clauzei de garanie.

Prin urmare, instanele nu au reinut c refuzul re-clamantei de a cumpra stocul constituit garanie repre-zint o culp a acesteia ce ar exclude aplicarea clauzei de neconcuren, aa cum eronat afi rm recurenta, ci c n condiiile date, acestea incluznd i refuzul reclaman-tei de a cumpra, vnzarea cantitii de 9 tone de oxid de zinc nu poate fi catalogat drept concuren neloial.

n ce privete susinerea conform creia R. se promo-veaz pe pia drept productor i comerciant de oxid de zinc, aceasta rezultnd i din pagina de internet a socie-tii mai sus menionate, se constat c, de asemenea, nu poate fi primit, ntruct informaiile privind obiec-tul de activitate sau compunerea conducerii, din care f-cea sau nu parte dl. M., sunt nerelevante n contextul n care aceste informaii se adreseaz consumatorilor industriali specializai n cantiti mari, care oricum se informeaz adecvat la momentul lansrii efective a co-menzii, aa nct o informaie eronat sau neactualizat pe un site nu poate fi invocat ca afectnd direct i sem-nifi cativ clientela i vnzrile unei alte societi ce aci-oneaz pe aceast pia, aa cum este cazul reclamantei i, deci, ca reprezentnd o fapt de concuren neloial.

Recurenta a mai susinut i c R. a achiziionat de la diveri furnizori materii prime utilizate la producerea oxidului de zinc, interfernd n mod direct cu activitatea de pia a R.C., dar nici aceast critic nu este nteme-iat, ntruct, pe de o parte, aa cum s-a mai artat, p-rta nu mai deine capacitatea de a fabrica oxid de zinc, iar, pe de alt parte, cumprarea unor elemente chimice (zinc) ce intr n fabricarea altor produse ce fac obiec-tul de activitate al prtei nu poate fi interzis prtei, dect cu consecina eliminrii de pe pia a acesteia, ceea ce contravine dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

Curtea de Apel Trgu Mure, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 441 din 21 februarie 2012

(cuvinte cheie: insolven, repunere n termen, tabelul creanelor, decdere)

Cerere de repunere n termenul de for-mu lare a cererii de admitere a cre an ei. Cerere de repunere n ter me nul de a formula contestaie la tabelul crean elor

Legea nr. 85/2006

Cererea de repunere n termenul de formulare a cererii de admitere a creanei nu se confund cu cere-rea de repunere n termenul de a formula contestaie la tabelul de creane. O asemenea confuzie echiva-leaz cu o necercetare a fondului cauzei n condiiile n care judectorul sindic a acordat ceea ce de fapt nu s-a cerut i nu s-a pronunat pe obiectul cererii.

Spea: Prin sentina nr. 1533/28.10.2011 pronunat de Tribunalul Specializat Mure, s-a admis cererea creditoarei SC T. SRL de repunere n termenul de a formula contestaie mpotriva tabelului de creane al debitoarei SC I. SA; s-a admis contestaia formulat de creditoarea SC T. SRL mpotriva tabelului de creane al debitoarei SC I. SA i, n consecin, s-a dis-pus nscrierea creditoarei SC T. SRL n tabelul de creane al debitoarei SC I. SA cu suma de 70.216,913 lei. De asemenea, s-a respins cererea creditoarei SC T. SRL privind constatarea necompetenei administratorului judiciar R.V.A. Mure IS SPRL de a soluiona cererea de repunere n termen i de admitere a declaraiei de crean formulate la data de 07.09.2011 i s-a respins ca tardiv contestaia formulat de creditoarea SC M. SRL, mpotriva tabelului de creane al debitoarei SC I. SA.

La data de 28.09.2011 creditoarea a formulat contestaie mpotriva tabelului de creane al debitoarei SC I. SA solicitnd constatarea necompetenei administratorului judiciar de a soluiona cererea de repunere n termen i admitere a creanei formulat la data de 07.09.2011, repunerea creditoarei n termenul de a formula cerere de admitere a creanei i admiterea creanei mpotriva debitoarei SC I. Sa, nsum de 70.216,913 lei.

n motivarea cererii s-a artat n esen c cererea de admitere a creanei mpotriva debitoarei SC I. SA, nregistrat la data de 07.09.2011 trebuia s fi e soluionat de judectorul sindic i nu de administratorul judiciar. Creditoarea a mai artat c nu a fost notifi cat cu privire la deschiderea procedurii insolvenei mpotriva debitoarei SC I. SA i cu privire la termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creanei, iar debitoarea nu a depus lista complet a creditorilor.

De menionat este faptul c notifi carea cu privire la deschiderea procedurii insolvenei fa de debitoare a fost realizat prin BPI nr. 6575/06.06.2011 i prin ziarul Adevrul din data de 01.06.2011.

n condiiile neemiterii unei notifi cri potrivit dispoziiilor Codului de procedur civil, notifi carea creditorului s-a realizat evident cu nclcarea dispoziiilor art. 7 din lege . Ca atare, judectorul sindic va admite cererea creditoarei SC T. SRL de repu-nere n termen de a formula contestaie mpotriva tabelului de creane al debitoarei SC I. SA, va admite contestaia acesteia i va dispune nscrierea ei n tabelul de creane al debitoarei cu suma de 70.216,913 lei.

Referitor la cererea de constatare a necompetenei administratorului judiciar R.V.A. Mure I.S. SPRL de a soluiona cererea de repunere n termen i de admitere a declaraiei de crean formulate la data de 07.09.2011, judectorul sindic constat c aceast cerere este nentemeiat, urmnd a o respinge, pe considerentul c potrivit dispoziiilor art. 67 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar va proceda de ndat la verifi carea fi ecrei cereri i a documentelor depuse i va efectua o cercetare amnunit pentru a stabili legitimitatea, valoarea exact i prioritatea fi ecrei creane.

mpotriva acestei sentine, a declarat recurs, debitoarea SC I. SA.

Recursul este fondat.

Referitor la considerentele hotrrii atacate, este de observat c judectorul sindic a fcut ample referire la motivele pentru care a repus cererea de repunere n termenul de declarare a creanei, ns, nu a motivat n vreun fel, admiterea declaraiei de crean a contestatoa-rei SC T. SRL, pentru suma de 70.216,913 lei. Pe de alt parte, este de observat c, n cauz exist contradicie ntre ceea ce s-a cerut de ctre contestatoare, i ceea ce s-a acordat de ctre judectorul sindic. Astfel, contesta-toarea a cerut repunerea n termenul de formulare a ce-

rerii de admitere a creanei, adic termenul de depunere a declaraiei de crean, iar judectorul sindic a admis cererea creditoarei de repunere n termenul de a formula contestaie mpotriva tabelului de creane al debitoarei SC I. SA. n aceste condiii, este de observat c, fa de mprejurarea c judectorul sindic nu a intrat n cerceta-rea fondului, cu privire la cererea de admitere a declara-iei de crean, recursul a fost admis i cauza trimis spre rejudecare.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Concedieri

Curtea de Apel Trgu Mure, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 885 din 29 mai 2012

(cuvinte cheie: concediere, desfi inare post, statul de funcii, contract individual de munc)

Desfiinarea postului din motive finan-ciare. Contestaie formulat mpotriva decizie de concediere

C. muncii, art. 61-67, art. 76, art. 78

Desfi inarea postului din motive fi nanciare reprezint o cauz serioas, iar faptul c n statul de funcii au rmas alti angajai nu duce la o concluzie contrar.

Spea: Reclamantul P.L. a solicitat, n contradictoriu cu prtul Protopopiatul Ciuc Superior, anularea deciziei de con-cediere nr. 443/22.12.2010 emis de ctre prt, obligarea prtei la rencadrarea sa n funcia deinut anterior actului de concediere, obligarea prtei la plata unor despgubiri egale cu salariile indexate, majorate, i reactualizate de care a fost lipsit n urma concedierii.

Tribunalul Harghita, prin sentina civil nr. 468/09.02.2012 a admis aciunea reclamantului.

n considerentele hotrrii, Tribunalul Harghita a artat urmtoarele:

Reclamantul a fost angajat la data de 01.08.2009 n cadrul P.C.S. Punct de lucru P.R.C. Lunca de Sus, ndeplinind funcia de administrator.

La data de 22.12.2010, prin decizia nr. 443, angajatorul prtul Protopopiatul Ciuc Superior a ncetat contractul indivi-dual de munc al reclamantului, n temeiul prevederilor art. 65 alin. (1) C. muncii. Din coninutul adresei nr. 190/01.09.2010, emis de Protopopiatul Romano-Catolic Ciuc rezult necesitatea reducerii personalului administrativ al P.R.C. Lunca de Sus, din motive de ordin fi nanciar.

Potrivit art. 65 alin. (2) C. muncii, n raport cu probatoriul administrat n cauz, prtul nu a dovedit existena n mod concret a necesitii reducerii postului reclamantului, n contextul difi cultilor fi nanciare invocate i nedovedite. Astfel, din cuprinsul statelor de personal rezult c, din totalul de 5 posturi de administrator a fost restructurat doar un singur post, acela ocupat de reclamant. Acest lucru poate duce la concluzia unei lipse de obiectivitate n aplicarea prevederilor art. 65 alin. (1) C. muncii n contextul n care sunt cunoscute i divergenele dintre reclamant i preotul paroh al P.R.C. Lunca de Sus.

mpotriva acestei hotrri judectoreti a formulat recurs prtul.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 65 C. muncii, concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de des-fi inarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia, desfi inarea locului de munc trebuind s fi e efectiv i s aib o cauz real i serioas. Aceste dispoziii arat c pentru a putea fi incidente trebuie ndeplinite dou condiii, i anume o desfi inare real a postului, care s fi e determinat de o cauz real i serioas. Adeverina nr. 257/2011, emis de A.R.C. Alba Iulia dovedete fap-tul c postul pe care l-a ocupat reclamantul a fost desfi -inat, motivul pentru care s-a produs acest lucru fi ind de natur fi nanciar. Este adevrat c din cele 5 posturi de administrator cuprinse n statul de personal al protopo-piatului s-a desfi inat doar unul singur, dar aceasta nu poate duce n mod automat la concluzia c desfi inarea postului s-a fcut nu pe criterii obiective, generate de lip-sa fondurilor, ci pe unul de natur subiectiv.

n privina cauzei ce a determinat aceast desfi inare, A.R.C., adic forul superior i nicidecum protopopiatul ori parohia la care lucra reclamantul, a artat c moti-vele desfi inrii postului sunt de natur fi nanciar. La

rndul su, Protopopiatul Ciuc a comunicat, prin adre-sa nr. 190/2010 P.R.C. Lunca de Sus, unde lucra efectiv reclamantul, necesitatea reducerii personalului adminis-trativ, datorit unor probleme grave fi nanciare. Aadar, argumentaia reclamantului, cum c desfacerea contrac-tului de munc a fost determinat i promovat de jos n sus, urmare a confl ictelor personale dintre preotul pa-roh i reclamant nu se susin, pentru c actele depuse la dosar dovedesc c msura de desfacere a contractului de munc a fost generat de solicitarea forurilor superioare, adresat P.R.C. Lunca de Sus, de a restrnge personalul.

Mai mult, nici chiar faptul c n statul de funcii a pro-topopiatului au rmas ali angajai nu duce la concluzia c desfi inarea locului de munc al reclamantului nu a avut o cauz serioas.

Prtul, n calitate de angajator, este cel care stabilete modul n care poate face ca activitatea din cadrul protopo-piatului s se desfoare efi cient i cu cheltuieli mai puine.

n concluzie, Curtea a constat c desfacerea contrac-tului de munc al reclamantului a fost generat de o des-fi inare efectiv a postului acestuia, iar cauza fi nanciar invocat de prt este una serioas.


Drept administrativ

DREPT ADMINISTRATIV

Autoriti publice locale

Curtea de Apel Alba Iulia, secia de contencios ad-mi nistrativ i fiscal, decizia nr. 426 din 6 februarie 2012

(cuvinte cheie: autoritate public local, fond de vntoare i pescuit, consiliu local, patrimoniul

persoanei juridice, proprietate public)

Hotrre a Consiliului local prin care a fost aprobat asocierea unitii admi-nis trativ-teritoriale cu alte persoane ju ri dice n scopul atribuirii n gestiune a fondurilor de vntoare i pescuit con form Legii nr. 407/2006. Legalitate

Legea nr. 215/2001

Hotrrea Consiliului local prin care s-a dispus de proprietatea unitii administrativ-teritoriale, transmind-o ctre o asociaie privat, prin asociere este n acord cu legislaia n vigoare incident.

Reclamanta Asociaia Judeean a Vntorilor i Pescarilor Sportivi A. (A.J.V.P.S. A.) a formulat aciune n contradictoriu cu prtul Consiliul local al comunei . solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna n cauz s se dispun anularea H.C.L. nr. 15/26.03.2009 consta-tnd nelegalitatea acesteia.

Prin H.C.L. nr. 15/26.03.2009 Consiliul Local al comu-nei . a aprobat asocierea comunei ., prin Consiliul Local . cu comunele S., J. i C. de B. i Asociaia de Vntoare V.T. n scopul nfi inrii Asociaiei Proprietarilor de Terenuri Agricole i Silvice D.J. Prin aceeai hotrre a fost aprobat Statutul Asociaiei D.J.

Scopul asocierii, care coincide n mod fi resc cu scopul adoptrii H.C.L. nr. 15/26.03.2009, l constituie atribu-irea n gestiune a fondurilor de vntoare i pescuit con-form Legii nr. 407/2006, de a promova i sprijini progra-me pentru gospodrirea terenurilor agricole i forestiere conform reglementrilor n vigoare.

Aa cum a reinut instana de fond, art. 26 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 215/2001 permite consiliilor locale de a hotr cooperarea sau asocierea cu persoane juridice romne sau strine, n vederea fi nanrii i realizrii n comun a unor aciuni, lucrri, servicii sau proiecte de in-teres public local, ns aceast posibilitate trebuie privit i n raport de dispoziiile art. 8 din Legea nr. 407/2006 n forma n vigoare la data adoptrii actului administra-tiv contestat, ce permite asocierea n vederea propunerii gestionarului fondului cinegetic de pe terenurile propri-etarilor asociai n vederea atribuirii fondului respectiv n mod direct de ctre administratorul fondului cine-getic. Or, asociaia constituit, intervenient n cauz, are scopul principal declarat tocmai atribuirea n gesti-une a fondurilor de vntoare i pescuit conform Legii nr. 407/2006, scop ce se ncadreaz n categoria fi nan-rii i realizrii n comun a unor aciuni de interes pu-blic lo cal, aspect ce rspunde exigenelor art. 26 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 215/2001.

Pe de alt parte, analiza integral a statutului Asociaiei Proprietarilor de Terenuri Agricole i Silvice D.J., legal nfi inat de altfel, duce la concluzia c este o asociaie format din membri persoane juridice, propri-etari sau neproprietari de terenuri agricole ori forestiere.

Terenurile declarate de Consiliul Local al comunei ., cu ocazia edinei de constituire a asociaiei interveni-ente nu au fost aduse ca aport n natur la patrimoniul acestei persoane juridice. Acest aspect rezult cu clarita-te din art. 6 i art. 10 alin. (2) din statut care recunoate n continuare membrilor si calitatea de proprietari a terenurilor cu suprafeele nscrise n asociaie, precum i din art. 19 alin. (2) din acelai statut conform cru-ia patrimoniul asociaiei la constituire este format din aportul n numerar al membrilor fondatori, n sum de 1.200 lei, reieind astfel c membrii fondatori nu aduc ca aport n natur terenurile pe care la au n proprietate.

Aa cum s-a susinut mai sus, scopul asocierii este ca prin nsumarea suprafeelor deinute de fi ecare asociat proprietar s se dobndeasc un procent de 50% sau mai mare din fondul de vntoare peste care se suprapune ca areal, dar cu care nu se identifi c, n vederea exercitrii dreptului de a propune administratorului atribuirea di-rect a gestiunii fondului cinegetic respectiv. Din acest punct de vedere nu are relevan distincia dintre tere-nurile proprietate public sau terenurile proprietate pri-vat, precum i distincia subsecvent de regim juridic al acestora, pentru c nu s-au nstrinat aceste terenuri, care sunt i rmn n proprietatea membrilor asociai i care i exercit n plenitudinea lor atributele acestui drept.

Rezult aadar c manifestarea de voin a Consiliului Local ., concretizat n H.C.L. nr. 15/26.03.2009, de asociere cu comunele S., J., C.A. i Asociaia de vntoare V.T. este n acord cu legislaia n vigoare incident, astfel c hotrrea instanei de fond ce consacr o stare de lu-cruri contrar este dat cu interpretarea greit a legii.


Dreptul urbanismului

DREPTUL URBANISMULUI

Autorizaie de construire

Curtea de Apel Trgu Mure, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 26 din 17 ianuarie 2012

(cuvinte cheie: autorizaie de desfi inare a lucrrilor, proprietate, mandat)

Desfiinarea lucrrilor efectuate fr autorizaie

Legea nr. 50/1991

Obligaia de desfi inare a lucrrilor efectuate la un imobil fr autorizaie poate fi stabilit doar n sarcina titularului dreptului real asupra imobilului respectiv.

Prin procesul-verbal de contravenie nr. 17 din 16 sep tembrie 2008, ncheiat de Primria municipiului Trgu-Mure, astfel cum s-a reinut i n fazele proce-suale anterioare, s-a dispus sancionarea prtului G.M. pentru svrirea contraveniei prevzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, reinndu-se c n urma controlului efectuat n data de 16 septembrie 2008 de agentul constatator al Primriei s-a constatat c la imobilul din Trgu Mure, jud. Mure s-a executat man sardarea imobilului fr a se deine autorizaie de construire i s-a executat o teras din BCA, fapta res pec-tiv constituind contravenie la normele legale privind autorizarea lucrrilor de construcie.

Att prima instan ct i instana de apel au reinut c n condiiile n care prtul nu a fcut dovada intrrii n legalitate prin aducerea la ndeplinire a obligaiei de a obine autorizaie de construire, stabilit prin procesul-verbal de contravenie este fondat cererea reclamantului de a se dispune desfi inarea lucrrilor de construcii efectuate fr autorizaie, conform prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991.

Din actele dosarului rezult c proprietarii tabulari ai imo bilului din Trgu Mure, la care s-au efectuat lucrrile re inute n procesul-verbal de contravenie sunt numiii S.M. i S.I., imobilul fi ind nscris n CF nr. 926/II/I Trgu Mure, nr. cadastral 4858/1/1/2/I, 4872/1/2/I, 4873/1/1/I.

Prin procura special autentifi cat numiii S.I. i S.M. l-au mputernicit pe prtul G.M. s i reprezinte la toate organele i instituiile competente n vederea obinerii certifi catului de urbanism i a autorizaiei de construire pentru modifi carea imobilului proprietatea lor.

Fa de aspectele sus-menionate se impune a se constata c prtul G.M. a acionat doar n calitate de mandatar al proprietarilor tabulari.

n contextul n care n spe nu s-a fcut dovada c prtul deine vreun titlu cu privire la imobilul n litigiu, instana de recurs apreciaz c acesta nu poate fi obligat la desfi inarea unor lucrri efectuate la un imobil care nu-i aparine. Dup cum s-a mai precizat, prtul a

acionat doar n calitate de mandatar i de altfel i n certifi catul de urbanism nr. 1409 din 16 iunie 2008, emis de Primarul municipiului Trgu Mure s-a consemnat c imobilul pentru care s-a emis acest certifi cat este proprietatea numiilor S.I. i S.M.

Avnd n vedere c autorizaia de construire se emite la solicitarea titularului unui drept real, rezult c i obligaia de desfi inare a lucrrilor efectuate la un imobil fr autorizaie poate fi stabilit doar n sar-cina titularului dreptului real asupra imobilului res-pectiv. n spe proprietari tabulari ai imobilului n litigiu fi ind numiii S.I. i S.M., doar acetia puteau fi obligai, eventual, s desfi ineze lucrrile efectuate fr autorizaie de construire, o astfel de obligaie neputndu-i fi impus prtului.

Este adevrat c prin procesul-verbal de contravenie a fost sancionat prtul G.M., ns din moment ce acesta a acionat doar n calitate de mandatar pentru obinerea actelor necesare n vederea efecturii lucrrilor de construcii apreciem c nu poate fi obligat la desfi inarea unor lucrri efectuate la un imobil care nu-i aparine.

n virtutea contractului de mandat ncheiat ntre prt i proprietarii tabulari acesta poate rspunde eventual fa de mandani pentru modul n care i-a ndeplinit mandatul, ns nu poate fi obligat s duc la ndeplinire o msur care vizeaz un imobil asupra cruia nu deine nici un drept real. n atare situaie, instana de recurs reine c decizia instanei de apel i implicit sentina primei instane au fost pronunate cu aplicarea greit a prevederilor legale n materie, respectiv a prevederilor art. 32 raportat la art.1 din Legea nr. 50/1991, n contextul n care din aceste prevederi legale rezult c msura desfi inrii unor lucrri de construcii poate fi stabilit doar n sarcina persoanei creia i revine obligaia de a solicita emiterea autorizaiei de construire. n atare situaie, instana de recurs reine c aciunea dedus judecii formulat de reclamant nu este fondat i n mod greit a fost admis de instana de fond i de asemenea n mod greit soluia primei instane a fost meninut de instana de apel, soluia legal fi ind de respingere a acestei aciuni.


Drept penal

DREPT PENAL

Infraciuni prevzute n legi speciale

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3559 din 2 noiembrie 2012

(cuvinte cheie: trafi c de droguri, consum ilicit de droguri, concurs de infraciuni)

Organizarea, conducerea sau finan a-rea traficului internaional de droguri de mare risc. Trafic internaional de dro guri de mare risc. Trafic de droguri de mare risc. Concurs de infraciuni

Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) i (2), art. 3 alin. (1) i (2), art. 10

1. n conformitate cu dispoziiile art. 10 din Legea nr. 143/2000 i cu decizia nr. 38 din 22 septembrie 2008 pronunat n recurs n interesul legii de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, infraciunea de organizare, conducere sau fi nanare a faptelor prevzute n art. 2 - 9 din Legea nr. 143/2000 constituie o infraciune distinct i, prin urmare, la ncadrarea juridic a faptelor, se exclude raportarea infraciunii prevzute n art. 10 la faptele incriminate n art. 2 - 9.

Organizarea, conducerea i fi nanarea trafi cului internaional de droguri de mare risc i introducerea n ar de droguri de mare risc, rmas n forma tentativei, se ncadreaz n dispoziiile art. 10 din Legea nr. 143/2000 i n dispoziiile art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen., referitoare la concursul de infraciuni.

2. Cumprarea de droguri de mare risc pe teritoriul unui stat strin, deinerea i transportul prin intermediul unor curieri al drogurilor de mare risc pe teritoriul mai multor state strine pentru a fi introduse n ar, inculpaii fi ind depistai pe traseul de deplasare spre Romnia, n cadrul unei aciuni de cooperare judiciar internaional ntre autoritile romne i autoritile statului pe teritoriul cruia au fost depistai, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de trafi c de droguri de mare risc prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 i elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de trafi c internaional de droguri de mare risc prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, n concurs.

(...) Referitor la ncadrarea juridic a faptelor, reine nalta Curte de Casaie i Justiie c instana de fond a realizat o corect ncadrare n drept a faptelor pentru care inculpaii au fost trimii n judecat, ncadrare ce corespunde situaiei de fapt reinute, mprejurare pentru care apreciaz c recursul parchetului este ntemeiat sub acest aspect, schimbarea ncadrrii juridice a faptei n cazul inculpatului M.I. dispus de instana de apel nefi ind corect - caz de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.

Sub aspectul situaiei de fapt, reine instana de fond n urma analizrii materialului probator c, n cursul lunii aprilie 2011, inculpaii M.I., H.V., V.D. i martorul I.M., n prezent arestat i judecat n Germania pentru aceleai fapte cercetate i n prezenta cauz, au organizat, condus i fi nanat comiterea infraciunii de trafi c internaional de droguri de mare risc, i anume cumprarea i transportul unei cantiti importante de cocain din America Central pe care au ncercat s o introduc n Romnia prin intermediul altor persoane, i anume G.I. i G.D., n prezent arestai i ei n Germania, care au ngurgitat drogurile porionate i ncapsulate.

Reine nalta Curte de Casaie i Justiie c situaia de fapt nu comport discuii, fi ind corect stabilit de instana de fond i avut n vedere i de instana de apel, ns, cu privire la ncadrarea juridic a faptelor reinute n sarcina inculpailor, apreciaz c prima instan a ra-por tat corect situaia de fapt la normele de drept inci-dente n cauz.

Cu privire la faptele reinute n sarcina inculpatului M.I., rezult c instana fondului a apreciat c faptele svrite de inculpat ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor prevzute n art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i art. 10 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

Instana de prim control judiciar a schimbat ncadrarea juridic dat faptelor de prima instan i a reinut n sarcina inculpatului M.I. faptele prevzute n art. 10 raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.


Drept penal

nalta Curte de Casaie i Justiie nu mprtete punctul de vedere exprimat de Curtea de Apel Bucureti care, contrar dispoziiilor legale incidente n cauz i deciziei nr. 38 din 22 septembrie 2008 pronunat n recurs n interesul legii de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, a raportat dispoziiile art. 10 din Legea nr. 143/2000 la o alt infraciune din aceeai lege, respectiv art. 3 alin. (1) i (2).

Latura obiectiv a infraciunii prevzute n art. 10 din Legea nr. 143/2000 const n organizarea, conducerea i fi nanarea uneia din faptele prevzute la art. 2 - 9 din lege, activiti ce au fost executate de ctre inculpatul M.I., mpreun cu inculpaii H.V. i V.D., n sensul c au organizat, fi nanat i coordonat activitatea de trafi c internaional de droguri de mare risc, i anume cum-p rarea din Costa Rica a cantitii de 1,8 kg de cocain, trans portul n vederea introducerii n Romnia, recru ta-rea, conducerea i aducerea cruilor la i de la aeroport.

Toate activitile desfurate de inculpatul M.I., specifi ce elementului material al laturii obiective a infrac-iunii prevzute n art. 10 din Legea nr. 143/2000, res-pectiv organizare, conducere, fi nanare au fost executate pentru introducerea n ar a drogurilor, situaie n care nu se poate reine c aceste activiti se subsumeaz n integralitate laturii obiective a infraciunii de organizare a trafi cului internaional de droguri de mare risc n form consumat, aa cum n mod total eronat a reinut instana de prim control judiciar.

Pentru a se putea reine infraciunea de trafi c inter-naional de droguri n form consumat este necesar ca depistarea drogurilor s se fac cu ocazia controlului vamal, deci dup intrarea n ar, biroul vamal fi ind situat pe teritoriul rii, mprejurare ce nu se regsete n cauza dedus judecii, aceasta fi ind raiunea pentru care s-a reinut forma tentat a infraciunii de trafi c internaional de droguri.

Intenia inculpatului M.I. a fost aceea de a introduce n ar drogurile, intenie ce nu a fost fi nalizat ns nu ca urmare a desistrii inculpatului, ci datorit interveniei autoritilor judiciare din Republica Federal Germania, care au oprit n trafi c autoturismele n care se afl au inculpaii, intervenie determinat de existena riscului de a fi pus n primejdie viaa martorilor G.I. care ngur-gitase cantitatea de 10 recipiente i G.D. care ngurgitase 91 de recipiente.

Dac n cazul infraciunii prevzute n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 este incriminat introducerea sau scoaterea din ar, precum i importul ori exportul de droguri, n cazul infraciunii prevzute n art. 10 din Legea nr. 143/2000 este incriminat organizarea, conducerea sau fi nanarea faptelor prevzute n art. 2 - 9 din lege, mprejurare n raport cu care apreciaz nalta Curte de Casaie i Justiie c cele dou infraciuni au o latur obiectiv distinct ce exclude din start raportarea infraciunii prevzute n art. 10 din lege la oricare din faptele incriminate la art. 2 - 9.

Argumentele reinute de instana de apel, n sensul c toate aciunile desfurate de inculpatul M.I. n perioada 3 aprilie 2011 - 12 aprilie 2011 au constituit actele de organizare, conducere i fi nanare ce au avut drept fi nalitate introducerea n ar a drogurilor i nu au constituit aciuni ilicite distincte, nu sunt ntemeiate.

Coninutul constitutiv al infraciunii prevzute n art. 3 din Legea nr. 143/2000 nu relev aciuni privind organizarea sau fi nanarea trafi cului internaional de droguri, ci doar introducerea sau scoaterea din ar a drogurilor.

Este adevrat c aceste aciuni de organizare, fi nanare, conducere sunt realizate n scopul comiterii uneia din infraciunile prevzute n art. 2 - 9 din Legea nr. 143/2000, ns voina legiuitorului a fost aceea de a sanciona distinct aceste aciuni ilicite, tocmai pentru a sanciona modul organizat de comitere a infraciunilor, mprejurare ce imprim faptei un grad ridicat de pericol social.

Norma de trimitere cuprins n textul prevzut n art. 10 din lege nu are fora de a anihila caracterul de sine stttor al infraciunii, ea referindu-se doar la mo-dalitatea de sancionare, n sensul c mprumut sanc-iunea din cuprinsul altei norme la care se adaug un spor.

Fa de argumentele prezentate, reine nalta Curte de Casaie i Justiie c faptele comise de inculpat ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 i ale infraciunii prevzute n art. 10 din Legea nr. 143/2000, situaia de fapt reinut evideniind distinct latura obiectiv a ambelor infraciuni.

Recursul declarat de parchet este ntemeiat i n ceea ce privete criticile formulate n legtur cu greita achitare a inculpailor H.V. i V.D. sub aspectul svririi infraciunii prevzute n art. 10 din Legea nr. 143/2000.

Argumentele reinute de instana de prim control ju-di ciar pentru soluia de achitare a inculpailor H.V. i V.D. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 10 din Legea nr. 143/2000, respectiv c inculpaii nu au de-inut calitatea cerut de lege pentru a fi subieci activi ai acestei infraciuni, faptul c inculpatul M.I. a deinut ca li tatea de conductor, a luat deciziile necesare pentru a asigura reuita trafi cului de droguri, a pus la dispoziie re sursele fi nanciare pentru derularea activitii infrac-io nale, nu sunt concludente i nu justifi c soluia dispus.

n mod corect instana de fond a reinut c i cei doi inculpai au calitatea de subieci activi a infraciunii prevzute n art. 10 din Legea nr. 143/2000, mai ales c textul incriminator nu circumstaniaz subiectul activ, toate activitile desfurate de acetia nscriindu-se n elementul material al laturii obiective a infraciunii prevzute n art. 10 din Legea nr. 143/2000.


Drept penal

Este de necontestat c inculpatul M.I. a iniiat activitatea infracional, a coordonat i fi nanat trafi cul de droguri, ns aceast mprejurare nu exclude vinovia inculpailor sub aspectul comiterii acestei infraciuni, mai ales c pe teritoriul statului Costa Rica ei au fost cei care au organizat activitatea infracional, n sensul c au cumprat cantitatea de 1,8 kg de cocain cu banii trimii din Romnia, i-au instruit cu privire la modul de porionare a capsulelor i de ngurgitare a acestora pe crui.

Cei doi inculpai au supravegheat ntreaga activitate infracional pe teritoriul Republicii Costa Rica i au inut legtura n permanen cu inculpatul M.I., fapt pentru care reine nalta Curte de Casaie i Justiie vinovia celor doi inculpai sub aspectul svririi infraciunii prevzute n art. 10 din Legea nr. 143/2000 i, drept consecin, va menine soluia de condamnare dispus de instana fondului.

Motivul de recurs invocat de inculpaii M.I., H.V. i V.D. referitor la comiterea unei grave erori de fapt ce a avut drept consecin greita lor condamnare nu este ntemeiat.

Situaia factual reinut de instana de fond relev vino via inculpailor sub aspectul comiterii infrac-iu nilor prevzute n art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 i art. 10 din Legea nr. 143/2000, probele administrate n cauz nlturnd orice ndoial rezonabil sub acest aspect, astfel c simpla negare a faptelor fr a face dovada acestei poziii de nerecunoatere nu reprezint dect o ncercare a inculpailor de a-i diminua rspunderea penal sau chiar de a fi absolvii de orice penalitate.

Rezult din probele administrate n cauz modul n care inculpaii au conceput i, ulterior, au pus n aplicare rezoluia infracional n scopul procurrii cantitii de 1,8 kg de cocain din Republica Costa Rica i introducerea ei n mod fraudulos pe teritoriul Romniei.

Modul de concepere i de derulare a activitii infracionale a fost stabilit, n mod nendoielnic i mai

pre sus de orice dubiu, n baza proceselor-verbale de trans criere a convorbirilor telefonice, a proceselor-ver-bale ntocmite de ctre autoritile romne, ungare i ger mane cu ocazia supravegherii inculpailor, intervenia autoritilor ungare i germane fi ind solicitat de ctre autoritile romne prin Biroul SIRENE, n sensul supra-vegherii operative a celor dou autoturisme folosite de inculpai, precum i n baza declaraiilor date de numiii G.I. i G.D. cu ocazia ascultrii lor de ctre autoritile germane.

n raport cu criticile formulate deopotriv de parchet i de inculpai prin prisma cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., reine nalta Curte de Casaie i Justiie c doar recursurile declarate de inculpai sunt fondate, ns numai n ceea ce privete aplicarea sporului la pedeapsa rezultant. Apreciaz, nalta Curte de Casaie i Justiie c pedepsele rezultante de cte 18 ani aplicate inculpailor sunt sufi ciente i n msur s contribuie la reeducarea inculpailor, urmnd astfel s nlture sporul de 2 ani aplicat la pedeapsa rezultant fi ecrui inculpat.

Fa de considerentele artate, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Bucureti i de inculpaii M.I., H.V. i V.D. mpotriva deciziei nr. 181/A din 11 iunie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a casat decizia penal atacat i, n parte, sentina nr. 5 din 6 ianuarie 2012 a Tribunalului Bucureti, numai n ceea ce privete individualizarea judiciar a pedepselor aplicate inculpailor i, n rejudecare, a nlturat sporul de pedeaps de 2 ani nchisoare aplicat la pedeapsa rezultant fi ecrui inculpat, urmnd ca, n fi nal, inculpaii M.I., H.V. i V.D. s execute pedeapsa rezultant de cte 18 ani nchisoare; a meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate.


Drept penal

DREPT PENAL

Individualizare pedepselor

Curtea de Apel Trgu Mure, secia penal, decizia nr. 252 din 21 martie 2012

(cuvinte cheie: individualizarea pedepsei, suspendarea condiionat a executrii pedepsei,

tlhrie, contopirea pedepselor)

Individualizarea modalitii de exe cu-tare a pedepsei. Concursul ntre anu-larea i revocarea suspendrii condi io-nate a executrii pedepsei

C. pen., art. 83, art. 85

n situaia n care, n cauz, sunt incidente att dispoziiile art. 85 C. pen., ct i prevederile art. 83 C. pen., n raport de condamnri anterioare la pedepse a cror executare a fost suspendat condiionat, au prioritate dispoziiile art. 83 C. pen., viznd revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei.

Parchetul critic hotrrea atacat pentru faptul c instana de fond, n mod greit a contopit pedepsele re-vocate, recursul fi ind promovat n favoarea inculpatului P.I.

Curtea, verifi cnd hotrrea atacat cu privire la in-culpatul P.I., constat c acesta a fost condamnat de c-tre instana de fond la pedeapsa de 7 ani nchisoare pen-tru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. (1) alin. (2) lit. b), c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece n data de 25.11.2006, n jurul orelor 22,00, n timp ce se afl a pe str. S.M. din Tg-Mure, inculpatul P.I., mpreun cu inculpaii L.C. i H.D., au tras pe rnd de geanta prii vtmate K.O. care se deplasa pe str. S.M. mpreun cu prietena sa P.C., reuind s i-o sustrag dup ce au t-rt-o i mpins-o pe partea vtmat, provocnd cderea acesteia, timp n care inculpatul D.O.I. i-a smuls lnio-rul de la gt, iar fptuitorul P.S. a asigurat paza, stnd lng martora P.C., dup care toi inculpaii au fugit cu bunurile sustrase.

Starea de fapt prezentat i ncadrarea juridic a fap-tei rezult din probele administrate n cauz, astfel c sub acest aspect hotrrea atacat nu sufer nicio critic. De altfel, nici inculpaii i nici Parchetul nu critic hot-rrea sub acest aspect.

n privina contopirii pedepselor revocate cu pedeap-sa aplicat, Curtea constat c instana de fond a proce-dat n mod greit.

Din actele dosarului rezult c inculpatul P.I. a svr-it infraciunea de tlhrie pentru care a fost condamnat n termenul de ncercare a pedepsei de 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 188 din 30.05.2006 a Judectoriei Ludu i a pedepsei de 2 luni nchisoare, aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 279 din 9.10.2006 a Judectoriei Ludu.

Noua infraciune de tlhrie comis de inculpat a fost svrit n termenul de ncercare a celor dou pedepse aplicate prin sentinele penale artate mai sus, astfel c n mod corect instana de fond a fcut aplicarea dispozi-iilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendrii con-diionate, ns n mod greit a adunat pedeapsa de 6 luni nchisoare cu pedeapsa de 2 luni nchisoare, dup care pedeapsa rezultant de 8 luni nchisoare a adugat-o la pedeapsa aplicat de 7 ani nchisoare.

Modalitatea corect fi ind de revocare a pedepsei de 6 luni nchisoare la care se adaug pedeapsa de 7 ani n-chisoare, precum i de revocare a pedepsei de 2 luni n-chisoare la care se adaug pedeapsa de 7 ani nchisoare, dup care pedeapsa de 7 ani nchisoare, de 7 ani i 6 luni nchisoare i de 7 ani i 2 luni nchisoare trebuiau con-topite, inculpatul urmnd s execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani i 6 luni nchisoare.


Drept penal

DREPT PENAL

Minoritatea

Curtea de Apel Alba Iulia, secia minori i familie, decizia nr. 16 din 24 ianuarie 2012

(cuvinte cheie: inculpat minor, non reformatio in pejus, suspendarea condiionat a executrii pedepsei,

concurs de infraciuni, furt califi cat, mustrare, distrugere, msuri educative)

Inculpat minor. Rejudecare dup casa-rea cu trimitere la instana de

sj nr. 15_2013[1]

Documents