sj nr. 23_2014

Sptmna Juridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul VI Nr. 23

Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiini c

Monna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorial

Adriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins

Despgubiri acordate de instan sub forma msurilor reparatorii prin echivalent potrivit Legii nr. 10/2001. Posibilitatea convertirii msurilor reparatorii recunoscute prin hotrre judectoreasc, n msuri compensatorii prin puncte, reglementat de Legea nr. 165/2013, n faza executrii hotrrii

Restituirea n natur pe calea procedurii Legii nr. 10/2001 a unui teren pe care au fost edificate dup 1 ianuarie 1990, construcii neautorizate. Incidena dispoziiilor dreptului comun n privina dezdunrii cu valoarea construciilor, n lipsa reglementrii n legea special

Malpraxis. Aciune n despgubiri ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 95/2006. Instana competent material

Constatarea caracterului ilicit al unei clauze contractuale prin raportare la alte clauze din contract. Inadmisibilitate

Contract de transport fluvial de mrfuri. Aciune n pretenii. Termenul de prescripie aplicabil n raport cu natura juridic a contractului

Imagini preluate de pe un site de internet. Utilizarea imaginilor n scop comercial, fr acordul autorului i fr indicarea sursei de unde au fost preluate. nclcarea dreptului de autor. Despgubiri

Ucenici. Stagiu de cotizare

Posibilitatea meninerii personalului didactic din nvmntul preuniversitar ca titular n funcia didactic pn la 3 ani peste vrsta de pensionare

Aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei. Inaplicabilitatea extinderii efectelor recursului

9 - 15 iunie

apare n ecare joi

2Cuprins IndexA

Abatere disciplinar ....................................... 18Accesiune imobiliar arti cial ....................... 6Aciune n pretenii ....................................... 13Aplicarea legii n timp ....................................... 9Aplicarea legii penale mai favorabile ............ 22Autoritate printeasc ................................... 17

CCadru didactic ................................................... 21Cale de atac ..........................................................9Caracter ilicit .................................................... 11Clauz de exclusivitate ..................................... 11Competen material ........................................8Con$ ict de competen .......................................8Construcii neautorizate ....................................6Contract de consultan .................................. 11Contract de navlosire ....................................... 13Contract de transport $ uvial .......................... 13

DDeclinare de competen ..................................8Despgubiri ...................................4, 6, 8, 9, 15Dispoziie de destituire ................................. 18Domiciliu minor ............................................. 17Drept de autor ................................................ 15

EExpropriere ...................................................... 9

GGrad didactic ..................................................21

IImobile preluate n mod abuziv ..................4, 6Interesul superior al copilului .......................17

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILDespgubiri acordate de instan sub forma msurilor reparatorii prin echivalent potrivit Legii nr. 10/2001. Posibilitatea convertirii msurilor reparatorii recunos-cute prin hotrre judectoreasc, n msuri compen-satorii prin puncte, reglementat de Legea nr. 165/2013, n faza executrii hotrrii I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 457 din 12 februarie 2014 _________________________ 4

Restituirea n natur pe calea procedurii Legii nr. 10/2001 a unui teren pe care au fost edi cate dup 1 ianuarie 1990, construcii neautorizate. Incidena dis-po ziiilor dreptului comun n privina dezdunrii cu valoarea construciilor, n lipsa reglementrii n legea special I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 5676 din 5 decembrie 2013 ___________________________________ 6

DREPT PROCESUAL CIVILMalpraxis. Aciune n despgubiri ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 95/2006. Instana competent material I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 578 din 19 februarie 2014 ____________________________________ 8

Hotrre de stabilire a despgubirii pentru un teren ex-pro priat emis n baza Legii nr. 198/2004, comunicat dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 255/2010. Nor-mele de procedur aplicabile. Termenul de contestare I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 5147 din 8 noiembrie 2013 ___________________________________________ 9

DREPT COMERCIALConstatarea caracterului ilicit al unei clauze contractuale prin raportare la alte clauze din contract. Inadmisibilitate I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 58 din 16 ianuarie 2014 __________________________________________11

3nvmnt preuniversitar ............................21

MMalpraxis ........................................................... 8Msuri reparatorii ............................................ 4Meninere n funcie ......................................21

OObligaia de a face ..........................................11Oper fotogra" c ...........................................15

PPensie ............................................................. 20Poliist ............................................................ 18Preludiciu ..........................................................8Prescripie extinctiv .................................... 13Proprietate ................................................... 4, 6

RRspundere civil delictual ............................8Retrogradare .................................................. 18

SSite internet ................................................... 15Stagiu de cotizare .......................................... 20

TTermen .......................................................9, 13

UUcenic ............................................................ 20

VVrst de pensionare ..................................... 21Vechime n munc ......................................... 20

Cuprins (continuare)Contract de transport # uvial de mrfuri. Aciune n pretenii. Termenul de prescripie aplicabil n raport cu natura juridic a contractului I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1115 din 20 martie 2014 ___________________13

DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALE Imagini preluate de pe un site de internet. Utilizarea imaginilor n scop comercial, fr acordul autorului i fr indicarea sursei de unde au fost preluate. nclcarea dreptului de autor. Despgubiri I.C.C.J., secia I civil, sentina nr. 651 din 12 februarie 2013 _________________15

DREPTUL FAMILIEIStabilire domiciliu minor. Interesul superior al minorului Curtea de Apel Trgu-Mure, secia I civil, decizia nr. 1333 din 17 octombrie 2013 _________________________17

DREPT ADMINISTRATIVContestaie dispoziie destituire poliist Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, de contencios administrativ i $ scal, sentina nr. 6520 din 12 decembrie 2013 __________18

DREPTUL SECURITII SOCIALEUcenici. Stagiu de cotizare Curtea de Apel Trgu-Mure, secia I civil, decizia nr. 216 din 27 martie 2014 _________20

DREPTUL MUNCII Posibilitatea meninerii personalului didactic din nv-mntul preuniversitar ca titular n funcia didactic pn la 3 ani peste vrsta de pensionare Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, decizia nr. 143 din 10 februarie 2014 ___________________________________21

DREPTPENALAplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea de" nitiv a cauzei. Inaplicabilitatea extinderii efectelor recursului I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 420 din 3 februarie 2014 ___________________________________22

4Sptmna Juridic nr. 23/2014 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Imobile preluate n mod abuziv

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 457 din 12 februarie 2014

(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv,

proprietate, msuri reparatorii, despgubiri)

Despgubiri acordate de instan sub for ma msurilor reparatorii prin echi-va lent potrivit Legii nr. 10/2001. Po-sibi litatea convertirii msu rilor repa-ra to rii recunoscute prin hot rre ju-de c toreasc, n msuri compen sato rii prin puncte, regle men tat de Legea nr. 165/2013, n faza exe cu trii hotrrii

Legea nr. 10/2001, art. 10 alin. (2), Legea nr. 165/2013, art. 1, art. 4[*],

art. 16, art. 21, art. 50

Dispoziiile art. 1 alin. (1) i (2), art. 16 i art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013, reglementeaz ipo-teza n care nu se poate dispune restituirea n natur a imobilelor, aa nct msura reparatorie este compensarea sub form de puncte, care se determin potrivit art. 21 alin. (6) i (7), iar stabilirea n con-cret a acestor msuri compensatorii este n competena unui organ administrativ (Secretariatul Comisiei Naionale, conform art. 21), cel care procedeaz la evaluare potrivit unei grile notariale, convertind va-loarea msurilor reparatorii prin echivalent stabilit prin hotrre judectoreasc n puncte. Ca atare, n situaia n care prin hotrre judectoreasc a fost stabilit imposibilitatea restituirii n natur a imobilului i s-a recunoscut dreptul reclamantului la msuri reparatorii prin echivalent n temeiul Legii nr. 10/2001, convertirea msurii compensatorii n puncte, potrivit noii reglementri n materie, se face n faza executrii hotrrii judectoreti.

Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, la data de 10.12.2008, reclamanii B.P. i B.M. au chemat n judecat pe prtul Municipiul Bucureti pentru a obligat la restituirea n natur, n baza Legii nr. 10/2001, a terenului situat n Bucureti.

Prin sentina civil nr. 1517/2009 pronunat de Tribunalul Bucureti cererea reclamanilor a fost respins, cu motivarea c terenul se a ntre blocurile de locuine i are destinaie de spaiu verde i locuri de joac pentru copii, astfel c nu poate restituit n natur.

Rejudecndu-se cauza n apel, a fost pronunat decizia nr. 183/A din 24 mai 2013 a Curii de Apel Bucureti, prin care a fost admis apelul reclamantului, schimbat n tot sentina, n sensul admiterii cererii i obligrii prtului Municipiul Bucureti s restituie reclamanilor, n natur, terenul n suprafa de 242,19 mp situat n Bucureti, identi cat n planul de situaie cuprins n anexa 1 la raportul de expertiz. A fost obligat prtul Municipiul Bucureti s emit dispoziie privind propuneri de msuri reparatorii prin echivalent conform Titlului VII alin. (2) din Legea nr. 247/2005 pentru diferena de teren de 55,91 mp, identi cat prin acelai raport de expertiz la adresa din Bucureti. A fost obligat Municipiul Bucureti s trimit dispoziia Comisiei pentru Stabilirea Despgubirilor.

Decizia a fost atacat cu recurs de ctre Municipiul Bucureti.

Recursul este fondat.

[*] Prin decizia nr. 88 din 27 februarie 2014, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. 4 teza a II-a din Legea nr. 165/2013 sunt constituionale n msura n care termenele prevzute la art. 33 din actul normativ sus menionat, nu se aplic i cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv a% ate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii.

Dispunnd restituirea n natur a terenului n supra-fa de 242,19 m.p. - din totalul suprafeei de 298,10 m.p. -, instana de apel a considerat c acesta este teren liber, susceptibil de msura reparaiei directe, pe consi-derentul c nu este ocupat de construcii, nici subtera-ne, nici supraterane.

O asemenea modalitate de abordare i de interpreta-re a sintagmei teren liber este ns eronat, ntruct

reduce ipoteza textului legal la situaia terenului pe care nu se regsesc construcii (subterane ori supraterane), indiferent de afectaiunea acestuia. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pentru suprafaa de teren afectat servituilor legale i altor amenajri de utilitate public, msurile reparatorii se stabilesc n echivalent.

n ce privete sintagma amenajri de utilitate publi-c, ea este de nit de art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007,


Drept civil

n sensul c sunt destinate a deservi nevoile comunit-ii, i anume ci de comunicaie, dotri tehnico-edilitare subterane, amenajri de spaii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri i grdini publice. Or, terenul n liti-giu, situat ntre blocul nr. 10 i imobilul cu nr. 12, face parte - conform meniunilor de pe schia anex rapor-tului de expertiz - din spaiul verde al blocului (avnd amplasate i dou copertine metalice cu destinaia de ghen, care deservesc, aadar, nevoile comunitii), afec-taiune ignorat de ctre instana de apel.

Astfel cum a stabilit prima instan a fondului, pe baza probelor administrate, terenul i construciile de pe acesta (demolate ulterior, cu plata despgubirii) au fost expropriate conform Decretului nr. 54/1951, n vederea construirii unui ansamblu de locuine.

A rezultat c scopul exproprierii a fost realizat, mpre-jurarea c o parte din teren a rmas neconstruit - situ-ndu-se ns la mai puin de 2 m de blocul de locuine - ne ind de natur s duc la concluzia naturii acestuia de teren susceptibil de restituire n natur.

Astfel, un ansamblu de locuine presupune, deopotri-v, pentru buna funcionare, spaii libere ntre blocuri, pentru a putea amenajate ca spaii verzi, locuri de joa-c pentru copii, ori pentru a asigura accesul ntre prile componente ale ansamblului rezidenial.

Este motivul pentru care, de altfel, terenul n liti-giu a fost trecut, ca spaiu verde, n domeniul public al Municipiului Bucureti.

Pentru toate aceste considerente, se constat c n cauz s-a fcut o greit aplicare a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, atunci cnd s-a dispus restituirea n natur a imobilului, msura reparatorie ce se datoreaz, fa de regimul juridic al terenului, ind una prin echivalent, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

n consecin, motivul de recurs invocat, prevzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., a fost gsit fondat, astfel nct, admindu-se recursul declarat de Municipiul Bucureti, a fost modi cat n parte decizia atacat, n sensul c msurile reparatorii prin echivalent vor viza ntreaga su-prafa, de 298,10 m.p., care a fcut obiect al noti crii.

Cellalt aspect de nelegalitate invocat privind inci-dena n cauz a unor prevederi ale Legii nr. 165/2013 are caracter nefondat.

Astfel, recurentul a pretins nesocotirea dispoziiilor art. 1 alin. (1) i (2), art. 16 i art. 50 lit. b) din Legea nr. 365/2013, texte care reglementeaz ipoteza n care nu se poate dispune restituirea n natur a imobilelor, aa nct msura reparatorie este compensarea sub form de puncte, care se determin potrivit art. 21 alin. (6) i (7).

n ce privete stabilirea n concret a acestor msuri compensatorii, ea este n competena unui organ ad-ministrativ (Secretariatul Comisiei Naionale, conform art. 21 menionat), cel care procedeaz la evaluare potri-

vit unei grile notariale, convertind valoarea astfel stabi-lit n puncte.

Rezult c, la fel ca i n ipoteza Legii nr. 247/2005 care scindase n dou procedura restituirii: una judiciar, n cadrul creia se stabileau calitatea de persoan ndrep-tit i modalitatea restituirii, n natur sau prin echi-valent i una administrativ, n faa Comisiei Centrale, viznd stabilirea n concret a despgubirilor noua re-glementare pstreaz aceast distincie, n condiiile n care ntreaga procedur pentru determinarea punctelor se desfoar n faa Secretariatului Comisiei Naionale.

Ca atare, nu se poate susine nelegalitatea deciziei din apel sub motiv c nu a aplicat dispoziiile invocate, refe-ritoare la stabilirea msurii compensatorii prin puncte aplicabil n procedura administrativ, n faa unui or-gan administrativ.

n ce privete pretinsa nclcare a art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013 (orice dispoziie referitoare la eva-luarea imobilelor potrivit standardelor internaionale de evaluare i la msura reparatorie a compensrii cu alte bu-nuri sau servicii oferite n echivalent prevzute n Legea nr. 10/2001, se abrog), se constat c norma invocat este lipsit de pertinen raportat la soluia adoptat.

Astfel, pe de o parte, n cauz nu s-a procedat la o evalu-are a bunului imposibil de restituit n natur, pentru a se putea pretinde c au fost folosite alte criterii de evaluare dect cele coninute de legea nou, iar pe de alt parte, nici nu s-a dispus compensarea cu alte bunuri sau servicii.

Ceea ce este esenial pentru procedura jurisdiciona-l desfurat este stabilirea imposibilitii restituirii n natur a imobilului i recunoaterea dreptului la msuri reparatorii prin echivalent.

Referirea, n susinerea acestei din urm modaliti de reparaie, la Titlul VII al Legii nr. 247/2005 a fost jus-ti cat, pe de o parte, de existena deciziei de casare care a impus o astfel de analiz, iar pe de alt parte, de mpre-jurarea c ulterioara convertire a msurii compensatorii n puncte ine, oricum, de faza executrii hotrrii (iar nu de legalitatea msurii).

Sub acest din urm aspect, se constat c, potrivit art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013, obligaiile pri-vind emiterea titlurilor de despgubire stabilite prin ho-trri judectoreti de nitive i irevocabile la data intrrii n vigoare a prezentei legi se vor executa potrivit art. 21.

Rezult c legiuitorul a avut n vedere lipsirea de efec-tul autoritii de lucru judecat a hotrrilor irevocabile care stabileau un anumit coninut al msurilor reparato-rii, nlocuindu-le cu cele prevzute de noua reglementare.

Pentru identitate de raiune (mutatis mutandis), o asemenea convertire a msurilor reparatorii se va re-aliza n temeiul art. 41 cu referire la art. 21 din Legea nr. 165/2013, i n situaia hotrrilor irevocabile ulte-rioare, ca n spe.


Drept civil

DREPT CIVIL

Imobile preluate n mod abuziv

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 5676 din 5 decembrie 2013

(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv,

proprietate, construcii neautorizate, despgubiri, accesiune imobiliar arti cial)

Restituirea n natur pe calea proce-durii Legii nr. 10/2001 a unui teren pe care au fost edificate dup 1 ianuarie 1990, construcii neautorizate. Inci-den a dispoziiilor dreptului comun n privina dezdunrii cu valoarea cons-truc iilor, n lipsa reglementrii n le-gea special

Legea nr. 10/2001, art. 10, art. 48

n contextul n care dispoziiile Legii nr. 10/2001 nu cuprind o reglementare expres a situaiei juridi-ce privind construciile noi neautorizate, unitatea deintoare, care a acceptat restituirea n natur a te-renului cu toate construciile a ate pe acesta, nu poate obine contravaloarea lucrrilor a ate pe terenul restituit n cadrul procedurii reglementate prin legea special.

Regimul juridic al construciilor neautorizate ne ind stabilit de Legea nr. 10/2001, pentru aceste construcii rmn aplicabile normele dreptului comun din materia accesiunii imobiliare arti ciale, care implic plata de despgubiri ctre cel n detrimentul cruia opereaz, potrivit principiului c nimeni nu se poate mbogi n dauna altei persoane, ns ntrunirea eventual a condiiilor necesare stabilirii despgubirilor nu poate realizat n procedura special a Legii nr. 10/2001, ci - eventual - pe calea unei aciuni separate.

(...) Hotrrea instanei de apel este legal, ind pro-nunat cu aplicarea i interpretarea corect a legii sub aspectul veri crii cerinelor de aplicare a dispoziiilor art. 10 alin. (5) i art. 48 din Legea nr. 10/2001 n pri-vina lucrrilor de extindere a imobilului restituit n na-tur i a piscinei construit pe terenul ce a fcut obiectul noti crii.

n fapt, prin decizia nr. 262/2005 emis n temeiul dispoziiilor Legii nr. 10/2001 de prta RA APPS s-a dispus restituirea ctre contestatorul G.E.I. (decedat n cursul procesului, ce a fost continuat de motenitorul su, G.A.D.) a imobilului compus din teren n suprafa de 6.815 m.p. i construciile a* ate pe acesta, imobil si-tuat n judeul Ilfov. n articolul 2 al deciziei, s-a dispus ca transferul dreptului de proprietate i punerea n posesie asupra extinderii construciei existente i a piscinei con-struite ulterior s se realizeze dup achitarea integral a sumei de 21.722 euro la care se adaug T.V.A. i respectiv a sumei de 31.688 euro plus T.V.A. ctre prt, valori stabilite conform raportului de evaluare ntocmit de S.C. R.E.C. S.R.L. potrivit prevederilor art. 10 pct. 5 din H.G. nr. 498/2003 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001.

Reclamantul a achitat suma de 229849,4338 lei cu or-dinul de plat din data de 22.06.2005, potrivit deciziei nr. 262/2005 emis de prta RA APPS, ns a contes-tat n termenul legal decizia sub aspectul obligrii sale la plata respectivelor sume de bani.

Sub aspectul cadrului procesual i al limitelor inves-tirii instanelor de fond, n mod corect prin decizia ata-cat instana de apel s-a conformat deciziei de casare nr. 1284/2010 pronunat de I.C.C.J. ntr-un prim ciclu procesual, prin care s-a statuat asupra unor chestiuni de fapt i de drept ce vizau att obiectul cererii de chema-re n judecat, ct i coninutul veri crilor ce urmau a efectuate de ctre instana de rejudecare a apelului. n aceste circumstane i n conformitate cu art. 315 alin. (1) C.pr.civ., instana de prim control judiciar a pro-cedat judicios la soluionarea contestaiei formulat n baza art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 procednd la veri carea ndeplinirii cerinelor de aplicare a prevederi-lor art. 10 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 i determina-rea caracterului necesar ori voluptoriu al lucrrilor pen-tru care s-a consemnat obligaia de plat a reclamantului n cuprinsul articolului 2 din decizia contestat.

Imobilul compus din construcie i teren n suprafa de 6.815 mp a fost preluat de la autoarea contestatorului n baza Decretului nr. 50/1950, astfel nct contestato-rul este ndreptit la msurile reparatorii prevzute de art. 10 din Legea nr. 10/2001. Dup preluarea imobilu-lui de ctre stat au fost realizate o serie de lucrri de ex-tindere a construciei vechi, acestea ind identi cate i evaluate n temeiul dispoziiilor art. 10 pct. 5 din H.G. nr. 498/2003 n scopul emiterii deciziei nr. 262/2005 la suma de 21.722 euro. Totodat, ntruct pe terenul su-pus noti crii s-au realizat i lucrri de construire a unei piscine, acestea au fost evaluate la suma de 31.688 euro.


Drept civil

n privina determinrii regimului juridic al construc-iilor noi, art. 10 din Legea nr. 10/2001 cuprinde regle-mentri diferite dup cum edi carea lor s-a fcut cu sau fr autorizaie de construcie i raportat la data cnd au fost edi cate, prin aceast reglementare legiuitorul extinznd domeniul de aplicare a restituirii n natur pentru terenurile pe care s-au edi cat construcii neau-torizate, cu nclcarea normelor de ordine public, cum sunt cele care guverneaz edi carea construciilor.

Legea nr. 10/2001 stipuleaz n cuprinsul art. 10 alin. (3) faptul c se restituie n natur terenurile pe care s-au ridicat construcii neautorizate n condiiile legii dup 1 ianuarie 1990, iar art. 10 alin. (5) din lege prevede c se restituie n natur i terenurile pe care, ulterior prelurii abuzive, s-au efectuat construcii au-torizate care nu mai sunt necesare unitii deintoare, restituirea ind condiionat de plata unei despgubiri reprezentnd valoarea de pia a construciei, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare.

Aa cum corect s-a reinut prin decizia atacat, cu re-ferire expres la probatoriul administrat n fond i com-pletat n apel, prevederile art. 10 alin. (5) i ale art. 48 din Legea nr. 10/2001 nu i gsesc aplicabilitate n pri-vina oricror lucrri de intervenie, ci doar a construc-iilor autorizate.

n acest context, instana de apel a veri cat judicios condiiile de obligare a reclamantului (n calitate de per-soan ndreptit creia i s-a restituit n natur imobi-lul conform art. 9 din Lege), la plata de despgubiri re-prezentnd valoarea de pia a construciilor n litigiu stabilit potrivit standardelor internaionale de evalua-re. n aceast circumstan, a fost corect veri cat m-prejurarea dac respectivele construcii au fost realizare n baza unei autorizaii de construire, dac acestea au fost necesare i utile prtei, n calitate de unitate dei-ntoare la momentul edi crii lor i dac acestea au avut sau nu un caracter voluptoriu. Aceste cerine sunt prev-zute cumulativ, iar nendeplinirea uneia dintre acestea nltur obligaia reclamantului la plata despgubirilor reprezentnd contravaloarea lucrrilor noi, identi cate n cuprinsul articolului 2 al deciziei contestate.

Instana de apel a clari cat toate aceste aspecte n baza materialului probator analizat, la care a fcut timi-tere expres n decizia atacat, care relev fr echivoc mprejurarea c lucrrile de extindere a construcie vechi i lucrrile de construire a piscinei nu au fost autorizate la data edi crii acestora i c edi carea piscinei des-

coperite a avut un caracter voluptoriu n raport de po-ziia de opunere a prtei att timp ct lucrarea avea o funcionalitate redus (de maxim 3 luni) ntr-un an ca-lendaristic. Deoarece n cauz nu s-a dovedit ntrunirea cumulativ a acestor cerine, n mod corect instana de apel a dispus anularea n parte a deciziei contestate i restituirea sumei de bani achitat. De aceea, este nen-temeiat susinerea recurentei potrivit creia restituirea n natur a imobilului (dispus - de altfel - prin decizia contestat) ar condiionat de plata contravalorii aces-tor construcii edi cate pe teren ( ce au fost restituite prin decizia contestat).

n contextul n care dispoziiile Legii nr. 10/2001 nu cuprind o reglementare expres a situaiei juridice pri-vind construciile noi neautorizate, unitatea deintoa-re, care a acceptat restituirea n natur a terenului cu toate construciile a ate pe acesta, nu poate obine con-travaloarea lucrrilor a ate pe terenul restituit n cadrul procedurii reglementate prin legea special. Regimul juridic al construciilor neautorizate ne ind stabilit de Legea nr. 10/2001, pentru aceste construcii rmn apli-cabile normele dreptului comun din materia accesiunii imobiliare arti ciale, care implic plata de despgubiri ctre cel n detrimentul cruia opereaz, potrivit princi-piului c nimeni nu se poate mbogi n dauna altei per-soane, ns ntrunirea eventual a condiiilor necesare stabilirii despgubirilor nu poate realizat n procedu-ra legal i instituional special reglementat de Legea nr. 10/2001, ci - eventual - pe calea unei aciuni separate.

Este de subliniat faptul c, prin decizia de casare a fost tranat i legtura dintre preteniile formulate de contestator n temeiul Legii nr. 10/2001 i prevederile legale care reglementeaz plata nedatorat, astfel nct n contextul evalurii materialului probator administrat cu ocazia rejudecrii i a staturii asupra nentrunirii ce-rinelor de aplicabilitate a dispoziiilor art. 10 alin. (5) i art. 48 din Legea nr. 10/2001, n mod corect instana de apel prin decizia pronunat a concluzionat n sensul efecturii unei pli nedatorate, ntruct suma de bani la care a fost obligat prin decizia emis de RA APPS nu este datorat de contestator, ind ndreptit la restituirea acesteia.

Pentru considerentele expuse, s-a respins, ca nefon-dat, recursul formulat de prta RA APPS mpotriva de-ciziei civile nr. 137A din 12 aprilie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Competen

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 578 din 19 februarie 2014

(cuvinte cheie: malpraxis, competen material, con ict de competen, declinare

de competen, despgubiri, preludiciu, rspundere civil delictual)

Malpraxis. Aciune n despgubiri nte-me iat pe dispoziiile Legii nr. 95/2006. Instana competent material

Legea nr. 95/2006, art. 676N.C.civ., art. 1357, art. 1358, art.1385

Dispoziiile art. 676 din Legea nr. 95/2006 instituie n favoarea judectoriei o competen material i teritorial special de soluionare a aciunilor avnd ca obiect antrenarea rspunderii civile delictuale n ceea ce privete actul medical de malpraxis, chiar dac alturi de prevederile legii speciale sunt invocate ca temei de drept i dispoziiile codului civil, ntruct norma special are prioritate de aplicare atunci cnd vine n concurs cu norma general, nlturnd astfel competena de drept comun raportat la crite-riul valoric.

Spea: Prin cererea nregistrat la data de 6 decembrie 2012 pe rolul Judectoriei sector 5, reclamanta U.A. a solicitat, n temeiul dispoziiilor art. 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 obligarea prilor n solidar, la repararea prejudiciilor materiale i morale pe care le-au provocat prin efectuarea unui act medical constnd n colonoscopie, viciat de svrirea mai multor greeli profesionale. (...)

Prin sentina nr. 7398 din 12 septembrie 2013, Judectoria Sector 5 Bucureti a declinat competena de soluionare a ca-uzei n favoarea Tribunalului Bucureti, reinnd c, n msura n care se opteaz pentru competena special a judectoriei, partea este obligat a urma ntreaga procedura conform Legii nr.95/2006, neputnd $ admis soluia potrivit creia temeiul de drept al aciunii este n Codul civil, cauza juridic $ ind rspunderea civil delictual de drept comun, iar competena se determin potrivit legii speciale.

Prin sentina civil nr. 6334 din 25 octombrie 2013, Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a civil a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Sector 5 Bucureti, a constatat con% ictul negativ de competen i a naintat dosarul la Curtea de Apel Bucureti pentru soluionare, reinnd c n privina rspunderii delictuale a malpraxisului medical exist o procedur i o competen special de soluionare acordat judectoriei, potrivit prevederilor art. 676 al Legii nr. 95/2006, neaplicndu-se regulile generale pentru competena dup valoarea obiectului cererii.

Prin decizia nr. 132 din 10 decembrie 2013, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a civil a stabilit competent material a soluiona cauza, Judectoria Sector 5 Bucureti, reinnd c, fa de prevederile Legii nr. 95/2006, nu se poate opta pentru competena instanei, aceasta $ ind stabilit printr-o norm imperativ de interes public n favoarea judectoriei.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta SC M.S. SRL.

Recursul nu este fondat.

Contrar susinerilor recurentei-prte, din coninu-tul cererii de chemare n judecat, rezult c reclamanta i-a ntemeiat demersul judiciar pe dispoziiile speciale n materie, n complinirea crora a apelat la dispoziii-le de drept comun ce reglementeaz rspunderea civil delictual.

Textul art. 676 din Legea nr. 95/2006 instituie o com-peten material i teritorial special de soluionare a rspunderii civile delictuale n ceea ce privete actul medical de malpraxis n favoarea judectoriei, care nl-tur competena de drept comun raportat la criteriul valoric, ntruct norma special are prioritate de aplicare atunci cnd vine n concurs cu norma general, conform principiului specialia generalibus derogant.

Recurenta-prt a susinut c dispoziiile art. 676 din Legea nr. 95/2006 se aplic doar n cazul prevzut de art. 673 alin. (1) din lege, care prevede c n cazul n care asigurtorul sau oricare dintre prile implicate

nu este de acord cu decizia Comisiei, o poate contesta la instana de judecat competent, n termen de 15 zile de la data comunicrii deciziei i c numai n msura n care reclamanta ar optat pentru procedura legii specia-le, competena material ar fost cea prevzut n acest act normativ.

O asemenea abordare ns nu poate primit ntru-ct art. 673 alin. (1) se a situat n capitolul VI din lege privind procedura de stabilire a cazurilor de rspundere civil profesional pentru medici, farmaciti i alte per-soane din domeniul asistenei medicale, deci ntr-o sec-iune ce reglementeaz o procedur special, n timp ce art. 676 se a situat n capitolul VII - Dispoziii nale, ind o norm de sine stttoare, a crei nalitate nu este condiionat de raportarea la un alt text de lege i care vizeaz soluionarea tuturor litigiilor fundamentate pe dispoziiile Legii nr. 95/2006.



DREPT PROCESUAL CIVIL

Aplicarea legii n timp

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 5147 din 8 noiembrie 2013

(cuvinte cheie: aplicarea legii n timp, despgubiri,

expropriere, termen, cale de atac)

Hotrre de stabilire a despgubirii pentru un teren expropriat emis n baza Legii nr. 198/2004, comunicat dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 255/2010. Normele de procedur aplicabile. Termenul de contestare

Legea nr. 198/2004, art. 9, art. 18Legea nr. 255/210, art. 22, art. 34

C. proc. civ. din 1865, art. 725

Hotrrea de stabilire a cuantumului despgubirii emis sub imperiul Legii nr. 198/2004, dar comuni-cat dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 255/2010, care a abrogat expres Legea nr. 198/2004, rmne supus cii de atac i termenului pentru declararea acesteia prevzute de Legea nr. 198/2004, fr a avea relevan data comunicrii hotrrii, ntruct ceea ce intereseaz pentru stabilirea termenului de exer-citare a cii de atac este data emiterii hotrrii atacate.

Cum ambele acte normative (art. 18 din Legea nr. 198/2004, respectiv art. 34 din Legea nr. 255/2010) prevd c dispoziiile legii se completeaz n mod corespunztor cu prevederile codului de procedur ci-vil, con ictul dintre cele dou legi va soluionat prin aplicarea dispoziiilor art. 725 C.proc.civ. care constituie dreptul comun n rezolvarea con ictelor n timp a normelor de procedur i care i gsesc aplicarea n cazul tuturor litigiilor, indiferent de natura lor, n lipsa unei norme tranzitorii derogatorii cuprinse n legea special - Legea nr. 255/2010, n privina termenului de exercitare a cii de atac mpo-triva hotrrii de stabilire a cuantumului despgubirii.

Spea: Prin aciunea promovat la 15.10.2012 pe rolul Tribunalul Sibiu, reclamantul D.M. a solicitat n contradictoriu cu intimatul Statul Romn, prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia Bucureti, s se anuleze n parte Hotrrea nr. 24 din 20.12.2010, emis de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 n ce privete cuantumul despgubirilor stabilite, s $ e obligat intimatul la plata unor despgubiri juste pentru imobilul expropriat.

n motivare a artat c a fost expropriat lotul artat, despgubirile $ ind stabilite prin intervenia autoritii, cuantumul lor $ ind apreciat ca nesatisfctor.

n drept, i-a ntemeiat aciunea pe prevederile art. 7-9 din Legea nr. 198/2004 raportat la art. 21-27 din Legea nr. 33/1994.

Intimatul a invocat excepia tardivitii atacrii actului administrativ, fa de data promovrii prezentei cereri.

Prin sentina civil nr. 56/2013 pronunat de Tribunalul Sibiu, Secia I civil a fost admis excepia tardivitii promo-vrii cererii i n consecin respins aciunea.

n considerentele sentinei, instana a reinut c proprietar asupra imobilului cu nr. cad. 5478/1 este reclamantul. Intimatul a emis hotrre de expropriere privind lotul de teren din imobilul reclamantului, ocazie cu care prile nu au czut de acord n privina cuantumului despgubirilor.

n prezenta cauz, a fost comunicat Hotrrea la data de 23.12.2010 (cu con$ rmare de primire), iar aceasta a fost ataca-t legal la data de 15.10.2012, mult dup termenul de 30 de zile, prevzut de art. 9 din Legea nr. 198/2004.

Ca urmare, $ ind tardiv promovat cererea, a fost respins ca atare, ntemeiat pe prevederile art. 2-9 i urm. din Legea nr. 198/2004. Prin decizia civil nr. 10 din 21 februarie 2013 a Curii de Apel Alba Iulia, Secia I civil a fost respins apelul recla-mantului D.M.

Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:

Hotrrea nr. 24 din 20.12.2012 emis de CNADNR a fost primit de reclamant la data de 23.12.2010. La data emiterii hotrrii era n vigoare Legea nr.198/2004, astfel c termenul de contestare este de 30 zile de la data primirii.

Reclamantul a promovat aciunea la data de 15.10.2012, deci mult peste termenul de 30 zile prevzut de Legea nr. 198/2004, aa cum corect a reinut instana de fond.



Legea nr. 255/2010 a fost publicat n Monitorul O cial nr. 853 din 20.12.2010, i a intrat n vigoare n 3 zile de la data publicrii.

Hotrrea prin care s-au stabilit despgubirile a fost emis sub imperiul Legii nr.198/2004, deci i termenul n care se poate contesta este cel prevzut de legea sub care a fost emis. Prevederile art. 32 din Legea nr.255/2010 (care stabilesc c n cazul procedurilor de expropriere a ate n curs de desfurare, pentru continuarea realizrii obiectivelor, se aplic n cau-z prevederile legii noi) nu sunt aplicabile n cauz pentru c nu sunt n litigiu proceduri de expropriere, ci se contest doar despgubirile.

mpotriva deciziei a formulat recurs reclamantul.


Problema de drept care se pune n spe se refe-r la concursul dintre Legea nr. 198/2004 i Legea nr. 255/2010 - ambele privind exproprierea pentru cau-z de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean i local -, din perspectiva termenului de formulare a cii de atac mpotriva unei hotrri de stabilire a cuantumului despgubirii emise sub imperiul Legii nr. 198/2004, dar comunicate dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 255/2010, care a abro-gat expres Legea nr. 198/2004.

Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 expro-priatul nemulumit de cuantumul despgubirii consem-nate n condiiile art. 5 alin. (4)-(8) i ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanei judectoreti competente n ter-men de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicat hotrrea de stabilire a cuantumului despgubirii.

De asemenea, art. 22 alin. (1) din Legea nr. 255/2010 reglementeaz dreptul persoanei expropriate, nemulu-mite de cuantumul despgubirii, de a se adresa instanei judectoreti competente, pentru exercitarea cii de atac mpotriva hotrrii de stabilire a cuantumului despgu-birii, ns ntr-un termen diferit, anume n termenul ge-neral de prescripie, care curge de la data la care i-a fost comunicat hotrrea de ctre expropriator.

Ambele acte normative prevd c dispoziiile legii se completeaz n mod corespunztor cu prevederile codu-lui de procedur civil, n msura n care nu prevd altfel (art. 18 din Legea nr. 198/2004, respectiv art. 34 din Legea nr. 255/2010).

Conform art. 725 alin. (3) C.proc.civ., Hotrrile pro-nunate nainte de intrarea n vigoare a legii noi rmn supuse cilor de atac i termenelor prevzute de legea sub care au fost pronunate, iar potrivit alin. 4 al ace-leiai norme, Actul de procedur ndeplinit nainte de intrarea n vigoare a legii noi rmne supus dispoziii-lor vechii legi. n cazul n care acest act de procedur ar putea anulat potrivit legii vechi, el nu va meninut, chiar dac potrivit legii noi ar valabil.

Dispoziiile art. 725 C.proc.civ. constituie dreptul comun n rezolvarea con ictelor n timp a normelor de procedur i, deci, i gsesc aplicare n cazul tuturor liti-giilor, indiferent de natura lor, inclusiv n cauza de fa, n lipsa unei norme tranzitorii derogatorii cuprinse n

legea special - Legea nr. 255/2010, n privina terme-nului de exercitare a cii de atac mpotriva hotrrii de stabilire a cuantumului despgubirii,

Pe acest temei, pentru stabilirea termenului de exerci-tare a cii de atac intereseaz data emiterii hotrrii ata-cate, ceea ce nseamn c hotrrea de stabilire a despgu-birii emis n baza Legii nr. 198/2004 rmne supus cii de atac i termenului pentru declararea acesteia prevzute de Legea nr. 198/2004, fr a avea relevan data comu-nicrii hotrrii (ce se plaseaz, n spe, dup abrogarea expres a Legii nr. 198/2004 prin Legea nr. 255/2010 - publicat n Monitorul O cial nr. 853 din 20.12.2010, i n vigoare din data de 23 decembrie 2010).

n consecin, contrar susinerilor recurentului-re-clamant, Hotrrea nr. 24 din 20.12.2010 de stabilire a cuantumului despgubirilor nu putea atacat dect n termenul de 30 de zile, stabilit de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, iar nu cel de 3 ani prevzut de art. 22 din Legea nr. 255/2010.

n condiiile n care Hotrrea nr. 24 din 20.12.2010 a fost comunicat recurentului-reclamant la data de 23.10.2010 (astfel cum rezult din dovezile de con rmare a primirii, a ate n dosarul de fond), iar reclamantul a pro-movat aciunea la data de 15.10.2012, n mod legal a re-inut instana de apel c cererea a fost formulat cu mult peste termenul de 30 zile prevzut de Legea 198/2004.

Susinerile recurentului-reclamant n sensul c ar promovat, n termenul prevzut de Legea nr. 198/2004, o cerere de intervenie principal n cadrul dosarului nr. xxx3/85/2010 al Tribunalului Sibiu, prin care a ata-cat hotrrea de despgubiri nr. 24 din 20.12.2010, iar instana de judecat a respins, prin ncheiere, admiterea n principiu i i-a restituit-o prin coresponden, cu indi-carea expres de a o nregistra separat, nu au relevan n cauz: dup cum rezult din a dosarului Tribunalului Sibiu, accesibil n sistemul ECRIS (n aplicarea prevede-rilor art. 862 C.proc.civ.), cererea de intervenie n inte-res propriu formulat de ctre reclamantul din prezenta cauza a fost depus la data de 17.01.2011, aadar, tot dup mplinirea termenului prevzut de art. 9 din Legea nr. 198/2004.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 58 din 16 ianuarie 2014

(cuvinte cheie: obligaia de a face, contract de consultan, clauz de exclusivitate, caracter ilicit)

Constatarea caracterului ilicit al unei clauze contractuale prin rapor tare la alte clauze din contract. Inadmisi bili-tate

C. civ. din 1865, art. 966, art. 968

Caracterul ilicit al unei clauze contractuale se poate stabili numai prin raportare la normele legale pretins nclcate. n consecin, este nelegal hotrrea prin care instana reine caracterul ilicit al unei clauze contractuale prin raportare la alte clauze din contract i constat nulitatea acesteia fr s indice norma de drept substanial, imperativ, care a fost nclcat.

Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Timi sub nr. xx6/30/2011, la data de 19.01.2011, reclamanta SC S.T. SRL a solicitat, n contradictoriu cu prtele SC V.I. SRL, SC P.E. SRL, SC P. SRL, SC I.I.M. SRL i SC G.I. RNG SRL, ca prin hotrrea ce se va pronuna s e obligate prtele s respecte dispoziiile contractului nr. 33/31.10.2005 i actul adi-ional nr. 1/10.02.2006, respectiv de a sista toate activitile desfurate pe platformele proprietatea SC V.I. SRL, situate n Timioara.

Pe cale reconvenional, SC V.I. SRL a solicitat a se constata nulitatea absolut a clauzei de exclusivitate coninut de art. 5 (1) din contractul nr. 33/31.10.2005 ncheiat ntre pri, clauz care privete prestarea de ctre SC S.T. SRL a serviciilor de consultan privind valori carea bunurilor, obiect al conveniei i este lovit de nulitate absolut pentru cauz ilicit avnd n vedere c impune n favoarea reclamantei exclusivitatea la in nit, fr o determinare temporar, durata contractului ind determinat doar de nalizarea vnzrii anumitor bunuri.

Prin sentina civil nr. 844 din 12 aprilie 2011, Tribunalul Timi a (...) constatat nulitatea absolut a clauzei de exclusivi-tate coninute de art. 5 (1) din contractul nr. 33/31.10.2005 ncheiat ntre SC V.I. SRL i I.C.I.S.I. SRL (societate creia i s-a substituit ulterior SC S.T. SRL).

Contractul de consultan nr. 33/31.10.2005 ncheiat ntre SC I.C.I.S.I. SRL i SC V.I. SRL are ca obiect acordarea de ctre consultant (SC I.C.I.S.I. SRL), bene ciarului (SC V.I. SRL), consultan tehnic, economic, juridic printr-o societate de avocai, n vederea achiziionrii prin licitaie a activelor, bunuri mobile i imobile aparinnd SC S. SA - n faliment, bunuri enumerate n anexele la caietul de sarcini i n anexa 1, parte integrant din contract, n schimbul unui onorariu de 1.250.000 euro plus TVA pentru serviciile prestate conform art. 2.1 lit. a, b, c i h, iar pentru serviciile prevzute la literele d, e, f i g prile au stabilit, cu titlu de onorariu, un procent de 10 % din preul cu care vor $ valori$ cate toate bunurile achiziionate, cu excepia terenurilor i a unor cldiri care vor $ identi$ cate ulterior, prin act adiional.

Prin actul adiional nr. 1 la contract, obligaiile i drepturile ce deriv din contractul nr. 33/2005 au fost cedate acceptan-tului SC S.T. SRL.

Fa de obiectul contractului sus indicat, reclamanta i-a motivat cererea prin aceea c are dreptul de a administra, conser-va, valori$ ca i dispune de toate bunurile dobndite de SC V.I. SRL, ceea ce nu corespunde contractului i scopului pentru care a fost ncheiat, respectiv acela de a acorda consultan n vederea achiziionrii activelor SC S. SA.

S-a reinut c interesul reclamantei este doar acela de a percepe onorariul de 1.250.000 euro pentru prestarea serviciilor legate de analiza rapoartelor de evaluare din dosarul de faliment (lit.a), ntocmirea documentaiilor necesare licitaiei (lit.b), asigurarea consultanei economice, tehnice pe tot parcursul procedurii de licitaie (lit.c), demersuri n vederea asigurrii servi-ciilor de consultan juridic i de a reprezenta bene$ ciarul printr-o societate de avocai, n scopul achiziionrii prin licitaie de bunuri mobile i imobile ale societii n faliment.

S-a mai reinut c interesul reclamantei este mai ales de a obine 10% din preul obinut, urmare a valori$ crii bunurilor achiziionate n modalitatea artat mai sus, pentru serviciile prestate prtei bene$ ciare, cuprinse la art. 2.1, respectiv: analiza oportunitii de afaceri existente pe pia, pentru valori$ carea bunurilor la cel mai bun pre (lit.d), identi$ carea celor mai bune oferte n scopul valori$ crii bunurilor mobile i imobile, cu excepia terenurilor (lit.e), negocierea contractelor de vnzare-cumprare a bunurilor achiziionate ce urmeaz a $ valori$ cate (lit.f), orice alte servicii conexe valori$ crii bunuri-lor achiziionate (lit.g).

Potrivit art. 4.4 din contract, sumele stabilite n sarcina prtei bene$ ciare a serviciilor devin scadente la momentul inta-bulrii pe numele acesteia a bunurilor achiziionate, nct se poate lesne concluziona c cererea reclamantei, astfel cum a fost


Drept comercial

formulat, nu este ntemeiat, ea solicit ca prtele s e obligate la respectarea dispoziiilor contractului nr. 33/31.10.2005 i actul adiional nr. 1/10.02.2006, cu excepia prtei SC V.I. SRL, celelalte nu au fost pri ale raportului juridic generat de contractul 33/2005. Reclamanta trebuia s dovedeasc, prin prisma art. 1169 C. civ., ce anume prevederi contractuale nu au fost respectate de ctre SC V.I. SRL, ntruct, potrivit contractului, aceasta din urm nu avea nici o restricie de a nu nstrina respectivele bunuri achiziionate, singura sa obligaie ind aceea de a efectua plata ctre reclamant, pentru serviciile de consultan prestate, respectiv onorariul x n cuantumul stabilit i 10% din valori carea bunurilor, acest procent putnd determinat din facturile scale emise urmare a vnzrii-cumprrii.

S-a menionat c la art. 5.1 din contract prile au prevzut c bene ciarul se oblig s acorde consultantului exclusi-vitatea dreptului de a valori ca ntreg patrimoniul achiziionat, cu excepia terenurilor i cu excepia unor cldiri care vor identi cate de comun acord, de pri, ulterior, prin act adiional la prezentul contract. Prin exclusivitatea dreptului de a valori ca patrimoniul, prile neleg dreptul Consultantului de a singurul abilitat s prospecteze piaa n vederea gsirii celor mai bune oportuniti de valori care, de a face selecia ofertelor i de a o alege pe cea mai avantajoas, dup consultarea Bene ciarului.

S-a apreciat c aceast prevedere inserat la capitolul drepturile i obligaiile prilor este n contradicie cu nsui obiec-tul contractului redat la art. 2.1 prin care Consultantul doar asigur Bene ciarului consultan tehnic, economic, juridic n vederea achiziionrii prin licitaie a activelor aparinnd SC S. SA - n faliment. Este n contradicie i cu art. 5.2 potrivit cruia Bene ciarul se oblig s valori ce, n totalitate, toate bunurile mobile i imobile achiziionate, cu excepia terenurilor i a unor cldiri, fa de dispoziia cuprins la art. 5.1, prin care bene ciarul acord consultantului exclusivitatea dreptului de valori care a patrimoniului achiziionat. Este n contradicie cu normele de procedur civil referitoare la licitaie, dei, la art. 2.1, consultana se refer la achiziionarea activelor societii n faliment prin licitaie, prevederile art. 5.1 dnd dreptul consultantului de a face selecia ofertelor.

Prevederea pe care SC V.I. SRL a considerat-o lipsit de efecte juridice solicitnd a se constata nulitatea absolut a aces-teia, s-a apreciat c este n contradicie i cu nsi raiunea n inrii unei societi comerciale, aceea de obinere de pro t prin efectuarea de acte de comer i obstrucioneaz activitatea acesteia prin clauza de exclusivitate cuprins la art. 5.1 din contract care d dreptul Consultantului de valori care a respectivelor bunuri pe o durat nedeterminat, a crei nalitate se ntrevede doar la vnzarea tuturor bunurilor societii n faliment, ea fraudnd att Legea nr. 31/1990 ct i interesele individuale ale societii prte, incidente devenind prevederile art. 966, 968 C. civ.

Prin decizia civil nr. 120 din 16 mai 2012, Curtea de Apel Timioara, Secia comercial, a respins apelul declarat de re-clamanta SC S.T. SRL.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamant SC S.T. SRL Bucureti.


Instana de apel a reinut caracterul ilicit al clauzei coninute de art. 5.1 din contractul nr. 33/2005, prin ra-portare la alte clauze contractuale, n special la cea coni-nut n art. 2.1 din acelai contract, or, acest lucru este, n mod evident, nelegal, caracterul ilicit al unei clauze contractuale neputndu-se stabili n raport de alte clau-ze contractuale, ci numai n raport de nite norme legale.

Legat de acest aspect, instana de apel nu a artat c-ror norme legale contravine clauza contractual privind exclusivitatea acordat reclamantei-recurente, cu att mai mult cu ct clauza respectiv reprezint voina pr-ilor, astfel c, sub acest aspect, se poate concluziona c fondul cauzei nu a fost pe deplin lmurit, impunndu-se casarea deciziei recurate i trimiterea cauzei spre rejude-care la aceeai instan de apel.

Mai mult, instana de apel trebuie s lmureasc de ce a reinut caracterul temporal in nit al clauzei de exclusi-vitate, precum i pretinsa limitare a dreptului SC V.I. SRL de a dispune de bunurile sale, ct i pretinsul rezultat de diminuare a pro tului acestei societi, prin aplicarea respectivei clauze, cnd din coninutul respectivelor cla-uze rezult c toate operaiunile pe care trebuie s le fac consultantul, respectiv reclamanta-recurent, se fac cu consultarea bene ciarului.

Avnd n vedere cele de mai sus, nalta Curte a admis recursul, a casat decizia recurat i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de apel.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1115 din 20 martie 2014

(cuvinte cheie: contract de transport uvial, aciune n pretenii, termen de prescripie, contract de

navlosire, prescripie extinctiv)

Contract de transport fluvial de mr-furi. Aciune n pretenii. Termenul de prescripie aplicabil n raport cu natura juridic a contractului

C. com.[1], art. 954 alin. (1)Decretul nr. 167/1958[2], art. 3

n cazul unui contract de transport uvial de mrfuri, armatorul ia n primire marfa i promite s o livreze la destinaie, iar n cazul contractului de navlosire se angajeaz ca, n schimbul unui tarif denumit navlu, s pun la dispoziia navlositorului o nav pn la expirarea duratei contractului, obiectul con-tractului de navlosire ind constituit de nav ca atare.

Contractul de transport uvial de mrfuri nu poate cali cat ca ind contract de navlosire, chiar dac prile au inserat n cuprinsul acestuia clauze proprii contractului de navlosire, obiectele celor dou contracte ind diferite, astfel nct termenul general de prescripie aplicabil acestui contract este cel general, de trei ani, prevzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, iar nu termenul de 1 an prevzut de art. 954 alin. (1) C. com.

Spea: Prin aciunea nregistrat sub nr. xx973/233/2010 la Judectoria Galai, reclamanta SC N.3 SRL Galai a soli-citat, n contradictoriu cu prta SC C.A. SA Bucureti, pronunarea unei hotrri prin care s se dispun obligarea prtei la plata sumei de 90.000 lei, reprezentnd o parte din prejudiciul total de 1.190.000lei produs prin neexecutarea de ctre prt a obligaiilor asumate prin contractul de transport $ uvial de mrfuri nr. 38/31.01.2008 i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.

(...) Prin decizia civil 225/1002.2011, Tribunalul Galai a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamant, fa de dispoziiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., dosarul % ind naintat Tribunalului Galai i nregistrat sub nr. xx773/233/2010 la 04.05.2011.

Tribunalul Galai, prin sentina nr. 1115/15.05.2012, a respins aciunea n daune contractuale, ca % ind prescris.

n spe, termenul de prescripie prevzut de art. 954 alin. (1) C. com. este de 1 an, iar obligaiile de plat derivnd din contractul nr. 38/2008 - n temeiul cruia a fost formulat aciunea reclamantei - au avut ca termen 14.11.2008, astfel c, la data introducerii aciunii, 07.06.2010, termenul de prescripie este mplinit.

Instana de fond a reinut c susinerea reclamantei conform creia contractul nr. 38//2008 este un contract de prestri servicii, nu de navlosire, nu poate % primit.

n spe, contractul nr. 38/31.01.2008 denumit de pri contract de transport $ uvial de mrfuri are ca obiect efectu-area transportului pe ap a agregatelor de carier, respectiv transportul cu barje, pe relaia Iglicioara - Oltenia; Iglicioara - Clrai.

Convenia ONU din 1978 privitoare la transportul mrfurilor pe cale maritim de% nete contractul de navlosire ca % ind contractul prin care armatorul se oblig contra plii unei chirii, denumit navlu, s transporte mrfurile pe mare de la un port la altul, practica distingnd doar fa de interesul pe care l are expeditorul mr% i de a folosi vasul n ntregime - Charter Party - sau doar parial - Conosament.

Este de necontestat c prta SC C.A. SA s-a obligat s pun la dispoziia reclamantei propriile mijloace de transport pe ap, s asigure transportul unei cantiti determinate de marf, pe relaiile stabilite, contra unui tarif de transport pe care bene% ciarul prestaiei s-a obligat s l achite, deci raporturile juridice s-au stabilit urmare a nchirierii barjelor cu care trans-portatorul s-a obligat s transporte pe Dunre marfa bene% ciarului.

Prin decizia civil nr. 113/A din 14.12.2012, Curtea de Apel Galai, Secia a II-a civil, maritim i $ uvial, a admis ape-lul, a anulat sentina apelat i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.

[1] Potrivit art. 230 lit. c) din Legea nr. 71/2011, modi cat, se abrog Codicele de comer din 1887, publicat n M. Of. al Romniei, Partea I, nr. 31 din 10 mai 1887, cu excepia art. 954 alin. (1), care se abrog la data intrrii n vigoare a Codului maritim. [2] Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv a fost abrogat de Legea nr. 71/2011 la data de 1 octombrie 2011.


Drept comercial

Instana de fond a fcut, n adevr, o greit aplicare a prevederilor art. 954 alin. (1) C. com., stabilind c termenul de prescripie a aciunii n daune contractuale, ntemeiat pe contractul de transport uvial de mrfuri nr. 38/31.01.2008, este de 1 an i c, prin urmare, era mplinit la data introducerii cererii (24.08.2010).

Termenul special de prescripie, sus-artat, este aplicabil aciunilor rezultnd din contractul de nchiriere a unui vas. Or, contractul de nchiriere al unei nave, n accepiunea Codului comercial este cel de nit de prevederile art. 557 C. com. Acest text de lege stabilete c printre elementele eseniale ale conveniei trebuia s se regseasc numele, naionalitatea i capacitatea vasului [art. 557 alin. (2) pct.1].

Contractul de nchiriere, descris de legea romn, corespunde de niiei date de Convenia Naiunilor Unite privind trans-porturile pe mare din 1978 (Regulile de la Hamburg) contractului de navlosire. n virtutea acestui contract, armatorul se oblig s execute un serviciu de transport pe ap, cu o nav echipat de el, pentru navigaia i conducerea creia rmne rspunztor pe ntreaga durat de valabilitate a contractului (Voyage Charter Party i Time Charter Party - pentru transpor-turile cu curse neregulate).

Contractul de nchiriere descris de legea romn, n cadrul cruia se regsesc principalele clauze ale contractului de trans-port sub form de charter-party, trebuie s includ, n mod obligatoriu, denumirea navei, caracteristicile principale, inclusiv capacitatea util, exprimat att n uniti de greutate, ct i n uniti volumetrice, modul de avizare privind sosirea navei n portul de ncrcare .a.m.d.

Contractul perfectat de pri este, n adevr, un contract de transport uvial de mrfuri, ntruct obiectul acestuia const n efectuarea transportului pe ap a agregatelor de carier, artndu-se porturile de ncrcare i descrcare (art. 1.1 i 1.2 din convenie), n schimbul unui tarif de transport raportat la cantitatea transportat, c transportatorul asigura plata taxelor ctre administraiile portuare, rspunde de integritatea mrfurilor (pct. 4 din contract) .a.m.d.

Acest contract de transport uvial de mrfuri cuprinde, n adevr, principalele clauze ale unui contract de navlosire, pe voiaj (voyage charter party). ns, contractului perfectat de pri nu i sunt aplicabile dispoziiile art. 954 alin. (1) C. com., ntruct textul de lege face trimitere explicit la contractul de nchiriere prevzut de art. 557 alin. (2) C. com., text de lege care, fr a de ni convenia, prevede clauzele obligatorii pe care trebuie s le cuprind, printre care denumirea navei, carac-teristicile principale, capacitatea util (clauze speci ce contractului de transport sub forma charter party). Or, convenia perfectat de pri nu cuprinde acest element esenial, pentru a cali cat ca ind contract de nchiriere, n accepiunea art. 954 alin. (1) raportat la art. 557 C. com.

Prin urmare, s-a stabilit c i este aplicabil contractului termenul general de prescripie, de 3 ani, prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958 (act normativ n vigoare la data nceperii curgerii termenului), care nu era mplinit la data promovrii aciunii de fa.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta SC C.A. SA.


Susinerile recurentei n sensul c, n cauz, contrac-tul nr. 38/2008 are natura juridic a unui contract de na-vlosire sunt nefondate, iar instana de apel a reinut n mod corect c natura contractului perfectat de pri este aceea de contract de prestri servicii.

Astfel, navlosirea este un contract prin care armatorul se angajeaz ca, n schimbul unui tarif denumit navlu, s pun la dispoziia navlositorului o nav pn la expira-rea duratei contractului, obiectul contractului de navlo-sire ind constituit de nav ca atare.

n cazul contractului de transport uvial de mrfuri, armatorul ia n primire marfa i promite s o livreze la destinaie, n timp ce n cazul contractului de navlosire armatorul nu ia marfa n primire, asumndu-i mai de-grab obligaii de diligen.

n cuprinsul contractului ncheiat de pri i care este supus analizei instanei de recurs, chiar dac sunt inserate clauze proprii contractului de navlosire, nu este individu-alizat nava, iar obiectul acestuia nu const n nchirierea unui vas determinat, ci n efectuarea transportului pe ap a cantitii de 180.000 tone agregate de carier.

ntruct, raportat la obiectul contractului, se rei-ne obligaia prtei-recurente de a efectua activiti de transport de mrfuri n favoarea reclamantei-intimate, iar n coninutul contractului nr. 32/2008 nu se regsesc elementele speci ce contractului de navlosire referitoare la nav, conosament i navlu, instana suprem constat c, n cauz, este aplicabil termenul general de prescrip-ie de 3 ani, prevzut de Decretul nr. 167/1958, i nu termenul de 1 an reinut de instana de fond, prevzut de art. 954 alin. (1) C. com.

De altfel, pentru ca n spe s se aplice dispoziiile speciale ale legii comerciale referitoare la termenul de prescripie de 1 an era necesar ca prile s inserat n contract clauzele obligatorii la care se refer art. 557 C. com. pentru a cali ca contractul ncheiat de acestea ca i contract de nchiriere (navlosire).

i din acest punct de vedere, soluia instanei de apel este legal, ntruct reine c nu subzist cali ca-rea contractului ca i contract de navlosire att timp ct acesta nu cuprinde elementele eseniale la care se refer art. 557 C. com.

15

Dreptul proprietii intelectuale

Sptmna Juridic nr. 23/2014 Litteris e-Publishing

DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALE

Drept de autor

I.C.C.J., secia I civil, sentina nr. 651 din 12 februarie 2013

(cuvinte cheie: drept de autor, oper

fotogra c, site internet, despgubiri)

Imagini preluate de pe un site de inter-net. Utilizarea imaginilor n scop co-mer cial, fr acordul autorului i fr indicarea sursei de unde au fost pre-luate. nclcarea dreptului de autor. Des p gubiri

Legea nr. 8/1996, art. 10, art. 33, art. 139

Preluarea de pe internet i utilizarea unor fotogra i, prin expunerea lor pe panouri, n scop comer-cial, fr consimmntul autorului i fr a indicat numele acestuia sau a site-ului de pe care au fost preluate imaginile, constituie o nclcare a drepturilor de autor prevzute de art. 10 lit. a) c) din Legea nr. 8/1996 garantate de art. 12 i 13 din aceeai lege i a crui nerespectare d loc la reparaii patrimoni-ale i morale n condiiile art. 139 din aceeai lege.

Spea: Reclamantul C.D.D. a chemat n judecat, printr-o aciune formulat la 1 iunie 2011 pe rolul Tribunalului Braov, pe prta R. Hypermarket Romnia pentru ca n contradictoriu cu aceasta s i se recunoasc dreptul de autor asupra unor fotogra i cu imagini din oraul Braov, s se constate c acestea au fost reproduse de ctre prt fr acordul su pe panou-rile de reclam din incinta hypermarketului R. din Braov i s e obligat prta la plata unei despgubiri de 300 i 4.700 lei daune morale prin echivalent n lei. S-a mai solicitat obligarea prtei s publice pe cheltuiala sa o not n care recunoate dreptul su de autor i hotrrea ce se va pronuna ntr-un cotidian central.

Aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 8/1996 i ale Conveniei de la Berna din 9 septembrie 1886 la care Romnia a aderat prin Legea nr. 77/1998.

Tribunalul Braov prin sentina civil nr. 382/S din 4 noiembrie 2011 a admis n parte aciunea, a fost recunoscut dreptul de autor al reclamantului asupra fotogra ilor anexate la cererea de chemare n judecat.

S-a constatat c publicarea de ctre prt a acestor fotogra i a fost fcut fr acordul autorului i a fost obligat recla-manta s plteasc prtei 300 cu titlu de despgubiri. Au fost respinse celelalte cereri.

Pentru a pronuna aceast sentin Tribunalul a reinut n esen urmtoarele:

Din meniunile existente pe crile potale depuse la dosar, a rezultat c reclamantul este autorul fotogra$ ilor n discuie, iar prta a expus aceste fotogra$ i pe panourile de la punctul de lucru al acesteia a& at n oseaua C. Braov, panouri pe care se a& sigla prtei, fr evidenierea numelui reclamantului. Reclamantul a noti$ cat prta despre nclcarea drepturilor lui de autor dar prta a invocat dispoziiile art. 33 lit. f) din Legea nr. 8/1996.

S-a reinut c potrivit art. 3 i 4 din Legea nr.8/1996 fotogra$ ile au fost aduse la cunotina publicului pentru prima dat prin editarea acestora sub form de cri potale sub numele reclamantului, ca urmare s-a recunoscut dreptul de autor al reclamantului asupra acestora.

Nu s-a primit aprarea prtei c nu s-a fcut o publicare n scop publicitar, acest scop $ ind demonstrat de mprejurarea c pe panouri nu este menionat numele autorului dar $ gureaz sigla prtei.

S-a constatat astfel c nu sunt incidente n cauz dispoziiile art. 33 lit. f) invocate deoarece expunerea nu este permanent n spaiul public, ci a durat o perioad limitat de timp n spaiul de acces al magazinului prtei.

S-a constatat c n temeiul art. 1387 i art. 139 din Legea nr. 8/1996 reclamantul este ndreptit s pretind i s i se acorde despgubiri pentru dreptul nclcat i, corespunztor, pentru repararea prejudiciului produs.

Instana a reinut c pentru stabilirea cuantumului despgubirilor sunt avute n vedere mai multe criterii: a) $ e consecin-ele negative, ctigul nerealizat, bene$ ciul realizat ilicit de utilizator, daunele morale, dac este cazul; b) $ e acordarea de despgubiri reprezentnd triplul sumelor care ar $ fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a fcut obiectul faptei ilicite, n cazul n care nu se pot aplica criteriile de la punctul a.

S-a constatat c nu se pot aplica n cauz criteriile indicate la lit. a) fa de faptul c publicarea fotogra$ ilor nu s-a fcut n scop comercial, publicitar i nu s-a dovedit c prta a obinut vreun bene$ ciu din activiti comerciale n dauna reclamantul i nici c acestuia i s-ar $ produs un prejudiciu moral.

16

Dreptul proprietii intelectuale

Sptmna Juridic nr. 23/2014 Litteris e-Publishing

S-au avut n vedere criteriile de la art. 139 lit. b) din lege i s-a luat n calcul suma indicat de reclamant 100 pentru o astfel de utilizare.

A fost respins cererea reclamantului de a obligat prta s publice o not prin care s recunoasc dreptul de autor al reclamantului asupra fotogra ilor reproduse fr drept precum i a hotrrii judectoreti de constatare a acestei nclcri ntr-un cotidian central deoarece aceast msur nu este prevzut de lege ca modalitate de reparare a prejudiciilor asude prin nclcarea dreptului de autor.

Curtea de Apel Braov prin decizia civil nr. 14/Ap din 15 februarie 2012 a admis n parte apelul reclamantului mpotriva sentinei civile nr. 382/2011 a Tribunalului Braov pe care a schimbat-o n parte n sensul c a fost obligat prta i la plata daunelor morale, n sum de 600 sau echivalentul n lei la data plii. Au fost respinse restul preteniilor i meninute cele-lalte dispoziii ale sentinei. A fost respins apelul prtei mpotriva aceleiai sentine.

Prta a declarat recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Braov.


Criticile referitoare la greita interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 33 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 nu sunt fondate.

Instana de apel a constatat c n mod corect s-a apre-ciat c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 33 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996.

Situaia de fapt constatat din probele administrate n cauz a condus la concluzia, just, c nu sunt ntrunite condiiile de aplicare a dispoziiilor art. 33 alin. (1) lit. f).

Art. 33 al. (1) permite - fr consimmntul autoru-lui i fr plata vreunei remuneraii o serie de utilizri ale unei opere aduse anterior la cunotin public - cu condiia ca acestea s e conforme bunelor uzane, s nu contravin exploatrii normale a operei i s nu l pre-judicieze pe autor sau pe titularii dreptului de utilizare. Printre aceste utilizri indicate limitativ de la lit. a) la i), se ncadreaz lit. f): reproducerea, cu excluderea oric-ror mijloace care vin n contact direct cu opera, distribui-rea sau comunicarea ctre public a imaginii unei opere de arhitectur, art plastic, fotogra c sau art aplicat, amplasat permanent n locuri publice, n afara cazurilor n care imaginea operei este subiectul principal al unei astfel de reproduceri, distribuiri sau comunicri i dac este utili-zat n scopuri comerciale.

n cauz s-a stabilit n mod corect c prin modalitatea n care panourile cuprinznd i fotogra ile n discuie au fost expuse, nu s-a urmrit un alt scop dect cel co-mercial. Chiar dac a existat intenia de a realizat i un alt scop cel turistic acesta este fr relevan din per-spectiva speci cului prtei, societate comercial, care ct privete hypermarketul n discuie, nu ofer consu-matorilor dect desfacere de produse nu i alte servicii.

mprejurarea invocat de prt c nu cunotea au-torul la momentul prelurii imaginilor prin motorul de

cutare google pe lng faptul c a fost in rmat de probele administrate n cauz (existena fotogra ei numai pe anumite site-uri i nu pe cele relevate prin motorul de cutare invocat) este de asemenea fr relevan n cauz din perspectiva dispoziiilor art. 33 al. (1) lit. f) din lege.

Aplicarea acestui articol se poate face numai sub con-diia prevzut expres de art. 33 alin.(4) i anume: n toate cazurile prevzute la alin. (1) lit. b), c), e), f), i) i la alin. (2) trebuie s se menioneze sursa i numele autorului, cu excepia cazului n care acest lucru se dovedete a imposibil; n cazul operelor de art plastic, fotogra c sau de arhitectur, trebuie s se menioneze i locul unde se g-sete originalul.

Ca urmare, prta avea obligaia s indice numele au-torului fotogra ilor expuse n cauz fcndu-se dovada c aceste informaii sunt furnizate att de site-urile re-levate prin motorul de cutare google ct i de site-ul autorului.

Chiar i n situaia nedovedit pretins de pr-t c la momentul prelurii fotogra ilor nu era indicat numele autorului, prta avea, potrivit alin. (4) al art. 33 obligaia s indice - cu precdere n cazul operelor foto-gra ce locul unde se gsete originalul, adic site-ul de pe care au fost preluate imaginile.

Procednd la expunerea imaginilor n discuie cu ignorarea dispoziiilor exprese ale legii, prta nu se mai a" sub protecia oferit cu titlu de excepie a art. 33 lit. f) invocat, ci n situaia de nclcare a drepturilor de autor prevzute de art. 10 lit. a) c) din Legea nr. 8/1996 garantate de art. 12 i 13 din aceeai lege i a crui ne-respectare d loc la reparaii patrimoniale i morale n condiiile art. 139 din Lege.


Dreptul familiei

DREPTUL FAMILIEI

Minori

Curtea de Apel Trgu-Mure, secia I civil, decizia nr. 1333 din 17 octombrie 2013

(cuvinte cheie: domiciliu minor, interesul

superior al copilului, autoritate printeasc)

Stabilire domiciliu minor. Interesul supe rior al minorului

Argumentele recurentului referitoare la condiiile materiale superioare pe care le poate oferi celor doi minori, dei au relevan n aprecierea interesului acestora de a bene cia de cele mai bune condiii de cretere i educare, nu sunt su ciente pentru a justi ca stabilirea domiciliului minorilor la tat.

Este la fel de important a se avea n vedere ca stabilirea locuinei minorilor s se fac la printele care poate asigura un mediu ct mai stabil i securizant pentru copii, din punct de vedere al pstrrii rutinelor speci ce vrstei, a legturilor de ataament i asigurrii unui context de dezvoltare echilibrat.

Spea: Prin decizia civil nr. 64/09.04.2013 a Tribunalului Mure, s-a respins ca nefondat apelul declarat de prtul B.A. mpotriva sentinei civile nr. 6346/19.09.2012 pronunate de Judectoria Tg.-Mure.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut c, potrivit nscrisurilor depuse n cauz i a anchetei sociale efectuate de Primria comunei Ceuau de Cmpie, intimata mpreun cu copiii locuiete ntr-un imobil compus din 2 camere, buctrie i dependine, pus la dispoziia sa cu titlu gratuit de vecinii plecai n strintate. S-a apreciat c msura stabilirii domiciliului minorilor la mam este conform i cu dorina minorilor i o schimbare a acesteia ar avea o in" uen negativ asupra acestora. n raportul de expertiz psihologic privind pe B.A.I. s-a artat c din punct de vedere psihologic o schimbare a mediului n care triete minora ar periclita stabilitatea emoional i aa fragil a acesteia, iar din declaraiile minorilor reiese c acetia sunt mai ataai de mama lor dect de tat, care are un comportament mai dur i condiioneaz susinerea lor material de prestarea unor munci n gospodria sa. De asemenea, s-a reinut c simplul fapt c apelantul dispune de o suprafa locativ cu puin mai mare dect cea a intimatei nu poate conduce la admiterea apelului i schimbarea soluiei primei instane.

mpotriva acestei hotrri prtul B.A. a formulat recurs.


n fapt, reclamanta a solicitat exercitarea exclusiv a autoritii printeti asupra minorilor rezultai din c-storia cu prtul, stabilirea domiciliului minorilor la aceasta i obligarea prtului la plata unei pensii de n-treinere. Prin aciunea reconvenional prtul a solici-tat stabilirea domiciliului minorilor la tat. Argumentele recurentului referitoare la condiiile materiale superioa-re pe care le poate oferi celor doi minori, dei au relevan- n aprecierea interesului acestora de a bene cia de cele mai bune condiii de cretere i educare, nu sunt su ci-ente pentru a justi ca stabilirea domiciliului minorilor la tat. n acest sens, Curtea a reinut c este la fel de important a se avea n vedere ca stabilirea locuinei mi-norilor s se fac la printele care poate asigura un me-diu ct mai stabil i securizant pentru copii, din punct de vedere a pstrrii rutinelor speci ce vrstei, a legturi-lor de ataament i asigurrii unui context de dezvoltare echilibrat. n plus, din raportul de expertiz psihologi-c privind pe B.A.I. rezult c se recomand menine-rea minorei n mediul actual, la domiciliul mamei care

i asigur confortul emoional i afectiv. Reinnd cele expuse anterior, precum i poziia exprimat de minori, Curtea a constatat c tribunalul a fcut o apreciere corec-t a interesului superior al copiilor, stabilind c nevoia de echilibru i stabilitate emoional este mai presus de condiiile materiale oferite de prt. Instana a nltu-rat i argumentele recurentului referitoare la faptul c reclamanta ar folosi pensia de ntreinere n interesul su personal, fr a lua n considerare nevoile copiilor, ne ind susinute de nicio dovad. Dimpotriv, intimata a fcut dovada faptului c are un loc de munc, ind an-gajat ca ngrijitoare la o grdini, conform contractului individual de munc depus la dosarul cauzei.

Pentru aceste motive, fa de cele constatate anteri-or, Curtea a apreciat c la acest moment nu se justi c stabilirea domiciliului minorilor la tat. Avnd n vedere aceste considerente, instana a respins ca nefondat re-cursul declarat de prtul B.A


Drept administrativ

DREPT ADMINISTRATIV

Raporturi de munc

Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, sentina nr. 6520 din 12 decembrie 2013

(cuvinte cheie: poliist, dispoziie de destituire, abatere disciplinar, retrogradare)

Contestaie dispoziie destituire poliist

Legea nr. 360/2002, art. 57 alin. (1) lit. a), b), k)

Chiar dac din dovezile administrate n cauz rezult svrirea abaterilor disciplinare reinute n cuprinsul actelor administrative contestate, sanciunea prevzut de lege poate i trebuie individuali-zat n concret, n raport de toate circumstanele reale i personale, judectorul ind abilitat s veri ce aplicarea dispoziiilor de lege lata n spiritul, iar nu n litera acestora. Astfel, n lipsa unor abateri disci-plinare anterioare, a remarcrii reclamantului i a obinerii de ctre acesta de rezultate meritorii n acti-vitate, sanciunea retrogradrii sale este mai apropiat situaiei de fapt relevate de materialul probator administrat n cauz dect sanciunea destituirii care-l lipsete pe reclamantul a at la nceput de carier de orice ans de redresare n planul profesiei alese.

Spea: Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Galai, Secia de contencios administrativ i " scal la 6.02.2012, reclamantul C.N. n contradictoriu cu prtul IPJ G., a solicitat n principal anularea dispoziiei efului IPJ G. prin care a fost sancionat cu destituirea din poliie i a dispoziiei efului IPJ G. prin care s-a dispus ncetarea raporturilor de serviciu cu uni-tatea i a fost obligat s restituie cheltuielile efectuate cu pregtirea sa; aplicarea unei sanciuni disciplinare mai puin grave.

Prin sentina civil nr. 1540/13 mai 2013, pronunat n cauz, Tribunalul Galai a respins ca nefondat aciunea. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut, n fapt i n drept, n esen, urmtoarele:

Reclamantul a ndeplinit funcia de agent II de poliie la compartimentul Siguran public i patrulare din cadrul Seciei [] de Poliie G. El a fost sancionat disciplinar cu destituirea din poliie pentru c la data de 5.11.2011, n timpul executrii serviciului, a prsit de dou ori itinerarul de patrulare deplasndu-se cu autoturismul de serviciu la blocul unde locuia fosta sa concubin (T.M.) cu care s-a certat. De asemenea, l-a ameninat (nejusti" cat) cu pistolul din dotare pe numitul C.V., n prezena elevului practicant S.A. Apoi, reclamantul s-a ntors la Secia [] de Poliie G., i-a spus unui coleg c nu se simte bine i a plecat acas fr aprobarea efului ierarhic. mpotriva reclamantului s-au fcut cercetri la Parchetul de pe lng Judectoria G. pentru infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor publice i purtare abuziv, iar la data de 16.06.2012 s-a dat soluia de NUP. mpotriva acestei soluii a fcut plngere IPJ G. Prin ordonana nr. 1935/II/2/2012 din 28.09.2012 a Parchetului de pe lng Judectoria Galai s-a admis plngerea, s-a in" rmat rezoluia din 16.06.2012 i s-a restituit do-sarul la procuror pentru completarea cercetrilor. S-a reinut n sarcina reclamantului svrirea a trei abateri disciplinare, i anume: a) comportare necorespunztoare n serviciu sau n societate care aduce atingere onoarei, probitii profesionale a poliistului sau prestigiului instituiei; b) neglijen manifestat n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu; c) nclcarea referi-toare la ndatoriri stabilite prin lege. Tribunalul reine c reclamantul se face vinovat de toate cele trei abateri disciplinare ce au fost reinute n sarcina sa. Acestea sunt dovedite cu declaraiile martorilor audiai n cauz i cu rapoartele ntocmite de M.A i respectiv de elevul S.A. Tribunalul reine c faptele svrite de reclamant de a-i rezolva problemele personale pe care le avea cu fosta concubin n timpul serviciului, prin prsirea zonei de patrulare de dou ori, folosind maina de serviciu i scond pistolul din toc, chiar dac nu a folosit efectiv pistolul, urmat de prsirea serviciului fr acordul e" lor ierarhici, constituie abateri disciplinare grave, " ind prevzute de art. 57 alin. (1) lit. a), art. 57 alin. (1) lit. b) teza I i art. 57 alin. (1) lit. k) teza I din Legea nr. 360/2002, iar sanciunea destituirii din poliie este proporional cu gravitatea faptelor svrite.

mpotriva sus-menionatei hotrri a declarat recurs reclamantul.


Chiar dac din probatoriul administrat n cauz rezul-t fr putin de tgad svrirea celor trei abateri dis-ciplinare care au stat la baza sancionrii reclamantului cu destituirea (declaraiile martorilor neputnd & nltu-rate de vreme ce acestea nu au fost anulate n procedura prevzut de lege), sanciunea aplicat reclamantului

este, n opinia Curii, una disproporionat n raport cu faptele svrite.

Chiar dac, pe fondul unei stri puternice de sures-citare, reclamantul ar & scos din toc arma, acesta nu a folosit-o i nu a ameninat direct pe cineva cu aceasta.


Drept administrativ

Reclamantul a recunoscut c fost sub imperiul unei tulburri puternice, iar din declaraiile colegilor si re-zult c acesta a avut anumite reacii necontrolate, ges-ticulnd cu nervozitate, prsind serviciul vdit tulburat etc.

Din nscrisurile a ate la dosar rezult c astfel de ie-iri necontrolate ale reclamantului au fost n premier n activitatea sa profesional, acesta primind o evalu-are psihologic favorabil i cali cative superioare n decursul ntregii sale activiti de poliist, ind chiar recompensat trei ani la rnd pentru rezultate meritorii. n plus, acesta a manifestat interes i pe linia perfecio-nrii pregtirii sale profesionale, absolvind cu rezultate bune cursurile unei faculti de drept. nainte de a po-liist, reclamantul este o in uman, iar reaciile im-previzibile pe fondul emoiilor puternice nu sunt strine nimnui.

A aplica reclamantului sanciunea cea mai grav adu-ce n opina Curii mai multe prejudicii dect bene cii. Sancionnd astfel abaterile reclamantului, statul pierde un funcionar la pregtirea cruia s-au fcut investiii consistente. Societatea va pierde o persoan aezat care este la vrsta ntemeierii unei familii i care se poate im-plica n aprarea valorilor sociale.

Reclamantul, sancionat drastic, pierde ansa de a presta activitatea pentru care s-a pregtit, ind nevoit s apeleze la o reconversie profesional. Avnd n vedere faptul c acesta este la o vrst tnr, c urmeaz a-i ntemeia o familie, avnd nevoie mai mult ca oricnd de o independen personal i nanciar, Curtea apreci-az c, n lipsa altor abateri anterioare, este echitabil a acorda reclamantului o ans, destituirea ind o msur extrem care, n cazul reclamantului ar fost pe deplin

justi cat dac acesta folosea efectiv arma din dotare. n acest context, Curtea apreciaz c nu este relevant faptul c dnsul a fost nsoit de un elev practicant i c acesta din urm nu a primit din partea reclamantului un exem-plu pozitiv. Dimpotriv, Curtea apreciaz c respectivul elev a avut posibilitatea s cunoasc efectiv riscul abate-rii de la conduita profesional i s realizeze efectul de prevenie general a cercetrii la care a fost supus recla-mantul urmare svririi abaterilor disciplinare, nsu-indu-i, astfel, mai bine rigorile profesiei mbriate.

Chiar dac faptele se circumscriu dispoziiilor lega-le reinute de prt i con rmate de ctre instana de fond, n ceea ce privete sanciunea legal aplicabil, dat ind impactul acesteia, Curtea apreciaz c spiritul legii trebuie s prevaleze, iar nu litera acesteia. n raport de cele mai sus precizate, este echitabil a aplica reclaman-tului o sanciune mai blnd, iar aceast posibilitatea a instanei a fost deja recunoscut de instana noastr suprem (a se vedea Decizia I.C.C.J. nr. 11/2013, R.I.L.).

Aa ind, se impune admiterea recursului i refor-marea sentinei recurate n sensul anulrii n parte a dispoziiei nr. 115/2011, emis de eful IPJ G., i n tot a dispoziiei nr. 25/2012, emis de eful IPJ G., n-locuind sanciunea destituirii aplicat prin dispoziia nr. 115/2011 cu sanciunea trecerii n funcia inferioar de agent IV. Totodat, se va dispune reintegrarea recla-mantului n funcia public sus-menionat i obligarea prtei IPJ G. la plata drepturilor salariale cuvenite func-iei publice n care a fost reintegrat ncepnd cu data de 19.01.2012 i pn la reintegrarea sa efectiv.


Dreptul securitii sociale

DREPTUL SECURITII SOCIALE

Pensii

Curtea de Apel Trgu-Mure, secia I civil, decizia nr. 216 din 27 martie 2014

(cuvinte cheie: pensie, ucenic, stagiu de

cotizare, vechime n munc)

Ucenici. Stagiu de cotizare

Legea nr. 3/1950, art. 133 alin. (1) lit. dLegea nr. 263/2010, art. 16 lit. a),

art. 19 alin. (1), art. 107

Perioada n care reclamantul a urmat cursurile colii profesionale de ucenici trebuie considerat ca reprezentnd vechime n munc i stagiu de cotizare valori cabil n procedura de revizuire a drepturilor de pensie, conform prevederilor art. 107 din Legea nr. 263/2010, raportat la art. 16 lit. a) i art. 19 alin. (1) din aceeai lege, fcndu-se dovada c pentru munca prestat n perioada uceniciei a bene ciat de salariu, iar angajatorul a achitat contribuia de asigurri sociale aferent.

Potrivit adeverinei nr. 736/2014, eliberat de Liceul Tehnologic I.V. Trgu-Mure, n perioada septembrie 1956 - iunie 1959, reclamantul a urmat cursurile colii profesionale de ucenici IPROFIL S.G., bene ciind de toate drepturile prevzute de Legea nr. 3/1950, Capitolul XIV, art. 1062i art. 133 lit. d). Prin dispoziiile art. 78 din Legea nr. 3/1950 privind Codul muncii, ucenicii au fost de nii ca ind cei care nva o meserie n coli profesionale i ateliere, precum i cei care i nsuesc in-dividual o meserie, lucrnd n producie sub conducerea unor persoane cali cate, iar prevederile Capitolului XIV din aceeai lege aveau ca obiect de reglementare asigur-rile sociale, stabilind prin dispoziiile art. 106 alin. (2) c plata cotizaiilor de asigurare este n sarcina celor care angajeaz, acestea neputnd reinute din salariile angajailor.

n conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 3/1950, vechimea n munc se considera nentrerupt i pe timpul ct angajatul urma o coal n vederea pregtirii profesionale, iar prevederile art. 81 alin. (1) din aceeai lege dispuneau n sensul c uce-nicii nu vor putea ntrebuinai dect numai la mun-ci care au direct legtur cu meseria pe care o nva. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 3 din H.C.M. nr. 1036/1950, ntreprinderile la care ucenicii fceau practica n producie erau obligate s depun n contul colii profesionale respective contravaloarea muncii pre-state de acetia, calculat n raport de salariile tarifare ale muncitorilor, iar sumele astfel decontate de ntre-prinderi constituiau mijloace speciale extrabugetare, din care o cot procentual se achita lunar ecrui ucenic, inclusiv n perioada vacanelor colare. La dosarul cau-zei s-a depus copia unui stat de plat pentru ucenicii din

clasa a III-a, eliberat ca ind conform cu originalul de ctre Grupul colar I.V. Trgu-Mure succesor al fos-tei coli profesionale IPROFIL S.G., n cuprinsul cruia este menionat i numele reclamantului.

Din coroborarea prevederilor legale anterior evocate cu datele consemnate n adeverina nr. 736/2014, pre-cum i cu meniunile din statul de plat amintit, Curtea a constatat c perioada n care reclamantul a urmat cur-surile colii profesionale de ucenici trebuie considerat ca reprezentnd vechime n munc i stagiu de cotiza-re valori cabil n procedura de revizuire a drepturilor de pensie, conform prevederilor art. 107 din Legea nr. 263/2010, raportat la art. 16 lit. a) i art. 19 alin. (1) din aceeai lege, fcndu-se dovada c pentru munca presta-t n perioada uceniciei a bene ciat de salariu, iar anga-jatorul a achitat contribuia de asigurri sociale aferent.

Din perspectiva celor anterior expuse i a probatoriu-lui administrat, Curtea a constatat c hotrrea primei instane este nelegal, ind incident motivul de nelegali-tate prevzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. astfel c, n te-meiul prevederilor art. 312 alin. (3) C.proc.civ, s-a admis recursul dedus judecii i s-a modi cat hotrrea ataca-t, n sensul c s-a admis n parte aciunea reclamantu-lui i a fost obligat prta la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia, ncepnd cu data de 4.10.2012 (data nregistrrii cererii) cu luarea n considerare a perioadei septembrie 1956 - iunie 1959 ca stagiu de cotizare, pre-cum i la plata diferenei de pensie rezultate, ncepnd cu aceeai dat i n continuare.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Cadre didactice

Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, decizia nr. 143 din 10 februarie 2014

(cuvinte cheie: cadru didactic, meninere n funcie, nvmnt preuniversitar, vrst de

pensionare, grad didactic)

Posibilitatea meninerii personalului didactic din nvmntul preuni ver si-tar ca titular n funcia didac tic pn la 3 ani peste vrsta de pen sio nare

Legea nr. 1/2011, art. 284 alin. (6)Ordinul M.E.C.T.S. nr. 6239/2012, art. 531

Meninerea personalului didactic din nvmntul preuniversitar ca titular n funcia didactic pn la 3 ani peste vrsta de pensionare nu este o obligaie, ci doar o posibilitate. Norma de lege folosete sintagma poate meninut. n consecin, chiar n situaia ndeplinirii condiiilor privitoare la gradul didactic I i competena profesional deosebit a cadrului didactic ce a solicitat meninerea pe post, con-siliul de administraie are posibilitatea de a aproba cererea sau de a o respinge.

Potrivit art. 284 alin. (6) din Legea nr. 1/2011, Prin excepie de la prevederile alin. (1) i (2), n cazul n care n unitile de nvmnt normele/posturile didactice nu pot acoperite cu titulari, personalul didactic din nvmntul preuniversitar, cu gradul didactic I sau cu titlul tiini c de doctor, care dovedete competen profesional deosebit, poate meninut, cu aprobarea anual a consiliului de administraie, din nvmntul preuniversitar, ca titular n funcia didactic pn la 3 ani peste vrsta de pensionare, la cerere, conform me-todologiei aprobate prin ordin al ministrului educai-ei, cercetrii, tineretului i sportului. Aceste dispoziii sunt reluate i n art. 531 din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 6239/2012, cu modi crile i completrile ulterioare. Se reine c meninerea personalului didactic din nv-mntul preuniversitar ca titular n funcia didactic pn la 3 ani peste vrsta de pensionare nu este o obliga-ie, ci doar o posibilitate.

Norma de lege folosete sintagma poate meninut. n consecin, chiar n situaia ndeplinirii condiiilor privitoare la gradul didactic I i competena profesiona-l deosebit a cadrului didactic ce a solicitat meninerea pe post, consiliul de administraie are posibilitatea de a aproba cererea sau de a o respinge. Susinerea apelantei c aprobarea consiliului de administraie nu reprez

sj nr. 23_2014

Documents