sj nr. 20_2013 (1)

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 20Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins

Loredana Manuela MUSCALU Principiul nediscriminrii n cadrul raporturilor de munc

Revendicarea unor bunuri culturale mobile preluate de Stat. Apre cierea valabilitii titlului Statului. Interpretarea dispoziiilor legale speciale n materie

Dezmembrminte ale dreptului de proprietate care au ca obiect utilitatea public. Caracterul legal al acestora. Aciune n consta-tare. Inadmisibilitate

Contract de credit. Aciune n constatarea caracterului abuziv al unor clauze. Natura interesului protejat. Efecte cu privire la termenul de prescripie aplicabil

Aciune n constatarea ncetrii calitii de asociat. Determinarea datei de referin n raport cu care se stabilesc drepturile asocia-tului retras

Contract de mandat. Clauz de neconcuren. Nerespectarea clauzei. Consecine

Anularea autorizaiei de construire pentru nerespectarea planului urbanistic zonal

Recurs. Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen. Inculpat arestat n strintate

Judecata n cazul recunoaterii vinoviei. Nerecunoaterea svr-irii faptelor reinute n actul de sesizare a instanei

13-19 mai 2013apare n fi ecare joi

2Cuprins IndexA

Aciune n constatare ..................................... 11Aciune n pretenii ....................................... 15Aciune n revendicare mobiliar .................... 4Asigurri ......................................................... 15Autorizaie de construire .............................. 21

BBancrut frauduloas .................................... 22Bunuri mobile .................................................. 4

CCapacitate energetic ....................................... 7Capital social .................................................. 13Ci de atac ...................................................... 10Clauz abuziv ............................................... 11Clauz de neconcuren ................................ 15Competen material ..................................... 9Concurs ideal de infraciuni .......................... 22Confl ict negativ de competen ...................... 9Contract de asisten juridic ....................... 13Contract de credit .......................................... 11Contract de mandat ....................................... 15Contract de vnzare-cumprare ...................... 4

DDaune morale ................................................. 15Daune-interese .............................................. 15Declinare de competen ..................................9Discriminare .................................................. 17Drept de uz ........................................................7

EEvaluarea obiectului litigiului .......................10

HHruire moral .............................................17

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILRevendicarea unor bunuri culturale mobile preluate de Stat. Aprecierea valabilitii titlului Statului. Interpre-tarea dispoziiilor legale speciale n materie I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 2145 din 23 martie 2012 ______ 4

Dezmembrminte ale dreptului de proprietate care au ca obiect utilitatea public. Caracterul legal al acestora. Aciune n constatare. Inadmisibilitate I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3365 din 12 iunie 2012 _________ 7

DREPT PROCESUAL CIVILConfl ict negativ de competen. Cerere de instituire a sechestrului asigurtor. Instana competent material s soluioneze cererea I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 4591 din 22 noiembrie 2012 _______________ 9

Recurs inadmisibil. Califi carea cii de atac n funcie de valoarea obiectului cererii Curtea de Apel Ploieti, secia I civil, decizia nr. 2849 din 12 septembrie 2012 __________10

DREPT COMERCIALContract de credit. Aciune n constatarea caracterului abuziv al unor clauze. Natura interesului protejat. Efecte cu privire la termenul de prescripie aplicabil I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 686 din 21 februarie 2013 ____11

Aciune n constatarea ncetrii calitii de asociat. Determinarea datei de referin n raport cu care se stabilesc drepturile asociatului retras I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3645 din 26 septembrie 2012 _______13

Contract de mandat. Clauz de neconcuren. Nerespec-tarea clauzei. Consecine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3235 din 14 iunie 2012 ____________________15

DREPTUL MUNCII Principiul nediscriminrii n cadrul raporturilor de munc Loredana Manuela MUSCALU ______________17

3IInculpat arestat n strintate ...................... 23Insolven ...................................................... 22Interes protejat .............................................. 11

ncetarea calitii de asociat ......................... 13

JJudecata n prim instan ........................... 24

NNulitate absolut ........................................... 11

PPlan urbanistic zonal ..................................... 21Prescripie extinctiv .................................... 11Principiul egalitii ........................................ 17Principiul nediscriminrii ............................. 17Proprietate ................................................... 4, 7

RRecunoaterea vinoviei .............................. 24Recurs ............................................................ 23Retragerea asociatului ................................... 13

SSechestru asigurtor ........................................9Securitatea muncii ........................................ 22Servitute legal .................................................7

UUtilitate public ................................................7

VVtmare corporal din culp ........................ 22

Cuprins (continuare)DREPTUL URBANISMULUIAnularea autorizaiei de construire pentru nerespectarea planului urbanistic zonal Curtea de Apel Bucureti, secia a VIII-a de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 800 din 23 februarie 2012 ______________________________21

DREPT PENAL Bancrut frauduloas. Condiii Curtea de Apel Trgu Mure, secia penal, decizia nr. 92 din 29 decembrie 2012 __24

Nerespectarea obligaiilor i a msurilor stabilite cu pri-vire la securitatea i sntatea n munc. Vtmarea cor-po ral din culp. Concurs ideal Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 885 din 4 mai 2012 ________24

DREPT PROCESUAL PENAL Recurs. Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen. Inculpat arestat n strintat I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3693 din 14 noiembrie 2012 __________________________________________25

Judecata n cazul recunoaterii vinoviei. Nere cu-noaterea svririi faptelor reinute n actul de sesizare a instanei I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2138 din 19 iunie 2012 ______________________________________26

4 Sptmna Juridic nr. 20/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Proprietate

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 2145 din 23 martie 2012

(cuvinte cheie: proprietate, bunuri mobile, aciune n revendicare mobiliar, contract de vnzare-

cumprare)

Revendicarea unor bunuri culturale mo bi le preluate de Stat. Aprecierea va-la bi li tii titlului Statului. Interpre ta rea dis poziiilor legale speciale n materie

Legea nr. 182/2000, art. 99

Art. 80 alin. (2) din Legea nr. 182/2000 a fost conceput ca o norm special, derogatorie de la prevederile Legii nr. 213/1998, n privina bunurilor din domeniul su de aplicare, astfel cum Legea nr. 10/2001 reprezint legea special n materia imobilelor preluate de ctre stat n aceeai perioad de referin. Fiind vorba despre o norm de reparaie, se pornete de la premisa c se recunoate crearea unui prejudiciu prin preluarea de ctre stat a bunului, n caz contrar, neexistnd o lege special i aplicndu-se dreptul comun, reprezentat de Legea nr. 213/1998. Prin urmare, voina legiuitorului, concretizat n termenii Legii nr. 182/2000, a fost aceea de restituire n natur a bunurilor culturale mobile preluate de ctre stat, evident, dac sunt ntrunite toate condiiile prevzute de lege.

Obiectul cererii de chemare n judecat l reprezint re vendicarea a trei tablouri ce au aparinut autorului re-cla mantului, A.P., n temeiul dispoziiilor art. 80 alin. (2) din Legea nr. 182/2000 privind protejarea patri mo-niului naional cultural mobil.

Instana de apel a considerat c sunt aplicabile prevederile art. 80 alin. (2) din acest act normativ, n forma de la data formulrii cererii de chemare n judecat 26.05.2004, i nu cea de la data soluionrii apelului. Potrivit textului iniial, Bunurile culturale mobile, preluate n orice mod de autoriti ale statului, revendicate de proprietarii de drept, vor fi restituite acestora de ctre instituiile care le-au preluat, pe baza unei hotrri judectoreti defi nitive.

Aplicarea acestei norme nu a fost contestat prin motivele de recurs, astfel nct va reprezenta premisa analizei realizate de ctre aceast instan de control judiciar.

n aplicarea acestei norme, instana de apel a interpretat sintagma preluate n orice mod ca exclu-znd actele de vnzare-cumprare prin care instituii ale statului au dobndit bunuri mobile din patrimoniul cultural naional, argumentnd c vnzarea-cumprarea de asemenea bunuri era permis de legea n vigoare, respectiv art. 18 din Legea nr. 63/1974 a ocrotirii patrimoniului cultural naional al R.S.R. i c o inter-pretare extensiv a sintagmei n discuie ar conduce la concluzia inacceptabil c statul ar trebui s restituie toate bunurile mobile cumprate n perioada comunist, perturbndu-se, astfel, n mod grav circuitul civil, ca urmare a desfi inrii implicite a efectelor produse de contractele de vnzare-cumprare neanulate.

Prin motivele de recurs, reclamantul a criticat interpretarea dat de ctre instana de apel dispoziiilor

art. 80 alin. (2) din Legea nr. 182/2000, susinnd c acestea vizeaz orice fel de preluare, inclusiv prin acte de vnzare-cumprare ncheiate n regimul comunist, refl ectnd toate modalitile de intrare n patrimoniul statului.

Criticile cu acest obiect sunt fondate.Art. 80 alin. (2) din legea special privind patrimoniul

cultural naional mobil n forma n care a fost aplicat, necontestat, de ctre instana de apel prevede posibilitatea revendicrii de ctre proprietari a bunurilor incluse n acest patrimoniu i preluate n orice mod de ctre instituii ale statului.

n cauz, nu s-a contestat c cele trei tablouri reven-dicate erau nscrise, la data prelurii, n patrimoniul cultural naional al Romniei.

Aceast interpretare logic a normei este confi rmat de interpretarea sa n context, dar i teleologic, inclusiv istorico teleologic, din perspectiva modifi crii aduse legii n timp.

n primul rnd, se observ c art. 80 alin. (2), citat anterior, corespunde, n prezent, art. 99 alin. (2) din Legea nr. 182/2000, care are urmtorul coninut: ...bu nurile culturale mobile preluate ilegal de autoriti ale statului dup data de 6 septembrie 1940 pot fi revendicate de proprietarii de drept i vor fi restituite acestora de ctre instituiile care le dein, pe baza unei hotrri judectoreti defi nitive.

Excluznd, din coninutul sintagmei preluate n orice mod din forma iniial a legii, formele de preluare permise de legea n vigoare la momentul prelurii, res-pectiv vnzarea ctre stat, n conformitate cu art. 18 din Legea nr. 63/1974, instana de apel nu a mai fcut, practic, nicio diferen ntre fostul art. 80 alin. (2) i

5Sptmna Juridic nr. 20/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

actualul art. 99 alin. (2), considernd c restituirea n natur este admisibil, n toate cazurile, doar dac preluarea a operat prin nclcarea legii. Or, dac nu ar fi existat nicio diferen de substan, ar fi fost inutile considerentele instanei de apel referitoare la aplicarea legii n timp, or, prin acestea, o atare deosebire a fost subliniat implicit.

De altfel, deosebirea de formulare a normelor este evident, preluarea n orice mod neputnd fi asimilat cu preluarea ilegal, ceea ce contureaz un coninut mai larg al primei sintagme, care o include pe cea de-a doua, dar fr a fi redus la aceasta.

Modifi carea prevederii ce reprezint temeiul restituirii n natur, prin nlocuirea sintagmei preluare n orice mod cu aceea de preluare ilegal, nate ntrebarea dac prima dintre acestea se refer la modul efectiv de dobndire a dreptului de proprietate de ctre stat a bunului (vnzare, schimb, donaie etc.) ori la respectarea ori nerespectarea legii n vigoare la momentul prelurii, indiferent de modul n care statul a intrat n posesia bunului.

Instana de apel a considerat c intereseaz raportarea la prevederile legale n vigoare, dar restituirea este posibil numai n cazul unei preluri nelegale, constatare ce nu permite, dup cum s-a artat, nicio diferen din perspectiva modifi crii aduse legii n timp i, n plus, nici aprecierea respectrii ori a nerespectrii legii n vigoare la momentul prelurii n acest cadru procesual, instana considernd c prezumia de legalitate a actului juridic de dobndire a dreptului putnd fi combtut doar n cadrul unei cereri n constatarea nulitii acestuia (se va reveni asupra acestui aspect).

Aceast instan de recurs apreciaz c legiuitorul a vizat, ntr-adevr, modul de respectare a legii, dar a avut n vedere att prelurile operate cu respectarea acesteia, dar i cu nclcarea sa, din moment ce nu a fcut nicio distincie, astfel cum a procedat ulterior, prin transformarea art. 80 alin. (2) n actualul art. 99 alin. (2). Atare interpretare relev distincia cu titlu i fr titlu aplicat prelurilor operate de stat anterior anului 1989, astfel cum a fost consacrat prin art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998. Aceast norm prevede posibilitatea revendicrii bunurilor preluate n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, n anumite condiii respectiv, n cazurile de preluare fr titlu -, dac nu exist o lege special de reparaie.

Art. 80 alin.(2) din Legea nr. 182/2000 a fost conceput ca o norm special, derogatorie de la prevederile Legii nr. 213/1998, n privina bunurilor din domeniul su de aplicare, astfel cum Legea nr. 10/2001 reprezint lege special n materia imobilelor preluate de ctre stat n aceeai perioad de referin.

Fiind vorba despre o norm de reparaie, se pornete de la premisa c se recunoate crearea unui prejudiciu prin preluarea de ctre stat a bunului, n caz contrar,

neexistnd o lege special i aplicndu-se dreptul comun, reprezentat de Legea nr. 213/1998.

n virtutea caracterului reparator al legii, interpretarea sintagmei preluare n orice mod nu poate face abstracie de contextul n care a fost edictat, respectiv art. 6 alin.(2) din Legea nr. 213/1998. Astfel, n absena unei defi niri explicite n chiar cuprinsul legii speciale, legiuitorul a avut n vedere termenii legii generale: cu titlu fr titlu, derogarea rezidnd n posibilitatea restituirii n natur, n cazul bunurilor culturale mobile, nu numai n cazul de preluare fr titlu. O asemenea interpretare nu este excesiv, fi ind n spiritul actelor normative cu caracter reparator elaborate n acea perioad. Astfel, cu toate c Legea nr. 213/1998 permitea revendicarea doar a bunurilor preluate de stat fr titlu, este de menionat c Legea nr. 10/2001 prevede, ca regul, restituirea n natur chiar i n cazurile de preluare cu respectarea legii n vigoare, considernd c toate actele normative pe baza crora statul a deposedat pe proprietari de imobile, n perioada de referin, sunt abuzive, chiar dac dispoziiile lor au fost respectate in terminis la momentul deposedrii efective, utiliznd sintagma generalizatoare de preluare abuziv.

Aadar, dac n privina imobilelor s-a intenionat restituirea n natur, dac aceasta este posibil, n condiiile legii, se poate considera c voina legiuitorului, concretizat n termenii Legii nr. 182/2000, a fost aceea de restituire n natur a bunurilor culturale mobile preluate de ctre stat, evident, dac sunt ntrunite toate condiiile prevzute de legiuitor.

Corelaia Legii nr. 182/2000 cu Legea nr. 213/1998, evi deniat anterior, impune att valorifi carea noiunii de titlu din art. 6 alin. (1) n aplicarea art. 80 alin. (2) din legea special, ct i posibilitatea aprecierii legalitii ti tlului statului, creat prin preluarea bunului cultural mo bil, de ctre instana de judecat, conform art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998. Acesta este, n fapt, modul de soluionare a cauzei preconizat de ctre reclamant prin cererea de chemare n judecat i reiterat prin susinerile formulate n cursul judecii, inclusiv prin motivele de recurs, reclamantul afi rmnd c a fost vorba despre o preluare abuziv, prin constrngere, pentru a i se permite plecarea defi nitiv din ar. Aceste constatri conduc la concluzia c, n mod greit, instana de apel, respingnd solicitarea de restituire n natur a bunurilor culturale mobile n discuie, a considerat c este sufi cient c modalitatea de dobndire a bunului era prevzut de Legea nr. 63/1974, legalitatea sa excednd cadrului procesual al revendicrii.

Instana de apel ar fi trebuit s analizeze, n aplicarea art. 80 alin. (2) i n raport de prevederile art. 6 din Legea nr. 213/1998, dac preluarea a operat cu respectarea nu numai a Legii nr. 63/1974, ns i a Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat.


Drept civil

ntruct instana de judecat este competent s analizeze valabilitatea titlului chiar n cadrul cererii n revendicare, aceast cerere nu poate fi respins pentru motivul c ar fi trebuit promovat o aciune n anularea vnzrii.

Analogia cu dispoziiile art. 2 din Legea nr. 10/2001, care impun, n cazul donaiilor de imobile ctre stat efectuate n perioada de referin a legii, existena unei hotrri judectoreti irevocabile de anulare a donaiei, nu poate fi reinut, astfel cum a procedat instana de apel.

Regula fi ind aceea a admisibilitii analizrii vala-bilitii titlului statului chiar n cadrul aciunii n revendicare, situaia de excepie, de strict interpretare i aplicare, trebuie prevzut expres. Or, Legea nr. 182/2000 nu prevede vreo interdicie n acest sens, iar art. 2 din Legea nr. 10/2001 nu poate fi extins, pe cale de interpretare, i n privina altor legi speciale reparatorii, precum cea n discuie.

Constatndu-se c instana de apel nu a cercetat valabilitatea titlului creat prin preluarea tablourilor de la autorul reclamantului, se reine incidena cazului prevzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Cu toate acestea, nu se va proceda la modifi carea deciziei recurate, deoarece analiza ce trebuie efectuat implic, n acelai timp, clarifi carea situaiei de fapt, n sensul determinrii certe a titlului de preluare a fi ecruia dintre tablouri i stabilirii valabilitii sale, din perspectiva enunat anterior, respectiv a respectrii Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat, inclusiv a Legii nr. 63/1974.

Urmeaz, totodat, ca instana de apel s cerceteze i celelalte condiii prevzute de art. 80 alin. (2) din Legea

nr. 182/2000, stabilind, odat cu titlul de preluare, i persoana care a preluat bunurile n discuie, acordnd atenie cerinei legale ca restituirea bunurilor culturale mobile s se realizeze de ctre instituiile care le-au preluat, cu observarea, ns, a autoritii de lucru ju-decat a dispoziiei de respingere a excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Muzeului Naional de Art a Romniei, n aplicarea art. 99 alin. (2) din lege, n absena unui recurs al acestui prt mpotriva deciziei de apel.

De asemenea, se va ine cont de faptul c a intrat n puterea lucrului judecat dispoziia de admitere a excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Ministerului Culturii i Patrimoniului Naional n ceea ce privete tabloul Co cu portocale al lui Th eodor Pallady, deoarece recursul reclamantului nu a vizat i acest aspect, astfel nct analiza n sarcina instanei de rejudecare, n cadrul enunat prin prezentele considerente, va avea n vedere doar tablourile Natur moart cu vioar i partitur al lui Th eodor Pallady (afl at n posesia MNAR) i Anemone al lui tefan Luchian (afl at n posesia RAAPPS).

Este de precizat c meninerea dispoziiei intrate n puterea lucrului judecat echivaleaz cu meninerea soluiei asupra apelului Ministerului Culturii, care a vizat exclusiv lipsa calitii procesuale pasive, ns pentru soluionarea unitar a cauzei, se impune casarea n ntregime a deciziei, urmnd ca, n cadrul rejudecrii, s se in cont de aspectele dezlegate prin prezenta decizie i de cele pentru care a operat autoritatea de lucru judecat.

Fa de cele expuse, nalta Curte a admis recursul reclamantului, a casat decizia recurat i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.


Drept civil

DREPT CIVIL

Proprietate

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3365 din 12 iunie 2012

(cuvinte cheie: proprietate, utilitate public, drept de uz, servitute legal, capacitate

energetic)

Dezmembrminte ale dreptului de proprietate care au ca obiect utilitatea public. Caracterul legal al acestora. Aciune n constatare. Inadmisibilitate

Legea nr. 13/2007[1], art. 16, art. 19

Din economia art. 16 alin. (3) din Legea nr. 13/2007 reiese faptul c drepturile de uz i de servitute care au ca obiect utilitatea public au caracter legal, iar coninutul acestora este prevzut la art. 19 din acelai act normativ i se exercit pe toat durata existenei capacitii energetice sau, temporar, cu ocazia retehnologizrii unei capaciti n funciune, reparaiei, reviziei, lucrrilor de intervenie n caz de avarie. Astfel, avnd n vedere caracterul legal al acestor drepturi, instana nu poate s l transforme ntr-un caracter judiciar i s-l stabileasc prin hotrre judectoreasc, nlturndu-i astfel, atributul de a opera direct, de drept, n puterea legii, iar nu mediat printr-o hotrre judectoreasc supus cilor de atac.

Spea: Prin sentina nr. 345 din 15 aprilie 2011, Tribunalul Prahova a respins aciunea formulat de reclamanta SC I.M. Prahova SA, astfel cum a fost precizat, n contradictoriu cu prta SC F.D.E.E. E.D. Muntenia Nord SA, ca nentemeiat, a admis cererea reconvenional formulat de prt i a constatat existena unei servitui legale de trecere, cu piciorul i mijloace de transport, cu titlu gratuit, n favoarea prtei, precum i a unui drept de uz, cu titlu gratuit, asupra construciilor aferente posturilor de transformare n favoarea prtei, oblignd reclamanta s permit exercitarea acestora n limitele necesare desfurrii normale a activitii, pe durata de existen a capacitilor energetice.

Judectorul fondului a reinut c construciile la care refer reclamanta sunt anterioare Legii nr. 13/2007 i chiar dobndirii imobilelor de ctre reclamant, iar prevederea art. 16 alin. (5) din Legea nr. 13/2007 a cror aplicare se solicit refer la capaciti energetice care se vor realiza dup intrarea n vigoare a legii, motiv pentru care a apreciat cererea ca nentemeiat.

n ce privete cererea reconvenional, judectorul fondului a reinut c drepturile pe care aceasta le solicit exist ope legis, conform art. 16 alin. (2) din lege, necontestate nici de reclamant, considerent n temeiul cruia aceast cerere a fost admis n sensul mai sus artat.

Curtea de Apel Ploieti a respins apelul declarat de reclamant ca nefondat.Reclamanta a declarat recurs.Recursul este fondat.

Recurenta-reclamant a nvestit instana de fond cu o aciune prin care a solicitat obligarea prtei la ncheierea unei convenii conform Legii nr. 13/2007 i obligarea prtei la plata chiriei n valoare de 303,11 euro pe lun pentru cldiri i terenuri motivnd c societatea prt benefi ciaz de un drept de servitute conform art. 16 alin. (2) din lege asupra terenului i cldirilor proprietatea sa, fi ind astfel incident art. 16 alin. (5) i (6) din Legea nr. 13/2007, legea energiei.

Criticile din apel la sentina prin care instana de fond a respins aciunea reclamantei au vizat numai aspecte de interpretare a dispoziiilor legii speciale, ale Legii nr. 13/2007 nu i critici cu privire la incidena normelor de drept comun.

n ce privete aplicarea art. 16 alin. (5) i (6) din lege care reglementeaz posibilitatea pentru proprietarii de

construcii i terenuri de a ncheia cu titularii de licene i autorizaii a unor convenii cadru n baza crora acetia s primeasc i despgubiri, se constat c instanele au dat o soluie corect reinnd incidena prevederilor legale menionate numai pentru proprietile private afectate de capacitile energetice care se realizeaz dup intrarea n vigoare a legii, ipotez care nu se verifi c n spe, proprietile reclamantei fi ind afectate de capaciti energetice realizate anterior intrrii n vigoare a legii.

n ce privete motivarea n drept prin raportare la prevederile art. 44 din Constituie, la care se refer i recu renta, aceasta const n considerentele deciziilor Curii Constituionale prin care instana de contencios constituional s-a pronunat asupra constituionalitii prevederilor art. 16 alin. (5) i (6) din Legea nr. 13/2007, considerente obligatorii erga omnes inclusiv pentru instanele de judecat.

[1] Legea nr. 13/2007, legea energiei electrice a fost abrogat la data de 6 octombrie 2012 prin Legea nr. 160/2012.


Drept civil

Astfel, Curtea Constituional prin decizia nr. 324/2010, publicat n Monitorul Ofi cial nr. 329/19 mai 2010 a statuat cu caracter obligatoriu: Dispoziiile art. 16 alin. (5) i (6) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 prevd posibilitatea ca, urmare ncheierii unor convenii, proprietarii terenurilor afectate de exercitarea drepturilor de uz i de servitute de ctre titularii de licene i autorizaii, datorit capacitilor energetice realizate dup intrarea n vigoare a legii criticate, s primeasc indemnizaii i despgubiri. Totodat, Curtea reine, c cele dou categorii de titulari ai dreptului de proprietate privat, i anume cei pe ale cror termeni existau deja capaciti energetice, respectiv cei pe ale cror terenuri urmeaz s se realizeze capaciti energetice, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 13/2007, se difereniaz prin momentul obiectiv al realizrii acelor capaciti energetice, n raport de data intrrii n vigoare a legii ce reglementeaz dreptul la indemnizaii i la despgubiri.

Prin aceeai decizie, Curtea Constituional a statuat c De altfel, pentru lipsa de folosin a terenurilor proprietate privat afectate de capaciti energetice, proprietarii terenurilor sunt ndreptii s benefi cieze de despgubiri, potrivit dreptului comun.

Prin urmare, constatnd c recurenta-reclamant i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile Legii nr. 13/2007 n temeiul creia a solicitat obligarea prtei la ncheierea contractului cadru n baza cruia s fi e indemnizat, c motivele de apel au criticat modul de aplicare a acestor dispoziii speciale, i c soluiile instanelor sunt conforme cu interpretarea acestor dispoziii legale din considerentele mai sus citate ale deciziei Curii Constituionale care se integreaz prezentei, nalta Curte apreciaz c motivele de nelegalitate cu privire la aplicarea prevederilor art. 16 alin. (5) i (6) din Legea nr. 13/2007, nu sunt fondate, constatnd, totodat ca neavenit trimiterea deciziei din apel la alte dispoziii din lege pe care decizia Curii Constituionale citat nu a considerat necesar s le invoce.

n ce privete ns motivele de nelegalitate care privesc admiterea cererii reconvenionale, acestea se constat a fi fondate.

Prin cererea reconvenional intimata-prt a solicitat stabilirea unei servitui legale de trecere cu titlu gratuit asupra terenului proprietatea reclamantei i a unui drept de uz gratuit asupra construciei pe durata de existen a capacitilor energetice, cerere care a fost admis prin sentin i meninut prin decizia instanei de apel cu motivarea c drepturile solicitate, exist ope legis, fi ind stabilite expres de lege, n condiiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 13/2007, prevederi la care decizia din apel adaug art. 16 alin. (1)-(4) i art. 19 din Legea nr. 13/2007.

ntr-adevr, potrivit art. 16 alin. (3) din lege: Drep-turile de uz i servitute au ca obiect utilitatea public, au caracter legal, iar coninutul acestora este prevzut de la art. 19 i se exercit pe toat durata existenei capacitii energetice sau, temporar, cu ocazia retehnologizrii unei capaciti n funciune, reparaiei, reviziei, lucrrilor de intervenie n caz de avarie

Exerciiul drepturilor menionate cu caracter legal este reglementat distinct, dup cum proprietatea afectat este a statului i ale unitilor administrativ teritoriale sau privat prin alineatele subsecvente: (4) i (5).

Prin urmare, sub acest aspect decizia din apel care confi rm soluia admiterii cererii reconvenionale este greit i n contradicie cu motivarea. Aceasta, deoarece, reinnd caracterul legal al drepturilor de uz i servitute a cror stabilire se solicit, aceste drepturi avnd ca obiect utilitatea public, instanele nu puteau s-l transforme ntr-un caracter judiciar i s-l stabileasc prin hotrre judectoreasc, nlturndu-i atributul de a opera direct, de drept, n puterea legii, iar nu mediat printr-o hotrre judectoreasc supus cilor de atac.

Aa fi ind, nalta Curte a admis recursul, a modifi cat decizia i, schimbnd n parte sentina, a respins cererea reconvenional, meninnd dispoziiile acesteia cu privire la aciune.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Competen

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 4591 din 22 noiembrie 2012

(cuvinte cheie: confl ict negativ de competen, competen material, declinare de competen,

sechestru asigurtor)

Conflict negativ de competen. Cerere de instituire a sechestrului asigurtor. In stana competent material s solu-io neze cererea

C. proc. civ., art. 592 alin. (1)

Potrivit dispoziiilor art. 592 alin. (1) C. proc. civ., cererea de instituire a sechestrului asigurtor este de competena instanei nvestit cu soluionarea procesului privit ca aciune introductiv de instan, indiferent dac la data formulrii cererii judecarea aciunii mai era sau nu pe rolul acestei instane. Prin urmare, procesul la care face trimitere textul legal nu se confund cu fazele procesuale ale cauzei i cu stadiul de soluionare, acestea neavnd relevan n determinarea instanei competente material.

Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a civil, creditorul K.G. a solicitat instituirea unui sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile ale debitoarei SC A.H. SRL.

Prin ncheierea pronunat la data de 13 februarie 2012, Tribunalul Bucureti a respins cererea de instituire a sechestrului asigurtor.

Recursul declarat de creditor mpotriva ncheierii de edin din data de 13 februarie 2012 a fost admis prin decizia civil nr. 1017 din 7 mai 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia a V-a civil, dispunndu-se casarea sentinei civile atacate i trimi-terea cauzei spre rejudecare la aceeai instan.

Cauza a fost nregistrat din nou pe rolul Tribunalului Bucureti la data de 15 iunie 2012. La termenul de judecat din 27 august 2012 instana a invocat din ofi ciu excepia de necompeten material, iar prin ncheierea de edin din 27 august 2012 instana a admis excepia de necompeten material i a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Curii de Apel Bucureti.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c cererea de instituire a sechestrului asigurtor are caracter accesoriu, admiterea acesteia fi ind condiionat de formularea unei aciuni n justiie, avnd ca obiect realizarea dreptului de crean.

A constatat instana c aciunea n realizarea dreptului de crean invocat de creditor formeaz obiectul litigiului nregis-trat sub nr. xx187/3/2011, pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a civil, litigiul avnd ca obiect realizarea dreptului de crean fi ind soluionat prin sentina civil nr. 7843 din 1 iunie 2012 a Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a civil.

S-a constatat astfel c n condiiile particulare ale cauzei, instana care judec procesul, n sensul art. 592 alin. (1) C. proc. civ., este Curtea de Apel Bucureti, deoarece la data nregistrrii cauzei pe rolul Tribunalului Bucureti, n al doilea ciclu proce-sual, respectiv la data de 15 iunie 2012, aceast instan se deznvestise de litigiul principal prin pronunarea sentinei civile nr. 7843 din 1 iunie 2012.

Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a civil, prin sentina nr. 89 din 12 septembrie 2012, a admis excepia necompetenei materiale a instanei i a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a civil i, constatnd ivit confl ictul negativ de competen, n temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a naintat dosarul naltei Curi de Casaie i Justiie pentru soluionarea acestuia.

n fundamentarea acestei hotrri cea de-a doua instan a reinut, n esen, n interpretarea i aplicarea art. 592 alin. (1) C. proc. civ., c textul legal trebuie neles n sensul c are n vedere instana care judec n prim instan aciunea asupra fondului, indiferent dac la data formulrii cererii de instituire a sechestrului asigurtor judecarea aciunii mai era sau nu pe rolul acestei instane, c n spe cererea a fost formulat pe cale principal, i nu ca o cerere incidental n cadrul aciunii principale.

nalta Curte, nvestit legal cu pronunarea regulato-rului de competen constat c Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a civil, este competent material n soluio-narea prezentei cauze.

Aceasta deoarece potrivit dispoziiilor art. 592 alin. (1) C. proc. civ. cererea de instituire a sechestrului asigur-tor este de competena instanei nvestit cu soluiona-rea procesului privit ca aciune introductiv de instan, n spe Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a civil.

Aadar, procesul la care face trimitere textul legal nu se confund cu fazele procesuale ale cauzei i cu stadiul de soluionare, acestea neavnd relevan n determina-rea instanei competente material.

n considerarea acestui raionament, nalta Curte n pronunarea hotrrii cu rol de regulator de competen, a stabilit competena material de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a civil.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Ci de atac

Curtea de Apel Ploieti, secia I civil, decizia nr. 2849 din 12 septembrie 2012

(cuvinte cheie: ci de atac, evaluarea obiectului litigiului)

Recurs inadmisibil. Calificarea cii de atac n funcie de valoarea obiectului cererii

C.proc.civ., art. 2821

Valoarea obiectului cererii n funcie de care se califi c o cale de atac este cea dat de captul principal, i nu cea cumulat dintre captul principal cu cele accesorii i incidentale, raionamentul fi ind acelai cu cel impus de art. 17 C.proc.civ. n materia prorogrii de competen n ceea ce privete aceste capete de cereri.

Curtea de Apel Ploieti a admis excepia inadmisi-bilitii recursului i a respins, ca inadmisibil, recursul formulat mpotriva deciziei civile nr. 711 pronunat n recurs la data de 1.06.012 de Tribunalul Buzu.

Curtea, a reinut, n esen, c obiectul prezentei ac-iuni l constituie obligarea prtei la plata sumelor de 31.000 lei i 1.500 euro, reprezentnd mprumut neres-tituit, precum i la plata penalitilor n cuantum de 1% pe zi de ntrziere calculate de la data scadenei mpru-mutului 1.09.2009.

Susinerea recurentei n sensul c obiectul acestei ac-iuni depete suma de 100.000 lei noi i astfel, potrivit dispoziiilor procedurale, cauza trebuia judecat de tri-bunal n complet de apel i nu de recurs, nu se confi rm.

Trebuie observat c obiectul primului capt de cerere, formulat n mod distinct de ctre reclamant, este res-tituirea mprumutului a crei sum nu depete pe cea de 100.000 lei, fi ind de numai 37.337,5 lei, pe cnd cel de-al doilea capt de cerere este obligarea prtei la plata penalitilor de ntrziere, fi ind evaluat de ctre recla-mant la suma 124.832,5 lei. n aceste condiii, trebuie reamintit c, n funcie de calea procedural pe care o alege partea, cererile de chemare n judecat sunt: cereri principale (acelea prin care se declaneaz procedura ju-diciar), cereri accesorii (acelea care depind de cererile principale) i cereri incidentale (acelea care au o existen- de sine stttoare, ns sunt formulate ntr-un proces deja nceput).

Raportat la cele de mai sus, se observ c este capt principal de cerere n cazul prezentei aciuni cererea de restituire a mprumutului, iar valoarea acestuia este de 37.337,5 lei, iar obligarea prtei la plata penalitilor de ntrziere, cerere subsecvent primului capt de cerere, a crei soluionare este strns legat i depinde de soluio-narea acestuia, este un capt de cerere accesoriu.

n ceea ce privete cererile accesorii, doctrina i practi-ca judiciar au stabilit, n mod constant, c acestea sunt n cderea instanei competente s judece cererea princi-pal, potrivit art. 17 C.proc.civ.

Pentru a se verifi ca incidena art. 2 alin. (2) sau (3) C.proc.civ., n sensul de a se constata dac tribunalul, n prezenta cauz, trebuia s judece ca instan de apel, i nu ca instan de recurs calea de atac declarat mpotriva hotrrii pronunate de judectorie n prim instana, trebuie a se clarifi ca n ce modalitate se calculeaz valoa-rea obiectului cererii prin prisma dispoziiilor art. 2821 C.proc.civ.

Potrivit acestui text legal, nu sunt supuse apelu-lui hotrrile judectoreti date n prim instan n cererile introduse pe cale principal privind pensii de ntreinere, litigii al cror obiect are o valoare de pn la 100.000 lei, inclusiv, att n materie civil, ct i n materie comercial, aciunile posesorii, precum i cele referitoare la nregistrrile n registrele de stare civil, luarea msurilor asigurtorii i n alte cazuri prevzute de lege. Or, din chiar textul de lege redat anterior re-zult n mod clar c valoarea obiectului cererii n funcie de care se califi c o cale de atac este cea dat de captul principal, i nu cea cumulat dintre captul principal cu cele accesorii i incidentale, raionamentul fi ind acelai cu cel impus de art. 17 C.proc.civ. n materia prorogrii de competen n ceea ce privete aceste capete de cereri. De altfel, dac n vechea reglementare regulile de calcul al valorii obiectului cererii nu sunt foarte detaliate, dei rezult n mod clar din interpretarea logico-juridic a art. 2821 C.proc.civ., este interesant de observat (chiar dac aceste dispoziii nu se aplic n spe) c acestea sunt inserate n Noul cod de procedur civil, aprobat prin Legea nr. 134/2010, la art. 98, care arat n mod expres: Competena se determin dup valoarea obiec-tului cererii artat n captul principal de cerere.

Pentru stabilirea valorii, nu se vor avea n vedere acce-soriile preteniei principale, precum dobnzile, penalit-ile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenei, i nici prestaiile periodice ajunse la scaden n cursul judecii.

Pe cale de consecin, a fost admis excepia inadmi-sibilitii recursului.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 686 din 21 februarie 2013

(cuvinte cheie: prescripie extinctiv, aciune n constatare, contract de credit, clauz abuziv,

interes protejat, nulitate absolut)

Contract de credit. Aciune n consta ta-rea caracterului abuziv al unor clauze. Na tura interesului protejat. Efecte cu privire la termenul de prescripie apli-ca bil

Decretul nr. 167/1958[1], art. 3 alin. (1) Legea nr. 193/2000

Directiva nr. 93/13/CEE

Consecina constatrii caracterului abuziv al unor clauze din contractul de credit este echivalent cu constatarea nulitii absolute a acestora, nefi ind aplicabil sanciunea existent n cazul nulitii rela-tive, i anume anularea clauzei respective. Prin urmare, neputnd fi vorba de o nulitate relativ, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 , nulitatea absolut putnd fi invocat oricnd, dreptul la aciune al reclamanilor neputnd fi apreciat ca prescris.

Spea: Reclamanii M.M. i M.M. au chemat n judecat pe prta SC V. Romnia SA Bucureti, solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun urmtoarele: s constate nulitatea absolut a clauzelor contractuale incluse n convenia de credit nr. 0134051 din 21 decembrie 2007, respectiv art. 3 lit. d) din Condiiile Speciale, art. 8.1 lit. a) lini-ua a doua i a treia din Condiiile Generale ale Conveniei, art. 8 lit. c) i d) din Condiii Generale ale Conveniei, art. 10.1, art. 10.2, art. 5 lit. a) i art. 3.5 din Condiiile Generale ale Conveniei; s fi e obligat prta la eliminarea acestor clauze contractuale; s se constate c pn la data formulrii aciunii reclamanii au achitat suma de 30.972,82 CHF, reprezentnd comision de risc, n baza unei clauze lovite de nulitate absolut, i c aceast plat este nedatorat; s se constate compensaia sumei de 30972,82 CHF i restul debitului, pn la concurena primei sume.

Prin sentina comercial nr. 8644 din 29 iunie 2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial, s-a respins excepia prescripiei dreptului material la aciune n ceea ce privete captul de cerere prin care reclamanii au solici-tat s se constate nulitatea absolut a clauzelor contractuale ca nentemeiat. A fost respins excepia prescripiei dreptului material la aciune n ceea ce privete captul de cerere prin care reclamanii au solicitat s se constate compensarea sumei de 30.972,82 CHF cu restul debitului ca nentemeiat.

S-a admis n parte cererea de chemare n judecat formulat de reclamanii M.M. i M.M. n contradictoriu cu prta SC V. Romania SA.

S-a constatat c art. 3 lit. d) din Condiiile Speciale, art. 5 lit. a) din Condiiile Speciale, pct. 3.5 din seciunea Costuri, referitoare la comisionul de risc din Condiiile Speciale, art. 8.1 lit. a) liniua a doua i a treia, lit. c), d) din Condiiile speciale, art. 10.1 i 10.2 din Condiiile Speciale ale Conveniei de credit nr. 0134051 din 21 decembrie 2007 constituie clauze abuzive n sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.

Au fost respinse capetele de cerere prin care s-a solicitat s se constate c pn la data formulrii cererii reclamanii au achi-tat suma de 30.972 CHF i captul de cerere prin care reclamanii au solicitat s se constate compensarea sumei de 30.972,82 CHF cu restul debitului ca nentemeiate.

Curtea de Apel Bucureti, a respins ca nefondat, apelul declarat de prta SC V. Romnia SA Bucureti.Reclamanii M.M. i M.M. i prta SC V. Romnia SA Bucureti au declarat recurs.Recursul nu este fondat.

1. Dei este adevrat c Legea nr. 193/2000 nu preve-de, ca sanciune, anularea clauzelor cu caracter abuziv, ci inopozabilitatea (sau inefi cacitatea) acestora n raport cu consumatorul, ns, aa dup cum se va arta mai jos, regimul juridic al acestei sanciuni este practic identic cu al nulitii absolute, acest lucru decurgnd din practica Curii de Justiie a Uniunii Europene.

a). Astfel, n ce privete natura interesului protejat, norma respectiv ocrotete un interes general, i nu unul individual, aa cum susine recurenta.

Legea nr. 193/2000 nu reprezint dect transpunerea n legislaia romneasc a Directivei nr. 93/13/CEE, or, potrivit jurisprudenei Curii Europene de Justiie, dis-poziiile acestei directive sunt de ordine public (cauza Mostaza Claro).

Tot n acest sens, n cauza C-76/10 Pohotovost s.r.o. Vs Iveta Corkovsk, n considerentul nr. 50 s-a precizat

[1] Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv a fost abrogat prin Legea nr. 71/2011 la data de 1 octombrie 2011.


Drept comercial

c dat fi ind natura i importana interesului public pe care se ntemeiaz protecia pe care Directiva nr.93/13/CEE o asigur consumatorilor, art.6 din acesta trebuie s fi e considerat ca o norm echivalent cu normele na-ionale care ocup, n cadrul ordinii interne, rangul de ordine public.

n acelai sens, n cauza Salvat Editores SA v Jos M. Snchez Alcn Prades C-241/98, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a artat c recunoate judectorului puterea de a declara din ofi ciu, ca nule, clauzele abuzive ale unui contract. (...)

b). Aa dup cum se poate constata din examinarea cererii introductive formulat de ctre reclamani, aceas-ta nu se refer la vicierea consimmntului ci la consta-tarea caracterului abuziv al unor clauze n contractul de credit, or, dup cum s-a artat mai sus, consecina con-statrii caracterului abuziv al unor clauze este echivalen-t cu constatarea nulitii absolute a acestora, nefi ind aplicabil sanciunea existent n cazul nulitii relative, i anume anularea clauzei respective.

c). Este greit susinerea recurentei-prte, n sensul c regimul juridic aplicabil nulitii clauzelor de mpru-mut bancar ar fi unul specifi c nulitii relative, i nu celei absolute.

Dup cum s-a artat mai sus, potrivit jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene, care, potrivit dis-poziiilor constituionale i ale Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European, este obligatorie pentru instanele romneti, exist un interes public ca aceste clauze, constatate ca fi ind abuzive pentru consumator, s nu-i produc efectele, recunoscnd judectorului na-ional puterea de a le declara nule, chiar din ofi ciu.

Prin urmare, neputnd fi vorba de o nulitate relativ, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, nulitatea absolut putnd fi invocat ori-cnd, ca atare, dreptul la aciune al reclamanilor nepu-tnd fi apreciat ca prescris.

2. Aa dup cum a reinut i instana de apel, n cauza de fa, reclamanii, n calitate de consumatori, nu au ac-ionat de pe o poziie egal cu cea a bncii.

a). Contractul de mprumut bancar ncheiat, ce face obiectul cauzei, este unul de adeziune, clauzele cuprinse n el fi ind prestabilite de ctre banc, fr s se fi dat po-sibilitatea reclamanilor de a modifi ca sau nltura vreu-na dintre clauze.

b). Nici critica cu privire la faptul c nu s-ar fi creat un dezechilibru semnifi cativ ntre drepturile i obligaiile prilor, n detrimentul consumatorului, prin existena clauzei referitoare la posibilitatea bncii de a revizui rata dobnzii, nu poate fi reinut, deoarece, aa dup cum a reinut i instana de apel, dei art. 1 lit. a) din Anexa la

Legea nr. 193/2000 d dreptul bncii de a modifi ca rata dobnzii n mod unilateral, ns aceast modifi care tre-buie s se fac n baza unui motiv ntemeiat, prevzut i n contract i, totodat, cu condiia informrii imediate a clientului, care s aib libertatea de a rezilia imediat contractul, ns, n spea de fa motivul invocat de pr-t pentru revizuirea ratei dobnzii a fost acela al evolui-ei pieei fi nanciare sau politicii de creditarea a bncii, dar fr prezentarea unor elemente de identifi care, aceast clauz nefi ind clar, deci necorespunztor descris, ne-oferind clientului posibilitatea de a cunoate, de la n-ceput, c dac acea situaie se va produce, dobnda va fi mrit.

Practic, opiunea reclamanilor de a contracta n aces-te condiii nu a fost liber, motivul nefi ind clar nici din punct de vedere al posibilitii de a realiza un control ju-diciar asupra lui, pentru a se determina dac acesta poa-te constitui temei pentru majorarea dobnzii.

c). De asemenea, nici critica referitoare la faptul c re-spectivele clauze nu puteau fi considerate ca abuzive ct timp se refereau la obiectul principal al contractului sau la preul datorat pentru prestarea serviciului, deoarece acestea erau clar defi nite, att dobnda ct i celelalte comisioane fcnd parte din preul contractului, deoa-rece, aa dup cum a artat i instana de apel, preul contractului este acela prevzut la art.1 din Convenia de credit, i anume valoarea creditului ce urmeaz a fi restituit, or, clauzele declarate abuzive se refer la revi-zuirea ratei dobnzii, la perceperea comisionului de risc, la dreptul bncii de a declara scadena anticipat a cre-ditului rambursabil imediat mpreun cu dobnda acu-mulat i cu toate celelalte costuri datorate bncii i la costurile suplimentare.

De altfel, potrivit considerentelor de la pct. 44 al ho-trrii CJUE C 484/08-Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid Piedad dispoziiile art. 4 alin. (2) i art. 8 din Directiva nr. 93/13/CEE trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri... care auto-rizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale, privind defi nirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preu-lui, sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, iar pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.

Cum jurisprudena CJUE este obligatorie pentru in-stanele romneti rezult c, oricum, acestea aveau po-sibilitatea s analizeze caracterul abuziv al acestor clau-ze, fapt ce s-a i petrecut.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Funcionarea societilor comerciale

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3645 din 26 septembrie 2012

(cuvinte cheie: ncetarea calitii de asociat, retragerea asociatului, contract de asisten

juridic, capital social)

Aciune n constatarea ncetrii cali t-ii de asociat. Determinarea datei de re ferin n raport cu care se stabilesc drep turile asociatului retras

Legea nr. 31/1990, art. 194 alin. (2), art. 226 alin. (3)

Drepturile asociatului retras cuvenite pentru prile sale sociale se stabilesc prin acordul asociailor ori de un expert desemnat de acetia sau, n caz de nenelegere, de tribunal. Data de referin n raport cu care trebuie stabilite drepturile patrimoniale cuvenite asociatului - conform prilor sociale deinute la societatea din care solicit retragerea - este data sesizrii instanei, iar nu data ncheierii contractului de asisten juridic i de reprezentare cu un avocat n vederea formulrii aciunii avnd ca obiect retra-gerea din societate.

Spea: Tribunalul Bucureti, a admis aciunea formulat de reclamantul B.D.C. n contradictoriu cu prta SC T.H.R.C.G. SRL Bucureti. Constat ncetat calitatea de asociat a reclamantului ca urmare a retragerii din societatea prt. Oblig prta s plteasc reclamantului suma de 24.696,86 lei reprezentnd echivalentul cotei pri din capitalul social.

n urma retragerii, structura capitalului social al SC T.H.R.C.G. SRL este urmtoarea:- SC P.H. SA deine 34.979 pri sociale;- B.A.S. deine 21 de pri sociale.

Conform actului constitutiv al societii prte reclamantul este asociat deinnd 10 pri sociale reprezentnd: 0,0286 % din capitalul social alturi de asociaii SC P.H. SA care deine 34.970 de pri sociale reprezentnd 99,9143 % din capitalul social i B.A.S. care deine 20 de pri sociale reprezentnd 0,0571 % din capitalul social.

Potrivit art. 7.16 din actul constitutiv n situaia n care unul dintre asociai nu este de acord cu modifi crile aduse actului constitutiv acesta i poate exercita dreptul de a se retrage din societate n condiiile prevzute de art. 194 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

n raport de dispoziiile art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, se apreciaz ntemeiat cererea privind obligarea prtei la plata echivalentului cotei pri din capitalul social.

ntruct din raportul de expertiz contabil ntocmit n cauz rezult c la data de 31 iulie 2008, deci n perioada n care reclamantul i-a exercitat dreptul de retragere din societate, suma de bani reprezentnd echivalentul cotei-pri deinute de prt din patrimoniul societii este de 24.696,86 lei tribunalul apreciaz ntemeiat cererea privind obligarea prtei la plata acestei sume de bani.

Prta SC T.H.R.C.G. SRL Bucureti a declarat apel mpotriva sentinei comerciale nr. 2203/2011 i, n consecin, s-a pronunat decizia nr. 406/2 noiembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, prin care se admite apelul i se schimb, n parte, sentina n sensul c:

Oblig prta s plteasc reclamantului suma de 79,04 lei reprezentnd echivalentul cotei pri din capitalul social.

Menine celelalte dispoziii ale sentinei apelate.

Pentru a pronuna aceast decizie, curtea de apel a reinut, n esen, urmtoarele:

La data sesizrii instanei, respectiv 28 noiembrie 2008 (data depunerii aciunii la ofi ciul potal), conform actului consti-tutiv al societii prte reactualizat reclamantul era asociat deinnd 10 pri sociale reprezentnd 0,0286% din capitalul social, alturi de asociaii SC P.H. SA care deinea 34.970 de pri sociale reprezentnd 99,9143 % din capitalul social i B.A.S. care deinea 20 de pri sociale reprezentnd 0,0571 % din capitalul social.

Prin sentina atacat s-a constatat ncetat calitatea de asociat a reclamantului ca urmare a retragerii din societatea pr-t, n acord cu prevederile art. 194 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicat i art. 7.16 din actul constitutiv. Soluia dat acestui capt de cerere nu a fost contestat de niciuna dintre pri.

Apelanta critic soluia instanei de fond n ceea ce privete obligarea sa la plata sumei de 24.696,86 lei, prin raportare la cota de 10% din capitalul social pe care ar fi deinut-o reclamantul.


Drept comercial

Prima instan a reinut concluziile raportului de expertiz potrivit crora reclamantul i-ar fi exercitat dreptul de retrage-re din societate n jurul datei de 31 iulie 2008, prin introducerea cererii de chemare n judecat la 28 iulie 2008, cnd deinea 10% din capitalul social.

Dei n cuprinsul aciunii reclamantul arat c la 28 iulie 2008 a comunicat prtei i asociatului majoritar o notifi care prin care aducea la cunotin refuzul su de a se modifi ca actul constitutiv al societii prin majorarea capitalului social i intenia de retragere din societate, aceast notifi care i dovada expedierii ei nu au fost depuse la dosar. La termenul din 8 aprilie 2009, aprtorul reclamantului a nvederat chiar c nu se afl n posesia dovezilor, dar va efectua demersuri la pot n acest sens.

Ulterior, nu s-a depus nicio alt prob legat de acest aspect, iar cererea de chemare n judecat a fost formulat la 28 no-iembrie 2008, i nu 28 iulie 2008 cum eronat a reinut expertul, astfel c nu este dovedit n niciun fel c reclamantul i-ar fi manifestat intenia de retragere din societate anterior momentului depunerii aciunii de fa.

Prin urmare, drepturile care i se cuvin se raporteaz la o cot de participare la capitalul social de 0,0286 % i au o valoare de 79,04 lei conform raportului de expertiz contabil.

Reclamantul B.D.C. a declarat recurs.

Recursul nu este fondat.

nalta Curte, analiznd actele i lucrrile dosarului, n raport de motivele recursului i susinerile din ntmpi-nare, a constatat c soluia care urmeaz s se adopte n cauz se refer la stabilirea datei la care reclamantul i-a manifestat intenia de a se retrage din societate, deoare-ce ambele pri au achiesat la faptul c reclamantul are dreptul de a se retrage din societate potrivit dispoziiilor statutare (art. 7.16 din actul constitutiv al SC T.H.R.C.G. SRL) i legale [art. 194 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modifi c-rile i completrile ulterioare].

De asemenea, ambele pri au achiesat la concluziile raportului de expertiz n sensul c suma de bani repre-zentnd echivalentul cotei pri deinute de reclamant din patrimoniul societii la data de 31 iulie 2008 este de 24.696,86 lei, iar la data de 30 iunie 2010 aceast sum este de 79,04 lei, ca urmare a majorrii capitalului social, cu care reclamantul nu a fost de acord i care a determi-nat retragerea acestuia din societate (aciunea formulat de reclamant pentru anularea hotrrii A.G.A. prin care s-a majorat capitalul social a fost respins, ca nenteme-iat, prin sentina comercial nr. 325/8 ianuarie 2009 a Seciei a VI-a comerciale a Tribunalului Bucureti, rmas defi nitiv i irevocabil prin decizia nr. 457/5 noiembrie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial).

Astfel fi ind, din nscrisurile dosarului rezult c recla-mantul i-a manifestat decizia de a se retrage din socie-tate la data de 28 noiembrie 2008, dat la care a depus la pot cererea de chemare n judecat, nregistrat la nr. 46.093/3/3 decembrie 2008 pe rolul Seciei a VI-a co-mercial a Tribunalului Bucureti.

La aceast dat, 28 noiembrie 2008, potrivit actului constitutiv reactualizat al prtei SC T.H.R.C.G. SRL, depus la dosarul de fond de reclamant la solicitarea tri-bunalului, reclamantul n calitate de asociat deinea 10 pri sociale reprezentnd 0,0286 % din capitalul social

al prtei, n valoare de 79,04 lei, potrivit raportului de expertiz contabil, necontestat de pri.

Susinerile reclamantului c la data de 28 iulie 2008 a comunicat prtei i asociatului majoritar SC P.H. SA (care deine 99,9143 % din capitalul social) intenia de a se retrage din societate sunt nefondate, deoarece la dosar nu exist niciun nscris care s ateste intenia re-clamantului, anterior datei de 28 noiembrie 2008 cnd s-a expediat, prin pot, cererea de chemare n judecat.

Osebit de aceasta, n motivarea recursului reclaman-tul a susinut, n mod nelegal, c data la care i-a ma-nifestat intenia de retragere din societate este 28 au-gust 2008, dat la care a ncheiat contractul de asisten- juridic i de reprezentare cu avocatul care urma s introduc cererea de chemare n judecat, deoarece nu exist un text de lege care s stipuleze c data ncheierii unui contract de asisten juridic i reprezentare cu un avocat n vederea formulrii unei aciuni avnd ca obiect retragerea unui asociat dintr-o societate, potrivit Legii nr. 31/1990 i statutului societii, este data de referin privind intenia de retragere din societate n raport de care trebuie stabilite drepturile patrimoniale cuvenite, conform prilor sociale deinute la societatea din care se solicit retragerea.

n consecin, rezult, fr putin de tgad, c data la care reclamantul l-a mandatat pe avocat s introdu-c aciunea avnd ca obiect retragerea din societate este irelevant n cauz i nu poate fi opus prtei, care a luat cunotin de intenia reclamantului dup formula-rea aciunii introductive de instan, trimis prin pot la data de 28 noiembrie 2008 i, n consecin, n mod legal curtea de apel a stabilit c n raport de aceast dat reclamantului i se cuvine suma de 79,04 lei cu titlu de drepturi bneti echivalente cotei pri din capitalul social.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3235 din 14 iunie 2012

(cuvinte cheie: contract de mandat, aciune n pretenii, daune-interese, daune morale, clauz de

neconcuren, asigurri,

Contract de mandat. Clauz de necon-cu ren. Nerespectarea clauzei. Conse-cine

n cazul n care colaboratorul unei societi care i desfoar activitatea n domeniul brokeraj-ului n asigurri i ncalc obligaia contractual de a nu deine aciuni sau pri sociale la alte societi con-curente aciunea n daune formulat mpotriva acestuia este ntemeiat, neavnd relevan faptul c societile nfi inate de colaborator nu ar fi desfurat activiti.

Spea: Prin sentina civil nr. 8544 din 21 decembrie 2010, Tribunalul Comercial Cluj a admis n parte aciunea formula-t i precizat de reclamanta SC OVB A.R. Broker Asigurri SRL n contradictoriu cu prii D.P., P.E. i I.A. i, n consecin, a obligat prtul D.P. s plteasc reclamantei 4.000 lei daune morale; a obligat prta P.E. s plteasc reclamantei 10.000 Euro penaliti contractuale i daune morale; a respins captul de cerere pentru obligarea prtei I.A. la plata de daune-inte-rese, a obligat prii P.E. i D.P. s plteasc, n solidar, cheltuieli de judecat n sum de 9.478,58 lei.

Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut c ntre reclamant n calitate de comitent i prtul D.P., n calitate de comisionar, s-a ncheiat contractul de comision nr. 918839/30 ianuarie 2008, care a reglementat cadrul general de deru-lare a raporturilor juridice dintre aceste pri, urmnd ca n principiu colaboratorul s intermedieze i s ofere consultan n legtur cu asigurrile ncheiate, n benefi ciul societii reclamante care i desfoar activitatea n domeniul brokeraj-ului n asigurri i pensii.

De asemenea, ntre reclamant i prta P.E., n calitate de colaborator, s-a ncheiat contractul de mandat nr. 902497/2 iunie 2008 care a avut acelai obiect ca i contractul sus-menionat.

Aceeai este situaia contractului nr. S11/184/17 aprilie 2007 ncheiat ntre reclamant i prta I.A.

n contractul de mandat ncheiat ntre reclamant i prta P.E. a fost stipulat o clauz penal potrivit creia n cazul n care colaboratorul i ncalc obligaiile contractuale prevzute la art. 8.1 raportat la art. 13.5 (una dintre acestea fi ind obli-gaia de a nu deine aciuni sau pri sociale nici direct, nici indirect, nici personal, nici prin interpui la societi concurente), colaboratorul se oblig la plata daunelor interese n sum de 3.000 Euro pentru fi ecare nclcare n parte.

Prta este asociat i administrator la dou societi care acioneaz n acelai domeniu de activitate cu reclamanta i care folosesc aceleai politici ca i reclamanta, ncercnd totodat s preia colaboratorii i clienii acesteia.

Contractul ncheiat cu prtul D.P. nu conine o clauz penal pentru ipoteza n care acesta i-ar nclca obligaia de a nu deine aciuni sau pri sociale (respectiv s fi e asociat sau administrator) la societi concurente. ns acesta a nfi inat mpreun cu P.E. un numr de dou fi rme care acioneaz n acelai domeniu de activitate cu reclamanta, astfel c instana a apreciat c sunt ntemeiate preteniile cu privire la daunele morale pretinse de la prtul D.P.

Instana a reinut c nu sunt ntemeiate preteniile reclamantei cu privire la sumele de 500 Euro reprezentnd daune-inte-rese compensatorii i 200 Euro cu titlu de penaliti contractuale pretinse de la prta I.A.

mpotriva acestei hotrri au declarat apel prii D.P. i P.E.

Prin decizia civil nr. 231 din 14 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj, Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fi scal, a admis apelurile declarate de prii D.P. i P.E. i a schimbat n parte sentina atacat n sensul c a respins aciunea formulat mpotriva prtului D.P., a admis n parte aciunea formulat mpotriva prtei P.E. i a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 3.000 Euro reprezentnd daune-interese n favoarea reclamantei, a meninut celelalte dispoziii.

Pentru a pronuna aceast soluie, Curtea a reinut c nu exist o obligaie n sarcina prtului D.P. cu privire la respec-tarea vreunei clauze de concuren astfel c n ceea ce l privete pe acest prt nu se poate reine existena vreunei obligaii.

S-a reinut c nu exist probe care s dovedeasc o stare de fapt contrar celei afi rmate de prt n aprare, ceea ce confi rm mprejurarea c ntre reclamant i prtul D.P. nu a fost ncheiat o convenie n baza creia s se fi nscut dreptul reclaman-tei de a cere daune-interese pentru realizarea de activiti de aceeai natur cu cele realizate de reclamant.


Drept comercial

De asemenea, n ceea ce privete apelul declarat de prta P.E. s-a reinut c prima instan n mod eronat a apreciat c se aplic cumulat obligaia de plat a daunelor interese n baza clauzei penale ntruct din cuprinsul clauzei 8.1 coroborat cu dispoziiile art. 13.5 n aplicarea prevederilor art. 14 se reine c, n fapt, realizarea concurenei prin fapta prevzut la art. 8.1 este privit ca o singur nclcare, astfel c obligaia urmeaz a fi stabilit n conformitate cu prevederile art. 14.1 teza I din Convenia prilor astfel c daunele-interese sunt n sum de 3.000 Euro pentru fi ecare nclcare n parte.

Probatoriul administrat, ns, nu confi rm mprejurarea c ar fi ntemeiate preteniile reclamantei cu privire la diferena de sum pretins pn la 10.000 Euro care ar reprezenta daune morale pentru prejudiciul de natur nepatrimonial cauzat reclamantei ntruct, contrar celor reinute de ctre prima instan, nu s-a dovedit activitatea realizat de cele dou fi rme, desfurarea activitii pe aceeai pia relevant i cu privire la aceiai consumatori int. Susinerile privind destabilirea structurii organizatorice prin plecarea unui colaborator i ncurajarea plecrii altor colaboratori nu a fost dovedit.

mpotriva acestei decizii a formulat recurs P.E. artnd c instana de apel nu a observat faptul c reclamanta a nclcat n mod abuziv dreptul la munc i, nu n ultimul rnd, la supravieuire, prin inserarea n cadrul contractului a unei clauze de neconcuren, pentru care nu s-a acordat recurentei niciun drept bnesc.

Recurenta susine c nu a fcut concuren neloial reclamantei ntruct, pe de o parte, societile pe care le-a nfi inat nu au lucrat efectiv, iar, pe de alt parte, acestea au fi gurat n alt zon a rii, departe de sediul reclamantei.

Recursul nu este fondat.

Pe fondul cauzei, nalta Curte reine c ntre SC OVB A.R. Broker de Asigurare SRL i recurent a fost nche-iat contractul de mandat nr. 902497/2 iunie 2008 i, potrivit clauzelor contractuale, recurenta, n calitate de colaborator, nu poate deine aciuni sau pri sociale (re-spectiv s fi e asociat sau administrator) nici direct, nici indicat, nici indirect, nici prin interpui la aceste socie-ti concurente i nu are dreptul de a promova i stimula activitatea concurenial a acestor societi, fi e personal, fi e prin teri.

Potrivit dispoziiilor art. 14.1 din contract, n cazul n care colaboratorul ncalc oricare din prevederile stipu-late la pct. 13.5 se oblig la plata daunelor interese n sum de 3.000 Euro pentru fi ecare nclcare n parte.

Este de necontestat c recurenta are calitatea de asociat i administrator n societile: USCF Broker de Asigurare SRL i respectiv USCF Broker SRL, care au ca obiecte de activitate: activiti ale agenilor i broker-ilor de asigurri, evaluare a riscului de asigurare i a pagube-lor, activiti de intermediere a tranzaciilor fi nanciare.

De altfel, recurenta recunoate c a nfi inat respecti-vele societi, chiar prin motivele de recurs.

Aa fi ind, recurenta i-a nclcat obligaiile pe care i le-a asumat prin contractul de mandat ncheiat cu SC OVB A.R. Broker de Asigurare SRL i, ca atare, n mod co-rect a fost obligat la plata despgubirilor ctre aceasta.

Nu are relevan c societile nfi inate de recurent nu ar fi desfurat activiti, ct vreme, recurenta rs-punde pentru deinerea calitii de asociat i administra-tor n acestea, potrivit contractului de mandat ncheiat cu societatea intimat.

Fa de aceste considerente, nalta Curte a apreciat c n cauz nu exist motive de nelegalitate care s impu-n casarea sau modifi carea deciziei recurate i, pe cale de consecin, potrivit dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Principiul nediscriminrii n cadrul raporturilor de munc

Avocat drd. Loredana Manuela MUSCALU

1. Din punct de vedere terminologic, conform DEX, a discrimina nseamn a face deosebire, a face distincie, iar discriminarea este defi nit ca fi ind aciunea de a discrimina i rezultatul ei.

n jurisprudena s-a reinut c a discrimina n-seamn a aplica un tratament diferit la dou sau mai multe persoane afl ate n situaii compatibile pe baza unui criteriu interzis sau dimpotriv tra-tarea identic a unor persoane afl ate n situaii diferite att timp ct un asemenea tratament nu are nici o justifi care obiectiv.

A discrimina nseamn a face o deosebire, o distincie, a aplica un tratament arbitrar sau inegal n mod nejustifi cat ntre dou persoane. Deosebirile, restriciile, excluderile sau preferin-ele legate de caracteristicile unei persoane sunt discriminatorii dac scopul sau efectul lor este diminuarea sau excluderea unor drepturi, opor-tuniti sau liberti. Orice criteriu prevzut de lege n funcie de care o persoan este tratat di-ferit poate constitui un criteriu de discriminare.

Exist discriminare i atunci cnd dou sau mai multe persoane sunt tratate identic cu toate c acestea se afl n situaii diferite. Aceste per-soane sunt tratate identic deoarece o caracteris-tic specifi c i care i difereniaz de alte catego-rii nu este luat n consideraie.

n jurisprudena CEJ (Cauza 106/83, Sermide SpA v. Cassa Conguaglio Zucchero and Others) s-a statuat c principiul egalitii de tratament exclude ca situaiile compatibile s fi e tratate di-ferit i situaiile diferite s fi e tratate identic.

Diferena de tratament devine discriminato-rie cnd se induc distincii ntre situaii analoage i comparabile fr ca acestea s se bazeze pe o justifi care rezonabil i obiectiv.

Articolul 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 defi nete noiunea de discriminare ca fi ind orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare se-xual, vrst, handicap, boal cronic neconta-gioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are

ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a dreptu-rilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturi-lor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, so-cial i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.

n jurisprudena Comitetului European pentru Drep turile Sociale (Conseil de LEurope Digest de Jurisprudence du Comite Europen des Droits Sociaux, 2008) noiunea de discriminare a fost defi nit ca repre-zentnd diferena de tratament ntre persoane care se afl n situaii comparabile, difereniere care nu urm-rete un scop legitim i/sau nu se bazeaz pe motive obiective i raionale.

Codul Muncii defi nete noiunea de discriminare n cuprinsul art. 5 astfel:

Constituie discriminare direct actele i faptele de excludere, deosebire, restricie sau preferin, nte-meiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevzu-te la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrngerea ori nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii drepturilor prevzute n legislaia muncii.

Constituie discriminare indirect actele i faptele ntemeiate n mod aparent pe alte criterii dect cele pre-vzute la alin. (2), dar care produc efectele unei discrimi-nri directe

n jurisprudena Curii de Apel Bucureti - secia a VIII a civil i pentru confl icte de munc i asigurri so-ciale ( n motivarea dec. 4463R/2009, dec. 2295R/2009, dec. 1715R/2009, dec. 4204R/2009, 2070R/2009 i dec. 562/R/2010) s-a apreciat n mod constant c n-clcarea principiului egalitii i nediscriminrii ar putea fi constat doar n cazul n care se aplic un tratament juridic difereniat unor cazuri ega-le, fr a exista o motivare obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urm-rit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite i c nu orice diferen de tratament semnifi c discriminare, pentru a putea fi reinut tratament difereniat injust este necesar s se stabileasc c persoane afl ate n situaii analoage sau compara-bile, benefi ciaz de un tratament preferenial, iar dac o asemenea distincie ntre situaii analoage sau comparabile exist, ea s nu-i gseasc nici o justifi care obiectiv sau rezonabil.


Dreptul muncii

Curtea de Apel Alba Iulia, n motivarea deciziei nr. 726/2009, ntr-o cauz avnd ca obiect hruire pe motive politice, a reinut c nu poate fi considerat victi-mizare sau discriminare msura luat de angajator n baza prevederilor art. 40 din Codul Muncii, respectiv de a consta-ta svrirea unor abateri disciplinare, de a aplica sanciuni-le corespunztoare i de a exercita controlul asupra modului de ndeplinire a sarcinilor de serviciu.

Prin Hotrrea 20 din 13.01.2011 Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii a constatat c angaja-torul a discriminat-o pe petent, n sensul prevzut de art. 2 alin. (1) i art. 6 din O.G 137/2000, atunci cnd i-a desfi inat locul de munc, la momentul ntoarcerii din concediul de cretere a copilului, C.N.C.D. reinnd c angajatorul i selecteaz n mod uzual angajaii, n funcia de situaia familiar a acestora, astfel c la baza tratamentului difereniat aplicat petentei, care a fost n-tiinat de desfi inarea postului nainte de terminarea concediului de cretere a copilului a stat starea materi-al a cesteia. Constituie discriminare, n opinia Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, desfi inarea lo-cului de munc al salariatei la momentul ntoarcerii sale din concediu de crete a copilului; starea material a salariatei a stat la baza tratamentului difereniat aplicat acesteia, an-gajatorul eludnd astfel dispoziiile de protecie edictate prin art. 60 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii, n sprijinul persoanelor care cresc copii pn la vrsta de 2 ani, inter-dicia concedierii pe aceast perioad rmnnd golit de coninut. ntr-o astfel de situaie, instana de dreptul muncii, investit cu o aciune avnd ca obiect contestaie decizie de concediere, a apreciat c anularea deciziei de con cediere reprezint inclusiv o msur de anulare a si-tuaiei create prin discriminare. (C.A. Bucureti, s. a VII a, confl icte de munc i asigurri sociale, dec. 2699/R din 04.12.12 publicat n Jurispruden, ncetarea contrac-tului individual de munc 2, autori Lucia U, Florentina Rotaru i Simona Cristescu.)

n motivarea Hotrrii nr. 153 din 09.07.2007 Con-siliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a rei-nut c pentru a constata o discriminare, trebuie analiza-te urmtoarele:

a) existena unui tratament difereniat a unor situaii analoage sau omiterea de a trata n mod diferit situaii necomparabile;

b) existena unui criteriu de discriminare;c) tratamentul s aib drept scop sau efect restrnge-

rea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a unui drept recunoscut de lege;

d) tratamentul difereniat s nu fi e justifi cat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop s nu fi e adecvate i necesare

Curtea European a Drepturilor Omului, n jurispru-dena sa, a defi nit noiunea de discriminare ca fi ind aci-unea de a trata diferit, fr o justifi care obiectiv i rezo-nabil, persoane afl ate n situaii comparabile. Totodat,

aceasta a considerat c nu orice diferen de tratament poate fi apreciat ca fi ind discriminatorie, pentru a se constata o discriminare trebuie s se stabileasc dac alte persoane afl ate ntr-o situaie similar sau relevant simi-lar benefi ciaz de tratament preferenial i c aceast distincie este discriminatorie. O diferen de tratament este discriminatorie dac nu are o justifi care obiectiv i rezonabil, cu alte cuvinte, n cazul n care nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit a fi realizat.

n Cauzele: Bigaeva c. Grecia, SIDABRAS i DIAUTAS c LITUANIA i Konstantin Markin c. Rusia, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c meni-rea art. 14 este de a completa dispoziiile materiale ale Conveniei i c acest articol nu are o existen inde-pendent, unicul sau rol fi ind de a garanta libera exer-citare a drepturilor i libertilor prevzute n cuprinsul Conveniei. Articolul 14 completeaz celelalte dispoziii substaniale ale Conveniei i a protocoalelor sale.

n avizul Curii Europene a Drepturilor Omului pri-vind proiectul Protocolului nr. 12 se face trimitere la noiunea de discriminare astfel cum aceasta a fost inter-pretat n jurisprudena Curii n cauzele n care a fost invocat art. 14 din Convenie.

Scopul Protocolului nr. 12 la C.E.D.O. este acela de a sanciona toate formele de discriminare.

Discriminarea poate fi direct, indirect i multipl. Hruirea, victimizarea i ordinul de a discrimina sunt considerate la rndul lor tot forme de discriminare.

Discriminarea se caracterizeaz prin reunirea a dou elemente i anume: tratarea diferit a dou persoa-ne afl ate n situaii compatibile i lipsa unei justifi cri obiective pentru tratamentul diferit.

nclcarea principiului egalitii i nediscrimin-rii ar putea fi constat doar n cazul n care se aplic un tratament juridic difereniat unor cazuri egale, fr a exista o motivare obiectiv i rezonabil sau dac exis-t o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. (Curtea de Apel Bucureti, secia a VIII a civil i pentru confl icte de munc i asi-gurri sociale, dec. 4463R/2009, dec. 2295R/2009, dec. 1715R/2009, dec. 4204R/2009 i 2070R/2009).

Nu orice diferen de tratament semnifi c discrimina-re, pentru a putea fi reinut tratament difereniat injust este necesar s se stabileasc c persoane afl ate n situ-aii analoage sau comparabile, benefi ciaz de un trata-ment preferenial, iar dac o asemenea distincie ntre situaii analoage sau comparabile exist, ea s nu-i g-seasc nici o justifi care obiectiv sau rezonabil. (Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII a civil i pentru confl icte de munc i asigurri sociale, dec. 562R/2010).


Dreptul muncii

n motivarea deciziei nr. 82 din 7 februarie 2012, pu-blicat n Monitorul Ofi cial al Romniei, Partea I, nr. 250 din 13 aprilie 2012, instana de contencios constituio-nal a reinut c violarea principiului egalitii i ne-discriminrii exist atunci cnd se aplic un trata-ment difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamen-tul inegal i mijloacele folosite.

nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de con-tencios administrativ i fi scal, n motivarea deciziei nr. 2227/29.04.2010, a reinut c: principiul egalitii sau nediscriminrii const n aceea c persoanele care se gsesc ntr-o situaie identic au dreptul la un tratament identic, fr ca egalitatea s nsemne uniformitate. Funcia sa este aceea de a preveni formularea de distincii arbitra-re i de a evita diferenele de tratament juridic fr motive obiective.

Principiul nediscriminrii este nscris n toate trata-tele i documentele internaionale de protecie a drep-turilor omului. Acest principiu presupune aplicarea unui tratament egal tuturor indivizilor, care sunt egali n drepturi.

O diferen de tratament nu are nici o justifi care obiectiv i rezonabil, dac aceasta nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vi-zat (C.E.D.O. - Hotrrea pronunat n Cauza erife Yigit contra Turciei, 2010, paragrafele 68 i 69).

Hruirea moral la locul de munc a fost defi nit pen-tru prima dat de ctre psihologul suedez Heinz Leymann ca desemnnd o relaie confl ictual la locul de munc, care poate aprea fi e ntre colegi, fi e ntre superiori i subordo-nai n lucrarea Th e Mobbing Encyclopaedia.

Existena unei fapte de discriminare este difi cil de dove-dit deoarece presupune stabilirea unei atitudini, a unei op-tici, a unui anumit mod de gndire, a unui comportament.

Sarcina probei se mparte ntre persoana care se con-sider discriminat i persoana acuzat c a discriminat. Persoana care se consider discriminat trebuie s fac dovada diferenei de tratament, iar persoana asupra c-reia planeaz acuzaia de discriminare trebuie s demon-streze c diferena de tratament este fondat pe criterii obiective.

Dovada faptei de discriminare se face potrivit dreptu-lui comun, respectiv, cu orice mijloc de prob, fi ind vorba de dovedirea unei situaii de fapt i astfel, partea vt-mat are posibilitatea de a administra toate mijloacele de prob n faa instanei investite cu soluionarea aci-unii n rspundere civil delictual, iar aceast instan este competent s analizeze n ce msur exist sau nu fapta ilicit de discriminare. (C. Ap. Bucureti, secia a IV-a civil, decizia nr. 838 din 24 aprilie 2007).

n jurisprudena CEJ s-a apreciat c ori de cte ori n cauz exist o aparen de discriminare, angajatorul este cel care trebuie s probeze c practica n cauz este justifi cat prin factori obiectivi, independeni de orice discriminare.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene are rolul de a interpreta legislaia european pentru a se asigura c aceasta se aplic n acelai fel n toate rile U.E.

2. n legislaia Romn este recunoscut dreptul ori-crei persoane la protecia mpotriva tuturor formelor de discriminare, la egalitate de anse i de tratament n cadrul raporturilor de munc i la egalitate n faa legii.

n Romnia sunt interzise n mod expres prin lege toate formele de discriminare.

Sfera de ocrotire din actele normative de drept intern, n sensul excluderii privilegiilor i discriminrilor este larg. Reglementrile legale interzic i totodat sanci-oneaz aplicarea n cadrul raporturilor de munc a unui tratament difereniat, discriminatoriu, precum i con-duita care ar putea produce un efect discriminatoriu.

Angajatorul este obligat s nu svreasc fapte de discriminare direct sau indirect fa de un salariat i s ia msurile care se impun pentru a preveni orice form de discriminare la locul de munc.

n reglementrile de drept intern nu se regsesc dispoziii referitoare la protecia persoanelor juridi-ce, n ipoteza n care acestea ar fi victima unei fapte de discriminare.

Salariaii, indiferent de sex, opiune politic i sindi-cal, vrst, ras, naionalitate, se bucur n Romnia de egalitate de anse i tratament la locul de munc, anga-jatorilor fi indu-le interzis s dezavantajeze anumii an-gajai n favoarea altora, n ceea ce privete:

- ncheierea, modifi carea, suspendarea sau ncetarea raporturilor de munc;

- stabilirea atribuiilor de serviciu;- cuantumul drepturilor salariale;- promovarea profesional;- sancionarea disciplinar;- concedierea pentru motive care in sau nu de persoa-

na salariatului;- evaluarea competenelor profesionale.

Principiul egalitii de tratament i al nediscrimin-rii i are izvorul n articolul 16 alin. (1) din Constituia Romniei. Articolul 30 alin. (7) din Constituia Romniei interzice n mod expres incitarea la discriminare, iar art. 41 alin. (4) consacr egalitatea salarizrii pentru munc egal sau de valoare egal.

Codul Muncii interzice discriminarea direct i indi-rect consacrnd principiul egalitii de tratament n ra-porturile de munc (art. 5) i prevede n mod expres c


Dreptul muncii

la stabilirea i la acordarea salariului este interzis orice discriminare [art. 159 alin. (3)]. n conformitate cu pre-vederile art. 39 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, salari-atul are dreptul la egalitate de anse i de tratament la locul de munc. Regulamentul intern care se ntocmete de angajator trebuie s cuprind reguli privind respecta-rea principiului nediscriminrii i al nlturrii oricrei forme de nclcare a demnitii la locul de munc potri-vit art. 242 lit. b) din Codul Muncii.

Articolul 53 din Codul Muncii interzice concedierea salariailor pe criterii de sex, orientare sexual, carac-teristici genetice, vrst, apartenen naional, ras, culoare, etnie, religie, opiune politic, origine social, handicap, situaie sau responsabilitate familial, aparte-nen ori activitate sindical, precum i pentru exercita-rea n condiiile legii a dreptului la grev i a activitii sindicale.

n motivarea Deciziei nr. 1011 din 08.11.2007, Curtea Constituional a Romniei a statuat c: Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare este o reglementare speci-al care stabilete comportamentele considerate discrimina-torii n viziunea legiuitorului i creeaz mecanismele prin care orice tip de discriminare poate fi sancionat i eliminat.

Prin actul normativ menionat se asigur o interpretare unitar a principiilor generale de egalitate i nediscriminare stabilite de ctre Constituia Romniei, precum i de ctre documentele internaionale care au ca obiect eliminarea dis-criminrilor, ratifi cate de Romnia, care alctuiesc cadrul general n domeniu, persoanele care se consider discrimina-te avnd la dispoziie prevederi legale concrete n baza c-rora pot solicita ncetarea manifestrilor discriminatorii i repararea prejudiciului cauzat.

Articolul 7 alin. (1) din Legea nr. 202/2002 prevede c prin egalitate de anse i de tratament ntre femei i brbai n relaiile de munc se nelege accesul nediscri-minatoriu la alegerea ori exercitarea liber a unei profe-sii sau activiti, angajarea n toate posturile sau locurile de munc vacante i la toate nivelurile ierarhiei profesi-onale, venituri egale pentru munc de valoare egal, in-formare i consiliere profesional, programe de iniiere, califi care, perfecionare, specializare i recalifi care profe-sional, promovarea la orice nivel ierarhic i profesional, condiii de munc cu respectarea normelor de sntate i securitate n munc, prestaii de servicii sociale acordate n conformitate cu legislaia n vigoare.

Romnia a transpus n legislaia naional toate direc-tivele U.E. privind combaterea discriminrii i a ratifi cat documentele internaionale care consacr principiul egalitii de tratament i al nediscriminrii.

Apreciem c, n viitor se impune completarea legisla-iei naionale n sensul interzicerii expres i a hruirii morale la locul de munc.

3. Cadrul Juridic care reglementeaz principiul nediscriminrii:

a. Reglementri naionale - Constituia Romniei; - Codul Muncii; - O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea i sanciona-

rea tuturor formelor de discriminare, cu modifi crile i completrile ulterioare;

- Legea nr. 202/2002 - privind egalitatea de anse i de tratament ntre femei i brbai, cu modifi crile i completrile ulterioare;

- Legea nr. 76/2002- privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc;

- O.U.G. nr. 67/2007- privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n cadrul schemelor profesionale de securitate social;

b. Reglementri Comunitare- Tratatul Privind Funcionarea Uniunii Europene- Tratatul de Instituire a Comunitii Europene- Directive: Directiva 2006/54/CE, Directiva 2000/43/

CE, Directiva 2000/78- Carta Social European- Convenia European a Drepturilor Omului

c. Reglementri Internaionale- Convenia Internaional a Muncii nr. 100/1951

asupra egalitii de remunerare- Convenia OIM nr. 111/1958;- Convenia 156/1981- Pactul internaional cu privire la drepturile econo-

mice, sociale i culturale- Declaraia Universal a Drepturilor Omului- Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de dis-

criminare fa de femei, ncheiat la New York la 19 de-cembrie 1979.

- Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice

- Convenia Internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial.

d. Cadrul juridic care reglementeaz principiul egalitii de tratament n materie de securitate so-cial la nivelul U.E.

- Regulamentul nr. 883/2004/CE privind coordona-rea sistemelor de securitate social.

- Directiva 79/7/CE- Directiva 2006/54/CE- Directiva 92/85/CEE - Directiva 96/34/CE- Directiva 2010/41 UE


Dreptul urbanismului

DREPTUL URBANISMULUI

Autorizaie de construire

Curtea de Apel Bucureti, secia a VIII-a de conten-cios administrativ i fiscal, decizia nr. 800 din 23 februarie 2012

(cuvinte cheie: autorizaie de construire, plan urbanistic zonal)

Anularea autorizaiei de construire pen tru nerespectarea planului urbanis-tic zonal

Legea nr. 350/2001, art. 32

Pentru autorizarea edifi crii construciei la distana fa de limita lateral mai mic de 3 m este nece-sar, n conformitate cu art. 32 din Legea nr. 350/2001, s se solicite i s se obin o derogare de la preve-derile documentaiei de urbanism aprobat pentru zona respectiv.

Spea: Tribunalul Giurgiu a respins ca nentemeiat cererea formulat de reclamantul D.I. n contradictoriu cu prtele Primria Giurgiu i V.A.M., prin care s-a solicitat anularea autorizaiei de construcie nr. 269/09.11.2010 emis de ctre Primria Giurgiu n favoarea prtei V.A.M. (...)

Referitor la faptul c imobilul cu nr. cadastral 4893 nscris n cartea funciar nr. 5752 s-ar suprapune n baza de date cadastrale cu imobilul cu nr. cadastral 14227 nscris n cartea funciar 4523, care a stat la baza eliberrii autorizaiei de construcie nr. 269/09.11.2010 s-a reinut c Serviciul de Urbanism a respectat procedura legal privind coninutul cadru al documentaiei de autorizare.

Din studiul de nsorire ntocmit de Birou de Arhitectur arh. N.S. rezult c nici una din construciile nvecinate cu imobilul proprietatea prtei V.A.M. nu va avea de suferit din punct de vedere al nsoririi, deoarece din diagrame rezult echidistana umbrei n raport cu construcia amplasat n partea de vest. (...)

Tribunalul a observat c, dei reclamantul pretinde o suprapunere a nscrierilor din cartea funciar privind dreptul su de proprietate i cel al prtei V.A.M., precum i faptul c imobilul su ar putea fi umbrit de imobilul proprietatea prtei V.A.M., n realitate reclamantul nu dorete efectiv soluionarea problemelor pretinse ci solicit s se judece n instan, direct, unde din actele depuse i enumerate n cauz nu rezult c susinerile sale sunt ntemeiate.

mpotriva acestei hotrri a formulat recurs reclamantul D.I.

Recursul este fondat.

Cele reinute de prima instan n sensul c documen-taia pentru autorizaia de construire n cauz a fost elaborat cu respectarea prevederilor PUZ Mereni (zon n care se gsete imobilul ed

sj nr. 20_2013 (1)

Documents