sj nr. 1-2_2015

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul VII Nr. 1-2Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins

Revocarea donaiei Cerere de ordonan preedinial. Garantarea exercitrii dreptu-

rilor procesuale n mod egal i fr discriminri potrivit art. 8 din Noul Cod procedur civil

Cerere de anulare a hotrrii adunrii creditorilor privind votarea pla nului de reorganizare. Condiii de admisibilitate. Verificarea lega litii exprimrii votului de ctre categoria de creditori pre v-zut de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

Rspunderea prevzut de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Inadmi-sibilitatea completrii aciunii n rspundere civil delictual de drept comun din cadrul procesului penal cu aciunea n rspundere delictual special prevzut de art. 138 din Legea insolvenei

Restituire sum pltit cu titlu de TVA. Plat nedatorat Suspendarea executrii unei decizii emise de Camera de Conturi

Prahova. Instana competent Recalculare pensie. Indemnizaie prevzut de Legea nr. 8/2006 Legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire

penal Contestaie n anulare. Instana competent Cerere de revizuire. Participarea procurorului

5-18 ianuarie 2015apare n fi ecare joi

2

Cuprins IndexA

Aciune n revendicare ..................................... 4Administrarea probelor ................................. 22Administrator societar .................................. 17Apel ................................................................... 8

CCamera preliminar ......................................... 22Citare ................................................................. 12Competen material ...............................20, 23Contestaie n anulare .................................... 23

DDare de mit ................................................... 22Declinare de competen ............................... 20Discriminare .................................................. 12Donaie ..............................................................4Drept la aprare ............................................. 10

EEvaziune fi scal ..............................................17Expertiz ....................................................8, 10

HHotar ................................................................ 8Hotrre AGA .................................................14

IImobile preluate n mod abuziv .................... 10Insolven ............................................... 14, 17Instituie public ...........................................20

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILRevocarea donaiei Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, decizia nr. 535 din 13 martie 2014 ____________ 4

DREPT PROCESUAL CIVILMedierea, metod alternativ de soluionare a confl ic-telor civile pe cale amiabil Loredana Manuela MUSCALU, tefan RDESCU ________________________ 6

Limitele devoluiunii n apel Curtea de Apel Bucureti secia a III-a civil, decizia nr. 1088 din 24 iunie 2014 ______ 8

Raport de expertiz. Obieciuni depuse dup nchiderea dezbaterilor Curtea de Apel Bucureti secia a III-a civil, decizia nr. 890 din 26 mai 2014 ______________________10

Cerere de ordonan preedinial. Garantarea exercitrii drepturilor procesuale n mod egal i fr discriminri potrivit art. 8 din Noul Cod procedur civil Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, decizia nr. 493 din 13 noiembrie 2014 __________________________________12

DREPT COMERCIALCerere de anulare a hotrrii adunrii creditorilor privind votarea planului de reorganizare. Condiii de admisibilitate. Verifi carea legalitii exprimrii votului de ctre categoria de creditori prevzut de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, decizia nr. 465 din 14 octombrie 2014 ________14

Rspunderea prevzut de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Inadmisibilitatea completrii aciunii n rspundere civil delictual de drept comun din cadrul procesului penal cu aciunea n rspundere delictual special prevzut de art. 138 din Legea insolvenei Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, decizia nr. 465 din 14 octombrie 2014 _____________________________17

3

MMediere ............................................................. 6

NNulitate absolut ............................................25

OOrdonan preedinial ................................12

PParticiparea procurorului .............................. 25Pensie ............................................................. 21Plan de reorganizare ..................................... 14Plat nedatorat ............................................ 19Posesie ...............................................................8Principiul contradictorialitii ...................... 10Proprietate ........................................................8

RRspunderea civil delictual ....................... 17Revizuire ........................................................ 25

SServitute ............................................................8

TTVA ................................................................. 19

UUrmrire penal ............................................ 22

Cuprins (continuare)DREPT FINANCIAR I FISCALRestituire sum pltit cu titlu de TVA. Plat nedatorat Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 729A din 25 septembrie 2014 ________________________19

DREPT ADMINISTRATIV Suspendare executrii unei decizii emise de Camera de Conturi Prahova. Instana competent Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fi scal, sentina nr. 174 din 19 septembrie 2014 ___________20

DREPTUL SECURITII SOCIALE Recalculare pensie. Indemnizaie prevzut de Legea nr. 8/2006 Curtea de Apel Trgu Mure, secia I civil, decizia nr. 348 din 16 iulie 2014 ______________________21

DREPT PROCESUAL PENAL Legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal Curtea de Apel Craiova, secia penal, decizia nr. 74 din 2 aprilie 2014 ______________________22

Contestaie n anulare. Instana competent Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, decizia nr. 748 din 10 iunie 2014 __________________________________________23

Cerere de revizuire. Participarea procurorului Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, decizia nr. 711/2014 _______25

4 Sptmna Juridic nr. 1-2/2015 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Contracte

Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, decizia nr. 535 din 13 martie 2014

(cuvinte cheie: donaie, aciune n revendicare)

Revocarea donaiei

C. civ. din 1864, art. 830

Desfi inarea unui contract de donaie ca urmare a nendeplinirii unei condiii mixte nu trebuie in-terpretat n sensul nesocotirii principiului irevocabilitii donaiilor. Articolul 830 din Codul civil de la 1864 demonstreaz fr dubiu c o condiie mixt poate constitui o modalitate care s afecteze actul juridic al donaiei.

Spea: Prin cererea din data de 6.05.2011 nregistrat la Judectoria Sectorului 4 Bucureti sub nr. 11820/4/2011 recla-mantele N.E. i N.M au chemat n judecat pe prii S.C.C. i S.G.G., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s revoce contractul de donaie autentifi cat sub nr. 2782/16.06.2010 pentru nendeplinirea obligaiilor asumate de ctre pri prin declaraia de convenie autentifi cat sub nr. 2762/16.06.2010 i pe cale de consecin s oblige prii s restituie reclamanilor cotele de 8/16 respectiv 5/16 ctre S.C.C. respectiv S.G.G., din apartamentul situat n Bucureti, sector 4 i totodat s oblige prii la plata cheltuielilor de judecat.

Prin sentina civil nr. 7492/25.10.2011 pronunat de ctre Judectoria Sector 4 Bucureti s-a admis cererea, s-a consta-tat desfi inat contractul de donaie nr. 2782/16.06.2010, s-a constatat desfi inat convenia autentifi cat sub nr. 2762/16. 10.2010, s-a dispus restituirea cotelor de 8/16 i 5/16 din imobilul apartament cu nr. 135 ctre reclamantele N.E., respectiv N.M. i s-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.

Prima instan a reinut c prin contractul de donaie autentifi cat sub nr. 2782/2010 reclamanii au donat ctre pri cota de 13/16 din imobilul reprezentat de apartament, respectiv c prile au ncheiat distinct dar la aceeai dat convenia autentifi cat sub nr. 2762/2010 prin care S.C.C. i S.G.G. se oblig s doneze reclamantelor imobilul situat n Bucureti, sec-tor 4. Prin ultima convenie se prevedea c dac cel mai trziu la data de 16.08.2010 nu se va perfecta contractul de donaie cu privire la apartament, prii se oblig, fi e s ntoarc donaia apartamentului primit n aceeai zi prin contractul de donaie nr. 2782/2010, fi e s le achite suma de 25.000 euro.

n opinia primei instane cele dou convenii alctuiau un singur contract, iar nendeplinirea obligaiei corelative de n-cheiere a donaiei la care se refer declaraiei conveniei autentifi cat sub nr. 2762/2010 are semnifi caia neexecutrii unei sarcini impuse gratifi catului. Nendeplinirea sarcinii a fost reinut de prima instan prin raportare la probele administrate i prin raportare la poziia procesual a prilor cu privire la acest aspect.

Prin decizia civil nr. 1005/A/31.10.2012 pronunat de Tribunalul Bucureti s-a respins ca nefondat apelul formulat de pri.

n motivarea deciziei tribunalul a reinut c din contractul de donaie i din declaraia convenie rezult cu eviden c reclamantele au neles s doneze numai n condiiile stipulate n declaraia convenie care a i fost autentifi cat cu prioritate la notariat. Sub acest aspect tribunalul a apreciat la fel ca prima instan c n lipsa condiiei stipulate n declaraia convenie, reclamatele nu ar fi consimit la ncheierea contractului de donaie.

Chiar dac prile puteau s ncheie un singur act juridic, modalitatea concret aleas de acestea nu putea constitui n opinia tribunalului motiv pentru a se considera c prii nu trebuia s-i execute sarcina. Tribunalul a observat c prii nu au efectuat demersurile necesare pentru a transfera ipoteca existent pe apartamentul nr. 35 asupra apartamentului donat avnd nr. 135.

Tribunalul a considerat c prin declaraia convenie s-a instituit o condiie rezolutorie mixt (iar nu o sarcin) n condiiile n care reclamantele au neles s ncheie contractul de donaie numai dup perfectarea declaraiei convenie prin care s-a prevzut n mod expres c n cazul n care, pn la data de 16.08.2010 nu se va perfecta contractul prin care prii aveau s doneze liberi de sarcini apartamentul nr. 35 ctre reclamant va avea loc ntoarcerea donaiei. Altfel spus, tribunalul a considerat c reclamantele donatoare nu au impus prilor donatari s le doneze un alt imobil ci doar au condiionat existen-a drepturilor i obligaiilor din contractul de donaie de dobndirea pn la data de 16.08.2010 a dreptului de proprietate asupra altui imobil afl at n proprietatea donatarilor. Relativ la condiia stabilit de pri prin declaraia convenie, tribunalul a reinut c aceasta depindea de voina prilor i de voina bncii care urma s aprecieze asupra oportunitii transferului ipotecii instituite asupra apartamentului nr. 35 ctre apartamentul nr. 135, nefi ind relevant nici din punct de vedere mate-rial i nici din punct de vedere juridic imposibilitatea realizrii condiiei.

mpotriva deciziei tribunalului a declarat recurs prtul SC.C..Recursul nu este fondat.

5Sptmna Juridic nr. 1-2/2015 Litteris e-Publishing

Drept civil

Coninutul declaraiei convenie i al contractului de donaie, ambele autentifi cate la notariat la aceeai dat sub nr. 2762, respectiv, nr. 2782 demonstreaz n mod manifest i fr putin de tgad c prile raporturilor juridice menionate s-au angajat juridic ntr-o operaiu-ne complex care nu poate fi conform cu voina inter-n a acestora dac nu este interpretat ca un tot unitar. Astfel, n declaraia convenie se stabilete obligaia de a dona n viitor apartamentul nr. 35, dup ce va fi transfe-rat ipoteca care l greva asupra unui alt apartament i anume apartamentul nr. 135 care a fost primit de recla-mante prin donaie de pri.Faptul c ntr-un act au-tentifi cat se vorbete de un act care se va autentifi ca de acelai notar n aceeai zi, dar ulterior din punctul de ve-dere al succesiunii procedurilor notariale, demonstreaz legtura indisolubil dintre raporturile juridice atestate prin declaraia convenie i prin contractul de donaie i susine interpretarea dat de tribunal. Dac prile nu ar fi avut intenia corelrii celor statuate prin declaraia convenie cu cele statuate prin contractul de donaie, nu ar fi prevzut n cea dinti c promisiunea de a dona se va perfecta pn cel mai trziu la data de 16.08.2010, n caz contrar, promitenii (inclusiv recurentul) obli-gndu-se tocmai la ntoarcerea donaiei apartamentului nr. 135 care a fcut obiectul contractului autentifi cat sub nr. 2782/2010. Din perspectiva celor artate, rezult clar c susinerea recurentului conform crora instana de apel ar fi interpretat greit succesiunea n timp a celor dou convenii, este greit i se bazeaz pe o raportare la instrumentul probator (instrumentum probationis). Dat fi ind tipicul procedurilor notariale, nu puteau au-tentifi ca n acelai moment dou nscrisuri care materia-lizau o singur operaiune juridic.

Tribunalul s-a raportat la manifestarea de voin a prilor n sensul de negotium juris i a apreciat corect c cele prevzute n declaraia convenie relative la n-toarcerea donaiei apartamentului nr. 135 se constituie ntr-o condiie mixt care afecteaz contractul autentifi -cat sub nr. 2782/2010. Orice alt interpretare ar fi fost contrar voinei prilor i ar fi dus la inexistena inten-iei de a gratifi ca (n cazul donaiei), respectiv a cauzei (n privina promisiunii de donaie).

Chiar dac desfi inarea contractului de donaie con-statat de ctre prima instan are semnifi caia ntoar-

cerii donaiei (de fapt a bunului donat), motivul este nendeplinirea condiiei expres stabilit de ctre pri n declaraia convenie. Desfi inarea unui contract de donaie ca urmare a nendeplinirii unei condiii mixte nu trebuie interpretat n sensul susinut de ctre recu-rent al nesocotirii principiului irevocabilitii donaiilor. Articolul 830 din Codul civil de la 1864 demonstreaz fr dubiu c o condiie mixt poate constitui o moda-litate care s afecteze actul juridic al donaiei. Potrivit art. 829 donaiunea ntre vii se revoc, pentru nendepli-nirea condiiilor cu care s-a fcut, pentru ingratitudine i pentru natere de copii n urma donaiunii. Art. 830 prevede c, atunci cnd donaiunea este revocat pentru nendeplinirea condiiilor, bunurile reintr n mna do-natorului, libere de orice sarcin i ipotec.

Art. 822 C. civ. de la 1864 stabilete c este nul orice donaiune fcut cu condiii a cror ndeplinire atrn numai de voina donatorului, ceea ce nu a fost cazul n spe.

Modul n care tribunalul a interpretat probele care au stat la baza reinerii conduitei culpabile a recurentului n ceea ce privete nendeplinirea obligaiei de transferare a ipotecii, ine de temeinicia hotrrii i nu de nelegali-tatea acesteia, astfel c nu este cazul ca instana de re-curs s procedeze la reinterpretarea probelor sub acest aspect.

Faptul c benefi ciarii promisiunii de donaie ar fi putut fi e s cear ntoarcerea donaiei apartamentului nr. 135, fi e s cear achitarea sumei de 25.000 euro este adevrat i rezult expres din declaraie convenie, dar nu schimb datele speei n condiiile n care reclamanii au optat pentru varianta desfi inrii contractului de do-naie autentifi cat sub nr. 2782/2010.

n cauz, fa de voina clar exprimat a prilor, in-stana nu era inut s traneze o disput ntre cel care se lupta s evite o pagub i cel care urmrea s se ndestu-leze cu titlu gratuit, ci s stabileasc dac, prin raportare la condiie ca modalitate a actului juridic civil, obligaiile asumate de pri sunt n fi in sau sunt desfi inate.

Reinnd c soluia primei instane este legal dat fi -ind motivarea reinut de ctre instana de apel, Curtea va respinge recursul ca nefondat.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Medierea, metod alternativ de soluionare a confl ictelor civile pe cale amiabil

Av. dr. Loredana Manuela MUSCALUMediator tefan RDESCU

I Articolul 1 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 astfel cum a fost modifi cat prin Legea 370/2009, defi nete medierea ca reprezentnd o modalitate de soluionare a confl ictelor pe cale amiabil, cu ajutorul unei tere persoane specializate n calitate de mediator, n condiii de neutralitate, imparialitate, confi den-ialitate i avnd liberul consimmnt al prilor.

Medierea este o procedur alternativ, facultativ i convenional de rezolvare a unui confl ict, ceea ce nseamn c soluionarea confl ictelor prin mediere nu poate fi impus prilor.

Medierea poate avea loc ntre dou sau mai multe pri care au dreptul s i aleag n mod liber mediatorul, precum i dreptul de a solicita ca medierea s fi e realizat de unul sau mai muli media-tori (art.5 din Legea 192/2006 cu modifi crile i completrile ulterioare).

II - Prile pot s apeleze la un mediator nainte de a se adresa instanei de judecat putnd astfel s evite un eventual litigiu sau ulterior nvestirii instanei de judecat.

III Medierea prealabil sesizrii instanei de judecat:

Prile afl ate n confl ict se pot prezenta mpreun la mediator sau se poate prezenta numai una dintre pri. n situaia n care se prezint numai una dintre pri, mediatorul la solicitarea acesteia, va adresa celeilalte pri o invitaie scris, n vederea informrii i acceptrii medierii, stabilind un termen de cel mult 15 zile. Invitaia se transmite prin orice mijloace care asigur confi rmarea primi-rii textului. Partea care se prezint la mediator va furniza mediatorului datele necesare convocrii celeilalte pri.

Dac una din pri refuz, n scris, n mod explicit, medierea ori nu rspunde invitaiei trimise n conformitate cu prevederile art.43 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 cu modifi crile i completrile ulterioare, ori nu se prezint de dou ori la rnd la datele fi xate pentru semnarea contractului de mediere, medierea se consider neacceptat potrivit art. 43 alin. (3) din legea privind medierea i organizarea profesiei de mediator.

n situaia n care medierea este acceptat, prile n disput i mediatorul vor semna un contract de mediere.

Medierea se bazeaz pe cooperarea prilor care trebuie s aib un rol activ, ele fi ind cele care i soluioneaz diferendul prin comunicare, negociere i uneori prin concesii reciproce. Mediatorul nu poate impune prilor o soluie cu privire la confl ictul supus medierii.

n cursul medierii prile afl ate n confl ict au dreptul s fi e asistate de un avocat sau de alte per-soane, n condiiile stabilite de comun acord.

Potrivit art. 55 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 n cazul n care confl ictul supus medierii prezint aspecte difi cile sau controversate de natur juridic sau din orice alt domeniu specializat, mediato-rul, cu acordul prilor, poate s solicite punctul de vedere al unui specialist din domeniul respectiv.

n conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 192/2006 cu modifi crile i completrile ul-terioare, susinerile fcute pe parcursul medierii de ctre prile afl ate n confl ict, de persoanele pre-



vzute la art. 52 i art. 55 alin. (1), precum i de mediator au caracter confi denial fa de teri i nu pot fi folosite ca probe n cadrul unei proceduri judiciare sau arbitrare, cu excepia cazului n care prile convin altfel ori legea prevede contrariul.

Procedura de mediere se nchide dup caz prin ncheierea unei nelegeri ntre pri n urma soluionrii confl ictului, prin constatarea de ctre mediator a eurii medierii sau prin denunarea contractului de mediere de ctre una dintre pri.

La nchiderea procedurii de mediere, din orice motiv, mediatorul ntocmete un proces verbal care se semneaz de ctre pri, personal sau prin reprezentant, i de mediator.

n situaia n care prile afl ate n confl ict au ajuns la o nelegere, se poate redacta un nscris, care va cuprinde toate clau-zele consimite de acestea i care are valoarea unui nscris sub semntur privat.

Potrivit art. 58 alin. (4) din Legea nr. 192/2006 astfel cum a fost modifi cat prin Legea 115/2012, n cazul n care confl ictul mediat vizeaz transferul dreptului de proprietate privind bunuri imobile, precum i alte drepturi reale, partaje i cauze succesorale, sub sanciunea nulitii absolute, acordul de mediere redactat de ctre mediator va fi prezentat notarului public sau instanei de judecat, pentru a se verifi ca condiiile de fond i de form. Notarul public sau instana de judecat pot s aduc modifi cri i completri acordului de mediere cu acordul prilor.

Prile pot solicita notarului public autentifi carea nelegerii lor sau se pot adresa instanei de judecat cu o cerere prin care s solicite pronunarea unei hotrrii judectoreti prin care s consfi neasc nelegerea lor.

IV - Efectele medierii prealabile sesizrii instanei de judecat asupra cursului prescripiei extinctive.

Potrivit dispoziiilor art. 602 alin. (1) din Legea 192/2006 cu modifi crile i completrile ulterioare n caz de de-clanare a procedurii prealabile de informare, incluznd i formalitile pentru convocarea prilor, sunt aplicabile dispoziiile art. 2534 pct. 7 NCC.

La rndul su, art. 49 din Legea nr. 192/2006 prevede c termenul de prescripie a dreptului la aciune pentru dreptul litigios supus medierii se suspend ncepnd cu data semnrii contractului de mediere, pn la nchiderea procedurii de medierii n oricare dintre modurile prevzute de prezenta lege.

V - Medierea intervenit n cursul procesului are scopul de a stinge litigiul prin voina prilor prin iden-tifi carea de ctre acestea a unei soluii amiabile. Astfel, n cursul judecii, la recomandarea instanei fcut n conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) din noul Cod de procedur civil, recomandare acceptat de prii, la iniiativa prilor sau la propunerea uneia dintre pri acceptat de cealalt parte se poate apela la mediere ca moda-litate convenional de soluionare a litigiului cu privire la drepturi asupra crora prile pot dispune. Medierea poate avea ca obiect soluionare n tot sau n parte a litigiului. Potrivit dispoziiilor art. 227 alin. (2) NCPC mediere nu este obligatorie pentru pri.

n vederea desfurrii procedurii de mediere, judecata cauzelor civile de ctre instanele judectoreti poate fi suspendat la cererea prilor, cursul perimrii fi ind suspendat pe durata desfurrii procedurii medierii, dar nu mai mult de 3 luni de la data semnrii contractului de mediere. Cererea de repunere pe rol a cauzei care a fost suspendat la cererea prilor conform art. 62 din Legea nr. 192/2006 este scutit de tax de timbru.

n situaia n care nu doresc suspendarea cauzei, prile au posibilitatea s solicite instanei amnarea cauzei n vederea ncheierii unui acord de mediere.

Acordul de mediere ncheiat cu nclcarea unor norme imperative legale va fi invalidat de instan.

VI Avantajele soluionrii unui confl ict prin mediere const n faptul c prile au posibilitatea s negocieze ntre ele, s aib un rol activ i s rezolve confl ictul mai repede. Un posibil dezavantaj l-ar putea constitui faptul c n vede-rea ncheierii unui acord de mediere prile ar trebui s fac i compromisuri reciproce.

Costurile medierii sunt mai reduse dect costurile unui litigiu. Un dezavantaj l poate constitui acela c prile nu au posibilitatea s i recupereze cheltuielile efectuate cu medierea.




Ci de atac

Curtea de Apel Bucureti secia a III-a civil, decizia nr. 1088 din 24 iunie 2014

(cuvinte cheie: apel, expertiz, hotar, proprietate, posesie, servitute)

Limitele devoluiunii n apel

C. proc. civ. din 1865, art. 294-295

Stabilirea, de ctre instana de apel, a unui obiectiv al expertizei topo ncuviinate n aceast etap procesual, n sensul de a se identifi ca limita de hotar ntre proprietatea recurentului prt i cea a in-timatului reclamant, i formularea de ctre expert a unui rspuns la obiectivul astfel stabilit, nu putea avea ca efect lrgirea limitelor devoluiunii n apel, aceste limite rmnnd n puterea prevederilor art. 294 i 295 C. proc. civ. circumscrise criticilor ce constituie motivele de apel.

Spea: Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 4 Bucureti reclamantul I.S.D. a chemat n judecat pe prii C.M., P.M., A.N. i S.Gh., solicitnd instanei ca prin hotrrea pe care o va pronuna s dispun: obligarea prilor s i retrag gardul la limita iniial; obligarea prilor s lase aleea de servitute liber, n timpul zilei i al nopii; obligarea prtului A.N. s monteze la construcie un jgheab colector pentru apele pluviale.

Prin sentina civil nr. 9195/12.12.2011 au fost respinse petitele nr. 1 i 2 din aciune, formulate de reclamantul I.S.D., n contradictoriu cu prii C.M., P.M., A.N. i S.Gh, ca nentemeiate. Prin aceeai sentin, a fost admis petitul nr. 3 al cererii; a obligat pe prtul A.N. s monteze la construcia situat pe terenul din Bucureti, str. A., nr. 41C, sect. 4, un jgheab colec-tor pentru apele pluviale; a fost obligat reclamantul la plata ctre prtul S.Gh. a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.

n ceea ce privete fondul litigiului existent ntre pri, s-au reinut urmtoarele:Din interpretarea dispoziiilor art. 623 C.civ. i urm. instana a reinut c servituile se pot constitui prin titlu, prin uzu-

capiune i prin destinaia proprietarului i fcnd aplicarea art. 1169 C.civ. a constatat c nu s-a fcut o dovad a faptului c a existat o servitute constituit n favoarea reclamantului, prin vreunul din modurile de constituire reglementate de Codul Civil, cu privire la aleea de acces situat n str. A., n lipsa unei astfel de dovezi, neputndu-se stabili existena servituii pe aleea n lime de 4 m, astfel cum susine reclamantul n cererea introductiv.

S-a reinut c, din probatoriul administrat n cauz, a rezultat c aceast alee a aprut ca urmare a nelegerii ntre vecini, n virtutea relaiilor de vecintate i pentru asigurarea accesului la imobile i a bunei folosine a acestora, nefi ind ncheiat nici o convenie prin care s se stabileasc o servitute de trecere n favoarea reclamantului, sau prin care prii s i asume obligaia de a lsa liber aceast alee de servitute, aceast alee neavnd situaia juridic a unei servitui de trecere.

mprejurarea c din raportul de expertiz tehnic judiciar n specialitatea topografi e a rezultat c, urmare a msurtorilor efectuate, terenul aparinnd prtei P.M. are o suprafa de 409, 05 mp, terenul aparinnd prtului S.Gh. are o suprafa de 270, 98 mp, iar terenul aparinnd prtului C.M. are o suprafa de 407, 91 mp nu este de natur a conduce la concluzia c aleea de trecere a fost ngustat de ctre pri, avnd n vedere c din expertiza efectuat nu s-a stabilit acest aspect, i, mai mult dect att, nu s-a dovedit existena unui titlu de constituire a servituii de trecere n favoarea reclamantului.

n ceea ce privete cel de-al doilea capt de cerere, instana a reinut c acest petit este nentemeiat, avnd n vedere pe de o parte faptul c nu exis o servitute de trecere, constituit prin titlu n favoarea reclamantului, i pe cale de consecin, nu exist un titlu prin care prii s i fi asumat obligaia de a lsa aleea de servitute liber, n timpul zilei i al nopii, iar pe de alt parte, faptul c din declaraiile martorilor audiai la termenul de judecat din data de 07.11.2011 nu a rezultat c folosina aleii de trecere ar fi fost mpiedicat sau stnjenit ca urmare a aciunii prilor.

n ceea ce privete captul al treilea de cerere, instana a reinut c acesta este ntemeiat, din raportul de expertiz tehnic judiciar n specialitatea rezultnd c pe terenul proprietatea prtului A.N. se afl o magazie cu suprafaa de 12,50 mp, iar apele de pe aceast magazie se scurg pe terenul din str. A., nr. 41B, aceast construcie cu acoperiul n pant neavnd mon-tate jgheab i burlan de dirijare a apelor meteorice pe proprietatea prtului A.N.

Prin decizia civil nr.431A/23.04.2013 pronunat de Tribunalul Bucureti s-a luat act de renunarea apelantului recla-mant I.D.S. la judecarea apelului formulat; a fost admis excepia tardivitii apelului incident i, pe cale de consecin, a respins ca tardiv formulat apelul incident formulat de ctre apelantul reclamant I.S.D..

A fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul prt A.N.mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul apelant A.N.Recursul nu este fondat.



Curtea constat c nu pot forma obiect al analizei prezentei instane de recurs criticile prin care recurentul susine c probatoriul administrat n etapele procesuale anterioare ar fi fost n mod greit apreciat de instane, i respectiv c o analiz just a aceluiai probatoriu ar fi de natur a conduce la constatarea unei situaii de fapt diferite de cea reinut prin decizia supus controlului judiciar.

Se cuvine a fi observat faptul c instana de apel a va-lorifi cat n parte concluziile expertizei efectuate n apel, i a expus argumentele pentru care nu a dat efi cien tuturor concluziilor expertului desemnat, astfel c deci-zia pe care a pronunat-o (i care face obiectul controlu-lui judiciar pendinte) satisface exigenele stabilite prin art. 261 alin. (1) pct. 5 din C.pr.civ. Ca atare, susinerea recurentului n sensul c instana de apel nu ar fi avut n vedere concluziile raportului de expertiz ntocmit de dl. expert C.F. apare ca vdit nefondat.

Totodat, Curtea apreciaz util a sublinia mprejura-rea c limitele devoluiunii n apel sunt date potrivit art. 295 alin. (1) C.pr.civ. - de criticile pe care iniiatorul cii de atac (apelantul) a neles s le aduc hotrrii pri-mei instane, precum i faptul c, potrivit dispoziiilor art. 294 alin. (1) din C.pr.civ., prile nu sunt ndrepti-te s formuleze cereri noi n faa instanei de apel.

Respectnd aceste rigori procedurale, n spe, in-stana de apel a evaluat legalitatea i temeinicia sentin-ei atacate n raport i de probele noi administrate n apel i de criticile concret formulate de apelant la adresa hotrrii ce forma obiectul controlului judiciar dedus judecii sale. Or, aceste critici se refereau, pe de o par-te, la greita evaluare fcut de prima instan relativ la expertizele realizate n legtur cu terenul deinut de apelant i cel deinut de intimatul reclamant, precum i la necesitatea suplimentrii probatoriului (inclusiv prin efectuarea n cauz a unei noi expertize n specialitatea topografi e), iar pe de alt parte la cuantifi carea cheltu-ielilor de judecat acordate reclamantului la judecata n fond a pricinii.

Stabilirea, de ctre instana de apel, a unui obiectiv al expertizei topo ncuviinate n aceast etap procesual n sensul de a se identifi ca limita de hotar ntre propri-etatea recurentului prt i cea a intimatului reclamant, i formularea de ctre expert a unui rspuns la obiectivul astfel stabilit, nu putea avea ca efect lrgirea limitelor

devoluiunii n apel, aceste limite rmnnd n pute-rea prevederilor art. 294 i 295 C.pr.civ. circumscrise criticilor menionate anterior. Altfel spus, ct vreme instana de fond nu a fost investit cu o pretenie/cerere a recurentului apelant n sensul stabilirii liniei de hotar ntre cele dou proprieti, n raport de actele juridice care constituie titlurile lor de proprietate, criticile pe care acesta le formulase n apel nu aveau aptitudinea de a conduce la pronunarea unei soluii n sensul modifi c-rii delimitrii ce marcheaz n prezent hotarul ntre cele dou imobile.

n plus, Curtea noteaz c susinerea potrivit creia reclamantul intimat i-a extins posesia n mod abuziv pe o poriune de teren ce aparine recurentului prt (teren pe care se scurg apele pluviale de pe construcia-maga-zie) nu a format obiect al dezbaterilor purtate la judeca-ta cauzei n prim instan. n faa instanei de fond, o atare susinere nu a fost formulat nainte de momentul nchiderii dezbaterilor contrar modului de prezentare fcut n expunerea motivelor de apel, n care s-a susinut c ea ar fi reprezentat o aprare formulat prin ntm-pinarea depus la judecata n prim instan astfel c, n lumina principiului disponibilitii care guverneaz procesul civil, respectiva susinere nu ar fi putut funda-menta pronunarea n apel a unei soluii de reformare, n sensul de a se trasa o nou linie de hotar ntre cele dou imobile.

Avnd n vedere aceste coordonate care se impuneau n judecata realizat de instana de apel, nu poate fi pri-vit ca fondat critica prin care se susine nelegalitatea concluziei potrivit creia constatarea c intimatul recla-mant deine o suprafa de teren mai mare dect cea din actul de proprietate, unit cu mprejurarea c recurentul prt deine o suprafa mai mic dect cea menionat n titlul su de proprietate nu probeaz faptul c tere-nul ce i lipsete acestuia din urm s-ar regsi n posesia reclamantului intimat, respectiv c ar fi tocmai acel te-ren pe care cad apele pluviale ce se scurg de pe magazia proprietatea recurentului spre a se reine netemeinicia preteniei formulate prin cel de-al treilea capt de cerere din aciunea pendinte.

Pentru aceste motive, urmeaz a se dispune respinge-rea ca atare a recursului astfel susinut.




Probe

Curtea de Apel Bucureti secia a III-a civil, decizia nr. 890 din 26 mai 2014

(cuvinte cheie: expertiz, principiul contradictorialitii, drept la aprare, imobile

preluate n mod abuziv)

Raport de expertiz. Obieciuni depuse dup nchiderea dezbaterilor

C. proc. civ., art. 129 alin. (1)

Obieciunile formulate de ctre recurent la raportul de expertiz efectuat n cauz, depuse dup r-mnerea cauzei n pronunare, nu mai puteau fi luate n seam de prima instan, context n care aceasta nu mai avea nici obligaia de a face vreo referire, sub acest aspect, n considerentele sentinei. La data de 17.02.2014, prima instan a declarat dezbaterile nchise i a reinut cauza n pronunare, iar obieciu-nile n discuie au fost depuse la dosarul cauzei la data de 18.02.2014, cu ignorarea prevederilor art.129 alin. (1) C. proc. civ. Instana de fond nu mai putea analiza o astfel de cerere ntruct nu mai erau respec-tate principiile contradictorialitii i al dreptului la aprare.

Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, reclamanta P.M.E. a solicitat n contradictoriu cu prta A.A.A.S. anularea dispoziiei nr.117/04.09.2012.

n motivarea cererii, reclamanta a artat c prta a nesocotit decizia nr.2967/31.03.2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, care a apreciat c acionarii au ntregit capitalul social la valoarea de 100.000 lei i a apreciat c S.C.U. a avut un activ net negativ, dei potrivit bilanului activul net este 227.211 lei.

Prin sentina civil nr. 254 din 24. 05.2014, Tribunalul Bucureti Secia a admis cererea reclamantei, a anulat decizia nr. 117/04.09.2012 i a obligat prta s emit o nou dispoziie prin care s acorde reclamantei despgubiri n cuantum de 67567,30 lei reprezentnd contravaloarea unui numr 114.200 aciuni.

Pentru a statua astfel, Tribunalul a reinut urmtoarele:Prin sentina civil nr. 538/10.04.2009 a Tribunalului Bucureti rmas defi nitiv i irevocabil prin decizia civil

nr.2967/03.03.2011 pronunat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a stabilit cu putere de lucru judecat c recla-manta este persoan ndreptit n sensul Legii nr. 10/2001, ct i faptul calitii de acionari ai autorilor si n cadrul fostei SC C.U. SAR, precum i numrul de aciuni nominative conform actului constitutiv al societii i a chitanelor ce confi rm depunerea capitalului de ctre autorii reclamantei. Totodat s-a reinut c recalcularea valorii aciunilor se face conform art. 31 alin. (1) i (4) din Legea nr. 10/2001, aciuni ce trebuiau cuantifi cate de ctre intimat n calitate de entitate obligat n soluionarea notifi crii.

n baza acestor hotrri prta a emis dispoziia nr. 117/04.09.2012 prin care a respins notifi carea nr. 3824/2001, rei-nnd c n urma calculelor a rezultat un activ net al societii n valoare negativ.

Din actul constitutiv i chitanele ce confi rm depunerea capitalului s-a reinut c autorii reclamantei au deinut un numr de 114.200 de aciuni, valoarea nominal a unei aciuni fi ind de 1.000 lei.

Din raportul de expertiz, astfel cum a fost completat efectuat de expert A.D.C., instana a reinut c valoarea aciunilor calculate, n raport de prevederile art. 31 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modifi cate prin art. 49 din Legea nr. 165/2013, dispoziii ce sunt aplicabile i cauzei de fa conform art. 4 din acelai act normativ, este n cuantum total de 67.567,30 lei (2.662,46 lei valoarea a 4.500 aciuni + 64.904,84 lei valoarea a 109.700 aciuni - diferena pn la 114.200 aciuni pe total).

Prin urmare, Tribunalul a constatat c reclamanta a adus dovezi n sensul celor prevzute de art. 31 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, dovezi ce au fost confi rmate i prin raportul de expertiz efectuat n cauz, din care a rezultat un activ net n cuantum de 227.211 lei, aspect contrar celor reinute de ctre prt care de altfel nu a menionat modalitatea de calcul ce a avut ca efect a se reine concluzia potrivit creia activul net este negativ.

Prin recursul formulat mpotriva sentinei civile pe care am menionat-o mai sus, prta a susinut c instana de fond a aplicat i interpretat greit prevederile Legii nr. 10/2001 ignornd aspectul c, din calculele efectuate, avnd n vedere valoa-rea aciunilor revendicate de ctre intimata reclamant, a rezultat un activ net al societii n valoare negativ, situaie n care, cuantumul msurilor reparatorii este negativ. Calculele efectuate de ctre recurent au avut n vedere dispoziiile art. 31 din Legea nr. 10/2001 i ale art. 31.6.6 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001. Mai mult, susine recuren-ta, instana nu a menionat n considerentele hotrrii sale obieciunile efectuate de ctre prt dei a obligat-o la emiterea unei decizii cu propunerea de despgubiri n cuantum deosebit de mare pentru aciunile revendicate de ctre reclamant.

Recursul nu este fondat.



n mod corect, prima instan a stabilit, pe seama probelor administrate n cauz, c reclamanta este bene-fi ciara unui act jurisdicional care se impune prezentei cauze, prin autoritatea de lucru judecat, n sensul stabi-lirii calitii reclamantei de persoan ndreptit la des-pgubirile care i se cuvin potrivit cu dispoziiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 fi ind motenitoarea acionarilor societii Construcia Universal.

Astfel, prin sentina civil nr. 538 din 10.04.2009, meninut prin decizia civil nr. 2967/2011 a ICCJ, Tribunalul Bucureti Secia a IV a Civil, a statuat asu-pra faptului c reclamanta din prezenta cauz a fcut dovada existenei n patrimoniul autorilor N.P., P.G. i P.T. a unui numr de aciuni deinute la societatea men-ionat i c ultimul bilan contabil al societii este cel din 31.12.1947 ncheiat nainte de naionalizare, astfel c, fa de dispoziiile art. 31.1-31.6.1 din Normele me-todologice de aplicare a Legii nr.10/2001 coroborate cu cele ale art. 26 din Legea nr.10/2001 reclamanta este ndreptit la acordarea msurilor reparatorii pentru aciunile deinute de autorii si la C.U. S.A.R.

Se impune a se meniona faptul c decizia contestat n prezenta cauz a fost emis n soluionarea notifi crii formulat de reclamant la data de 24.09.2001 precum i a hotrrilor menionate n cele ce preced.

Recalcularea valorii aciunilor se face n baza valorii activului net din ultimul bilan contabil, cu utilizarea coefi cientului de actualizare stabilit de BNR, a indicelui de infl aie stabilit de Institutul Naional de Statistic i a prevederilor Legii nr. 303/1947 pentru recalcularea patrimoniului societilor pe aciuni, astfel cum aceast valoare a i fost stabilit prin expertiza contabil efectu-

at la instana de fond. Lucrarea de specialitate a consta-tat c activul net al societii la data de 31.12.1947 este pozitiv i este n valoare de 227.211,00 lei iar valoarea actualizat a celor 114.200 aciuni este de 67.567,30 lei concluziile fi ind nsuite de prima instan. Prin urmare, avnd n vedere concluziile probei tehnice efectuate de un expert imparial desemnat de instan, n mod corect aceasta din urm a stabilit valoarea despgubirilor care se cuvin reclamantei; recurenta a pornit de la o premis greit la momentul emiterii deciziei contestate, respec-tiv aceea a unei valori negative n bilanului societii i astfel a soluionat greit notifi carea formulat de inti-mata contestatoare.

Obieciunile formulate de ctre recurent la raportul de expertiz efectuat n cauz, depuse dup rmnerea cauzei n pronunare nu mai puteau fi luate n seam de prima instan context n care aceasta nu mai avea nici obligaia de a face vreo referire, sub acest aspect, n considerentele sentinei. La data de 17.02.2014, prima instan a declarat dezbaterile nchise i a reinut cauza n pronunare, iar obieciunile n discuie au fost depuse la dosarul cauzei la data de 18.02.2014, cu ignorarea pre-vederilor art. 129 alin. (1) din Codul de procedur civil. Instana de fond nu mai putea analiza o astfel de cerere ntruct nu mai erau respectate principiile contradicto-rialitii i al dreptului la aprare.

Pentru aceste considerente recursul a fost respins ca nefondat.




Ordonan preedinial

Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, decizia nr. 493 din 13 noiembrie 2014

(cuvinte cheie: ordonan preedinial, discriminare, citare)

Cerere de ordonan preedinial. Garan tarea exercitrii drepturilor pro-ce suale n mod egal i fr discri minri potrivit art. 8 din Noul Cod procedur civil

NCPC, art. 8

Conform art. 8 din N.C.P.C. n procesul civil prilor le este garantat exercitarea drepturilor proce-suale, n mod egal i fr discriminri. Acest lucru nseamn c prile trebuie s benefi cieze de drepturi procesuale egale, adic n situaii identice prilor trebuie s li se asigure tratament identic. Fiind dat fr citare, n virtutea caracterului urgent al cererii de ordonan preedinial, nseamn c instana se va pronuna n baza actelor ataate cererii, fr a asculta niciuna din pri.

n contextul n care judectorul a acordat cuvntul reprezentanilor reclamantei, dei prile nu fuse-ser citate i n lipsa oricrui reprezentant al prtei, care, de asemenea, nu fusese citat, s-a creat un dezechilibru n exercitarea drepturilor procesuale ale prilor. Renunarea la etapa dezbaterilor, carac-teristic ordonanei fr citare, i-a produs efecte numai fa de prt, reclamanta benefi ciind de posi-bilitatea susinerii argumentelor sale n faa instanei.

Prin sentina nr. 450/2014 din 15 septem-brie 2014 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 122/104/2014/a6 s-a admis cererea formulat de ASISPRL n calitate de administrator judiciar al debi-toarei SCSSAB n contradictoriu cu intimaii SCCDSA i SCEON ERSA i au fost obligai prii s reia furnizarea cu energie electric la societatea debitoare.

mpotriva acestei sentine a formulat apel la 06.10.2014 prta SCEON ERSA criticnd-o pentru ne-legalitate i netemeinicie.

n motivare s-a artat c hotrrea este lovit de nuli-tate deoarece, dei instana a pronunat ordonana pre-edinial fr citarea prilor, la dezbateri au participat i au pus concluzii pe fondul cauzei att administratorul judiciar ASISPRLC, ct i debitoarea n insolven prin reprezentant convenional, dei nu aveau calitate proce-sual n cauz. Or, n aceast situaie, nefi ind ascultate toate prile, a fost nclcat principiul egalitii prevzut de Noul cod de procedur civil.

n ce privete netemeinicia hotrrii, apelanta a ar-tat c SCSB este un client eligibil, dup cum rezult din contractul de furnizare a energiei electrice.

Potrivit Directivei 2009/72/CE i a legislaiei romne subsecvente, inclusiv Ordinul 88/2009, schimbarea fur-nizorului de energie electric este un drept exclusiv al clienilor eligibili, nefi ind posibil exercitarea lui de c-tre clienii captivi. Oricum instana a interpretat greit dispoziiile Ordinului nr. 88/2009 art. 1 alin. (5) din text permind schimbarea furnizorului actual.

n drept au fost invocate i dispoziiile art. 999 din N.C.P.C., art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 466 i urm. din N.C.P. C.

La dosar au fost depuse, n copie, contractul de furni-zare a energiei electrice, notifi carea de reziliere a contrac-tului de furnizare, coresponden dintre pri, doctrin.

La 4.11.2014 ASISPRLC a depus la dosar ntmpinare solicitnd respingerea apelului ca nefondat. S-a susinut c SC SMR SA este un consumator captiv, c toate n-cercrile de conciliere a situaiei s-au lovit de refuzul p-rtei, c toate costurile privind furnizarea energiei elec-trice anterior deschiderii procedurii se pltesc conform planului de reorganizare, societatea neputnd schimba furnizorul dect dup plata tuturor obligaiilor scadente i dup rezilierea contractului.

n drept au fost invocate dispoziiile art. 205 C.pr. civ. La 12.11.2014 apelanta a depus la dosar note de e-

din, invocnd excepia lipsei de interes a reclamantei n cauz, solicitnd totodat respingerea cererii de che-mare n judecat ca fi ind rmas fr obiect.

n motivare s-a artat c, ncepnd cu 01.11.2014, reclamanta, n virtutea calitii sale de consumator eli-gibil, i-a exprimat opiunea de ncetare a contractului de furnizare a energiei electrice, optnd pentru alegerea altui furnizor. Cum reclamanta i-a ales alt furnizor de energie electric - FESRL, cererea sa este rmas i fr obiect.

La dosar au fost depuse nscrisuri constnd n cores-ponden pri, practic judiciar, facturi, contract de furnizare a energiei electrice nr. 7627/17.10.2014.

Analiznd cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat apelul fondat pentru urmtoarele considerente:

Conform art. 8 din N.C.P.C. n procesul civil prilor le este garantat exercitarea drepturilor procesuale, n



mod egal i fr discriminri. Acest lucru nseamn c prile trebuie s benefi cieze de drepturi procesuale ega-le, adic n situaii identice prilor trebuie s li se asigu-re tratament identic. Fiind dat fr citare, n virtutea caracterului urgent al cererii deduse judecii, acest lu-cru nseamn c instana se va pronuna n baza actelor ataate cererii, fr a asculta niciuna din pri.

n cauza de fa ns, judectorul sindic a acordat cu-vntul reprezentanilor reclamantei, dei nu fuseser citai i n lipsa oricrui reprezentant al prtei, care, de asemenea, nu fusese citat. n acest mod s-a creat un dezechilibru n exercitarea drepturilor procesuale ale prilor. Renunarea la etapa dezbaterilor, caracteristic ordonanei fr citare, i-a produs efecte numai fa de prt, reclamanta benefi ciind de posibilitatea susinerii argumentelor sale n faa instanei.

Prin ntmpinarea depus la dosar, administratorul judiciar arat c ordonana preedinial s-a dat fr ci-tarea prilor, conform art. 998 alin. (2) NCPC care nu arat c aceasta se soluioneaz fr prezena prilor.

Curtea apreciaz acest argument nentemeiat: Prezena uneia din pri i acordarea cuvntului n

etapa dezbaterilor presupune respectarea principiului contradictorialitii i oralitii dezbaterilor, ca i a res-pectrii dreptului la aprare. Or, nefi ind citat prtul, este evident c, n ce-l privete, aceste principii nu au fost respectate. Tocmai de aceea, fi ind dat fr citare, procedura n ordonana preedinial de fa nu mai in-cludea i etapa dezbaterilor.

Pentru aceste condiii, n temeiul art. 176 pct. 6 NCPC i art. 8 din NCPC coroborate cu dispoziiile art. 480 alin. (6) Curtea a admis apelul prtei SCE.ONERSA, a anulat sentina instanei de fond i a trecut la rejudeca-rea cauzei.

Potrivit art. 32 alin. (1) N.C.P.C. Orice cerere poate fi formulat i susinut numai dac autorul acesteia: a) are capacitate procesual, n condiiile legii; b) are calita-te procesual; c) formuleaz o pretenie; d) justifi c un interes.

Prin notele scrise depuse la dosar, prta SC E.ONERSA a invocat excepia lipsei de obiect i cea a

lipsei de interes a cererii de chemare n judecat, nte-meiate pe faptul c a fost reziliat unilateral contractul de furnizare a energiei electrice, ncheiat cu SCE.ONERSA, debitoarea ncheind un alt contract de furnizare a ener-giei electrice.

Curtea a apreciat c se impune analizarea cu priori-tate a excepiei lipsei de obiect, pe care a apreciat-o ca fi ind ntemeiat, constatnd c cererea de ordonan preedinial a rmas fr obiect, pentru urmtoarele considerente:

Prin aciunea introductiv, formulat la 11.09.2014 de administratorul judiciar ASISPRLC pentru debitoarea SCSSAB s-a solicitat ca pe cale de ordonan preedini-al s fi e obligate prtele SCCDSA i SCE.ONERSA s menin/ reia furnizarea serviciilor de energie electric la sediul societii, motivat de faptul c debitoarea are calitatea de consumator captiv.

Cererea a fost ntemeiat pe existena con-tractului de furnizare a energiei electrice nr. 1003147345/01.2014/287 din 04.12.2013 ncheiat n-tre debitoare i prta SCE.ONERSA.

Din nscrisurile depuse de pri la dosar n apel, ca i din susinerile orale ale acestora, rezult, ns, c prta SCE.ONERSA a neles s rezilieze unilateral contractul de furnizare a energiei electrice la data de 11.09.2014, fapt cunoscut i acceptat de reclamant care, la 01.11.2014 a ntiinat-o pe prt c a optat pentru ncheierea unui alt contract de furnizare a ener-giei electrice, cu un alt furnizor, respectiv SCFESRL. n aceste condiii, n care ambele pri au fost de acord cu rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice de ctre prta SCE.ONERSA, cererea de ordonan pre-edinial prin care reclamanta solicita obligarea acestei prte la furnizarea de energie electric n baza aceluiai contract apare ca rmas fr obiect.

n aceste condiii, cererea formulat de reclamant a fost respins, astfel nct nu s-a impus analizarea celor-lalte excepii i aprri invocate de pri.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, decizia nr. 465 din 14 octombrie 2014

(cuvinte cheie: insolven, hotrre AGA, plan de reorganizare)

Cerere de anulare a hotrrii adu n-rii creditorilor privind votarea planu-lui de reorganizare. Condiii de ad mi-sibilitate. Verificarea legalitii expri-mrii votului de ctre categoria de cre-ditori prevzut de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

Legea nr. 85/2006, art. 96 alin. (1)

Legea insolvenei, lege de executare silit concursual, aplicabil participanilor n aceast procedur, conine dispoziii generale cu privire la anularea adunrilor creditorilor n articolele 13, 14 i 15, ns, cnd obiectul acestora este votarea planului de reorganizare sunt aplicabile i dispoziiile speciale din articolele 99 i 100 din lege.

Modalitatea de exercitare a votului n adunarea creditorilor, cu nclcarea legii, prin crearea unei ca-tegorii de creane chirografare conform art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 reprezint, fa de dis-poziiile din articolele precizate, un motiv ce privete legalitatea hotrrii adunrii creditorilor i nu oportunitatea acesteia. n cadrul verifi crilor se impune analizarea calitii de creditor indispensabil i prin prisma defi niiei date de legiuitor n art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Spea: Prin sentina nr.774/2014 din 8 mai 2014, pronunat de Tribunalul, s-a admis cererea formulat de contes-tatoarea BIAR prin lichidator RVAISS.P.R.L. i s-a dispus anularea Hotrrii Adunrii Creditorilor din SCCSA din data de 14.02.2014.

Judectorul - sindic a reinut c la data de 14.02.2014 a avut loc edina Adunrii Creditorilor SCCSA, avnd pe ordinea de zi votarea planului de reorganizare propus de debitoare prin administratorul special BG.

Din procesul-verbal al Adunrii Creditorilor din data de 14.02.2014 rezult c a fost aprobat planul de reorganizare, creditorii exprimndu-i votul astfel: categoria creditorilor garantai BIR SA i ANAF DGFP Dolj au exprimat vot negativ respingnd planul; categoria creditorilor bugetari Primria Craiova i Primria Podari nu i-au exprimat votul cu privire la plan, astfel nct se consider ca au respins planul; categoria creditorilor chirografari, cea a creditorilor prevzui de art. 96 i creanele salariale au aprobat planul de reorganizare, considerndu-se n acest fel c trei din cinci categorii de creditori au aprobat planul, i, ca atare, planul de reorganizare a fost aprobat.

Judectorul sindic a reinut c existena sau inexistena unei categorii de creane dintre cele menionate de art. 100 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, apte s-i exprime votul asupra planului de reorganizare n mod separat i care s conduc adop-tarea sau respingerea planului de reorganizare nu poate constitui un motiv de oportunitate, ci un motiv de legalitate, care va fi analizat ca atare, din perspectiva dispoziiilor art. 96 Legea nr. 85/2006 i a actelor existente la dosarul cauzei.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 85/2006 creanele chirografare, stabilite conform art. 96 alin. (1) constituie o categorie distinct de creane, care voteaz separat planul de reorganizare. Art. 96 stabilete posibilitatea desemnrii prin plan a unei categorii separate de creane, denumit furnizori indispensabili i care este compus numai din acele creane chirografare care, n sensul art. 49 alin. (1) aparin furnizorilor fr de care activitatea debitorului nu se poate desfura i care nu pot fi nlocuii.

Art. 96 alin. (1) i alin. (11) stabilete anumite reguli procedurale ce trebuie a fi ndeplinite cumulativ, respectiv obligativi-tatea ca debitoarea s depun lista furnizorilor indispensabili mpreun cu celelalte documente prevzute de art. 28 din lege, precum i obligativitatea confi rmrii ei de ctre administratorul judiciar, n timp ce prin defi niia dat de art. 96 alin. (1) i prin trimiterea fcut la art. 49 alin. (1) rezult c trebuie ndeplinit i a treia condiie, respectiv c fr aportul acestor furnizori activitatea debitorului insolvent s nu se poat desfura, iar aceti furnizori s nu poat fi nlocuii. Prin urmare, pentru a se face verifi cri cu privire la legalitatea exprimrii votului asupra planului de reorganizare, distinct, pe categorii de creane, aa cum impun dispoziiile art. 100 alin. (3) din lege, i pentru a se verifi ca existena categoriei distincte a crean-


Drept comercial

A invocat recurenta c hotrrea instanei de fond este dat cu nclcarea dispoziiilor art. 14 alin. (7) din legea insolvenei, ntruct contestaia privind hotrrea Adunrii Creditorilor din data de 14.02.2014, prin care s-a votat planul de reorganizare al debitoarei, era inad-misibil ntruct motivele invocate privesc numai opor-tunitatea hotrrii i nu legalitatea acesteia.

Susinerea recurentului este nefondat.

Legea insolvenei, lege de executare silit concursua-l, aplicabil participanilor n aceast procedur, coni-ne dispoziii generale cu privire la adunrile creditorilor n articolele 13, 14 i 15, ns, cnd obiectul acestora, cum este cazul dedus judecii, este votarea planului de reorganizare sunt aplicabile i dispoziiile speciale din articolele 99 i 100 din lege.

Astfel, administratorul judiciar public n termen de 5 zile de la depunerea planului un anun referitor la acesta n BPI, cu indicarea celui care l-a propus, a datei cnd se va vota cu privire la plan n adunarea creditorilor, precum i faptul c este admisibil votarea prin coresponden; planul de reorganizare, inclusiv anexele, se comunic n format electronic, scanat prin grija administratorului ju-diciar, prin e-mail sau prin postare pe site-ul acestuia; din momentul publicrii, toate prile interesate vor fi socotite c au cunotin de plan i de data de exprimare a votului; votul este exercitat pe categorii de creane, fi e-care crean benefi ciaz de un drept de vot, pe care titu-larul acesteia l exercit n categoria de creane din care face parte creana respectiv; categoriile distincte de cre-

ane, care voteaz separat, sunt enumerate limitativ n dispoziiile art.100 alin. (3) din lege respectiv: creane garantate, creane salariale, creane bugetare, creane chirografare stabilite conform art. 96 alin. (1) din lege, celelalte creane chirografare. Deci, fi ind investit cu ac-iune n anularea adunrii creditorilor instana verifi c, dup caz, n raport de cele invocate, legalitatea acesteia, a respectrii procedurii mai sus enunate.

n spe, s-a contestat, modalitatea de exercitare a vo-tului n adunarea creditorilor ce face obiectul cauzei, n-truct, cu nclcarea legii, a fost creat categoria de cre-ane chirografare, stabilite conform art. 96 alin. (1) din lege, care a votat separat planul. Instana, fa de dispo-ziiile din articolele precizate a reinut c acesta este un motiv ce privete legalitatea hotrrii adunrii credito-rilor i nu oportunitate acesteia, l-a examinat ca atare, astfel c hotrrea instanei de fond nu este dat cu n-clcarea dispoziiilor art. 14 alin. (7) din Legea 85/2006. Deci, n cauza de fa, o categorie distinct, prevzut de art.100 alin. (3) lit. d) din lege, de creane chirografare, stabilite conform art. 96 alin. (1), a votat separat planul. Instana fi ind nvestit cu aciunea n anularea adun-rii creditorilor, n raport de motivele invocate, trebuia s verifi ce legalitatea exprimrii votului de categoria de creane contestat. Constituirea acestei categorii s-a f-cut cu nclcarea dispoziiilor art. 96 alin. (1) din Legea 85/2006, lista furnizorilor indispensabili precum i cre-anele curente ale acestora nefi ind depus de debitor mpreun cu celelalte documente prevzute de art. 28 din lege, n actele ataate cererii de deschidere a proce-

elor prevzut art. 100 alin. (3) lit. d) din Legea 85/2006, respectiv a furnizorilor indispensabili, este necesar a se stabili ndeplinirea tuturor celor trei condiii mai sus amintite i impuse de dispoziiile art. 96 coroborat cu art. 49 alin. (1) din lege.

Administratorul judiciar ASISPRL i administratorul special au nvederat c lista cu furnizorul indispensabil BDJSA a fost transmis administratorului judiciar n termenul de 5 zile de la data deschiderii procedurii, aceasta fi ind vizat de ctre administrator nc de la acea dat, fi ind anexat i ntmpinrii depuse de ctre ASI.

ntr-adevr a fost anexat ntmpinarea depuse de administratorul judiciar adresa nr. 2600/02.07.2012, prin care de-bitoarea informeaz ca are ca i creditor indispensabil pe SC BDJ SA, purtnd primirea lichidatorului judiciar la data de 02.07.2012, ns aceast list nu a fost depus i la dosarul cauzei, astfel cum oblig dispoziiile art. 96 alin. (11) din lege, mpreun cu celelalte documente prevzute la art. 28. Astfel, din actele ataate cererii de deschidere a procedurii de insolven- formulate de debitoare la data de 27.06.2012, se constat c la fi la 60 se regsete lista creditorilor SCCSA, iar la poziia 2 fi gureaz SC BDJ SA cu o crean de 65000 lei, scadent la 21.04.2011, fr a se face vorbire c acesta are calitatea de furni-zor indispensabil, iar, pe de alt parte, nici dup deschiderea procedurii generale de insolven, dei debitoarea, prin declaraia formulat la data de 04.07.2012, n sensul c intenioneaz s depun un plan de reorganizare, nu a ataat acesteia dect situaia creane incerte i situaia creane certe, fr a declara nici cu acel prilej situaia de furnizor indispensabil a SC BDJ SA, dei acesta fi gureaz la poziia 2 a listei de creane certe. Pe de alt parte, la declaraia de crean a SC BDJ SA, nu este ataat dect un extras de cont confi rmat de ctre debitoare, iar din acestea nu rezult natura raporturilor contractuale dintre cele dou societi care s conduc la concluzia c aceasta furnizeaz debitoarei produse sau servicii fr aportul crora activi-tatea debitoarei nu se poate desfura i care ar contribui la reuita planului de reorganizare propus, care s o ndrepteasc pe aceast creditoare s fac parte din categoria furnizorilor indispensabili i s exprime votul separat, n conformitate cu art. art. 100 alin. 3 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

mpotriva acestei sentine a formulat recurs debitoarea SCCSA.

Recursul nu este fondat.


Drept comercial

durii insolvenei, SC BDJ SA fi gureaz ca i creditor, fr precizarea c este creditor indispensabil, iar o asemenea precizare nu a fcut-o debitorul nici n cererea formulat dup deschiderea procedurii generale de insolven din data de 4.07.2012, n care a artat c intenioneaz s propun un plan de reorganizare. Categoria de creditori indispensabili a fost creat prin planul de reorganizare, adus la cunotina creditorilor, conform art.99 din legea insolvenei, i supus votului n adunarea creditorilor n discuie.

Cu adresa nr. 2600/2.07.2012, debitoarea prin admi-nistrator special informa administratorul judiciar c are creditor indispensabil pe SC BDJ SA, aceast adres a fost confi rmat de administratorul judiciar, ns aceasta nu se ncadreaz n msurile luate de administratorul ju-diciar pentru a fi contestat, aa cum prevede art.21 din legea insolvenei, astfel c, este nefondat susinerea re-curentei c intimata creditoare contestatoare avnd des-chis o cale de contestare nu mai putea ataca hotrrea adunrii creditorilor privind votul exprimat de categoria de creane chirografare a creditorilor indispensabili (cre-at nelegal). De asemenea, corect a reinut instana c aceast adres nu poate fi luat n considerare avnd n vedre dispoziiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, articol introdus urmare a modifi crii acestei legi prin Legea 169/2010.

Corect instana de fond a reinut c nu sunt ntruni-te nici celelalte condiii cumulative, prevzute de art. 96 din lege, care s fi permis crearea categoriei de creane prevzut de art.100 alin. (3) lit. d) i care s voteze se-parat planul de reorganizare. Articolul art. 96 alin. (1) din lege defi nete creditorul indispensabil ca fi ind acela fr de care activitatea debitorului nu se poate desfura i care nici nu poate fi nlocuit, ori recurenta nu a de-pus acte din care s rezulte raporturile contractuale cu acest creditor, anterior i dup deschiderea procedurii, n vederea verifi crii ntrunirii condiiilor prevzute de articolul precizat, faptul c acesta are creane nscute anterior procedurii fi ind insufi cient. De asemenea nu a depus nici acte n legtur cu creanele curente ale aces-tui creditor aa cum prevede art. 96 alin. (1) din lege.

Cum votul s-a exprimat n adunarea creditorilor din data de 14.02.2014, pe categorii distincte de creane, aa cum prevd dispoziiile art. 100 din Legea 85/2006, iar categoria de creditori indispensabili a fost creat nele-gal, din considerentele artate, n mod corect instana de fond a dispus anularea hotrrii adunrii creditorilor, aceasta fi ind dat cu nclcarea legii.

Fa de cele artate, s-a reinut c sentina pronun-at este legal i temeinic, motivele de recurs fi ind nentemeiate.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil, decizia nr. 465 din 14 octombrie 2014

(cuvinte cheie: insolven, rspunderea civil delictual, administrator societar, evaziune

fi scal)

Rspunderea prevzut de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Inadmisibilitatea com pletrii aciunii n rspundere civi-l delictual de drept comun din ca drul procesului penal cu aciunea n rspun-dere delictual special prev zut de art. 138 din Legea insolvenei

Legea nr. 85/2006, art. 138

Nu este posibil ca creditorul s apeleze n subsidiar, n completare, la aciunea prevzut de art. 138 din Legea nr. 85/2006, dac n aciune se invoc aceeai fapt cu cea analizat de instana penal cu oca-zia soluionrii laturii civile a procesului penal. Odat ce creditorul a optat pentru repararea prejudiciu-lui pe calea aciunii civile n cadrul procesului penal, pentru aceeai fapt cauzatoare de prejudicii credi-torul nu are deschis calea aciunii n rspundere prevzut de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Aceasta cu att mai mult cu ct rspunderea material delictual prevzut de art. 138 este o rspundere limitat la prejudiciul efectiv suferit, pe cnd rspunderea delictual de drept comun este o rspundere integral, n cadrul aciunii n rspunderea de drept comun putndu-se pretinde att repararea prejudiciului efectiv, ct i repararea benefi ciului nerealizat.

Recurentul prt M.D. a fost trimis n judecat pen-tru infraciunea de evaziune fi scal reinndu-se c n perioada iulie 2005 noiembrie 2006, n calitate de ad-ministrator al SC D.T. Import Export SRL Craiova, nu a nregistrat n evidena contabil a societii actele i fap-tele de comer care au condus la realizarea de venituri de ctre societate i c, prin neevidenierea n contabilitate, s-a sustras de la plata ctre bugetul de stat a sumei totale de 110.300 lei compus din 55.158 lei debit i 55.142 accesorii.

n cadrul procesului penal cererea formulat de par-tea civil ANAF-DGFP DOLJ a fost admis, n parte, inculpatul, n solidar cu partea responsabil civilmente SC D.T. Import Export SRL, fi ind obligat la plata su-mei de 22.288 lei, precum i la plata dobnzilor i pena-litilor aferente ncepnd cu data de 01.12.2006 pn la data plii efective a debitului (sentina penal nr. 1201/03.05.2011 a Judectoriei Craiova rmas defi ni-tiv conform deciziei penale nr. 142/2012/25.01.2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova Secia Penal n dosarul nr. 9216/215/2010).

Prin cererea promovat la data de 09.02.2010 lichida-torul judiciar al debitoarei SC D.T. Import Export SRL Craiova a solicitat antrenarea rspunderii materiale a administratorului M.D. pentru suma de 144.483 lei re-prezentnd pasivul debitoarei constnd n creana uni-cului creditor DGFP Dolj.

Din declaraia de crean a creditoarei DGFP Dolj re-zult c aceasta este compus din TVA - 37.515 lei, im-pozit pe profi t - 17.743 i accesorii.

Cererea de antrenare a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 138 alin. (1) lit. a) i d) din Legea nr. 85/2006.

Potrivit prevederilor art. 138 alin. (1) lit. a) i d) din Legea nr. 85/2006 judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, ajuns n stare de insol-ven, s fi e suportat de membrii organelor de supra-veghere din cadrul societii sau de conducere, precum i de orice alt persoan care a cauzat starea de insol-ven prin folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice n folos propriu sau n folosul altei persoane (lit. a) i prin inerea unei contabiliti fi ctive, acionarea n sensul dispariiei unor documente contabile sau neine-rea contabilitii n conformitate cu legea [lit. d)]. Ca ur-mare, pentru atragerea rspunderii, textul art. 138 alin. (1) lit. a) i d) prevede necesitatea ntrunirii cumulative a urmtoarelor condiii: folosirea bunurilor sau credite-lor persoanei juridice n folos propriu sau n folosul altei persoane ori svrirea faptei de a ine o contabilitate fi ctiv, de a face s dispar unele documente contabile sau de a nu ine o contabilitate n conformitate cu legea; vinovia; starea de insolven a debitorului; existena unei legturi de cauzalitate ntre una din faptele meni-onate i starea de insolven. Cum faptele cauzatoare de prejudicii sunt aceleai cu cele analizate n cadrul laturii civile a procesului penal, autorul M.D. nu poate rspunde de dou ori pentru aceeai fapt cauzatoare de prejudicii.

Aa cum am artat, prin sentina penal nr. 1201/03.05.2011 a Judectoriei Craiova rmas defi -nitiv conform deciziei penale nr. 142/2012/25.01.2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova, inculpatul M.D.


Drept comercial

n solidar cu partea responsabil civilmente SC D.T. Import Export SRL au fost obligai la plata sumei de 22.288 lei, precum i la plata dobnzilor i penalitilor aferente ncepnd cu data de 01.12.2006 pn la data plii efective a debitului.

n condiiile n care rspunderea civil delictual este o sanciune civil i se aplic nu att n considerarea per-soanei care a svrit fapta cauzatoare de prejudicii, ct n considerarea patrimoniului acesteia, fapta cauzatoare de prejudicii svrit de M.D. nu este susceptibil de aplicarea dect a unei singure sanciuni.

ntruct, rspunderea prevzut de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o rspundere cu caracter special care se circumscrie rspunderii civile delictuale ce alctuiete dreptul comun al rspunderii civile, se pune problema de a ti dac creditorul, dup ce a ales aciunea n rspunde-re civil delictual de drept comun n cadrul procesului penal, ar putea s apeleze n subsidiar, n completare, la aciunea n rspundere delictual special pentru a obi-ne repararea integral a prejudiciului.

Curtea a apreciat c nu este posibil ca creditorul s apeleze n subsidiar, n completare, la aciunea prevzu-t de art. 138 din Legea nr. 85/2006, dac n aciune se invoc aceeai fapt cu cea analizat de instana penal cu ocazia soluionrii laturii civile a procesului penal.

Odat ce creditorul a optat pentru repararea prejudi-ciului pe calea aciunii civile n cadrul procesului penal,

pentru aceeai fapt cauzatoare de prejudicii creditorul nu are deschis calea aciunii n rspundere prevzut de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Aceasta cu att mai mult cu ct rspunderea material delictual prevzut de art. 138 este o rspundere limitat la prejudiciul efectiv sufe-rit, pe cnd rspunderea delictual de drept comun este o rspundere integral, n cadrul aciunii n rspunderea de drept comun putndu-se pretinde att repararea pre-judiciului efectiv, ct i repararea benefi ciului nerealizat.

Ca urmare, n condiiile n care are un titlu execu-toriu mpotriva persoanei fi zice M.D., anume sentina penal nr. 1201/03.05.2011 a Judectoriei Craiova, creditorul DGFP OLT nu poate s promoveze aciune n completare ntemeiat pe dispoziiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, pentru aceeai crean (TVA - 37.515 lei, impozit pe profi t - 17.743 i accesorii).

Pentru actualizarea sumei creditorul poate s pun n executare titlul, n cadrul executrii avnd posibilitatea s solicite actualizarea potrivit Codului procedur civil. n ceea ce privete debitul i accesoriile, s-a statuat cu pu-tere de lucru judecat printr-o hotrre penal defi nitiv.

Pentru considerentele expuse, Curtea a admis recur-sul, a modifi cat, n parte, sentina nr. 1090/2013 din data de 27 iunie 2013, pronunat de Tribunalul Dolj. A respins cererea lichidatorului N.C. fa de recurentul prt M.D. de atragere a rspunderii in baza art. 138 din Legea insolvenei.


Drept fi nanciar i fi scal

DREPT FINANCIAR I FISCAL

TVA

Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a civil, decizia nr. 729A din 25 septembrie 2014

(cuvinte cheie: TVA, plat nedatorat)

Restituire sum pltit cu titlu de TVA. Plat nedatorat

C. fisc., art. 127 alin. (5), art. 141 alin. (3)

Depunerea cu ntrziere a notifi crii nu va anula dreptul persoanei impozabile de a aprecia regimul de taxare i nici dreptul de deducere exercitat de benefi ciar n condiiile articolelor 145 147 Cod fi scal. Astfel, prin facturarea i ncasarea TVA la vnzarea spaiului comercial, s-a optat pentru ca aceast ope-raiune s fi e taxabil, dar a omis s notifi ce acest lucru benefi ciarului, care totui a luat cunotin de acest lucru prin factur i a acceptat efectund plata cu tot cu TVA.

Prin sentina civil nr. 430/31.01.2014 pronunat de Tribunalul Bucureti instana de fond a dispus urm-toarele: a respins cererea formulat de reclamanta SC P.S.N. P. S. N. SRL, n contradictoriu cu prii C.G.M. B., M.B. i A.F.P. S. 3, ca nefondat.

Prin cererea de chemare n judecat, astfel cum a fost modifi cat, reclamanta SC P.S.N P.S.N. SRL a cerut resti-tuirea sumei pltite cu titlu de TVA n baza facturii fi s-cale nr. 00036 din 05.06.2008 emis de CL i printr-o aciune ntemeiat pe plata nedatorat.

Pentru ca obligaia de restituire s existe, este nece-sar ndeplinirea cumulativ a trei condiii, respectiv ca prestaia a crei restituire se solicit s fi fost fcut cu titlu de plat, ca datoria pentru stingerea creia a fost fcut plata s nu existe ntre raporturile dintre persoa-na care a fcut plata i persoana care a primit plata i ca plata s fi fost fcut din eroare.

Fa de dispoziiile art. 992 C. civ., instana de fond a constatat n mod corect c apelanta nu a depus ordinul de plat nr. 3/06.03.2008 cu care a achitat preul imobi-lului achiziionat (inclusiv T.V.A).

Fa i de celelalte aspecte invocate n apel, Curtea mai reine i urmtoarele:

- dispoziiile art. 141 alin. (3) C. fi sc., potrivit cro-ra orice persoan impozabil poate opta pentru taxarea operaiunilor prevzute la alin. (2) lit. e) i f) n condiiile stabilite prin Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal respectiv: Opiunea prevzut la alin. (1) se va notifi ca organelor fi scale com-petente pe formularul prezentat n anexa nr.1 la prezen-tele norme metodologice i se va exercita de la data n-scris n notifi care. O copie de pe notifi care va fi transmi-s clientului. Depunerea cu ntrziere a notifi crii nu va anula dreptul persoanei impozabile de a aplica regimul de taxare i nici dreptul de deducere exercitat de benefi -ciar n condiiile art. 145-1471 din Codul fi scal. Dreptul de deducere la benefi ciar ia natere i poate fi exercitat

la data la care intervine exigibilitatea taxei, i nu la data primirii copiei de pe notifi carea transmis de vnztor;

- potrivit dispoziiilor art. 38 pct. 12 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, organele de inspecie fi scal vor permite, n timpul desfurrii controlului, depunerea de notifi -cri pentru taxarea operaiunilor prevzute la art. 141 alin. (2) lit. e) C. fi sc., dac persoana impozabil a apli-cat regimul de taxare, dar nu a depus notifi care, indife-rent dac inspecia fi scal are loc la persoana impozabil care a realizat operaiunile prevzute la art. 141 alin. (2) lit. e) C. fi sc. sau la benefi ciarul acestor operaiuni.

Astfel, prin facturarea i ncasarea TVA la vnzarea spaiului comercial situat n Bucureti, sector 3, s-a op-tat pentru ca aceast operaiune s fi e taxabil, dar a omis s notifi ce acest lucru benefi ciarului, care totui a luat la cunotin de acest lucru prin factura i a i accep-tai efectund plata cu tot cu TVA.

Dei A.F.S. 3, prin ntocmirea Raportului de Inspecie Fiscal ncheiat n data de 27.11.2008, efectuat n vede-rea soluionrii decontului de TVA a reinut prevederile pct. 40. titlul VI din HG 44/2004 privind Normele de Aplicare a Legii 571/2003 n sensul c: benefi ciarii unor astfel de operaiuni nu au drept de deducere...., Curtea reine i prevederile de la alin. (1) pct. 40 din acelai act normativ, potrivit crora cu excepia situaiilor prev-zute la art. 141 alin. (3) C. fi sc., persoanele impozabile nu pot aplica taxarea pentru operaiunile scutite prev-zute de art. 141 C. fi sc., excepie ce constituie dreptul de a opta pentru taxare, ceea ce instituia prt a f-cut, astfel nct nu se poale face referire la existena unei operaiuni scutite de tax prin efectul legii att timp ct legea d dreptul de a alege ca o operaiune s fi e sau nu scutit de tax.

Pentru considerentele expuse, hotrrea instanei de fond este legal i temeinic.


Drept administrativ

DREPT ADMINISTRATIV

Competen

Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, sentina nr. 174 din 19 septembrie 2014

(cuvinte cheie: instituie public, competen material, declinare de competen)

Suspendarea executrii unei decizii emise de Camera de Conturi Prahova. Instana competent

Legea nr. 554/2004

Competena soluionrii cererii de suspendare a executrii unei decizii emise de ctre Camera de Conturi Prahova este de competena Seciei de contencios administrativ i fi scal a Trib. Prahova, n-truct aceast decizie este actul administrativ care produce efecte juridice, n sensul dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, iar nu ncheierea pronunat de ctre Curtea de Conturi a Romniei (instituie public central), prin care s-a respins contestaia reclamantului.

Reclamantul S.G.U. Ploieti SRL a solicitat, n con-tradictoriu cu prtele Curtea de Conturi a Romniei i Camera de Conturi Prahova, s se dispun de urgen i cu precdere suspendarea msurilor dispuse prin decizia nr. 123/06.01.2014 i prin ncheierea nr. 68/25.04.2014, n sensul aplicrii pct. 12, 13, 14, 16, 17, 18, 110 din de-cizia nr. 123/2014, pn la soluionarea fondului defi ni-tiv i irevocabil.

Prin ntmpinarea formulat de prta Curtea de Conturi a Romniei, n nume propriu i pentru Camera de Conturi Prahova, s-a invocat excepia necompetenei materiale a Curii de Apel Ploieti n soluionarea cere-rii de suspendare, solicitndu-se n principal trimiterea cauzei spre competent soluionare la Trib. Prahova Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fi scal, i n subsidiar respingerea ca nentemeiat a cererii de suspendare.

Examinnd excepia de necompeten material pre-cizat, Curtea a reinut urmtoarele:

Curtea de Apel Ploieti Secia a II-a civil, de conten-cios administrativ i fi scal, a fost nvestit cu o aciune ce are ca obiect suspendarea executrii msurilor dispuse la pct. I2,I3, I4, I6, I7, I8 i I10 din decizia nr. 123/2014 emis de ctre Camera de Conturi Prahova. Curtea a con-siderat c actul administrativ a crei suspendare parial s-a solicitat prin prezenta aciune a fost emis de ctre Camera de Conturi Prahova, care este o instituie publi-c judeean, de nivel local.

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, liti-giul privind un act administrativ emis de o autoritate pu-blic local se soluioneaz de ctre Secia de contencios administrativ i fi scal a tribunalului.

Curtea a apreciat c aceast concluzie nu este in-fi rmat de mprejurarea c decizia precizat a fost contestat de ctre reclamant, iar prin ncheierea nr. 68/25.04.2014 a Curii de Conturi a Romniei (care este o instituie public central), contestaia sa a fost respins. Aceasta, ntruct dispoziiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul ad-ministrativ, cu modifi crile i completrile ulterioare, defi nesc actul administrativ ca fi ind actul emis de o au-toritate public care d natere, modifi c sau stinge ra-porturi juridice, supus executrii i care poate constitui obiectul unei cereri adresate unei instane de contencios administrativ. Or, n cauz actul ce se circumscrie acestei noiuni, conform defi niiei legale anterior precizate este decizia emis de camera de conturi judeean, iar nu n-cheierea Curii de Conturi.

Fa de toate aceste considerente, Curtea a constatat c excepia de necompeten material a Curii de Apel Ploieti, invocat de ctre prte, este ntemeiat, astfel c a admis-o i, n temeiul dispoziiilor art. 132 NCPC, a declinat competena de soluionare a prezentei cauze n favoarea Trib. Prahova, Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fi scal.


Dreptul securitii sociale

DREPTUL SECURITII SOCIALE

Pensii

Curtea de Apel Trgu Mure, secia I civil, decizia nr. 348 din 16 iulie 2014

(cuvinte cheie: pensie)

Recalculare pensie. Indemnizaie pre-v zut de Legea nr. 8/2006

H.G. nr. 1650/2006, art. 5Legea nr. 8/2006, art. 1 alin. (2)

H.G. nr. 1650/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizaiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite i recunoscute ca persoane juridice de utilitate publica prevede expres la art. 5 c modi-fi carea cuantumului pensiei dup data solicitrii indemnizaiei, nu modifi c nivelul acesteia. Invocarea art. 1 din Protocolul 1 la Convenie n spea dedus judecii nu atrage admiterea cii de atac formulate n condiiile n care pentru state s-a consacrat o marj de apreciere recunoscut n practica Curii referi-toare la cuantumul drepturilor stabilite prin legislaia n vigoare.

Spea: Prin sentina civil nr. 204/10.02.2014 a Trib. Mure s-a respins aciunea civil formulat de reclamanta B.D.A., n contradictoriu cu prta CPJ Mure.

n considerentele hotrrii judectoreti s-a reinut c reclamanta este benefi ciara unei pensii pentru limit de vrst, la data de 1.02.2013 fi ind emis decizia nr. 167042 de ctre prt prin care s-a recalculat pensia reclamantei n conformitate cu dispozitivul sentinei civile nr. 819/15.03.2012 pronunate de Trib. Mure n dosarul nr. 21245/3/2011. De asemenea, potrivit celor susinute de ctre reclamant i confi rmate de ctre prt prin ntmpinare, reclamanta a solicitat acordarea indemnizaiei prevzute de Legea nr. 8/2006 la data de 27.12.2006 prin cererea nr. 29127, dat la care benefi cia de pensia pentru limit de vrst stabilit prin decizia nr. 167042/18.10.2006.

Instana a reinut c n cauz nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 107 din Legea nr. 263/2010 pentru revizuirea sau recalcularea pensiei, prevederi aplicabile potrivit art. 9 din Legea nr. 8/2006, motiv pentru care a apreciat c prezenta aciune este nefondat.

mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel reclamanta.Apelul nu este fondat.

Apelanta este benefi ciara unei pensii pentru mun-ca depus i limita de vrst stabilita prin decizia nr. 163579/28.11.1994. Apelanta a solicitat indemnizaia pre-vzut de Legea nr. 8/2006 n 27.12.2006, i indemnizaia i s-a calculat conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 8/2006 lundu-se n calcul cuantumul pensiei afl ate n plat.

H.G. nr. 1650/2006 pentru aprobarea Normelor me-todologice de aplicare a Legii nr. 8/2006 privind institu-irea indemnizaiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constitu-ite i recunoscute ca persoane juridice de utilitate publi-ca prevede expres la art. 5 c modifi carea cuantumului pensiei dup data solicitrii indemnizaiei, nu modifi c nivelul acesteia. Art. 5 alin. (1) Cuantumul indemniza-iei lunare acordate membrilor uniunilor de creatori legal constituite i recunoscute ca persoane juridice de utilitate public se calculeaz, conform legii, ca procent din pensia cuvenit sau, dup caz, afl at n plat la data nregistrrii cererii la casa teritorial de pensii n a crei eviden se afl dosarul de pensie. (2) Prin pensie cu-venit se nelege pensia stabilit prin decizia emis de casa teritorial de pensii i care nu a fost pus n plat pn la data depunerii cererii de acordare a indemniza-iei lunare. (3) Eventualele modifi cri ale cuantumului

pensiei, intervenite dup data solicitrii indemnizaiei lunare, nu modifi c nivelul acesteia.

Aa fi ind, existnd un text expres de lege care preve-de c nu se modifi c indemnizaia stabilit chiar dac se modifi c cuantumul pensiei, se vor respinge ca ne-fondate criticile formulate de apelant. Invocarea art. 1 din Protocolul 1 la Convenie n spea dedus judecii nu atrage admiterea cii de atac formulate n condiiile n care pentru state s-a consacrat o marj de apreciere recunoscut n practica Curii referitoare la cuantumul drepturilor stabilite prin legislaia n vigoare.

n cauza Maggio i alii mpotriva Italiei, CEDO a artat c statele au o marj larg de apreciere atunci cnd regle-menteaz sistemul de pensii i c scderea cuantumului pensiei cu aproape 50% nu este de natur s tirbeasc esena dreptului la pensie, Conform jurisprudenei Curii, dreptul la pensie nu este afectat dect atunci cnd este re-dus pensia contributiv, or, n cauza de fa, n situaia reclamantei nu se pune o atare problem, pensia contri-butiv nefi ind n niciun fel afectat sau restrns.

De subliniat este c n aciunea formulat la Trib. Mure nu s-a invocat acest text de lege, respectiv art. 1 din Protocolul 1 la Convenie, astfel c analizarea speei din aceast perspectiv excede cadrului procesual anali-zat de ctre instana de fond.


Drept procesual penal

DREPT PROCESUAL PENAL

Camera Preliminar

Curtea de Apel Craiova, secia penal, decizia nr. 74 din 2 aprilie 2014

(cuvinte cheie: Camera preliminar, administrarea probelor, urmrire penal, dare

de mit)

Legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal

NCPP, art. 344 alin. (2)

Potrivit dispoziiilor art. 344 alin. (2) NCPP, inculpatul poate formula cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal. Nu poate invoca motive privind temeinicia probelor administrate n cursul urmririi penale.

Prin ncheierea nr.2 din 17 martie 2014, Tribunalul Gorj, a respins contestaia formulat de ctre inculpa-tul P. C. N. cu privire la legalitatea administrrii probe-lor i a efecturii actelor de urmrire penal n dosarul nr. 1017/P/2013 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Craiova.

n baza art. 346 alin. (2) NCPP s-a constatat legalita-tea sesizrii instanei cu rechizitoriul nr. 1017/P/2013 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Craiova, pri-vind pe inculpatul P.C.N. trimis n judecat pentru s-vrirea infraciunii de dare de mit, prevzut de art. 255 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a administrrii probelor i a efecturii acte-lor de urmrire penal.

S-a dispus nceperea judecii cauzei privind pe incul-patul P.C.N.

mpotriva acestei ncheieri a formulat contestaie inculpatul P. C. N., potrivit art. 347 alin. (1) NCPP, n motivare artnd c n mod greit judectorul de fond a respins contestaia formulat, n condiiile n care cere-rea sa , a fost ntemeiat, privind comunicarea n format electronic a transcriptului coninutului informatic, de-oarece transcrierile afl ate la dosarul cauzei sunt incom-plete. Totodat, martorul N.N. nu a fost audiat amplu, astfel nct s lmureasc mprejurrile comiterii infrac-iunii reinute n sarcina sa.

Se impunea excluderea declaraiilor martorilor G.D. i R.F., ntruct nu au nicio legtur cu mprejurrile comi-terii faptei.

Prin ncheierea nr.74 din 2 aprilie 2014 pronunat de Judectorul de Camer Preliminar din cadrul Curii de Apel Craiova,s-a respins ca nefondat contestaia,fi ind obligat contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.

n motivare s-au artat urmtoarele:

n cererea adresat judectorului de fond de camer preliminar, inculpatul a artat c transcrierile nregis-trrilor discuiilor purtate n mediu ambiental din datele de 25 octombrie 2013, 8 noiembrie 2013, 27 noiembrie 2013, 19 decembrie 2013 sunt incomplete, existnd fraze scoase din context, din care nu reies discuiile pe care el le-a purtat cu denuntorul cu privire la achitarea onorariului acestuia, n dosarul de faliment. A mai artat c martorul N.N. nu a fost audiat n mod amplu, n con-diiile n care era un martor esenial. A solicitat audie-rea martorilor C.A., B.L., T.M. i excluderea declaraiilor martorilor G.D. i R.F., ntruct nu au legtur cu cauza.

Din motivele artate n contestaie, rezult c incul-patul contest temeinicia probelor administrate n faza de urmrire penal. Ori, potrivit dispoziiilor art. 344 alin. (2) NCPP, inculpatul poate formula cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii probelor i a efectu-rii actelor de ctre organele de urmrire penal.

Prin urmare, inculpatul trebuie s invoce motive pri-vind neregularitile actului de sesizare, motive care conduc la excluderea probelor administrate n cursul ur-mririi penale, motive care atrag sancionarea potrivit art. 280-282 NCPP a actelor de urmrire penal efectua-te cu nclcarea legii.

n spe, nu exist neregulariti ale actului de sesiza-re i niciun motiv care s conduc la excluderea probelor administrate n cursul urmririi penale sau care s atra-g sancionarea potrivit art. 280-282 NCPP, a actelor de urmrire penal.

Aa cum s-a artat mai sus, motivele invocate de in-culpat privesc temeinicia probelor administrate n cursul urmririi penale, temeinicie care urmeaz s fi e verifi ca-t n cursul judecii.


Drept procesual penal

DREPT PROCESUAL PENAL

Competen

Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, decizia nr. 748 din 10 iunie 2014

(cuvinte cheie: contestaie n anulare, competen material)

Contestaie n anulare. Instana com-pe tent

NCPP., art. 429 alin. (1)

Potrivit art. 429 alin. (1) NCPP, Contestaia n anulare se introduce la instana care a pronunat hot-rrea a crei anulare se cere. Soluionarea cii extraordinare de atac a contestaiei n anulare i este dat spre competen instanei care a pronunat hotrrea defi nitiv.

Prin exercitarea contestaiei n anulare, se urmrete, cum este cazul n spea dedus judecii, i des-fi inarea hotrrii pronunate n apel.

Prin sentina penal nr. 31 din 15.04.2014 a Judectoriei Alexandria a fost respins ca inadmisibil contestaia n anulare formulat de contestatorul F.I. mpotriva sentinei penale nr.30 din 12 februarie 2013 pronunat de Judectoria Alexandria.

S-a reinut c aceast cale de atac a contestaiei n anulare este o cale de atac extraordinar, art. 426 alin. (lit. a-i) din Codul de procedur penal preciznd expres i limitativ cazurile n temeiul crora poate fi exercitat aceast cale de atac extraordinar.

Analiznd nscrisurile existente

sj nr. 1-2_2015

Documents