juridice.ro http://www.juridice.ro/246446/medierea-in-contextul-noului-cod-de-procedura-civila.html

Medierea n contextul noului Cod de procedur civilPreambul

Despre mediere, au fost scrise o serie de lucrri, n marea lormajoritate n format online[1], la care vom face referire parial,n cele ce urmeaz, ns prea puin a fost abordat problemaunor implicaii procesuale ale acestei instituii n contextulintrrii n vigoare a noului Cod de procedur civil. n cele ceurmeaz, ne-am propus s formulm cteva ntrebri pe carepracticianul dreptului i justiiabilul deopotriv i le vor pune nviitorul apropiat i s ncercm s oferim cteva rspunsuri.

1. Mediere obligatorie versus mediere facultativ

1.1 Obiectul medierii

Pentru a determina obiectul medierii, cu alte cuvinte, cazurilen care prile pot recurge la mediere i, dintre acestea, pe acelea n care medierea este obligatorie, trebuie scoroborm dispoziiile art. 2 cu cele ale art. 601 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesieide mediator, modificat i completat[2].

Astfel, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (5) din legea medierii, prile pot recurge la mediere atunci cnd este vorbadespre drepturi de care ele pot dispune. Alin. (4) al aceluiai articol exclude din obiectul medierii drepturile strictpersonale, cum sunt cele privitoare la statutul persoanei, precum i orice alte drepturi de care prile, potrivit legii,nu pot dispune prin convenie sau alt mod admis de lege. Noul Cod civil[3], n dispoziiile referitoare la domeniulde aplicare a contractului de tranzacie, dei nu arat expres ce poate constitui obiect al acestuia, reglementeazcazurile exceptate, acestea fiind capacitatea sau starea civil a persoanelor, precum i drepturi de care prile nupot s dispun potrivit legii. Per a contrario, obiectul contractului de tranzacie l constituie drepturi de care prilepot dispune. Comparnd coninutul textelor din cele dou acte normative, constatm cu uurin c ele nu diferdect sub aspectul formulrii, nu i acela al reglementrii.

Rezumnd, prile pot recurge la mediere ori de cte ori este vorba despre drepturi de care acestea pot dispune.

Art. 31 din legea medierii prevede c mediatorul trebuie s cunoasc ce drepturi nu pot face obiectul medierii i,n cazul acestora, are obligaia de a refuza medierea.

1.2. Momentul n care prile pot recurge la mediere

Ca i n cazul tranzaciei, acestea pot recurge la mediere pentru a prentmpina un litigiu, pentru a stinge un litigiusau, chiar dup pronunarea unei hotrri judectoreti sau n situaia existenei unui alt titlu executoriu, pentru aconveni asupra modalitii de executare a obligaiei cuprins n acesta, deci inclusiv n faza executrii silite [art.2.267 NCC, alin. (1)].

1.3. edina de informare obligatorie

1.3.1. edina de informare prealabil introducerii cererii de chemare n judecat

Din textul art. 2 alin. (1) din legea medierii, rezult c prile nu sunt obligate s parcurg procedura medierii, dar,n cazurile expres prevzute de lege, au obligaia de a participa la o edin de informare privind avantajelemedierii.

Conform acestui text, exist aceast obligaie n sarcina prilor n cazul conflictelor n materie civil, de familie, nmaterie penal, precum i n alte materii, n condiiile prevzute de lege. Acest articol debuteaz cu meniunea

dac legea nu prevede altfel, de unde s-ar putea deduce c toate litigiile enumerate n text (sau n alte textespeciale) sunt obiect al medierii, cu excepiile prevzute de lege.

n realitate, aa cum rezult din dispoziiile art. 2 alin. (1 2) din lege, ce reglementeaz sanciunea pentrunerespectarea acestei obligaii i face trimitere la dispoziiile art. 601 alin. (1) lit. a) f), legea medieriireglementeaz expres care sunt materiile n care participarea la edina de informare este obligatorie, acesteafiind: protecia consumatorului [lit. a), care trebuie coroborat i cu art. 2 alin. (2) din lege], dreptul familiei [ lit. b),n situaiile prev. de art. 64, respectiv n ceea ce privete continuarea cstoriei, partajul bunurilor comune,exerciiul drepturilor printeti, stabilirea domiciliului copiilor, contribuia prinilor la ntreinerea acestora, orice altenenelegeri care apar n raporturile dintre soi, cu privire la drepturi de care acetia pot dispune potrivit legii),litigiile privind posesia, grniuirea, strmutarea de hotare, orice alte litigii ce privesc raporturile devecintate[4] [lit. c)][5], n cauzele de malpraxis, dac vreo lege special nu prevede o alt procedur [lit. d)], nlitigiile de munc n legtur cu contractul individual de munc [lit. e)], n litigiile civile a cror valoare este sub50.000 lei, cu excepia cazurilor n care s-a pronunat o hotrre executorie de deschidere a procedurii deinsolven, a aciunilor referitoare la registrul comerului i a cazurilor n care prile aleg s parcurg proceduraordonanei de plat, prevzut de art. 1.013-1.024 NCPC sau a cererilor de valoare redus, prevzut de art.1.025-1.032 NCPC [lit. f)].

1.3.2. edina de informare pe parcursul litigiului din dispoziia instanei

Art. 21 NCPC (ncercarea de mpcare a prilor) introduce, n cadrul principiilor fundamentale ale procesului civil,atribuia judectorului de a ncerca pe tot parcursul procesului mpcarea prilor, dndu-le ndrumrile necesare,potrivit legii i posibilitatea de a le recomanda soluionarea amiabil a litigiului prin mediere[6].

Dac ne uitm la litigiile n care medierea este obligatorie, constatm c, n cazul acestora sau, cel puin, a unoradintre acestea, cum ar fi n materia litigiilor privind drepturile prinilor cu privire la copiii lor minori sau raporturilede vecintate, se ivesc, de multe ori, dificulti aproape insurmontabile n faza punerii n executare a hotrriijudectoreti, ajungerea prilor la un compromis ca urmare a ndrumrii de mpcare fcut de judector sau pecalea medierii fiind, astfel, un beneficiu, evitndu-se impunerea unei soluii prin fora coercitiv a statului.

Textul art. 21 alin. (1) NCPC are o formulare aparent imperativ, ntruct prevede c judectorul va recomandaprilor soluionarea amiabil a litigiului prin mediere, ns acest text trebuie coroborat cu cel al art. 227 alin. (2)NCPC, ce prevede c judectorul poate invita prile s participe la o edin de informare cu privire laavantajele folosirii acestei proceduri, precum i cu dispoziiile legii medierii ce reglementeaz cazurile n caremedierea este obligatorie.

O altfel de interpretare nici nu ar fi posibil, pentru c ar nsemna ca medierea s fie obligatorie n toate litigiile, oastfel de optic fiind contrazis de dispoziiile legii speciale, ce restrng medierea obligatorie la situaii expresprevzute.

n plus, aceasta ar nsemna ca judectorul s nu poat ncerca niciodat singur mpcarea prilor.

Credem c judectorul recomand prilor medierea pe parcursul procesului atunci cnd nu poate ncercampcarea fr a se supune riscului de a se antepronuna, ceea ce i-ar atrage recuzarea, conform art. 42 alin. (1)pct. (1) i art. 44 NCPC.

Din dispoziiile art. 227 alin. (2) i (3) NCPC i ale art. 61 alin. (1) din legea medierii, rezult c judectorul (nrealitate, este vorba despre completul de judecat), poate dispune ca prile s participe la o edin privindavantajele medierii i n cursul procesului, n acele litigii unde medierea este posibil, fr a fi obligatorie, ntruct,n cazul medierii obligatorii, procedura aceasta trebuie parcurs anterior nregistrrii cererii de chemare njudecat. Alin. (4) al art. 227 NCPC prevede c dispoziiile alin. (3) nu sunt aplicabile dac prile au ncercatsoluionarea litigiului prin mediere anterior introducerii aciunii, indiferent dac este vorba de mediere obligatorieprin lege, prin voina prilor (n cazul existenei unei clauze de mediere) sau facultativ (adic, dei nici legea, niciconvenia prilor nu o prevede, reclamantul a recurs la aceast procedur n sperana c va soluiona cauza pecale amiabil).

2. Clauza de mediere

2.1. Independena clauzei de mediere

Art. 2 alin. (5) din legea medierii prevede c prile pot introduce o clauz de mediere n orice contract ce are caobiect drepturi de care acestea pot dispune, iar validitatea acestei clauze nu depinde de validitatea contractului.Desigur, este posibil i ncheierea unei convenii distincte, adiional celei iniiale, prin care prile se oblig srecurg la mediere nainte de a formula o cerere de chemare n judecat.

Care este utilitatea clauzei de mediere? Credem c ea prezint importan pentru situaiile n care parcurgereaedinei de informare nu este obligatorie prin lege, pentru c efectul ei l constituie introducerea obligativitiiacestei proceduri prin voina prilor contractante. Aadar, dei legea nu oblig prile s participe la o edin deinformare privind avantajele medierii, ele se oblig ca, n caz de divergene derivnd din contract, s parcurgaceast procedur.

Despre ce fel de divergene poate fi vorba? Nu este ntmpltoare prevederea referitoare la independena clauzeide mediere fa de contract (sau a contractului adiional ncheiat ulterior), pentru c efectul acestei prevederi estec chiar n cazul n care contractul este nul sau anulabil i exist divergene ntre pri privind desfiinarea acestuiai repunerea lor n situaia anterioar, acestea vor fi obligate s parcurg procedura prealabil referitoare laedina de informare [ntruct, potrivit dispoziiilor art. 1.246 alin. (3) NCC, nulitatea poate fi constatat saudeclarat prin acordul prilor, deci nu este necesar s recurg la instan, fiind vorba de drepturi de care acesteapot dispune, dac legea nu prevede altfel)].

2.2. Deosebirea dintre medierea obligatorie prin lege i cea obligatorie prin convenia prilor consecine

Deosebirea fa de situaia n care parcurgerea acestei proceduri este obligatorie potrivit legii este aceea c lipsaei nu poate fi invocat din oficiu de ctre instan, ci numai de partea interesat, n temeiul art. 193 alin. (2) NCPC.

2.3. Ce obligaii nate n sarcina prilor clauza de mediere?

S-ar mai putea pune problema dac, n cazul n care prile ab initio, nc de la ncheierea contractului ce nateobligaii n sarcina lor sau ulterior, ns nainte de declanarea litigiului, se neleg s recurg la mediere, o astfelde nelegere se refer la participarea la o edin de informare, ca n cazul medierii obligatorii sau nseamn cprile sunt avizate asupra avantajelor medierii nc de la data ncheierii contractului (sau a celui adiional),aadar, n aceast situaie, ele ar trebui s ncheie un contract de mediere .

Credem c cele dou situaii nu difer, ntruct avantajele concrete ale medierii depind cauza concret a litigiuluiivit ntre pri n legtur cu contractul (indiferent c este vorba de executarea acestuia sau de vreun motiv deineficacitate i, eventual, repunerea n situaia anterioar).

2.4. Pot desemna prile un mediator la momentul ncheierii contractului?

Dac pot insera o clauz de mediere n contract, nimic nu mpiedic prile s desemneze un posibil mediator (can cazul clauzei compromisorii sau a conveniei de arbitraj art. 545 NCPC).

3. Cine trebuie s participe la edina de informare? Cererile incidentale. Conexitate

Dei art. 2 alin. (1) din legea medierii vorbete de obligaia prilor de a participa la edina de informare privindavantajele medierii, alin. (12) al aceluiai articol prevede sanciunea inadmisibilitii pentru situaia n carereclamantul nu i-a ndeplinit aceast obligaie.

Prtul nu este obligat s participe la o astfel de edin, ns neparticiparea lui nu afecteaz dreptulreclamantului de a se adresa instanei. Singura condiie pe care acesta trebuie s o ndeplineasc este s seadreseze unui mediator care s-l notifice pe prt n condiiile art. 43 din legea medierii, adresndu-i o invitaiescris, ce poate fi transmis prin orice mijloc ce asigur confirmarea primirii textului [aceste mijloace suntenumerate n art. 154 alin. (4)-(6) i art. 241 alin. (3) NCPC].

Ce se ntmpl n cazul cererilor incidentale, respectiv a cererii reconvenionale sau a cererilor de intervenie

voluntar sau forat formulate dup nregistrarea cererii de chemare n judecat, ntr-un litigiu n care participareala edina de informare este obligatorie? Este obligat prtul care formuleaz cerere reconvenional sau parteacare intervine voluntar ori cea care formuleaz o cerere de intervenie forat a unui ter s parcurg aceastprocedur prealabil? Credem c rspunsul trebuie s fie unul negativ, pentru c litigiul este deja declanat, orrostul acestei proceduri este de a-l prentmpina[7].

Dac cererea ar fi fost formulat distinct, n cadrul altui dosar, punndu-se, eventual, problema conexitii (art.139 NCPC), parcurgerea acestei proceduri ar fi fost obligatorie, cel care formuleaz o astfel de cerere avndpoziia unui reclamant care investete instana de judecat cu soluionarea unui litigiu.

Calea diferit de formulare a cererii, aadar, poate pune n sarcina prii o obligaie suplimentar sau, dimpotriv,o poate scuti de ndeplinirea ei, dup distinciile menionate.

S-ar putea ridica, totui, n mod legitim, ntrebarea dac, n cazul n care prtul, prin ntmpinare sau instana dinoficiu (acolo unde obligativitatea procedurii este prevzut de lege) invoc excepia lipsei procedurii prealabile, iarreclamantul invoc excepia conexitii, n msura n care aceasta ar fi admis, ar putea duce la respingereaexcepiei de inadmisibilitate pentru lipsa procedurii prealabile? Credem c rspunsul este unul negativ, dinraiunile deja artate (calea aleas). Un argument suplimentar ar fi i ordinea de soluionare a excepiilorrezultnd din dispoziiile art. 248 alin. (2) NCPC, excepia de inadmisibilitate premergnd celei de conexitate (deiprima este una de fond i a doua de procedur)[8].

4. Sanciunea nendeplinirii obligaiei de participare la edina de informare, dispoziii tranzitorii

Sanciunea ce intervine n caz de nendeplinire a obligaiei de participare la edina de informare privindavantajele medierii difer n funcie de natura legal, convenional sau judectoreasc a acestei obligaii.

4.1. Obligaie legal sau convenional

Potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (12) din legea medierii, instana va respinge ca inadmisibil cererea de chemare njudecat n caz de nendeplinire de ctre reclamant a obligaiei de a participa la edina de informare n situaiileprevzute de art. 601 alin. (1) lit. a) f). n aceast situaie, instana poate invoca din oficiu excepiainadmisibilitii, fiind vorba despre o norm imperativ. Menionm c, potrivit dispoziiilor tranzitorii cuprinse nart. VII din OUG nr. 4/2013, care modific art. III din OUG nr. 90/2012, sanciunea inadmisibilitii se aplic doarproceselor ncepute dup data de 1 august 2013.

n cazul n care necesitatea procedurii prealabile rezult din clauza de mediere inserat de pri n contract,conform art. 193 alin. (2) NCPC doar prtul, prin ntmpinare, poate invoca excepia inadmisibilitii. Dacntmpinarea nu este obligatorie, prtul poate invoca excepia la primul termen de judecat[9].

4.2. Obligaie stabilit de instan pe parcursul procesului

Dac obligaia de participare la edina de informare a fost stabilit de instan pe parcursul procesului, n temeiulart. 227 alin. (2) i (3) NCPC i art. 61 alin. (1) din legea medierii, sanciunea este diferit dup cum reclamantulsau prtul este cel care refuz s se prezinte la edina de informare.

Astfel, n cazul reclamantului, vor fi aplicate dispoziiile art. 242 NCPC, ntruct, nendeplinind o obligaie stabilitn sarcina sa de instan n cursul judecii, cauza va fi suspendat i nu va fi repus pe rol pn nu ondeplinete n cursul termenului de 6 luni prev. de art. 416 alin. (1) NCPC, altminteri cererea se perim[10].

Dac prtul este cel care nu se conformeaz dispoziiei instanei, textul art. 187 pct. 1 lit. f) NCPC privindposibilitatea aplicrii unei amenzi nu acoper aceast situaie, ntruct se refer la refuzul prii de a se prezentala edina de informare cu privire la avantajele medierii, n situaiile n care a acceptat, potrivit legii. Aadar,prtului i se poate aplica o amend doar n cazul n care a acceptat la sugestia instanei s se prezinte laedina de informare i, ulterior, nu a fcut-o.

Dac prtul refuz n faa instanei s accepte aceast recomandare a instanei, n lipsa unei sanciuni, credemc nici reclamantul nu va mai putea fi obligat s parcurg aceast procedur, pentru c ar fi inutil.

4.3. Dispoziii tranzitorii

Fa de amnarea aplicrii dispoziiilor privind inadmisibilitatea pentru data de 1 august 2013, este necesargsirea unui rspuns privind sanciunea sau lipsa sanciunii pentru nendeplinirea acestei proceduri prealabile.

Credem c soluia de suspendare a procesului prevzut de art. 242 NCPC se poate aplica, fiind vorba denendeplinirea de ctre reclamant a unei obligaii legale[11]. Aceasta, ns, dup ce instana va acorda un termenreclamantului n acest sens, n conformitate cu dispoziiile art. 2 alin. (21) din legea medierii. S-a susinut i opiniapotrivit creia, pn la data de 1 august 2013, judectorul poate doar recomanda medierea, n baza art. 21 i 227NCPC, iar, n cazul n care prile accept s se prezinte la o edin de informare i ulterior nu o fac, se va puteaaplica amenda prevzut de art. 187 pct. 1 lit., f) NCPC[12]. Nu putem fi de acord cu o astfel de opinie, pentru ctextul art. VII din OUG nr. 4/2013 amn doar aplicarea sanciunii, nu i obligativitatea procedurii prealabile[13].

Este obligatorie parcurgerea procedurii medierii n cazul proceselor ncepute anterior intrrii n vigoare a nouluiCod de procedur civil?

Potrivit dispoziiilor art. 25 alin. (1) NCPC, procesele n curs de judecat la data intrrii n vigoare a codului rmnsupuse vechii legi de procedur. Aadar, n cazul acestora, parcurgerea procedurii prealabile nu este obligatorie inu trebuie dat un termen n sensul art. 2 alin. (21) din legea medierii pentru suplinirea acestui neajuns.

5. Costurile edinei de informare

Potrivit dispoziiilor art. 26 alin. (1) din legea medierii, mediatorul are dreptul la plata unui onorariu stabilit prinnegociere cu prile, precum i la restituirea cheltuielilor ocazionate de mediere.

Conform alineatului (3) al aceluiai articol, pentru edina de informare, mediatorul nu poate pretinde onorariu.

Din coroborarea celor dou texte, rezult c edina de informare nu este pe deplin gratuit, ntruct, dei nu sepltete un onorariu, partea este obligat s ramburseze cheltuielile ocazionate de notificarea celeilalte pri ntemeiul art. 43 din lege. Soluia este rezonabil, ntruct nu se poate pretinde mediatorului s avanseze acestecheltuieli fr a le putea recupera. Poate c o soluie mai bun ar fi fost aceea potrivit creia aceste costuri s fieacoperite dintr-un fond special, din bugetul Ministerului Justiiei.

6. Ajutorul public judiciar n materie de mediere

n msura n care partea nu are posibilitatea de a acoperi aceste costuri, ar putea sau nu beneficia de ajutorpublic judiciar? Conform dispoziiilor art. 20 teza I din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, modificat icompletat n cazul n care persoana care ndeplinete condiiile prevzute la art. 8 alin. (1) sau (2) face dovadac, anterior nceperii procesului, a parcurs procedura de mediere a litigiului, beneficiaz i de restituirea sumeipltite mediatorului cu titlu de onorariu. Suma la a crei restituire partea are dreptul se stabilete de instan, prinncheiere.

Textul nate mai multe probleme. O prim problem este aceea dac poate fi solicitat ajutor public judiciar n fazaprocedurii prealabile. Ce se ntmpl, ns, dac partea nu are posibiliti financiare de achitare a costurilormedierii sau poate achita costurile, cealalt parte se prezint, este de acord cu medierea, ns partea care ainvitat la medierea sau ambele pri nu dispun de mijloacele materiale necesare achitrii onorariului mediatorului,astfel c nu pot ncheia contractul de mediere. Pot solicita, n aceast faz, ajutor public judiciar? O a douaproblem, fa de redactarea textului, este dac ajutorul public judiciar poate privi i costurile medierii, ct vremetextul artat se refer doar la onorariul mediatorului.

Pentru c procedura prealabil de participare la edina de informare nu presupune plata unui onorariu, pltindu-se doar costuri, textul trebuie interpretat nu n litera, ci n spiritul su, astfel c poate fi acordat ajutorul publicjudiciar dup declanarea procesului pentru costurile achitate mediatorului pentru edina de informare.

Textul art. 20 din OUG nr. 51/2008 se refer doar de restituirea onorariului i ordonana nu cuprinde vreun textcare s permit expres acordarea ajutorului public judiciar n aceast form i anterior declanrii unui proces. ncazul asistenei prin avocat pentru prentmpinarea unui proces, art. 6 lit. a) prevede expres c aceasta este

posibil i pentru prentmpinarea unui proces.

n aceast situaie, partea care nregistreaz cererea de chemare n judecat poate formula o cerere de acordarea ajutorului public judiciar sub forma costurilor medierii i, eventual, pentru scutirea sau ealonarea plii taxeijudiciare de timbru. n procedura regularizrii cererii de chemare n judecat prevzut de art. 200 NCPC, cerereade acordare a ajutorului public va fi soluionat de completul de judecat cruia i s-a repartizat cauza, iar termenulde 10 zile prevzut de art. 200 alin. (2) NCPC se va prelungi cu perioada necesar soluionrii acestei cereri,incluznd perioada de soluionare a cererii de reexaminare n caz de respingere n temeiul art. 15 alin. (2) dinOUG nr. 51/2008. n cazul exercitrii unei ci de atac, art. 13alin. (3) din OUG nr. 51/2008, conine o prevedereexpres n sensul ntreruperii termenului de exercitare a cii de atac n caz de formulare a unei astfel de cereri,ns, n ceea ce privete nregistrarea cererii de chemare n judecat, nu exist vreo dispoziie referitoare lainfluena exercitrii unei astfel de cereri asupra termenului de 10 zile n care trebuie regularizat cererea dechemare n judecat.

Dac este respins cererea, procedura de regularizare merge mai departe. Dac, ns, este admis, ce sentmpl? Ce se ntmpl dac cererea de acordare a ajutorului public judiciar nu se refer i la taxa judiciar detimbru care trebuie achitat n prim instan n cursul procedurii de regularizare, conform dispoziiilor art. 200alin. (1) i art. 197 NCPC?

Textul art. 2 alin. (12) din legea medierii prevede c procedura poate fi parcurs i dup declanarea procesului,n termenul acordat de instan n acest scop.

Acordarea termenului pentru parcurgea procedurii prealabile dup fixarea primului termen de judecat estecategoric neeconomicoas pentru pri, pentru c aceasta ar nsemna comunicarea cererii de chemare njudecat nensoit de dovada procedurii prealabile i, eventual, cheltuieli ocazionate prtului pentru formulareantmpinrii, n care s invoce lipsa acestei proceduri.

Credem c era indicat ca parcurgerea unei proceduri prealabile imperative s fie reglementat expres nprocedura de regularizare a cererii. n lipsa unui text, instana este obligat s stabileasc primul termen dejudecat conform dispoziiilor art. 201 NCPC i abia la acest termen s dea un termen prilor pentru parcurgereaprocedurii de mediere.

7. Actele mediatorului care dovedesc parcurgerea procedurii

a) n procedura prealabil, conform dispoziiilor art. 2 alin. (11), dovada participrii la edina de informare privindavantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacuna dintre pri refuz n scris participarea la edina de informare, nu rspunde invitaiei prevzute la art. 43 alin.(1) ori nu se prezint la data fixat pentru edina de informare, se ntocmete un proces-verbal, care se depunela dosarul instanei (s.n.).

Aadar, dac toate prile (reclamantul sau reclamanii i prtul sau prii) particip la edina de informare, darnu doresc medierea, se elibereaz un certificat de informare.

Dac prtul sau vreunul dintre pri refuz s se prezinte (textul vorbete de vreuna dintre pri, darreclamantul sau reclamanii au obligaia s se prezinte, altminteri nu satisfac procedura prealabil), se ntocmeteproces verbal. De ce acest lucru? Pentru c ar fi de prisos explicarea avantajelor medierii doar reclamantului(reclamanilor) dac prtul nu este prezent.

b) n cursul procesului, art. 227 alin. (3) NCPC vorbete expres doar de proces verbal privind rezultatul edinei deinformare. Aadar, n aceast situaie, toate prile (inclusiv terii introdui voluntar sau forat n proces) participla edina de mediere i accept sau nu medierea. Rezultatul medierii este adus la cunotina instanei latermenul de judecat fixat n acest scop, care nu poate fi mai scurt de 15 zile, conform art. 227 alin. (3) NCPC,termenul de 15 zile fiind cel n care trebuie s se realizeze informarea, conform art. 602 alin. (1) din legea medierii.

Dac prile au refuzat medierea, procesul continu. Dac au acceptat-o, cauza se suspend n temeiul acorduluilui, conform art. 411 alin. (1) pct. 1 NCPC.

8. Medierea i cheltuielile de judecat

Cheltuielile medierii, indiferent c este vorba de mediere prealabil procesului sau n cursul acestuia (desigur,euat), se includ n cuantumul cheltuielilor de judecat, reclamantul putnd s le solicite n msura n carectig procesul, n temeiul art. 451 alin. (1) NCPC, fiind vorba de alte cheltuieli necesare pentru bunadesfurare a procesului.

n faza de executare silit, medierea nu este obligatorie i nici nu poate fi recomandat de instan, dect,eventual, n caz de contestaie la executare, dei este discutabil dac este compatibil cu caracterul urgent alacestei proceduri. n aceast faz, cheltuielile medierii rmn n sarcina prii care a declanat-o, nefiind cheltuielide executare.

9. Avantajele medierii soluii jurisprudeniale

Nu intenionm s intrm pe trmul alunecos al disputei pe marginea avantajelor medierii raportat la volumul deactivitate al instanelor[14]. De fapt, sincer, aa cum am artat deja[15], credem c nu att reducerea volumului deactivitate este important, ct acceptarea soluiei n anumite litigii n care s-ar putea ivi dificulti n punerea nexecutare a hotrrii.

Oricum, n acest spaiu, ne-am propus s vorbim despre avantajele medierii expres prevzute de legea special,i anume de rambursarea taxelor judiciare de timbru.

n ceea ce privete solicitarea de restituire a taxei judiciare de timbru, textul art. 63 alin. (2) din legea medieriiprevede c odat cu pronunarea hotrrii, instana va dispune, la cererea prii interesate, restituirea taxeijudiciare de timbru, pltit pentru investirea acesteia, cu excepia cazurilor n care conflictul soluionat pe caleamedierii este legat de transferul dreptului de proprietate, constituirea altui drept real asupra unui bun imobil,partaje i cauze succesorale (s.n.).

Alineatul (21) al aceluiai articol excepteaz de la restituirea taxei judiciare de timbru conflictele legate de o cauzsuccesoral pentru care nu a fost eliberat certificat de motenitor.

Sensul acestor excepii este firesc, pentru c, n situaiile respective, partea ar fi trebuit oricum s plteasc unonorariu notarului, n situaia n care dreptul nu era unul litigios. Partea nu poate fi scutit de plata taxelor datoratepentru transferul proprietii sau constituirea unor drepturi reale imobiliare ori stabilirea calitii de motenitor, amasei succesorale i, eventual, partajarea acesteia, numai pentru c apeleaz la mediator, i nu la notar.

n legtur cu textul art. 63 alin. (2) din legea medierii, n practic, s-au ivit o serie de probleme n situaiile n care,dei prile au urmrit iniial transferul unui drept de proprietate imobiliar, ulterior au recurs la mediere i aurenunat reciproc la pretenii, neatingndu-se finalitatea urmrit prin aciune. De asemenea, probleme se ridic in situaia n care recurgerea la mediere se realizeaz abia n cile de atac. Se restituie ntreaga tax judiciar detimbru sau doar cea din calea de atac?

n considerentele deciziei civile nr. 128 din 17 decembrie 2012 a Curii de apel Cluj, Secia I civil, pronunat ndosarul nr. 3361/117/2007, s-a reinut c textul art. 63 alin. (2) a fost modificat prin dispoziiile art. I pct. 15 dinLegea nr. 115/2012, textul anterior nefcnd vreo distincie n ceea ce privete natura aciunilor, dispunndrestituirea necondiionat a taxei judiciare de timbru. Jurisprudena, ns, i n aplicarea vechiului text, a refuzatrestituirea taxei judiciare de timbru n cazul aciunilor prin care se solicita pronunarea unei hotrri care s inloc de contract autentic notarial prin care era transferat un drept de proprietate imobiliar (a se vedea, n acestsens, sentina civil nr. 285 din 4 aprilie 2012 a Judectoriei Chiineu Cri, pronunat n dosarul nr. 313/210/2012 pe portal.just.ro sau Jurindex), cu motivarea c, pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unuiimobil, prile au obligaia de a achita taxe, indiferent c aceasta se realizeaz voluntar, n faa notarului public sausilit, prin hotrrea instanei, prin textul de lege artat, legiuitorul urmrind stimularea prilor s soluionezelitigiile pe calea medierii i nu conferirea posibilitii de a se sustrage de la plata taxelor prevzute de lege.

n cauz, n legtur cu aplicare textului de lege, s-au ridicat dou probleme.

O prim problem vizeaz mprejurare dac suntem sau nu n situaia de excepie prevzut de textul de lege,

pentru c aciunea principal are ca obiect transferul dreptului de proprietate, ns hotrrea de expedient nu areca finalitate transferul dreptului de proprietate, ntruct, prin tranzacia ncheiat, prile nu au urmrit transferuldreptului de proprietate, ci desfiinarea mutual a promisiunii de vnzare, fr a mai formula vreo pretenie derestituire una fa de cealalt.

Cu alte cuvinte, rmne de lmurit dac textul de lege ce prevede excepia de la restituirea taxei judiciare detimbru are n vedere obiectul aciunii sau finalitatea procesului.

Interpretarea literal a textului ar conduce la mbriarea opiniei c este suficient ca obiectul aciunii s-l ficonstituit transferul dreptului de proprietate, ns interpretarea dup intenia legiuitorului, determinat, probabil, deo jurispruden de natura celei invocate, conduce la concluzia c textul are n vedere finalitatea urmrit, or, nsituaia dat, tranzacia nu produce efectul transferului proprietii, pentru a se pune problema eludrii unor taxe,ci rezoluiunea mutual a conveniei. S-a apreciem, aadar, c nu ne aflm ntr-una din situaiile de excepie nceea ce privete restituirea taxei judiciare de timbru.

O a doua problem vizeaz interpretarea noiunii de tax pltit pentru investirea instanei, n situaia n care, cai n cazul n spe, pronunarea unei hotrri de expedient se solicit n calea de atac, dup ce prima instan(sau instanele de fond) au pronunat o hotrre pe fondul cauzei, n urma administrrii unui probatoriu.

Apreciem c textul trebuie interpretat n sensul c scutete prile de plata taxei judiciare de timbru pentruinstana n faa creia au ncheiat tranzacia i creia i-au solicitat s pronune o hotrre de expedient , nicidecumn sensul c se impune restituirea taxei judiciare de timbru i n situaia n care a fost deja pronunat o hotrrepe fondul cauzei, aceea a fost corect achitat pentru etapa procesual respectiv, nepunndu-se problemarestituirii ei prin rzgndirea prilor. Este libertatea lor s ncheie procesul prin tranzacie n orice etap. Dac ofac n faa primei instane, recupereaz, dac este cazul, integral taxa judiciar de timbru. Dac ncheie tranzaciaabia n cile de atac, recupereaz doar taxa pentru investirea instanei de control judiciar creia i cer s ia act detranzacie.

Din aceste considerente, curtea a dispus doar restituirea taxei judiciare de timbru achitat de pri n apel,considernd c cea pltit n faa primei instane este n continuare datorat.

Nu putem s nu fim de acord cu aceast motivare, ntruct ne aparine.

Dei acordul de mediere este un contract de tranzacie n sensul art. 2.2672 2.278 NCC[16], cu meniunea ceste ncheiat prin intermediul unui mediator, prile nu pot solicita restituirea taxei judiciare de timbru n cazultranzaciei ncheiate fr a se recurge la mediator, ntruct art. 23 alin. (21) din Legea nr. 146/1997 privind taxelejudiciare de timbru[17], ce prevedea aceast posibilitate, a fost abrogat prin art. XVI din Legea nr. 202/2010privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor.

10. Efectul asupra termenului de prescripie i a celui de perimare

Legea medierii cuprinde dou texte referitoare la efectul medierii prealabile procesului asupra cursului prescripieiextinctive.

Este vorba despre dispoziiile art. 602, potrivit crora, n caz de declanare a procedurii prealabile, sunt aplicabiledispoziiile art. 2.532 pct. 7 NCC, ceea ce nseamn c prescripia nu ncepe s curg sau, dac a nceput scurg, se suspend pe perioada privind convocarea prilor, care nu poate fi mai mare de 15 zile calendaristice.Textul art. 2.532 NCC vorbete de suspendare nu mai mult de 3 luni, dac prin lege sau contract nu s-a stabilitaltfel, or, n cazul legii medierii, art. 602 alin. (1) prevede c procedura de informare, incluznd i formalitilepentru convocarea prilor, nu poate depi 15 zile calendaristice.

Participarea la edina de informare nu constituie o recunoatere a dreptului pretins de cel care cheam lamediere, prevede art. 602 alin. (1) din legea medierii i nu este, astfel, motiv de ntrerupere a cursului prescripiein sensul art. 2.537 pct. 1 NCC.

Dac se ncheie contractul de mediere, conform art. 49 din legea medierii, termenul de prescripie se suspend

ncepnd cu data semnrii contractului, pn la nchiderea procedurii de mediere n oricare dintre modurile prev.de art. 56[18].

Dac, ns, medierea intervine la cererea prilor, n cursul judecrii cauzelor civile de ctre instanele de judecatsau arbitrale, instana va suspenda judecata n baza nelegerii prilor [art. 411 alin. (1) pct. 1 NCPC[19]]. Cursulperimrii este suspendat n aceast situaie pe durata procedurii de mediere, dar nu nelimitat, ci doar maxim 3luni de la data semnrii contractului de mediere [art. 62 alin. (2) din legea medierii].

[1] http://www.juridice.ro/?s=medierea&x=-1101&y=-151, accesat 28.02.2013, 21:00 h.[2] n cele ce urmeaz o vom denumi legea medierii.[3] Vom folosi n continuare abrevierea NCC.[4] Litigii privind raporturile de vecintate sunt, de exemplu, cele rezultnd din dispoziiile Codului civil referitoare la limitele legale ijudiciare ale dreptului de proprietate (art. 602 i urm. NCC, art. 630 NCC).[5] De remarcat c, n cazul acestora, valoarea obiectului litigiului nu are vreo importan, natura sa fiind determinant n ceea ceprivete obligaia de parcurgere a edinei de informare.[6] Despre aceste atribuii ale judectorului, pe larg, a se vedea I. Le, Medierea i mpcarea prilor n concepia Noului Cod deprocedur civil, n Curierul judiciar nr. 12/2010, p. 683-688.[7] n sensul c participarea la edina de informare este obligatorie i pentru prtul care formuleaz cerere reconvenional laaciunea de divor i c cei doi soi pot apela la mediatori diferii, a se vedea F. Lisman, Informarea cu privire la mediere n cauzelede divor, http://www.juridice.ro/238786/informarea-cu-privire-la-mediere-in-cauzele-de-divort.html , accesat 01.03.2013, 01:34 h.[8] n acelai sens, a se vedea M. Tbrc, Drept procesual civil, Ediia a II-a revzut i adugit, Vol. I, Ed. Universul Juridic,Bucureti, 2008, p. 518.[9] Pentru o opinie similar, dei se refer la invocarea excepiei de necompeten relativ n Proiectul noului Cod de procedurcivil, a se vedea I. Le, Tratat de drept procesual civil, Ediia 5, Cu referiri la Proiectul Codului de procedur civil, Ed. C. H. Beck,Bucureti, 2010, p. 301.[10] O astfel de idee a fost avansat n doctrin, n ceea ce privete procesele pe rol. A se vedea, n acest sens, D. Ilie,Suspendarea procesului civil de ctre judector pentru neparcurgerea edinei de informare privind medierea,http://www.juridice.ro/243322/suspendarea-procesului-civil-de-catre-judecator-pentru-neparcurgerea-sedintei-de-informare-privind-medierea.html , accesat 01.03.2013, 00:43 h.[11] Ibidem. [12] A se vedea, n ac est sens, L. Mirea, NCPC- dispoziii amnate i msuri de degrevare a instanelor,http://www.juridice.ro/243505/ncpc-dispozitii-amanate-si-masuri-de-degrevare-a-instantelor.html , accesat 01.03.2013, 1:03 h. Esteadevrat c, n preambulul OUG nr. 90/2012, s-a artat c este necesar amnarea art. 601 din legea medierii pn la intrarea nvigoare a NCPC, apreciindu-se c scopul etapei de informare obligatorie nu poate fi atins doar prin stabilirea sanciunii amenzii,fiind necesar msura nlocuirii acestei sanciuni cu acea a inadmisibilitii (soluie propus de Consiliul Superior al Magistraturii),artndu-se c textul legal referitor la procedura informrii ar trebui s intre n vigoare odat cu cel ce instituie sanciunea n cazulnerespectrii obligaiei. Numai c obligativitatea participrii la edina de informare este prevzut de art. 2 alin. (1), a crui puneren aplicare nu a fost amnat, iar, ulterior, OUG nr. 4/2013 a amnat doar aplicarea sanciunii.[13] Textul art. VII din OUG nr. 4/2013 este urmtorul: Dispoziiile art. 2 alin. (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea iorganizarea profesiei de mediator, cu modificrile i completrile ulterioare, referitoare la sanciunea inadmisibilitii cererii dechemare n judecat, se aplic numai proceselor ncepute dup data de 1 august 2013 (s.n.).[14] n legtur cu acest aspect, a se vedea, de exemplu, M. Costache, Obligativitatea informrii prealabile o nclcare evident adreptului de acces liber la justiie http://www.juridice.ro/236214/obligativitatea-informarii-prealabile-o-incalcare-evidenta-a-dreptului-de-acces-liber-la-justitie.html , accesat 28.02.2013, 23:48 h.[15] Vezi supra, pct. 3.1.2.[16] n acelai sens, a se vedea . Ilie, Acordul de mediere este un contract de tranzacie? http://www.juridice.ro/239071/acordul-de-mediere-un-contract-de-tranzactie.html , accesat 28.02.2013, 21:00 h. Pentru reglementarea contractului de tranzacie n NCC, a sevedea F. Moiu, Contractele speciale n noul Cod civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 315-321.[17] Art. (2^1) din Legea nr. 146/1997 avea urmtorul cuprins: n cazul n care, pn la prima zi de nfiare, prile ncheietranzacie sau renun la judecat, suma achitat cu titlu de tax judiciar de timbru se restituie n ntregime, iar n cazul n caretranzacia ori renunarea la judecat intervin ulterior primei zile de nfiare, se restituie pn la jumtate din suma achitat, inndseama de actele procesuale deja ndeplinite.[18] Este un alt caz prevzut de lege de suspendare, n sensul art. 2.532 pct. 10 NCC, i nu cazul de la pct. 6, care prevede c, pentreaga durat a negocierilor purtate n scopul rezolvrii pe cale amiabil a nenelegerilor dintre pri, cursul prescripiei sesuspend, ns numai dac aceste negocieri au fost inute n ultimele 6 luni nainte de expirarea termenului de prescripie.[19]Legea medierii, n art. 62 alin. (1) face referire la dispoziiile art. 242 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedur civil, ns se referla Codul de procedur civil 1865.

Jud. dr. Andrea A. CHI

Medierea n contextul noului Cod de procedur civil