istoria ca disciplina stiintifica

7/24/2019 Istoria ca Disciplina Stiintifica

1/113

ISTORIA CA DISCIPLINTINIFIC

n acest capitol vor fi abordate cteva probleme legate de istoria societiiumane ca disciplin tiinific: obiectivele istoriei, tipurile de istorii, statutul dedisciplin tiinific al istoriei i particularitile modelului su detientificitate.Obiectivele istoriei. n capitolul precedent au fost aduse argumente n sprijinul ideii c istoriareprezint o disciplin distinct a temporalitii. Ea are ca obiect de cercetareobiecte individuale, distingndu-se, n acest fel, de disciplinele evoluiei careinvestigheaz clase generale de obiecte. De asemenea, istoria se ocup dedinamica n timp trecut a obiectelor individuale, prezentul i cu att mai puinviitorul, neintrnd n preocuprile sale. Exist dou obiective majore pe care istoria i le pune de realizat:

reconstituirea trecutului, ca modalitate specific de descriere a unor obiectecare au existat dar nu mai exist n prezent i explicarea acestuia. n ceea ce privete primul obiectiv, nu exist nici o discuie. Nici unistoric sau filozof al istoriei nu poate s nu i-l asume. Cel de al doilea obiectiv explicarea trecutului este departe de a fi unanim acceptat. Sunt istorici careconsider c singura sarcin a istoricului este aceea de a reconstitui trecutul,dincolo de aceasta nemai existnd nimic de fcut pentru istoric. Alii adaugteza c reconstituirea nsi reprezint explicaia. A spune cum s-au petrecutevenimentele, raioneaz acetia, nseamn totodat a spune i de ce ele s-auntmplat astfel i nu altfel. Cei mai muli istorici consider ns creconstituirea trebuie s fie nsoit de o explicaie a evenimentelorreconstituite. Problema explicaiei va fi analizat pe larg n partea a I-a a acesteilucrri. Aici ne Vom ocupa doar de realizarea primului obiectiv reconstituireatrecutului. Analizat mai de aproape, afirmaia istoria are ca obiectiv reconstituireatrecutului conine n ea unele neclariti. n primul rnd, al cui trecut? n al


2/113

doilea rnd, este vorba de o reconstituire complet sau doar parial atrecutului? S ncepem cu prima problem: al cui trecut este obiectul istoriei? nprincipiu, orice obiect individual poate constitui obiect de cercetare alistoricului, ncepnd cu o persoan (biografia reprezint, o modalitate aistoriei), continund cu o micro comunitate (o familie, o coal, o ntreprindere),o comunitate medie, (un sat, un ora sau o regiune) i sfrind cu o comunitateetnic (popor, naiune) sau chiar ntreaga umanitate. Obiectul istoriei poate fide asemenea un eveniment un rzboi, o revoluie sau o instituie social dreptul roman sau statul modern romn, n fine, un sector al vieii sociale economia, tiina sau muzica. i n fapt gsim istorii ale tuturor acestor tipuride obiecte, istoria dreptului roman, istoria statului romn modern, istoriaeconomiei naionale, istoria muzicii, biografia lui Eminescu. Exist un obiectpreferat al istoriei: comunitatea etnic, n toate ipostazele sale cetate, popor,

stat naional. Cnd ne gndim la istorie, avem n minte, n primul rnd, istorii ale unorasemenea obiecte: istoria Atenei antice, a Imperiului roman, istoria Romnieisau a Franei. Acest criteriu trebuie neles ntr-un mod relativ, iar nu absolut.Comunitatea etnic a reprezentat de la nceputurile istoriei umanitii i pnn prezent cadrul cel mai propice al organizrii sociale, al constituiriisocietilor globale n raport cu societatea global, care prezint gradul deautonomie structural i funcional cel mai ridicat al organizrii sociale,celelalte nivele sunt fie subsisteme, fie suprasisteme. Un sat sau un ora, oorganizaie sau un grup, reprezint subsisteme ale unei comuniti i sunttratate ca atare. De asemenea, o zon social-geografic (Europa Central sauOrientul Apropiat) sau chiar ntreaga umanitate pot fi consideratesuprasisteme, compuse din mai multe comuniti care interacioneaz. Exist practic o infinitate de obiecte individuale care pot constitui nprincipiu obiectul analizei istorice. i totui, practica cercetrii istorice opereazo selecie. O serie de tipuri de obiecte reprezint n mod constant obiect alanalizei istorice: comunitile sociale, principalele elemente ale culturii catiina, arta, filozofia, religia, economia, modul de via cotidian, sau speciauman din punct de vedere biologic. De asemenea, marile evenimente

rzboaie, revoluii, rscoale etc. Sunt aproape fr excepie obiecte care au intrat n atenia istoricilor. Exist o alt categorie de obiecte care doar ocazional intr n ateniaistoricilor: sate, orae, coli, persoane. Dup cum exist obiecte care, dei auprobabil un trecut tot att de variat, nu fac niciodat parte din sfera depreocupri ale istoricilor.


3/113

Ce criterii i orienteaz pe istorici atunci cnd selecteaz obiectele a croristorie o investigheaz? S-ar putea formula ipoteza c un obiect intr n sfera deinteres a cercetrii istorice n msura n care persistena sa n timp reprezint oimportan deosebit pentru comunitate. A scruta istoria unui obiect este semnal importanei deosebite care i se acord. Un sat nu intr dect ocazional natenia istoricilor. De regul, aceasta se ntmpl mai mult datorit uneicomemorri pe care colectivitatea o consider ca fiind deosebit de semnificativ.O persoan devine obiect al istoriei doar n msura n care din punct de vederecultural sau politic ea a adus o contribuie deosebit n istoria respectiveicomuniti. Asupra criteriilor de selecie a obiectelor istoriei influeneaz iconsiderente referitoare la resursele umane, la efortul i energia solicitat derealizarea unei asemenea investigaii. Sunt unele activiti, printre care iistoria, care au obiective infinite. Desigur c ar fi interesant s avem istorii ale

tuturor oraelor i satelor noastre, ale tuturor personalitilor culturale ipolitice, ale tuturor colilor i ntreprinderilor etc. Un asemenea obiectiv ar fins imposibil de realizat. i chiar dac ar fi realizabil, imensul material istoricobinut ar fi practic inutilizabil. Chiar dac lsm la o parte problemarealizabilitii, ne putem ntreba cine urmeaz a citi zecile i poate sutele de miide istorii? Din aceast cauz, istoricii opereaz mereu o selecie n funcie deimportana lor la un anumit moment dat, dintre obiectele individuale n sineinteresante, definind i redefinind mereu tematica cercetrii lor. Ne putem ntreba mai departe, ct de complet este descrierea pe careistoricul o poate realiza. Este posibil o descriere complet? i chiar dac ampresupune-o posibil, ar fi ea totodat i de dorit? O reconstituire complet atrecutului este imposibil i inutil totodat. Fiecare obiect individual poate ficonsiderat n el nsui ca fiind infinit, mai ales dac ne gndim la istoria sa. idin acest punct de vedere istoricul realizeaz o selecie. El alege din mulimeaaspectelor care au caracterizat trecutul obiectului pe care l cerceteaz doar peunele dintre ele, pe altele, ignorndu-le. S vedem ce anume intereseaz, din trecut, pe istoric. Exist dou maricategorii de lucruri asupra crora istoricul i oprete atenia:

A. Formele de organizare social. Societatea la un moment dat prezintforme de organizare relativ stabile: moduri de organizare i realizare aproduciei, a schimbului; moduri de exploatare, sisteme de organizare politic,sisteme juridice, sisteme morale, religii, stiluri artistice, modaliti deorganizare a vieii, personale. Mulimea aciunilor i a relaiilor concrete estesistematizat punndu-se n eviden patternurile mai generale. Istoricul face


4/113

un, efort imens de generalizare i tipologizare pentru a pune n eviden formelestabile, repetabile de comportament i de relaii. El ncearc, astfel, sdetermine nu care au fost relaiile dintre boierul x i ranul y, ci tipul generalde relaii dintre boieri i rani, ntr-o anumit perioad de timp. B. Evenimentele istorice. Istoria este legat n mod organic de conceptul deeveniment istoric. Ce nseamn ns un eveniment istoric? De regulurmtoarele condiii trebuie ndeplinite pentru ca un fapt oarecare s devineveniment istoric: 1) S reprezinte un fenomen relativ bine determinat n timp. Din acestpunct de vedere evenimentul este discret, n raport cu continuitatea unuiproces. Rzboiul de independen de la 187-l878 sau Rscoala ranilor de la1907, nscunarea lui tefan cel Mare sau descoperirea mainii cu abur,lansarea primului satelit artificial al Pmntului sau prima plimbare a unui

om pe Lun sunt evenimente pentru c au o localizare precis n timp.Industrializarea, urbanizarea, construirea societii socialiste sunt procesedesfurate pe perioade lungi de timp. Din aceast cauz ele nu intr ncategoria evenimentelor. S marcheze un moment important n dinamica de ansamblu aobiectului n cauz. Sunt dou tipuri distincte de fenomene importante:evenimente cauzativ importante i evenimente simbolice. Evenimentele cauzativimportante sunt acelea care au o influen semnificativ asupra desfurriiulterioare a istoriei. Ele aduc o contribuie distinctiv n cursul evenimentelor,n sensul c dac nu s-ar fi petrecut, fluxul evenimentelor ar fi fost altul dectcel real. n acest sens, evenimentele istorice domin seriile temporale. Rzboiulde independen de la 187 reprezint un eveniment istoric pentru c el amodificat substanial calea de evoluie a Romniei. n acest sens, un tratatpolitic dintre dou state poate constitui un eveniment istoric dac el modific,prin influena sa pe termen lung, cursul evenimentelor, n timp ce o convenientre doi negustori nu poate constitui un eveniment istoric, deoarece ea nupoate influena dinamica colectivitii n ansamblu. nscunarea unui domnitorpoate fi un eveniment sau nu, n funcie de influena pe care domnia acestuia aavut-o, n acest sens, nscunarea lui tefan cel Mare este un eveniment istoric,

dar nu i nscunarea unui domnitor fanariot oarecare. Datorit acestui lucru,n general, un eveniment istoric tinde s se refere la fenomenele sociale, iar nupersonale. Orict de importante ar fi evenimentele personale ele rar au oinfluen sensibil asupra cursului general al evenimentelor. Moartea lui tefancel Mare este un eveniment istoric doar pentru c ea reprezint sfrituldomniei sale. Dac tefan ar fi murit n condiiile n care, s zicem, nu ar mai fi


5/113

fost domnitor (presupunem c din cauza bolii ar fi renunat la domnie nfavoarea fiului su Bogdan), ea nu ar fi constituit un eveniment istoric. Evenimentele istorice simbolice sunt acele momente ale unui proces care,dei pregtite de ctre tot ceea ce s-a ntmplat mai nainte, reprezintvrfuri, culmi ale acestuia. De exemplu, lansarea primului om n cosmos,sau a primului om pe Lun, reprezint momente de vrf ntr-un proces i,prin aceasta, evenimente istorice. Ele 3 nu sunt ns rupturi n cursulevenimentelor, lucruri neateptate, ci momente fireti n evoluia explorrilorspaiale. De asemenea, prin ele nsele, nu influeneaz cursul ulterior allucrurilor. n fapt aceste evenimente sunt importante doar n msura n care aun spatele lor un ntreg proces, al crei expresie simbolic o reprezint.Fabricarea celui de-al o sut de miilea tractor, pentru o ntreprindere are o.mare semnificaie, ns doar simbolic. Pentru a reconstitui trecutul, formele de organizare ale unei colectiviti,

caracteristicile sale definitorii, evenimentele istorice care i-au, marcat dinamica,istoricul are nevoie de informaii despre acesta, cu alte cuvinte, de fapteistorice. Tocmai datorit specificului sarcinii sale reconstituirea trecutului istoria ntmpin o dificultate esenial n chiar punctul su iniial: culegereade fapte. Ce sunt ns faptele istorice? Ele sunt materia prim din care istoriculncearc s articuleze o imagine a obiectelor, trecute. ntr-o manier foartegeneral, putem defini faptele istorice drept informaii despre evenimenteleistorice sau despre caracteristicile vieii sociale i umane din trecut. Victoria dela Clugreni este un fapt istoric. De asemenea, un proces juridic ntre omnstire i ranii din satele care i aparin. Pot fi enumerate mai multe altefapte istorice: o anumit norm care reglementeaz relaiile dintre domnitor iboieri, statutul politic i juridic al satelor ntr-o anumit perioad, unaranjament politic secret ntre doi efi de stat etc. Din punct de vedere tehnic,trebuie s facem distincia net ntre evenimentele istorice i faptele istorice.Faptele istorice sunt informaiile pe care istoricul le culege despre realitateatrecut, inclusiv despre evenimentele istorice. n procesul de culegere a fapteloristorice apar dou mari tipuri de dificulti o dificultate legat de volumulfaptelor istorice i cealalt referitoare la operaia propriu-zis de decelare afaptelor. S le analizm pe rnd.

Dup cum se exprima cunoscutul filozof englez al istoriei Commager,necazul cu faptele istorice este c ele sunt prea multe i prea puine totodat.Pentru unele etape istorice i pentru unele obiecte ale analizei, faptele pe careistoria a reuit s le stabileasc sunt foarte srace i fragmentare. Sunt uneleobiecte despre care, cel puin deocamdat, nu avem deloc fapte. Cu ct mergemmai napoi n istorie, cu att faptele devin mai rare i mai fragmentare. Desprereligia dacilor avem cteva informaii extrem de srace i nesigure. Dar despre


6/113

religia populaiilor de pe teritoriul patriei noastre de acum 3-4 mii de ani datelelipsesc aproape complet. Ce fel de limbi vorbeau populaiile primitive din diferitepri ale lumii? Care era modul lor de organizare social? Care era modul lor dea gndi? Sunt ntrebri la care cu greu se poate ntrevede posibilitatea gsiriiunui rspuns. Istoria nu a atins nc limitele sale absolute n reconstituirea trecutului.Mereu se fac noi descoperiri de urme ale evenimentelor trecute. Sunt inventatenoi tehnici de analiz a diferitelor urme pentru a detecta n ele noi fapteistorice. Unele limite absolute n reconstituirea trecutului probabil c exist.Aici rezid una dintre dramele cele mai mari ale istoricului: unele urme aletrecutului sunt iremediabil pierdute, imposibil de reconstituit. Nu numai lipsa de fapte, ci i abundena lor constituie adesea o dificilproblem pentru istoric. Complexitatea societii umane face ca sarcinareconstituirii complete a trecutului s fie practic imposibil. i chiar dac ar fi

posibil, dincolo de un anumit punct, ea ar deveni complet neinteresant. nprocesul reconstituirii, istoricul trebuie s dea dovad, de aceea, deselectivitate. El alege unele informaii, lsnd la o parte o mulime de alteinformaii. n acest sens Iacob Burckhardt definea istoria ca 4 ceea ce o epocconsider c merit s rein dintr-o alt epoc. Definiri de acest gen abund.Istoria este reconstituirea evenimentelor importante, a faptelor semnificativeetc. Prin aceste expresii am intenionat s pun n eviden acceptarea generala atitudinii selective a istoricului n raport cu abundena posibil de informaii. Dificultatea ns const n a stabili criteriile cu care istoricii opereaz nselectarea faptelor considerate a fi semnificative. Pe lng criteriile, foarte disputate, ale semnificaiei, un criteriu foarterspndit este cel al raritii faptelor. Sunt perioade istorice despre care avemextrem de puine informaii. O urm, ct de nensemnat ar fi ea, poateconstitui un fapt istoric extrem de important n aceste condiii. Descoperireaunui fragment de mandibul poate reprezenta un interes deosebit pentruistoricul speciei umane. Ea poate duce la reconstituirea aproximativ a unui tipbiologic care reprezint o verig de legtur ce lipsea. O inscripie funerarpoate fi inestimabil ca valoare, dac ea reprezint o surs unic de informaiidespre o comunitate la un anumit moment dat. La fel descoperirea unui

fragment de ceramic, a unei brri sau vrf de lance. Dac ns datoritspturilor, urmele de acest gen se multiplic, intervine problema seleciei.Descoperirea unui ntreg cimitir de oseminte poate s nu mai aduc informaiisuplimentare n raport cu cteva morminte bine conservate. De asemenea,descoperirea unui mare numr de aezri ntr-o zon. O asemenea descoperirepoate fi foarte important n legtur cu estimarea densitii populaiei, cuamploarea dezvoltrii sociale din acea arie, n respectivul moment de timp, dar


7/113

ea poate s nu mai aduc nici un element suplimentar n legtur cucaracteristicile respectivei culturi materiale. Existena unor urme abundentegenereaz n mod firesc o orientare selectiv. Cele mai reprezentative urme suntconservate. Tehnicile tipice sociologiei n faa abundenei informaiei ncep sfie aplicate i n istorie. Dac vrei s reconstitui starea opiniei publice la unmoment dat, n legtur cu un eveniment anumit, pot fi folosite ziarelepublicate. Dar exist o mulime de ziare. Tehnica eantionrii devine, n acestcaz, un instrument foarte eficace. Prin realizarea de eantioane, istoricul poateface fa numrului imens de fapte, reinnd doar minimumul reprezentativ.Condensri statistice de diferite tipuri sunt i ele frecvent utilizate. Un exemplueste ilustrativ din acest punct de vedere. ncepnd din anul 171 n Moldova idin preajma rzboiului ruso-turc (1716-l718) n ara Romneasc, timp de maibine de un secol este instaurat domnia fanarioilor. Domnii fanarioi nu aufost, dect cu cteva excepii, importani prin ei nii. Puine evenimente

semnificative pentru istoria rilor Romne sunt legate de numele lor. n plus,toate aceste domnii au fost scurte. Ce poate istoria reine semnificativ dinaceast perindare la domnie? Ea, poate, eventual, face o list lung ale celor 74de domnii, indicnd anul de nceput i cel de sfrit al fiecreia. O asemenealist s-ar putea ns dovedi extrem de neinteresant. De aceea s-ar putearecurge pur i simplu la o statistic care s condenseze mulimea acestor daten fapte sintetice semnificative. O asemenea statistic ar putea fi de urmtorulfel: n total, la scaunul Moldovei i al rii Romneti, n aceast perioad, s-auperindat 74 de domni fanarioi, din 1 familii, ceea ce nseamn n medie 2 ani iapte luni de domnie n ara Romneasc i 3 ani n Moldova. Statistici deacest gen putem gsi frecvent utilizate n analizele ntreprinse de H. Stahlasupra genezei i evoluiei feudalismului n rile romne. Marea cantitate deinformaii despre procesele dintre mnstiri i rani, dintre boieri i rani,plngerile ctre domni, daniile i actele de confirmare de proprieti, prinsintetizare statistic ofer o imagine mult mai clar a naturii i sensuluiprocesului de aservire feudal n 5 condiiile particulare de la noi. Cu ct atenia istoricului se deplaseaz spre descrierea unor fenomenesociale cu un caracter mai general, care prin natura lor nu sunt evenimenteunice ca n cazul celor politice, ci constau tocmai dintr-o multitudine de

evenimente realitile economice, sociale, culturale etc. i n legtur cu care exist surse abundente, selectarea faptelor iasamblarea lor statistic devine din ce n ce mai important. Relaiile dintre boierul x i satul y este semnificativ pentru un mod deorganizare social, dar ele nu spun nimic despre organizarea social pe unteritoriu mai larg. Este nevoie, pentru aceasta a se lua n consideraie o masmai mare de cazuri particulare din care. S se asambleze o imagine mai


8/113

general. De asemenea, pe msur ce ne apropiem de epoca actual, urmeledevin din ce n ce mai abundente. Faptele unice, att de tipice pentru epocilemai vechi, sunt nlocuite cu mase mari de fapte care necesit o atitudine severselectiv. O a doua mare problem care se ridic n legtur cu faptele istorice estechiar constituirea lor. Mai mult ca oriunde, n istorie faptele nu sunt datenemijlocite ale experienei, ci rezultate ale unor complexe operaii. Deoarecerealitatea trecut nu mai exist, ea trebuie reconstituit element cu element.Ceea ce a rmas sunt doar urme ale acesteia. Urmele trecutului mrturiiscrise ale contemporanilor evenimentelor, documente produse de societatea ncauz, rmie ale construciilor, ale bunurilor materiale utilizate, opereleartistice ale epocii, produsele spirituale ale ei constituie unicele izvoare deinformaii ale istoricului. Urmele sau izvoarele nu reprezint nc fapte istorice,ci doar sursele acestora. Ele trebuie transformate n fapte istorice.

Faptele istorice ar putea fi n acest sens definite ca informaiilesemnificative extrase de ctre istoric din urmele lsate de trecut. Ele suntrezultatul, deci, al unei interpretri; a determinrii semnificaiilor. O inscripiefunerar, de exemplu, este o urm a trecutului, n sine ea nu spune dectfoarte puin. Depinde ns de instrumentalul intelectual al istoricului ca ea sfie silit s furnizeze, fapte semnificative despre caracteristicile structuriisociale ale, colectivitii n cauz din indicarea rangului, a poziiei sociale despre particularitile cultului religios, ale limbii etc. Un proces juridic sau unact de danie poate fi o surs preioas pentru formele de organizare social. Unfragment de ceramic poate indica un ntreg stil cultural sau existena unorrelaii comerciale ntre diferite comuniti. Trecerea istoriei de la reconstituireaevenimentelor la reconstituirea formelor de organizare social, a caracteristicilorvieii sociale a unei comuniti n ansamblul su lrgete imens sfera fapteloristorice. Urmele trecutului sunt reconsiderate, extrgndu-se din ele noiinformaii, noi fapte. Procesul de constituire a faptelor istorice nu este delocsimplu. Parialitatea informaiilor posibil de extras din urmele trecutului face cagradul de incertitudine n stabilirea faptelor s fie adesea extrem de ridicat. S.H. Commager exprima plastic aceast caracteristic a faptelor istorice,comparndu-le cu pisica Cheshire din Alice n ara minunilor: ele se

estompeaz pe msur ce le privim, n locul lor rmnnd doar un zmbetrutcios. Unele fapte istorice sunt mai uor de stabilit. Este vorba, n special, decele care sunt observabile n mod natural de ctre oameni i a crornregistrare poate fi transmis: evenimente de genul btliilor, revoluiilor,schimbrilor de domnitori.


9/113

Exist ns i fapte foarte greu de stabilit deoarece ele se refer lacaracteristici sau procese care nu sunt uor observabile de ctre oameni i, dinaceast cauz, nu exist nregistrri ale lor. De exemplu indicatori ca:productivitatea muncii, producia pe cap de locuitor, repartiia produselor ncadrul colectivitii, gradul de satisfacie cu viaa a 6 diferitelor categoriisociale, diferitele instituii sociale, tipul relaiilor dintre diferitele categoriisociale etc. Stabilirea faptelor reprezint, la ora actual, operaia cea maiimportant din practica istoricului i, totodat, cea mai nalt elaborat dinpunctul de vedere al instrumentarului su tiinific. Metodologia istoriei actualeeste compus n cea mai mare parte din variate tehnici de stabilire a fapteloristorice pe baza urmelor trecutului. De multe ori, stabilirea faptelor reprezintun obiectiv n sine, realizat prin cooperarea multor cercettori specializai.Pentru istoric nu ar fi deloc un lucru extraordinar a spune c faptele istorice nusunt date, preconstituite n raport cu analiza istoric. Este necesar de aceea s

distingem ntre, pe de o parte, urme, izvoare istorice, mrturii i, pe dealt parte, fapte istorice. O piatr funerar este o urm. Informaia pe care istoricul o extrage din aceasta despre cultul morilorsau despre structura social a epocii reprezint fapte istorice. Acestea existdoar potenial n urmele trecutului, fiind produse ale operaiilor de analiz aleistoricului. Faptele constituite pe baza unei urme oarecare pot varia mult, nraport cu interesul istoricului care analizeaz respectiva urm i, de asemenea,n raport cu instrumentele de analiz de care el dispune. De exemplu, un istoricinteresat n analiza nivelului de trai al diferitelor categorii sociale din feudalismpoate utiliza diferitele documente existente, sau chiar urme materiale pentru aextrage faptele semnificative analizei sale. Aceste fapte vor fi foarte diferite de faptele extrase de un alt istoricinteresat n istoria dreptului sau a raporturilor politice. Aceast precizare estenecesar pentru nelegerea unor operaii tipice pentru demersul istoric. Unuldintre obiectivele majore ale istoricului este descoperirea urmelor. Spturilearheologice descoper vestigiile unei aezri. Analiza unor arhive poate duce ladescoperirea unor documente. Datorit faptului c urmele nsele sunt adeseaalterate de trecerea timpului o a doua operaie pe care istoricul trebuie s o faceste reconstituirea urmelor din mulimea fragmentelor existente, sau

completarea ntr-un fel sau altul a elementelor lips sau alterate: reconstituireaunui vas sau a unei picturi, a unei cldiri sau a unui manuscris. Odatreconstituite, urmele trecutului trebuie conservate. Descoperirea, reconstituirea i conservarea, urmelor trecutului reprezintprimele operaii pe care istoricul trebuie s le realizeze. n acest cadru senscrie, de exemplu, publicarea de documente istorice. O colecie de documenteistorice reprezint punerea la dispoziia istoricilor a unor surse scrise.


10/113

Activitatea de descoperire, reconstituire i conservare a urmelor istorice poateface obiectul unei adevrate specializri n cmpul istoriei. Muli istorici suntspecializai n punerea n eviden a urmelor trecutului. Extragerea din acesteaa diferitelor fapte istorice este o alt operaie realizat de ali istorici. Sarcina istoricului nu este ns numai aceea de a stabili fapte disparate,ci de a reconstitui o imagine articulat a trecutului. Asamblarea faptelor ntr-oimagine coerent reprezint, deci, o alt operaie pe care istoricul trebuie s orealizeze. Asamblarea faptelor nu reprezint nici pe de parte o operaie simpl.Munca istoricului n realizarea imaginii de ansamblu a evenimentelor nu estecea sugerat de filozofia pozitivist, caricaturizat de S. H. Commager ca fiind osimpl decupare cu foarfecele a faptelor i apoi o lipire a acestora unele lngaltele. Dup cum am vzut, o reconstituire complet a trecutului este, prininfinitatea sa imposibil i, din punct de vedere cognitiv, complet neinteresant.

Istoricul trebuie s esenializeze imaginea trecutului, s condenseze informaiaprin structurare. Practica istoric de pn nu demult nu a acordat prea mult atenieoperaiei 7 de asamblare a faptelor. Dificultatea, n rezolvarea creia i-amobilizat toate forele, era stabilirea faptelor. Odat realizat aceast sarcin,asamblarea lor nu mai prea a fi problematic. Ea depinde i acesta este unpunct de vedere destul de rspndit printre filozofii istoriei, mai mult deaptitudinile de povestitor ale istoricului i nicidecum de vreo tehnic tiinificanume. R. Gray surprinde foarte sugestiv aceast mentalitate, caracteristic nunumai programului pozitivist-empirist, dar i practicii tradiionale a istoricilor:activitatea istoricului se caracterizeaz prin dorina de a intra n izvoareleistorice, fr a fi ghidat de nici un model clar sau ipotez; un pattem estepresupus a se cristaliza ex post factum, ntr-un mod misterios. n practica loristoricii abandonau de regul sarcina asamblrii imaginii sinteticemecanismelor cunoaterii comune. i ca orice tip de cunoatere comun isinteza faptelor ntr-o naraiune coerent prea a se desfura natural, fiindmai mult rezultatul talentului, intuiiei, refuzndu-se oricrei analizeepistemologice care s-l justifice demersurile. O analiz a acestei practici estede natur a scoate n eviden faptul c n practica istoric tradiional operaia

de asamblare a faptelor este realizat exclusiv cu ajutorul mijloacelor bunuluisim al istoricului, a cunoaterii sale comune, e drept, cultivat. Din aceastcauz, n ceea ce privete asamblarea propriu-zis a faptelor, istoria nu acunoscut un progres ct de ct sensibil. Herodot sau Titus Liviu nu sedeosebesc, din acest punct de vedere, cu nimic de muli istorici din secolul X.Diferena dintre ei provine doar din faptele de care dispun, de metodele utilizaten stabilirea i validarea faptelor. Metodele de stabilire a faptelor au reprezentat,


11/113

mult timp, unica sfer n care istoria s-a manifestat efectiv ca o disciplin de tiptiinific. Descrierea, adic recompunerea imaginii de ansamblu, rmnea onaraiune, realizat la nivelul bunului sim i care nu are nimic de-a face cutiina propriu-zis. Aceast mentalitate este clar exprimat ntr-un deziderat foarte desntlnit n reflexiile istoricilor, exprimat n urmtorii termeni: idealul oricruiistoric este de a descrie realitatea trecut exact aa cum ar fi descris-o unmartor ocular. Este interesant s analizm mai ndeaproape aceast nzuin,de care puini istorici s-ar desolidariza. Este clar exprimat aici opiunea pentru utilizarea mijloacelor cunoateriicomune. Singura deosebire dintre istoric i un observator oarecare al unuieveniment este c primul nu este la faa locului. Este ns justificat s nentrebm ce capaciti deine cunoaterea comun de a asambla imagini

coerente a unor evenimente complexe i chiar a unor epoci ntregi, pornind dela fapte disparate. Cunoaterea comun este dezvoltat pentru a descrie n modspecial un anumit tip de fenomene. n mod deosebit aciuni individuale iinteraciunea dintre mai multe persoane. Este ceea ce n literatur estedesemnat prin termenul de conflict. Biografia lui Ionescu, dac cercettoruldeine suficiente date, o poate reconstitui sintetic fr probleme. Dac are italent de povestitor, descrierea va fi nu numai acceptabil, dar va fi i citit cumult plcere. Istoricul s-a aflat n aceeai situaie. El trebuie s povesteascevenimente n maniera n care orice om cu simul observaiei ar fi putut s ofac: vieile domnitorilor, certurile dintre ei i diferitele grupuri de boieri,planurile lor politice, rzboaiele pe care le-au purtat. Pentru a realiza aceastdescriere, istoricul avea nevoie doar de fapte. Acelai gen de fapte de care oricepovestitor ar avea nevoie. Atta timp ct istoria are ca obiectiv descrierearealitii trecute aa cum ar putea-o face un martor ocular, asamblareafaptelor nu era dificil, dup cum cunoaterea comun nu este, n ceea ceprivete strategiile sale fundamentale, problematic. Aceast operaie devine oproblem de ndat ce istoricul i pune ca obiectiv s descrie realitatea trecutaa 8 cum un observator om de tiin ar fi fcut-o. Un exemplu ar putea mai

clar ilustra aceast deosebire. Un martor ocular oarecare ar descrie nivelul devia al unei categorii sociale n termenii cunoaterii comune: erau sraci, nuaveau uneori nici ce mnca, se mbrcau n haine simple, de cnep, cusute ncas, zdrenuite. Un om de tiin ar utiliza pentru a descrie nivelul de trai alaceleiai categorii o serie de concepte i indicatori specifici, asamblndu-l ntr-un mod care nu este propriu simului comun.


12/113

El, de exemplu, ar putea spune c respectiva categorie social i nsueao proporie de 5% din produsul global al comunitii, n timp ce ea reprezenta50% din ntreaga populaie; o parte din necesitile de hran, mbrcminte ilocuin erau satisfcute prin activitatea individual la un nivel rudimentar;structura consumului respectiv este de un anumit tip, spre deosebire destructura consumului altor grupuri care compuneau respectiva comunitate.Dac este vorba de evenimentele politice dintr-o anumit perioad, istoricultradiional ar vorbi n termeni ca: ambiiile politice ale domnitorului, urzelileunor familii de boieri mpotriva acestuia etc. Un istoric care utilizeazperspectiva tiinelor politice va utiliza o cu totul alt terminologie i prinaceasta va avea o cu totul alt perspectiv: lupta ntre tendinele de centralizaredus de instituia domniei, susinut de o serie de grupuri sociale, mpotrivatendinelor de descentralizare i de lrgire a privilegiilor dus de feudali. Esteevident ns c cei doi istorici vorbesc despre aceeai realitate, dar limbajul lor

difer fundamental. Primul, face observaii n termenii cunoaterii comune(oamenii nu au ce mnca, mbrcmintea este zdrenuroas, fabricat n cas,boierii haini comploteaz mpotriva domnitorului), n timp ce al doilea faceobservaii n termeni tiinifici (structura consumului, proporia din produciaglobal care revine unui grup social, tendinele de centralizare a puterii).Faptele istorice sunt ele nsele diferite: mbrcminte zdrenuit, consumul a5% din venitul global al comunitii. Imaginea realitii pe care cel de al doileaistoric o ofer nu mai depinde, n primul rnd, de talentele sale de povestitor cide modelul teoretic referitor la modul de trai de la care pornete i, evident, decalitatea datelor pe care le deine n raport cu exigenele acestui model teoretic.Pentru el, problema dificil este cum s utilizeze informaiile fragmentare decare dispune pentru a ajunge la o imagine articulat asupra nivelului de trai alcategoriei sociale n cauz, comparabil totodat cu descrieri similare realizaten ceea ce privete alte categorii sociale, din aceeai perioad istoric sau dinalte perioade. O asemenea descriere este prin natura sa tipologizant. Ea faceabstracii, reduce la trsturi mai generale, condenseaz numrul mare deinformaii n scheme generale. Faptele istorice reprezint aici indicatori empiriciai unor concepte teoretice (nivel de trai, centralizarea puterii etc.). Prin aceasta,se trece n fapt la un nou tip de istorie.

Tipuri de istorie. n ultimul timp devine tot mai clar o deplasare profund n practicaistoric. Tipul tradiional de practic istoric poate fi desemnat prin termenul deistorie evenimenial. Noul tip de practic istoric ar putea fi desemnat printermenul de istorie social.


13/113

Istoria evenimenial se fundeaz pe ideea c dinamica n timp asocietii umane este dominat de evenimente discrete, creatoare de sens i dedirecii. Istoria 9 arat, n aceast perspectiv, ca o succesiune de actedistincte: rzboaie, revoluii, domnii, ntemeieri de imperii, reforme. n practicaistoriei evenimeniale este implicat o teorie general asupra societii i aistoriei, caracterizat prin atomism i, n ultim, instan, printr-o viziuneidealist. Aceast teorie ar putea fi rezumat n urmtorul fel: societatea estecompus din indivizi i din actele lor. Unele poziii individuale sunt maiimportante dect altele. De exemplu, poziiile conductorilor politici. Aciunileacestora influeneaz destinele colectivitii ntr-o msur infinit mai maredect, s zicem, aciunile cotidiene ale unui croitor sau cizmar. De aceea, istoriaevenimenial este interesat, n primul rnd, de aciunile care au o importanistoric deosebit i de personalitile istorice, adic acele persoane care prinaciunile lor se presupune c au influenat n mod substanial cursul

evenimentelor. Combinaia dintre personaliti i aciuni genereazevenimentele istorice. Un eveniment istoric reprezint un punct nodal, careschimb cursul vieii oamenilor, modific raporturile dintre comuniti, dintreclasele i grupurile sociale, deschiznd noi perspective istorice. El esteconsiderat ca un produs al aciunii oamenilor, al deciziilor lor unice.ntemeierea rii Romneti i a Moldovei au reprezentat asemenea evenimentedeosebit de importante, rezultate ale aciunii energice ale primilor domni.Rzboiul de independent a fost un alt eveniment crucial. Atenia istoriculuicade asupra evenimentului, ca fapt unic, de o importan hotrtoare.Constituirea sa reprezint obiectul explicaiei. Istoriile tradiionale s-auconcentrat asupra marilor personaliti i a aciunilor lor: Napoleon, tefan celMare, Vlad epe, rzboaie, revoluii, rivaliti. Istoria social i concentreaz atenia asupra formelor de organizaresocial: producia economic (ce se produce, cum se produce, n ce formesociale), schimburile economice, organizarea familiei, sistemul juridic, morala,arta, religia comunitii date, sistemul politic. O cu totul alt viziune teoreticfundeaz aceast perspectiv asupra istoriei: societatea este compus dinaciuni umane discrete, dar acestea sunt modelate de formele de organizaresocial, sunt structurate. Ele compun sisteme care au legile lor de organizare i

funcionare. Obiectivul analizei istorice l constituie punerea n eviden atipurilor de organizare social, a sistemului de relaii sociale, cu logica saspecific. Astfel, domnii dispar n spatele sistemului politic feudal. nscunareaunui domn devine un caz particular al sistemului de succesiune la domnie.Generalizarea trsturilor, constana lor n timp, analiza poziiilor sociale, arolurilor, a structurilor reprezint operaiile caracteristice. Nu indivizii suntactorii acestei istorii, ci instituiile, comunitile, grupurile i clasele sociale.


14/113

Atenia cade pe raporturile structurale din cadrul societii, pe tipurile deactiviti i conexiunea lor. S lum ca exemplu istoria feudalismului romnesc.Istoria evenimenial a acestuia se prezenta sub forma niruirii a marilorpersonaliti istorice i a actelor lor: nscunri de domni, lupte cu ttarii, cuturcii, raporturile fiecruia cu vecinii, cu diferitele grupuri de boieri, ctitoriilesale. O istorie social a feudalismului romnesc va arta n cu totul alt fel.ntemeierea Moldovei nu mai apare ca un act magnific realizat de Bogdan Vod.Ea reprezint un proces economic, social i politic care a dus treptat la creareapremiselor centralizrii politice. Faptul c Bogdan a venit din Maramure apareca un aspect mai puin important. Reconstituirea ntregului proces pune neviden necesitatea actului de centralizare politic care se va fi realizat ntr-oform sau alta, ntr-un moment de timp sau altul, de ctre o persoan sau alta. S lum un alt exemplu. Istoria relaiilor rilor romne cu turcii. Oistorie evenimenial va pune accentul pe btlii, pe tratate, pe intrigi de curte.

ntr-o istorie 10 social, evenimentele trec n umbr, accentul punndu-se peforma general a relaiilor dintre cele dou comuniti, pe condiiile generalecare i afecteaz dinamica. Istoria social este puternic orientat spre tipologizare i esenializare.Dac un istoric evenimenialist analizeaz de exemplu fiecare rzboi alImperiului roman, un istoric social va ncerca s tipologizeze aceste rzboaie,punnd n eviden structura lor intern i semnificaia lor n contextul generalal relaiilor dintre sistemul social al Imperiului roman i comunitilenvecinate: rzboaie de extindere a influenei romane asupra populaiilornvecinate, de cucerire a noi teritorii n vederea lrgirii resurselor economice,rzboaie mpotriva populaiilor rzboinice care ameninau graniele imperiului.Interesul nu va fi orientat spre motivaiile lui Cezar sau Traian n declanareaunui rzboi sau a altuia, ci pe resorturile economice i politice generale alerzboaielor duse de Imperiu. Trecerea de la istoria evenimenial la istoria social reprezint oschimbare substanial a centrului de interes al analizei. Istoria evenimenialeste obsedat de evenimentul politic. Evenimentele politice sunt acelea caredomin analiza istoricului tradiional. Istoria social i extinde interesulasupra tuturor sferelor societii i prin aceasta devine mult mai sensibil la

analiza relaiilor lor reciproce. Sistemul politic, mai ales n structurile saletradiionale, era dominat de personaliti i de acte individuale. Istoria politicn sine n mod special cea antic i feudal se suprapunea vieii ctorvapersoane i relaiilor dintre ele. Evenimentele politice puteau fi nelese ntermenii aciunilor individuale, a relaiilor dintre persoane, a afectivitiiacestora, a caracteristicilor lor individuale ur, dragoste, curaj, laitate.Descrierea organizrii sociale modific radical, obiectul: de la individ la grupuri


15/113

sociale i clase, de la aciuni i relaii interpersonale la aciuni colective i larelaii dintre grupuri i clase, dintre instituii. Limbajul comun care serveadrept limbaj de baz n descrierea realizat de istoricul tradiional devineinsuficient. Noi termeni sunt necesari care s descrie realiti inaccesibilecunoaterii cotidiene. Istoria social, din aceast cauz se apropie tot mai multde tiinele sociale: sociologie, antropologie social i cultural. n aceste tiine,istoricul gsete concepte i tehnici de analiz care l ajut la analiza unorrealiti inaccesibile direct simului comun. Datorit faptului c istoria socialse afl nc la nceputurile sale, tiinele sociale generale sunt ntr-un anumitavans fa de ea din punctul de vedere al conceptualizrii i al metodelor detipologizare, de generalizare i abstractizare. Procesul de apropiere este nc lanceputurile sale i prezint dificulti din ambele sensuri. Istoria, de pild,manifest nc o tentaie de a prelua necritic o serie de conceptualizri realizatede ctre sociologie. Acestea, fiind fondate mai ales n legtur cu realitile

sociale contemporane, nu sunt complet adecvate trebuinelor istoricului de adescrie realiti trecute. Apariia istoriei sociale tinde s sporeasc n modsubstanial orientarea teoretic a istoriei, punnd bazele unor elaborriteoretice proprii. Istoria are nevoie de conceptualizri adecvate descrieriirealitii sociale att de variate pe care timpul i spaiul o genereaz i pe carenici o alt disciplin social nu le poate pune la dispoziie. Din acest punct devedere, istoria pare s joace un rol teoretic extrem de important n dezvoltareaviitoare a tiinelor sociale. Ea este capabil s ofere un material empiricenorm, relativ la organizarea social cristalizat n diferite condiii, n raport cucel pe care prezentul l pune la dispoziia sociologiei. Din acest motiv, putemconsidera c tiinele sociale pot, la rndul lor, beneficia substanial deexperiena istoricului, de conceptualizrile pe care acesta le face. Ele se potastfel desprinde de particularitile societilor prezente, 1 cuprinznd ngeneralizrile lor o gam larg de realiti pe care istoria i le pune la dispoziie. Teoria marxist a societii a avut din acest punct de vedere o influenrevoluionar asupra practicii istorice. Ea a deschis perspectivele unei istoriisociale, subliniind neajunsurile istoriei evenimeniale. Se poate spune cpractica istoric de inspiraie marxist are o puternic orientare spre istoriasocial. n acest sens, materialismul istoric, ca teorie general a societii, a

reprezentat un cadru teoretic i metodologic esenial pentru constituirea noiimodaliti de studiere a istoriei. El a oferit acesteia concepte fundamentale,metode de tipologizare i de generalizare. Pn acum am cutat s pun n eviden elementele distinctive ale celordou tipuri de abordri ale istoriei evenimenial i social. Exist, dup cums-a vzut, o diferen esenial ntre ele din punctul de vedere al teoriilorgenerale pe care se fundeaz. Trebuie ns s avem clar n minte faptul c linia


16/113

de demarcaie dintre ele nu este chiar att de net. Istoria evenimenialtradiional a intrat ntr-o profund criz. Urmtorii ani vor fi caracterizai, n mod predictibil, printr-un avanssubstanial al istoriei sociale. Se va continua n mod rapid profunda deplasare,nceput deja n mod special n cadrul practicii marxiste a istoriei, n modul dea gndi i analiza fenomenele istorice, spre o manier mai structural.Anticipnd ntr-o oarecare msur concluziile analizelor ulterioare, considernecesar a avansa n acest moment o poziie de principiu. Nu cred c se poate prevedea o nlocuire complet a istoriei evenimenialeprintr-o istorie social. C, din punct de vedere teoretic, istoria evenimenialeste principial depit, mi se pare a fi o poziie mai presus de orice ndoial.De asemenea, se prefigureaz foarte clar posibilitatea constituirii autonome aunei istorii sociale, realizat n stilul sociologiei i antropologiei culturale.Problema care se pune este ns dac aceast din urm perspectiv este

suficient; dac n ea pot fi satisfcute integral interesele istoricului. Rspunsulla aceast ntrebare poate fi dat numai prin soluionarea unei probleme deprincipiu: raportul dintre structur i eveniment. Aa cum am vzut, istoriaevenimenial subliniaz rolul evenimentului n procesul istoric, capacitatea sade a orienta cursul istoriei pe ci noi. Istoria social subliniaz rolul structuriii, aa cum voi ncerca s argumentez ntr-un capitol viitor, tinde s atribuieevenimentului mai mult semnificaia de manifestare a structurii, neavnd nsine o for cauzativ. Structuralismul a subliniat n mod dramaticsubordonarea evenimentului structurii. Dac evenimentul reprezint doar omanifestare a structurii, atunci am putea afirma cu certitudine c perspectivaevenimenialist este complet condamnat. Dac totui se poate atribuievenimentului un anumit rol cauzativ, rmne o baz puternic pentruacceptarea legitimitii i a perspectivei evenimeniale asupra istoriei. S-arputea ca istoria evenimenial s supravieuiasc ca perspectiv distinct deistoria Social, nsuindu-i ns cadrul general oferit de aceasta din urm. Istoria social este i ea o tiin a individualului, iar nu a generalului.Ea ncearc s pun n eviden dinamica n timp a formelor de organizaresocial ale unei comuniti individuale. Analiza instituiei domniei n Moldova,sau a genezei i specificului capitalismului n rile romne, reprezint

demersuri tipice pentru o istorie social. Aceasta are ns o tentgeneralizatoare prin faptul c n cadrul obiectului individual de care se ocupcaut s tipologizeze, s generalizeze. Din analiza mulimii relaiilor icomportamentelor individuale ale ranilor, boierilor i domnilor este extras oform de organizare social feudalismul din Moldova. A pune n evidendiferitele instituii, specifice unei comuniti la un moment dat, este un act de12 generalizare, dar n cadrul unui obiect individual. Dei o tiin a


17/113

individualului, ea nu mai se ocup de evenimente strict determinate. Din acestpunct de vedere s-ar putea spune c istoria social este o tiin generalizatoarea dinamicii n timp a unei comuniti individuale. n acest sens, vor existaistorii sociale ale Romniei, Franei, Marii Britanii. Ele sunt ns distincte deceea ce s-ar putea numi teoria general a evoluiei sociale. Dac, de exemplu,materialismul istoric este o teorie general a evoluiei societii, istoria social aRomniei sau a Bulgariei reprezint abordri ale unor obiecte individuale. Oteorie a feudalismului n general, ca tip de formaiune social se plaseaz la unalt nivel dect o teorie a feudalismului romnesc. Este clar ns c exist orelaie strns ntre teoria general a evoluiei societii umane i istoriilesociale. Istoriile sociale sunt orientate spre a determina etapele mari ale dinamiciin timp ale unei comuniti, fcnd abstracie de mulimea evenimentelor carepot fi desigur, importante din alte puncte de vedere. Din aceast cauz ele sunt

apropiate ca manier de lucru de teoriile generale ale evoluiei. Nu estentmpltor faptul c, din aceast cauz, adesea istoria social este asociat cuconceptul de evoluie. n acest caz, prin evoluie nu se nelege numai dinamican timp a unei clase generale de obiecte, cum termenul a fost definit n capitolul1, ci i dinamica n timp a unui obiect individual, dar scondu-se n evidendoar etapele mari parcurse, formele structurate i stabile care au corespunsacestora. Nu este numai cazul istoriilor sociale i alte obiecte individuale comportistorii mai generale, de tipul evoluiei. Astfel, nu exist o istorie de tipevenimenial a Pmntului. Ar fi imposibil i inutil totodat. Exist ns otiin a evoluiei planetei noastre, al crui obiectiv este determinarea stadiilormari prin care ea a trecut. Istoria social, prin natura orientrii sale, mprumut de la teoriageneral a evoluiei concepte i metode. Adesea, mprtete i erorile acesteia.Cteva exemple ar fi ilustrative n acest sens. Pornind de la o serie de analizedin antropologia cultural contemporan lui, Fr. Engels a preluat o schem,destul de frecvent n acea perioad, n legtur cu evoluia, formelor defamilie: de la promiscuitatea sexual, la familia pe grupuri i apoi lamonogamie. Familia monogam, la rndul su, era considerat a fi parcurs n

mod universal dou faze: matriarhatul i patriarhatul. Teoria lui Fr. Engels areforma unei teorii generale asupra evoluiei societii omeneti. Istoricii marxitiau preluat-o, mpreun cu alte teze, concepte i metode generale, aplicnd-o ladiferite istorii particulare. Astfel, n multe dintre lucrrile consacrate istorieiRomniei se gsete afirmat ideea c iniial societatea traco-getic a cunoscuto form matriarhal de organizare, dup care ea a trecut la patriarhat. Acesteafirmaii nu sunt fundate pe fapte relevante, ci reprezint aplicarea schemei


18/113

evoluioniste elaborat de Fr. Engels la istoria comunitilor traco-getice. Celmult sunt invocate o serie de fapte care, prin ele nsele nu spun nimic nlegtur cu un presupus matriarhat figurine reprezentnd zeiti feminine, nspecial ale zeitii fertilitii. Studii mai recente au scos n eviden c schemaevoluionist a succesiunii necesare i universale matriarhat/patriarhat pusn circulaie de evoluionismul secolului al XIX-lea nu se susine. Matriarhatulreprezint o form de organizare particular, legat de anumite condiii i aputut exista sau nu n istoria unei comuniti. Comunitile traco-getice auputut sau nu cunoate o faz matriarhal. Acest lucru rmne de dovedit. Tezacurent enunat n tratatele de istorie cu privire la faza matriarhal acomunitilor traco-getice i are clar sursa n asimilarea necritic a unei tezedin teoria evoluiei sociale. Acelai lucru se pare c s-a 13 ntmplat i cu teoriafeudalismului romnesc. H. H. Stahl demonstreaz c teoria lui K. Marx i Fr.Engels asupra feudalismului a fost influenat n foarte mare msur de cazul

particular al feudalismului european occidental. Mult timp, istoricii notri aufost influenai n tratarea feudalismului din ara. Noastr de aceast schemgeneral. Istoria social ofer ns, la rndul su, un material empiric dejaprelucrat teoretic sub form de tipologii tiinei generale a evoluiei. Este clarc, n acest sens, cele dou discipline nu este necesar a fi gndite n moddistinct, dogmatic. Un om de tiin poate fi specialist doar n Istoria social aRomniei, avnd o cultur tiinific general din sociologie, antropologiecultural, teoria evoluiei societii umane. Un altul poate fi simultan specialistntr-o istorie social i n teoria evoluiei societii. n ncheierea acestui paragraf este necesar nc o nou precizare. Existpuncte de vedere conform crora istoria social nu reprezint o disciplinautonom, mai corect spus un set de discipline, pentru c vor exista atteaistorii sociale, cte comuniti sociale exist, cel puin n principiu, ci o simplaplicare a sociologiei sau antropologiei culturale la domeniul istoriei. Pe liniaargumentrii aduse n capitolul anterior, poziia acestei lucrri este c,dimpotriv, exist necesitatea existenei unor discipline speciale istorii sociale,care nglobeaz preocupri specializate. n fapt, criteriul existenei uneidiscipline autonome l reprezint necesitatea specializrii unor oameni de

tiin exclusiv n domeniul respectiv; existena unui volum de cercetaresuficient de mare nct un ntreg grup de cercettori s se dedice cu precdereinvestigrilor din acest perimetru. Cu ct ne ndeprtm n timp de un obiect, cu att este mai puinnecesar cunoaterea istoriei sale n toate amnuntele. ndeprtarea n timpnseamn n mare msur i scdere a interesului pentru forma concret aevoluiei. Ceea ce este important este forma general a acesteia. Perspectiva mai


19/113

generalizatoare a evoluiei devine preferabil perspectivei istoriei evenimenialecare acord o importan mult prea mare amnuntului. Pe lng gradulpropriu-zis de interes, care poate varia i n funcie de ali factori, trebuie luatn consideraie i posibilitatea efectiv a reconstituirii trecutului ndeprtat. Oistorie evenimenial presupune surse ample de informaie. Din aceast cauz,vrnd, nevrnd, istoria perioadelor ndeprtate, pentru care informaia esteinsuficient, a trebuit s adopte un punct de vedere mai general, apropiat deperspectiva istoriei sociale. Astfel, istoria comunei primitive, n msura n carenu este pur colecie de izvoare istorice, tinde s aib un pronunat caracter degeneralizare, fiind mai mult de tipul istoriei sociale dect al celei evenimeniale.Este, printre altele i cazul cercetrii genezei speciei umane. Aceast cercetarenu are un caracter strict istoric. i lipsesc complet datele pentru o asemeneaabordare. Evenimentele care au afectat, n diferite zone, evoluia, pe generaii, aspeciei de maimue care a dus treptat la apariia speciei umane sunt aproape

fr excepie iremediabil pierdute. Datele fragmentare de care dispunem facposibil doar o determinare foarte general a stadiilor mari prin, care a trecutspecia uman n cursul genezei sale biologice. Nu este ntmpltor c disciplinacare se ocup cu aceast reconstituire se nscrie mai curnd sub denumirea deevoluie a speciei umane, iar nu sub aceea de istorie a speciei umane. n ultim instan ns, se poate considera c interesul de cunoaterereprezint factorul fundamental. Un grad ridicat de interes implic oreconstituire amnunit, inclusiv la nivelul evenimentului concret; un interesmai general se 14 satisface cu o reconstituire a etapelor mari prin carerespectivul obiect individual a trecut (o istorie de tip evoluionist sau social), ntimp ce un interes i mai redus se mulumete cu reconstituirea evoluiei princare a trecut clasa de obiecte din care respectivul caz face parte. Este istoria o tiin? Dei cititorul se poate atepta la un rspuns pozitiv, aceasta nu este ontrebare pur retoric. Multe argumente au fost i chiar sunt aduse pentru asusine rspunsul contrar. Aceste argumente sunt de regul de dou tipuri: a)unicitatea obiectului i b) caracterul intuitiv al reconstituirii imaginii deansamblu a trecutului. n legtur cu primul tip de obiecii unicitatea obiectului dup cum

am argumentat pe larg n capitolul precedent, nu este de natur a pune subsemnul ntrebrii caracterul tiinific al analizei istorice. Este vorba ns de unalt tip de tienificitate. Cel de-al doilea argument este ns mai serios. Asamblarea imaginiiglobale era practicat n istoria tradiional exclusiv cu mijloacele simuluicomun. Esenial era talentul de narator al istoricului. Istoria era i este chiardesemnat de ctre unii cu termenul de naraiuni. Nu este o excepie nici cel


20/113

de povestire. Pe aceast linie istoria a fost considerat a fi mai mult o art,dect o tiin. Produsele unui asemenea talent sunt, evident, foarte variate.Doi istorici, scriind despre acelai eveniment, vor produce texte distincte. n primul rnd, este nevoie s vedem dac istoria poate sau nu principials fie o tiin. n al doilea rnd, este nevoie s analizm, din punctul de vedereal standardelor de tienificitate, diferitele ei operaii. n fine, este nevoie sreconsiderm ce se nelege prin tiin. Dac prin tiin se nelege o cercetaresistematic, controlat i obiectiv, atunci trebuie s abandonm ideea unuimodel unic i s acceptm tipuri distincte de tienificitate. S analizm, pescurt, caracterul tiinific al diferitelor operaii pe care analiza istoric le arede realizat. Culegerea faptelor istorice. n legtur cu acest tip de operaie, nimeni nuare nici o ndoial n ceea ce privete caracterul de tiin al istoriei. Istoriculutilizeaz metode sistematice i critice de obinere a faptelor. Pornind de la

izvoarele existente, o foarte sofisticat metodologie de critic i de reconstituirea fost pus la punct. Metodele sunt cele mai variate: datarea unor obiectemateriale, metode de identificare a autenticitii unor izvoare, analizlingvistic, analiz sociologic etc. n aceast privin metodologia istoriei,avnd deja un nivel nalt de elaborare, de utilizare a unor tehnici provenite dincele mai variate tiine, susine n mod evident caracterul tiinific al practiciiistoricului. Asamblarea imaginii trecutului. Dac ne referim la procedeele istorieievenimeniale tradiionale, modalitatea n care se realizeaz asamblareadiferitelor fapte ntr-o imagine general a trecutului este n mod clarpretiinific. Intuiia, mijloacele cunoaterii comune sunt utilizate n modprecumpnitor. Nu exist tehnici sistematice i controlate de reconstrucie aansamblului. Aa dup cum se va demonstra ulterior, o istorie purevenimenial nu se poate ridica la rangul de tiin n ceea ce priveterealizarea imaginii de ansamblu. Dezvoltarea istoriei sociale introduce ns iaici metode sistematice i controlate, de tip tiinific. Detaarea formelorgenerale de organizare, a mecanismelor lor de funcionare constituie n faptmodaliti de asam15 blare a faptelor disparate n ansambluri ordonate.Economia unei comuniti este descris n termeni generali i sintetici. Ea este

conectat apoi cu sistemul politic, cu cel juridic etc., imaginea de ansamblu aepocii reieind pe aceast cale. 3. Explicaia. La nivelul istoriei evenimeniale tentativele de explicaiesunt nesistematice, intuitive, de regul realizate cu mijloacele cunoateriicomune. Ele nu puteau, de asemenea, ridica pretenia de tienificitate.Introducerea perspectivei istoriei sociale, utilizarea mijloacelor explicative aletiinelor sociale generale (sociologie, antropologie cultural, psihologie)


21/113

modific substanial situaia, asigurnd explicaiei istorice un caractertiinific. Imaginea istoriei este deci a unei discipline care se afl ntr-un procesrapid de tienificizare. n unele operaii, acest proces este foarte avansat, naltele el se afl n faze de nceput. Este necesar ns a judeca mereu istoria nuprin prisma unor modele de tienificitate strine, ci specifice. n fine, criteriul suprem al caracterului tiinific al unei discipline este celal obiectivitii. Obiectivitatea se definete prin constana rezultatelor.Cercettori diferii, utiliznd aceleai tehnici de cercetare, ajung la rezultatesimilare. Existena unor tehnici sistematice de verificare a enunurilorformulate de ctre istoric reprezint un mijloc esenial de asigurare aobiectivitii. Putem considera c istoria este obiectiv n acest sens? n modcert putem spune c obiectivitatea exist ca ideal al practicii istorice i nu estevorba despre un ideal abstract, ci de un ideal practic, care orienteaz

dezvoltarea cercetrii istorice. Se fac eforturi constante de a se spori gradul deobiectivitate al demersului istoric, de a se mbogi setul de tehnici de analizcare s asigure o nalt validitate a produselor istoricului. Exist nc mulifactori generatori de diversitate. Caracterul ideologic explicit al istoriei este frdoar i poate cel mai important. Sfera obiectivitii se lrgete ns continuu. O obiecie curent la adresa obiectivitii istorice este adus deorientarea numit n mod curent prezenteism (P. Nichielea, 3/1976).Prezenteismul pornete de la o observaie real. Istoria, cel puin pn acum, afost scris i rescris mereu altfel. Nu este vorba aici doar de o variaie normal, care apare n bricedisciplin tiinific datorit perfecionrii ei. i aceast surs este de luat nconsideraie, dar ea nu afecteaz ctui de puin caracterul ei de tiin. Maiexist ns o surs foarte important de variaie i care, s ne amintim, era clarexprimat n formula lui Burkhard: istoria este ceea ce o epoc consider demnde reinut dintr-o alt epoc. Istoria este produsul nu al unui subiect tiinific invariabil n timp, ci alunuia istoric determinat. Istoricul reprezint epoca sa. Din perspectiva acesteiepoci el caut s descrie trecutul. Prezentul, deci, este mereu activ n practicaistoric, dndu-l acesteia o orientare specific. Schimbarea societii duce n

mod necesar la schimbarea opticii istoricilor asupra aceluiai trecut i, deci, oscriere a istoriei mereu ntr-altfel. Pe scurt, acesta este argumentulprezenteismului. Dac am merge mai departe pe linia acestui mod deraionare, am putea conclude c exist attea istorii cte prezenturi interesaten istorie exist. n ceea ce privete istoria practicii istorice, punctul de vedereprezenteist are o justificare substanial. Rescrierea istoriilor a variat


22/113

semnificativ i datorit variaiei perspectivei societii din care istoricul fceaparte asupra trecutului. Caracterul ideologic al istoriei, subliniat de teoria marxist, pune neviden tocmai mecanismele prin care prezentul influeneaz scrierea istoriei.Trebuie ns s lum n consideraie i cellalt pol al problemei: obiectivitateapracticii istorice. Ca orice disciplin tiinific, istoria i are n ea nsi foreactive care acioneaz n sensul 16 sporirii caracterului obiectiv al cunoaterii.Ar fi dificil de contestat creterea continu n obiectivitate a descrierii istorice.tiina prin ea nsi are capacitatea de a crea o perspectiv invariantcultural, social i psihologic. Ea reprezint instrumentul eficace prin care ocultur reuete s neleag celelalte culturi n termeni obiectivi,neinfluenai de propria perspectiv. n plus, trebuie s considerm i teza marxist a raportului dintrepartinitate i obiectivitate. n anumite condiii sociale, caracterul ideologic al

cunoaterii nu mai este divergent n raport cu caracterul ei obiectiv, tiinific.Perspectiva noii societi socialiste, a materialismului istoric face posibilrealizarea unei istorii strict obiective, independente ideologic de perspectivaprezentului. STRUCTURA EXPLICAIEI TINIFICEA FENOMENELOR ISTORICE. n capitolul precedent s-a argumentat c metoda comprehensiv este untip primitiv de explicaie, realizat la nivelul i cu mijloacele cunoaterii comune. Explicaia este legat de principiul determinismului. Ea pornete de laideea c fenomenele istorice nu sunt ntmpltoare, adic ele nu sunt reciprocindependente. Dac fenomenele istorice ar fi independente unele n raport cu celelalte,nici o explicaie a lor nu ar putea fi posibil. S presupunem c fenomenul Xeste independent de fenomenele contextuale a, b, c, d. n acest caz, n condiiilea, b, c, d este posibil s se ntmple X, dup cum este egal posibil s sentmple non-X. Independena reciproc a fenomenelor este sursantmpltorului. Nu exist nici o constrngere din partea unora asupracelorlalte. A explica nseamn a pune n eviden tocmai legturile dintrefenomene, dependena lor reciproc.

Dou operaii distincte sunt incluse n actul explicaiei: Identificareaclasei fenomenelor determinante: acea clas C1 C2. Cn de fenomene caredetermin, cauzeaz, fenomenul de explicat. A pune n eviden tipul de relaie (eventual mecanismele) dintre clasafenomenelor cauz i fenomenul efect. De exemplu, am putea considera cexist o relaie de determinare (explicativ) ntre productivitatea muncii, pe de o


23/113

parte i stratificarea social, pe de alt parte. Este necesar ns s nelegem iconinutul acestei relaii, mecanismele sale, de ce-ul su. Principiul determinismului n ceea ce privete istoria nu este ctui depuin general acceptat. Muli istorici mprtesc prerea lui Frederic cel Mare,care se exprima, relativ la istorie, n urmtorul fel: Cu ct mbtrneti cu atti dai mai bine seama c Regele Hazard domnete asupra a trei sferturi dinevenimentele petrecute n aceast lume nenorocit. Sau dup cum se exprimaPaul Veyne, istoria este fcut din multe accidente, doar cu civa smburi denecesar (P. Veyne, 1974). Explicaia fenomenelor istorice depinde, deci, de o decizie de principiu.Este 17 ceva de explicat? Sunt faptele istorice determinate sau ele sunt doarrodul hazardului? n ce msur i pn la ce punct putem mpinge explicaia? Acestentrebri sunt extrem de importante atunci cnd ncercm s determinm dac

explicaia unui fenomen oarecare istoric este sau nu satisfctoare i cu attmai mult dac ne intereseaz completitudinea acesteia. nainte de a intra n analiza structurii explicaiei, mai este nevoie de fcuto precizare n legtur cu obiectul propriu-zis al explicaiei. Exist trei tipuridistincte de fenomene istorice, explicarea crora este, prin fora lucrurilor,structural diferit: a. Evenimente istorice: Btlia de la Waterloo, sau Rzboiul deindependen de la 187-l878, sau Unificarea de ctre Mihai Viteazul a rilorromne. B. Forme de organizare social concrete: feudalismul romnesc, instituiadrii calului, ceata de flci din zona Fgraului. C. Forme de organizare generale feudalismul n general, ca tip de societate,familia monogam sau familia poligam, instituia democraiei. Cele trei tipuri de fenomene istorice fac parte, dup cum am vzut, dindiscipline diferite. Evenimentele istorice sunt obiectul de cercetare al istorieievenimeniale. Formele de organizare social concrete ale unei anumitecomuniti fac obiectul istoriei sociale, n timp ce formele generale de

organizare, fac obiectul unei teorii generale a evoluiei sociale. Fiecare dintre eleridic probleme specifice n ceea ce privete explicaia. De regul, n analizelede filozofie a istoriei s-a pus, n primul rnd, accentul pe explicareaevenimentului istoric. Aici voi ncerca s analizez specificul explicaiei n fiecarecaz n parte: explicaia evenimentului, a formei de organizare concrete, ct i aformelor generale de organizare. Este necesar, de asemenea, a considera i


24/113

raportul dintre cele trei niveluri: raportul dintre eveniment, form de organizareparticular, form general de organizare. Structura explicaiei tiinifice. Dup cum am vzut, a explica, un eveniment oarecare nseamn aformula o relaie dintre un alt eveniment, considerat drept cauz i evenimentulde explicat, considerat drept efect. Explicm, de exemplu, rscoala de la 1907prin intensificarea exploatrii rnimii, sau formarea statului feudal al riiRomneti prin dezvoltarea intern economic i social sau prin apariia unuiconductor, cum a fost Basarab, capabil a iniia i dezvolta un asemenea procescomplex. Ne putem ntreba ns ce anume confer certitudine unor asemeneaexplicaii? De ce alegem tocmai pe C1 drept cauz a lui E i nu alegem un alteveniment oarecare Al care a precedat i el pe El? Ce condiii trebuie sndeplineasc o explicaie pentru a fi tiinific? Are ea o structur special? O formulare clar a structurii explicaiei tiinifice se datoreaz lui K.

Popper (n lucrrile Logica cercetrii (1935) i Societatea deschis i dumaniisi (1945) i lui C. G. Hempel (Funcia legilor generale n istorie (1949). Popper definea n urmtorul fel specificul explicaiei tiinifice: A da oexplicaie cauzal unui anumit eveniment nseamn a deriva deductiv opropoziie (aceasta va fi numit o prognoz) care descrie acel eveniment,utiliznd ca premise ale deduciei legi universale mpreun cu propoziiisingulare sau specifice pe care le 18 putem numi condiii iniiale. Condiiileiniiale (sau, mai precis, situaia descris de ele) sunt n mod curent denumitecauz a evenimentului n chestiune, iar prognoza (sau mai degrab evenimentuldescris de prognoz) este denumit efect. Hempel d o caracterizare i mai clar: Explicarea ntmplrii unui eveniment de un tip specific E ntr-un anumitmoment de timp i loc const, aa cum se consider de obicei, indicnd cauzelesau factorii determinani ai lui E. Afirmaia c un set de evenimente s zicemde tipul C1, C2. Cn au cauzat evenimentul de explicat echivaleaz cuafirmaia c, n acord cu anumite legi generale, un set de evenimente de tipulmenionat este n mod regulat nsoit de evenimentul de tipul E. Astfel,explicaia tiinific a evenimentului n chestiune const din: Un set de propoziii care afirm ntmplarea unor anumite evenimente

C1, C2. Cn ntr-un anumit loc i timp; un set de ipoteze universale, sau legiteoretice, suficient de bine verificate empiric; din cele dou grupuri de propoziiieste dedus logic propoziia care afirm ntmplarea evenimentului E. (C. G.Hempel, 1959). Am dat pe larg aceste caracterizri asupra explicaiei tiinifice, deoareceele exprim o idee esenial. Punerea mpreun a dou evenimente particularenu nseamn nc o explicaie prin ea nsi. A spune de exemplu c Revoluia


25/113

de la 1848 din rile Romne a fost cauzat de dezvoltarea contradiciei, tot maiascuit, dintre vechea ornduire feudal i modul de producie capitalist aflatn rapid dezvoltare are nevoie de o precizare suplimentar. i anume, nvirtutea a ce se afirm existena unei asemenea relaii? O asemenea precizaresuplimentar are n vedere natura general a fenomenului de explicat,posibilitile de principiu de generare cauzal a sa. S lum o explicaiealternativ: Revoluia de la 1848 din rile romne a fost determinat derspndirea ideologiei revoluionare, provenit din rile occidentale. Fcndabstracie de faptul c pentru o asemenea explicaie este nevoie de a consideraun complex cauzal mai larg i simplificnd foarte mult problema, putemaccepta, validitatea unei asemenea explicaii? Ea depinde de rspunsul lantrebarea mai general: care sunt cauzele care declaneaz n generalrevoluiile? Putem considera c rspndirea unei ideologii revoluionare este ocauz primar a revoluiilor?

n teoria marxist o asemenea tez nu este acceptat. Existena uneiideologii nu este un fenomen independent, ea fiind o consecin a unei anumiteconfiguraii sociale. Cauzele unei revoluii trebuie cutate n structura societiinsi, rspndirea ideologiei revoluionare nefiind dect un fenomen la rndulsu determinat de alte fenomene mai importante. Existena n orice explicaie a unei teze teoretice generale (a unei legi) esteo exigen obligatorie. Ea garanteaz c ntre evenimentul C1 i evenimentul Elexist o relaie de determinare. Fr aceast presupoziie, nu putem afirmadect simpla coexisten sau succesiune a evenimentelor, iar nu determinarealor reciproc. Cu alte cuvinte, dac vrea s fie o disciplin tiinific, istoriatrebuie, n mod necesar, s utilizeze legi generale, enunuri teoretice. Pentru aavea legi este ns nevoie ca o alt condiie s fie realizat: formularea decaracteristici sau clase de evenimente generale. O lege nseamn, simplificnd foarte mult, afirmarea unei relaiiuniversale ntre dou clase de evenimente. Enunurile de tipul legii teoretice nuconin termeni singulari, ci doar termeni generali: revoluie (sau revoluieburghez), exploatare, rzboi, putere economic, ideologie revoluionar. Procesul elaborrii explicaiei const n urmtoarele faze: identificareafenomenului (evenimentului) de explicat, clasificarea sa (introducerea sa ntr-o

clas general de obiecte) revoluie burghez, rzboi de independen etc.;identificarea altor clase de obiecte care n principiu (adic conform ateptrilorteoretice, derivate din legi) pot constitui factori determinani; identificareareprezentanilor acestor clase de factori determinani n situaia istoricempiric a evenimentului de explicat. Iat, de exemplu, schematic, calea descoperirii explicaiei rscoalei de la1907:


26/113

Tipologizarea evenimentului de explicat: n 1907 au avut loc o serie deevenimente particulare simultane i interdependente ca: ranii din diferite sateau izgonit pe boieri, au mprit pmntul etc. Aceste evenimente care nu aufost independente, ci legate ntre ele n forma unei micri generale, pornitedintr-un punct i apoi difuzat larg n ntreaga ar, sunt tipologizate ncategoria rscoalelor rneti. De fcut aici o observaie n legtur cu aceast operaie. De multe oriistoricul gsete evenimentele gata tipologizate la nivelul contiinei comune aepocii. Cu alte cuvinte, contiina comun a colectivitilor elaboreaz conceptegenerale, tipuri universale de evenimente: rscoale, revoluii, stat, religie,naiune, popor. Aceste tipuri generale nu trebuie preluate necritic. Cercettorultrebuie n fiecare caz n parte s judece justificarea unui tip sau a altuia, sprecizeze criteriile pe care tipologia n cauz se fundeaz. De exemplu,conceptul de revoluie. El nu a fost elaborat de ctre teoreticieni, ci este un

concept cu care contiina colectivitilor opereaz. La nivelul contiineicomune, el are un sens destul de vag. n general, se refer la orice schimbarepolitic i social mai important. Teoria marxist a societii, de exemplu,consider c acest concept nu este satisfctor la nivelul contiinei comune.Ea propune o serie de criterii mai clare de tipologizare. n primul rnd,revoluia este definit ca o schimbare a formaiunii sociale (a unui tip desocietate n altul). n acest sens, o lovitur politic care transfer putereapolitic de la un grup social la un altul, sau care schimb structurainstituional a statului, fr a modifica semnificativ distribuia puterii politicentre clase i, deci, fr a avea consecine asupra organizrii societii, nu este orevoluie nici mcar politic. Se distinge mai departe, n cadrul teoriei marxiste,ntre diferitele niveluri ale revoluiei sociale: revoluie politic, revoluie social-economic etc. Nu ntotdeauna istoricul gsete n contiina comun tipurigenerale i evenimente gata tipologizate n mod convenabil. El are nevoie deconceptualizri elaborate la nivel teoretic pentru a scoate n evidencaracteristici i tipuri de fenomene pe care contiina comun nu le observ.Pe acestea el le poate mprumuta din diferite discipline tiinifice sau leformuleaz el nsui. Asemenea concepte pot fi formaiune social asiatic,societate post-lndustrial, productivitate a muncii etc.

Identificarea n teoria general, n care clasa de evenimente n cauz esteinclus, a unor altor categorii de fenomene care pot fi cauzale, factoriideterminani ai evenimentelor din categoria respectiv. n cazul rscoalei, fie lanivelul mentalitii comune, fie la nivelul unei teorii sociale generale, pot fiidentificate cauze posibile de cele mai diferite tipuri: exploatarea care a atins unnivel de vrf, factori naturali care agraveaz starea economic a unor grupurisociale, ca de exemplu secet, dezorganizri ale aparatului politico-


27/113

administrativ (crize politice, rzboaie) care pot favoriza izbucnirea rscoalelor;reaua voin a oamenilor, decderea moravurilor, a 20 religiozitii; tensiunintre naionaliti. O teorie poate pune accent pe anumii factori, n timp ce oalta, pe ali factori. Teoria marxist a societii accentueaz factorii obiectivi,economico-sociali. Alte teorii pot accentua factorii spirituali: decderea strii dereligiozitate, necredina, rutatea oamenilor, decderea moravurilor sautensiunile dintre diferitele naionaliti. Istoricul, optnd pentru o anumitteorie, opteaz pentru identificarea unui anumit tip de cauze. Un cercettormarxist al crizei economice din 1929-l93 ar considera cauzele economiceimanente n sistemul produciei capitaliste. Un alt sociolog, dac ar trata acest fenomen ca unul de contagiunepsihologic colectiv, ar cuta n alt parte cauzele. Fr a afirma c R. K.Merton consider c astfel de cauze sunt cele care explic criza, analizndanumite mecanisme psihologice colective, el sugereaz cel puin ca avnd o

contribuie independent, urmtorul: Profeia-care-se-autorealizeaz. Omul acioneaz, spune Merton, nu nsituaia obiectiv, ci n situaia aa cum a definito el subiectiv. Acionndconform nelegerii sale subiective, prin consecinele aciunii sale, definiia pecare a dat-o iniial situaiei, presupunem eronat, devine real. (R. K. Merton,1965). Aa s-ar putea explica celebra vineri neagr a crizei americane. Cinevadefinete n mod eronat situaia financiar a bncii la care a depus banii, cafiind alarmant. Gndind astfel, el va aciona n consecin. Se duce la banc iscoate banii depui. De asemenea, sftuiete i pe alii s-o fac. Apreciereaasupra situaiei dificile a bncii, care iniial era individual, se transform nzvon, devenind o definiie (tot incorect) colectiv a situaiei financiare. Oamenii se mbulzesc s-i scoat depunerile. n acest moment, situaiafinanciar a bncilor devine realmente critic. Este, deci, cazul unei profeiicare s-a autorealizat. Nu cumva acesta a fost mecanismul care a declanat criza economic?Un asemenea mecanism de profeie care se autorealizeaz poate fi acceptat cafiind posibil. Problema este doar dac putem considera c el ar putea firealmente cauza unei crize economice. Teoria marxist i, alturi de ea, multe teorii economice actuale exclud

un asemenea factor determinant. Dac l-am acceptat ns, atunci cnd vrem sexplodm o criz economic ar trebui s lum n consideraie i posibilitatea caaceasta s fi fost declanat pur i simplu datorit unui zvon. Dup ce, cu ajutorul teoriei la care cercettorul a aderat, ntr-un modcontient sau nu, au fost indicate tipurile majore de fenomene care pot ficauzale, analiza empiric a situaiei istorice n care evenimentul n discuie s-apetrecut duce la identificarea evenimentelor care fac parte din clasele generale


28/113

considerate drept avnd aciune cauzal. Dac un istoric ar adera la teoriaconform crora revoluiile i rscoalele sunt produse de factori naturali careperturb i agit spiritele, ca de exemplu, apariia petelor solare, el ar trebui scaute a identifica n perioada imediat premergtoare unei revoluii sau rscoale,apariia n soare a unor importante modificri. Dup parcurgerea acestor trei faze, explicaia este ncheiat. Doar naparen invocarea unor evenimente singulare ofer de la sine explicaia unuieveniment n fapt, legea general de la care s-a pornit este aceea care susinerelaia de determinare dintre evenimente. Obiecii la aplicabilitatea explicaiei de tip tiinific la evenimenteleistorice n discuiile epistemologice asupra istoriei s-au exprimat puncte devedere 21 foarte diferite n legtur cu aplicabilitatea n principiu a unuiasemenea model de explicaie. n general, urmtoarele tipuri mari de obiecii aufost aduse: 1)

Evenimentele istorice sunt unice i, ca atare, inclasificabile. Unicitateaevenimentelor istorice le-ar face n mod inevitabil imposibile de judecat dinperspectiva vreunei legi generale. Revoluia din Rusia poate c a fost declanatde cauze economice, dar Revoluia francez de la 1789 a avut cu totul altecauze, s zicem, mnia popular mpotriva nobilimii i a regalitii corupte.Fiecare revoluie are cauzele sale absolut unice care nu sunt repetabile. Ideeaunicitii faptelor istorice era destul de rspndit n secolul trecut. Ea are ocomponent filozofic cert. n mod special, a fost generat de filozofia germanneokantian. Are ns i o surs n practica tradiional a istoricului.Concentrndu-se asupra evenimentelor singulare pentru a le descrie, el a fcutfoarte puin pentru a descoperi i formula n mod explicit regulariti. Se tie c n general o tiin ncepe prin a formula o serie de regularitiempirice. Acestea reprezint n fapt obiectul explicrii. Istoricii au fcut foarte puinpentru a descoperi asemenea regulariti. Studiile comparative sunt nc lanceputurile lor. Descoperirea ns a pattern-urilor a regularitilor reprezint un pasesenial. Exemplul clasic al astronomiei este relevant pentru aceast afirmaie: mai

nti Kepler a descoperit faptul c fiecare planet este localizat pe o elips,avnd n unul dintre centrii si Soarele; apoi Newton a explicat acest pattem.Istoria este tot mai mult mpins spre tipologizarea fenomenelor. Pe aceastbaz devine posibil evidenierea regularitilor lor i a relaiilor dintre ele. nacest fel elaborarea de generalizri empirice sau legi empirice devine un obiectivdeosebit de important. n fapt, aa cum muli analiti au pus n eviden, orictde empirist i descriptivist ar fi practica istoricului, acesta nu se poate


29/113

dispensa complet de tipologii. El este obligat pentru a descrie obiectul su sutilizeze termeni generali: rzboi, revoluie, familie domneasc, rudenie, castetc. Evenimentele istorice implic intenii, idei, scopuri i acestea, prindefiniie nu pot fi explicate prin legi generale. Este vorba de poziiaantideterminist a idealismului despre care am mai vorbit. Cum putem explicaun eveniment produs de un om, printr-un alt eveniment, cnd ntre ele seinterpune subiectivitatea agentului? Subiectivitatea nseamn n fapt hazard i deci nimic nu este de explicat.Am adus mai nainte suficiente argumente n sprijinul ideii c subiectivitatea,dei implicat n geneza evenimentelor istorice, nu este impredictibil iinexplicabil. Prin excelen, teoria marxist a demonstrat c ea estedeterminat de factori obiectivi. Teoria ideologiei reprezint un cadru generalpentru a pune n eviden relaia de determinare dintre factorii obiectivi i

subiectivitatea agenilor. Acest caracter determinat al subiectivitii ne dposibilitatea de a o pune ntre paranteze, considernd direct relaia dintrefenomenele reale. n fine, un al treilea tip de obiecii se refer nu la aspecte de principiu, cila practica istoric. Practica istoric, estimeaz oponenii explicaiei tiinifice,nu prezint n fapt caracteristicile postulate de modelul tiinific de explicaie.Ea nu recurge la legi generale. Adesea, istoricul nici nu intenioneaz s expliceevenimentele, ci doar s le reconstituie i s le redea ntr-o imagine deansamblu. Dac teoretic aceast obiecie este mai puin interesant (pentru cistoria nu a utilizat pn nu demult explicaia de tip tiinific, nu exist nici unmotiv pentru a crede c nici nu ar trebui s o fac), ea deschide o probleminteresant dintr-un alt punct de vedere. Care sunt caracteristicile explicaiei pecare istoricii o utilizeaz n mod real, dac utilizeaz vreuna, bineneles?nainte de a trece la examinarea acestui aspect, este nevoie de subliniat cobiecia consemnat aici se refer la ceea ce am numit pn acum istoriatradiional. n istoria tradiional, n mod real, nu se prea pot gsi legiteoretice ca premise explicative. Istoria, contemporan ncepe tot mai mult s sedeschid spre o practic nou. n mod special, istoria marxist se fundeazexplicativ pe teze generale preluate din teoria general a societii. Practica

tradiional a istoriei este ns departe de a fi depit. Ea se ntreptrundenc cu noile tendine. Din aceast cauz nu este deloc lipsit de interes a oanaliza din punctul de vedere al tipului de explicaie pe care l utilizeaz. O a patra obiecie se refer la nsi probabilitatea de a descoperi legigenerale ale istoriei. Istoricii au observat faptul c exist o mare variaie acomportamentelor i a reaciilor lor de la o societate la alta, de la o epoc laalta. Pot fi formulate, n aceste condiii, legi generale, valabile pentru orice


30/113

societate, n orice timp i loc? i n sociologie exist rezerve n legtur cu oasemenea posibilitate. n ultimul timp dou aspecte ale acestei probleme au fostpuse n eviden. n primul rnd, diferitele discipline sociale au reuit sformuleze o serie de legi care par cel puin a avea o aplicabilitate universal. Slum cteva exemple de asemenea legi: un pericol extern tinde s mreasccoeziunea intern la orice comunitate uman; n condiii de ridicatincertitudine, un sistem social tinde s se orienteze spre o conducerecentralizat i puternic etc. Exist discipline n care asemenea formulri suntdin ce n ce mai frecvente (psihologia social este un asemenea exemplu). n aldoilea rnd, nsi ideea de lege general trebuie specificat. Dac este greu dea formula legi valabile pentru toate societile, exist posibilitatea de a formulalegi valabile pentru anumite tipuri de societi. n mod special, teoria marxistatrage atenia asupra acestui aspect, legile care acioneaz n societateacapitalist, de exemplu, sunt diferite de cele din societatea socialist. De cele

mai multe ori, datorit complexitii umane, rar gsim legi care enun, frnici o specificare, relaia dintre dou caracteristici. De regul, un anumit tip decondiii este nevoie a fi specificat. S lum un exemplu. n antropologiacultural exist o cunoscut teorie a religiei datorat lui Malinowski. Acestaconsider c religia este cauzat de existena unui grad ridicat de incertitudine,de anxietate la nivelul colectivitii. Teoria lui Malinowski nu specifica nici orestricie n legtur cu aceast cauz posibil a religiei. O tez ns de genul:Oridecte ori o colectivitate este caracterizat printr-un grad ridicat deincertitudine (de anxietate provenit din aceasta), o activitate religioas cufuncia de a reduce din anxietate va tinde s se constituie nu poate fiacceptat. Este nevoie de specificarea unor condiii particulare n care religia,avnd o asemenea funcie, se poate constitui: un anumit nivel general decunoatere reprezint o asemenea condiie. S ne imaginm o societate extremde dezvoltat din punctul de vedere al cunotinelor sale tiinifice. La unmoment dat, cercetrile scot n eviden existena unei ameninri posibiledatorat unor catastrofe cosmice asupra crora, respectiva societate nu aredect un control parial. Aceasta este o situaie de ameninare, generatoare deanxietate extrem de puternic. Este clar ns c n aceste condiii nu estepredictibil o tendin de cristalizare a unei mentaliti religioase. Din aceast

cauz, cele mai multe legi sociale sunt caracterizate prin enunarea unorcondiii specificate, n limitele crora ele sunt valabile. Prin aceasta, ele nunceteaz a mai fi legi generale, avnd n limitele unor condiii date o valabilitateuniversal. Forma acestor enunuri este urmtoarea: oridecte ori avem condiiile x,y i z, C1 va produce El. Caracteristici ale explicaiei n practica tradiional a istoriei 1)


31/113

Legi explicite i legi implicite. Deseori n analiza istoricilor marxiti se potgsi explicaii de tipul celor cerute de Popper i Hempel. De exemplu, atuncicnd va analiza constituirea naiunii romne, istoricul o va lega de procesulgeneralizrii relaiilor de producie capitaliste n Romnia, n virtutea tezeigenerale explicit formulat c Naiunea este produsul dezvoltrii societiicapitaliste. De cele mai multe ori ns istoricul, dei ncearc s formulezeexplicaii, nu utilizeaz o lege pe care s sprijine explicaia, ci afirm direct orelaie ntre mai multe evenimente singulare: Atentatul de la Sarajevo a constituit cauza primului rzboi mondial sauFormarea rii Romneti ca stat feudal a fost determinat de dezvoltareaeconomic intern, de o anumit conjunctur extern favorabil i de apariiaunei personaliti puternice ca cea a lui Basarab. Structura acestor explicaiieste urmtoarea: Evenimentele Cl, C2. sunt cauzele evenimentului E. Neformularea unei

legi generale nu nseamn inexistena sa n structura propriu-zis a explicaiei.Atunci cnd istoricul propune o asemenea explicaie i cnd cititorul o acceptca verosimil, ambii au n minte, fr ns a formula clar, o anumit legegeneral. Dac. Explicaia ar fi neobinuit, deci nu n prelungirea unorateptri teoretice, lipsa unei explicitri explicative s-ar simi imediat. S lumun caz de asemenea explicaie mai puin obinuit: Ford a pierdut alegerileprezideniale pentru c n acel an n SUA a fost secet. Cititorul este evidentocat n faa unei asemenea explicaii. Problema nu este dac n acel an a fostsau nu secet n SUA, ci ce legtur poate fi ntre aceste dou evenimente. El seateapt la o explicaie, care ia forma unei teze generale. Dac istoricul arfunda o asemenea explicaie pe o teorie care afirm c procesele economicesunt n funcie de condiiile naturale (agricultura, evident i prin ea i alteaspecte economice) i c orientarea votului este dat de performaneleeconomiei naionale, asociate n mintea alegtorilor cu eficiena fostuluipreedinte (teorie susinut pe baza unei analize statistice care a pus neviden c ori de cte ori a fost secet i un preedinte n SUA a candidatpentru a doua oar, el a pierdut alegerile), atunci cititorul ar putea eventual so accepte ca posibil. Fr o asemenea justificare, explicaia empiric sugeratde istoric prea s nu aib nici un sens.

S lum un alt exemplu de explicaie: Primul rzboi mondial a fostcauzat de atentatul de la Sarajevo. Aceast explicaie nu este ns sprijinit pevreo lege general. i totui ea a fost destul de popular. Muli nu simeaunevoia unei justificri mai profunde a acestei afirmaii, deoarece ea era nconsonan cu o schem explicativ a rzboaielor cu care Homer ne-a obinuit:rzboiul Troiei din cauza frumoasei Elena.


32/113

Adesea n istorie, unele incidente care vizau persoanele din vrfulierarhiei politice au fost cauze ale izbucnirii rzboaielor. Dac cititorul accept oasemenea propoziie general, atunci el ar accepta, cel puin ca posibil iexplicaia din cazul de fa. Dac ns el are, n minte o alt teorie evenimente att de importante pentru viaa comunitilor, cum sunt rzboaiele,nu pot fi cauzate de incidente de acest gen, ci de cauze mult mai profunde,incidentele de genul amintit pot constitui doar pretexte atunci, pe acest temei,explicaia noastr va fi respins ca nefundat. Dac vom afirma ns Srciacrunt, exploatarea slbatic au fost cauze ale rscoalei din 1907, cititorulprobabil c va accepta o asemenea explicaie n virtutea unei teorii pe care omprtete cu istoricul i conform creia, rscoalele sunt generate decondiiile foarte 24 grele de via ale populaiei. Exist mai multe motive pentru care de multe ori, legile generale suntdoar implicate n explicaia evenimentelor istorice.

Popper consider c istoricul nu este n general interesat n formulareade legi generale, ci doar n explicarea evenimentelor istorice particulare. Datfiind aceast orientare specific a istoricului, nu este de mirare de ce el doarasum legile generale, fr a le explicita. Totodat ns legile cele mai multe (Hempel), toate (Popper) pe careistoricul le utilizeaz sunt adevruri general cunoscute, adesea chiar triviale,nct efectiv nu merit a fi luate n consideraie. (W. Dray, 1957). Exemplul datde Popper este ilustrativ pentru asemenea cazuri. Explicarea mpririi Poloniein 172: Polonia nu ar fi putut rezista puterii combinate a Prusiei, Austriei iRusiei, de aceea ea a cedat. Este implicat aici o lege de sociologie a puteriimilitare, att de trivial nct istoricul nu numai c nu consider necesar a oformula explicit n analizele sale, dar probabil c nici el nu a avut-o explicit nminte, atunci cnd a analizat evenimentul: Dac dintre dou armate, egale aproximativ din punctul de vedere alarmamentului i al conducerii, una este mult superioar din punct de vederenumeric, cealalt niciodat nu va ctiga. Este evident c n explicaia istoricsunt incluse o mulime de legi chimice, fizice, astronomice etc. Care, fiind attde cunoscute i larg acceptate, nu mai sunt formulate n mod explicit, ci suntconsiderate ca de la sine nelese.

Nu toate legile implicate n explicarea istoric sunt ns legi banale,triviale, evidente prin ele nsele. Multe dintre ele sunt veritabile enunuriteoretice despre comportarea i funcionarea sistemelor; sociale i a persoanelorumane n general n diferite poziii sociale. Acestea, de regul sunt generalizriale simului comun, sau generalizri ale unor gnditori care au intrat, prinfrecventarea literaturii istorice, n contiina fiecrui istoric ca fiind de la sinenelese. Este cazul generalizrilor despre natura uman

istoria ca disciplina stiintifica

Documents