ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE$TI C;plaiullndependentei nr.5, Cod postal 050091, Bucure~ti , Sector 4 SECTIA A VI/-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 37130/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului: Apel Obiectul dosarului : despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Complet: s7 c.5a as-1m

Destinatar: UNIUNEA SINDICATELOR CADRE LOR DlDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI Bucure~ti, cu sediul ales ptr.comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat" Dumitru lulia" din Bucure~ti, str.Caloian Judetu nr.17, bI.B4C, sc.B, ap.57, sector 3

COMUNICARE HOTARARE CIVILA

NR. 1587/2016 DIN DATA DE 29 Martie 2016

Stimata doamna/Stimate domn,

I data de 29 Martie 2016, de D CONFLICTE DE MUNCA $1

I.B 04.05201614 .2947

ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURESTI

SECTIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA. SI ASIGURA.RI SOCIALE

Dosar nr. 37130/3/2015(Numar in format vechi 32/2016) DECIZIA CIVILA. NR.158712016 Sedinta publica din data 29.03.2016

Curtea constituita din: PRESEDINTE - Romeo Glodeanu

JUDECA.TOR- Lucia Uta GREFIER - Ileana Luminita Buha

Pe rol se afla solutionarea apelurilor declarate de apelantii-parali Ministerul Educatiei Nationale ~i Universitatea Politehnicii Bucure~ti, impotriva sentinlei civile nr.12790 din data de 07.12.2015, pronunlata de Tribunalul Bucure~ti - Seetia a VIII-a Conflicte de Munca ~i Asigurari Sociale in dosarul nr. 37130/3/2015, in contradictoriu cu intimatul-reclamant Uniunea Sindicatelor Cadre lor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti ~i intimalii-parali Consiliul Nalional pentru Combaterea Discriminarii ~i Statui Roman prin Ministerul Finantelor Publice, cauza avand ca obiect despagubire.

La apelul nominal tacut in ~edinla publica, a raspuns intimatul-reclamant Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti, prin aparator, avocat Dumitru lulie, in baza imputemicirii avocatiale seria B nr.2900921 , lipsa fiind celelalte parli.

Procedura de citare legalindeplinita. S-a tacut referatul cauzei de catre grefierul de ~edinta care invedereaza instanlei ca la

data de 29.03.2016, apelanta Universitatea Politehnica Bucure~ti, a depus la dosarul cauzei prin Serviciul registratura al acestei seqii note scrise.

Curtea, din oficiu, pune in discutie exceplia tardivitalii apelului promovat de Universitatea Politehnica.

Aparatorul intimatului reclamant, pune concluzii de admitere a exceptiei a~a cum a fost invocata.

Curtea ramane in pronunlarea asupra excepliei invocata din oficiu. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau exceplii de invocat, Curtea

constata cauza in stare de judecata ~i acorda cuvantul asupra apelurilor declarate de apelanlii­parati.

Aparatorul intimatului-reclamant, pune concluzii de respingere a apelurilor declat·ate. in ceea ce prive~te calitatea procesuala pas iva a Ministerului Finantelor Publice,

solicita respingerea apelului cu privire la aceasta calitatea procesuala pasiva in temeiul art.19 lit.a din Legea nr.500/2002.

in privinla lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerul Educatiei Nalionale, solicita respingerea exceptiei , intrucat aceasta institulie are calitate procesuala pasiva vis-a-vis de dispoziliile art.223 din Legea nr.1I20 II alin.1 ~i 2.

Conform art.20 alinJ din Legea nr.500/2002 Universitatea Politehnica este 0 institutie de invalamant superior, cu personalitate juridica, conducatorul ei fiind ordonator terliar de credite, sumele provenind de la Ministerul Educatiei Nalionale.

Pe fond , solicita sa se observe ca intimatul reclamant nu a solicitat acordarea sporului de doctorat, ci acordarea de despagubiri pentru discriminarea suferita prin faptul ca alii colegi de pe pozilii egale primesc acest spor.

Invoca dispoziliile art.23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului care prevede in mod ex pres ca toli oamenii tara nicio discriminare au dreptul la un salariul ega I pentru munca egala.

De asemenea, arata ca cei care primeau sporul salarial aferent titlului de doctor inainte de intrarea in vigoare a legii nrJ30/2009 ~i OUG 112010 in raport cu angajalii care au oblinut

titlul de doctor dupa intrarea In vigoare a actelor normative mai sus amintite, primesc In continuare suma echivalenta sporului de doctorat, chiar ~i dupa intrarea In vigoare a noii legi -de salarizare.

Pentru motivele pe larg expuse In cuprinsul lntampinarii , solicita respingerea apelurilor cu cheltuieli de judecata pe cale separata.

Curtea, din oficiu, pune In disculia piiI1ii , posibilitatea suspendarii prezentului litigiu pan a la solulionarea de catre Inalta Curte de Casalie ~i Justilie a dosarului nr.8161 /2/2013 , avand ca obiect recursul promovat In cauza avand ca obiect analiza deciziei pe care Consiliul Nalional pentru Combaterea Discriminarii a pronuntat-o In legatura cu discriminarea In domeniul ce face aplicarea sporului de doctorat ~i sporurile aferente.

Aparatorul intimatului-reclamant, arata ca nu este oportuna 0 asemenea masura. Curtea, In temeiul art.394 Cod procedura civila, declara lnchise dezbaterile ~i reline

cauza In pronunlare atat asupra excepliilor invocate cat ~i asupra apelurilor declarate.

CURTEA,

Deliberand asupra apelurilor, constata urmatoarele. Prin cererea lnregistrata pe rolul Tribunalul Bucure~ti Sectia a VIll-a Conflicte de

Munca ~i Asigurari Sociale sub nr.37136/3/2015 reclamanta Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti ~i membrii Ghionea Gabriellonul, Ulmeanu Mihaela Elena, Valcea Elena Janina, Teodorescu Draghicescu Florin, Avram Cezara Georgia, Chiscop Florina, lacob Robert Eugen, T Ivan Marin Andrei, Paraschiv Marius Daniel, Parpai A Radu Constantin, Pen a Andra Elena, Popescu Adrian Constantin , Babis Claudiu, Dumitrascu Constantin, Petriceanu Constantin, Ta~ca Gabriel Dan, Vasile Ion Mi Hai , Catana Elisabeta Simona, Comanetchi Doina, Greculescu Anca, Munteanu-Banateanu Marja­Cristina, Mazilu (Cosoreci) Simona, Nislor Cristina Mihaela, Popa Fabiola, Pricope Mihaela, Sal van Mirela Sanda, Savu Elena, Stoica Silvana Diana, Dobre I. Catalina Georgiana, Gheorghian Adina Teodora, Constantin (Calusaru) M. lonela Mihaela, Enachescu Gh.Georgiana Luminita, Constantin Victor Florin, Baciu Gh. Florin, Petrescu Horla Alexandru, Tudose Daniela loana, Tudose Virgil, Vlasceanu I Daniel, Mutu Emil ~i Streche Constantin au chemat In judecata pe paralii Universitatea Politehnica din Bucure~ti,

Ministerul Educatiei Nalionale (fost Ministerul Educatiei, Cercetarii , Tineretului ~i Sportului) , Statui Roman prin Ministerul Finantelor Publice ~i Consiliul National pentru Combaterel_ Discriminarii, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunla sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.20 10 pana la zi , actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i In continuare, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr.12790 din data de 07.12.2015, pronunlata de Tribunalul Bucure~ti - Seclia a VIll-a Conflicte de Munca ~i Asigurari Sociale, In dosarul nr.37 130/3/20 15, a fost admisa, In parte, cererea de chemare In judecata privind pe reclamant Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti reclamant Tudose Virgil, prin USCDUPB, In contradictoriu cu paratii Universitatea Politehnica Bucure~ti, Ministerul Educatiei Nalionale, Statui Roman prin Ministerul Finantelor Publice ~i Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii ~i a fost obligata parata la acordarea catre reclamanta cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente sporului de 15 % din indemnizatia de lncadrare bruta lunara, ca urmare a obtinerii titlului ~tiinlific de doctor, calculata de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.2012 a titlului de doctor de catre reclamanta, sume ce vor Ii actualizate cu indicele de inflalie ~i In continuare pentru viitor prin includerea acesteia In salariu de baza, conform art. I alin.5 din Legea nr.285/20 1 O.

2

Prin aceea~i sentinta, au fost respinse pretentiile aferente perioadei 01.01.2010 -08.05.2012 ca fiind prescris dreptulla actiune.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut In ceea ce prive~te exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru pretentiile aferente perioadei 01.01.2010-08.05.2012, exceptie de fond, absoluta ~i peremptorie, invocata din oficiu, In conditiile 248 al. I din Codul de procedura civil a, ca este lntemeiata ~i a fost admisa, avand In vedere ca obiectul cererii de fata 11 constituie un drept personal-patrimonial, respectiv un drept de creanta.

Potrivit art. I alin.1 din Decretul nr.l67/1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat In termenul prevazut de lege.

Art.3 alin.1 al aceluia~i act normativ stabile~te termenul general de prescriptie de 3 ani, daca nu exista alte prevederi legale derogatorii, termen de prescriptie care lncepe sa curga de la data cand se na~te dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita (art.7 din Decretul nr. 167/1 958).

Conform art.268 alin.1 lit.c din Codul Muncii, cererile In materia conflictelor de munca pot fi formulate ,,In termen de 3 ani de la data na~terii dreptului la actiune, In situatia In care obiectul conflictului de munca consta In plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat".

Potrivit at1.12 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, ,,In cazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebita".

Faptul ca este yorba de un drept supus prescriptiei rezulta cu claritate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea ~i data platii salariilor sunt stabilite expres prin art. I din Ordinul nr.86/2005 pentru reglementarea datei platii salariilor la institutiile publice, In forma de la data introducerii actiunii, respectiv lntr-o singura tran~a lunara, In perioada 5-15 a lunii curente pentru luna precedenta.

Momentul na~terii dreptului la actiune este cella care dreptul a fost lncalcat sau contestat ori, In lipsa unei lncalcari sau contestari, data de la care el trebuie exercitat.

S-a retinut astfel ca pana la momentul formularii actiunii de fata s-a lmplinit termenul de prescriptie de 3 ani mai sus aratat pentru acordarea catre reclamantul Tudose Virgil, cu titlu de despagubiri materiale, a sumelor echivalente sporului de 15% din indemnizatia de lncadrare bruta lunara, ca urmare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, deoarece actiunea a fost lnregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul a retinut ca In cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de lntrerupere a termenului de prescriptie.

Fata de cele mentionate de mai sus, Tribunalul a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului materialla actiune ~i, In consecinta, a fost respinsa actiunea ca fiind prescrisa pentru perioada 01.01.2010-08.05.2012.

Pe fondul cauzei, s-a constatat ca reclatnantul Tudose Virgil din prezenta cauza are calitatea de cadru didactic la Universitatea Politehnica din Bucure~ti fiind beneficiarul sporului de 15% din salariul de baza, pentru personalul didactic din lnvatamantul universitar cu titlul ~tiintific de Doctor, a~a cum se prevede In art.50 alin.1 0 din Legea nr.128/1997.

Potrivit prevederilor art.l, 2 ~i 3 din 00 nr.137/2000 In Romania, stat de drept, democratic ~i social, demnitatea omului, drepturile ~i libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane reprezinta valori supreme ~i sunt garantate de lege.

2) Principiul egalitatii lntre cetateni, al excluderii privilegiilor ~i discriminarii sunt garantate In special In exercitarea urmatoarelor drepturi:

d) drepturile civile, In special: i) dreptul la munca, la libera alegere a ocupatiei, la conditii de munca echitabile ~i

satisIacatoare, la protectia lmpotriva ~omajului, la un salariu egal pentru munca egala, la 0

remuneralie echitabila ~i satisIacatoare;

3

4) Orice persoana fizica sau juridica are obligalia sa respecte principiile enunlate la alin.(2).

Art.2. - (1) Potrivit prezentei ordonanle, prin discriminare se inlelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, viirsta, handicap, boala cronic a necontagioasa, infectare HIV, apartenenla la 0 categorie defavorizata, precum ~i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restriingerea, inlaturarea recunoa~terii, folosinlei sau exercitarii, in condilii de egalitate, a drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social ~i cultural sau in orice alte domenii ale vielii publice.

II) Comportamentul discriminatoriu prevazut la alin.(1)-(7) atrage raspunderea civila, contraventionala sau penala, dupa caz, in conditiile legii.

Art.3. - Oispozitiile prezentei ordonanle se aplica tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum ~i institutiilor publice cu atributii in ceea ce prive~te: a) conditiile de incadrare in munca, criteriile ~i conditiile de recrutare, selectare ~i promovare, accesulla toate formele ~i nivelurile de orientare, formare ~i perfeclionare profesionala;

Piiriilii, au invederat in intiimpinare ca sporul de 15 % din indemnizalia de incadrare bruta lunara, acordata reclamantului care poseda titlul de doctor era abrogat la data la care par(ile din prezenla cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat ca in Legea nr.330/2009, sporul de 15% pentru titlul de doctor ~tiintific in drept nu a mai fost prevazut, acesta acordiindu-se in continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i in anul 2009.

Tribunalul a relinut ca situalia de fapt, astfel cum a fost recunoscuta de piiriita in intiimpinare, confirma suslinerile reclamantei in sensul existenlei unei situalii discriminatorii intre delinatorii titlurilor de doctor oblinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au obtinut dupa aceasta data, intruciit legiuitorul are dreptul de a modifica, suspenda sau anula sporuri, indemnizatii, etc., in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda, insa cu respectarea principiului egalitatii. Hotariirea nr.671120.11.20 13 a Consiliului National pentru Combaterea Oiscriminarii fiind pronuntata in acest sens, intr-o situalie de fapt similara.

In esenta, situatia acordarii acestui spor, poate fi astfel definita: legea a menlinut acest spor, prin introducerea acestuia in salariul de baza, pentru un grup de cadre didactice ~i a inlaturat posibilitatea obtinerii acestuia, ca ~i parte a aceleia~i indemnizatii de baza, pentru un alt grup de cadre didactice, de~i ambele categorii de cadre didactice apar(in aceleia~i clase profesionale ~i desIa~oara aceia~i activitate.

S-a constatat ca nu a fost respectat principiul egalitati ~i nediscriminarii, ca urmare a sistemului diferit de stabilire a indemnizatiei de baza pentru aceia~i categorie de salariali, principiu care in aceasta materie specifica, presupune plata egala pentru munca egala. Situatia discriminatoare consta in esenla, in acest caz, in acordarea sporului respectiv ca patte a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au obtinut acest titlu academic de doctor in drept inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit.c) din Legea nr.284/20 10, sistemul de salarizare are la baza principiul echitatii ~i coerentei, "prin crearea de oportunitati egale ~i remuneratie egala pentru munca de valoare egala, pe baza principiilor ~i nOlmelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr.285/20 10 se prevede ca, In anul 20 II, pentru personalul nou­incadrat pe functii, pentru personalul numitlincadrat in aceea~i institutie/autoritate publica pe fi.ll1ctii de acela~i fel, precum ~i pentru personalul promovat in functii sau in grad/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru funcliile similare din institutialautoritatea publica la care acesta este incadrat".

Oeci, potrivit acestor dispozilii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitatii in drepturi ~i cel al nediscriminarii in cadrul relaliilor de munca, prin aplicarea aceluia~i sistem de salarizare pentru toti salarialii aflali in aceea~i situalie juridica (acela~i grad de pregatire profesionala)

4

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de art.14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ca diferenta de tratament devine discriminare, in sensul art.14 din Convent ie, atunci cand se induc distinctii intre situatii analoage sau comparabile lara ca acestea sa se bazeze pe 0 justificare rezonabila ~i obiectiva (cauza Marks contra Belgiei).

De altfel, instanta european a, in cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), a constatat existenta discriminarii intre reclamanta ~i alte persoane care apartineau aceieia~i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reclamanti (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apart in aceleia~i categorii profesionale, care se afla in situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel , instanta a constatat ca, spre deosebire de reclamanta, alti colegi ai acestora cu acela~i grad de pregatire profesionala, au 0 indemnizatie bruta lunara mai mare decat ace~tia, ca urmare a imprejurarii ca au obtinut titlul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu a observat, in speta, nici un motiv care sa justifice 0 asemenea discriminare.

Prin urmare, a fost incalcat art. 14 din Conventie. Referitor la alticolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului invocat,

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0

discriminare in masura in care se induc distinctii intre situatii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, de a nu fi discriminare, este incalcat nu doar atunci cand state Ie trateaza in mod diferit persoane aflate in situatii comparabile, analoge, lara a oferi justificari obiective, rezonabile, ci ~i at unci cand statele omit sa trateze diferit, tot lara justificari obiective ~i rezonabile, persoane aflate in situatii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos/Oreciei. Este adevarat ca, Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale anumite articole din 00. m.13 7/2000 privind prevenirea ~i

sanctionarea tuturor formelor de discriminare, insa in cauza sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar al muncii, dispozitii care au caracter priori tar fata de dreptul intern ~i

anume prevederile Directivei Consiliului m.2000/43/CE1I9 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitatii de tratament intre persoane, lara deosebire de origine rasiala sau etnicii ~i prevederile Directivei Consiliului m.2000178/CE/2 decembrie 2000 de creare a unui cadru general in favoarea egalitatii de tratament in ceea ce prive~te incadrarea in munca ~i ocuparea fortei de munca. Totodata, art.20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitutionale privind drepturile ~i libertatile cetatenilor vor fi interpretate ~i aplicate in concordantii cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratate la care Romania este parte.

Art,5 din Codul muncii a stabilit ca in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egaliUitii de tratament fata de toti salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atiit discriminarea directa cat ~i indirecta, iar in art. I 55 s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile ~i alte adaosuri , art.154 alin.3 prevazand ca la stabilirea ~i

acordarea salariului, este interzisa orice discriminare. Pactul International cu privire la drepturile civile ~i politice, in art.26 a stabilit ca toate

persoanele sunt egale in fata legii ~i sunt indreptatite lara nici 0 discriminare, la protectie egala din partea legii, lege ce trebuie sa interzica orice discriminare ~i sa garanteze tuturor persoanelor protectie egala, efectiva impotriva discriminarii in baza oricarui criteriu. Conventia Europeana a Drepturilor Omului in Protocolul m.12 privind apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale, in paragraful m.1 a stabilit ca, exercitiul drepturilor ~i libertatilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat tara nici 0 discriminare bazata in special pe sex, rasa, culoare, limba, reiigie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la 0 minoritate nationala ... , nimeni nu poate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar in jurisprudenta C.J.C.E. in cauza Von J. L. - E. 1411983 s-a statu at ca ordinea juridica comunitarii permite tuturor persoanelor ce se considera nedreptatite de 0 discriminare, rezultata din acte normative, sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

5

Art.23 alin.(2) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului prevede In mod expres ca "toti oamenii, rara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru munca egala" . . Carta sociala europeana revizuita (ratificata de Romiinia prin Legea nr.741l999) instituie necesitatea adoptarii (de catre state Ie care au acceptat art.4 referitor la 0 salarizare echitabila) masurile necesare In vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa tina cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egala pentru munca de valoare egala. in mod similar, Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale ~i culturale (adoptat In 1966 ~i

ratificat de Romiinia prin Decretul nr.2121l974) contine dispozitii relative la nediscriminare, inclusiv dreptul la un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala pentru 0 munca de valoare egala.

Cum aceste prevederi internationale au priori tate In raport cu Intreaga legislatie romiina (conform art.20 alin.l In Constitutie), instanta a apreciat ca, In conditiile In care munca desra~urata de reclamanta este identica, la fel ~i pregatirea profesionala, cu aceea a membrilor aceleia~i categorii profesionale, diferenta de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a obtinut titlul ~tiintific de doctor.

in ceea ce prive~te deciziile Curtii Constitutionale nr.SIS-S20103.07.200S, Tribunalul a retinut ca nu impieteaza cu nimic solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste decizii Curtea Constitutionala constata ca prevederile ati.l, art.2 alin.(3) ~i art.27 alin.(l) din Ordonanta Ouvernului nr.137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale, In masura In care din acestea se desprinde Intelesul ca instantele judecatore~ti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, consideriind ca sunt discriminatorii, ~i sa Ie Inlocuiasca cu nonne create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse In alte acte normative.

in speta nu sunt incidente doar prevederile 0.0. 137/2000, ci ~i celelalte Constitutiei Romiiniei ~i Codului muncii. Astfel potrivitart.16 din Constitutie, cetatenii sunt egali In fata legii ~i autoritatilor pub lice, rara privilegii ~i rara discriminari, iar potrivitart.21, orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor ~i a intereselor sale legitime; nici 0 lege nu poate Ingradi exercitarea acestui drept.

Art.5 din Codul muncii interzice discriminarea, prevaziind ca In cadrul relatiilor de munca funqioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii ~i angajatorii, orice discriminare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cup rinse ~i In Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.25 alin.(l) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului , art.26 din Pactul international cu privire la drepturile civile ~i politice.

injurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.- E. 14/S3, s-a statu at ca ordinea juridica comunitara permite tuturor persoanelor care se considera nedreptatite de 0

discriminare rezultata din acte nonnative sa 0 invoce efectiv In litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii In fata legii prevazut de art.l6 alin. l din Constitutie ~i al nediscriminarii prevazut de art.5 alin.l din Codul muncii nu Inseamna uniformitate, fiind admise solutii legislative diferite pentru situatii diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutional a a mai stabilit ca legiuitorul este In drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile ~i salariile de baza, pe carele poate diferentia In functie de categoriile de personal carora Ii se acorda. in acela~i sens, C.J.C.E. a statuat principiul egalitatii ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar. in sfera dreptului comunitar, principiul egalitatii exclude ca situatiile comparabile sa fie tratate diferit ~i situatiile diierite sa fie tratate similar, cu exceptia cazului In care tratamentul este justificat obiectiv.

Aviind In vedere aceste considerente, Tribunalul In baza art.l6, art.21, art.l26 din Constitutia Romiiniei, art.6 piirg. L din Conventia-EDO, artJ pct.1 din Protocolul nr.12 la Conventia-EDO, art.2 alin.(l) cor. Cu art.6 lit.h ~i c, art.27 din 00 nr.137/2000, a admis, In parte, cererea de chemare In judecatii ~i a obligat piiriitii la acordarea catre reclamant, cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente sporului de 15% din indemnizatia de Incadrare bruta lunara, ca urmare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, Incepiind cu data de OS.05.2012,

6

actualizata cu indicele de inflatie ~i in continuare pentru viitor prin includerea acesteia in indemnizatia lunara de incadrare, conform art. I alin.5 din Legea nr.285/20 I O.

1mpotriva acestei sentinte civile au declarat apeluri, in termen legal ~i motivate, para\ii Universitatea Politehnicii din Bucure~ti ~i Ministerul Educatiei Nationale.

1n motivarea apelului, apelanta-reclamanta Universitatea Politehnicii din Bucure~ti, a sus\inut ca considera sentin(a instan\ei de fond ca netemeinica ~i nelegala, deoarece incepand cu data de 01.01.20 I 0, toate prevederile legale privitoare la acordarea sporului pentru titIul ~tiin(ific de doctor au fost abrogate prin Legea salarizarii unitare nr.330/2009. 1n conformitate cu art.6 al O.U.G. nr.II2010 privind unele masuri de reincadrare in func(ii a unoI' categorii de personal din sectorul bugetar ~i stabilirea salariilor acestora, in cazul in care drepturile salariale determinate in conformitate cu Legea cadru 330/2009 sunt mai mici dec at cele stabilite prin legi sau hotarari ale guvernului fata de luna decembrie 2009 se acorda 0

suma compensatorie cu caracter tranzitoriu care sa acopere diferen(a, in masura in care persoana l~i desla~oara activitatea In acelea~i condi\ii. 1n anul 2011, personalului care la data de 31 decembrie 2009 beneficia de sporul pentru titlul ~tiin(ific de doctor i s-a men(inut suma aterenta acestui spor In compensa\ie tranzitorie conform prevederilor Legii 285/2010 ~i a Legii nr.63/20 II.

1n concluzie, prin abrogarea prevederilor legislative privitoare la acordarea sporului pentru titIul ~tiin(ific de doctor, persoanele care au obtinut acest titlu dupa intrarea in vigoare a Legii 284/2010 nu mai au baza legislativa in virtutea careia sa primeasca sporul de 15% ce face obiectul acestei cauze.

Totodata, privitor la capatul de cerere al reclamantilor ce invoca discriminarea, pe acest aspect precizeaza instantei ca Legea nr.324/2006 define~te discriminarea ca fiind: "orice deosebire, excludere, restric(ie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexual a, varsta, handicap, boala cronica, necontagioasa, infectare HIV, apartenen(a la 0 categorie defavorizata, precum ~i orice - alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, maturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii , in condi(ii de egalitate, a drepturilor omului ~i a liberta(ilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, In domeniul politic, economic, social ~i cultural sau in orice alte domenii ale vie\ii publice."

1n cauza, prin cererea de chemare in judecata dedusa judeca(ii instantei fondului, reclaman(ii solicita, potrivit propriilor sustineri, ca instan(a de judecata sa constate caracterul discriminatoriu al dispozitiilor art.8 din Anexa 5 Legea 63/2011 ~i acordarea catre acesta a drepturilor reprezentand sporul de doctorat de 15% anterior men(ionat cu titIu de despagubiri pentru discriminare, sus\inand ca aceste dispozi\ii nu au 0 justificare obiectiva ~i rezonabila ~i sunt discriminatorii prin prisma prevederilor Constitu(iei Romaniei ~i a Codului muncii, potrivit carora "toti oamenii, lara nici 0 discriminare, au dreptul la salariu egal pentru munca egala".

Pe cale de consecinta, in mod nelegal, reclaman\ii, solicita instantei sa constate neconstitu\ionalitatea prevederilor unui act normativ ~i sa acorde dreptul prevazut de norma juridica, unoI' persoane ce nu se inscriu in ipoteza normei juridice (respectiv aceea de a fi beneficiar al titlului ~tiin\ific de doctor), deci implicit se solicita "inlocuirea (unor norme juridice) cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse In acte normative neavute in vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii.

Privitor la aceasta, prin deciziile Curtii Constitu\ionale nr.818-82112008, obligatorii pentru instan\e potrivit art.l47 al.4 din Constitu(ie, s-a constat ca "prevederile art.l , art.2 alin.3 ~i art.27 alin.1 din Ordonan(a Guvemului nr.137/2000 privind prevenirea ~i sanc(ionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, sunt neconstitu(ionale, in masura in care din aces tea se desprinde in\elesul ca instan\ele judecatore~ti au competen\a sa anuleze ori sa refuze aplicarea unoI' acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii, ~i sa Ie inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in aIle acte nornlative" .

1n ceea ce prive~te sus\inerea inslan(ei de fond ca legiuitorul are dreptul de a modi fica , suspenda, sau anula sporuri, indemniza(ii ... [unc(ie de categoriile de personal cu respectarea

7

principiului egaliti'itii, invocand ca exemplu Hotararea 671120.11.2013 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, subliniaza ca aceasta hotarare nu este pronuntata intr-o . cauza similara ~i nu are legatura cu obiectul cauzei.

Chiar daca s-ar admite sustinerea instantei de fond in ceea ce prive~te discriminarea, solicita a se avea in vedere faptul ca, reclamantii au dreptul in acest proces, sa sustina nerespectarea legislatiei muncii de catre Universitatea Politehnica Bucure~ti prin neaplicarea corecta a legislatiei salarizarii (ceea ce nu este cazul) fapt ce ar fi putut duce la discriminarea lor in raport cu ceilalti angajati ~i nicidecum daca articolele de lege sunt sau nu constitutionale sau discriminatoare.

Diferenta de tratament dintre salariati nu este cauzata de catre angajator ci eventual de catre prevederile legale in materie poate chiar de neconcordanta dintre legislatia de pana in anul2010 cu cea de dupa 01.01.2010 neconcordanta care nu poate fi rezolvata in acest proces ~i pentru care Instanta nu are calitate.

Cauza Driha contra Romaniei, invocata in dispozitivul Hotararilor atacate de catre instanta de fond nu considera ca are legatura cu speta acestui dosar, fiind yorba de aplicarea in mod discriminatoriu a impozitului pe venit unui fost salariat al Ministerului de Interne in raport cu ceilalti salariati, in conditiile in care scutirea de impozit era prevazuta de aceea~i lege sub incidenta careia intrau toti salariatii.

In cazul acestui dosar, sporul de 15% ce se considera a nu fi fost acordat reclamantilor, nu a mai fost introdus in legislatia de dupa 01.01.20 I 0 a~a cum reiese din cele relatate mai sus cat ~i din toata legislatia invocata.

In sustinerea celor mentionate mai sus, solicita ca instanta sa tina seama ~i de Decizia nr.89/2014 cat ~i a Deciziei nr.594/05.06.2012 prin care Curtea Constitutional a respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.8 din cap.! al anexei 5 la Legea nr.63/2011, invocat de reclamanti a dispozitiilor alin.6 ~i art.48 alin.1 pct. 7 din Legea nr.330/2009 a art.6 alin.1 din OUG nr.1I20 I 0 precum ~i ale art. I alin.5 din Legea 285/20 I 0 ceea ce demonstreaza rara echivoc ca, cererea de chemare in judecata este nefondata ~i lipsita de temei legal ~i implicit hotararile atacate prin acest apel.

In apelul sau, apelantul-paratul Ministerul Educatiei Nationale, a considerat ca sentinta civila contine elemente contradictorii in ceea ce prive~te partea care este obligata sa pliiteasca acest spor de 15%.

Mai mult, in mod nelegal, instanta de fond nu a analizat modalitatea de plata a acestui spor prin raportare la calitatea de angajat a reclamantului ~i a Ministerului Educatiei Nationale ~i Cercetarii $tiintifice, raportat la acesta calitate a reclamantului.

Ministerului Educatiei Nationale ~i Cercetarii $tiintifice nu are calitate procesual pas iva in aceasta cauza, deoarece intre Ministerul Educatiei Nationale ~i Cercetarii $tiintitice ~i cadrele didactice nu exista nici un fel de raporturi juridice de muncii, cu atiit mai mult nu exista nici obligatii din partea acestuia cu privire la plata salariilor acestora.

Prin definitie, raporturile juridice de munca au caracter intuituu personae, presupun existenta numai a doua parti contractante spre deosebire de raporturile juridice civile ~i cele comerciale.

Calitatea de angajator, a~a cum este definita aceasta notiune la art. 10 ~i art.14 din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, republicata, cu modificarile ~i completarile ulterioare, 0 are numai universitatea, conform art.293 ~i urm. din Legea educatiei nationale nr.1I20 II, cu modificarile ~i completarile uIterioare.

Potrivit art.121 din Legea educatiei nationale nr. 1120 I I, cu modificarile ~i completarile ulterioare ~i in conformitate cu prevederile Legii nr.90/2001 privind organizarea ~i functionarea Guvernului Romaniei ~i a ministerelor, cu modificarile ~i completarile ulterioare, Ministerul Educatiei Nationale in calitate de organ de specialitate al administratiei publice centrale are functii pub lice specifice care implica exercitiul autoritatii de stat ~i functii de conducere, indrumare ~i control.

In niciun caz Ministerul nu are calitate de angajator fata de reclamanti, conform principiului specialitatii capacitatii de folosinta, nu poate incheia contracte individuale de

8

muncii cu personalul didactic de predare, nu are competenta de a recalcula salarii ~i implicit nici de a plati salarii.

in ipoteza admiterii unei astfel de cereri de chemare In judecata, Ministerul Educatiei Nationale ~i Cercetarii $tiintifice nefiind angajatorul reclamantilor nu poate calcula ~i plati aceste sporuri, 0 asemenea obligatie este imposibil de executat.

Precizeaza ca, In domeniul bugetar, procedura privind formarea, administrarea, angajarea ~i utilizarea fondurilor pub lice sunt supuse normelor de drept public, astfel Incat In acest domeniu nu se pot realiza negocieri.

Potrivit art.14 din Legea nr.50012002 privind finantele publice, cu modificarile ~i completarile ulterioare "nici 0 cheltuiala nu poate fi Inscrisa In bugetele prevazute la art. I (2) ~i nici angajata ~i efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legal a pentru respectiva cheltuiala. "

in al doilea rand Ministerul Educatiei Nationale nu este ordonator de credite pentru finantarea invatamantului universitar de stat.

Potrivit art.222 ~i urm. din Legea educatiei nationale nr.1I20 11, cu modificarile ~i completarile ulterioare, toate resursele de finantare ale universitatilor de stat sunt venituri proprii, iar sumele alocate din bugetul Ministerului Educatiei Nationale sunt alocate pe baza de contract institutional pentru finantarea de baza, pentru fondul de burse ~i protectie social a a studentilor, pentru fondul de dezvoltare institutionala, precum ~i pentru finantarea de obiective de investitii ~i contract comp1ementar pentru finantarea reparatiilor capitale, a dotarilor ~i a altor cheltuieli de investitii, precum ~i subventii pentru cazare ~i masa.

Toate aceste venituri sunt utilizate de institutiile de Invatamant superior, In conditiile autonomiei universitare, In vederea realizarii obiectivelor care Ie revin In cadrul politicii statului din domeniul Invatamantului ~i cercetarii ~tiintifice universitare, iar rectorii universitatilor de stat sunt direct responsabi1i de alocarea resurselor institutiei, prioritar spre departamentele ~i structurile cele mai performante.

Avand In vedere prevederile legale invocate mai sus, mentioneaza ca, In ipoteza admiterii unei astfel de cereri de chemare In judecata, Ministerul Educatiei Nationale nefiind angajatorul reclamantului nu poate calcula ~i plati aceste daune interese moratorii, 0 asemenea obligatie este imposibil de executat.

Precizeaza ca, In domeniul bugetar, procedura privind formarea, administrarea, angajarea ~i utilizarea fondurilor pub1ice sunt supuse normelor de drept public, astfe1 Incat In acest domeniu nu se pot realiza negocieri.

Potrivit art.14 din Legea nr.500/2002 privind finanlele publice, cu modificarile ~i completarile ulterioare "nici 0 cheltuiala nu poate fi Inscrisa In bugetele prevazute la art. 1 (2) ~i nici angajata ~i efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legal a pentru respectiva cheltuia1a."

Avand In vedere atribuliile Ministerului Educatiei Nalionale care nu are calitatea de ordonator de credite pentru institulii1e de Invatamant superior ~i nici angajator al personalului didactic, reitereaza exceplia lipsei calitatii procesual pasive a Ministerului Educatiei nationale ~i Cercetarii $tiinlifice.

De asemenea, acliunea este inadmisibila raportat la prevederile art.S din Anexa 5 la Legea nr.63/2011 privind Incadrarea ~i salarizarea In anul 2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din Invalamant, cu modificari1e ~i completarile ulterioare.

in conformitate cu aceste prevederi legale, beneficiarii compensatiei tranzitorii - spor pentru titlul ~tiintific de doctor, sunt doar persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de acest spor. Or, din motivarea cererii de chemare In judecata rezulta faptul ca reclamantele au oblinut titlul ~tiinlific de doctor In anul 2012, prin urmare, solicitarea reclamantelor nu se Inscrie In condiliile legale.

Prin Intampinarea formulata, intimata Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti, In nume1e ~i pentru membrul sau de sindicat intimatul­reclamant, a solicitat respingerea apelurilor, ca nelntemeiate.

9

Analizand apelurile declarate, potrivit dispoziliilor art.477 C.pr.eiv., In raport de aetele si luerarile dosarului, preeum si eu suslinerile parlilor, Curtea reline urmatoarele:

In ceea ce prive~te apelul formulat de apelanta-parata Universitatea Politehnicii din Bucure~ti, Curtea constata ca, din procesul-verbal de comunieare aflat in dosarul de fond (fila nr.60) rezulta ea sentinta apelata a fost eomunieata apelantei la data de 22.12.20IS, In timp ee ealea de atae a fost declarata la data de OS.01.2016, eonform vizei de primire aplicata de Tribuna!.

In conformitate eu dispozitiile art. 468 alin.(l) teza a II-a din Codul de proeedura civil a, eoroborat eu art. 21S din Legea nr. 62/20 II a dialogului soeial, termenul de apel este de 10 zile de la data eomuniearii hotarilrii. Textul art.2lS din Legea nr.62/20 11 nu a fost abrogat ~i niei modifieat sub aspeetul termenului instituit, 0 data eu intrarea In vigoare a noului Cod de proeedura eivila, ei, dimpotriva, pentru adaptarea exaetii la prevederile aeestuia eat prive~te ealea de atae de eare hotararea In prima instanta este susceptibila, Legea nr.76/2012 pentru punerea In aplieare a Legii nr.134/2010 privind Codul de proeedura eivila a stabilit, prin art.73 pet.21, ea art.2lS va avea urmatorul euprins: "Termenul de apel este de 10 zile de la eomuniearea hotararii."

Raportand dispozitiile legale mentionate la situatia de fapt din speta, se eonstata ea apelul promovat in eauza de Universitatea Politehniea Bueure~ti a fost declarat eu depa~irea termenului de 10 zile de la eomunieare, ealculat pe zile libere. Cele zeee zile se Implineau la data de vineri 01.01.2016, zi nelueratoare, astfel ea termenul legal de apel s-a prelungit in eonformitate eu dispozitiile art.l81 alin.(2) din Codul de proeedurii eivila pana luni 04.01.2016, prima zi lueratoare ee a urmat implinirii termenului de ape!. In eauza, insa, apelul a fost inregistrat de Universitatea Politehniea pe rolul Tribunalului Bueure~ti la data de OS.01.2016.

Drept eonseeinta, Curtea va respinge, ea tardiv formulat, apelul declarat de apelanta­parata Universitatea Politehniea din Bueure~ti.

Treeand la examinarea apelului formulat de apelantul-parat Ministerul Edueatiei Nationale, Curtea retine ca intre unitatea de invatamant ehemata In judecata pentru plata drepturilor de natura salariala datorate membrilor sindieatului reclamant (respeetiv Universitatea Politehniea Bueure~ti) ~i Ministerul Educatiei si Cereetarii existii raporturi juridiee de drept administrativ, eare iau na~tere In virtutea obligatiilor legale reeiproee ~i speeifiee ee Ie revin In proeesul bugetar si administrativ, iar Intre ministerul respeetiv ~i

unitatea de invatamant mentionata nu exista nicio obligatie de garantie sau de despagubire In eazul neexecutarii de catre aceasta a obligatiilor ee Ii ineumba fie In baza raportului juridie de munea avut de aeeasta din urmii eu salariatii sai, fie In baza dispozitiilor Legii nr. 31S/2006.

Este adevarat ea, In eadrul proeesului bugetar, Ministerul Educatiei si Cereetarii repartizeaza ordonatorilor de eredite sumele aloeate aeestora prin bugetul de stat, Indeplinind un rol de administrator al aeestui buget, dar nu are atributia de a vira aeestora alte sume deca. eele prevazute In legea bugetului de stat ~i eu respeetarea aeesteia.

Proeedura legala de exeeutare de eatre unitatile publiee de 1nvatamant a obligatiilor stabilite prin titluri exeeutorii este reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, eu modificarile ~i completarile ulterioare, In eadrul eareia ordonatorii prineipali de eredite au obligatia de diligenta de a efeetua demersurile legale In vederea asigurarii In bugetele proprii ~i ale institutiilor din subordine a ereditelor bugetare neeesare efeetuarii platii sumelor stabilite prin titluri exeeutorii, iar ministerul de resort are rolul de a riispunde de elaborarea propriului proieet de buget, pe baza proieetelor ordonatorilor de eredite, preeum ~i de a elabora proieetele de reetifieare a aeestor bugete, rol eare se realizeaza prin atributiile prevazute de art. 19 lit. a), g), h) ~i i) din Legea nr. S00/2002, eu modifiearile ~i eompletarile ulterioare, respeetiv de art. 3 alin. (I) pet. 6-8, 11 ~i 13 din Hotararea Guvernului nr. 34/2009, eu modifiearile ~i completarile ulterioare.

In plus, art. 3 din Ordonanta Guvemului nr. 22/2002, eu modifiearile ~i eompletarile ulterioare, dispune In sensul ea, In situatia In eare diversele institutii publiee nu l~i Indeplinese obligatia de plata In termenul prevazut de art. 2 din ordonanta, ereditorul va putea reeurge la

10

proeedura exeeutarii silite In eonformitate eu dispozitiile Codului de proeedura eivila ~i ale altor dispozitii legale aplieabile In materie.

in mod eorelativ obligatiei de diligenta ee revine institutiilor publice In temeiul ~i In executarea dispozitiilor Ordonantei Guvernului nl'. 22/2002, cu modificarile ~i eompletarile ulterioare, ministerului de resort ii revine obligatia de a efectua demersurile administrative necesare In vederea rectificarii bugetului de stat.

In baza autonomiei universitare, institutiile de Invatamant superior publice stabilesc bugetul de venituri si cheltuieli, care este aprobat de Ministerul Educatiei si Cercetarii dupa adoptarea bugetului de stat, potrivit dispozitiilor art.171 alin.IO din Legea Invatamantului nr.8411995, cu modificarile ulterioare.

Chiar In ipoteza In care ordonatorii de credite ~i-ar Indeplini atributiile ee Ie revin In sensul formularii de propuneri de euprindere In bugetul propriu a sumelor necesare platii obligatiilor stabilite prin titluri executorii, iar ministerul de resort, la randul sau, ar Intoemi ~i ar transmite spre aprobare propuneri de rectifieare a bugetului ministerului , dreptul de deeizie apar(ine legislativului , in urma propunerilor efectuate in acest sens de Ministerul Finantelor Publice.

Finantarea de baza a institutiilor de Invatamant superior se asigura de la bugetul de stat sub forma unei sume globale, urmand ca in temeiul autonomiei universitare veniturile alocate de M. E.C. sa fie utili zate de institutia de invatamant care are un drept de gestiune asupra sumei globale ce ii revine.

in conseeinta, dispozitiile analizate ale art. 19 din Legea nl'. 500/2002, cu modifiearile ~i completarile ulterioare, ~i ale art. 1-4 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, cu modificarile ~i completarile ulterioare, nu pot fi interpretate In sensul ca reprezinta temeiul legal al existentei unei obligatii de plata a Ministerului Educatiei si Cercetarii In cazul obligatiilor de plata stabilite In sarcina unitatilor de Invatamant publiee din subordinea sa administrativa, cu privire la drepturile salariale ale personalului din Invatamant.

in concluzie, atat timp cat Intre debitorii obligatiilor de plata deduse judecatii, respeetiv unitatile publice de Invatamant ~i Ministerul Educatiei ~i Cercetarii nu exista institutia juridica a solidaritatii la plata, prima instanta a admis in mod nelntemeiat actiunea civila introduetiva formulata in contradietoriu ~i cu acest apelant-parat.

Avand In vedere ansamblul considerentelor ce preeed, Curtea va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a apelantului Ministerul Educatiei Nationale ~i In temeiul art.480 alin.l din Codul de proeedura civila, va admite apelul declarat de apelantul-parat MlNlSTERUL EDUCATIEI NATIONALE, va modi fica In parte sentinta eivila apelata, In sensul ca va respinge aetiunea eivila promovata In contradictoriu eu Ministerul Edueatiei Nationale ca fiind formulata In contradietoriu cu 0 persoana lipsita de ealitate proeesual pasiva.

VOl' fi pastrate celelalte dispozitii ale sentintei.

PENTRU ACESTE MOTIVE iN NUMELE LEG II

DECIDE:

Respinge, ca tardiv formulat , ape!ul declarat de apelanta-parata Universitatea Politehnica din Bucure~ti , ClI sedilll in BlIclIre~t i , Splaiul independentei nr.313, sector 6, CUI 4183199, Impotriva sentintei civile nr.12790 din data de 07.12.2015, pronuntata de Tribunalul Bucure~ti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca ~i Asigurari Soeiale, In dosarul nr.37130/3/2015, In eontradietoriu eu intimatul-reelamant Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti , cu domiciliul ales la Cab Av. Dumitru Julia, eu sediul In Bucure~ti, str. Caloan ludetu nl'. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57, sector 3, In numele ~ i pentru membrul sau Tudose Virgil ~i intimatii-parati Statui Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, eu sediul In Bucure~ti, str. Apolodor nr. 17, sector 5 ~i

II

Consiliul National pentru Combaterea Discriminiirii, cu sediul in Bucure~ti , Piata Valter Maracineanu nr. 1- 3, sector I.

Admite apelul declarat de apelantul-parat Ministerul Educatiei Nationale, cu sediul in Bucure~ti, G-ral Berthelot nr. 28-30, sector I, impotriva aceleia~i sentinle.

Schimba in pat1e sentinla civila ape lata, in sensu I ca: Admite exceptia lipsei calitalii procesuale pasive a Ministerul Educaliei Nationale

Cercetarii ~i respinge acliunea formulata in contradictoriu cu acest parat, ca fiind indreptata impotriva unei persona Ie Tara calitate procesuala pasiva.

Pastreaza celelalte dispozilii ale sentinlei civile atacate. Definitiva. Pronunlata in ~edinla publica,azi, 29 martie 2016.

Pre~edinte Romeo Glodeanu

Red.: R.G. 28.04.2016. Dact.: A.C.!7ex. 01.04.2016 Jud. fond: Riizvan Udangiu

Grefier Ileana Luminila Buha

12

Judeciitor Lucia Uta