ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd. Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $ 1 ASIGURARI SOCIALE

Destinatar: SAVU ELENA sector 3, Bucure~ti , PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57

DOSARUL NR. 37101/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului: Fond Obiectul dosarului : despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Complet: c21

COMUNICARE HOTARARE CIVIL~

NR. 12780/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimala doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hot<'lrilrii civile nr. 12780/2015, pronunlata la data de 07 Decembrie 2015, de caire TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE.

MV 16.12.2015 15:53:34

Dosar nr. 37101/312015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURESTI

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCI SENTINTA crVILA NR. 12780/2015

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12.2015 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN

PRESEDINTE VDANGIU RAZV AN ASISTENT JUDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT JVDICIAR LASCV MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe rol judecarea cauzei Litigii de mundi privind pe reclamant UNIVNEA SINDICATELOR CADRE LOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI, reclamant SA VV ELENA in contradictoriu cu parat UNIVERSIT ATEA POLITEHNICA BUCURESTI, parat MINISTERUL EDUCATIEI NATJONALE, parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARlI, avand ca obiect - drepturi bl!ne~ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 168211312015.

La ape lui nominal flicut in ~edinla publica a raspuns reclamantul, prin avocat DUMITRU IULIA cu delegatie, Iipsind paratii.

Procedura legal indeplinit~. S-a flicut referatul cauzei de c~tre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de fonnulat sau exceptii de invQcat, instanta acorda cuvantui pe probe. Reclamantul , prin avocat, solicita incuviintarea probei ell inscrisurile de la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat , probe de administrat, tribunalul acorda cuvantul ell privire la

exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, constata cercetarea judeditoreasdi incheiata, cauza in stare de judecat~ ~i acord~ cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatorul reclamantului ,avand clivantul, ell privire la exceptia prescriptiei dreptului material Ia actiune solicita respingerea iar pentru perioada anterioara arata ea lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita admiterea actiunii conform sustinerilor din eoncluziile serise depuse la dosar.

Tribunalul retine eauza in pronuntare.

TRIBUNALVL Deliberand constat~ unnatoarele: Prin cererea inregistrat~ pe rolul Tribunalul Bucure~ti Sectia a VIII-a Conflicte de Munc~ ~i Asigur~ri

Socia Ie sub nr.371I0/312015 reclamanta UNIVNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI ~i membrii GHIONEA GABRIEL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORIN, AVRAM CEZARA GEORGIA, CHISCOP FLORlNA, IACOB ROBERT EUGEN, t IVAN MARIN ANDREI, PARASCHIV MARIUS DANIEL, PARPAl A RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRIAN CONSTANTIN, BABIS CLAUDIU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRICEANU CONSTANTIN, TASCA GABRIEL DAN, VASILE ION MI HAl, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCHI DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU-BANATEANU MARJA- CRISTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NISTOR CRISTINA MIHAELA, POP A F ABIOLA, PRICOPE MIHAELA, SALVAN MlRELA SANDA, SAVU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE J. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN ( CALUSARU ) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINlTA, CONSTANTIN VICTOR FLORIN, BACIU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUDOSE DANIELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANU I DANIEL, MUTU EMIL j i STRECHE CONSTANTIN au chemat in judecat~ pe paralii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURESTI, MINISTERUL EDUCATTEI NATIONALE (FOST MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARlI, TlNERETULUI SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUBLICE ~i CONSILlUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRlMINARlI, solicitand instanlei ca prin hot~rarea ce se va pronunla s~ se dispun~ obligarea paralilor la plata de desp:igubiri pentru prejudiciul creat prin diseriminare, echivalente ell eontravaloarea a 15% pentru tidul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pan~ la zi, actualizate cu indicele de inflalie lunar ~ i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

in motivare arat:i unn:itoarele:

Art. 50 .Iin. (10) din Legea nr. 12811997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile )i completarile ulterioare, a reglementat acordarea spolUiui de 15% din salariul de bazf!, pentru pcrsonalul didact ic din invatamantul preuniversitar eu titlul ~ tiinljfic de DOCTOR.

Legea nr. 12811997 a fost in vigoare pana la data de 9 febmarie 2011 (data intrarii in vigoare a Legii educatiei na)ionale nr. 1120 II) .

. . fnsa dispozitia mai sus citata nu a mai fost aplicata cadrelor didactice care au obtinut titlul ~tiintific de ,doctor ulterior datei de 1 ianuarie 2010, ceca ce este vadit nelegal, necollstitutionai ~ i discriminatoriu. \. Potrivit, art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/2011 privind 1l1cadrarea ~ i salarizarea in anul 2011:8 personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant: "Persoaneie care 18 data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentrn titllli ~tiilllific de doctor beneficiaza de 0 compensatie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol calculat ca suma intre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3.")

in materia salarizarii personalului didactic, dispozitiile Legii llf. 6312011 au fost aplicabile ~i In anul 2012 [efect al Legii nr. 28312011 - articolul unic, pet. 2, art. II - art. I alin. (4)))i sunt aplicabile)i 1n anul 2013 [efect al art. 2 din Ordonan)a de urgenta a Guvernului nr. 8412012 privind stabilirea salariilor personalului din sectornl bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum ~i unele masuri fiscal­bugetare, care face trimitere la textul Legii nr. 283/2011], dar ) i in anul 2014 [efect al art. I alin. (4) din Ordonanta de urgen)a a Guvemului nr. 10312013 privind salarizarea personalului platit din fond uri pub lice in anul 2014, precum ~i alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, potrivit camia: ,,(4) in anu12014, in ceea ce prive~te salarizarea personaiului didactic ~i didactic auxiliar din invalamant, se aplica prevederile Legii Ilf.

6312011"]. in coneluzie, in Romania exista cadre didactice aflate m situatii lDENTlCE - de)inand titIul )tiin)ific de

doctor - sunt remunerate DlFERlT, in func)ie de DATA ob)inerii titlului: cele care au obtinut titIul )tiintific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc In continuare spornl de 15%, sub forma de compensalie tranzitorie, iar cele care au obtinut titlul ulterior datei de 1 ianuarie 2010 IlU primesc nimic.

Prin neacordarea sporuiui de doctorat cadre lor didactice din invatamantul preuniversitar care I-au ob)inut ulterior datei de 01.01.2010, se incalca valori protejate de intregul sistem de drept)i impuse cu putere de principiu in dezvoltarea istorica a dreptului national ~i universal, prin norme ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalita)ii in fa)a legii)i nediscriminarii, consfintit de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 5312003 )i art. 14 din Conven)ia pentru apararea Drepturilor Omului)i a Liberta)ilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneratiei aferente titlului ~tiintific de doctor cadrelor didactice care nu il aveau in plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, in defavoarea acestora, 0 situatie de DlSCRIMINARE, incaleilndu-se astfel principiul egalitatii prevazut de art. 16 din Constitu)ie, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 5312003 ~i art. 14 din COllventie. Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordarii dreptului in cauza, pentm un grup de salariati duce la incalcarea principiului EGALITATII.

in acela~i sens s-a pronuntat COIlsiliul National pentru Combaterea Discriminarii, care, in PUNCTUL D E VEDERE emis la data de 30.01.2014, a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capitolul I din Anexa nr. 5 la Legea lIT.

63120 II ( ... ) nu se justifica rational, nu respecta principiul egalitatii )i constituie 0 discriminare directa, prin incalearea art. 16 alin. (I) coroborat cu art 41 din Constitu)ia Romaniei:, art. I pct. I din Protocolul nr. 12 la Convenlia pentru apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundameIltaIe ratificata de Romania prin Legea nr. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (I), art. 2 alin. (I) coroborat cu art. 6 lit. b) ~i c) din O.G. 137/2000" .

Mai mult, Tribunalul Villcea - Seqia I Civil a a pronun)at Sentinta nr. 855123.06.2014 (dosar Ilf.

121719012014), prin care a admis cererea de chemare in judecata fonnulata de Sindicatul Personalului din invatamantul Preuniversitar Valcea ~i a obligat paratul sa calculeze ~i sa plateasca membrei de sindicat reprezentate diferenta de drepturi salariale rezultate ca urmare a neacordarii spornlui de 15 % pentru titlul ~tiintific de doctor, mcepand cu data de 20.02.2013, sume actualizate potrivit ratei inflatiei, pana la data efectiva a platii. Pcntru a se pronunla astfel, Tribunalul Valcea a retinut ca exista 0 discriminare evidenta intre cadre Ie didactice care au beneficiat de remunera)ia aferenta titlului )tiintific de doctor deoarece I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009 )i cadrele didactice care nu beneficiaza de acela)i spar deoarece nu I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanla cf\ nu este posibil ca indeplinirea acelora~i conditii intr-un alt an sa aduca unor categorii de persoane, aflate in situalii identice, un tratament diferentiat, tara a exista 0 justificare rationala ~i obiectiva in acest sens. Nici justificarea economica ~i nici cea financiara nu reprezinta argumente suficiente pentru acceptarea unor diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institutii atlati in situatii similare a unor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare directa, prin incalcarea - intre altele - a art.! pct.! din Protocolulm.12 la Conventia pentm apararea drepturilor omului )i a libertatilor fundamentale )i art.l4 din Convenlia pentru apararea drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale.

Suntem, deci, in situatia in care un cadrn didactic care a obtinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata dreptllrilor salariale aferente acestuia, iar restul IlU, ceca ce creeaza 0 noua situatic discriminatorie.

In drept, in ceea ce prive~te dispozitia discriminatorie instituita prin art. 8 din anexa nr. 5 din legea 6312011.

Potrivit art. 8 din Anexa m. 5, Capito lui I din Legea lIT. 63120 II privind incadrarea ~i salarizarea in anul 2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentm titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensatie tranzitorie calculaUi prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale mi. 3.")

Din punctul reclamantilor de vedere dispozitiile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63/2011, sunt vadit discriminatorii, pentro urmatoarele considerente:

Prin articolul criticat se inlatura posibilitatea de a obline spoml de doctorat pentm persoanele care obtin acest titlu dupa 31 decembrie 2009, rara a exista un criteriu obiectiv pentm care a fost aleasa aceasta solutie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitulia Romaniei;

Principiul egalitatii "nu exclude ci, dill1potriva, presupune solutii diferite pentm situatii diferite. in consecinta, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se justifice rational, in respectul principiului egalitatii cetatenilor in fala legii ~i a autoriH'itii publicen

- Decizia 111994 a Curtii Constitutionale;

Or, in acest caz, in masura in care persoanele care erau incadrate ~i care au obtinut titlul de doctor dupa 1 ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, norma instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil pentro care legiuitorol a racut aceasta diferentiere, dreptul la munca {prin componenta sa esentiala, dreptul la salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de intentiile viitoare ale legiuitorului de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia lIT. 32912013);

De~i este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionala (personal din invatamant) care au acelea,i studii ( studii doctorale) ,i care desra,oara aceea,i activitate (activitate didactical, atributiile din fi,a postului fiind identice, legiuitorol instituie un regim diferit de salarizare;

De,i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (,i chiar trebuie) fi diferentiata de legiuitor (in functie de categoria profesionala, de atributiile legale ori de responsabilitatile cu care persoana este investita, de pozitia in sistemul public a functiei pe care 0 ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca 0

persoana poate fi salarizata diferit in functie de momentulla care legiuitorul a intervenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intermediul unar norme tranzitorii. (Extras din Decizia m. 32912013)

Precizeaza ca cele de mai sus sunt extrase din Decizia Curtii Constitutionale m. 329/2013 in cuprinsul careia dna. judecator Mona Pivnicero are 0 opinie separata cu privire la discriminarea instituita prin dispozitiile art. art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 6312011

In ceea ce prive~te dovada discriminarii suferita de reclamanti. "Discriminarea" presupune a trata diferit, rara 0 justificare obiectiva ~i rezonabiHi, persoane aflate in

situatii similare. 0 asemenea situatie intervine in cazul in care distinctia in cauza nu urmare~te un scop legitim sau nu exista 0 raport rezonabil de propoqionalitate intre mijloacele utilizate ~i scopul unnarit a fi realizat. (Dec. lIT. 1.15412011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 268 alin. (1) Ut.a) din Legea nr. 5312003 Codul muncii, M. Of. nr. 790/2011)

Pentro ca 0 anumita situatie sau fapte sa fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii, respectiv:

existenta vreunui tratament diferentiat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinte in cazul unor persoane aflate In situatii comparabile - subsenll1atii nu am beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem sustinut ~i promovat examenul de doctorat ~i detinem 0 diploma in acest sens. in acela~i timp exista colegi de-ai subsemnatilor, care beneficiaza de acest spor rara sa existe 0 diferentiere obiectiva intre cele doua grupuri de persoane (cei care nu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiaza)

existenta unui criteriu de discriminare confonn dispozitiilor art. 2 din O.G. 137/2000 tratamentul diferentiat sa aiba drept scop restrangerea ori inIaturarea recunoa~terea folosintei sau

excrcitarii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sa nu aiba un scop legitim sau sa fie justificat obiectiv ori metodele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca finalitate inlaturarea dreptului subsemnatilor de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege ~i anume dreptul la un salariu ~i

dreptul de a fi tratati la fel, pentru munc1i egala sa se oblina 0 recompensare egala (c. Ap. Suceava, s. conflicte de munca,i asigurari sociale, dec. nr. 36512008, www.costelgilca.ro)

Pentru a putea vorbi de discriminare, situatiile in discutie trebuie sa fie comparabile- adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, sa beneficieze de un tratarnent preferential.

In ceea ce prive~te cuanhlmul despagubirilor solicitate Potrivit art. 21 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, aprobata,i modificata prin Legea nr. 2712004, in toate

cazurile de discriminare prevazute in ordonanta, pr-rsoanele discriminate au dreptul sa pretillda despaguhiri

proportional cu prejudiciul suferit, precum ~i restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare potrivit dreptului comun.

Precizeaza ca reclamantii au avut In vedere doar un spor de 15% acordat la saladu, suma de bani de care au fost privati spre deosebire de colegi de-ai no~tri care nu au suferit aceasta pierdere.

Suma solicitata este 0 suma justa, corccta fara tendinta de a incarca paratii financial'. Pe de alta parte, solicita sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnatii de-a lungul anilor, pierdere care este atat financiara dar si moraIa, punandu-se intr-o postura inferioara unor colegi care, desi prestau aceea~i munea si aveau aceea~i pregatire, Ia finele lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsemnalii.

Considera ca statui roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor saL Or, in acest caz, avand in vederc ca angajatorul este 0 institutie publica, dar si ca sumelc platitc cu tWu de saiariu provin de la ceilalti parati din prezenta cauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subsemnatii s-a produs chiar de c~'itre statuI roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele Invederate, considera ca in aceasta speta, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu Incalcarea In mod direct a dispozitiiior art. 5 Codul muncii, care instituie principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii, ci ~i lipsita de orice scop legitim. Din probele pe care Ie va administra in prezenta eauza va reie~i cu certitudine ea acordarea unor drepturi cu 0 natura asimilata celor salariale, pe criterii care Incalca dreptul Ia un tratament egal ~i care pennit discriminarea In cadrul aceleia~i categorii socio-profesionale, fapt care face ca actiunea reclamantilor sa fie pe deplin intemeiata.

Solicita sa se aiba In vedere in acest caz si dispozitiile art. 161 alin. (4) Codulmuncii care dispun ca neplata la termen a drepturilor salariale atrage plata de daune- interese pentru repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental In relatiile de mundi, care reprezinta 0 aita contaminare, In relatiile de mundi, a principiilor fundamentale ale relatiilor umane, II reprezinta egalitatea de tratament intre oameni la toate nivelurile vietii sociale.

Astfel, era normal ca acest principiu al egalitatii intre oameni sa se impuna cu fermi tate ~i In relatiile de munca ~i vizeaza atat egalitatea de tratament dintre salariati cat ~i cu privire al angajatori.

Legiuitorul roman enumera 0 serie Intreaga de criterii care sunt interzise a fi luate In considerare de catre angajator pe durata raportului de munca (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiaia, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispoziliile acestui articol se completeaza cu dispoziliile cuprinse in O.G. m. 13712000 privind prevenirea ,i sanclionarea tuturor formelor de discriminare, republicatil (M. Of. nr. 99/2007).

Legiuitorol roman, In concordanta cu eel european, interziee atat discriminarea directa cat ~i

discriminarea illdirecta. Astfel, prin discriminare directa se inteleg actele ~i faptele de excludere, deosebire, restrictie sau

preferinta, Intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute illiegislatia muncii, iar prin discriminare illdirecta se Inteleg actele ~i faptele intemeiate In mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce prive~te dispozitiile art. 5 din Codul muncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la baza dispoziliile generale din Constitulie [art. 16 alin. (I) ,i

art. 41 alin. (4)J ,i sintetizeaza prevederile altar acte normative interne (Ordonanla Guvernului m. 1371200011 ,i Legea nr. 202/200212), precum ,i a serie de norme internalionale, adaptiindu-Ie specificului relaliilor sociale de munca.

De pilda, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Ellropene: - se interzice discriminarea de orice fel, bazata pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnica sau sociaHi, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alta natura, apartenenta la 0 minoritate nationala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala [art. 21 alin. (1)]; - egalitatea Intre femei ~i barbati trebuie asigurata In toate domeniile, inclusiv In ceea ce prive~te incadrarea In munca, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (1)].

A~adar, egalitatea de tratament functioneaza atat in ceea ce prive~te salariatii, dar ~i angajatorii. Ace~tia din unna nu trebuie sa-~i discrimineze proprii salariati pe niciun motiv, la Incheierea,

executarea, modificarea, suspendarea ~i incetarea contractuilli de munca. in concluzie, fata de toate cele Invederate, solicita admiterea actiunii iar prin hotararea ce se va

pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentro prejudiciul creat prin discriminare, echivalente Cll contravaloarea a 15% pentro titIul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, aetualizate cu indicele de inflatie lunar ~i in continuare, ell cheItuieli de judecata.

in dovedire solicita preba eu Illserisuri Solicita judecarea cauzei ~i In lipsa. Analizand actele si Incrarilc dosarulni Tribunalul reline urmiitoarele:

Analizand exceptia prcscriptiei dreptului material la actiune pentro prctentiile aferente perioadei

01.01.2010-08.05.2012, exceptie de fond, abso1uta,i peremptorie, invocata din oficiu, in conditiile 248 a1. 1 din Codul de procedura civila, instanta aprcciaz3 exceptia intcI1lciata, urmand a 0 ad mite pentro unnatoarele motive:

Instanta retine cit obiectu! cererii de fala 11 constituie un drept personal-patrimonial, respectiv un drept de creanta.

Potrivit art. 1 a1. 1 din DecreluilIT. 16711958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptulla actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie dadi nu a fost exercitat in tcnnenul prevazut de lege.

Art. 3 al. 1 al aceluia~i act normativ stabile~te termcnui general de prescriptie de 3 ani, daca nu exista alte prevederi legale derogatorii, tcrmen de prescriptie care incepe sa curga de la data cand se na~te dreptulla actiune sau dreptu1 de a cere executarea si1ita (art. 7 din Decretu1 nr. 16711958).

Conform art. 268 aLl lit. c din Codul Muncii, cererile in materia conflictelor de mund! pot fi formulate "in tennen de 3 ani de la data na~terii dreptului la actiune, in situatia in eare obiectul eonflictului de mundi consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unar despagubiri ditre salariat".

Potrivit art. 12 din Decretul nr. 167/1958 privitor la preseriptia extinctiva, "in cazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebitli".

Faptul ca este v~rba de un drept supus prescriptiei rezulta cu claritate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Moda1itatea ~i data p1atii sa1ariilor sunt stabilite expres prin art. 1 din Ordinu1 IIf. 86/2005 pentru reglementarea datei pIatii salariilor la institutiile publice, in forma de la data introducerii actiunii, respectiv intr-o singura tran~;} lunara, in perioada 5-15 a lunii curente pentru luna precedenta.

Momentul na~terii dreptului la actiune este eel la care dreptul a fost inealcat sau eontestat ori, in lipsa unei inealcari sau contestari, data de la care el trebuie exercitat.

Se retine astfe1 eli pana 1a momentu1 fOffim1arii actiunii de fata s-a imp1init termenu1 de prescriptie de 3 ani mai sus aratat pentru acordarea catre reclamanta SA VU ELENA, cu titlu de despaguhiri materiale, a sumelor eehivalente sporului de 15% din indemnizatia de incadrare bruta lunara,ea urmare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, deoarece actiunea a fost inregistrata pe ro1u1 acestei instante 1a data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul retine ca in cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrerupere a termenului de prescriptie.

Fata de cele mentionate de mai sus, Tribunalul va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ,i in consecintli respinge actiunea ca fiind prescrisa pentru perioada 01.01.2010-08.05.2012.

Pe fondul cauzei se relin urmiitoarele: Reelamanta SA VU ELENA din prezenta cauza are ca1itatea de cadru didactic 1a UNIVERSIT A TEA

POLITEHNICA DIN BUCURE~TI fiind beneficiara sporu1ui de 15% din sa1ariu1 de baza,pentru persona1u1 didactic din invatamantu1 universitar cu titlu1 ,tiintific de DOCTOR,a~a cum se prevede in art.50 a1in.10 din Legea nr.128/1997.

Potrivit prevederilor art. 1, 2 ,i 3 din OG nr.13712000 in Romdnia, stat de drept, democratic $i social, demnitatea omului, drepturile $i libertiilile cetiilenilor, libera dezvoltare a personalitiilii umane reprezintii valori supreme $i sunt garantate de lege. (2) Principiul egalitiilii intre cetiileni, al excluderii privilegiilor $i discriminiirii sunt garantate in special in exercitarea urmiitoarelor drepturi: d) drepturile civile, in special: (i) dreptulla muncil, la libera alegere a ocupaliei, 10 condilii de munca echitabile $i satisjiicatoare, 10 proteclia

impotriva $omajului, la un salariu egal pentru muncii egalii, la 0 remunera/ie echitabilii $i satisfociitoare; (4) Orice persoanajizica saujuridica are obligalia sa respecte principiile enunlate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonante, prin discriminare se inlelege orice deosebire, excludere, restriclie sau preferintit pe bazii de rasa, nalionalitate, etnie, limbii, religie, categorie socialii, convingeri, sex, orientare sexualii, varsta, handicap, boalii cronicii necontagioasii, infectare HIV. apartenenlii la 0 categorie defavorizatii, precum # orice alt criteriu care are ca scop sau eject restriingerea, inliiturarea recunoa$terii, folosinlei sau exercitiirii, in condilii de egalitate, a drepturilor omului # a libertiili/or fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social $[ cultural sau in orice alte domenii ale vietii pUblice. (11) Comportamentul discriminatoriu previizut la alin. (1)-(7) atrage riispunderea civilii, contravenlionalii sau penalii, dupa caz, in condi/iile legit. Art. 3. - DispozilWe prezentei ordonante se aplicii futuror persoanelor jizice sau juridice, publice sau private, precum $i instituliilor publice cu atribufii in ceea ce prive$tc: aJ condifiile de incadl'are in mundi, criteriile # condi/tile de recrutare, selectare # promovare, accesulla toate formele # nivelurile de orientare, formare # perfeclionare profesionalii;

Paratii, au lnvederat in intampinare di spoml de 15 % din indemnizatia de Incadrare bruta lunara, acordata reclamantei care poseda titIul de doctor era abrogat la data la care pfrrtile din prezenta cauz;} au solicitat acordarea acestuia. S-a sub1iniat ca in Legea llf.330/2009 , sporu1 de 15 % pentru titlu1 de doctor ,tiintific in

drepl nu a mai fost prevazut, acesta acordandu-se in continuare nllmai personaluiui care a beneficiat de respectivu! spor ~i in anul 2009.

Tribunallli retine di situatia de fapt, astfel cum a fost recunoscuta de parata in intampinare, confirma sustinerile reclamantei in sensu I existentei unei situatii discriminatoare intre detinatorii titlurilor de doctor obtinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au obtinut dupa aceasta data, intrucat legiuitorul are dreptul de a modi fica, suspenda sau anula sporuri, indemnizatii, etc. , in functie de categoriile de personal carora Ii se acord~, insa Cll respectarea principiului egalitl\lii. Hot~riirea Ilr.67 1120. I 1.2013 a Consiliului Nalional pentru Combaterea Discriminarii fiind pronuntata in acest sens, intr-o situatie de fapt similara.

in esenta, situatia acordarii acestui spor, poate fi astfel definita: legea a mentinut acest spor, prin introducerea acestuia in salariul de baza, pentru un grup de cadre didactice ~i a inHHurat posibilitatea obtinerii acestuia, ca ~i parte a aceleia~i indemnizatii de baza, pentru un alt grup de cadre did act ice, de~i ambele categorii de cadre didactice apat1in aceleia~i c1ase profesionale ~i desta~oara aceia~i activitate.

Se constata ca nu a fost respectal principiul egalitati ~i nediscriminarii, ca urmare a sistemului diferit de stabilire a indenmizatiei de baza pentru aceia~i categorie de salariati, principiu care in aceasta malerie specifica, presupune plata egala pentru munca egaJa. Situatia discriminatoare consla in esenta, in acest caz, in acordarea sporului respectiv ca parle a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au obtinut acest titlu academic de doctor in drept inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 284/20 I 0, sistemul de salarizare are la baza principiul echitalii ~i

eoerentei, "prin crearea de oportunitati egale ~i remuneratie egala pentru munci1 de valoare ega la, pe baza principii lor ~i normelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La al1.2 din Legea nr. 285/2010 se prevede ca,,,in anu12011, pentru personalul nou-incadrat pe funclii, pentru personalu! numit lincadrat in aceea~i institutie/autoritale publica pe functii de acela~i fel, precum ~i pentru personalul promovat ill functii sau In grad /trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare In plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica la care acesta este incadrat".

Deci, potrivit acestor dispozitii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitalii in drepturi ~i cel al nediscriminarii In cadrul relatiilor de munca, prin aplicarea aceluia~i sistem de salarizare pentru tali salariatii allati in aceea~i situatie juridid (acelaji grad de pregl\tire profesionala)

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de art. 14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ea diferenta de tratament devine discriminare, In sensul art. 14 din Conventie, atunci dind se induc distinctii Intre situatii analoage sau comparabile tara ca acestea sa se bazeze pe a justificare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De altfel, instanta europeani1, In cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), a constatat existenta discriminarii Intre reclamanta ~i alte persoane care apat1ineau aceleia~i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoci1 discriminarea dintre reclamanti (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apartin aceleia~i categorii profesiona!e, care se afla in situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanta constata ca, spre deosebire de rec1amanta, alti colegi ai acestora cu acela~i grad de pregatire profesionala, au 0 indenmizatie bruta lunara mai mare decat ace~tia, ca urmare a Imprejurarii ca au obtinut tit lui de doctor In drept anterior intrarii In vigoare a Iegii de salarizare.

Or, instanta nu observa, in speta, nici un motiv care sa justifice 0 asemenea discriminare. Prin urmare, a fost Incalcat art.14 din Conventie .

Referitor la articolul 14 din Conventia Europeani1 a Drepturilor Omului invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare In masura In care se induc distinctii Intre situatii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Con venti a Europeani1 a Drepturilor Omului, de a nu fi discriminare, este incalcat nu doar atunci cand statele trateaza in mod diferit persoane aflate In situatii comparabile, analoge, tari1 a oferi justificari obiective, rezonabile, ci ~i atunci cand statele omit sa trateze diferit, tot tad justifid1ri obiective ~i rezonabile, persoane atlate in situatii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale anumite articole din OG. nr. 13712000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fom1elor de discriminare, insa 'in cauza sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar al muncii , dispozitii care au caracter priori tar fata de dreptul intern ~i anume prevederile Directivei Consiliului Ilr. 200/43/CEIl9 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitalii de tralament Intre persoane, tara deosebire de origine rasiali1 sau etnica ~i prevederile Directivei Consiliului llf.

2000178/CE/2 decembrie 2000 de creare a unui cadru general in favoarea egalitalii de tratament in ceea ce prive~te Incadrarea in munca ~i ocuparea fortei de munca. Totodata, art. 20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitutionale privind drepturile ~i libertatile cetatenilor vor fi interpretate ~i aplicate in concordanti'i Cll Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratate la care Romania este parte.

Art. 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit ci1 in cadrul relatiilor de fl1unca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atat discriminarea directa cat ~i indirecta, iar in art. 155 s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, indenmizatiile, sporurile ~i alte adaosuri, art. 154 alin. 3 prevazand ca la stabilirea ~i acordarea salariului, esle interzisa orice discriminare.

Pactui Intemationai cu privire la drepturile civile ~i politice, in art. 26 a stabiiit ca toate persoanele sunt egale in rata legii ~i sunt indreptatite rara nici 0 discriminare, la protectie egala din partea legii, lege ce trebuie sa interzidi orice discriminare ~i sa garanteze tuturor persoanelor protectie egaia, efectiva impotriva discriminarii in baza oridimi criteriu. Conventia Europeana a Drepturilor Omului in Proto co luI 11r. 12 privind apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale, in paragraful nr. 1 a stabilit ca, exercitiul drepturilor ~i libertatilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat rara nici 0 discriminare bazata in special pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la 0

minoritate nationala .. '" nimeni nu po ate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar in jurispmdenta C.J.C.E. In cauza Von J. L. - E. 1411983 s-a statuat cil ordinea juridica comunitarii pennite tuturor persoanelor ce se considera nedreptatite de 0 discriminare, rezultata din acte nonnative, sa 0 invoce efectiv In litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

ART.23 alin.(2) din Declaralia Universalii a Drepturilor Omului prevede In mod expres ca " tOli oamenii, lara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentm munca egala". Carta sociala europeana revizuita (ratificata de Romania prin Legea lIT. 74/1999)instituie necesitatea adoptarii( de catre statele care au acceptat ARTA referitor la 0 salarizare echitabila) masurile necesare in vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa tina cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egala pentru mundi de valoare egala. In mod similar, Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale ~i culturale(adoptat in 1966 ~i ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974) contine dispozitii relative la nediscriminare, inclusiv dreptulla un salariu echitabil ~i la a remunerare egala pentm 0 mundi de valoare egala.

Cum aceste prevederi intemationale au priori tate in raport cu intreaga legislatie romana ( conform art.20 alin.l in Constitutie), instanta apreciaza ca, in conditiile in care munca desIa~urata de reclamanta este identica, la fel ~i pregatirea profesionala, eu aceea a membrilor aeeleia~i categorii profesionale, diferenta de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a oblinut ti1lul ,tiinlific de doctor.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale nr.818-820/03.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza cu nimic solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste deeizii Curtea Constitutionala constata ca prevederile art. I , art.2 alin.(3) si art.27 alin.( I) din Ordonanta Guvernului nr.13712000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republieata, sunt neconstitutionale, in masura in care din aces tea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze apliearea unor acte normative eu putere de lege,considerand ea sunt discriminatorii, si sa Ie inlocuiasca cu nonne create pe cale judiciara sau cu prevederi cup rinse in alte acte normative.

In speta nu sunt incidel1te doar prevederile O.G. 137/2000, ci si ecleale Constitutiei Romaniei si Cod u lui m u n c i i. Astfel potrivitart.16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, iar potrivitart.21, orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a Iibertatilor si a intereselor sale legitime; nici 0 lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

Art.S din Cod u 1 m u n c i i interzice discriminarea,prevazand ca in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii, orice discriminare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cuprinse si in Protocolul12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.25 alin.{l) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art.26 din Pactul intemational cu privire la drepturile civile si politice.

in jurispmdenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca ordinea juridica comunitara permite tuturor persoanelor care se considera nedreptatite de 0 discriminare rezuItata din acte nonnative sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de art.16 alin.l din Constitutie si al nediscriminarii prevazut de art.S alin.1 din Cod u 1m u n c i i nu inseamna unifonllitate, fiind admise solutii legislative diferite pentro situatii diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutionala a mai stabilit ca legiuitoml este in drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, pe carele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda. In acelasi sens, C.J.C.E. a statuat principiul egalitatii ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar. In sfera dreptului eomunitar,principiul egalitatii exclude ca situatiile comparabile sa fie tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, cu exceptia cazului in care tratamentul este justificat obieetiv.

Avand In vedere aeeste considerente, Tribunalul in baza art. 16, art.21, art. 126 din Constitutia Romaniei, art.6 parg.1 din Convenlia-EDO, artJ pct.J din Protocolul nr.12 la Convenlia-EDO, art.2 alin.(1) cor. Cu art.6 lit.h ,i c, art. 27 din OG nI. 13712000va admite, In parte,cererea de chemare In judecata urmand a obliga paralii la acordarea catre rcclamanta, cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente sporului de IS % din indemnizatia de incadrare bruta lunara, ca urmare a obtinerii titIului ~tiintific de doctor, ineepand eu data de 08.0S.2012,actualizata eu indieele de inflatie ~i in continuare pentm viitor prin includerea acesteia in indemnizatia lunara de incadrare, confoml art.l alin.S din Legea nr.28S12010.

I'ENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEG II

HOTARASTE

Admite, in parte, cererea de chemare in j udeca ta privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSIT ATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, sector 3, Bucufe1 ti , LA AV. DUM ITRU IULI A - CALOAN lUDETU, nL 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant SAVU ELENA sectod, Bucurc1ti, PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CA LOAN lUDETU, Ilf. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 in contradic toriu cu parat UNIVERSITATEA POLlTEHNlCA BUCURE~T1, sector 3, Bucure1ti , SPLAIUL INDEPENDENTEI, IlL 313 parat MINI STERUL EDUCATI EI NATIONALE, sector I, BlIcllre1ti, GENERAL BERTHELOT, nf. 28-30 parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUB LICE sector 5, Blicure1ti, APOLODOR, nL 17, parat CONSILIU L NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII sect Of I, Bucure1ti , PlATA VALTER MARAcINEANU, nL 1- 3.

Ohliga. pariHa la acordarea ca.lre reciamanta ell tillu de despaguhiri materia Ie a sumelor echivalente spomlui de 15 % din indemnizatia de incadrare bmta lunara, ca urmare a obtinerii titlului ~ tiintific de doctor, calclilata de la data depllnerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.201 2 a titlllilli de doctor de cAtre rcclamanta. slime ce vor fi actuaiizatc ell indicele de inflal ie ~ i in continuare penlru vi itor prin includerea acesteia in salariu de baza, confonn art. I alin.5 dill Legea Ilf.285120 10.

Respinge pretenliile aferente perioadei 01.01.20 I 0 - 08.05.20 12 ca fiind prescris dreptulla acliune. e u apeJ in 10 zile de la comunicare. cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti.

h;:::::;;#~~lllatA in 1edilllA public~, as tazi 07. 12.20 15.

ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFIER