ROMANIACURTEA DE APEL BUCURE$TISplaiul lndependentei m.5, Sector 4Bucuresfi.cod postal 050091 _SECTIA A VII I-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL

Destinatar:FIRICEL ALEXANDRU CUDOM.ALESsector 4, Bucuresti, STR.IENACHITAvAcARESCU, nr. 17A

DOSARUL NR. 21187/3/2016Materia: Contencios administrativ ~i fiscalStadiul procesual al dosarului: RecursObiectul dosarului: comunicare informatii de interespublic (Legea Nr.544/2001) scrisoarea din 19.04.2015orele 22.44Complet: s8 completul 12 recurs ncpc

COMUNICAREHOTARARE CIVILA

NR. 264/2018 DIN DATA DE 181anuarie 2018

Stirnata doarnna/Stirnatedomn,

va comunicam, alaturat, copia hotarar« civile nr. 264/2018, pronuntata la data de 18 lanuarie 2018, decatre CURTEA DEAPEL BUCURE$TI SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1FISCAL.

N.S. 30.04.2018 16:3924. nr. comunicare: 2 din 2

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2018:024.000264

ROMANIADOSAR NR. 21187/3/2016

CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A-VIII-A CONTENCIOSADMINISTRA TIV SI FISCAL

DECIZIA CIVIL'\' NR. 264Sedinta publica de la 18.01.2018

Curtea constituita din:PRESEDINTE - RALUCA IOANA CARPENJUDECATOR - AMER JABREJUDECATOR - ALINA POHRIBGREFIER - NOEMI GRATIELA STANCIU

Pe rol se afla solutionarea cererii de recurs formulata de recurentul-paratMINISTERUL AFACERILOR INTERNE impotriva sentintei civile nr. 4600119.07.2017,pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal, indosarul nr. 21187/3/2016, in contradictoriu cu intimatul-recIamant FIRICELALEXANDRU, avand ca obiect "camunicare informatii de interespublic ".

La apelui nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.Procedura de citare este legal indeplinita,S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca, pnn

motivele de recurs, recurenta-parata a solicitat judecarea cauzei in lipsa, dupa care:Curtea, avand in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, reline recursul in

pronuntare.CURTEA

Prin sentinta civilli nr. 4600119.07.2017, Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a ContenciosAdministrativ si Fiscal a admis in parte actiunea formulata de recIamantul FIRICELALEXANDRU in contradictoriu cu paratul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE.

A obligat paratul sa comunice recIamantului informatiile de interes public solicitate princererea adresata in data de 19.04.2015, orele 22,44.

A respins capatul de cerere privind obligarea paratului la plata daunelor morale, lapublicarea hotararii de condamnare in 3 ziare centrale si pe pagina de internet a paratei.

Impotriva acestei sentinte, a decIarat recurs paratul Ministerul Afacerilor Interne.In motivarea recursului, a ararat ca prima instanta a pronuntat 0 hotarare nelegala si

netemeinica, avand in vedere urmatoarele motive:Prin actiunea dedusa judecatii, recIamantul a pretins ca "nu a primit din partea paratei

vreun inscris referitor la informatiile solicitate in data de 19.04.2016, orele 22:44."Contrar celor retinute de instanta, respectiv ca "paratul nu a solutionat cererea acestuia

de comunicare de informatii publice dand un raspuns evaziv si necorespunzator informatiilorsolicitate", astfel cum a ararat in intampinarea depusa la fondul cauzei, si prin inscrisurileanexate, Ministerul Afacerilor Interne a formulat raspuns cu privire la aspectele cuprinse incererea inregistrata cu nr. 57057/SRP/20.04.2016.

Potrivit adresei nr. 259490110.06.2016, institutia a comunicat raspuns petentului,informandu-I ca activitatile desfasurate de personalul unitatilor aparatului central alMinisterului Afacerilor Interne caruia i se aplica prevederile Statutului politistului suntstabilite prin raportare la atributiile ce revin unitatilor in care este incadrat, astfel cum sunt

stabilite prin actele normative care reglernenteaza organizarea si functionarea structurilormentionate.

In acest sens, a ararat ca atributiile functionale ale Directiei Audit Public Intern dincadrul Ministerului Afacerilor Interne sunt reglementate prin Ordinul m.a.i. nr.S/47/30.04.2013 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Directiei deAudit Public Intern, cu rnodificarile si completarile ulterioare, document clasificat "secret deserviciu", informatiile solicitate fiind astfel exceptate de la liberul acces al cetatenilor,conform art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 544/2001, cu modificarile ~i completarileulterioare.

In mod gresit instanta a retinut ca, "daca In categoria datelor solicitate de reclamant seregaseau si informatii exceptate de la accesulliber al cetatenilor potrivit art. 12 din Legea nr.544/2001, parata era obligata sa faca mentiune In acest sens In raspunsul comunicat acestuiasi mentionarea temeiului legal In baza caruia informatiile solicitate sunt secrete".

Art. 12 din Legea nr. 544/2001 prevede ca (1) Se excepteaza de la accesul liber alcetatenilor, prevazut la art. 1 si, respectiv, la art. 11AI, urmatoarele informatii: a) informatiiledin domeniul apararii nationale, sigurantei si ordinii publice, daca fac parte din categoriileinformatiilor clasificate, potrivit legii.

Potrivit art. 22 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 123/2002 pentru aprobareanormelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatii deinteres public, in cazul in care informatia solicitata este identificata ca fiind exceptata de laaccesul liber la informatie, se asigura, in termen de 5 zile de la inregistrare, informareasolicitantului despre acest lucru.

Astfel, obligatia de a face mentiune despre faptul ca informatiile solicitate suntexceptate de la accesul liber al cetatenilor, se impune a fi respectata in situatia in care serefuza comunicarea informatiilor solicitate (art. 7 alin. (2) din Legea nr. 544/2001 - Refuzulcomunicarii informatiilor solicitate se motiveaza si se comunica In termen de 5 zile de laprimirea petitiilor.)

Insa, astfel cum a ararat si In fata instantei de fond, prin aceeasi adresa, cu nr.259490110.06.20 16, reclamantul - intimat a primit si alte informatii, solicitate prinnumeroasele petitii adresat Ministerului Afacerilor Interne.

Temeiul de drept in reprezinta dispozitiile art. 10 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr.27/2002 potrivit carora, .Jn cazul in care un petitionar adreseaza aceleiasi autoritati sauinstitutii publice mai multe petitii, sesizand aceeasi problema, acestea se vor conexa, petentulurmand sa primeasca un singur raspuns care trebuie sa faca referire la toate petitiile primite."

A~adar, prima instanta, in mod nejustificat a retinut faptul ca institutia nu a raspuns lasolicitarile de informatii ale reclamantului. Eventualele obiectii ale reclamantului sau opiniadiferita fata de continutul informatiilor nu echivaleaza cu un refuz din partea institutiei.

In concluzie, av§.nd in vedere cele expuse, respectiv faptul ca institutia a raspunssolicitarilor reclamantului - intimat, prin adresa nr. 259490/10.06.2016, ~i, mai mult de atat,informatiile solicitate de catre reclamant sunt informatii clasificate, astfel cum reiese dinOrdinul m.a.i nr. S/47/30.04.2013, a solicitat instantei sa admita prezentul recurs, sa casezesentinta primei instante, ~i, rejudecand cauza, sa respinga cererea reclamantului-intimat, caneintemeiata.

Curtea, examinlind sentinJa recuratii, in raport de criticileformulate, pe baza actelor$i lucriirilor dosarului, constatii ca recursul este nefondat, pentru urmiitoareleconsiderente:

Prin cererea adresata paratului la data de 19.04.2016, ora 22.44, reclamantul a solicitatcomunicarea mai multor informa!ii, printre care: Ce atributii de politie (art. 26 alin. (1) dinLegea nr. 218/2002) Indepline~te directorul Direc!iei Audit Intern din cadrul M.A.!.? Cateinformatii privind activitatea infractionala a cules directorul Directiei Audit Intern din cadrulM.A.!. in perioada 1.01.-15.04.2016 ~i cate dintre acestea au fost valorificate? Cati infractori aidentificat directorul Directiei Audit Intern din cadrul M.A.!. in perioada 1.01.2016-15.04.20167 eu ce sume de bani/distinctii a fost recompensat pentru activitatea de politie

2

•

(prindere a infractorilor, identificarea acestora, aplicarea de amenzi, etc.) pentru perioada1.01.2016-15.04.20167 (00')' Ce imbunatatiri ale activitatii de politic a adus (00.)7Ce venitlunar obtine (00') pentru activitatile (00')depuse (00.)7

Prin adresa nr. 259490/10.06.2016 i s-a raspuns petentului ca, potrivit prevederilor art. 1alin. (1) din Legea nr. 360/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, "politistul estefunctionar public civil, cu statut special, inarmat, ce poarta, de regula, uniforma si exercitaatributiile stabilite pentru Politia Romana prin lege, ca institutie specializata a statului".

Totodata, s-a mentionat ca art. 76 din Legea nr. 360/2002, cu modificarile sicompletarile ulterioare stabileste ca "prevederile Statutului politistului se aplica, in modcorespunzator, si (00')personalului unitatilor din aparatul central al Ministerului AfacerilorInterne si al structurilor subordonate acestuia."

Astfel, s-a ararat ca activitatile desfasurate de personalul unitatilor aparatului central alMinisterului Afacerilor Interne caruia i se aplica prevederile Statutului politistului suntstabilite prin raportare la atributiile ce revin unitatilor in care este incadrat, astfel cum suntstabilite prin actele normative care reglementeaza organizarea si functionarea structurilorrnentionate si nu la prevederile Legii nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea PolitieiRomane, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Curtea constata ca potrivit art. 2 din Legea nr. 544/2001: "a) prin autoritate sau institutiepublica se intelege orice autoritate ori institutie publica ce utilizeaza sau administreaza resursefinanciare publice, orice regie autonorna, societate reglementata de Legea societatilor nr.3111990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aflata sub autoritatea sau,dupa caz, in coordonarea ori In subordinea unei autoritati publice centrale sau locale si la carestatul roman sau, dupa caz, 0 unitate administrativ-teritoriala este actionar unic ori majoritar,precum si orice operator sau operator regional, astfel cum acestia sunt definiti in Legeaserviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006, republicata, cu modificarile sicompletarile ulterioare. De asemenea, se supun prevederilor prezentei legi partidele politice,federatiile sportive si organizatiile neguvernamentale de utilitate publica, care beneficiaza definaniare din bani publici; b) prin informatie de interes public se intelege orice infoimatie careprive~te activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice,indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei; C·· .)."

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001: "Autoritatile ~i institutiile publice auobligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zilesau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea,complexitatea, volumullucrarilor documentare ~ide urgenta solicitarii. In cazul ill care duratanecesara pentru identificarea ~idifuzarea informatiei solicitate depa~e~te10 zile, raspunsul vafi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia in~tiintarii acestuia in scrisdespre acest fapt In termen de 10 zile."

Prin raportare la continutul mai sus expus al adresei comunicate, in mod just a apreciatinstanta de fond ca acesta nu raspunde informatiilor solicitate.

Art. 12 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 stabile~te ca se excepteaza de la accesulliber alcetatenilor, prev8.zutla art. 1 ~i, respectiv, la art. 11', urmatoarele informatii: a) informatiiledin domeniul apararii nationale, sigurantei ~i ordinii publice, daca fac parte din categoriileinformatiilor clasificate, potrivit legii; b) informatiile privind deliberarile autoritatilor, precum~icele care privesc interesele economice ~ipolitice ale Romaniei, daca fac parte din categoriainformatiilor clasificate, potrivit legii; c) informatiile privind activitatile comerciale saufinanciare, daca publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuala oriindustriala, precum ~i principiului concurentei loiale, potrivit legii; d) informatiile cu privirela datele personale, potrivit legii; e) informatiile privind procedura in timpul anchetei penalesau disciplinare, daca se pericliteaza rezultatul anchetei, se dezvaluie surse confidenliale ori sepun in pericol viata, integritatea corporala, sanatatea unei persoane In urma anchetei efectuatesau in curs de desIa~urare; t) informatiile privind procedurile judiciare, daca publicitateaacestora aduce atingere asigurarii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricareia

3

dintre partile implicate in proces; g) informatiile a carer publicare prejudiciaza masurile deprotectie a tinerilor."

Avand in vedere dispozitiile art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001, in mod corect instantade fond a apreciat ca datele referitoare la activitatea politistilor constituie informatii de interespublic, in masura in care nu sunt exceptate de la accesul liber al cetatenilor in temeiul art. 12alin. (1) din Legea nr. 544/2001 sau al unor norme speciale.

Prin raspunsul comunicat reclamantului, pararul nu a sustinut ca informatiile solicitatear fi exceptate de la accesul liber al cetatenilor, ca urmare a includerii lor in documenteclasificate "secret de serviciu".

Prin intampinarea depusa la instanta de fond si prin recursul declarat nu poate fisuplimentata motivarea refuzului comunicarii informatiilor de interes public solicitate.

Potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 544/2001 "refuzul comunicarii informatiilorsolicitate se motiveaza si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petitiilor".

Prin adresa nr. 259490110.06.20 16 se mentioneaza ca nu poate fi comunicat un raspunsin sensul celor solicitate, insa rara a se face referire la exceptarea informatiilor solicitate de laaccesul liber al cetatenilor in temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 sau al unornorme speciale.

Avand in vedere aceste considerente, Curtea, in baza art. 496 alin. (1) C.proc.civ., varespinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,iN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul-parat MINISTERUL AFACERILORINTERNE impotriva sentintei civile nr. 4600119.07.2017, pronuntata de TribunalulBucuresti, Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul ill. 21187/3/2016, incontradictoriu cu intimatul-reclamant FIRICEL ALEXANDRU, ca nefondat.

Definitiva.Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.0 l.2018.

JUDEC4TOR,Amer Jabre

JUDEC4TOR,Alina Pohrib

GREFIER,Noemi Gratiela Stanciu

RedjudCR.lTehnored. CR.lIN G.s.4 ex.l2018Tribunalul Bucuresti - Sectia a Il- a Contencios Administrativ si FiscalJudecator - CarmenMihaela Voinescu

4