ROMANIATRIBUNALUL BUCURE$TIBd. Unirii nr.37, Sector 3BucurestiSECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL

Destinatar:FIRICEL ALEXANDRUsector 4, Bucuresti, STR.IENACHITAvACARESCU, nr. 17A

DOSARUL NR. 1728/3/2016Materia: Contencios administrativ ~i fiscalStadiul procesual al dosarului: FondObiectul dosarului: comunicare mforrnatii de interespublic (Legea Nr.544/2001) SCRISOARE DIN DATADE 16.12.2015Complet: c11 fond-ca

COMUNICAREHOTARARE CIVILA

NR. 4133/2016 DIN DATA DE 22 lunie 2016

Stirnata doarnna/Stimate domn,

va cornunlcarn, alaturat, copia hotararli civile nr. 4133/2016, pronuntata la data de 22 lunie 2016, decatre TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1FISCAL.

GREFIER,

-" \_- \:: iAG. 06.03.2017 144'1:43. nr. comunicare. 1 din 2::: ///

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2016:007.004133Dosar nr. 1728/3/2016

ROMANIATRIBUNALUL BUCURE~TI

SECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ~I FISCALSENTINTA CIVIL'\' Nr. 4133Sedinta publica de la 22.06 2016

Completul compus din:PRE~EDINTE Mihai Pantelimon Dragutescu

Grefier Andrei Roberto Gavra

Pe rol solutionarea actiunii formulate de reclamantul FIRICEL ALEXANDRU, incontradictoriu cu parata DlRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUIBUCURESTI, avand ca obiect comunicare inforrnatii de interes public.

La apelul nominal facut in sedinta publica, partile au lipsit.Procedura de citare este legal indeplinitaS-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:Tribunalul deliberand asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, invocate de

reclamant, 0 respinge ca neintemeiata, avand in vedere ordinul nr. II 2059113.02.2015 princare a fost numit in functia de director general al DGPMB, domnul comisar-sef de politieMihai Marius Voicu, in temeiul dispozitiilor art. 7 alin. 5 din OUG nr. 30/2007 privindorganizarea si functionarea MAl, precum si dispozitia Directorului General al DGPMB nr.4830/14.12.2012 prin care domnul subcomisar de politie Jinganu Eduard a fost numit infunctia de Sef Serviciu Juridic al Serviciului Juridic din cadrul DGPMB, precum si DispozitiaDirectorului General al DGPMB nr. 594/09.11.2015, conform careia seful serviciului juridiceste delegat sa reprezinte interesele unitatii in fata instantelor judecatoresti si sa semneze innumele directorului general.

Tribunalul deliberand asupra exceptiei de nelegalitate a celor doua ordine invocate dereclamant, 0 respinge ca inadmisibila, avand in vedere faptul ca obiectul cererii de chemare injudecata, solicitarile formulate si temeiul juridic sunt reprezentate de comunicarea unorinformatii de interes public.

Tribunalul deliberand asupra exceptiei lipsei de interes, fata de motivele invocate,apreciaza aceasta exceptie ca fiind aparare de fond ce urmeaza a fi avute in vedere cu ocaziadeliberarii si pronuntarii hotararii,

Tribunalul retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 18.01.2016 sub nr.1728/3/2016, reclamantul Firicel Alexandru in contradictoriu cu parata Directia Generala dePolitic a Municipiului Bucuresti, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce 0 va pronunta, sadispuna obligarea paratei de a comunica in scris informatiile solicitate de catre reclamant prinscrisoarea din data de 16.12.2015, ora 12.56, de a publica hotararea de condamnare intr-unziar central si pe pagina de internet a acesteia, ca despagubire nepatrimoniala pentruincalcarea dreptului reclamantului la informatie si de a achita suma de 1.000 de leireprezentand daune morale pentru ingradirea drepturilor la informatie si Justitie, cu cheltuielide judecata.

In motivarea cererii, reclamantul arata ca, prin scrisoarea din data de 16.12.2015,ora.12.56, transmisa paratei prin e-mail, a solicitat in temeiul art.21, 31 alin.(2), art.51, art.52

din Constitutia Romaniei, art. 3,4,5 din Legea nr.360/2002 si ale Legii nr. 544/2001, ca intermen de 10 zile, aceasta sa comunice:

1. Care este temeiullegal pentru acordarea unor petitii caracterul "divers";2. Care este semnificatia legala a termenului "divers" pentru 0 petitie;3. Care este normativul care prevede ca petitiile sa fie considerate "divers";4. Care este dispozitia de cercetare disciplinara a numitului Neamtu Gigi pentru

aspectele sesizate de reclamant, dat fiind termenul de 6 luni de prescriere a abateriidisciplinare, din momentul luarii la cunostinta de catre persoana prevazuta la art. 59 ind.2coroborat cu art. 60 alin.(l) din Legea nr.360/2002 si HG nr.n5/2015;

5. Raspunsul sefului sectiei 13 Politic la petitia din 12.09.2015, in original si/saucopie certificata cu originalul;

6. Un exemplar din regulamentul de ordine interioara al D.G.P.M.B., in copiecertificata cu originalul;

7. Toate inscrisurile care contin verificarile cu privire la aspectele sesizate dereclamant in petitia ce face obiectul adresei 37649/2015, in copie certificata cu originalul;

8. Daca Dl. Voicu Marius (directorul general al D.G.P.M.B.) a participat la nuntafiicei numitului Neamtu Gigi din luna septembrie 2015;

9. Care este sanctiunea acordata numitului Neamtu Gigi pentru intarzierearaspunsului catre reclamant (59 de zile calculate de la data de 14.09.2015 pana la data11.11.2015, desi termenul maxim prevazut de O.G. nr. 27/2002 este de 45 de zile) - in cazulin care I-a formulat ~itrimis asa cum se sustine in adresa mai-sus mentionata,

In continuare, reclamantul a solicitat instantei a avea in vedere dispozitiile art.2 dinLegea 544/2001 "b) prin informatie de interes public se intelege oriee informatie carepriveste activitdtile sau rezultd din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice,indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei; c) prininformatie cu privire la datele personale se intelege oriee informatie privind 0persoana fizicdidentificata sau identificabila. ", art.7 din Legea nr.54412001 "Autoritatile si institutiilepub lice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public intermen de 10 zile sau, dupa caz, in eel mult 30 de zile de la fnregistrarea solicitdrii, in functiede dificultatea, complexitatea, volumul lucrdrilor documentare si de urgerua solicitarii. incazul in care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informatiei solicitatedepaseste 10 zile, raspunsul vaji comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditiainstiintdrii acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile.

(2) Refuzul comunicdrii informatiilor solicitate se motiveaza ~i se comunica fntermen de 5 zile de la primirea petitiilor.

(3) Solicitarea ~i obtinerea informatiilor de interes public se pot realiza, dacasunt fntrunite conditiile tehnice necesare, ~i fn format electronic." ~i art.12 din Legeanr.544/2001 ce prevad ca " informatiile din domeniul apararii nationale, sigurantei si ordiniipublice, daca fac parte din categoria informatiilor clasificate, potrivit legii;

b) informatiile privind deliberarile autoritatilor, pre cum ~i cele care privescinteresele economice si politice ale Romaniei, daca fac parte din categoria informatiilorclasificate, potrivit legii;

c) informatiile privind activita/ile comerciale sau jinanciare, daca publicitateaacestora aduce atingere principiului concurentei loiale, potrivit legii;

d) informatiile cu privire la datele personale, potrivit legii;e) informatiile privind procedura in timpul anchetei penale sau disciplinare,

daca se pericliteaza rezultatul anchetei, se dezvaluie surse confidentiale ori se pun fn pericolvia/a, integritatea corporala, sanatatea unei persoane fn urma anchetei efectuate sau fn cursde desfa~urare;

j) informatiile privind procedurile judiciare, daca publicitatea acestora aduceatingere asigurarii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre pdrtileimplicate inproces;

g) informatiile a carorpublicare prejudiciaza masurile deprotectie a tinerilor.De asemenea, a invederat faptul ca pana la data formularii actiunii nu a primit din

partea paratei niciun inscris din care sa rezulte refuzul acesteia privind raspunsul la solicitareaernisa in data de 16.12.2015.

Reclamantul a mai mentionat si faptul ca motivul necomunicarii unui raspuns, nu seincadreaza in situatia prevazuta de art.12 din Legea nr.544/2001, intrucat informatiilesolicitate nu sunt clasificate ci parata incearca a le ascunde pentru a nu fi sanctionat pentruabaterile de la lege pe care le-a comis, seful sectiei 13 Politie, numitul Neamtu Gigi.

Reclamantul a solicitat a se avea in vedere si dosarul nr.39563/3/2015, prin careangajatii M.A.I. i~i aroga dreptul de a clasa petitiile cetatenilor tarii, aceasta decizie fiind datain baza unui act normativ ilegal conform dispozitiilor deciziilor Curtii Constitutionale aRornaniei nr.392/2014, respectiv 637/2015 - Ordinul M.A.1.nr.190/2004.

In continuare mai arata ca, au fost date sanctiuni/condamnari Statului Roman de catreforurile europene cu atributii in ocrotirea drepturilor omului, tocmai datorita nerespectarii decatre institutiile Statului Roman a dreptului cetatenilor la accesarea informatiilor de interespublic si/sau atribuirea de raspunsuri batjocoritoare, a se vedea in acest sens, studiulInstitutului pentru Politici Publice Bucuresti din anul 2011 - Accesul neringradit) lainformatii de interes public la 10 ani de la adoptarea Legii.

Reclamantul a mentionat si faptul ca, potrivit art. 13 din Legea nr.544/200 1:Informatiile care favorizeaza sau ascund incalcarea legii de catre 0 autoritate sau 0 institutiepublica nu pot fi incluse in categoria informatiilor clasificate si constituie informatii de interespublic. Totodata arata ca aplicarea unei legi nu poate fi eludata prin simplul refuz alautoritatilor publice destinatare ale legii, iar aplicarea unei legi nu poate si nu trebuie sadepinda de vointa/acordul celor care trebuie sa 0 respecte. In caz contrar, Legea 544/2001 i~ipierde caracterul de act normativ si este, practic, anulata, prin simpla vointa a paratei MAL

In drept au fost invocate dispozitiile art. 22 din Legea 544/2001.Reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.Parata a inteles sa formuleze in cauza, intampinare.Pe cale de exceptie a invocat exceptia lipsei de interes, aratand ca interesul este definit

in doctrina ca fiind folosul material sau moral pe care il urmare~te cel ce porne~te actiunea.De asemenea, interesul trebuie sa fie legitim (in legatura cu pretentia formulata),

personal ~idirect (folosul practic trebuie sa-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurala),nascut ~i actual (partea s-ar expune la un prejudiciu daca nu ar recurge in acel moment laactiune).

In acest context, arata ca, la punctul 8 al cererii de furnizare a informatiilor de interespublic reclamantul solicita a i se comunica, in mod vadit nerezonabil, informatii privind 0

eventuala participare a directorului general al Directiei Generale de Politie a MunicipiuluiBucure~ti la 0 nunta in luna septembrie 2015.

De asemenea, informatia solicitata la pct.6 a Iacut obiectul dosarului civil nr.33945/3/2015 in care Tribunalul Bucure~ti - Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal adispus, prin sentinta civila nr.8555 din 02 decembrie 2015, respingerea actiunii caneintemeiata, motivat de faptul ca refuzul de a pune la dispozitia reclamantului Regulamentulde Ordine Interioara este intemeiat fata de prevederile art.5 alin.4 din Legea nr.544/200 1, insensul ca acest regulament poate fi studiat la sediul institutiei sau pe pagina de intranet, astfelcum s-a Iacut dovada prin adresa Serviciului Comunicatii ~iInformatica aflata la dosar.

Mai arata ca, reclamantul are calitatea de politist - functionar public cu statut specialastfel cum rezulta din dispozitiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul

politistului, fiind incadrat la Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti - Sectia 13Politie si solicita a se observa ca potrivit art. 42 lit. d) din Legea nr. 36012002 privind Statutulpolitistului, .politistul este obligat " ...sa aiba 0 conduita corecta, sa nu abuzeze de calitateaoficiala si sa nu compromita, prin activitatea sa publica ort privata, prestigiul functiei sau alinstitutiei din care face parte ".

In continuare a mentionat ca atat Statutul politistului cat si alte acte normativeaplicabile, impun politistului 0 inalta tinuta morala, acestia fiind functionari publici cu statutspecial, care aplica legea, constituind totodata si un exemplu pentru cetateni, iar in contextulprivind criteriile enuntate mai sus, arata ca reclamantul nu-si poate justifica interesul privindintrebarile formulate prin scrisoarea supusa atentiei, si nici nu poate justifica caracterul nascutsi actual al "interesului" sau.

Pe de alta parte, cererea de chemare in judecata din prezenta cauza imbraca forma unuiabuz de drept, aratand ca, conform art. 15 din Codul civil, "Niciun drept nu poate fi exercitatin scopul de a vatama sau pagubi pe altul ori intr-un mod excesiv si nerezonabil, contrarbunei-credinte", iar potrivit art. 1353 din acelasi act normativ "eel care cauzeaza unprejudiciu prin chiar exercitiul drepturilor sale nu este obligat sa il repare, cu exceptiacazului in care dreptul este exercitat abuziv".

Parata mai arata ca in doctrina au fost identificate patru caractere care se circumscriunotiunii de abuz de drept, respectiv exercitarea dreptului subiectiv civil prin nesocotireascopului economic si social care a fost recunoscut, cu nesocotirea legii si moralei, cu rea­credinta ~i cu depasirea limitelor sale. Astfel, solicitarea reclamantului se circumscrie unuiabuz de drept.

In ceea ce priveste fondul cauzei, parata solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.Arata ca majoritatea punctelor din cererea reclamantului vizeaza informatii ce privesc

calitatea sa de functionar public cu statut special - politist.Avand in vedere cererea initiala, Directia Generala de Politic a Municipiului Bucuresti

a formulat raspunsul nr.180520 din 20.01.2016, reclamantului mentionandu-i-se prevederileInstructiunilor Ministerului Afacerilor Interne nr. 1000 din 01.11.2015 privind redactarea,gestionarea documentelor neclasificate si activitatea de secretariat in Ministerul AfacerilorInterne, Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare apetitiilor, Ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 190/2004 ~i ale Legii nr. 360/2002privind Statutul politistului, acte normative de care reclamantul este obligat sa aiba cuno~tintaprin prisma atributiilor sale de serviciu.

Contrar celor sustinute de reclamant, astfel cum rezulta din copia borderoului decorespondenta existent la dosarul cauzei, acestuia i-a fost expediat raspunsul DirectieiGenerale de Politie a Municipiului Bucure~tinr. 180520 la cererea sa initiala.

La punctele 1, 2 ~i3 prin care reclamantul solicita sa i se comunice 'care este temeiullegal pentru acordarea unor petitii caracterul divers ", "care este semnificatia termenuluidivers pentru 0 petitie" ~i "care este normativul care prevede ca petitiile sa fie consideratedivers", acestuia is-au mentionat prevederile art. 8 din Instructiunile Ministerului AfacerilorInterne nr. 1000 din 01.11.2015 privind redactarea, gestionarea documentelor neclasificate ~iactivitatea de secretariat in M.A.!. potrivit carora "procesul de prelucrare a documentelor incadrul secretariatelor presupune urmatoarele operatiuni:

a. primirea corespondentei interne ~i externe prin circuitul intern, po~ta militara,po~tacivila, curieri, fax, e-mail, etc.;

b. clasificarea ~i ordonarea corespondentei, trierea prin catalogarea subiectuluicorespondentelor in scopul stabilirii modalitatii de raspuns ~i a solutionarii, precum ~i inraport cu atributiile pe compartimente;

c. inregistrarea corespondentei in registrele de intrare - ie~ire a corespondenteiordinare;

d. clasificarea inregistrarii corespondentei din punctul de vedere al sursei deprovenienta - interna, externa;

e. repartizarea corespondentei conform dispozitiilor rezolutive ale sefilor;f. expedierea corespondentei,S-a mai mentionat ca nu prezinta relevanta in ce registru este inregistrata 0 petitie, atat

timp cat este solutionata in termenele si cu respectarea procedurilor instituite prin O.G. nr.27/2002", iar raportat la continutul acestor solicitari, referitoare la "normative", probleme deordin legislativ privind definitii, semnificatia unor termeni in legislatia in vigoare, chestiunisimilare, au mai facut obiectul unor dosare aflate pe rolul instantei de judecata, relevantefiind, in acest sens, considerentele Sentintei civile nr. 209 din 14 ianuarie 2016 pronuntata deTribuna1u1Bucuresti - Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul civil nr.36553/3/2015, existenta la dosarul cauzei.

Astfel, instanta a retinut ca "in textul de lege este definita in mod expres informatia deinteres public ca fiind orice informatie care priveste activitdtile sau rezulta din activitatileunei autoritati pubiice sau institutii pubiice, indiferent de suportul ori deforma ori de modulde exprimare a informatiei. Se desprinde conciuzia ca doar refuzul nejustificat se intemeiazape exces deputere, putdnd ji sanctionat de lege.

Or, informatia solicitata excede sferei informatiilor pubiice, dejinite de art. 2 lit. b dinLegea nr. 54412001, intrucdt nu rezultd si nu priveste activitdtile institutiei pdrdte, de vremece se referd la drepturile si indatoririle politistului roman, acestea jiind reglementate delegislatia romdneasca in vigoare, a caret cunoastere este obligatorie pentru cetdtenii romdni,cu atdt mai mult pentru reciamant, in calitatea sa de politist roman si presedinte al SPRDiamantul. "

Cu toate acestea, parata a comunicat Iegislatia relevanta referitoare la solicitarilereclamantului, desi obligatia cunoasterii legii este datoria oricarui cetatean,

Asadar, cererea reclamantului prin care se mentioneaza refuzul cornunicariiinformatiilor este neintemeiata in conditiile in care paratul nu avea obligatia cornunicariirelatiilor solicitate, care nu se incadreaza in definitia data de art.2 lit.b din Legea nr. 544/2001,cu atat mai mult cu cat cunoasterea acestor informatii este obligatorie pentru reclamant",

Referitor la punctele 4 ~i9 prin care reclamantul solicita sa i se comunice dispozitia decercetare prealabila ~i sanctiunea aplicata unui alt politist acestuia i s-a raspuns faptul ca,potrivit prevederilor art.58 ind.3 alin. (1) din Legea 360/2002, procedura disciplinara nu estepublica, prin urmare, informatiile solicitate nu i-au putut fi comunicate.

Informatia solicitata la punctul 5 privind comunicarea raspunsului ,,~efului Sectiei 13Politie la petitia din 12.09.2015, in original ~i/sauin copie certificata cu originalul" nu a pututfi identificata, fapt pentru care reclamantului i s-a solicitat sa revina cu date concrete, privindidentitatea petentului.

Referitor la informatia solicitata la punctul 6, arata faptul ca reclamantul a formulat,anterior promovarii prezentei actiuni, 0 cerere de chemare in judecata intemeiata peprevederile Legii nr. 544/2001, avand ca obiect comunicarea Regulamentului de ordineinterioara al Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucure~ti, ce a facut obiectuldosarului civil nr. 33945/3/2015, iar prin sentinta civila nr. 8555 din 02.12.2015, TribunalulBucure~ti Sectia a II a Contencios Administrativ ~i Fiscal a dispus respingerea actiunii caneintemeiata motivat de faptul ca refuzul de a pune la dispozitia reclamantului Regulamentulde Ordine Interioara este intemeiat fata de prevederile art. 5 alin.4 din Legea nr. 544/2001, insensul ca acest regulament poate fi studiat la sediul institutiei sau pe pagina de intranet, astfelcum s-a facut dovada prin adresa Serviciului Comunicatii ~iInformatica aflata la dosar.

In consecinta, parata arata ca in speta de fata nu se afla in fata unui refuz nejustificatde a solutiona 0 cerere.

In ceea ce priveste punctul 7 cu privire la comunicarea tuturor inscrisurilor care continverificarile cu privire la aspectele sesizate in petitia ce face obiectul adresei nr. 37649/2015,reclamantului i s-a adus la cunostinta faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 8 alin (1)din O.G. nr. 27/2002 "autoritalile si institutiile publice sesizate au obligatia sa comunicepetitionarului, in termen de 30 de zile de la data inregistrarii petitiei, raspunsul, indiferentdaca solutia este favorabila sau nefavorabila", Acest articol se coroboreaza cu art. 15 alin. (1)din O.M.A.I. nr. 190/2004 conform caruia .rezultatele analizarii/cercetarii aspectelorsemnalate in petitii si masurile luate vor fi comunicate petentilor sub semnatura (in clar,numele si prenumele, functia, gradul profesional sau militar) sefilor (cornandantilor)structurilor si a sefului compartimentului care a solutionat petitia".

Astfel, legiuitorul a prevazut obligativitatea de a comunica petitionarului raspunsul, nusi " inscrisurile care contin verificarile cu privire la aspectele sesizate ... ", mai mult, acesteinscrisuri privesc date cu caracter personal, care nu pot fi comunicate.

Informatia solicitata la punctul 8 privind participarea directorului general al DirectieiGenerale de Politic a Municipiului Bucuresti la nunti si alte evenimente s-a apreciat ca nuintra sub incidenta informatiilor de interes public.

In ceea ce priveste capatul de cerere prin care reclamantul solicita plata unor daunemorale in cuantum de 1.000 lei, solicita respingerea acestuia ca neintemeiat fata de lipsadovedirii vreunui prejudiciu material sau moral de catre reclamant, desi sarcina probeirevenea acestuia, conform dispozitiilor art. 249 din Codul de procedura civila,

Mai arata ca in literatura de specialitate daunele morale sunt apreciate ca reprezentando compensare acordata pentru atingerea adusa existentei fizice a persoanei, integritatiicorporale si sanatalii, cinstei, demnitatii si onoarei, prestigiului profesional, s.a.m.d., iar inceea ce priveste stabilirea cuantumului daunelor morale, aceasta trebuie sa aiba efectecompensatorii, ele neputand sa constituie nici amenzi excesive pentru autorii pagubei, nicivenituri nejustificate pentru victimele acestora. In acest context, apreciem ca suma solicitatade reclamant, este vadit disproportionata fata de un eventual prejudiciu care i s-ar fi putut fiprodus, in cauza de fata.

In ceea ce priveste acordarea de daune morale arata ca este necesar ca eel care lepretinde sa produca un minim de argumente si indicii din care sa rezulte in ce masuradrepturile nepatrimoniale i-au fost afectate, fiind nevoie de existenta unor elemente probatoriiadecvate, de natura sa perrnita instantei gasirea unor criterii de evaluare a intinderii acestora,nefiind suficienta libera exprimare a instantei, bazata pe gradul de percepere de catre aceasta auniversului psihic al fiecarei persoane.

Mai arata ca este adevarat ca daunele morale (a~a cum se desprinde din literatura despecialitate ~i practica judiciara) nu se concretizeaza intr-o stare de fapt, ci se mentin lanivelul trairilor psihice, iar evaluarea lor, chiar dind existenta lor este evidenta, de regula nuse poate face prin criterii obiective, ci decat prin aprecieri, insa aceste aprecieri nu pot fiIacute in mod arbitrar.

In ceea ce prive~te capatul de cerere privind obligarea paratei la publicarea hotararii decondamnare intr-un ziar central ~i pe pagina de intranet a Direcliei Generale de Polilie aMunicipiului Bucure~ti, pre cum ~i la plata cheltuielilor de judecata, solicita respingereaacestuia ca neintemeiat, fala de lipsa dovedirii vreunei fapte ilicite care sa ii fi cauzatreclamantului vreun prejudiciu.

Parata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.Reclamantul a formulat raspuns la intampinare.In temeiul principiului contradictorialitalii, a dreptului la aparare, la un proces

echitabil ~i al art.80, 82 ~i a art.l74 ~i 176 NCPC, reclamantul a invocat exceplia lipseicalitalii de reprezentanli pentru parata DGPMB, a semnatarilor intampinarii, respectiv Voicu

Marius, Jingan Eduard Nicolae si Constantin Andreea, exceptie care, in cazul in care va fiadmisa, atrage constatarea nulitatii inscrisului,

RecIamantul solicita a se avea in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 80 din Codul deprocedura Civila, persoana juridica cu calitate de parte procesuala poate fi reprezentata dereprezentant legal, conventional sau judiciar, iar semnatarii Voicu Marius, Jingan EduardNicolae si Constantin Andreea, nu au un drept de reprezentare procesuala pentru intimata sinici nu au prezentat vreo dovada in sensul ca ar fi titulari ai dreptului de a reprezentaprocesual parata in conditiile legii.

Mai arata ca potrivit art.151 alin.3 C.p.c., parata are obligativitatea dovedirii cu inscrisa calitatii sale de reprezentant.

Cu privire la exceptia lipsei de interes invocata de catre parMa prin Intampinare,solicita respingerea acesteia intrucat, in preambulul solicitarii din 16.l2.20 15 a fost motivatinteresul pentru care solicita informatii: .Pentru a beneficia de 0 cercetare disciplinariiobiectivii, unde dreptul la aparare imi este garantat de Lege respectiv act de justitieechitabil".

Arata ca, in perioada mai-august 2015, impotriva sa, au fost declansate 5(cinci)cercetari disciplinare de catre dl. Voicu Marius, inainte de elaborarea si intrarea in vigoare aHG nr. 725/2015, iar pentru dl. Neamtu Gigi nici una, desi acesta comisese doua abateri de laLegea nr. 360/2002 (art. 57 lit. a)-e) si h) ): nu a raspuns la 0 solicitare a subsemnatuluielaborata in baza Legii nr. 544/2001 respectiv a unei petitii formulate in baza OG nr. 27/2002.

In ceea ce priveste intrebarea de la punctul 6 a solicitarii din 16.12.2015 pe care paratao respinge cu abnegatie solicita a se observa prevederile art. 14 alin.(l) din Legea nr. 544/2001combinate cu prevederile art. 5 alin.(2) din Legea nr. 677/2001. Asadar, cele doua persoane lacare face referire aceasta intrebare au stransa Iegatura cu dispozitiile d-lui Voicu Marius decercetare disciplinara a recIamantului inainte de intrarea in vigoare a H.G. nr. 725/2015respectiv a faptului ca dl. Voicu Marius a dispus un tratament discriminatoriu, abuziv, intre unofiter si un agent de politic.

In cazul intrebarii de la pct.-ul 6, interesul este legitim dat fiind faptul ca doi manageriimportanti din D.G.P.M.B., functionari si persoane publice, au participat la un eveniment,acest aspect evidentiind 0 apropiere a celor doi in vederea incalcarii Legii, iar legaturile dintrecei doi pot demonstra, in fata institutiilor abilitate, tratamentul discriminatoriu, abuziv si ilegalla care a fost supus in raport cu seful Sectiei 13 Politie, respectiv de a fii cercetat disciplinar inbaza a 5 dispozitii emise de directorul general al D.G.P.M.B. inainte de intrarea in vigoare aHG nr. 725/2015, iar pentru seful sectiei 13 Politic sa nu se emita nicio dispozitie de cercetaredisciplinara pentru ca nu exista norme de aplicare ale Legii nr. 360/2002 privind cercetareadisciplinara a politi~tilor.

In continuare arata ca asertiunile "reprezentantilor legali" referitoare la sentinta nr.8555/2015 sunt neconforme cu realitatea intrucat la data de 04.02.2016 recIamantul a accesat,pe site-ul de intranet al paratei D.G.P.M.B, regulamentul de ordine interioara, in urma acesteiaccesari, fiindu-i retumat mesajul ca respectivul document a nu a fost gasit.

Astfel ca, politi~tii ce nu au semnat intampinarea, evidentiaza faptul ca nu cunosc:art.5 alin.(l), art. 6 alin.(l), art.8, art. 40 alin.(2) lit.a) Codul Muncii respectiv art. 6 ~i 22 dinHG nr. 991/2005 ... Totodata, inducerea in eroare a instantei de judecata nu este 0 fapta demnade un politist, cu atat mai mult cu cM ace~tia se recomanda a fi: consilier juridic respectivmanager.

Cu privire la ~tergerea de pe site-ul intranet al panltei D.G.P.M.B, a regulamentului deordine interioara (dar ~i alte aspecte), in data de 08.03.2016 a formulat plangere catredirectorul general al D.G.P.M.B.

lTIllS!U!W no nuoiorpanuoo U! 'tOOl/OOt IVWO lBlnuB U ;:)lUJuud ~lOZ'90'60/££91 aiuuuosS!Ul;:)U dV;)S u!lJ;:)S - pS;:)lTIJns pdV ;:)P u;:)llTI;) '£lOZ/£/Z9t9£ IDSOPU! 'z

~;:)Ul;:)luI10El;:)JUjV lTIl;:llS!U!Wno nuoiorpnnuoo U! 'tOOl/OOt IVWO U;:llBlnu8;:lpU ;:lpu!ld;:lJx;:l S!UlPUU '~lOZ' lO'ZI U!P 601 'm UEA!JU!ZP;:lPuud 'SlTIJ;:ll ;:lp~iumsu!UJ 'dV;)S u!lJ;:lS - !lS;:llTIJns l;:ldV ;:lp U;:llln;) '*1lOl/Z/ L966 'm lUSOPU! '1

:~J I1l111Uouuou I1noP10pJ U ;:llUlHU8;:lI;:lUop !;:l!ld;:lJx;:lu;:ll;:lu!lsns uI'~lOZ/L£9 A!p;:lds;:ll t10l/Z6£ 'm 1C),;) ;:lmZ!J;:lO!SOO'g';)

aiucptudsunf ~zuq ul ora ;:lIDlpnOS ~lSU;:lJV ';:lz;:llnuu ;:ll ~S ;:llUUlSU! !;:llUlOUOU;:llU!Ul~'8TIlZ;:lS;:llPUsoruoodsar ;:lIDJU! SU;:lS'tOOZI061 'm TV'W'O !S ~00Z/0001 'ru TV'W ;:lEun!lJTIllSUI:'S'W'd'O'O UllUt1d ;:lp ;:llUJOAU!ouuou (~nop)z 10pJ U ;:llUl!IU8;:lpu ;:lp u!id;:lJx;:l !luuo!lnIOS~S 801 I1A !S J!PP '!!l~l!l!q!uods!p mjntdtouud uzuq U! ';:llUlU;:lZ;:lld10pJ UU!Ulnl UI

'100l/tt~ 'm !!8;:l1IU (I)'unu t'llU [runutiuoo U! !S ;:llUl;:lj!8;:lllunS oioodse !SU;:lpJV 'lOE!l!l;:ld U amuotinjos !S arturud '~lU;:lp!A;:lop U;:llUl!A!PU ;:lZ;:llU;:lUl;:l18;:l1!S-I1Sarno uud ';:llUJ!lqnd;:lu 'dUl;:llU! ouuou ~l!Uld I1s Ulm;:lp!J!u'lOEU;:ll~ldJ lOmlq;:ld narauorirqos nnuod dPU!lS!P ciuoumreduroo ;:lZ;:llumu! I1s ;:llu8nqo runs;:lJ!lqnd ;:lmlnmsu! !S dEl11l!lOlnUI1J 9 'llU [runutiuoo U! ;:lpdA;:lldA!lUUllOU ion !SUldJV

,,'UlOlSdJUUerauorinjos dP InpoUl !Sumoord 'nudord oumu U! dlulnUllOj!!i!l;:ld dJ!lqnd 10E!lnmsu! !S lOE1~l!lOlnU US;:llPUU ;:lp !nlnld;:llp U !U;:ll11l;:lJdlll1J ;:lp dlUl!JldX;:l

dP !nlnpoUl UdlUlU;:lUl;:l18dlP;:lNO UJ dID 111uUUOP10UlU;:lZ;:lld" :(I)'U!IU 1 'llU InlnU!luoJ U!P ~JU!;:lp;:lMld '!;:l!ut1UlOlI U!lnl!lSUO;) U!P 1~ 'llU uzuq U! I1S!Ul;:l'ZOOZ/LZ 'm '0'0 '~lUpOlOl

'OOOZ/tz'm !!8dl dIu ZI'Uu IU (O'U!IU ;:lIU;:lldJ !S (I)'u!lu 11 'llU ;:lEldP;:lA;:lldm ~ZU;:llOqOlOJ;:lSdlu8;:l1pdp;:lA;:lld dlSdJV'dllnJo ;:lA!lOUlU!P '!p~J!lqnd ;:lStulSnslSOj nu lUP ;:llUJ!j!SUP luns nu ;:lUllOU;:llSdJUI1JS;:lIU!UUl''';:lEquzodou! '!J;:lP '!S ;:lEq!S;:lJJUU!luns ;:llUJ!yqnddu dl;:)UIloU :~10l/L£9 A!pddsdl tlOl/Z6£'m '11';)';) lOmZ!J;:lo U !S 'O'O'g';) uludpTIldspnf PU!y lUP ;:llUUAdl;:ll!luns 'U;:llS;:lJUU!P ~ZU;:ll!JI1J du!lsns A!pddsdl ;:lluJ!lqnddu !S ;:lUl;:llU! ;:lUllOU ul P;:ll!UlPl dJUj '9 lOZ' lO'OZ U!P OZ~081'm !!lOSpJS InlnU!luoJ U! 'UWlt1dI1J lnlduj '~J lUW1U !UUl U InlUUUlUp;:ll ';:llUnU!lUOJuI

'U10lSdJU;:lEl11lHU8dEu!lsns dIDJ lOPJ U !SlUP 10EUdl11l;:lJv;:lml!l;:ldI1ZU;:lUO!lS;:l8;:llUJS'W'd'O'O !nlnluuOsl;:ld U ;:llUmS;:lUO!S~lU;:lIDdsUUll;:lpusd!II1ZU!lu;:lp!A;:ldlUJ;:lp;:ldsu 'l1lUllS!8;:lm! lSOj U !nlnlUUUlUp;:ll UdlUlP!l0S ;:llUJul UlUP;:lpunJsuUWlt1d'910Z'10'OZ;:lPUlUPUIlUllS!8dm! IUuy !nlnznpllnlnU!luoJ U! 'llnUl !UW '~lOZ'ZI'91 dP UlUPU!P !Pl1l!J!l0S IUdIDJyqU;:lP! ;:lp lU;:lUl;:lPunp!u ;:lu!luOJ nu ;:lJ9 lOZ' lO'tO U!P ;:lIDlumsu! uSndnS;:lldul dl!Apd m100Z/tt~ 'm !!8;:l1 IU L 'llU ;:lp ;:llnZI1A;:llddPU;:lUlldl P!U lUp;:ldsdl U nu UWlt1dlU! 'lUJ!j!lsnf;:lu'lUAqOUl;:lUZnj;:ll un ~lU!Z;:lld;:ll 9 lOZ' 10'OZ U!P OZ~081 'm UdlUOS!lJS'I1J ~ltuU !UW

'~10Z'ZI'9I U!P !P~l!J!l0S sunds~l Unu 'RW'd'O'OUWlt1d WJTIllU! !!un!lJu U;:lldl!UlPU m!J!IOS '!dZnUJ lnpuoj ;:llS;:lApd ;:lJ U;:l;:lJ uI

'(!!Junw lnpo:) (J !S (q'l!l (Z)'U!IU dA!pddsdl (! !S (J: 'Cd 'l!l (I)'u!lu 6£ 'llU A!p;:ldsdl !d!Ut1UlOlIu!lnmsuo;) U!P (Z)'u!lu1£ 'llU U 'UJUnUl dP !nlnllOdul nus !nlnpUllUOJ dEqUJ!ldu 10E!1!puOJtudnsu !!lOW1Jnl UUllOjU!U dP !nlTIlOlufu'8uu u!lu8!lqo pU!Apd 'g'n'd'O';) LZ 'llU U '3:3:;)/££~/I6 UApJ;:ll!O) UJUnUlnJ ~lTIl~8;:l1U! !S lUP IUUOS1;:ldS;:ll;:llU!;:lp ;:l!luUllOju! ul U!nlSdJUlnlddlp I1JIUJU!"S'W'd'O'Oult11t1d dlll1J dP !nln-TO'lI U;:ll;:lpUnJSuupd 'I1J lmduj !S I1ltuU !UUl InlUUUlUp;:llI

'd!OAdU dlSd !lO ;:lWJ;:lp!10 "lnlUUUlU!O"'lI'd'S ;:lIUJ!PU!S !;:l!luz!uu8lO !!lqUl;:lUl ;:lp ~luj ~IUJ!PU!S u!lu8!lqo I1lPl;:lX;:l !S! '110l/Z9m !!8dl IU LZ 'llU nJ ;:llUl!UllOjUOJ U! !S '~J l;:ljlSV ';:l!lUIS!8dl ;:lp 'dIUUO!SdjOld ;:lUl;:lyqOld;:llP;:lj!P ~J!P!l !! n!J!Al;:lS ;:lp !!8;:lIOJ ID! IU!lOl!l;:ll lUJ!PU!S ;:lp l;:lP!l ;:llS;:l'~J ~ltuU !UW

'!lUJ!PU!S101!PdP!l ul 'lOPUl;:lyqOldU;:lIDUo!lnIOSTIllUdd 'I1ZU;:lpdu !!ls!l!IOd 'TV'W A!p;:ldsdl 'lI'd'O'1 ;:lp !S lt1J 'S'W'd'O'OUlt11t1ddP WlU ;:llUlS;:lj!UUUl;:lEqUJ!ldX;:lU!!!l11lPudo ~l!lOlUP I1J~lUID 'pUt11InUlmn U! nN

Afacerilor Interne, retinand instanta ca ministrul este autoritatea emitenta a ordinului400/2004;

3. in dosarul 22694/3/2013 *, Tribunalul Bucuresti Sectia CAF a emis sentinta5157/10.07.2015 prin care a anulat OMAI 400/2004, in contradictoriu cu Ministrul MAl, cuMinisterul Afacerilor Interne (MAl) si cu DGPMB.

4. in Dosarul nr. 41050/3/2014 Tribunalul Bucuresti - Sectia CAF s-a pronuntat ladata de 25.02.2016 pentru anularea O.M.A.!. nr. 400/2004, in contradictoriu cu MinistrulMAl, cu Ministerul Afacerilor Interne (MAl) si cu DGPMB.

Cu privire la invocarea prevederilor art.8 alin.l din OG NR.27/2002, de catre parMaprivind refuzul comunicarii a inscrisurilor care privesc verificarile efectuate, arata ca, potrivitart. 41 alin.(l) si alin. (2) lit. c) din carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene ,,(1)Orice persoana are dreptul de a beneficia, in ce priveste problemele sale, de un tratamentimpartial, echitabil si intr-un termen rezonabil din partea institutiilor, organelor, oficiilor siagentiilor Uniunii. (2) Acest drept include in principal, (c) obligatia administratiei de a-simotiva deciziile."

Reclamantul a mai aratat ca potrivit jurisprudentei C.E.DO. (Rosiianu vs. Romania),ingradirea accesului la informatii publice de catre 0 institutie publica reprezinta 0 ingradire adreptului la libera exprimare, iar aceasta cuprinde doua componente: libertatea de opinie silibertatea de informare. Libertatea de exprimare a propriilor opinii trebuie inteleasa prinraportare la libertatea de gandire si constiinta garantata de articolul 9. In ce priveste libertateade informare, textul articolul 10 este precis, Conventia garantand si .Jibertatea de a primi saude a comunica informatii ori idei lara amestecul autoritatilor publice".

Curtea europeana a precizat, in repetate randuri ca libertatea de exprimare priveste nudoar informatiile sau ideile apreciate favorabil sau considerate inofensive sau indiferente, darsi pe cele care contrariaza, socheaza sau nelinistesc; aceasta fiind exigenta pluralismului,tolerantei si spiritului de deschidere caracteristice unei societati democratice.

In ceea ce priveste punctul 5 al cererii, solicita a se avea in vedere titlul solicitarii dindata de 16.12.2015, respectiv " Solicitare informatii in baza Legii nr.544/200 1, dat fiindraspunsul DGPMB nr.37649/2015". In acest context, formularea este corecta si exacta, parataD.G.P.M.B. dorind sa i~i ascunda, nemotivat, refuzul in a comunica informatiile solicitate.

Cu privire la prejudicial moral, va rog sa judecati in echitate, intrucat beneficiez, incontinuare, de un tratament discriminatoriu in ceea ce priveste cercetarea disciplinara,respectiv imi este ingradit accesulla informatii de interes public si personal statuat prin art. 31alin.(2) din Constitutia Romaniei.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei sa publice hotararea decondamnare intr-un ziar central si pe pagina de internet a acesteia, arata ca este pe deplinrezonabila si admisibila potrivit art.52 din Constitutie, art.1 ~i 18 din Legea Nr.554/2004 ~iart.253 alin.3 lit. a Cod Civil.

Au fost depuse la dosar inscrisuri privind corespondenta dintre parti ~i acte deorganizare interna ale paratei Directia Generala de Politie a Municipiului Bucure~ti

Instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii de reprezentant ~i, cainadmisibila, exceptia de nelegalitate a celor doua ordine ~i a calificat exceptia lipsei deinteres ca fiind 0 aparare de fond.

Analizand actele dosarului, instanfa refine urmatoarele:Reclamantul Firicel Alexandru, de profesie politist in cadrul Directiei Generale de

Politie a Municipiului Bucure~ti - Sectia 13 Politie, a solicitat parMei DGPMB, printr-opetitie via e-mail, inregistrata la aceasta institutie sub nr.63889/18.12.20 15 ~i la ServiciulInformare ~i relatii Publice cu nr.180520118.12.2015,comunicarea unor informatii pe care le­a apreciat ca fiind de interes public, in baza dispozitiilor Lg. nr.544/2001,

In acest sens, s-au solicitat prin petitie sa se comunice:

1. Care este temeiullegal pentru acordarea unor petitii caracterul "divers";2. Care este semnificatia legala a termenului "divers" pentru 0 petitie;3. Care este normativul care prevede ca petitiile sa fie considerate "divers";4. Care este dispozitia de cercetare disciplinara a numitului Neamtu Gigi pentru

aspectele sesizate de reclamant, dat fiind termenul de 6 luni de prescriere a abateriidisciplinare, din momentul luarii la cunostinta de catre persoana prevazuta la art. 59 ind.2coroborat cu art. 60 alin.(l) din Legea nr.360/2002 si HG nr.725/2015;

5. Raspunsul sefului sectiei 13 Politie la petitia din 12.09.2015, in original si/saucopie certificata cu originalul;

6. Un exemplar din regulamentul de ordine interioara al D.G.P.M.B., in copiecertificata cu originalul;

7. Toate inscrisurile care contin verificarile cu privire la aspectele sesizate dereclamant in petitia ce face obiectul adresei 37649/2015, in copie certificata cu originalul;

8. Daca Dl. Voicu Marius (directorul general al D.G.P.M.B.) a participat la nuntafiicei numitului Neamtu Gigi din luna septembrie 2015;

9. Care este sanctiunea acordata numitului Neamtu Gigi pentru intarzierearaspunsului catre reclamant (59 de zile calculate de la data de 14.09.2015 pana la data11.11.2015, desi termenul maxim prevazut de O.G. nr. 27/2002 este de 45 de zile) - in cazulin care l-a formulat si trimis asa cum se sustine in adresa mai-sus mentionata,

Prin raspunsul comunicat reclamantului, parata nu a solutionat cererea acestuia decomunicare de informatii publice dand un raspuns incomplet si necorespunzator informatiilorsolicitate.

Reclamantul si-a motivat interesul in dobandirea acestor informatii, in legatura cucercetarea sa disciplinara si pentru a putea beneficia de garantiile legale ale dreptului laaparare astfel ca, din acest punct de vedere, reclamantul justifica un interes determinat,legitim si actual, in ceea ce priveste obtinerea de informatii necesare pentru a-~i pregatipunctul de vedere in actiunea disciplinara,

Mai mult, se observa ca, in ceea ce priveste primele trei intrebari din petitie, acesteasunt solicitari in raport de un raspuns anterior al paratei DGPMB, mentionat prin adresanr.37649 din 04.12.2015 - fila 10 dosar, in care parata DGPMB iicomunica reclamantului, lao solicitare anterioara, ca acea petitie "a fost rezolutionata in categoria lucrdrilor cu caracter"Divers" solutionata la data de 11.11.2015,fiindu-va comunicat rdspuns scris fn acest sens."

In consecinta, in raport cu aceste doua aspecte, exista 0 justificare fundamentata areclamantului de a obtine informatiile solicitate.

Ceea ce trebuie observat este ca primele trei intrebari nu sunt simple chestionare cuprivire la un punct de vedere al paratei DGPMB, eventual, 0 comunicare a unui mod de ainterpreta legea ci, de fapt, prin acestea, se solicita a se comunica 0 modalitate de lucru, 0procedura pe care DGPMB sa 0 prezinte, in baza carui act normativ ~i in ce mod califica 0

petitie ca avand caracterul "divers".Conjugat cu solicitarea anterioara, cu privire la care reclamantul a primit raspunsul

din adresa nr.37649 din 04.12.2015, informatia solicitata in primele 3 intrebari se incadreazain dispozitiile art.2 lit.b: "Prin informafie de interes public se fnfelege orice informafie careprive$te activitiifile sau rezultii din activitiifile unei autoritiifi publice sau institufii publice,indiferent de suportul ori deforma sau de modul de exprimare a informafiei; "

In ceea ce prive~te aspectul referitor la solutia adoptata in legatura cu 0 sesizareprivind abateri disciplinare ale ~efului Sectiei 13 Politie, aceasta este sub un dublu aspectobligatoriu a fi comunicat: prive~te informatii din activitatea institutiei publice - DGPMB ~i,mai mult decat atat, prive~te raspunsul ce trebuie comunicat unei persoane, indiferent decalitatea sa, cu privire la 0 petitie.

Astfel, in legatura cu 0 sesizare privind 0 presupusa abatere disciplinara a unui politist,rezultatul cercetarii se comunica autorului sesizarii, in conditiile in care rezultatele cercetariinu constituie informatii clasificate, conform HG nr.725/2015, pentru stabilirea normelor deaplicare a cap. IV din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, referitoare la acordarearecompenselor si raspunderea disciplinara a politistilor.

In cauza nu s-a probat ca a avut loc 0 eventuala clasificare a actelor privind sesizareaefectuata de reclamant referitoare la presupusa abatere disciplinara savarsita de comandantulsectiei 13 Politic, astfel ca nu sunt incidente prevederile art.12 alin.l lit. a din Lg. nr.544/200 1,,(1) Se excepteazd de la accesulliber al cetatenilor, prevazut la art. 1 si, respectiv, la art. Ill,urmatoarele informatii: a) informatiile din domeniul apararii nationale, sigurantei si ordiniipublice, dacafac parte din categoriile informatiilor clasificate, potrivit legii; "

De asemenea nici existenta unor date cu caracter personal cu privire la informatiilesolicitate nu poate constitui un impediment in comunicare, conform deciziei Inaltei Curti deCasatie si Justitie nr.37/2015 pronuntate de Completul de dezlegare a unor chestiuni de drept:"in cazul cererilor de fiber acces la informatii de interes public intemeiate pe dispozitiileLegii nr. 54412001, atunci cdnd informatiile de interes public si informatiile cu privire ladate le cu caracter personal sunt prezente in cuprinsul aceluiasi document, indiferent desuportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiilor, accesul la informatiile deinteres public se realizeaza prin anonimizarea informatiilor cu privire la date Ie cu caracterpersonal; refuzul de acces la informatiile de in teres public, in conditiile in care informatiilecu privire la datele person ale sunt anonimizate, este nejustificat. "

Cu exceptia intrebarii de la pct.8, toate celelalte intrebari privesc informatii ce rezultadin activitatea DGPMB si cu privire la care nu s-a facut dovada ca ar fi informatii clasificate,in sensul mentionat, astfel ca va fi admisa actiunea privitoare la toate acestea si se va dispuneparatei DGPMB sa comunice raspunsul la acestea.

In ceea ce priveste intrebarea la pet. 8, participarea directorului general al DGPMB lanunta fiicei Comandantului Sectiei 13 Politic, chiar daca cele doua persoane sunt ambiipolitisti, avand anumite rigori si in ceea ce prive~te comportamentul in afara serviciului,potrivit Statutului Politistului, aceasta intrebare, in opinia prezentei instante, nu se incadreazain informatii pe care parata DGPMB sa Ie comunice, ca fiind informatii ce reies din activitateasa, astfel ca instanta apreciaza ca nu poate fi obligata aceasta sa comunice informatiasolicitata.

Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a obliga parata sa raspunda tuturoraspectelor ridicate de reclamant in solicitarea sa de comunicare a informatiilor cu caracterpublic, cu exceptia celei de la pct.8.

In ceea ce prive~te capatul de cerere accesoriu care se refera la 0 modalitate dereparare in natura ~i prin echivalent a pretinsului prejudiciu moral, instanta retine ca situatiapremisa pentru solutionarea favorabila a acestui petit nu a fost dovedita. Astfel, instanta retineca reclamantul nu a Iacut dovada faptului ca absenta unor informatii complete din parteaparatei i-a creat in mod plauzibil prejudicii morale care sa poata fi reparate in modalitateaindicata de el.

In consecinta, capatul de cerere privind obligarea paratului la plata de daune morale vafi respins ca neintemeiat, intrucat necomunicarea unui raspuns la solicitarea de informatiipublice nu duce implicit la concluzia ca persoanei interesate i s-ar fi adus atingere cinstei,demnitatii ~i onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despagubiri nu estesuficienta stabilirea culpei autoritatii, ci trebuie dovedite daunele morale suferite.

Capatul de cerere formulat de reclamant de publicare a hotararii de condarnnare aparatei intr-un ziar central ~ipe pagina de internet a acesteia nu constituie 0 justificare pentruacoperirea despagubirilor nepatrimoniale solicitate de acesta astfel incat aceasta cerere va firespinsa ca neintemeiata.

Fata de motive Ie anterior expuse, instanta va admite in parte actiunea, va obligaparata sa comunice reclamantei informatiile de interes public solicitate prin scrisoarea din16.12.2015, ora 12:56, cu exceptia raspunsului la intrebarea nr. 8 in Iegatura cu care respingesolicitarea ca neintemeiata.

De asemenea, va respinge capetele de cerere privind obligarea paratei la plata dedaune morale in valoare de 1.000 lei si de publicare a hotararii de condamnare a paratei intr­un ziar central si pe pagina de internet a acesteia ca neintemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,IN NUMELE LEGII

HOTA.RASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul FIRICEL ALEXANDRU, CNP1800908410011, cu domiciliul ales la Sindicatul Politistilor din Romania .Diamantul" cusediul in sector 4, Bucuresti, STR.lENACHITA vAcARESCU, nr. 17A, in contradictoriu cuparata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURE~TI, cu sediul insector 3, Bucuresti, CALEA VICTORIEI, nr. 19.

Obliga parata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti sa comunicereclamantului informatiile solicitate prin scrisoarea din 16.12.2015, ora 12:56, cu exceptiaraspunsului la intrebarea nr. 8 in legatura cu care respinge solicitarea ca neintemeiata.

Respinge cererea privind publicarea hotararii si obligarea paratei la plata daunelormorale de 1000 lei, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.Pronuntata in sedinta publica azi, 22.06.2016.

//»fz~~EPINTE,

/./'''-~)~ih:.~}DtiJ' ' ~tescu"., !.. '! -' ~((}.[~sY} ~\,'. "'\.' ')",.jl", , "," ,.• y_fJ'\:.':1 ;:,\j;"\":'l,':}-'

"':':·::.-~·~~--".f.~~_~~:·.~~/

GREFIER,Andrei Roberto Gavra

Red.M.D.I .... ex.Lucrat comuniciiri .