ROMANIACURTEA DE APEL BUCURE$TISplaiul lndependentei nr.5, Sector 4Bucuresti.cod postal 050091SECTIA A VII I-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL

Destinatar:FIRICEL ALEXANDRUsector 4, Bucuresti, STR.IENACHITAvACARESCU, nr. 17A

DOSARUL NR. 21505/3/2016Materia: Contencios administrativ !?ifiscalStadiul procesual al dosarului: RecursObiectul dosarului: comunicare inforrnatii de interespublic (Legea Nr.544/2001) scrisoare din data de19.04.2015ora 22:59Complet: s8 completul 10 recurs ncpc

COMUNICAREHOTARARE CIVILA

NR. 3932/2017 DIN DATA DE 10 Octombrie 2017

stlrnata doamna/Stimate domn,

ROMANIACURTEA DE APEL BUCURESTI

SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCALDosar nr. 21505/3/2016

DECIZIA CIVILA NR. 3932

Sedinta publici de la 10 octombrie 2017Curtea constituita din:

PRE~EDINTE: HORATIU pATRA~CUJUDECATOR: IONEL FLOREAJUDECATOR: DOINA VI~AN

GREFIER: IONEL CIPRIAN BURLACU

Pe rol se ami solutionarea cererilor de recurs formulate de recurentul - paratMINISTERUL AFACERILOR INTERNE ~i de recurentul-reclamant FIRICELALEXANDRU impotriva sentintei civile nr. 7350119.12.2016, pronuntata de TribunalulBucuresti - Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 21505/3/2016.avand ca obiect "comunicare informatii de interes public (Legea Nr.544/2001)".

La apelul nominal facut in sedinta publica, nu au raspuns partile.S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca procedura

de citare este legal indeplinita, la data de 11.09.2017, prin compartimentul Registratura,recurentul-reclamant a depus cerere de renuntare la judecata, s-a solicitat judecarea cauzei inlipsa, dupa care:

Curtea retine cauza spre solutionare,

CUR TEA,

Prin sentinta civila nr. 7350119.12.2016 Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-aContencios Administrativ si Fiscal a adrnis exceptia lipsei calitatii de reprezentant in privintanumitilor Marin Lucian si Parjol Dan, a respins cererea formulata de reclamantul FiricelAlexandru in contradictoriu cu paratul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, caneintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul FIRICEL ALEXANDRUsolicitand admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 488 pet, 4, 6 si 8 din Codul de proceduracivila.

La data de 11.09.2017 recurentul - reclamant a formulat cerere de renuntare lajudecata.

Avand in vedere cererea scrisa prin care reclarnantul a aratat ca renunta la judecata,Curtea fata de dispozitiile art. 406 Cod de procedura civila, conform carora reclamantul poatesa renunte oricand la judecata, in tot sau in parte, va lua act de actul de dispozitie alreclamantului si ale art. 407 Cod de procedura civila, conform carora renuntarea produceefecte numai fatii de partile in privinta carora a fost facuta si nu afecteaza cererile incidentalecare au caracter de sine statator, sens in care, urmeaza sii ia act ia act de cererea de renuntarelajudecata recursului formulata de recurentul reclamant FIRICEL ALEXANDRU.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs ~i paratul MINISTERULAFACERILOR INTERNE solicitand admiterea recursului astfel cum a fost formulat insensul respingerii exceptiei Iipsei calitatii de reprezentant.

in motivare a ararat ca atasat concluziilor scrise, inregistrate sub nr.170399/PD/22.11.20 16, au fost anexate actele de numire in functie ale semnatarilorintampinarii si care fac dovada calitatii de angajati ai M.A.!., ale persoanelor in discutie Cuprivire la acest aspect anexam, in fotocopie certificata, borderoul nr. 431123.11.2016(1 fila).

Mai mult decat atat, chiar si in situatia in care actele de numire in functie alsemnatarilor intampinarii nu ar fi fost depuse la dosarul cauzei, devin incident dispozitiile art.269 alin. 1 C.pr.civ. potrivit carora "inscrisul autentic este inscrisul intocmit sau, dupa caz,primit si autentificat de 0 autoritate publica, de notarul public sau de catre 0 alta persoanainvestita de stat cu autoritate publica, in forma si conditiile cerute de lege".

Rezulta asadar, din interpretarea acestui text legal, ca actul procedural (intarnpinarea)intocmit in prezenta cauza reprezinta un inscris autentic, fiind semnat/emis de 0 persoana carese afla in exercitiul autoritatii publice (Ministerul Afacerilor Interne).

in sustinerea acestei afirmatii invederam dispozitiile art. 4 alin. 3 din Ordinul m.a.i. nr.100/2011 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Directiei generalejuridice, act publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 400108.06.2011, potrivit carora.xlirecrorul general, precum si directorii generali adjuncti ai directiei generale suntimputerniciti sa semneze actiuni in justitie, cai de atac, renuntarea la actiuni si cai de atac,precum si orice mijloace legale de aparare a intereselor ministerului in fata instantelor dejudecata si a altor organe de jurisdictie".

Atat timp cat autenticitatea inscrisului se refera la stabilirea identitatii partilor sisemnatura acestora, potrivit art. 269 alin. 1, teza a II - a c.pr. civ., si tinand cont ca inscrisulautentic face deplina dovada, fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals (mentionamca in cauza nu s-a solicitat inscrierea in fals a actului in discutie), potrivit art. 270 alin. 1C.pr.civ., rezulta ca solutia instantei de judecata de admitere a exceptiei lipsei calitatii dereprezentant, pe rationamentul ca semnatarii intampinarii nu au calitatea de angajati aiMinisterului Afacerilor Interne, este nelegala.

Recurentul-reclamant FIRICEL ALEXANDRU a formulat intampinare prin care asolicitat respingerea recursului.

Analizand actele ~i lucrarile dosarului, sentinla recurata, atat prin prisma motivelorde recurs invocate, cat ~i fn limitele prevazute de art.20 din Legea nr.55412004~i art.488 dinCodul de procedura civila, de~i recursul nu a fost incadrat in drept, motivele de recurs fUndfncadrabilepe punctul8 al art.488 NCPC, Curtea a relinut urmatoarele:

In mod gre~itprima instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentanti in privintanumitilor Marin Lucian si Parjol Dan, ace~tia semnand in calitate de directori, persoane careexercita aceasta functie ~i care ~i-a asumat aceasta calitate, semnand actul de procedura,reclamantul avand la indemana alte cai legale pentru a sesiza eventuala folosire de 0 calitateoficiala pentru emiterea unor acte in numele unei autoritati, desi semnatarul nu mai detineaceasta calitate.

Mai mult decat atat, astfel cum sustine recurentul, in raport de dispozitiile art. 269alin. 1 C.pr.civ. intampinarea emanand de la autoritatea publica parte in dosar este un actoficial, reprezinta un inscris autentic, fiind semnat/emis de 0 persoana care se afla in exercitiulautoritatii publice (Ministerul Afacerilor Interne).

Pe de alta parte, consecinta unei eventuale constatari ca semnatarii int<'impinarii nuavea calitatea de directori la data semnarii, este ca instanta sa nu tina cont de aceasta, daca nueste confirmata de reprezentantul real al autoritatii, cee ace nu este cazul intrucat s-a Iacutdovada calitatii de reprezentat in conditiile, art. 4 alin. 3 din Ordinul m.a.i. llf. 100/2011pentru aprobarea Regulamentului de organizare ~ifunctionare a Directiei generalejuridice, act

2

publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 400108.06.2011, potrivit carora "directorulgeneral, precum si directorii generali adjuncti ai directiei generale sunt imputerniciti sasemneze actiuni in justitie, cai de atac, renuntarea la actiuni si cai de atac, precum ~i oricemijloace legale de aparare a intereselor ministerului in fata instantelor de judecata si a altororgane de jurisdictie".

Fala de aceste considerente, vazand dispozitiile art.496 din Codul de proceduracivila, Curtea va admite recursul MAl si va casa partial sentinta recurata in sensul respingeriiexceptiei lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata, urmand sa mentine celelaltedispozitii ale sentintei.

PENTRU ACESTE MOTIVEiN NUMELE LEGII

DECIDE:

In temeiul art. 407 C.pr.civ. ia act de cererea de renuntare la judecata recursuluiformulata de recurentul reclamant FIRICEL ALEXANDRU.

Admite recursul MAl impotriva sentintei civile nr. 7350119.12.2016, pronuntata deTribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.21505/3/2016.

Caseaza partial sentinta recurata in sensu Ica :Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata. Mentine celelalte

dispozitii.Definitiva.Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.10.2017.

PresedinteHoratiu Patrascu

Judecatorlonel Florea

JudecatorDoina Visan

Grefierlonel Ciprian Burlacu

Red. HP / 2 ex.Jud. fond Erebacan Petrica / Tribunalul BucurestiCom.__ ex. la data de

3