8/3/2019 Concurs Ideal de Infractiuni-spete

1/2

8/3/2019 Concurs Ideal de Infractiuni-spete

2/2

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj cei trei inculpati au fost trimisi in judecata pentru

savarsirea unei singure infractiuni de talharie prevazuta de art. 211 alin. (2) lit. c) si alin. 21 lit. a) C.pen.

cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen. fata de inculpatii majori, si a dispozitiilor art. 99 si urmatorii C.pen. pentru

inculpatul minor C.R.C., cu mentiunea ca fata de inculpatul C.D. s-a retinut si art. 37 lit. a) C.pen.

Tribunalul Cluj a facut aplicarea art. 334 C.pr.pen. si a condamnat pe inculpati prin schimbarea incadrarii

juridice, dintr-o singura infractiune de talharie pentru doua infractiuni dar, una se constata a fi comisa in

forma autoratului iar cealalta a complicitatii, retinand ca fiecare inculpat a actionat cu acte specifice de

executare infractiunii de talharie, doar asupra unei singure parti vatamate, astfel ca vor raspunde pentruaceasta in calitate de autori, iar cealalta a fost savarsita in forma complicitatii morale, deoarece inculpatii

au agresat partile vatamate avand convingerea ca in cazul propriei nereusite ceilalti inculpati prezenti la

fata locului pentru a le intari ideea izbandei, vor actiona conjugat in ajutorul celorlalti.

Sentinta a fost atacata cu apel de catreParchet si de catre cei trei inculpati.

Critica parchetului vizeaza incadrarea juridica a faptelor si sanctiunile minime aplicate inculpatilor.

Se apreciaza ca fiecare inculpat trebuie sa raspunda pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie in

forma autoratului, comise in concurs ideal, intrucat au agresat doua parti vatamate si simultan aplicarea

unor pedepse mai aspre, care sa contribuie la reeducarea lor.

Inculpatii prin caile de atac promovate au solicitat reducerea pedepselor.

Apelul Parchetului este fondat.

Probatiunea testimoniala administrata in cauza, demonstreaza fara dubiu ca intre cei trei inculpati a

existat o intelegere prealabila in baza careia le-au urmarit pe victime, iar pe strada Galileo Galilei din Cluj-

Napoca le-au atacat, le-au agresat prin actiunile conjugate ale tuturor si le-au sustras prin violenta banii si

bijuteriile din aur.

Este lipsita de relevanta imprejurarea ca, numai unul dintre inculpati potrivit apararii lor ar fi savarsit

actele de constrangere, iar ceilalti ar fi executat actele de deposedare de bunuri cata vreme actiunile lor

au fost concomitente si cooperante in vederea realizarii aceluiasi scop.

Nu are semnificatie imprejurarea ca cei trei inculpati au participat in mod diferit la realizarea laturii

obiective a talhariei unul comitand numai violente, iar ceilalti savarsind acte de violenta cat si acte de

insusire din moment ce ei au desfasurat in mod concordant activitatile materiale prin care s-a realizat

infractiunea in baza unui plan conceput in comun in asemenea conditii toti inculpatii sunt coautori.

Pe de alta parte, faptele inculpatilor de a fi constrans concomitent doua persoane, printr-o unica actiune

de amenintare cu bataia, sa le dea banii sau alte bunuri pe care le aveau asupra lor, constituie, datorita

pluralitatii subiectilor pasivi si a rezultatelor produse, tot atatea infractiuni de talharie, in concurs ideal si

una singura, chiar daca victimele au remis sumele de bani sau bunurile in acelasi timp.

Asa fiind, faptele celor trei inculpati de a fi lovit si agresat cele doua parti vatamate aflate impreuna si de a

fi luat, in aceste conditii bunurile aflate asupra amandurora, constituie doua infractiuni de talharieprevazuta de art. 211 C.pen., in concurs ideal, iar nu una singura.

Sursa: Portal.just.ro