Introducere

Pe parcursul acestui curs, vom analiza provocrile etice pe care le ntmpin

oamenii n calitate de proprietari de afaceri, manageri, simpli angajai sau consumatori, i

vom identifica obligaiile, sau datoriile, etice pe care trebuie s le respecte acetia. Pentru

o mai bun nelegere a domeniului eticii n afaceri, voi ncepe cu o scurt prezentare a

domeniului eticii.

1.1 Domeniul eticii

Etica este disciplina care are drept obiect studierea principiilor i valorilor morale

i a problemelor privind distincia dintre bine i ru, cea dintre virtute i viciu i cea

dintre corect i incorect. Prima distincie este aplicat n general persoanelor i

caracterelor acestora, n vreme ce cea de-a doua aciunilor realizate de acetia. Putem

spune astfel despre o anumit persoan c este bun sau virtuoas i despre alta c este

rea sau vicioas, n vreme ce aciunile realizate de acetia sunt corecte sau incorecte

(greite) din punct de vedere moral. Principala ntrebare la care ncearc s rspund etica

este: Ce trebuie s fac? sau, ntr-o manier puin diferit, Cum trebuie s mi triesc

viaa?. Exist, desigur, i aciuni neutre din punct de vedere etic, care nu presupun o

decizie moral. De pild, alegerea ntre a mnca portocale i a mnca banane nu are, n

lipsa unui context special, o conotaie moral, fiind neutr din punct de vedere etic.

Enunurile eticii sunt n general enunuri normative, sau prescriptive, indicatorii

pentru astfel de enunuri fiind cuvinte precum trebuie, este obligatoriu, este permis,

este interzis. Enunurile desciptive se refer la modul n care stau lucrurile n realitate,

iar cele din urm la modul n care ar trebui s stea lucrurile (cum ar trebui acetia s se

comporte). ntre aceste dou tipuri de enunuri exist o cezur, n sensul c enunurile

descriptive nu sunt suficiente, de unele singure, pentru a fundamenta enunurile

normative. Enunul descriptiv conform cruia oamenii nu respect regulile morale nu

justific faptul c acestea nu sunt veritabile norme morale, care trebuie respectate.

Utilizarea termenilor moral i etic, alturi de variantele lor adjectivale, au

iscat o serie de dezbateri n literatur. Conform unor lucrri, termenul moral se refer la

valorile personale ale individului, n vreme ce termenul etic are n vedere valorile ce

caracterizeaz un anumit grup. Vorbim, aadar, de pild, despre principiile etice ale unei

comuniti profesionale sau ale unui grup social, dar despre principiile morale pe care le

respect un individ.

Aceast distincie nu este justificat din punct de vedere etimologic. Termenul de

etic provine din cuvntul grec ethos, care nseamn caracter, dar i obicei,

deprindere, n vreme ce termenul moral provine din substantivul latin la forma de

plural mores, care nseamn, deopotriv, ntr-unul dintre sensuri, deprinderi.

Cuvntul mores, n aceeai msur ca termenul moral, nu i limiteaz n niciun caz

semnificaia la cadrul personal, individual, ceea ce se vede, spre exemplu, din utilizarea

cuvntului romnesc moravuri, care nseamn deprinderi de comportare moral ale

unei comuniti umane.1 Aadar, etimologiile termenilor etic i moral nu ne

conduc la ideea c cei doi termeni ar avea nelesuri diferite. Mai important, aceast

manier de a face distincia este neltoare i n alt sens. Principiile morale nu se pot

limita la un nivel personal, ci vizeaz ntotdeauna valori universale, larg acceptate la

nivelul comunitii. Deciziile bazate pe preferine strict personale, de pild aceea de a

alege o prjitur cu ciocolat n locul uneia cu fructe, nu sunt decizii morale (sau etice).

Distincia dintre etic i moral se poate realiza ns i ntr-o alt manier, prima

reprezentnd disciplina, domeniul de studiu, n vreme ce cea de-a doua reprezint

obiectul de studiu al acesteia. Spunem astfel c etica analizeaz viaa i principiile

morale. Totui, termenii corespondeni n form adjectival moral i etic vor avea

acelai neles.

1.2 Etica n afaceri obiect i utilitate

Etica n afaceri este o ramur a eticii, fiind preocupat de problema corectitudinii

unor practici, de deciziile care trebuie luate n anumite circumstane, n contexte ce in de

relaiile de afaceri, dintre firm i consumatori, dintre angajai i angajatori, dintre

manageri i simpli angajai etc. Dezbaterile din domeniul eticii n afaceri, precum i

tipurile de argumente utilizate pentru a susine una sau alta dintre poziii reprezint o

aplicare a unor dezbateri i tipuri de argumente generale, pe care le regsim i n alte

domenii ale eticii aplicate, cum ar fi etica profesional sau bioetica (domeniul de studiu

care se ocup de analiza problemelor morale ce privesc viaa, moartea, precum i alte

componente ale existenei umane, ce in de dimensiunea sa biologic; avortul i eutanasia

1 Cuvntul englez mores are aproximativ acelai neles.

reprezint dou exemple de probleme ce constituie subiectul de interes al bioeticii). Ca n

general n domeniul eticii aplicate, etica n domeniul afaceri presupune o bun nelegere

a conceptelor i manierei de argumentare din etic, dar i o cunoatere a elementelor

specifice i a contextului particular al lumii afacerilor.

Dar de ce este util studiul eticii n afaceri? Pentru a rspunde la aceast ntrebare,

voi ncepe prin a rspunde la cteva critici care se aduc deseori, la nivelul discursului

comun, utilitii eticii n general i a eticii n afaceri n particular. Exist, n primul rnd,

un scepticism n privina studierii eticii n general, bazat n special pe dou argumente.

Primul argument se refer la faptul c valorile morale sunt de natur subiectiv, iar al

doilea la faptul c exist o ruptur ntre a cunoate ceea ce este corect din punct de

vedere moral i a aciona ca atare. Conform primului argument, principiile morale sunt

subiective i nu exist principii care s fie acceptate de toi oamenii. Din acest motiv,

etica nu poate oferi un coninut obiectiv, care s ntruneasc acordul tuturor cercettorilor

n domeniu. Potrivit celui de-al doilea argument, studierea eticii nu poate ajuta ntr-

adevr la creterea gradului de moralitate, ntruct comportamentul imoral nu se

datoreaz necunoaterii normelor etice, ci lipsei de voin de a le aplica.

n privina primului argument, la nivelul simului comun, exist uneori concepia

c etica este un domeniu subiectiv, a crui afirmaii, privind in(corectitudinea) anumitor

aciuni sau calea de aciune care trebuie urmat ntr-o situaie, in mai degrab de opinia

personal. Acest lucru nu este ns adevrat. Susinerile etice nu pot fi n niciun caz

reduse la judeci subiective, de tipul celor de gust. Pentru a relua un exemplu de mai sus,

preferina mea pentru prjitura cu ciocolat, nu pentru cea cu fric, este o chestiune de

gust. Oameni diferii au gusturi diferite, iar o discuie bazat pe argumente pentru sau n

favoarea unei preferine nu poate fi purtat.

Susinerile noastre etice nu sunt de acelai fel, ci pot fi subiect al unei discuii

bazate pe argumente raionale. Faptul c minciuna este incorect din punct de vedere

moral poate fi argumentat n mod raional, ntr-un mod care poate fi neles i acceptat de

oricine. Este adevrat c exist situaii cu adevrat dilematice, n care se pot gsi bune

argumente pentru dou sau mai multe ci de aciune, acestea putnd fi alese de ctre

persoane diferite. Acest lucru nu trebuie s ne conduc ns la concluzii subiectiviste. n

primul rnd, aceste situaii dilematice, sau dificile, nu reprezint regula, ci mai degrab

cazuri excepionale. n al doilea rnd, chiar n aceste cazuri, prile aflate n disput pot

aduce argumente care pot fi discutate i analizate, chiar dac n cele din urm nu ajung n

mod necesar la un acord final.

A doua critic general la adresa studierii eticii se refer la utilitatea acesteia

pentru mbuntirea din punct de vedere moral a comportamentului. Etica nu poate dect

cel mult s ne nvee ce este corect din punct de vedere moral, ns acest lucru nu ne va

asigura c ntr-adevr oamenii vor aciona astfel. Este adevrat c niciun curs de etic,

mai teoretic sau mai ndreptat spre problemele practice, nu poate s ofere altceva dect o

cunoatere a modului n care oamenii trebuie s procedeze ntr-o anumit situaie. Acest

lucru nu este suficient pentru a ne asigura c oamenii vor aciona corect, deoarece de

multe ori oamenii acioneaz n mod imoral nu pentru c nu tiu care este calea corect de

aciune, ci pentru c le este dificil s acioneze ca atare.

Totui, un curs de etic n afaceri (sper c i cel de fa) poate reprezenta n mai

multe moduri un prim pas ctre un comportament mai moral. n primul rnd, n multe

situaii oamenii acioneaz greit din punct de vedere moral, dei au dorina i

disponibilitatea de aciona corect i cred c acioneaz astfel. n aceste cazuri, un curs de

etic n afaceri poate oferi instrumentele pentru o analiz adecvat i complet din punct

de vedere etic, care poate duce la o decizie corect. n al doilea rnd, un curs de etic n

afaceri poate oferi exemple de comportament demn de laud din punct de vedere moral i

prin aceasta stimulente pentru un comportament similar. ntr-adevr, n etic, alturi de

instrumentele de natur conceptual i teoretic, exemplele de situaii dificile care

ilustreaz comportamente ludabile i virtui morale pot avea un important rol pentru

stimularea unui comportament etic.

Un al treilea motiv de ndoial privind studierea eticii n afaceri privete de

aceast dat n mod direct domeniul afacerilor. La nivelul simului comun este larg

mprtit o concepie conform creia normele morale i comportamentul moral au un

rol n relaiile personale i familiale, dar nu n lumea afacerilor, dominat de o

permanent i justificat dorin de a ctiga bani cu orice pre, chiar prin nclcarea

normelor morale. Mai multe remarci sunt utile n aceast privin. n primul rnd, faptul

c unii oameni de afaceri, manageri sau simpli angajai, sau chiar majoritatea acestora, nu

respect normele morale nu duce n niciun caz la concluzia c acest lucru este acceptabil.

n plus, nu este adevrat c relaiile economice sunt caracterizate de o universal

imoralitate. n situaii similare din punct de vedere al provocrilor etice, oameni diferii

se comport n mod diferit, iar unii oameni sunt capabili s i sacrifice avantajele pe

termen scurt pentru a se conforma normelor morale.

n al doilea rnd, nu avem niciun motiv s considerm c aplicarea normelor

morale se limiteaz la nivelul relaiilor personale. La fel cum oamenii trebuie s respecte

o serie de norme morale n viaa personal, acest lucru este adevrat i n lumea

afacerilor. Desigur, dezideratele morale sunt semnificativ diferite n cele dou situaii;

alte norme morale i alte virtui au o importan i o relevan mai mare. De pild, la

nivelul relaiilor personale, oamenii au o obligaie de a-i ajuta n mod activ pe cei

apropiai s i ating interesele, uneori chiar sacrificndu-i propriile interese. Nu acelai

lucru se poate cere la nivelul relaiilor economice de orice fel, n care ns obligaia de a

respecta contractele devine foarte important. Totodat, aceleai virtui i norme generale

sunt ilustrate n moduri diferite n cele dou domenii, norma general de a nu mini find

un bun exemplu n acest sens. ns acest lucru nu nseamn n niciun caz c viaa

economic nu este caracterizat de o serie de norme morale, dincolo de cele legale; de

pild, obligaia de a respecta promisiunile, de a fi onest reprezint astfel de norme, care

nu trebuie concepute ca incompatibile cu urmrirea obinerii unui profit ct mai mare

(pentru companii), n aceeai msur ca cea a unui salariu ct mai mare (pentru angajai)

nu sunt justificate.

Am oferit pn acum rspunsuri la trei surse de scepticism privind studierea eticii

n afaceri. n continuare voi ncerca s ofer cteva rspunsuri pozitive privind rolul

studierii acestui domeniu. Cel mai des ntlnit rspuns privind funcia studierii eticii se

refer la beneficiile pe care le aduce comportamentul etic angajailor, companiilor etc.

Este acest rspuns, bazat pe interesul raional, suficient? n afaceri, la fel ca n viaa de zi

cu zi, comportamentul etic aduce deseori beneficii. M voi referi la acestea succint,

pentru a le relua n detaliu n seciunea dedicat teoriei interesului raional.

Comportamentul etic al firmelor n relaie cu angajaii i va motiva pe acetia s i

ndeplineasc sarcinile dincolo de ceea ce este cerut n mod strict de fia postului. De

asemenea, conduita moral n relaie cu clienii i partenerii de afaceri este benefic,

ajutnd la crearea unor relaii de afaceri durabile, n vreme ce un comportament imoral va

avea consecine dezastruoase. Argumente de acelai fel ne pot convinge c o conduit

etic a angajailor n relaia lor cu compania i cu colegii poate fi avantajoas.

Aceste elemente sunt relevante pentru a explica rolul eticii. Angajaii i oamenii

de afaceri trebuie s nvee s se comporte etic pentru ca astfel s i creasc veniturile i

profiturile. Totui, i vom detalia n seciunea dedicat teoriei interesului raional, acest

rspuns este total insuficient. Comportamentul neetic este altceva dect urmrirea

interesului propriu, iar cele dou nu converg ntotdeauna. i atunci de ce am vrea s ne

comportm etic? Chiar dac nu putem susine c fiecare aciune etic va aduce ctiguri

celui care o face, conduita etic extins la nivelul societii va aduce beneficii la nivelul

societii n ansamblu i, aadar, n mod indirect, i celui care acioneaz. Studierea eticii,

i a eticii n afaceri n particular, poate reprezenta un element important pentru

construirea unei societi mai bune.

Principalul rol al unui curs de etic nu este acela de a sdi dorina de a ne

comporta moral (dei poate fi util i n aceast privin) ci de a nva cum trebuie s

procedm (noi i cei din jur) n cazul n care considerm c un astfel de scop este

dezirabil. Un curs de etic se adreseaz n primul rnd celor care doresc s fie morali.

Pentru acetia un curs de etic este util n multe privine. De multe ori, aciunile imorale

sunt izvorte dintr-o analiz moral greit a aciunilor noastre i din nenelegerea

modului n care aciuni aparent altruiste duneaz de fapt unora dintre cei din jur. Un

curs de etic ne poate ajuta s analizm n detaliu aciunile noastre i ale celorlali din

punct de vedere etic. Totodat, studierea eticii ne poate ajuta s identificm aciunile

incorecte i ne ofer obinuina de a aborda aciunile din acest punct de vedere. Prin

acestea, studierea eticii n afaceri ajut la crearea unui climat etic n organizaii i n

general n lumea afacerilor.

Coninutul acestui curs poate fi mprit n trei pri. Prima prezint o serie de

elemente i tipuri de argumentare caracteristice eticii generale, aplicate la domeniul

afacerilor. A doua prezint i analizeaz trei abordri specifice eticii n afaceri: teoria

interesului raional, perspectiva bazat pe piaa liber i teoria prilor interesate. Ultima

parte se va concentra n detaliu asupra problemelor etice legate de relaia companiei cu

prile interesate. Vom analiza problemele etice legate de relaia companiei cu angajaii i

consumatorii, problemele etice determinate de activitatea companiilor n medii culturale

i economice diferite. Ultimul curs va fi dedicat conceptului de responsabilitate social i

aciunilor de responsabilitate social realizate de companii.

Structura cursului va fi urmtoarea:

1. Elemente de baz ale eticii.

2. Perspective etice fundamentale aplicate n domeniul afacerilor: deontologism i

utilitarism (dou cursuri).

3. Locul interesului raional n lumea afacerilor.

4. Piaa liber i lumea afacerilor. Acionari i pri interesate.

5. Companii i angajai.

6. Companii i consumatori.

7. Etica n contextul afacerilor internaionale.

8. Responsabilitatea social corporativ.

Capitolul 2. Elemente fundamentale ale eticii

n acest capitol ne vom concentra asupra unor elemente fundamentale ale

discursului etic. M voi concentra asupra a dou concepte norm moral i

responsabilitate moral care vor ghida prezentarea a o serie de elemente eseniale ale

discursului etic.

2.1 Norme morale

2.1.1 Despre norme n general

Normele de aciune reprezint tipare de comportament, care trebuie respectate n

anumite circumstane. Normele morale, normele juridice, poruncile religioase i normele

sociale, obiceiurile sau moravurile (normele impuse prin tradiie ntr-o comunitate)

reprezint principalele categorii de norme. Multe dintre norme nu aparin unei singure

categorii, iar cele mai generale norme de conduit aparin deopotriv tuturor acestor patru

categorii. De pild, norma S nu furi! reprezint o norm moral, o norm juridic, care

apare ntr-o serie de forme n reglementrile naionale, o porunc religioas, care poate fi

regsit ca atare n toate religiile lumii, precum i o norm impus n comuniti, chiar i

n cele primitive, nainte de apariia legii pozitive. Faptul c aceste categorii de norme

prezint puncte semnificative de intersecie ne poate face s credem c cele patru

categorii de norme se suprapun n mod complet. Totui, acest lucru nu este adevrat.

Pentru a arta acest lucru, este util s ncepem cu o caracterizare general a normelor. O

norm poate fi caracterizat prin ase componente2:

i) Coninutul normei, care reprezint tipul de aciune obligatoriu, permis sau

interzis de respectiva norm. Coninutul vizat de norma S nu mini! este actul de a

mini.

ii) Caracterul normei, care reprezint raportarea fa de aciunea ce reprezint

coninutul normei. Din acest punct de vedere, normele se mpart n trei categorii: a)

obligaii, care cer ca o anumit aciune s fie realizat; b) interdicii, care cer ca o aciune

s nu fie realizat c) permisiuni, care las la latitudinea subiectului realizarea respectivei

aciuni. Norma Trebuie s i respeci prinii! este o obligaie, n vreme ce norma S

2 Von Wright, Norm i aciune, cap. 5.

nu mini! reprezint o interdicie. Norma Este permis s nu votezi (sau, n mod implicit,

s votezi)! are caracterul unei permisiuni, indicnd faptul c prezena la vot nu este

obligatorie.

iii) Condiia de aplicare a unei norme. n cazul unora dintre norme, nu al

tuturor, coninutul acesteia nu are aplicabilitate dect n anumite condiii. Normele Dac

ai promis c vii, atunci trebuie s vii i Dac vrei s nu i fie frig, trebuie s nchizi

fereastra reprezint exemple de acest tip, iar Ai promis c vii i, respectiv, Vrei s nu

i fie frig reprezint condiiile n absena crora respectivele norme nu se aplic.3

iv) Autoritatea emitent. Orice norm este emis de ctre un agent, n sensul cel

mai general, care le ofer o autoritate (validitate). O instituie, o persoan, o comunitate

etc. pot reprezenta astfel de ageni. De pild, reglementrile sunt emise de autoriti

investite cu autoritatea statului.

v) Subiectul normei, care reprezint agenii crora li se aplic normele: un

individ, mai muli indivizi, toi indivizii dintr-o jurisdicie, o instituie etc.

vi) Sanciunile de care sunt pasibili cei care nu respect normele. O dezbatere

important, la care voi reveni mai jos, este dac toate normele includ, n mod necesar,

ideea unei sanciuni. Sanciunile pot avea caractere foarte diferite, dup natura normei:

sanciuni aplicate de o autoritate exterioar (de natur financiar, penal etc.), sanciuni

sociale.

Dou dintre componentele de mai sus, autoritatea emitent i tipul de sanciuni, ne

pot ajuta n analiza celor patru categorii principale de norme. S ncepem cu normele

juridice. Acestea sunt emise de o autoritate clar identificabil investit cu autoritatea

statului, (Parlamentul, Guvernul) i prevd sanciuni precise. Aa cum sunt vzute n

toate religiile, poruncile religioase sunt emise de o fiin supranatural sau de persoane

nzestrate cu autoritate supranatural. n privina sanciunilor, ele sunt vzute, n cadrul

credinelor religioase, ca pedepse divine, aplicabile n aceast via sau n cea de apoi.

Datinile i obiceiurile i capt autoritatea de la o anumit comunitate, care impun o

presiune invizibil sau vizibil asupra celor care se abat de la aceste norme. Sanciunile

de care sunt pasibili cei ce nu respect tradiiile sunt de natur social: oprobiul

comunitii, marginalizarea etc. 3 Mai jos, voi reveni la aceste exemple, pentru a evidenia o distincie important ntre cele dou

exemple.

2.1.2 Caracterizarea normelor morale

ncercarea de a face o caracterizare a normelor morale similar celor date mai sus

ntmpin dificulti. De la cine provin normele morale? Orice norm impus de o

autoritate exterioar persoanei umane poate fi evaluat din punctul de vedere al unor

criterii de ordin moral. De pild, n multe comuniti din India, la moartea unui brbat

cstorit, soia sa rmas vduv era ars de vie sau trebuia s se sinucid. Acest obicei

acceptat n anumite societi i impus prin fora comunitii poate fi ns evaluat din

punct de vedere moral i considerat contrar celor mai elementare drepturi ale fiinelor

umane. n acelai fel, chiar ordinele unei fiine divine pot fi evaluate drept bune sau rele.

Totodat, o lege, chiar emis de o instituie legitim, n conformitate cu regulile statului

de drept, poate nclca regulile morale.4

Aadar, n vreme ce obiceiurile i capt autoritatea prin tradiiile acceptate ntr-o

comunitate, poruncile religioase de la o fiin divin, iar normele juridice de la instituia

emitent, care este creat i lucreaz conform regulilor statului de drept, normele morale

pot contesta toate cele trei tipuri de autoritate. Care este atunci sursa autoritii normelor

morale? Problema este larg dezbtut i eticienii ofer rspunsuri dintre cele mai diverse.

Cele mai multe dintre acestea converg ns ntr-un punct: fiina uman este considerat

surs i autoritatea ultim a judecilor morale. Omul poate pune n discuie din punct de

vedere moral orice norm impus surs exterioar. Ideea unei norme impuse de fiina

uman ei nsi nu este lipsit de dificulti, ns nu voi dezvolta mai mult aceast

problem.

Un al doilea punct necesar pentru caracterizarea normelor privete sanciunile.

nclcarea normelor legale este sancionat, n mod explicit i expres, prin lege, iar

nclcarea obiceiurilor este sancionat de ctre comunitate, care exercit o presiune

normativ. Nu la fel de simplu este s vorbim despre sanciuni n cazul normelor morale.

i ce mi se ntmpl dac m comport astfel?, poate ntreba cel care acioneaz

mpotriva unei norme morale, care nu este sancionat nici prin lege, nici de ctre

societate. Sanciunile morale sunt de natur intern; cel care ncalc o norm moral are

remucri.

4 Voi dezvolta mai jos acest punct

Oricum, comportamentul moral nu se poate reduce la unul guvernat de sanciuni.

Putem spune c un om acioneaz n mod legal dac nu ncalc normele legale, chiar dac

unica sa motivaie este teama de sanciuni. Nu putem totui spune n acelai fel c un om

este moral, indiferent de motivele care l anim atunci cnd respect normele morale. Un

comportament determinat doar de teama unor sanciuni sau de un calcul egoist nu poate fi

unul moral i demn de laud. Abia atunci cnd aceste motivaii sunt depite, putem vorbi

despre un veritabil comportament moral.

Am delimitat pn acum normele morale de cele juridice i de obiceiurile

acceptate ntr-o comunitate. Pentru a caracteriza ns n mod complet normele morale,

mai este necesar o distincie.

2.1.3 Norme legale i norme juridice

Cele mai multe dintre normele morale sunt deopotriv i norme juridice (legale).

De pild, norma Nu fura amintit mai sus se regsete ilustrat printr-o serie de norme

juridice. Totui, domeniul moral i cel juridic sunt distincte, ceea ce voi arta n

continuare. Normele juridice sunt distincte de cele morale, iar aceste diferene se pot

vedea din trei puncte de vedere: al autoritii ce emite aceste norme, al subiecilor crora

se aplic i al sanciunilor de care sunt pasibili cei ce nu respect aceste norme. Din al

doilea punct de vedere, normele juridice sunt aplicabile subiecilor dintr-o anumit

jurisdicie, n vreme ce normele morale sunt aplicabile tuturor persoanelor raionale. Din

al treilea punct de vedere, normele juridice stipuleaz sanciuni precise, de natur

exterioar, n vreme ce sanciunile morale sunt mai curnd unele interioare (remucri).

Exist norme morale care nu sunt i norme juridice. Acest lucru este adevrat din

cel puin cinci motive, la care m voi referi n continuare. n primul rnd, nu toate

situaiile care ar trebui prevzute n legi sunt realmente prevzute. Exist cazuri n care

sistemul legal nu este suficient de complet i bine elaborat pentru a face fa tuturor

situaiilor. Acest lucru se ntmpl cu precdere n ri cu un sistem legislativ slab. Exist,

de exemplu, ri n care legile privind corupia sunt prea laxe. Totui, i n acest caz,

funcionarii, cetenii i companiile care activeaz n respectiva ar au obligaia moral

de a respecta legile aa cum ar fi trebuit acestea s fie elaborate. O situaie special de

acest fel apare atunci cnd apare o realitate nou care nu este nc prevzut de legi,

reglementrile rmnnd n urm. De pild, furtul n varianta cea mai comun, de

deposedare de bunuri materiale, este sancionat de legi de mai multe secole. Totui,

ulterior furtul a luat forma furtului intelectual sau furtului electronic. Aceste noi forme au

necesitat noi reglementri, care nu au fost emise imediat. Totui, abordarea moral a

noilor forme de furt este aceeai chiar i naintea emiterii reglementrilor necesare, n

ciuda incompletitudinii legislative.

n al doilea rnd, normele juridice interzic aciunile care i afecteaz n mod

negativ pe ceilali. Totui, exist acte imorale care nu i afecteaz, cel puin nu n mod

direct, pe ceilali. Spre exemplu, o persoan se poate mbta, chiar n mod constant, fr

ca prin aceasta s ncalce vreo norm juridic, n afara unor cazuri speciale, spre exemplu

dac astfel sunt afectai copii minori ai acestuia. Totui, se poate argumenta c fiinele

umane au obligaia moral s i foloseasc raiunea, s i dezvolte calitile i s se

autoperfecioneze, iar a te mbta n constant poate face dificile ndeplinirea acestor

obligaii.

n al treilea rnd, normele juridice trebuie s poat fi aplicabile. Astfel, o norm

juridic trebuie s ndeplineasc anumite standarde: s fie formulabil n mod precis, s

delimiteze n mod clar cazurile sancionabile i s poat fi probat ntr-un manier pe care

nicio persoan rezonabil s o poat pune la ndoial. Aceste standarde nu sunt

ntotdeauna realizabile. Spre exemplu, minciuna nu este sancionat de lege dect n

anumite contexte bine determinate, n care prejudiciul este semnificativ, de pild n

decursul unui proces, atunci cnd minciuna obstrucioneaz activitatea instanei de

probare a unei infraciuni. ns, n alte circumstane, spre exemplu n viaa personal,

minciuna este de asemenea contrar normelor morale, dar nu este considerat ilegal, n

principal pentru c ar fi foarte dificil de probat.

De asemenea, n cazul minciunii n viaa personal, precum i n altele, chiar dac

activitatea de probarea ar fi posibil, dificultatea prea mare a acesteia, precum i

prejudiciul potenial prea mic astfel determinat face ca o aciune legal s fie ineficient.

Aplicarea legilor, la fel ca toate ntreprinderile, practicile i instituiile umane, este

guvernat de un principiu al eficienei. Dac prin aplicarea unei anumite legi presupune

resurse semnificative, n vreme de prejudiciul care este astfel evitat este minor, emiterea

unei astfel de legi devine ineficient.

n al patrulea rnd, normele juridice pretind doar un nivel minim, care, odat

ndeplinit, elibereaz respectiva persoan de orice obligaie legal. Totui, n multe cazuri

se poate argumenta c normele morale cer mult mai mult. Spre exemplu, exist o serie de

obligaii legale ale prinilor fa de copii lor minori, ns normele morale cer mai mult.

Totodat, normele legale nu prevd obligaii specifice ale copiilor fa de prini sau ale

prietenilor ntre ei. Totui, cei mai muli oameni ar fi de acord c din punct de vedere

moral astfel de obligaii exist, bazate pe recunotin, n primul caz, i pe relaia

deosebit dintre prieteni, n cel de-al doilea caz. Aceste obligaii bazate pe recunotin i

pe relaia de prietenie au relevan i pentru lumea afacerilor.

Totodat, obligaiile legale au de cele mai multe ori un coninut negativ,

prevznd mai curnd ceea ce nu este dect ceea ce este permis. De pild, normele legale

nu prevd obligativitatea de a-i ajuta semenii, nici chiar atunci cnd acetia se afl n

situaii-limit, iar salvarea nu presupune niciun risc. De asemenea, legile obligativitatea

de a interveni n mod activ pentru a prentmpina sau mpiedica un act ilegal sau incorect.

Din punct de vedere moral ns, n msura n care o persoan poate mpiedica fr mari

riscuri un act ilegal, are obligaia de a face acest lucru. De exemplu, n situaiile n care

un angajat are cunotin de un fapt ilegal sau care pune n mod semnificativ n pericol

sntatea angajailor sau a consumatorilor, are obligaia moral de a reaciona n mod

activ, cel puin prin sesizarea la nivelul companiei.

n al cincilea rnd, formularea normelor juridice trebuie s recunoasc i s in

cont de drepturile fundamentale ale fiinelor umane. Exist aciuni morale care nu pot fi

pretinse legal pentru c aceasta ar afecta drepturile persoanelor vizate. De pild, nicio

norm juridic nu poate nclca n mod legitim dreptul de proprietate al unei persoane,

prevznd obligativitatea de a oferi un mprumut financiar unui prieten aflat n nevoie.

Totui, o astfel de obligaie moral exist.

Pn acum am vzut c exist norme morale care nu sunt prevzute n

reglementri. Totodat ns pot exista norme juridice n cazul crora refuzul de a le

respecta este justificat din punct de vedere moral. Este adevrat simpla opinie personal

privind incorectitudinea sau ineficiena unei legi nu justific nclcarea ei. Totui, atunci

cnd o anumit reglementare se afl n flagrant contradicie cu drepturile omului,

nerespectarea acestea, nsoit de opoziia activ, este justificat sau uneori chiar

obligatorie. Majoritatea autorilor accept acest lucru cel puin n state n care puterea nu

este exercitat n mod legitim i exist o serie de reglementri nedrepte. Companiile care

activau n Africa de Sud n timpul regimului de Apartheid aveau, de exemplu, aceast

dilem etic n ceea privete respectarea unor legi segregaioniste i discriminatorii, care

nclcau drepturile populaiei de culoare. n astfel de cazuri, opiunea de a respecta sau nu

legea, este o opiune moral. n acelai fel n care obiceiurile i tradiiile unei culturi pot

fi evaluate din punct de vedere moral, tot astfel legile aflate la un moment dat n vigoare

pot fi obiect al evalurii morale.

Argumentele prezentate mai sus arat c domeniul eticii este unul autonom de cel

al dreptului, cu un mod independent de argumentare. Distingnd ntre domeniul juridic i

cel moral, pe de o parte, i ntre o dimensiune descriptiv i una normativ a discursului,

pe de alt parte, pot fi distinse mai multe tipuri de discurs. n domeniul moral poate exista

un discurs normativ, cu privire la cum trebuie s se comporte oamenii, ns i un discurs

descriptiv, privind percepiile oamenilor asupra valorilor. De asemenea, n domeniul

juridic, un discurs descriptiv va privi legile n vigoare ntr-o anumit ar, iar unul

normativ va privi modul n care ar trebui s arate legile.

Prin aceasta se pot distinge patru domenii: normativ moral, normativ juridic,

descriptiv moral, descriptiv juridic. Cele patru domenii delimitate mai sus trebuie distinse

n mod clar, iar eticii i este specific primul dintre acestea. Totui, cel puin n domeniul

eticii aplicate, celelalte trei domenii ocup un loc important. Atunci cnd se ajunge la

concluzia c o aciune ncalc normele morale, o ntrebare relevant este dac ncalc

deopotriv i normele juridice. Dac rspunsul este negativ, o alt ntrebare relevant

privete oportunitatea elaborrii unor reglementri care s interzic respectivul act neetic.

2.1.4 Abolutism i relativism moral

Una dintre cele mai importante probleme n privina normelor morale se refer la

statutul acestora. Sunt acestea norme absolute, care ar trebui acceptate de toate fiinele

raionale, sau sunt doar norme dependente de contextul istoric i cultural? Prima poziie

poart numele de absolutism etic, iar cea din urm este denumit relativism etic. Conform

tezei relativiste, justificarea i adevrul normelor etice este relativ la cultur, perioad

istoric sau chiar individ. Dac acest lucru este adevrat, orice enun etic de tipul

Aciunea X este corect trebuie completat cu o sintagm cum ar fi ntr-o anumit

cultur. Relativismul etic susine c disputele morale, mai ales cele dintre persoane ce

aparin unor culturi diferite, nu pot fi soluionate, ntruct acestea pornesc de la un set

diferit de valori. Teza relativist reprezint una dintre cele mai importante provocri la

adresa discursului etic n ansamblu, ntruct conduce la ideea c etica se reduce la o

analiz sociologic privind modul n care diferite culturi evalueaz din punct de vedere

moral diferite comportamente. Etica i pierde astfel coninutul normativ. Spre deosebire

de relativism, absolutismul etic susine c exist un set de principii morale universale,

acceptat indiferent de cultur. Chiar dac o serie de principii morale difer n funcie de

cultur, exist un set de principii universal acceptate, susin absolutitii morali.

Voi face cteva succinte observaii care pledeaz n favoarea absolutismului etic.

Este adevrat c unele reguli de conduit difer de la cultur la cultur, iar absolutismul

moral nu susine c toate principiile etice sunt universale. Totui, o serie de principii

etice, spre exemplu cele stipulate n Declaraia universal a drepturilor omului, sunt

general acceptate. De asemenea, este posibil ca un principiu moral universal s fie ilustrat

n maniere foarte diferite n culturi diferite, ceea ce poate crea impresia unor principii

morale diferite. Totui, n spatele acestor diferene, pot exist norme mai generale

comune, care se aplic n maniere distincte n culturi diferite.

Exist, spre exemplu, triburi primitive n care copii i ucid prinii atunci cnd

acetia ncep s mbtrneasc. Aceast practic, condamnabil din punctul de vedere al

unei culturi moderne, este ns explicabil prin credina membrilor tribului c fiinele

umane triesc n viaa de apoi n forma fizic i cu starea de sntate pe care o aveau n

momentul n care a murit. n concluzie, membrii respectivului trib i oamenii din

societile moderne respect aceeai norm moral, care poate fi formulat astfel:

Trebuie s ncercm prin aciunile noastre s ne facem prinii fericii. Aceast norm

moral este ns aplicat n mod diferit n cele dou societi, datorit credinelor diferite

susinute. De asemenea, aplicarea diferit a normelor morale n dou comuniti poate fi

determinat de condiiile diferite existente n cadrul acestora.

2.1.5 Norme, principii, teorii

Alturi de norme morale, la care m-am referit pn acum, pot fi formulate i o

serie de principii morale. Acestea sunt norme morale generale, care subsumeaz o serie

de alte norme de mai mic generalitate. Principiile morale ofer un ghid de comportament

i criterii de a distinge aciunile corecte de cele incorecte ntr-o mare diversitate de

situaii. Unul dintre cele mai cunoscute principii morale este cel denumit regula de aur,

care poate fi formulat astfel: Comport-te cu ceilali aa cum ai vrea ca i ei s se

comporte cu tine. Regula de aur poate fi formulat ntr-un mod negativ puin diferit, (n

acest caz aprnd uneori i sub denumirea de regula de argint): Ce ie nu-i place

altuia nu-i face. Acest principiu moral, n ambele forme, reprezint un important ghid de

aciune n multe cazuri. De pild, niciun om nu ar accepta, probabil, s fie victima unui

furt, chiar dac cel care fur se afl ntr-o situaie-limit. Aadar, conform regulii de aur

nu trebuie, la rndul lui, s fure nici chiar ntr-o astfel de situaie.

Regula de aur formulat mai sus n dou versiuni reprezint unul dintre

elementele de baz ale argumentrii etice. ntr-un cadru mai general, aceasta arat c

dac dou situaii sunt identice din punctul de vedere al trsturilor relevante, atunci ele

trebuie tratate n acelai fel. S presupunem, de pild, c X consider c este corect s fie

angajat de un prieten n firma acestuia pe un post pentru care nu este complet calificat.

Conform regulii de aur, el va trebui s accepte aceast practic i atunci cnd se afl n

poziia celui care pierde postul din aceast cauz. Regula de aur poate fi considerat un

principiu de consisten moral, ntruct susine c este inacceptabil s tratm cazuri

similare ntr-un mod diferit doar pentru c ne aflm n poziii diferite. De asemenea, este

un principiu care asigur imparialitatea i egalitatea de tratament, pentru c afirm n

mod implicit c dac acceptm un tip de practic atunci cnd ne ofer un avantaj, trebuie

s l acceptm i atunci cnd noi suntem cei dezavantajai. Principiile morale sunt

universale i se aplic tuturor persoanelor. Acest lucru nseamn c un principiu precum

Eu, spre deosebire de toi ceilali, am dreptul s mint nu este acceptabil.

Dei ofer un puternic instrument de argumentare moral, regula de aur are

limitele sale. Problema apare atunci cnd oamenii au opinii diferite despre ce este moral

sau despre ce ar fi benefic pentru ei nii. n exemplul de mai sus, lui X nu i se cere dect

s fie coerent i s evalueze n acelai fel situaia n care este angajat n firma prietenului

su i situaia n care nu este angajat ntr-o firm din cauza unui alt aplicant care este

preferat pe motive personale. Totui, regula de aur nu ne spune dac practica de mai sus

este corect. ntr-un mod coerent i fr a se privilegia pe sine, X ar putea s accepte

aceast practic, n condiiile n care o accept i atunci cnd este n poziia celui

dezavantajat.

La un nivel mai general dect cele ale normelor i principiilor morale, s-a ncercat

formularea unor teorii etice. Teoriile etice reprezint un set de norme de comportament

menite a oferi criterii generale, aplicabile n toate situaiile, privind corectitudinea

aciunilor umane. n urmtorul capitol voi prezenta i analiza modul n care teoriile etice

fundamentale elaborate la nivelul eticii generale pot fi aplicate n domeniul afacerilor.

2.2 Responsabilitate moral

Conceptul de responsabilitate moral se afl n centrul multor probleme de natur

etic din viaa de zi cu zi i n special din lumea afacerilor. Aceast problem trebuie

distins n mod clar de problemele responsabilitii i rspunderii legale5, ct vreme

faptul c o persoan este responsabil moral nu nseamn i c este sancionabil din

punct de vedere legal. n continuare voi fi interesat doar de problema responsabilitii

morale. Contextul principal care ridic problema responsabilitii morale este foarte legat

de problema vinoviei morale: se ntmpl ceva ru i problemele sunt cine este vinovat,

dac o anumit persoan este vinovat. Desigur, problema poate fi i una de nivel general

care pus i anterior producerii actului: este ntotdeauna eful unui departament

responsabil pentru tot ce se ntmpl la nivelul departamentului su? Altfel spus, atunci

cnd se ntmpl ceva ru, este (i) eful vinovat?

n general, exist dou importante condiii necesare pentru ca cineva s fie

considerat responsabil. n primul rnd, trebuie s tie (sau cel puin s poat prevedea) c

evenimentul nedorit se va ntmpla, iar n al doilea rnd trebuie s fie capabil s l

mpiedice. n continuare, m voi referi la cele dou condiii.

a. Cunoatere. n general, oamenii nu sunt responsabili pentru evenimentele pe

care nu le cunoteau i nu le puteau prevedea. O companie care comercializeaz n mod

legal otrav nu este responsabil de faptul c un anumit cumprtor o folosete pentru a

omor pe cineva. n alte cazuri, ns, chiar dac cineva nu cunoate c un eveniment

nedorit este pe cale s se ntmple, poate fi responsabil, n situaia n care ar putea i ar

avea datoria s cunoasc. Un angajator nu se poate scuza pentru faptul c gazele emise n 5 Termenul de rspundere este utilizat mai mult n context legal, nu moral. Din acest motiv voi vorbi

despre responsabilitate, nu rspundere, moral.

procesul de producie au afectat sntatea angajailor spunnd c nu tia despre caracterul

nociv. Rspunsul natural n acest caz ar fi: Chiar dac nu tie, trebuia i putea s tie,

iar aceasta nseamn c angajatorul este, totui, responsabil.

Aceast obligaie de a ti (prin realizarea unor studii tiinifice, n acest caz) ine

de poziia angajatorului n raport cu angajatul. Totodat, o presupunere important este c

aceste studii ar fi putut aduce informaiile necesare; dac, ntr-adevr, nivelul de

cunoatere caracteristic respectiv perioade nu ar permite realizarea unor astfel de studii,

atunci, din nou, puteam argumenta c angajatorul nu este responsabil. Astfel, s-a

ntmplat de multe ori n istorie ca efectele nocive ale unor produse s fie efectiv

necunoscute i cu mult dincolo de posibilitile de cunoatere ale epocii. n acest caz, nu

putem acuza o companie care ar comercializa astfel de produse. Trebuie ns remarcat c

respectivele studii sunt relevaante chiar dac nu dau rezultate certe, ci doar nite

presupuneri rezonabile, care s avertizeze productorii.

b. Puterea (abilitatea). Cunoaterea unui fapt nu aduce responsabilitatea dect

dac este nsoit de puterea de a influena desfurarea respectivului eveniment. Un

simplu angajat nu este responsabil pentru simplul fapt c n firma n care lucreaz, un

manager se comport n mod inadecvat cu angajaii. Dac ns respectivul manager

acioneaz n mod ilegal i angajatul are cunotin de ceea ce se ntmpl i are

posibilitatea de a dezvlui aceste acte instituiilor responsabile, atunci i angajatul este

parial responsabil.

Problema este ns mai complicat dac avem n vedere c de multe ori oamenii

nu pot mpiedica n mod decisiv o aciune, ci doar o pot influena. De pild, un

consumator poate influena ntr-o foarte mic msur comportamentul unei firme neetice

(prin faptul c renun s cumpere i pledeaz pentru aceast strategie). Am putea s

spunem c, parial, i el este responsabil? Probabil c nu, ct vreme influena sa este

foarte mic, nensemnat. O companie care tie c un furnizor important ncalc n mod

semnificativ drepturile angajailor poate avea ns o influen semnificativ asupra

activitii respectivului furnizor. Dac acesta este cazul, compania este parial

responsabil pentru faptul c furnizorul su ncalc drepturile angajailor.

Problema responsabilitii poate fi vzut i din perspecctiva posibilelor scuze.

Astfel, conform condiiilor anterioare, un agent are dou posibile scuze pentru: Nu am

tiut i nici nu puteam ti c se ntmpl ceva ru i Nu aveam puterea s schimb ceva.

Aceste dou scuze sunt complete i, n msura n care sunt bazate pe adevruri, ele sunt

suficiente pentru ca respectivul s explice de ce nu este vinovat. Alte scuze au un rol

semnificativ, dar nu complet, n atenuarea vinoviei. La acestea m voi referi n

continuare.

i) Nu este treaba mea. Responsabilitile oamenilor in de rolurile acestora n

societate i n organizaie. Fr doar i poate, directorul unei fabrici are, datorit funciei

sale, o responsabilitate mai mare dect un angajat de rnd n ceea ce privete sigurana

produselor comercializate. Totui, i un angajat de rnd poate avea o responsabilitate,

dei mai mic, dac tie c produsele respective pot aduce daune grave consumatorilor.

Aadar, responsabilitatea poate fi parial, iar doi oameni pot fi responsabile n grade

diferite.

ii) Am fost presat. n multe cazuri, superiorul i preseaz subordonaii s

greeasc, s ncalce regulile, s fac o munc de slab calitate. Angajatul are n acest

caz o scuz, dar nu complet, ct vreme are cel puin soluia demisiei,dac nu cumva

chiar i altele.

Alte scuze ns, dei sunt deseori auzite, sunt greite. Acestea pot fi vzute ca

argumente etice greite. n continuare, m voi referi la cteva.

i) Toat lumea face la fel. Din faptul c toat lumea face la fel, nu rezult c

acesst lucru este icorect. Spre exemplu, a da mit este la fel de greit i ntr-o ar n care

aceast practic este des ntlnit.

ii) Nu am avut de ales. Oamenii folosesc de obicei aceast scuz atunci cnd au

de ales ntre dou aciuni, dintre care una pare (din punctul de vedere al celui care alege)

complet inacceptabil. n astfel de cazuri, a prezenta lucrurile ca i cum nu ar exista nicio

alternativ este greit. Anagajatul care se scuz atunci cnd trebuie s fac ceva ilegal

spunnd c nu are de ales are, cel puin o soluie: s i dea demisia.

iii) Nimeni nu a fost (pn la urm) afectat. Multe aciuni ilegale sau imorale se

finalizeaz, din noroc, fr ca cineva s fie afectat. Acest lucru nu nseamn nimic, ct

vreme data viitoare norocul s-ar putea s nu se repete.

Capitolul 3. Teorii etice: utilitarism i deontologism

3.1 Utilitarismul, o perspectiv bazat pe consecine

Teoria utilitarist este o teorie bazat pe consecine, i.e. conform acesteia

corectitudinea sau incorectitudinea unei teorii depinde numai de consecinele sale.

Consecinele aciunilor pot fi evaluate din mai multe puncte de vedere, dar cea mai

comun variant, la care m voi referi n aceast seciune, este cea utilitarist, care

evalueaz consecinele din punctul de vedere al utilitii pe care o ofer. n cadrul

utilitarismului clasic, termenul fericire ia locul termenului utilitate. Potrivit

utilitaritilor, consecinele unei aciuni trebuie evaluate din punctul de vedere al fericirii

pe care le aduc. Astfel conform lui John Stuart Mill, unul dintre cei mai importani autori

utilitariti, aciunile sunt corecte n msura n care tind s promoveaz fericirea (Mill

1994, p. 18). Exist diverse versiuni de utilitarism, dup modul n care este vzut

fericirea: ca o stare mental, ca satisfacere a preferinelor etc. n orice caz, termenul

fericire, n aceeai msur ca termenul utilitate, trebuie neles ntr-un sens larg,

incluznd tot ce este benefic pentru persoanele implicate. Calculul utilitii va lua n

considerare utilitatea pozitiv (beneficiile) a aciunii, precum i cea negativ (prejudiciile,

pierderile, daunele) aduse tuturor persoanelor implicate.

n continuare, voi oferi o scurt ilustrare, pentru a nelege susinerile

utilitarismului.6

Persoane afectate Utilitate totalP1 (agentul, persoana care

trebuie s aleag ntre cele trei

aciuni)

P2 P3

Aciuni

posibile

A -1 2 3 4B 1 1 1 3C 6 -2 -2 2

6 n cadrul acestui exemplu, valorile numerice ca atare nu au relevan.

ntruct aciunea A este cea care aduce cea mai mare utilitate posibil, aceasta

este aciunea corect din punct de vedere utilitarist. Acest exemplu ne conduce la cteva

observaii relevante pentru teoria utilitarist.

1. n primul rnd, utilitarismul nu este o teorie egoist, care s in cont doar de

interesul agentului. Din punct de vedere egoist, agentul ar fi ales varianta C, care i aduce

cea mai mare utilitate.

2. Utilitarismul nu susine mprirea ct mai echitabil a beneficiilor. Din acest

punct de vedere, aciunea aleas ar fi fost B.

3. Utilitarismul nu susine alegerea aciunii care nu aduce daune niciunei

persoane. Din acest punct de vedere, aciunea aleas ar fi fost B.

3.2 Critici la adresa utilitarismului. Utilitarismul aciunii vs. utilitarismul

regulii

Utilitarismul a fost supus la o serie de critici, dintre care la unele m voi referi n

continuare pe scurt. Voi mpri contraargumentele de mai jos n dou clase. Primul grup

de critici privete faptul c n multe situaii principiul utilitarist nu ofer un rspuns

privind aciunea corect din punct de vedere moral, n vreme ce al doilea grup se refer la

faptul c aciunea dictat de principiul utilitarist nu este, ntr-adevr, corect din punct de

vedere moral.

Primul grup de critici privete indeterminarea criteriului utilitarist. Dei pare

precis, acest criteriu nu ofer n multe cazuri un ghid de aciune. n primul rnd,

utilitarismul necesit o evaluare a consecinelor aciunii. De cele mai multe ori, ns,

aceste consecine nu pot fi prevzute cu certitudine, ceea ce face dificil aplicarea

principiului utilitarist. S presupunem, de pild, c X trebuie s duc urgent la spital cu

automobilul o persoan grav rnit. El are de ales ntre a nclca unele reguli de circulaie

pentru a ajunge mai rapid, mrind astfel ansele de salvare a persoanei rnite, i a nu

nclca regulile de circulaie, riscul pentru persoana rnit devenind mai mare. Conform

teoriei utilitariste, X trebuie s evalueze consecinele. ns el nu poate face predicii n

privina consecinelor i exact aceasta este una dintre problemele ntmpinate de el.

Soluia standard n acest caz este aceea de a lua n calcul utilitatea ateptat,

care reprezint o medie ntre utilitile tuturor alternativelor posibile, ponderate cu

probabilitatea ca acestea s se ntmple. Utilitatea ateptat poate fi calculat dup

urmtoarea formul:

UA = prob(A1)U(A1) + prob(A2)U(A2) + prob(A3)U(A3) + ..... , unde prob(An) reprezint probabilitatea ca evenimentul An s se produc, iar Un reprezint utilitatea evenimentului An. Totui, desigur, n cele mai multe cazuri, nu numai

consecinele nu pot fi cunoscute cu certitudine, dar nici probabilitatea acestora. n astfel

de cazuri, conceptul de utilitatea ateptat nu va fi utilizabil.

n al doilea rnd, utilitatea nu este cuantificabil n maniera necesar pentru o

aplicare general a utilitarismului. Uneori, n ciuda acestui fapt, este clar c una dintre

aciunile posibile aduce o utilitate mai mare. Totui, n alte situaii, faptul c utilitatea nu

este cuantificabil face ca agentul s nu poat decide pe criterii utilitariste ntre dou sau

mai multe variante de aciune. Situaia este complicat suplimentar de faptul c n cele

mai multe situaii calculul utilitarist necesit o comparare a utilitilor (beneficii i/sau

pierderi) aduse de o aciune unor persoane diferite. Aceast dificultate este denumit

problema comparaiei interpersonale n privina utilitii. Situaia urmtoare ofer un

exemplu privind aceast dificultate.

X are doi prieteni care au nevoie de un mprumut. Lund n considerare i faptul

c nu i-ar putea fructifica banii pe termen scurt cu un randament semnificativ, X decide

s mprumute pe unul dintre acetia, dar nu are bani pentru ambii. Din punct de vedere

utilitarist, X trebuie s aleag ntre cei doi prieteni pe baza beneficiilor pe care banii le-ar

ar aduce acestora (considerm c nu exist prejudicii). Dar cum ar putea compara aceste

beneficii, n condiiile n care cele dou variante avantajeaz persoane diferite? Dac ar fi

vorba de o unic persoan care ar avea beneficiile i daunele, aceasta ar putea i ar fi

ndreptit s fac aceast comparaie. Dar atunci cnd este vorba de persoane diferite,

cine ar fi justificat s realizeze aceast comparaie?

Un exemplu din lumea afacerilor ne poate ajuta s observm aceste dou

probleme ale utilitarismului. Un proprietar al unei mici fabrici are de ales dac s

achiziioneze un echipament de protecie care va scdea riscul de accidente al

muncitorilor sau un filtru de poluare. Ce ar trebui s fac? Prima problem a

proprietarului este c nu poate cunoate consecinele. Ce se va ntmpla n absena

achiziionrii echipamentului: ci muncitori vor fi afectai? Formula utilitii ateptate nu

est util, ct vreme nu cunoatem nici probabilitatea de a se produce un accident. De

asemenea, cuantificarea utilitii ridic o problem. Ce utilitate negativ ar trebui s

atribuim rnirii grave unui muncitor? n plus, cine este ndreptit s atribuie aceast

utilitate. Pentru muncitor i familia sa, utilitatea negativ a rnirii sale este uria, n

vreme ce pentru o persoan necunoscut este mult mai mic.

Un al doilea grup de critici privete consecinele nedorite ale acceptrii teoriei

utilitariste. Poate cea mai important problem n acest sens const n faptul c, cel puin

n aceast variant, utilitarismul nu ine cont de drepturile persoanelor implicate. Este

posibil ca ntr-un anumit caz utilitatea maxim s se obin prin nclcarea drepturilor

unei persoane. Utilitarismul va susine totui c alegerea acestei aciuni este corect din

punct de vedere moral. Spre exemplu, este posibil ca n anumite cazuri un act de furt s

aduc o cretere a utilitii (de pild n cazul n care suma furat este mult mai util

persoanei care fur dect proprietarului de drept). n acest caz, conform utilitarismului,

furtul va fi aciunea corect din punct de vedere moral.

S lum urmtorul exemplu din lumea afacerilor. Un ef de departament afl c

unul dintre angajai (nu tie care) a fcut o greeal. Presat de eful su, trebuie s

sancioneze pe cineva. Vrea s aplice cea mai uoar sanciune. Din pcate, afl c cel

care a fcut greeala este un angajat cu probleme familiale. Este a doua sa greeal, iar

managerul l va concedia. Managerul vrea s l pedepseasc pe cel nevinovat. Este corect

din punct de vedere moral? Din punct de vedere utilitarist, ct vreme sancionarea celui

nevinovat ar aduce o pierdere de utilitate mai mic, acest lucru ar fi acceptabil. Persoana

nevinovat are ns un drept de a nu fi pedepsit, care nu ar trebui s fie nclcat pentru

creterea utilitii generale. Cel puin n varianta discutat pn acum, utiloitarismul nu

reuete s justifice drepturile.

O alt critic, legat de cea anterioar, se refer la faptul c, odat ce justific

ntr-o anumit situaie nclcarea unui drept, utilitarismul nu se va putea opri s justifice

i n alte situaii o astfel de nclcare. Acest tip de argument este numit n literatur

argumentul pantei alunecoase. Acest argument este cu att mai important cu ct n

multe cazuri agentul care va trebui s evalueze aciunile posibile va fi avantajat de o

anumit aciune, pe care va tinde s o susin prin calculul utilitarist, lucru posibil i

pentru c, dup cum am artat, utilitatea nu este cuantificabil i, aadar, nu este

calculabil n mod precis.

Criticile formulate mai sus au condus la formularea unei versiuni modificate de

utilitarism. Conform versiunii discutate pn acum, calculul utilitarist se aplic direct

aciunilor. n fiecare context particular, aciunea cu cea mai mare utilitate este cea corect

din punct de vedere moral. Aceast versiune poart numele de utilitarism acional (sau

al aciunii). Conform celei de-a doua versiuni, calculul utilitarist se aplic regulilor

generale de aciune. Regula care, urmat n mod general n cadrul societii, aduce o

utilitate mai mare, este corect din punct de vedere moral. Trebuie s lum, aadar, n

considerare consecinele pe termen lung ale respectivei aciuni, n eventualitatea n care

toi indivizii ar urma aceeai regul (ar aciona n aceeai manier). Aciunea corect din

punct de vedere moral este cea conform cu aceste reguli. Aceast versiune poart

numele de utilitarism al regulii.

Utilitarismul regulii reuete s rezolve o parte dintre problemele utilitarismului

aciunii. Acesta ine cont de consecinele pe termen lung ale urmrii generale a unei

reguli. n exemplul de mai sus privind furtul, acesta poate fi o soluie corect ntr-o

concepie utilitarist-acional, adic dac se ia n considerare doar utilitatea aciunii

respective. Dac ns lum n considerare consecinele pe termen lung ale furtului n

general asupra societii, atunci ne vom da seama c aceste consecine sunt negative.

Urmarea pe termen lung a unei reguli de tipul Fur atunci cnd banii respectivi sunt mai

utili ie dect proprietarului de drept va aduce n societate nesiguran i instabilitate,

ceea ce va conduce la o utilitate mult mai mic dect regula contrar, Nu fura n nicio

situaie. Aadar, un utilitarism al regulii va reui s arate de ce furtul nu este o soluie

corect din punct de vedere moral nici chiar atunci cnd acesta aduce o utilitate imediat

mai mare. n general, utilitarismul regulii va reui s justifice ca reguli aproximative o

serie de principii morale utilizate de obicei n raionamentele etice comune. Totui, acesta

nu le va considera ca principii morale absolute, aa cum sunt considerate n concepia

deontologist, la care m voi referi n continuare.

3.3 Perspectiva bazat pe principii. Deontologismul

Argumentele utilitariste sunt bazate pe evaluarea consecinelor. Un rol important

pentru evaluarea aciunilor morale l au ns principiile morale, la care ne vom referi n

aceast seciune. Conform unei teorii morale bazate pe principii, o aciune este corect

din punct de vedere moral dac i numai dac este conform cu toate principiile morale.

Este posibil ca o aciune n acord cu toate principiile morale s aib consecine negative.

n acest caz, perspectiva de fa va pleda, totui, pentru corectitudinea respectivei aciuni.

Dei, de exemplu, ntr-o anumit situaie dezvluirea adevrului poate aduce consecine

negative, adevrul trebuie spus.

Principiile morale pot fi vzute ca datorii ale celor care acioneaz sau ca drepturi

ale celor asupra crora se acioneaz. De pild, principiul moral Nu mini exprim

datoria de a nu mini sau dreptul de a nu fi minit (de a fi informat). Conform primei

variante a teoriei, o aciune este corect dac este n acord cu toate datoriile agentului, iar

potrivit celei de-a doua variante, o aciune este corect dac nu ncalc niciunul dintre

drepturile celorlali. Abordarea bazat pe datorii poart numele de deontologism,

termenul provenind de la cuvntul grecescul deon, traductibil prin datorie. n aceast

concepie, consecinele aciunii nu au nicio relevan pentru evaluarea moral a unei

aciuni.

Voi ncepe cu o discuie asupra drepturilor, pentru ca apoi s m concentrez

asupra variantei bazate pe datorii. Drepturile pot fi definite ca pretenii legitime7 ale unor

persoane fa de alte pri (alte persoane, un stat etc.) ca acestea s fac sau s se abin

de la a face ceva. Aceast definiie explic distincia dintre drepturi pozitive i drepturi

negative. Preteniile fa de ceilali de a se abine de la a face ceva reprezint drepturi

negative, iar preteniile de a face ceva sunt drepturi pozitive. Dreptul la liber exprimare

este un exemplu tipic de drept negativ, ntruct reprezint o pretenie legitim ca ceilali

s nu m mpiedice n a-mi exprima opiniile i credinele. Dreptul la protecie social este

un drept pozitiv, ntruct pretinde de la instituiile statului s fac ceva n mod activ

pentru anumii ceteni, nu numai s se abin. n vreme ce existena drepturilor negative

nu este n general contestat, drepturile pozitive sunt deseori puse la ndoial.

7 Pentru definiia drepturilor ca revendicri legitime (valide) (valid claims) a se vedea George W. Rainbolt, The concept of Rights, pp. 75-77.

Drepturile sunt vzute n general ca atu-uri, pentru a folosi o metafor sugestiv

datorat lui Ronlad Dworkin8. Acest lucru nseamn c argumentele bazate pe drepturi

sunt prioritare fa de orice argument bazat pe utilitate. Drepturile fiinelor umane nu pot

fi nclcate nici n situaiile n care acest lucru ar aduce o cretere a utilitii. S

presupunem, de pild arestarea unei persoane nevinovate ar liniti o revolt care tinde s

degenereze. Calculul utilitarist poate indica faptul c arestarea aduce utilitatea maxim,

prin faptul c evit pierderile materiale i poate chiar de viei umane. Totui, persoana

respectiv are dreptul de a nu fi arestat, chiar dac acest lucru ar crete utilitatea

general. n acest sens, dreptul respectivei persoane este un atu pe care orice fiin

uman l poate juca mpotriva considerentelor legate de utilitate. Totui, la nivelul

metaforei, atuurile unei persoane pot pierde n faa atuurilor mai mari pe care le au alte

persoane. Acest lucru nseamn c drepturile unei persoane se opresc acolo unde intervin

drepturile considerate mai importante ale altei persoane. Spre exemplu, dreptul la liber

exprimare al unei persoane poate fi retras atunci cnd prejudiciaz dreptul la demnitate i

la via particular al altei persoane.

Drepturile reprezint mai mult dect simple permisiuni, fiind n mod expres

protejate prin documente legislative. Declaraia Universal a Drepturilor Omului,

adoptat n anul 1948 de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite, este

documentul la care se face cel mai des referire atunci cnd este vorba despre o enumerare

a principalelor drepturi ale fiinelor umane. Dreptul la proprietate, dreptul la liber

exprimare, dreptul la libertate de ntrunire i de asociere panic reprezint unele dintre

cele mai importante drepturi prevzute n Declaraie. Alturi de acestea, sunt stipulate i

o serie de drepturi pozitive: dreptul la nvmnt gratuit, dreptul la protecie social,

dreptul la un nivel de trai decent etc.

Lista drepturilor poate fi extins. n general, pentru orice drept exist o datorie

corelativ (datoriile celorlalte persoane de a respecta aceste drepturi). n privina

susinerii reciproce, muli autori susin c exist datorii crora nu le corespunde niciun

drept. Dac acest lucru este adevrat, oamenii trebuie s respecte datoriile crora le

corespund drepturi, dar i pe cele crora nu le corespund. n aceste condiii, o teorie

8 Rights as Trumps, n J. Waldron, Theories of Rights, Oxford: Oxford University Press, 1984, pp. 153-67.

deontologist bazat pe drepturi nu va fi suficient. Va fi necesar o teorie bazat pe

datorii, la care m voi referi n continuare.

Conform deontologismului aciunile omeneti sunt corecte n msura n care

respect un set de datorii. Deontologismul va ncerca s arate c multiplele i diversele

datorii pe care trebuie s le respecte o persoan provin dintr-un numr limitat de datorii

primare. Conform lui William David Ross (1877-1971)9, se pot distinge o serie de datorii

primare, la care m voi referi n continuare.

Ross distinge ntre apte categorii de datorii. Le voi prezenta n continuare,

nsoite de exemple din domeniul afacerilor.

i) Datorii ale fidelitii. Aici Ross include datoria de a-i respecta promisiunile

implicite sau explicite, de a nu mini, de a fi onest, de a nu induce n eroare. n domeniul

afacerilor, respectarea promisiunilor se gsete ilustrat, de pild, prin datoria de a-i

respecta contractele. Alturi de acestea, exist ns situaii n care promisiunile nu se

regsesc n form scris. Un manager care promite unui angajat s i creasc salariul dac

are o bun performan i dac situaia economic a firmei permite nu semneaz n acest

sens un contract. El are datoria de a-i respecta promisiunea. ntr-un sens datoria de a

respecta promisiunile nescrise este mai important dect aceea de a respecta contractele

scrise, ntruct n cazul celor din urm sunt prevzute de obicei sanciuni pentru

nerespectare, ceea ce face ca partea creia i se promite s fie compensat n cazul

nerespectrii promisiunii.

Datoria de a nu mini, dezinforma, induce n eroare, etc. poate fi ilustrat prin

datoria companiei de a informa consumatorii, de a informa angajaii asupra riscurilor. De

asemenea, contexte precum interviurile de angajare. negocierile i publicitatea ridic n

mod special problema onestitii. Ar prea c n aceste domenii, datoria de a fi onest nu

i gsesc aplicabilitate, ct vreme exagerrile sau informaiile nedezvluite reprezint

strategii acceptate. Totui, chiar acceptarea acestor practici nu face altceva dect s pun

n discuie definirea exact a domeniului acestor datorii n aceste contexte. De exemplu,

chiar dac la un interviu de angajare, candidatului i este permis ntr-o anumit msur

accentuarea elementelor care i aduc un avantaj, minciuna privind locurile de muncp

anterioare este la fel de inacceptabil ca n orice alt context.

9 Prezentarea ce urmeaz se bazeaz pe lucrarea lui Ross The Right and the Good

ii) Reparaia moral reprezint datoria de a-i compensa pe ceilali pentru

daunele aduse, chiar atunci cnd acestea nu sunt urmare a unor acte incorecte. De pild,

reducerile de personal determinate de motive economice nu sunt incorecte, ct vreme

alte soluii nu au avut sori de izbnd. Totui, indiferent de legislaia naional, compania

are datoria moral de a compensa angajaii pentru prejudiciul adus.

iii) Datoria de a fi recunosctor reprezint datoria de a rspunde n acelai fel

binelui fcut. Un angajat poate pretinde recunotin dup treizeci de ani ntr-o companie,

timp n care a acceptat s rmn n ciuda trecerii prin momente dificile. n acelai fel, un

angajat are datoria s ajute un coleg, ca rspuns al ajutorului primit anterior.

iv) Datoria de a aciona n mod drept i imparial. Conceptul de dreptate

reprezint un domeniu extrem de extins de studiu. Pe moment, este important s

distingem ntre trei sensuri al dreptii, relevante i pentru domeniul afacerilor. Dreptatea

distributiv se refer la distribuia beneficiilor i poverilor economice. La nivel

organizaional, conceptul are n vedere corectitudinea salarizrii, mpririi altor beneficii,

mpririi sarcinilor. Voi reveni la aceast problem n contextul particular al salarizrii.

Dreptatea procedural are n vederea corectitudinea unui proces, de exemplu al celui de

angajare. n vreme ce dreptatea distributiv are n vedere o comparare a rezultatelor,

dreptatea procedural are n vedere doar corectitudinea procesului prin care se ajunge la

acestea. De pild, regula conform creia procesul de selectare a angajailor se realizeaz

printr-un anumit tip de concurs privete conceptul de dreptatea procedural, n vreme ce

regula conform cruia angajaii de pe acelai post primesc acelai salariu privete

conceptul de dreptatea distributiv. Dreptatea retributiv se refer la corectitudinea

sanciunilor date ca urmare a nclcrii unor reguli.

v) Datoria de a face bine include datoria de a contribui n mod activ la binele

celorlali, de a-i ajuta, etc. Aceast datorie are anumite limite: nimeni nu poate avea

obligaia moral de a-i utiliza toate resursele i capacitile pentru a-i ajuta pe ceilali de

fiecare dat cnd acetia au nevoie. Dei astfel de aciuni sunt ntotdeauna ludabile, ele

nu pot reprezenta obligaii. Mai degrab, aceast datorie se limiteaz la obligaia moral

de a ajuta pe cei aflai ntr-o relaie apropiat, oamenii aflai n situaii-limit. De

asemenea, obligaia aceasta se poate referi la disponibilitatea general de contribui la

binele celorlali, cu precdere cnd acest lucru se poate face fr costuri (eforturi)

personale semnificative. Datoria de a face bine, n acest sens, este interpretat ca o

datorie imperfect, ceea ce nseamn c, dei avem o datorie general s contribuim la

binele celorlali, aceasta ne las o anumit libertate privind situaiile n care aceasta

trebuie exercitat. Obligaia de a-i ajuta colegii de serviciu este inclus n aceast

categorie, precum i obligaia companiei de a contribui la binele comunitii.

vi) Datoria de a nu face ru reprezint datoria de a nu-i afecta n mod negativ pe

ceilali. Datoria de a nu afecta n mod semnificativ mediu sau sntatea consumatorilor

sunt incluse n aceast categorie. De asemenea, aceast datorie include i obligaia de a

mpiedica rul, sau, altfel spus, a face astfel nct s evii sau s minimizezi probabilitatea

de a se ntmpla ceva ru. Totui, datoria de a nu face ru nu se refer la cazul n care

cineva este sancionat sau sufer n mod corect consecinele unei greeli proprii.

vii) O ultim datorie din clasificarea lui Ross este datoria de a te

autoperfeciona, care este unica datorie a fiinelor umane fa de ele nsele. Aceasta se

refer la datoria de a nu-i irosi abilitile i capacitile.

Clasificarea lui Ross nu trebuie s fie interpretat ntr-un sens prea strict sau ca

limitativ. Exist datorii care se pot ncadra n dou categorii sau altele care nu se

ncadreaz perfect n niciuna dintre acestea. Totui, aceast clasificare este foarte util

pentru a ne ghida argumentele bazate pe datorii. Deontologitii arat c datoriile pot fi

derivate una din alta. Spre exemplu, contractele scrise, dar i angajamentele nescrise, pot

fi considerate ca un caz particular de promisiuni i, aadar, datoria de a-i respecta

contractele devine un caz particular al datoriei de a-i respecta promisiunile.

ntr-o abordare deontologist dou probleme sunt cu precdere relevante pentru

evaluarea moral a aciunilor umane. n primul rnd, este vorba despre definirea precis a

anumitor datorii. Spre exemplu, datoria de a spune adevrul este o datorie pe care cei mai

muli dintre oameni o accept. Totui, limitele acestei datorii sunt discutabile i in de

context. Reprezint, de pild, o minciun nedezvluirea, n cadrul unui curriculum vitae,

a unei informaii necerute n mod explicit, dar care totui se poate dovedi relevant?

O a doua problem, mai important, privete situaia n care datoriile enumerate

mai sus se afl n conflict. Un exemplu foarte simplu de acest tip este urmtorul. O

persoan aflat n drum spre o ntlnire gsete un om rnit. El are de ales ntre dou

aciuni: 1) a nu mai ajunge la ntlnire i a-l ajuta pe cel rnit i 2) a ajunge la ntlnire i

a nu-l ajuta pe cel rnit. Fiecare dintre cele dou ci de aciune implic o nclcare a unei

datorii: datoria de a-i respecta promisiunile n primul caz i datoria de a-i ajuta pe cei

aflai n nevoie n cel de-al doilea caz. Aadar, n aceast situaie, cele dou datorii se afl

n conflict, una dintre ele urmnd s fie n mod necesar nclcat. n acest caz alegerea

este destul de simpl, datoria de a-i respecta promisiunea de a ajunge la o ntlnire

nefiind foarte important (cel puin dac nu se ofer detalii suplimentare). n alte cazuri,

conflictul poate fi mai serios, iar alegerea mai discutabil.

Pentru oricare datorie se poate concepe un scenariu n care aceasta s intre n

conflict cu o alt datorie. Aadar, datoriile enumerate de mai sus nu sunt datorii absolute,

care trebuie respectate n orice condiii, ci datorii prima facie (care trebuie respectate,

dac nu se afl n conflict cu o alt datorie mai important). n cazul unui conflict ntre

datorii, una dintre datorii se dovedete prioritar (mai important), ns nu se poate spune

n general c un anumit tip de datorie este mai important dect un altul n orice situaie.

Totui, n cazul unui conflict ntre datorii se pot formula cteva generalizri, la care m

voi referi n seciunea dedicat conflictelor morale.

Trebuie, deci, s facem distincia ntre datorii prima facie, care trebuie respectate,

dac nu se afl n conflict cu o alt datorie mai important, i datorii actuale, lund n

seam toate elementele respectivei situaii. Datoria de a-i respecta promisiunile

reprezint o datorie prima facie, ns n cazul de mai sus nu reprezint i datoria actual a

agentului. Totui, datoria respectrii promisiunilor i pstreaz fora normativ chiar n

aceast situaie. De pild, persoana pus n situaia de a-i nclca promisiunile va trebui

s i repare ulterior greeala, fie prin chiar prin simplul fapt de a-i cere scuze.

3.4 Kantianismul

Kantianismul10 este considerat n genere o concepie deontologist,11 n sensul c

este bazat pe principii absolute, a cror nclcare pe temeiuri utilitariste nu este

acceptabil. Conform concepiei lui Kant, trebuie s distingem ntre imperative ipotetice

i imperative categorice. Imperativele ipotetice cer ca o anumit aciune s fie realizat,

n condiiile n care cel ce acioneaz are un scop anterior. Spre exemplu, un enun 10 Concepia susinut de Immanuel Kant (1724-1804), un important filosof german, care a avut

contribuii semnificative n domeniul eticii, precum i n alte domenii. 11 Nu exist un acord complet n privina acestei clasificri, ns o analiz detaliat a acestei probleme

excede tematicii acestui curs.

precum Dac vrei s ajungi pn la ora 15.00 la Braov trebuie s iei trenul este un

imperativ ipotetic i afirm c orice persoan care vrea s ajung la Braov, trebuie s ia

trenul. Imperativele ipotetice nu sunt, n sensul propriu, enunuri normative, ci mai

curnd enunuri descriptive. Spre exemplu, imperativul ipotetic de mai sus este echivalent

cu enunul descriptiv Pentru a ajunge la Braov trebuie s iei trenul, care nu mai

conine termenul trebuie.

Imperativele categorice cer ca o anumit aciune s fie realizat, indiferent de

context sau de scopurile agentului. Aadar, aciunile cerute de imperativele categorice

trebuie duse la ndeplinire n orice condiii. Normele morale, spre exemplu aceea de a nu

mini, sunt imperative categorice i, aadar, nu admit excepii. Acest lucru nseamn c

ele trebuie respectate indiferent de context, de mprejurri, de dorinele agentului etc. O

regul precum Nu trebuie s mini trebuie respectat n mod universal, indiferent c

acest lucru conduce la un moment la consecine negative pentru agent sau pentru alt

persoan. Totodat, consecinele unei aciuni nu au nicio relevan pentru evaluarea unei

aciuni din punct de vedere moral. Unicul element important pentru evaluarea moral a

unei aciuni este conformitatea inteniei agentului cu normele morale.

1. Intenia este relevant

Pentru Kant, intenia are un rol esenial n evaluarea moral a aciunii. n primul

rnd, aceasta nseamn c o aciune poate fi moral chiar atunci cnd consecinele sunt

negative. De exemplu, este posibil s spui adevrul i consecinele s fie negative. De

pild, i spui efului cine a fcut o greeal, iar respectivul este concediat. Pentru un

utilitarist, soluia corect ar fi fost s evalum consecinele i este posibil ca cea mai bun

soluie s fie aceea de a nu spune adevrul. Pentru Kant, alegerea de a nu mini este

corect, ntruct astfel nu i ncalci o datorie. Consecinele nu depind de tine i nu sunt

relevante pentru evaluarea moral a aciunii.

n al doilea rnd, exact aceeai aciune poate fi moral (i demn de laud) sau nu,

depinznd de intenia agentului. S lum exemplul unui comerciant care este onest, vinde

numai produse bune i sigure i se comport n mod corect fa de clieni. Din punct de

vedere utilitarist (precum i al teoriei interesului raional, la care ne vom referi ulterior),

comerciantul acioneaz n mod moral. Pentru Kant: comerciantul acioneaz moral

numai dac intenia sa nu este aceea de a ctiga reputaie, pentru a avea mai muli clieni

i profit mai mare. Dac aa se ntmpl, atunci comerciantul acioneaz n mod interesat.

Un posibil test ar fi o situaie n care poi fi sigur c acest comerciant nu acioneaz n

mod interesat, de exemplu una n care comerciantul pleac din respectiva zon i nu mai

poate avea niciun motiv interesat s respecte regulile fa de clieni (i, desigur, tie cu

siguran c nu poate fi sancionat legal).

Kant distinge ntre a aciona din datorie i a aciona conform datoriei. A aciona

conform datoriei nseamn a te conforma normelor morale, n vreme ce a aciona din

datorie nseamn, mai mult, a avea ca singur motiv pentru aciune dorina de aciona n

mod corect. S presupune, c X gsete un portofel plin cu bani i se gndete dac s l

returneze proprietarului. A aciona conform datoriei i din datorie ar nsemna s returneze

portofelul pentru simplul fapt c tie c acest lucru este corect, chiar dac este sigur c nu

poate fi vzut sau sancionat dac l ia. Fcnd astfel, X acioneaz corect, iar actul su

are valoare moral. Dac X returneaz portofelul doar pentru c cineva l-ar putea vedea

el acioneaz conform datoriei, dar nu din datorie, ci avnd drept motiv teama de a fi

sancionat. n acest caz, aciunea sa nu are valoare moral. Dac X ia portofelul pentru c

are nevoie de bani, el nu acioneaz nici conform datoriei, nici din datorie, iar aciunea

este imoral.

Totui, ideea potrivit creia intenia este cea care conteaz n evaluarea

aciunilor morale poate fi uor neleas n mod greit. De exemplu, a spune o minciun

pentru a-i ajuta un prieten poate fi n mod greit interpretat ca a aciune corect pentru

c este motivat de o intenie bun, s i ajui prietenul. Acest lucru nu este ns corect:

aciunea ta este greit pentru c ncalc datoria de spune adevrul. Actele corecte sunt

conforme datoriei (n acest caz conform celei de a spune adevrul) i din datorie (nu din

interese egoiste). De fapt, cel care minte pentru a-i ajuta un prieten acioneaz n mod

greit, pentru c se bazeaz pe o concepie moral greit.

3.4.2 Principiul universalizabilitii

Toate imperativele categorice particulare, i, aadar, toate veritabilele normele

morale, provin dintr-un principiu fundamental al moralitii. Acest imperativ categoric

poate fi formulat n trei variante, care sunt echivalente, dar scot n eviden elemente

diferite. n continuare, m voi referi la dou dintre acestea. Prima form a imperativului

categoric, denumit principiul universalizabilitii, este urmtoarea: Acioneaz numai

n acord cu maximele pe care i le poi dori s devin legi universale. Conform acestui

principiu, dac regula pe care se bazeaz o aciune este imposibil s fie aplicat n mod

universal sau dac nimeni nu i poate dori aplicarea ei universal, atunci aciunea este

incorect din punct de vedere moral.

Se pot distinge astfel dou principii, care se aplic n dou tipuri de situaii.

i) Principiul consistenei. Aciunile bazate pe reguli care nu se pot aplica n mod

universal nu sunt corecte din punct de vedere moral. S lum spre exemplu regula

nclcrii promisiunilor, formulat astfel: ncalc-i promisiunile de fiecare dat cnd

acest lucru este avantajos. Aceast practic nu este universalizabil, ntruct dac nicio

persoan nu i-ar respecta promisiunile, practica de a face promisiuni s-ar suspenda,

ntruct nimeni nu ar mai face promisiuni. Practica de a face promisiuni exist tocmai

pentru c cei care le fac le i respect n cele mai multe cazuri. Aadar, regula celui care

nu i respect promisiunile nu este universalizabil, iar cel ce acioneaz astfel nu ar

accepta ca toi indivizii s procedeze la fel. Persoana care nu i respect promisiunile

trieaz, profit de pe urma faptului c ceilali respect respectiva regul i o ncalc. n

aceste situaii, cei ce acioneaz nu doresc ca toi oamenii s acioneze asemenea lor, ci

doresc doar s obin un avantaj asupra celorlali.

ii) Principiul reversibilitii. n alte cazuri, chiar dac o anumit practic poate fi

generalizat, nicio persoan, gndind n mod imparial i obiectiv, nu i poate dori cu

adevrat acest lucru. De pild, regula Oamenii nu trebuie s se ajute ntre ei poate fi

generalizat. Ne putem imagina o lume n care toat nimeni nu i ajut semenii. Nimeni

nu i-ar putea dori o astfel de lume, ntruct s-ar putea afla el nsui n situaia n care ar

avea nevoie s fie ajutat. Principiul reversibilitii reprezint o versiune a regulii de aur,

ntr-o interpretare specific. Acesta ne cere ca, atunci cnd acionm, s ne gndim dac

am dori ca respectiva regul s fie aplicat n mod universal, indiferent de poziia n care

ne-am afla. De exemplu, cei care discrimineaz acioneaz n mod incorect ntruct, dac

ar fi subiect al discriminrii, nu ar mai fi de acord cu aceast practic.

3.4.3 Principiul respectului

A doua form a imperativului categoric este urmtoarea: Trateaz ntotdeauna pe

ceilali i ca scopuri, nu numai ca mijloace. Acest principiu s i respectm pe ceilali ca

oameni i s nu i folosim doar ca mijloace pentru obinerea unor scopuri proprii. Fiecare

persoan trebuie s acioneze innd cont de faptul c ceilali indivizi au propriile

interese. Spre exemplu, o persoan care minte nu ine cont de interesele celorlali, pe care

acetia nu i le pot urmri ntruct nu sunt corect informai asupra modului n care i pot

atinge obiectivele. De asemenea, cnd nclcm drepturile unor oameni, chiar pentru a

ajuta pe cineva sau pentru creterea fericirii generale, i folosim ca mijloace i nu i

respectm ca fiine umane.

Capitolul 4. Utilitarism i deontologism: o privire suplimentar

n capitolul anterior, am prezentat n mod distinct dou teorii etice: utilitarismul i

deontologismul. n acest capitol, voi arunca o privire general asupra acestor dou teorii.

Pentru nceput, voi discuta diferenele dintre cele dou teorii. n continuare, voi oferi un

exemplu detaliat privind modul n care se aplic cele dou teorii. n final, voi discuta cum

trebuie utilizate cele dou teorii n situaii de conflict etic.

4.1 Deosebiri ntre utilitarism i deontologism

ntre utilitarismul i deontologism exist o serie de diferene, dintre care la unele

m-am referit n prezentrile de mai sus. Totui, o sintetizare a acestor diferene este util

pentru o mai bun nelegere. M voi concentra asupra a trei diferene.

1. Prima diferen privete importana consecinelor aciunii pentru

evaluarea ei. n vreme ce pentru utilitariti, consecinele au o importan esenial,

pentru deontologiti acestea nu sunt relevante. Sintagma Scopul scuz mijloacele

susinut de utilitariti, dar nu de deontologiti, sintetizeaz foarte bine aceast distincie.

2. A doua diferen privete rolul principiilor morale. Deontologismul

consider c exist principii absolute, care nu pot fi nclcate dect atunci cnd se afl n

conflict cu un alt principiu. Utilitarismul consider c astfel de principii nu exist.

Utilitarismul aciunii evalueaz n mod separat fiecare aciune i nu pune accent pe

respectarea unor principii morale generale. Acest lucru face ca diferena dintre

deontologism i utilitarismul aciunii s fie semnificativ.

Utilitarismul regulii arat c respectarea unor principii morale generale reprezint

un avantaj n sine, ntruct ofer predictibilitate i siguran. Aceast importan acordat

principiilor generale apropie utilitarismul regulii de deontologism. Totui, n viziunea

utilitarismului regulii, principiile morale nu sunt altceva dect reguli aproximative, care

ofer o indicaie privind aciunea corect, dar nu trebuie considerate ca avnd valoare n

sine, ci doar ca o metod de a maximiza utilitatea general. Pentru utilitariti, un anumit

principiu se poate dovedi util n anumite contexte i mai puin util n altele. Din acest

motiv, utilitarismul regulii poate accepta c n contexte diferite (spre exemplu n ri i

perioade diferite), regulile corecte din punct de vedere moral, care trebuie urmate, pot fi

diferite. n concepia deontologist, regulile corecte din punct de vedere moral sunt

aceleai indiferent de context, perioad istoric etc.

n acelai fel, utilitarismul regulii se distinge de kantianism, care este o variant

de deontologism. i kantianismul, i utilitarismul regulii consider c agentul aciunii

trebuie s ia n considerare ce s-ar ntmpla dac regula sa de aciune ar fi n general

urmat. Exist totui o diferen semnificativ. n vreme ce utilitarismul regulii este

interesat de consecinele urmrii unor reguli alternative, kantianismul este interesat doar

dac regula se suspend prin aplicarea sa general, adic dac agentul poate dori ca

ceilali s acioneze n acelai fel ca el.

3. A treia diferen privete relevana pentru evaluarea moral a unor relaii

speciale ntre agent i cei afectai de aciune. Pentru utilitariti, indiferent de aceste relaii,

persoanele afectate de aciune trebuie tratate n acelai fel, iar calculul utilitarist

Deontologismul accept c unele dintre datoriile prima facie depind d