subiecte examen securitate sociala

SUBIECTE EXAMENDISCIPLINA DREPTUL SECURITĂȚII SOCIALE

SESIUNE: MAI-IUNIE 2015

NOTĂ: Fiecare student își alege o speță din cele de mai jos pe care o soluționează, motivând în fapt și în drept. Vă rog sa precizați speța aleasă, numele și prenumele dumneavoastră. Pentru cei care doresc sa aleagă speța nr. 1, se va rezolva doar una din probleme (formularea contestației sau formularea întâmpinării sau pronunțarea soluției. Predarea se va face la data pe care o vom stabili în cadrul sesiunii.Lucrările identice vor fi notate cu nota 1 (unu).

SPEȚA 1

C.A. a fost încadrată în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, fiind concediată la 09.12.2010, în temeiul art. 65 din Codul muncii. Urmare a acestei concedieri, pentru motive care nu țin de persoana salariatului, C.A. a beneficiat și de plăți compensatorii, acordate în temeiul contractului colectiv de muncă aplicabil la nivelul unității, egale cu salariul net din ultima lună (anterioară concedierii).La data de 29.03.2011 i s-a înmânat de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă dispoziția nr. 30727 prin clare i s-a stabilit dreptul la șomaj începând cu data de 09.12.2010 în cuantum de 610 lei din care 450 lei reprezintă 75% din salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată la data stabilirii dreptului și 160 lei reprezentând 10% din 1600 lei asupra căreia s-a aplicat contribuția de asigurări de șomaj pe ultimele 12 luni în care s-a realizat stagiul de cotizare.Din analiza Desfășurătorului stagiului de cotizare pe luni se constată că la suma de 31054 lei primiră în luna octombrie 2010 contestatorului i s-a reținut o contribuție de 155 lei.C.A. consideră că decizia pentru acordarea indemnizației de șomaj nu este corect întocmită întrucât în baza de calcul a indemnizației de șomaj, procentul care se acordă în funcție de vechimea în muncă nu a fost aplicat la venitul salarial pentru care s-a reținut și virat contribuția la fondul asigurărilor de șomaj atât de către angajator cât și cota individuală. C.A. a constatat că în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 1 din Legea nr. 76/2002 astfel cum a fost modificată, baza lunară de calcul pentru persoanele asigurate obligatoriu prin efectul legii o reprezintă venitul brut realizat lunar, iar în înțelesul prevederilor Codului fiscal plățile compensatorii devin asimilate veniturilor din salarii cu toate implicațiile legale ale acestei prevederi.Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă apreciază că potrivit art. 39 alin. 2 din Legea nr.76/2002 indemnizația de șomaj se calculează în procent de 75 din salariul minim brut pe țară garantat în plată, în vigoare la data stabilirii dreptului pentru persoanele cu un stagiu de cotizare de cel puțin un an la care se adaugă o sumă calculată prin aplicarea asupra mediei salariului de bază lunar brut pe ultimele 12 luni de stagiu de cotizare, a unei cote procentuale diferențiată în funcție de stagiul de cotizare.

1

1. Formulați contestația împotriva deciziei Agenției Județeane pentru Ocuparea Forței de Muncă.

2. Formulați întâmpinarea Agenției Județeane pentru Ocuparea Forței de Muncă.3. Pronunțați și motivați soluția instanței.

SPEȚA 2

Contestatorul A.C. a contestat hotărârea Comisiei Centrale de Contestații şi decizia Casei Teritoriale de Pensii pentru motivul că, în mod greşit, i-a fost respinsă cererea de acordare a pensiei.În acest sens, precizează că are calitatea de tutore al numitei F.G. care este beneficiara unui drept de pensie de urmaş. Arată că aceasta a părăsit definitiv România şi i-a cedat acest drept, neînţelegând să se mai folosească de acesta. În consecinţă, a formulat cerere către Casa de Pensii la care a anexat actele doveditoare şi actul de cesiune. Solicită anularea deciziei şi obligarea la emiterea unei noi decizii prin care drepturile să fie stabilite începând cu data autentificării actului de cesiune sau, în subsidiar, cu data înregistrării cererii.

Pronunțați și motivați soluția instanței.

SPEȚA 3

Tribunalul a constatat că în mod legal Casa Teritorială de Pensii a emis decizia de încetare a pensiei ca urmare a faptului că pensionarul I.M.C. nu mai îndeplineşte condiţiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia. S-a reţinut că I.M.C., asigurat cu handicap grav, a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare cu 15 ani, la data pensionării - martie 2013 - acesta îndeplinind condiţiile prevăzute de art. 58 alin. 1(a) din Legea nr. 263/2010 în ceea ce priveşte vârsta şi stagiul de cotizare.În august 2014 i-a fost schimbat gradul de handicap în handicap accentuat astfel încât din acestmoment deşi îndeplineşte condiţiile de stagiu, nu mai îndeplineşte condiţiile de vârstă.I.M.C. a formulat apel.

Pronunțați și motivați soluția instanței de apel.

SPEȚA 4

Contestatoarea A.C., pensionată pentru limită de vârstă în anul 2008, a contestat hotărârea Comisiei Centrale de Contestaţii şi decizia Casei Teritoriale de Pensii cu privire la modul în care a fost soluţionată cererea înregistrată la Casa Teritorială de Pensii la data de 15 noiembrie 2012, prin care a solicitat revizuirea pensiei pentru limită de vârstă prin valorificarea sporurilor cu caracter permanent, obţinute în perioada 1 martie 1994 - 15 martie 1995, sporuri atestate prin adeverinţa eliberată la data de 1 noiembrie 2012 de către fostul angajator.

2

Astfel, a arătat că în mod nelegal Casa Teritorială de Pensii a acordat sumele rezultate în urmastabilirii noului cuantum al pensiei începând cu luna decembrie 2012 şi nu pe ultimii trei ani, încadrul termenului general de prescripţie.Tribunalul a admis contestaţia înregistrată la data de 15 ianuarie 2013, a anulat hotărârea şi decizia contestată în parte şi a dispus plata, pe ultimii trei ani, a diferenţelor între sumele stabilite şi plătite iniţial şi cele cuvenite ca urmare a valorificării sporurilor respective.Impotriva sentinţei tribunalului s-a formulat apel.


SPEȚA 5

Contestatorul A.C. a contestat hotărârea Comisiei Centrale de Contestații şi decizia Casei Teritoriale de Pensii pentru motivul că, în mod greşit, casa teritorială de pensii nu i-a valorificat, la stabilirea stagiului de cotizare în condiţii deosebite de muncă, adeverinţa eliberată de către SC A SA care atestă faptul că pentru activitatea desfaşurată în perioada 1993 - 1995, contestatorul a beneficiat de spor pentru condiţii periculoase de muncă.Casa Teritorială de Pensii a solicitat respingerea contestaţiei cu motivarea că, aşa cum rezultă din adeverinţa respectivă, angajatorul a făcut demersurile în vederea încadrării activităţii în grupa de muncă, însă nu erau îndeplinite condiţiile legale pentru ca activitatea respectivă să poată fi încadrată în grupe de muncă.


SPEȚA 6

Contestatorul M.C. a contestat hotărârea Comisiei Centrale de Contestaţii și decizia Casei Teritoriale de Pensii precizând că, în mod greșit, i-a fost respinsă cererea de acordare a pensiei anticipate parţiale, pe motiv că nu îndeplineşte stagiul de cotizare necesar cerut de lege, deoarece prin adăugarea stagiilor aferente perioadei în care a satisfăcut serviciul militar ca militar cu termen redus şi a perioadei în care a urmat integral cursurile universitare la zi, rezultă stagiul complet de cotizare cerut de lege.Casa Teritorială de Pensii a solicitat respingerea contestaţiei, deoarece contestatorul nu îndeplineşte stagiul de cotizare necesar cerut de lege.


SPEȚA 7

Tribunalul, constatând că, în mod nelegal, contestatorului A. C. i-a fost respinsă cererea de deschidere a dreptului la pensie pentru limită de vârstă a admis contestaţia, a anulat decizia

3

Casei Teritoriale de Pensii şi hotarârea Comisiei Centrale de Contestaţii şi a obligat la emiterea unei decizii de pensie pentru limită de vârstă.Tribunalul a motivat soluţia în sensul că, în mod greşit, contestatorului i-a fost respinsă cererea de pensionare pentru limită de vârstă, ca urmare a faptului că nu ar îndeplini vârsta standard depensionare, în condiţiile în care contestatorul are stagiul minim de cotizare realizat, iar vârstastandard trebuie redusă cu 15 ani, deoarece a dobândit grad de handicap grav în urma accidentului de muncă produs cu un an înaintea formulării cererii de pensionare pentru limita de vârstă.Casa Teritorială de Pensii a formulat apel precizând că, aşa cum rezultă din actele depuse la dosar, chiar dacă asiguratul contestator avea stagiul minim de cotizare realizat la data accidentului de muncă care a determinat gradul de handicap grav, nu i se poate reduce vârsta standard de pensionare cu 15 ani.


SPEȚA 8

Tribunalul constatând că, în mod nelegal, contestatorului A. C. i-a fost respinsă cererea de deschidere a dreptului de pensie anticipată parţială a admis contestaţia, a anulat decizia CaseiTeritoriale de Pensii şi hotărarea Comisiei Centrale de Contestaţii şi a obligat la emiterea unei decizii privind acordarea pensiei anticipate parţiale.Tribunalul a motivat soluţia în sensul că, în mod greşit, contestatorului i-a fost respinsă cererea de pensionare anticipată parţială, ca urmare a faptului că nu ar îndeplini condiţia stagiului complet de cotizare, în condiţiile în care casa teritorială de pensii nu a observat că prin adăugarea celor 8 ani realizaţi în sistemul de asigurări sociale al avocaţilor, contestatorul îndeplineşte exact numărul de ani aferent stagiului complet de cotizare.Casa teritorială de pensii a formulat apel.Pronunțați și motivați soluția instanței de apel.

SPEȚA 9

Contestatoarea A. C. a contestat hotărârea Comisiei Centrale de Contestaţii şi decizia casei teritoriale de pensii precizând că, în mod greşit, i-a fost respinsă cererea de acordare a pensiei de urmaş, ca soţ supravieţuitor, pentru perioada în care este invalid de gradul I, respingere motivată de către casa de pensii pe faptul că data ivirii invalidităţii sale a fost anterioară decesului soţului susţinător.Casa Teritorială de Pensii a solicitat respingerea contestaţiei deoarece data ivirii invalidităţii de grad I a contestatoarei, în calitate de soţie supravieţuitoare, a fost anterioară decesului soţului susţinător şi, ca urmare, nu poate fi acordată pensia de urmaş.


4

SPEȚA 10

Contestatorul A. C. a contestat hotărârea Comisiei Centrale de Contestaţii şi decizia Casei Teritoriale de Pensii pentru motivul că, în mod greşit, i-a fost respinsă cererea de acordare a pensiei de invaliditate pentru cauză de boală obişnuită pe considerentul că, fiind elev al şcolii de agenţi de poliţie, nu îndeplineşte condiţia ca pierderea capacităţii de muncă să fie urmare a accidentelor de muncă sau bolilor profesionale survenite în timpul şi din cauza practicii profesionale.Casa Teritorială de Pensii a solicitat respingerea contestaţiei deoarece contestatorul este elev alşcolii de agenţi de poliţie or, potrivit legii, au dreptul la pensie de invaliditate, elevii, ucenicii şistudenţii care şi-au pierdut total sau cel puţin jumătate din capacitatea de muncă, ca urmare aaccidentelor de muncă sau bolilor profesionale survenite în timpul şi din cauza practicii profesionale.


5

subiecte examen securitate sociala

Documents