studii teologice-seria a iii-a, anul iv, nr. 3, iulie- septembrie, 2008, bucureşti

62
Revistă fondată în anul 1929 de către Prof. dr. Teodor M. Popescu Seria a III-a, Anul IV, Nr. 3, iulie-septembrie, 2008

Upload: alwcsander2003

Post on 01-Dec-2015

87 views

Category:

Documents


4 download

DESCRIPTION

studi

TRANSCRIPT

  • Revist fondat n anul 1929 de ctre Prof. dr. Teodor M. Popescu

    Seria a III-a, Anul IV, Nr. 3, iulie-septembrie, 2008

  • NOTA ASUPRA TRADUCERII PATRISTICE...

    223

    Drago MRANU

    NOT ASUPRA TRADUCERII PATRISTICE N CULTURA ROMN DE AZI. RSPUNS UNEI CRITICI INSUFICIENT CONTEXTUALIZATE

    Keywords: Saint Epiphanius, traductology, translation, Church Fathers, Patrology, Patristics

    Prezenta replic1 nu se adreseaz cititorilor StTeol care cunosc deja volumul Ancoratus, aprut ca numrul 5 al coleciei Tradiia cretin (TC) a editurii Polirom din Iai. Acetia, cntrind atent volumul cum nu a fcut, n opinia mea, i recenzentul StTeol , vor fi observat deja carenele de fond ale analizei dlui Sabin Preda (recenzia a aprut n numrul 1/2008 al revistei). Rndurile de mai jos i propun aadar s evidenieze deficienele unei lecturi marcate de lipsa efortului de contextualizare cultural, cteva erori de judecat n domeniul teologiei istorice i absena unei priviri generoase asupra puinelor proiecte de traducere patristic din Romnia contemporan.

    Precizez nc de la nceput c nu voi face referire la cele dou opiuni problematice amintite n articolul-recenzie al dlui Preda, care sunt luate n discuie pe larg n textul domniei sale, ci la premisele generale din spatele acelor studii de caz. Nu voi contesta, astfel, calitatea tiinific a articolului n ceea ce privete partea sa cea mai substanial,

    1 Cu referire la: Sabin PREDA, Mngietorul i dup chipul dou traduceri teologice. Note pe marginea traducerii EPIFANIE al Salaminei, Ancoratus, ediie bilingv, traducere i note de Oana Coman, Studiu introductiv de Drago Mranu, Ed. Polirom, 2007. Aprut n StTeol IV, nr. 1 (2008), pp. 197-220. Ca unul care am contribuit la volumul discutat, adresez mulumiri autorului pentru c s-a aplecat asupra lui, chiar dac imperfeciunile analizei sale au fcut acest rspuns necesar.

    IALOG TEOLOGIC

    StTeol 3/2008, pp. 223-229

  • DRAGOS MIRSANU

    224

    cea aplicat, cu privire la trecerea din greac n romn a unor termeni teologici. mi voi ngdui, ns, cteva remarce de fond asupra calitii actului critic.

    1. Astfel, articolul-recenzie n cauz, preocupat de aspecte teologice/duhovniceti, rateaz, din motive care mi scap, miza unei traduceri care apare n colecia TC. Gndit n forma generoas a unei Sources Chrtiennes (SC, Cerf, Paris) romneti (dac e s alegem cea mai cunoscut dintre ntreprinderile de acest fel), aceast colecie i propune s ofere pentru prima dat, n format bilingv i expresie academic, texte cretine scrise pn n perioada Reformei. naintea volumului Ancoratus, au aprut trei traduceri din opera lui Origen i un volum din opera lui Tertulian. Dup 2007 a mai aprut un volum din Pierre Abelard. Ca atare, chiar i un cititor vag familiarizat cu celebra colecie francez va recunoate similitudinea proiectului, realizat desigur la proporii mai modeste n varianta romneasc2. De aici surpriza de a vedea c dl Sabin Preda crede i vrea ca un volum al acestei colecii academice s fie tradus ntr-o limb confesionalizat (teologic fiind echivalat cu bisericesc). Reamintesc cititorului c o astfel de colecie este destinat ntregii culturi de limb romn (aa cum SC este culturii de limb francez) i, ca atare, nu doar cititorilor care aparin Bisericii Ortodoxe sau, eventual nc i mai restrictiv, unui cerc de iniiai din mediul clerical sau monahal. O astfel de traducere se face contextual i critic i nicidecum ntr-un idiom imobil, eventual cu accente arhaizante, considerat unic receptacol al tradiiei teologice. Recenzentul neglijeaz suveran apariia traducerii Ancoratus ntr-un context cultural modern. Prefaa fiecrui volum din colecia TC are rolul de-a indica istoria receptrii acestor documente cretine, dar i de-a anticipa pe alocuri ntrebrile unui cititor sceptic. Pe scurt, fr s aib o agend polemic, colecia ofer texte care se citesc n biblioteci, pentru studiu i analiz, iar

    2 Un simplu impuls spre informare (accesarea paginii de internet a coleciei) lumineaz pe oricine este interesat s cunoasc inteniile proiectului TC: Colecia Tradiia cretin i propune recuperarea, prin traducerea n limba romn, a unei tradiii scrise eseniale n construirea spaiului cultural european, cea a literaturii premoderne de auctorialitate cretin. Volumele bilingve, nsoite de studii introductive, note, tabele cronologice, bibliografii orientative i indici, doresc s-l familiarizeze pe cititor cu aria gndirii cretine, multiform constituit att n Rsrit, ct i n Apus. Cititorul poate dobndi astfel nu numai explicaia genetic a unei culturi, ci i o mai bun plasare n prezent, prin beneficiul raportrii la o tradiie cultural constitutiv (http://www.polirom.ro/ catalog/colectii/traditia-crestina/).

  • NOTA ASUPRA TRADUCERII PATRISTICE...

    225

    nu neaprat de la amvon, pentru o lectur ntr-un registru omiletic i pastoral.

    Dl Sabin Preda mai trece cu vederea importana (i semnificaia!) prezentrilor textelor n format bilingv. Aceast iniiativ (costisitoare pentru editur i pentru cititor) indic prioritatea lecturii istorice i culturale, care n-o exclude pe cea teologic. n cazul cnd ar fi fcut aceast minim contextualizare, accentele moraliste ale ntmpinrii domniei sale ar fi putut fi evitate. Astfel, cu referire la p. 215, dorine precum aceea ca traductorii de text patristic (probabil toi traductorii de limb romn) s se ncread i n experiena Bisericii (a se nelege ntotdeauna Biserica Ortodox) cnd produc o traducere ar fi rmas acolo unde sunt binevenite (i ndreptite), adic n spaiul privat sau cel strict liturgic. Observaiile dlui Sabin Preda ar fi fost poate legitime dac editura Polirom ar fi pus n circulaie texte din slujbele Bisericii Mineiele, Octoihul, Molitvelnicul, Liturghierul. Dar nici n aceast ultim variant traducerile nu sunt statice, ncremenite, monolitice i indiferente la prefacerile limbii romne.

    La pagina 205, recenzia lanseaz o sum de afirmaii pe care, personal, le-a cataloga, cu blndee, poetice nepotrivite pentru dezbaterea de tip academic. Astfel, ni se vorbete de spiritualitatea unui popor, suntem invitai s recunoatem fr rezerve o diviziune ntre spiritualitatea rsritean i cea apusean i, mai ales, s traducem textele greceti n duhul limbii romne, foarte probabil, n accepiunea recenzentului, un duh rsritean. Fr a redeschide aici vechile dispute ntre latinitii ardeleni i tradiionalitii din Principatele Romne, trebuie s observm c ideea unui specific al limbii romne presupune existena unui consens absolut n jurul dificultilor traductologice. La rigoare, ar trebui s credem c n primul rnd traducerile validate de o comisie sinodal trebuie socotite drept model. Or, aa cum tim, ediiile PSB mai vechi sau mai noi nu sunt lipsite de eroare i, mai mult, nu ofer o uniformitate stilistic. Este esenial pentru cultura teologic romneasc la nceputul sec. al XXI-lea s accepte c iniiativele academice venite din afara mediului oficial merit salutate principial. Penuria de traductori de texte patristice este binecunoscut, iar ofertele credibile de pe pia nu trebuie n niciun caz criticate i eventual respinse doar pentru c nu ar fi realizate n duhul rsritean al limbii romne. De altminteri, acest lucru ar fi imposibil atunci cnd este intit o plaj larg de autori, inclusiv cei nscui, de pild, n geografia cretinismului apusean. Raportul cu izvoarele sau sursele nu poate sta sub nici un monopol.

    15

  • DRAGOS MIRSANU

    226

    O traducere strict bisericeasc se poate face, fr ndoial (vezi spre exemplu seria catolic Fathers of the Church de la Catholic University of America Press, sau chiar colecia PSB), ns va avea din start, evident, un alt statut. n lumea academic i a cititorului general cultivat, scrierile patristice (precum cele ale Sf. Epifanie sau ale altor scriitori bisericeti) nu sunt ale noastre oricine am fi noi ci ale tuturor, cci autorii lor nu sunt n ciuda unui anacronism mbriat de unii membri ai Bisericilor de azi ortodoci sau catolici precum sunt ei nii. Autorii patristici sunt scriitori din vechime, ortodoci/catolici (sau schismatici/eretici); ei nu sunt fundamental rsriteni (sau constitutiv apuseni) i nu sunt nici mcar greci asemenea locuitorilor Atenei de azi. Grecitatea scrierilor lor nu este identic dac putem spune aceasta cu grecitatea lui Platon sau Aristotel. A face, ntr-un text academic, o paralel peste timp ntre prinii ortodoci i Ortodoxia confesional de azi este o eroare de principiu. Sf. Epifanie a fost ortodox n sens niceean, dar nu a fost Ortodox (rsritean pravoslavnic) precum suntem, de pild, cei botezai n Biserica Ortodox Romn de astzi. Dup ce construiete ns o astfel de paralel, afirmnd, printr-o singur micare de condei, unitatea n Duh a Bisericii din timpul Sf. Epifanie cu Biserica (scil. Biserica Ortodox) de azi (p. 202), dl Sabin Preda mai adaug c acesta trebuie tradus n duh ortodox pentru c numai Ortodoxia i l-ar revendica astzi (p. 203). Dincolo de fundamentala inadecvare a prezenei sale ntr-un text tiinific, afirmaia e eronat i n sens aplicat. Simpla consultare a enciclopediei Bibliotheca Sanctorum (prezent i n bibliografia volumului), ori mcar un sim mai dezvoltat al precauiei, l-ar fi ferit pe recenzent de greeal. Cultul Sf. Epifanie este mai mult sau mai puin restrns (localizat, ori asumat) din motive istorice, iar nu confesionale, el fiind srbtorit, tot pe data de 12 mai, de neortodoci precum romano-catolicii (Martyrologium Romanum) sau copii, ca i de etiopieni (17 genbot/25 mai). De asemenea, trebuie adugat constatarea de principiu c sancionarea cultului bisericesc al unui autor are numai o relevan limitat, chiar i n practica credinei: Sf. Epifanie poate fi revendicat, de pild, de orice cretin niceean de astzi (chiar n absena unui cult oficial recunoscut de comunitatea de care aparine acesta).

    Cititorul este rugat s observe, mpreun cu redactorii Cerf sau Polirom, c ne aflm cu toii, rsriteni sau nu, romni sau nu, ortodoci sau nu, motenitori ai acestei bimilenare tradiii. Mai mult, limba romn s-a format nu doar printr-o interaciune exclusiv cu operele autorilor

  • NOTA ASUPRA TRADUCERII PATRISTICE...

    227

    cretin-ortodoci din Rsrit. Au contat la fel de mult pentru lefuirea limbii lui Eminescu traducerile din Dante, Petrarca, Shakespeare, Kant sau Novalis. La fel, canonul validat de Titu Maiorescu n-ar fi existat fr confruntarea explicit cu importul masiv de lexic francez n mijlocul sec. al XIX-lea. Duhul limbii romne, am putea spune, sufl unde vrea. n plus, nici mcar unui necretin declarat nu i se poate refuza recunoaterea n literatura cretin a lumii mediteraneene i Europei anilor 100-1500. C unul sau altul dintre credincioii cretini (cretin-ortodoci, n particular) alege s se considere, de unul singur i/sau n comunitate, urma de drept al tradiiei patristice (precum bunoar Tertulian considera c Sfintele Scripturi sunt exclusiv proprietatea Bisericii) nu e neobinuit. Aceast alegere este perfect legitim, dar poate fi fcut exclusiv ntr-o practic a credinei (i, eventual, n mrturisire)3. Un traductor academic i va propune, n schimb, s druiasc cea mai fidel variant a textului unui numr ct mai mare de cititori, toi n aceeai msur invitai (i ndreptii) s cunoasc textul n cauz. n acest sens, cnd un pasaj al acestui text este pretabil la exegeze multiple (produse ale mai multor tipuri sau categorii de gndire, ideologie, credin), traductorul academic este obligat s ofere, ca variant principal n text, cea mai fidel versiune posibil la nivelul lingvistic curent al limbii, urmnd s ofere unele modele de interpretare, proprii sau tradiionale/externe numai n variante, de obicei n notele i comentariile care nsoesc traducerea. Aici i vor avea locul inclusiv echivalrile i interpretrile bisericeti, atent consemnate i eventual asumate de traductor/ comentator. Cititorului, oricare ar fi perspectiva n care se situeaz ori natura convingerilor sale, i sunt oferite astfel deopotriv materialul (textul original i traducerea neutralizat) i actul interpretativ (de traducere i nelegere).

    n cazul scriiturii teologice pure a Sfinilor Prini i a scriitorilor bisericeti mai ales a operelor care expliciteaz sistematic credina, precum Ancoratus , este nendoielnic de dorit ca profesionitii culturii teologice de limb romn s alture variantele academice voit neutralizate, sau lingvistic resemantizate, variantelor tradiionale

    3 Aa cum, spre exemplu, o interpretare teologic, post-niceean, a Sfintelor Scripturi (considerate, aadar, scrieri cretine) este perfect acceptabil i fundamental autentic n spaiul eclezial, dar este numai o variant pentru exegeza academic, fundamental contextual. Fac aceast comparaie cu exegeza biblic (vezi cazul proiectului Brazos Theological Commentary on the Bible) n special spre elucidarea recenzentului, specializat n acest domeniu al teologiei.

  • DRAGOS MIRSANU

    228

    bisericeti, n vederea cntririi posibilitilor de preluare, adaptare sau respingere a celor dinti. Nimeni nu poate nega sensul acestui demers, care e ntru totul firesc i, din perspectiva comunitilor bisericeti, ntru totul folositor. Problema se nate doar atunci cnd teologi de profesie refuz dreptul unei culturi, n spe cea romn, de a beneficia de mai multe variante de traducere, nerecunoscnd necesitatea acceptrii acestor opiuni resemantizate i/sau neutralizate teologic, n traducerile (ediiile) academice (mai ales, precum e i n cazul de fa, cnd textul original este oferit n oglind).

    Exist riscul ca, aezndu-m n poziia criticului unei recenzii care discut n principal dou alegeri de traducere, s par c m-a afla, n privina concepiilor despre limbajul ortodox, la polul opus fa de cele exprimate de domnul Preda. n fapt, ca ortodox, nu sunt departe de opiniile domniei sale i pot s mrturisesc c eu nsumi, n calitate de consultant al editurii, am ridicat obiecii naintea publicrii manuscrisului la alegerea cuvntului Sprijinitor, pentru Paraclet ca nume al Duhului Sfnt. n sens larg, de savoarea, bogia i frumuseea expresiilor literare validate de cultul Bisericii Ortodoxe nu se ndoiete nimeni.

    Se pare c eu i dl Preda ne deosebim, totui, n ceea ce privete nelegerea sensului i valorii unei traduceri savante, al crei caracter asumat trebuie observat n contextul apariiei editoriale. n plus, poate c, n sens mai larg, avem i o nelegere uor diferit n ceea ce privete alctuirea unui text critic. Rememornd, recenzia tiinific trebuie 1) s observe contextul apariiei unei publicaii i s neleag ce i-a propus autorul; i 2) s aprecieze msura n care acesta a reuit (fr s expun cum ar fi tratat el subiectul, n locul autorului). Dup parcurgerea pasului 1 aplicat cazului de fa a critica principial traducerea tiinific a unui izvor patristic pentru c nu e teologic/bisericeasc (adic pe linia unei tradiii dezvoltate dup momentul scrierii i prezente azi ntr-o comunitate de credin) va fi, pentru un universitar i un cercettor, semnul unei curioase inadecvri ori, cel puin, al unei duntoare lipse de atenie critic.

    n concluzie, se va admite c o traducere declarat bisericeasc poate fi fcut, n acelai timp, cu metode tiinifice; cititorul va cunoate punctul ei de plecare, aflat n orizontul unei credine anume, i se va folosi de rezultat n cunotin de cauz. Nu ne vom putea atepta, ns, ca o traducere declarat academic, acordnd deci prioritate studiului critic contextual i fiind oferit tiinei i unei ntregi culturi de limb romn, s fie fcut bisericete! O vom evalua, inclusiv ca oameni ai

  • NOTA ASUPRA TRADUCERII PATRISTICE...

    229

    Bisericii, pentru ceea ce i-a propus a fi i nu pentru cum am fi vrut, eventual n acord cu propria noastr tradiie bisericeasc, s fie.

    1. Este de neneles cum de autorul articolului-recenzie nu a gsit de folos, n afara celor dou opiuni disputabile pe care le-a criticat argumentat, s fac referire la multe alte locuri dificile (cvasi-inedite pentru traducerile anterioare n limba romn), rezolvate excelent de dna Oana Coman, n colaborare cu dl Adrian Muraru (precum enipostaziat, Om Domnesc etc.).

    2. Dl Sabin Preda las s se neleag, n mod injust dei poate neintenionat c Oana Coman ar fi decis arbitrar s retraduc cuvintele Scripturii i ale Simbolului de credin (p. 202). n niciunul din cazuri, ns, nu e vorba de o retraducere! nelegerea metodei urmate n tlmcire l-ar fi putut salva pe recenzent de aceast nefericit calificare i iat de ce. De vreme ce Simbolurile de credin din Ancoratus nu sunt preluate textual ca atare (de la Niceea sau din alt parte), anacronismul nu poate fi evitat dect prin traducerea strict contextual, adic considerndu-le texte interne lucrrii Ancoratus.

    Cu privire la textele scripturistice, situaia este i mai clar, aceasta fiind exprimat foarte limpede n nota traductorului: observnd c Sf. Epifanie a folosit mai multe tradiii textuale (lucru obinuit n primele secole cretine), Oana Coman a luat decizia corect de a traduce acele pasaje care difer substanial de ediiile Rahlfs (LXX) i Nestle-Aland (NT) i de a prelua varianta recept a traducerii sinodale pentru pasajele care nu difer. S fi fcut altminteri, ar fi fost greit! Dl Sabin Preda, biblist de formaie, ar fi fost cu att mai ndreptit s aprecieze aceast contribuie a traductoarei Oanei Coman la studiul critic al Sfintelor Scripturi, prin punerea n valoare a acestei tradiii textuale lsat mrturie n Ancoratus.

    Fr a nega necesitatea discuiei deschise de dl Sabin Preda, am considerat necesar s amendez aici cele mai evidente dintre judecile inconsistente i potenial duntoare prezente n textul domniei sale. Dac ar fi fost lipsit de pripa unei argumentri strict marginale (douzeci i trei de pagini despre doar dou echivalri traductologice, fr alte referine la calitatea de ansamblu a ntreprinderii), recenzia dlui Preda ne-ar fi bucurat ca un semn de preocupare sincer i deschidere fa de proiectul promovrii unui tezaur teologic, literar i duhovnicesc n vremuri puin deprinse cu exerciiul memoriei.

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    231

    Adrian MURARU

    CTEVA CONSIDERAII PRIVITOARE LA TRADUCEREA TEXTELOR PATRISTICE N LIMBA ROMN RSPUNS DOMNULUI SABIN PREDA

    Keywords: Saint Epiphanius, traductology, translation, Church Fathers, Patrology, Patristics

    Apariia textului dlui Sabin Preda (Mngietorul i dup chipul dou traduceri teologice), publicat n numrul 1/2008 al StTeol, i-a bucurat pe toi cei care s-au ostenit la editarea volumului Ancoratus. n mod evident, disponibilitatea de a iniia un schimb de idei, ce indic generozitatea autorului, dar i amabilitatea redaciei StTeol, care a inclus acest text n seciunea Dialog teologic, solicit un rspuns din partea celor care au contribuit, ntr-un fel sau altul, la apariia acestui volum n limba romn.

    Este pentru ntia oar, dup tiina mea, cnd un reputat i iscusit teolog se oprete asupra unei apariii editoriale din colecia Tradiia cretin1, anume asupra volumului Ancoratus al Sf. Epifanie al Salaminei. Este, n consecin, onorant atenia pe care dl Sabin Preda o acord acestei cri. Frumoasele sale cuvinte despre volum, prezentarea fcut Sf. Epifanie (pp. 197-198) i operei sale (pp. 199-200), sugestiva sintez, din perspectiv patristic, a scrierii episcopului cipriot (pp. 216-219) ne bucur: iat c lucrarea noastr, aparent fr ecou, este demn de atenia publicului specializat din Romnia. Cci nimic nu este mai dezolant, pentru un editor onest, dect lipsa vreunei reacii din partea cititorului. Din aceast perspectiv, textul dlui Sabin Preda primete 1 Aici trebuie fcute cteva precizri, ce pot prea inutile dac n-ar fi necesare. Colecia ce cuprinde volumul Ancoratus se numete Tradiia cretin, nu Tradiii cretine, aa cum ne spune dl Sabin Preda n primul rnd al recenziei sale (p. 197). Apoi, n prezentarea fcut volumului, nu sunt amintite toate persoanele care au contribuit la realizarea acestuia, aa cum oblig uzanele genului: numele ngrijitorului ediiei, dei prezent pe pagina de titlu a crii, nu este menionat de dl Preda. ns aceast omisiune l-a scpat pe ngrijitorul ediiei de exerciiile de ortografie, stnjenitoare, pe care dl Preda le-a efectuat ncercnd s scrie corect (i.e. dup forma indicat n volumul recenzat, Ancoratus) numele dlui Drago Mranu, autorul studiului introductiv (ce apare ca MRANU la p. 197, MRANU la p. 198, MRANU, dar i MRANU, la p. 199, MRANU la p. 200, MRANU la p. 201 i, ntr-un final dezesperant, MARSANU la p. 219).

    StTeol 3/2008, pp. 231-276

  • ADRIAN MURARU

    232

    gratitudinea celor ce au ncercat s-l nfieze pe Sf. Epifanie publicului autohton.

    Aa cum textul dlui Sabin Preda sugereaz nc din titlu, discuia propus de Domnia-Sa poart asupra conceptului de traducere teologic, observnd dou echivalri consacrate n limbajul teologic romnesc, dup chip, care traduce grecescul , i Mngietorul, ce red elinul , pe care cititorul le-ar atepta adoptate n traducerea unui text patristic dogmatic. Or, acest lucru nu se ntmpl n volumul Ancoratus: echivalrile propuse de traductoarea Oana Coman, discutate amplu de distinsul teolog n recenzia sa, sunt dup imagine i, respectiv, Sprijinitorul. Tocmai pentru c aceste echivalri sunt strine de stilul tradiional teologic, ele au primit, din partea traductoarei, explicaii consistente n note (nota 39, p. 345, respectiv nota 29, p. 344).

    ns dl Sabin Preda consider c propunerea de traducere, argumentat n notele explicative, trebuie respins i face acest lucru formulnd mai multe obiecii. n textul meu voi ncerca s justific echivalrile adoptate de Oana Coman2, enunnd argumente pentru acestea i rspunznd astfel ntmpinrilor dlui Sabin Preda. Urmnd modelul oferit de textul recenziei, voi utiliza i eu digresiunea, pentru a construi un text care altfel ar lsa impresia monotoniei. Aadar, dup cteva necesare preliminarii, textul va discuta, separat, cele dou echivalri contestate, adugnd un comentariu, sub forma digresiunii, dup fiece dezbatere.

    1. Preliminarii

    nainte de a observa argumentele nfiate de distinsul teolog n cazul celor dou echivalri, cred c se impune a fi fcut o prim remarc. Ea este necesar, de vreme ce dl Sabin Preda i prefaeaz observaiile critice privitoare la cele dou echivalri cu o meditaie asupra

    2 Pentru c obieciile ridicate de dl Sabin Preda vizeaz opiuni ale traductorului, persoana ce ar fi trebuit s-i rspund este dna Oana Coman. Din pcate, programul traductoarei nu a permis redactarea datoratului rspuns. Ca ngrijitor al ediiei, am hotrt s formulez eu un text pentru a justifica, fie i n parte, un remarcabil efort de traducere. Rmn cu regretul c dialogul dintre dl Sabin Preda i dna Oana Coman nu a fost, n aceste condiii, posibil: sunt sigur c cea care s-a ostenit vreme ndelungat traducnd i cizelnd textul Ancoratus ar fi putut oferi o adevrat replic ntmpinrilor dlui Preda. Mie mi rmne doar s schiez un rspuns ce s justifice minimal opiunile ediiei pe care am ngrijit-o.

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    233

    conceptului de traducere teologic (pp. 201-204). Astfel, dup ce este observat efortul fcut de traductoarea Oana Coman, care a problematizat asupra actului tlmcirii (p. 201), distinsul teolog propune un nou concept n vasta arie a traductologiei, cel de traducere teologic, care ar asigura adecvarea teologic a traducerii unui text patristic (p. 202).

    Textul curge apoi ntr-o divagaie, recunoscut chiar de autor, centrat pe experiena traducerii textelor liturgice, a celor care l invoc pe Dumnezeu (pp. 203-204). i aici, n cazul traducerii unui text liturgic, a unei rugciuni, ca i n cazul traducerii teologice (adic a unui text dogmatic), este solicitat, dincolo de competena intelectual, i o competen duhovniceasc. Nu poi traduce o rugciune dac tu nu ai experiat rugciunea, afirm ritos dl Preda. i are negreit dreptate. Ceea ce, n cazul unei traduceri teologice, adic a unui text dogmatic, ar nsemna o experiere a obiectului textului tradus, ni se sugereaz. i aici dl Preda are dreptate: Cel ce, Singur, cntrete duhurile tie dac un text este teologic ori nu.

    Trebuie ns recunoscut, n legtur cu sintagma traducere teologic, propus de dl Preda, c rndurile oferite la p. 203 sunt insuficiente pentru o discuie aplicat n jurul acestui concept. Distinsul teolog ne ofer doar cteva implicaii ale sintagmei (perspectiv diacronic, adncime teologic n traducerea termenilor, estimarea efectului unei echivalri asupra simirii omului, n cazul termenilor teologici fundamentali, observarea sitului teologic n limba-int, toate acestea culminnd n unitatea n duh a traducerii), multe dintre ele solicitnd, la rndu-le, explicaii.

    Cum discursul dlui Preda este mai mult sugestiv, evitnd armtura teoretic ce ar putea da natere unui rspuns, nu voi insista asupra acestei propuneri insuficient conturate. Ceea ce trebuie spus aici, nc de la nceput, este c traducerile din colecia Tradiia cretin ncearc recuperarea unui ethos mai degrab uitat astzi, cel al cretinismului premodern, oferind texte accesibile publicului curent. n lipsa unor proiecte sistematice, care s depeasc toana editorului i aragul traductorului, cred c efortul nostru, al celor ce ne strduim s readucem n atenia cititorului romn texte altfel uitate, este unul esenial n redescoperirea spiritualitii de toi invocate.

    Nu tiu dac am tradus teologic sau nu, dup cum nu tiu dac cineva dintre noi ar putea decreta acest lucru. Este ns certitudine faptul c traducerea este act, este necontenit pendulare ntre situl teologic al limbii greceti (n acest caz) i locul corespunztor din limba romn,

  • ADRIAN MURARU

    234

    presupunnd observarea termenului n complexul limbii i literaturii greceti i identificarea posturii, lingvistice i literare, a echivalrii propuse n limba romn. Traducerea nseamn nesfrit balans ntre termenul consacrat de tradiie i neologismul care uneori se impune, ntre bucuria reuitei i ndoiala ce persist dup ce fericita soluie a fost descoperit.

    Astfel, traducerea, fie ea i teologic, nu nseamn ncremenire; altfel am citi i acum Biblia de la 1688 (amintesc traducerea Scripturii pentru c instanele alese de dl Preda pentru discuie sunt, nainte de toate, biblice: sunt sigur c dl Preda, teolog biblist prin formaie, va fi de acord cu rndurile urmtoare). nsui textul scripturistic asumat de noi, ce cunoate zeci de ediii n limba romn, nu are aceeai constituie, acelai impetus iniial, acelai parcurs, acelai deznodmnt: multe traduceri sunt iniiative private, uneori sprijinite de principi sau regi ori de alte autoriti, publice sau religioase. Exist ediii marginale, care circul fr a se impune oficial. Cteodat, traducerea este sancionat, ca ediie aprobat, jubiliar ori chiar ca Biblie a Sinodului Bisericii Ortodoxe Romne. ns chiar i ediiile aprute cu aprobarea Sfntului Sinod sunt mai multe, i astfel legitime simultan (ct vreme ediiile precedent sancionate nu sunt dezavuate). n privina traducerilor sistematice din patristic, ce au o istorie scurt la noi, sanciunea sinodal nu exist, i nici nu poate exista: actul de traducere e curgere, e construcie neterminat, e confruntare ntre limba greac, tot mai atent privit, i mereu novatoarea limb romn.

    Traducerea, ca apropriere a unei opere de autoritate, fundamentale, scrise ntr-o limb strin, este aadar un proces continuu, chiar dac acest lucru este insesizabil n crugul unei viei de om. Efortul traductorului este dramatic marcat de disponibilitatea limbii-int, a limbii romne, de competena specific n limba greac, de cunoaterea fundalului teologic i cultural al operei traduse. Unii termeni cad n uitare, alii i schimb semnificaia: pentru a pstra inteligibilitatea textului eti nevoit s recurgi, uneori, la o nou echivalare. Iat o secven biblic perfect inteligibil acum patru secole, folosit n cult ca pasaj din pericopa evanghelic: obrazu preemii. Poate fi ea neleas astzi de ctre cititorul nespecializat n limba romn veche? Ea nu se mai gsete n Evanghelii (i, n consecin, nici n cultul public al Bisericii) pentru c termenii folosii, recognoscibili poate i de cititorul de astzi, s-au resemantizat, aa c vechea sintagm scap nelegerii. Este limpede c traducerea parcurge nencetat drumul de la limba-surs,

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    235

    pentru a estima mai bine locul unui termen n context originar, la limba-int, veghind totdeauna ca echivalarea propus s aib maximul de adecvare la termenul din original i la receptor.

    Din aceast perspectiv, colecia Tradiia cretin (iniiativ privat, n sensul etimologic al termenului, care n-ar fi rodit dac o editur privat, Polirom, nu i-ar fi artat, cu maxim generozitate, interesul pentru aceste scrieri fundamentale ale spiritualitii europene) intenioneaz s traduc textele din patrimoniul cretin la un nivel potrivit limbii romne actuale. Ea propune uneori echivalri ce pot surprinde publicul obinuit cu lexicul teologic uzual. Dar aceasta se ntmpl nu pentru c seria amintit ar fi anticlerical, intelectual, elitist sau neteologic, ci pentru c dorete s ofere publicului de la noi o traducere exact mcar n liter. Ceea ce nseamn, aa cum observ i dl Preda, c uneori alegerile lexicale fcute de traductor sunt altele dect cele tradiionale (traducerea Ancoratus oferit de dna Oana Coman trebuie s fie corect din celelalte puncte de vedere, de vreme ce dl Sabin Preda discut n recenzia sa doar unele opiuni terminologice ale volumului). Dac aceste echivalri insolite apar, aceasta nu se ntmpl pentru c cineva ignor sau dispreuiete stilul teologic curent al limbii romne, ci pentru c, dincolo de cuvinte i de certurile pe care ele le pot isca, exist nelesuri care trebuie fcute accesibile cititorului de astzi (muli autori patristici, iar dl Preda tie mai bine dect mine acest lucru, avertizeaz c nu cuvintele sunt importante, nu ambalajul fonetic trebuie cercetat, ci semnificaiile pe care acesta ni le mijlocete).

    Astfel, nu echivalrile standard sunt pilonul unei traduceri (dac s-ar face o list cu termenii tehnici ai teologiei scrise n limba romn, termeni la care s-a renunat la un moment sau altul, am fi foarte surprini). Aceste echivalri standard utilizate astzi nu ar putea fi numite teologice, ci eventual ale stilului teologic curent. Aadar, pilonul unei traduceri este conformitatea cu originalul, aa cum poate fi ea astzi perceput, n condiiile lingvistice actuale. Ceea ce nseamn c nu cuvntul ales pentru echivalare este fundamental (i aici m ntlnesc iari cu dl Sabin Preda, care observ acelai lucru la p. 204 a recenziei sale), ci ceea ce el ne poate transmite din semantica originalului.

    Dar dl Sabin Preda mai observ un lucru: de vreme ce nu exist traduceri absolute ale cuvintelor, trebuie urmat ceea ce a fost probat de contiina bisericeasc de-a lungul timpului odat cu evoluia limbii (p. 204). Trebuie s recunosc c acest argument este unul valabil i puternic, mai ales n cazul scrierilor teologice. Nu poi schimba un limbaj

  • ADRIAN MURARU

    236

    teologic folosit de secole ntregi. Nu poi fi ludic atunci cnd ai de-a face cu termeni ce apar nu numai ntr-un tratat dogmatic, ci i n liturgica Bisericii, n rugciunea fiecruia (despre puterea obinuinei ne spune multe experiena traductorului Ieronim, care a suspendat aciunea de ndreptare a textului biblic latin n cazul Psalmilor, percepui comunitar ca imuabili n traducerea, uneori greit, dat lor... ).

    ns volumul Ancoratus nu i propune rescrierea teologiei n limba romn: el nfieaz doar cteva soluii, predate ca propuneri, n echivalarea unor termeni teologici consacrai. Dintre aceste propuneri fcute de traductor, dl Sabin Preda a selectat dou, care pot fi mai bine susinute n faa publicului, dat fiind situaia lor special (biblic i patristic). Astfel, observ distinsul teolog, grecescul a fost tradus prin Sprijinitorul i nu prin Mngietorul, aa cum ar fi fost corect, iar sintagma nu a fost echivalat aa cum cititorul s-ar fi ateptat, dup chip, ci dup imagine. Voi rezuma argumentele folosite de dl Preda n fiecare caz, pentru a formula apoi un rspuns. Fiecare justificare va fi urmat, aa cum am anunat deja, de o scurt digresiune, conex subiectului tratat.

    2. a: Mngietorul ori Sprijinitorul?

    n recenzia sa, discutnd despre grecescul , dl Preda consider c echivalarea Sprijinitorul dat termenului n mod obinuit tradus prin Mngietorul este pur filologic. Recenzentul afirm apoi c argumentele filologice nu pot fi utilizate ntr-o alegere eminamente teologic, ceea ce nseamn c nici dicionarul explicativ al limbii romne, nici dicionarele de specialitate, chiar dac patristice ori ba, nu ne pot ajuta n mod absolut n decizie (p. 205). Dl Preda se pred apoi unei conjecturi: termenul Sprijinitor va fi fost ales de traductor pentru c echivalarea tradiional, Mngietorul, a speriat, din pricina umanitii implicate de ea. Textul continu cu afirmarea sentenioas a ratrii teologice evidente n alegerea Sprijinitorul, iar ca argumente sunt aduse, n dou rnduri (pp. 206, 208), teologia ioaneic i teologhisirea prinilor, pe care recenzentul nu le discut ns nemijlocit, ci prin intermediar. Prima, pnevmatologia ioaneic (pp. 206-207), este abordat din perspectiva unei lucrri a pr. Constantin Coman (Erminia Duhului), iar cea de-a doua cu ajutorul pr. Dumitru Stniloae, prezent n recenzie cu dou citate extinse (pp. 207-208).

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    237

    Am rmas uimit n faa argumentelor dlui Preda: cnd am citit textul am realizat c este imposibil ca cineva s aib dreptate mpotriva dlui Preda. Paralizat n faa erudiiei, a stilului degajat, a introspeciilor fcute cu miestria celui ce cunoate toate cele dinluntru ale traductorului, mi-am spus: Am greit. Nu te poi declara dect nvins n faa unui text care desparte cu att aplomb ntre eroare i corectitudine, care se ncheie, miestru, cu dou citate din exegeza pr. Stniloae. Cum ar putea cineva replica unui astfel de text?

    i pentru c mpotriva dlui Preda nu poi avea dreptate, m-am gndit de nu ar fi posibil s gsesc o frm de dreptate urmnd chiar calea indicat cu atta meteug de dl Preda, cea a recursului la textele vechi pentru a da seama de echivalarea propus n volumul Ancoratus. Domnia-Sa a indicat scrierile biblice i cele patristice ca utile: la ele vom merge pentru a vedea dac nu cumva grecescul poate fi tradus, legitim, prin Sprijinitorul.

    nainte de aceasta trebuie reamintite observaiile ce nsoesc nota explicativ din volumul Ancoratus, cele care ncearc s justifice n faa cititorului aceast propunere de echivalare. Citez acum integral nota explicativ oferit de Oana Coman la prima ocuren a cuvntului :

    Trebuie subliniat c traducerea romneasc consacrat a termenului nu acoper aria semantic vast a originalului. (adjectiv verbal de la a chema n ajutor, a ruga, a invita, a ndemna, a consola) era iniial un termen juridic care l desemna pe cel chemat s-l apere pe acuzat; ulterior dobndete i alte sensuri, derivate din cel iniial, precum: mijlocitor, purttor de cuvnt, mngietor/consolator. Scriitorii patristici, cu referire strict la Duhul Sfnt, dau acestui termen fie o accepie unilateral (aprtor, sprijinitor ori consolator/mngietor ori ndemntor), fie combin cele dou noiuni principale, de aprtor i de mngietor. Cf. Lampe, A Greek Patristic Dictionary, pp. 1018-1019. Aadar, echivalarea lui cu Mngietor reprezint o traducere unilateral. n consecin, considerm c o mai larg acoperire semantic o ofer varianta Sprijinitor, cuvnt definit n felul urmtor: (persoan) care ajut, susine, ocrotete pe cineva sau i d concursul la ceva (DEX, 1984). Chiar dac aceast variant de traducere scoate n eviden mai mult ideea de aprare, de ajutorare, sensul mngietor/consolator este decelabil, chiar dac ntr-o manier relativ indirect (nota 29, p. 344).

  • ADRIAN MURARU

    238

    Aadar, nota justific echivalarea grecescului prin observarea dublei sale semantici, n limba greac, dar i n scrierile patristice, n urma dicionarului Lampe (nu, nu ne-am temut s ntrebuinm un dicionar patristic care nu prezint explicaii n romn: pn acum nu ne-am nvrednicit s alctuim unul n limba noastr, iar definiia dat de lexicon, n acest caz, nu poate fi suspectat de tent apusean ori de speculaii confesionale, de vreme ce termenii utilizai n explicaia oferit de dicionar sunt elementari, neechivoci, non-confesionali). Traducerea propus de volumul Ancoratus (propus, nu decis, impus) a fost Sprijinitorul, i aceasta pentru c astfel ar putea fi redat mai bine termenul grecesc, indicnd simultan aprtorul (juridic), mijlocitorul, pe de o parte, i mngietorul, pe de alt parte. ns dl Preda consider c doar cea de-a doua semnificaie exist, n cazul cuvntului grecesc discutat. Voi ncepe analiza cu ceea ce tocmai dl Sabin Preda ne sugereaz ca important, cu relevarea locurilor n care termenul apare n Scriptur, pentru a vedea dac aceasta nu indic i nelesul prim cronologic al termenului, cel de aprtor, mijlocitor.

    2.1 Ocurene biblice

    n Sfnta Scriptur exist cinci versete n care acest cuvnt este menionat. Patru dintre ele se afl n Evanghelia dup Ioan (14, 16; 14, 26; 15, 26; 16, 7), iar cel de-al cincilea n prima epistol ioaneic (2, 1). Primele patru ocurene sunt, de plano, pnevmatologice (vom vedea de ce acest lucru este doar aparent cnd vom discuta cteva locuri patristice care comenteaz aceste pasaje scripturistice), n vreme ce ultima ocuren este hristologic. Cum toate ocurenele sunt prezente n aceeai carte (i.e. Scriptura), mai mult, ele apar n tratate redactate de acelai autor biblic, putem prezuma c ele poart aceeai semnificaie, acelai neles noional, indicnd aceeai calitate. Urmnd sugestiei dlui Preda, voi reda cele cinci locuri biblice, semnalnd prezena termenului prin sigla XXXX. Aceasta pentru a evita, prin indicarea unei traduceri, cea tradiional sau cea neoteric, sugestionarea cititorului. Acesta va putea observa dac are un singur neles, acela de Mngietor, aa cum susine dl Preda, sau dou nelesuri, unele instane biblice indicnd semnificaia Mijlocitor. Desigur, contextul este fundamental n clarificarea semnificaiei termenului , ns, din pcate, spaiul tipografic este limitat, aa c citatul va cuprinde doar versetul direct interesat.

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    239

    a) In 14, 16 i Eu voi ruga pe Tatl i alt XXXX v va da vou ca s fie cu voi n veac, ... . b) In 14, 26 Dar XXXX, Duhul Sfnt, pe care-L va trimite Tatl, n numele Meu, Acela v va nva toate i v va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu. c) In 15, 26 Iar cnd va veni XXXX, pe Care Eu l voi trimite vou de la Tatl, Duhul Adevrului, Care de la Tatl purcede, Acela va mrturisi despre Mine. d) In 16, 7 Dar Eu v spun adevrul: V [sic] este de folos ca s M duc Eu. Cci dac nu M voi duce, XXXX nu va veni la voi, iar dac M voi duce, l voi trimite la voi. e) 1 In 2, 1 Copiii mei, acestea vi le scriu, [sic] ca s nu pctuii, i dac va pctui cineva, avem XXXX ctre Tatl, pe Iisus Hristos cel drept. Observnd contextele biblice ale termenului, cel puin dou (c i e)

    ne sugereaz c semnificaia avocat, mijlocitor este cea indicat de termenul 3. Desigur, fiecare poate citi n aceste versete ceea ce i se pare mai potrivit. Apoi, determinant n percepia cititorului este cunoaterea acestor locuri scripturistice n forma lor canonic, de vreme ce ele sunt intens folosite n biblica, dogmatica i liturgica romneti.

    O minim detaare de context, de obinuinele de citire, ar putea indica, n cazul ocurenei c, rolul de martor al Duhului Sfnt, Cel care va da mrturie despre Fiul (verbul , prezent abundent n Evanghelia dup Ioan, indic tocmai aciunea de a intermedia cunoaterea: Ioan Boteztorul, n In 1, 15, mrturisete i strig, mijlocind cunoaterea ntre obiectul acesteia, adevrul, i cei ce trebuie s-l primeasc).

    3 n context, a i b ar putea fi adugate aici. n primul caz, la In 14, 13 suntem ncredinai c tot ce se va cere n numele lui Hristos, aceea se va i face, ideea repetndu-se la In 14, 14: n versetul ce ne intereseaz, a, se amintete de un alt XXXX, cel ce va fi n veac cu cei credincioi. n contextul prezentat, cel al cererii, care presupune un solicitant i un druitor, valoarea semantic a lui , a celui ce st ntre solicitant i druitor, este mai degrab aceea de intermediar, mijlocitor. n cel de-al doilea caz (ocurena b), XXXX va aduce minte despre toate cele pe care Hristos le-a nvat, precizndu-se ns, la In 14, 24, c cele auzite de la Hristos nu sunt ale Lui, ci ale Tatlui care L-a trimis. Aa c i n b XXXX este cel ce mediaz: el este cel care mijlocete, asemenea lui Hristos, ntre cel ce d i cel ce primete. Pentru o analiz extins ar fi necesar spaiu tipografic suplimentar.

  • ADRIAN MURARU

    240

    Apoi, n cazul ocurenei e, rolul intermediar, de mijlocitor pe lng Tatl, este evident: nu semnificaia mngietor, consolator, este cea implicat aici, ci aceea de mediator. n fapt, ediia citat a Scripturii (tirajul din 1995 al Bibliei din 1988, aprut cu aprobarea Sfntului Sinod) traduce, n ultimul verset citat, termenul prin Mijlocitorul. Iat cum Biblia, n versiunea aprobat sinodal, recunoate dubla semnificaie a termenului , traducnd nuanat (i.e. dual) termenul grecesc.

    Am parcurs, urmnd sugestiei dlui Preda, locurile biblice (i.e. ioaneice) care conin ocurenele termenului . Am aflat astfel c termenul primete echivalri diferite, Mngietor i Mijlocitor, i aceasta chiar n Biblia recept a BOR, ceea ce dovedete c Mngietor este o traducere parial a elinului . Dar poate c dl Preda a vrut s ne indice, prin dubla sa invitaie la cercetarea Scripturilor i a tradiiei exegetice, modul n care textele biblice sunt receptate n patristic, n literatura ce discut tocmai aceste versete scripturistice. Din nou sugestia dlui Sabin Preda mi se pare salvatoare, aa c o voi urma. Literatura interpretativ conex Scripturii poate spune mai multe despre modul n care cititorul grec recepta semnificaiile lui , iar acest cititor avea avantajul de a cunoate mult mai bine limba greac dect un comentator al veacului nostru.

    2.2 Ocurene antice i patristice

    Pentru c mi se par eseniale pentru decelarea unui sens al termenului, voi aminti mai nti ocurenele acestuia n sec. I, n literatura proxim temporal Noului Testament. Un singur autor pare a folosi termenul, aa c discutarea lui este facil. Filon din Alexandria utilizeaz de mai multe ori cuvntul grecesc disputat. La el, semnificaia lui este de mijlocitor n De opificio mundi, 23, 1:

    Folosindu-Se doar de Sine, fr nici un mijlocitor4, , cci ce altceva ar fi putut exista? , a vzut c trebuie s fac, prin darurile sale nemrginite i bogate, un bine firii ce nu avea darul dumnezeirii, de vreme ce ea nu-i putea atribui, prin sine, nici un bine.

    4 Voi folosi, n mai multe texte citate aici, echivalarea mijlocitor pentru grecescul , acolo unde a doua accepie a termenului este evident (i.e. cerut chiar de context), de vreme ce aceast traducere (parial) a cuvntului grecesc este autorizat de ediia aprobat sinodal a Bibliei.

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    241

    Iat-l apoi pe Iosif rostind ctre fraii si, prin pana lui Filon: Nu v prosternai, v druiesc iertare pentru toate cele ce mi le-ai fcut, nu avei nevoie de nici un mijlocitor, ... ! (De Iosepho, 40 [239-240]). ns cele mai numeroase ocurene apar n scrierea In Flaccum, o

    solie redactat n favoarea evreilor ce locuiau n Alexandria, vexai de conduita unui guvernator local. n cele ase locuri n care este prezent n tratat (13, 2; 22, 4; 23, 1; 23, 3; 151, 5; 181, 3), termenul semnific de fiecare dat avocat, mijlocitor juridic. Aceste ase meniuni sunt importante, cci ele aparin unei lucrri redactate tocmai n perioada n care ncepea scrierea Noului Testament (exist un terminus post quem ce poate fi utilizat n datarea pledoariei In Flaccum, cci criza evreiasc s-a acutizat n 38 p. Chr., moment amintit de Filon n scrierea sa, i un terminus ante quem, impus de moartea lui Filon, n 50 p. Chr.).

    Bnuiesc ns c amintirea acestor ocurene, evidente n scrierile lui Filon, este prea puin convingtoare pentru cititor. Noul Testament este o scriere cretin, i tocmai apartenena la aceast religie, diferit de cea mozaic, face din el o scriere aparte. Dac nu a convins discuia despre cele cinci ocurene ale termenului n Noul Testament, ce reflect uzul grecescului n sistemul lingvistic al sec. I, vom fi nevoii s apelm la autori cretini, care, prin apartenena lor religioas, ne asigur c aparin aceluiai duh.

    n primele trei secole cretine, termenul are cele mai multe ocurene n opera (pstrat pn astzi) a lui Origen. Lucru oarecum firesc, de vreme ce alexandrinul a comentat extensiv crile biblice. Origen observ frecvent (spre exemplu n Commentarium in Evangelium Ioannis, 1, 22, 138; 1, 33, 240; 6, 55, 285; 6, 59, 305) c numele a fost atribuit de Scriptur, pe lng multe altele ( , , etc.), Fiului lui Dumnezeu, i aceasta tocmai pe temeiul citatului biblic din 1 In 2, 1. Desigur, termenul l indic i pe Duhul Sfnt (Commentarium in Evangelium Ioannis, 2, 18, 127), ns nu este un nume exclusiv al Acestuia.

    Apoi, Origen va fi interesat de semnificaia termenului : n De oratione, 10, 2, el va considera, reflectnd pasajele biblice interesate, c Fiul lui Dumnezeu este arhiereul ce nfieaz

    16

  • ADRIAN MURARU

    242

    ofrandele noastre i mijlocitorul ctre Tatl, rugndu-se pentru cei ce se roag i mpreun-cernd cu cei care cer5. Textul origenian este construit tocmai pe legtura, evident n greac, dintre Mijlocitor, , analiticul mpreun-cernd, ce traduce participiul , i sintagma cu cei care cer, sintagm ce echivaleaz un alt participiu, , form a verbului , ce nseamn a cere, a solicita, a ruga. Conexiunea dintre jertf, mijlocire i rug este vizibil i n alte locuri origeniene (n Homiliae in Iob, spre exemplu). Aadar, semnificaia dominant a termenului este i aici mijlocitor, iar ea este dat de apartenena lui la o familie lexical, al crei verb principal, , nseamn rog, solicit.

    Cititorul exigent, teolog exersat, va spune c toate aceste argumente, chiar nsoite de citate i trimiteri exacte, nu valoreaz foarte mult: Filon a fost mozaic, iar Origen eretic. Dac Origen se nal nelndu-ne i pe noi? Ct ncredere poi avea n Origen, un arhiereziarh, atunci cnd vorbete despre Treime? Chiar n cartea ce prilejuiete aceast discuie, n Ancoratus, Origen este denunat ca eretic arhetipal.

    Desigur, pentru cel ce desparte hotrt ntre ortodoxie i heterodoxie, referinele din Origen au doar valoare secundar: ele sunt mrturii, dar nu mrturii decisive. Aa c voi fi nevoit s m ntorc la calea indicat de dl Sabin Preda, pentru a gsi referine care s conteze n faa unui cititor ce dorete un comentariu avizat, sancionat eclezial, al termenului . i ce comentariu este mai aproape de adevr dect cel al unui sfnt?

    Sf. Grigore de Nyssa, n Refutatio confessionis Eunomii [i.e. Contra Eunomium, 2], 14 (185-186), discutnd formula de mrturisire utilizat de Eunomie, observ c i heterodoxul folosete termenul . Iat comentariul sfntului:

    Dar eu am fost nvat, din Scriptura insuflat de Dumnezeu, ca i acest nume [i.e. ] este comun Tatlui i Fiului i Sfntului Duh. Cci Fiul Se numete pe Sine, dar l numete i pe Duhul Sfnt . Iar Tatl, Care lucreaz prin intermediul Lor aciunea

    5 Iat traducerea dat de pr. Teodor Bodogae acestui fragment (PSB 7, p. 220): Fiul lui Dumnezeu este doar arhiereu pentru jertfele noastre i aprtor (s.m., AM) naintea Tatlui; El se roag cu cei care se roag i struie pentru cei care struie. Semnificaia termenului este corect indicat i n aceast traducere.

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    243

    specific unui [litt. ], i apropriaz n mod necesar numele . Nendoielnic, cel care face lucrarea celui numit nu poate fi deprtat de vrednicia indicat de numele lucrrii. Apoi, dup ce enumer principalele locuri biblice n care Tatl este

    sugerat (prin conjuncie cu unii termeni biblici, e.g. , pe care l-am ntlnit deja la Origen) ca fiind , dup ce arat c Fiul este numit astfel ntr-o epistol soborniceasc, Sf. Grigore de Nyssa ncheie pasajul scripturistic invocnd versetul din Evanghelia dup Ioan n care Fiul se indic pe Sine, indirect, ca (dar nsui Domnul a spus i alt v va fi trimis).

    n fine, i foarte important pentru chestiunea aflat n discuie aici, Sf. Grigore de Nyssa spune:

    De vreme ce dubl este semnificaia termenului [nrudit cu substantivul ce ne intereseaz, ], prima fiind aceea de a-l convinge, prin cuvinte i gesturi respectuoase, pe cel pe care l rugm pentru ceva (pentru ca el s fie de acord cu noi n cele pe care le cerem), iar cealalt indicnd ngrijirea ce aduce tmduirea patimilor sufleteti i trupeti, Sfnta Scriptur d mrturie suplimentar despre ambele semnificaii n cazul termenului atunci cnd vorbete despre firea dumnezeiasc. n ncheierea acestei discuii aparent terminologice, Sf. Grigore

    de Nyssa va afirma c Apostolul Pavel ne pred, indirect, ambele nelesuri ale lui ntr-o epistol paulin (2 Co 7, 6-7; 5, 20), prin observarea verbului coniunct . Concluzia principal a acestui pasaj este c termenul este perceput ca avnd dou semnificaii: mijlocitor, avocat, dar i mngietor. Iari, analiza termenului, fcut de aceast dat de un sfnt, presupune ncadrarea ntr-o familie lingvistic: aa apar n text , substantiv, i , verb, unite n explicaia Sf. Grigore de Nyssa.

    Iat c exist i mrturii patristice, autorizate ecleziastic, despre dubla semnificaie a termenului : el nu nseamn, aa cum am crede privind traducerea curent astzi, doar mngietor, ci i mijlocitor, avocat. Aadar, echivalarea pe care dl Preda o consider corect se dovedete doar parial atunci cnd recurgem la textele patristice.

  • ADRIAN MURARU

    244

    Dar, va spune poate cititorul nc nencreztor, o mrturie patristic este doar o mrturie patristic. ntr-o argumentaie, ca i n faa unei instane, trebuie puse n faa celui ce judec cel puin dou mrturii. Pentru a doua mrturie voi invoca un loc patristic de autoritate: este scris de un sfnt, i, mai mult, de un sfnt care poart supranumele de Teolog. Sf. Grigore de Nazianz, n a sa Oratio theologica quarta (De Filio II), 14, spune:

    Astfel, Unul este Dumnezeu, Unul este i Mijlocitorul () ntre Dumnezeu i oameni, omul Iisus Hristos. Cci El pledeaz chiar i acum, ca om, pentru mntuirea mea (cci are trupul pe care l-a luat), pn ce m va face dumnezeu prin puterea nomenirii Sale, chiar dac nu mai este cunoscut dup trup, adic dup afectele noastre trupeti, desigur afar de pcat. Iar pe Iisus Hristos l avem drept avocat, , nu ca pe unul ce s-ar nchina i ar cdea ca un rob n faa Tatlui pentru noi. Alung gndul ce nrobete i nevrednic de Duhul! Cci nu este specific Tatlui s doreasc aceasta, nici Fiului s sufere aceasta, de vreme ce nu este drept s judecm astfel despre Dumnezeu. Cci El, ca Logos i pledant, , l convinge s aib rbdare prin cele pe care le-a ptimit ca om. Aceasta gndesc eu c este [i.e. aciunea unui ]. Iat c i un teolog, n sensul propriu al termenului de aceast dat,

    recunoscut ca atare de comunitatea eclezial, observ semnificaia avocat, mijlocitor, a termenului . Iar exerciiul oferit de Sf. Grigore Teologul este similar celui deja vzut la Sf. Grigore de Nyssa: el mbin exploatarea locului biblic, de autoritate, cu analiza semantic a termenilor greceti ce aparin aceleiai familii lexicale. Citind aceste mrturii antice, descoperim c elinul are dou semnificaii, aa cum ne spune i dicionarul patristic, care i construiete explicaiile tocmai pe temeiul practicii autorilor antici: nseamn mngietor, dar i mijlocitor, aprtor juridic.

    Aadar, urmnd calea indicat de dl Sabin Preda, este evident c mrturiile biblice i patristice6 susin dubla semnificaie a termenului

    6 nchei prezentarea ocurenelor patristice pentru a nu aglomera evidenele ce indic indubitabil semnificaia mijlocitor a cuvntului . Pentru c dl Sabin Preda este un iubitor al Sf. Ioan Hrisostom, ndrznesc s-i semnalez dou locuri semnificative pentru chestiunea discutat aici, ce ar merita revzute. Primul este din Omiliile la Epistola ctre Romani, 14, 3, n care se indic rolul Duhului Sfnt de mijlocitor al nvturii, nvtur care este a Duhului ctre duh, predat luntric. Cel de-al doilea,

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    245

    discutat aici. Sf. Ioan Evanghelistul, Teolog al Bisericii, utilizeaz termenul n ambele sensuri, aa cum ne convinge chiar traducerea Bibliei, cea aprobat sinodal. Autorii pgni (Filon) recunosc i ei dubla semnificaie a termenului. Cretinii primelor secole (Origen) indic i ei nelesul ndoit al cuvntului grecesc. Iar Sf. Grigore de Nyssa, un autor ce ne vorbete cu autoritatea sfineniei, consider c cele dou semnificaii ale termenului sunt evidente nu numai n uzul comun al limbii greceti, ci i n Scriptur. n sfrit, Sf. Grigore Teologul ne indic i el semnificaia contestat de dl Sabin Preda: termenul nseamn i mijlocitor, avocat, aa cum ne convinge explicaia dat de autorul patristic.

    i dac aa este, iar cititorul se poate convinge de aceasta recitind paginile anterioare, de ce dl Preda contest semnificaia mijlocitor, avocat a termenului ? Mai mult, Domnia-Sa aduce n ajutor referine din literatura teologic scris n limba romn, care nfieaz o unic echivalare a termenului . Dac ceea ce susin, argumentat, rndurile de mai sus este adevrat, cum se face c nume de referin pentru teologia autohton au refuzat s ia n considerare dubla semnificaie a termenului , dnd o alt traducere dect unilateralul Mngietorul? Cu certitudine nu au fost ignorani, netiutori ai limbii greceti: traducerile din greaca veche garanteaz pentru autorii citai de dl Sabin Preda. Au citit i ei aceste texte patristice (i multe altele, care indic semnificaia mijlocitor [juridic] a termenului ), i totui nu au propus o alt echivalare a termenului discutat aici.

    Explicaia acestei practici trebuie cutat, cred, n alt parte, n modalitatea n care cultura noastr i-a creat tradiia biblic i, poate mai important, n modul n care teologul (i.e. persoana cu studii teologice) se raporteaz la aceasta. Altfel spus, tradiia biblic romneasc, sprijinit adesea pe opiunile lingvistice ale sec. al XVII-lea, este responsabil, prin receptarea ei ca imuabil, pentru modul n care ne asumm Scripturile inspirate i, prin reflex (pentru c utilizeaz de multe ori aceiai termeni),

    din Omiliile la Epistola ctre Evrei, 16, 1, l amintete pe Duhul Sfnt nscriindu-L ntr-o serie a mrturiilor: aa cum Fiul a dat mrturie despre Sine, pentru noua alian ntre Dumnezeu i om, la fel i Duhul Sfnt va fi martor, iar apostolii vor fi i ei mrturisitori, naintea lui Dumnezeu, ai aceleiai aliane. Rolul de martor al Duhului Sfnt este de altfel afirmat i ntr-unul din versetele ioaneice amintite n seciunea 2.1, iar el presupune o lucrare iconomic a Duhului Sfnt prin actului mrturisirii, de vreme ce aliana este ntre Dumnezeu, pe de o parte, i om, pe de alt parte.

  • ADRIAN MURARU

    246

    textele patristice, n spea noastr traducerea textului grecesc al Ancoratus.

    A putea spune c suntem mai ortodoci dect sfinii ortodoci, dect teologii ortodoci, care nu au socotit pricin de scandal utilizarea unor tradiii biblice diferite, n acelai context teologic. Sf. Epifanie al Salaminei, spre exemplu, folosete o alt tradiie scripturistic dect Sf. Ioan Hrisostom, i aceasta n cazul textelor originare, greceti. i totui, dei inamic declarat al episcopului capitalei imperiale, nu s-a gndit s-l acuze de vreo abatere de la ortodoxie prin utilizarea unei tradiii biblice divergente. Versiunile biblice evidente n patristic sunt diferite, concurente uneori, iar dl Sabin Preda, ca biblist, tie mai bine dect oricine acest lucru.

    Voi oferi aici doar un exemplu de utilizare a unei tradiii biblice secundare, ce este folosit de corespondenii Sf. Epifanie al Salaminei (care, la rndul su, recurge la mai multe tradiii biblice, aa cum arat traductoarea Oana Coman chiar n Nota asupra traducerii, la p. 11 a volumului Ancoratus). Discutarea acestui exemplu este inspirat tot de ctre dl Sabin Preda, care, n tentativa de a oferi o imagine de ansamblu asupra propunerilor lexicale evidente n volumul Ancoratus, consider c traducerea Cpitane, salveaz-ne! a unei secvene a versetului Mt 8,25, este preioas, ori chiar hilar (p. 215 a recenziei). Nu numai contextul, care evoca furtuna ncercat de corabia cretin, i nevoia, resimit acut de cei aflai pe corabie, a unui om care s conduc aceast corabie la liman solicitau aceast traducere (v. pp. 42-44 din Ancoratus). Chiar textul biblic, n versiunea oferit de scrierea patristic, obliga la diferen fa de traducerile curente ale acestui loc. Cci n original, Ancoratus prezint aici sintagma , , n vreme ce versiunile actuale ale Noului Testament grecesc, cele folosite la traducerea (ori diortosirea) Bibliei romneti, prezint o secven diferit, , . Nici un autor patristic nu a ndrznit s numeasc neteologice aceste variante ale unicei Scripturi greceti; mai mult, unii autori patristici demonstreaz o libertate uluitoare, pentru noi, n citarea aceluiai loc biblic. A rmne blocat ntr-o anume echivalare a termenilor biblici, a refuza dialogul n privina acestora, a apra poziii ce nu pot fi aprate nu este totdeauna cea mai bun apologie a cretinismului.

    Tradiia biblic este pretutindeni conservatoare, acest lucru este bine tiut (m refer la confesiunile cretine venerabile, care i asum acest nume): de ea depinde nu numai doctrina biblic a unei confesiuni, ci i receptarea literaturii conexe, de autoritate. De ea mai depinde limbajul

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    247

    liturgic, esenial pentru orice comunitate cretin. De ea atrn i rugciunea intim a fiecrui cretin: presupunnd c o rugciune de toi cunoscut, psalmodiat de toi, ar fi greit tradus din greac n romn, cum am putea convinge de aceast eroare? Dac un text fundamental, cunoscut de toi (mrturisirea de credin, spre exemplu), ar conine erori de traducere, cum am putea explica aceasta unui credincios? Astfel, discuia are i alte valene: ce se poate pierde cnd ne decidem s ne asumm exactitatea (ori adecvarea la nivelul lingvistic actual)? Care sunt riscurile spirituale, duhovniceti, ale unei asemenea operaiuni de revizuire a limbajului teologic? ns aceast discuie presupune un alt subiect i cere prea mult spaiu tipografic: ea merit purtat, dar ntr-un alt context.

    2.3 De ce Mngietorul?

    Acum, n ncheierea acestei seciuni, voi ncerca s naintez cteva ipoteze despre cauzele ce au dus la alegerea lexical de autoritate n limbajul ecleziastic actual. Nu pot nfia dect ipoteze, neavnd spaiul necesar pentru a le argumenta; n seciunea a treia a acestui rspuns, atunci cnd voi discuta echivalarea grecescului n romn, voi prezenta cteva argumente n favoarea uneia dintre ipoteze. Aa cum afirmam anterior, este evident conservatorismul stilului biblic romnesc. Spre deosebire de alte spaii culturale, aceast trstur este suplimentar dezavantajoas pentru noi: dac n alte locuri traducerile Bibliei aveau un semnificativ complement n tlmcirile unor texte greceti (ori n traduceri din alte limbi), cazul romnesc este unul aparte. Biblia este una din primele cri traduse integral n romn. De obicei acesta este un motiv de spiritual mndrie: n spaiul ortodox, prima Biblie publicat n limb vernacular este cea de la 1688, aprnd n limba romn.

    ns un avantaj aduce, ca ntotdeauna, i dezavantaje. Mai nti trebuie spus c traducerea Bibliei s-a fcut ntr-un context neprielnic, al unei aciuni de traducere relativ discrete i, mai grav, ntr-un context cultural i teologic nestructurat, n lipsa unor tradiii intelectuale (evidente n opere scrise n limbi sacre ori vernaculare). Apoi, limba romn era insuficient exersat pentru a reda nuanat, acurat, un original care, la data redactrii sale, avea drept fundal o cultur ce se manifesta n scris de cel puin cinci secole. Lexicul limbii greceti, n perioada redactrii textelor biblice n greac, era incomensurabil mai mare dect cel al limbii romne, care are prima atestare scris la un secol i jumtate nainte de traducerea Bibliei. Simplu spus, dincolo de inconsistena

  • ADRIAN MURARU

    248

    morfologic, de indecizia sintactic, n limba romn nu existau, la data traducerii, suficiente cuvinte pentru a reda originalul grec al Scripturii. De aici i dificultile uriae ntmpinate de traductorii Bibliei n veacul al XVII-lea.

    n al treilea rnd, dar n conexiune cu ceea ce s-a afirmat mai nainte, era foarte greu de suplinit o experien cultural i religioas care a hrnit limba greceasc folosit n redactarea textelor biblice. Astfel, existau, la data scrierii acestora n elin, discipline tiinifice, limbaje de specialitate, exista o literatur care formase gusturi i un canon literar. Existau apoi indicii ale civilitii (n contrast cu cele ale slbticiei, ale barbariei), moravuri educate, rafinate n secole de vieuire civilizat. Exista un autor considerat inspirat, Homer, care prilejuise o tradiie interpretativ consistent. Mai existau instituii ale cetii, aliane, instituii ale imperiului.

    Exista cetenie, dup cum exista i un complicat sistem juridic, ce fusese exersat secole de-a rndul: termenul apare tocmai n acest context, al unor instituii juridice dezvoltate, ce cunosc i dreptul de reprezentare n faa unei instane. Exista o art remarcabil (i un limbaj rafinat al imaginii: , termenul ce va fi discutat n cea de-a treia seciune, este doar unul din cuvintele ce o indic). Exista o filosofie venerabil, asumat riguros, polemic uneori: atunci cnd Apostolul avertizeaz asupra pericolului adus de filosofie, el semnaleaz o practic ce avea reprezentani prestigioi.

    Ce exista n cultura de limb romn atunci cnd Biblia a fost tradus pentru ntia oar? Nimic din toate acestea. Chiar dac pare brutal, afirmaia este exact: cei ce au tlmcit Scripturile pentru ntia oar au plecat de la un limbaj ce semnifica mai degrab concretul, de la un limbaj dramatic limitat de preocuprile, puine i fr vocaia teoreticului, ale acelui veac valah. ncercarea a fost una supraomeneasc, i a fost una reuit, n acest context dezarmant. Traductorii localizau foarte bine un termen n constelaia sa semantic, dovad exerciiul de traducere evident n vechile tlmciri ale Bibliei n romn. Traductorul l putea asocia, spre exemplu, pe cu , traducndu-l mngietor. ns acest efort nu era suficient pentru a asigura o traducere nuanat, necesar n cazul unui text de autoritate cu o descenden exegetic impresionant.

    Aceasta pentru c mngierea era semnificat de foarte multe verbe greceti. Spre exemplu, indica aceeai aciune de mngiere, dar i pe cea de sftuire. Existau apoi n greac termeni ce

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    249

    semnificau exclusiv mngierea: , care ar fi redat foarte bine astzi prin mngiere (i doar prin el: sugestia palpabilului este prezent aici), ori , ce semnifica i el exclusiv mngiere. Mai exista i compusul , ce avea i el ca neles a mngia. Ultimele trei verbe proveneau prin prefixare de la verbul , ce semnifica i el, printre altele, a mngia. Exista apoi , care s-ar traduce a ogoi, dar i , ce are ca sens prim a ogoi (cu sens secundar a expia). n fine, avea, n sens metaforic, nelesul a consola, ca i . Am enumerat zece verbe greceti care semnific a mngia; echivalentele, n romn, nu erau la fel de numeroase (i nici astzi nu sunt). Nu mai adaug c verbul mai indica i aciunea de consolare, la concuren cu alte verbe greceti (cu , spre exemplu). Din fericire ns, semnificaia mngietor a termenului era una concret, aa c limba romn a avut un echivalent pentru aceasta.

    Pentru cea de-a doua semnificaie a termenului , cea de avocat, mijlocitor (n sens juridic), limba romn era neajutorat. Termenul grecesc exista pentru c n Antichitatea elin, ca necesitate n cadrul unor proceduri judiciare bine stabilite, cu reguli clare, cu o legislaie complex, atent construit, exista i instituia celui chemat n ajutor atunci cnd trebuia s te nfiezi ntr-un tribunal, adic instituia avocatului. El era cel care vorbea n locul tu, el pleda (cu mai mult iscusin dect ai fi reuit tu, lipsit de educaie juridic, de o cunoatere aprofundat a legilor, de practica elocinei) n faa celor ce judecau. El, chemat n ajutor, intermedia ntre instana de judecat i partea procesual. Pentru c era o instituie necesar n viaa bine rnduit a cetii (i a imperiului), avocatul primete mai multe nume n limba greac (cele mai multe formate, aa cum ne-am atepta, pe radicalul ). Aadar, el era numit , dup cum am vzut, dar i (termenul avea i o secund semnificaie: ajutor n btlie). i avem apoi, semnificnd exclusiv avocat, pe , pe (uzual astzi n neogreac, n paroxiton), pe , pe (acesta l indica pe avocatul profesionist). i semnifica, printre altele avocat, ca i , , . n unele contexte, i putea semnifica avocat, ca i ori, mai rar,

  • ADRIAN MURARU

    250

    7. Realitatea civic i crease, dup cum vedem, un limbaj complex.

    Atunci cnd autorul biblic a hotrt s foloseasc termenul , el a ales cuvntul cel mai potrivit inteniei sale. Dac voia s indice, simplu, aciunea de mngiere, oferta era ampl, aa cum am vzut, iar opiunea sa putea fi alta. Iar dac voia s spun doar avocat, mijlocitor, limba greac i punea la dispoziie foarte muli termeni, citai n aliniatul precedent. El a ales ns , ce semnifica att mngietor, ct i mijlocitor. Cred ca intenia autorului merit consideraie, aceasta cu att mai mult cu ct el este inspirat.

    A transpune acest termen n limba romn era ns o operaie dificil n sec. al XVII-lea, opiunile fiind strict limitate de oferta lexical disponibil atunci. n lipsa unor instituii comparabile cu cele ale Antichitii greceti, nu exista nici lexic disponibil pentru echivalare. mprirea dreptii nu presupunea instituii juridice aparte, cu organizare special, cu atribuii i roluri ale actanilor bine determinate. Aceasta nsemna c echivalarea limbajului juridic grecesc ( era folosit, dup cum am vzut, i cu semnificaia de avocat, mijlocitor juridic) nu era cu putin. Iar gsirea unui termen care s semnifice, simultan, mngierea i mijlocirea era astfel imposibil.

    Aa c traductorii Bibliei de la 1688 (urmai de cel al Bibliei de la 1795) au pus n text mngietor ori de cte ori au gsit n greac . Aceasta cu riscul (inevitabil pentru acel veac) de a nu reda nuanat acest cuvnt grecesc, membru al unei familii semantice importante, dup cum am vzut: pentru o echivalare fidel, n context, opiunea n limba romn ar fi trebuit s surprind att mngierea, ct i mijlocirea semnificate de termenul elin. Abia mai trziu, i doar acolo unde contextul l-a obligat (n prima epistol a Sf. Apostol Ioan), traductorul ortodox a revizuit textul i a decis echivalarea, ntr-o singur instan, mijlocitor (dei astfel contravenea principiului ndeobte urmat n traducerile vechi, impus de observarea exegezelor patristice, acela de a oferi unui termen elin o singur echivalare, exclusiv, n romn:

    7 Este firesc, aadar, cnd ntlneti n Scriptura greac un termen ce indic mijlocitorul juridic, s cercetezi semnificaia acestui termen apelnd la familia lui lexical: aa poi nelege (i explica) de ce Biblia folosete un termen (, spre exemplu) i nu un altul, proxim semantic. Astfel de exerciii au fost evidente n exegezele scriitorilor bisericeti amintii mai sus.

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    251

    traducnd prin mijlocitor grecescul , el recurgea la echivalarea pe care o dduse anterior termenului ).

    Este de neles, n consecin, motivul pentru care traductorii sec. al XVII-lea au procedat astfel, traducnd unilateral i universal grecescul prin mngietor: neputina limbii romne, dar i observarea patristicii, n segmentul su dogmatic i exegetic, i obliga la aceast soluie. Atunci cnd Biblia a fost revizuit, s-a observat c locul scripturistic din epistola ioaneic impune o alt echivalare a lui : astfel a fost decis tlmcirea lui prin mijlocitor. Iat c tradiia biblic n limba romn cunoate nuanarea, revizia: acolo unde contextul o solicit, traducerea este modificat. Din pcate, prin echivalarea mijlocitor, traductorul a nclcat regula biunivocitii, respectat de vechii traductori. Aceasta pentru c echivalarea mijlocitorul este uzual pentru grecescul , astfel tradus n mai multe locuri ale Noului Testament (Ga 3, 19-20, 1 Tim 2, 5, Evr 8, 6; 9, 15; 12, 24)8.

    Astzi aria lexical romneasc este mai ampl, mai variat, dnd putina unor traduceri mai exacte. De aici i soluia propus: s-a considerat c este posibil gsirea unui termen, n limba romn, care s sugereze mai bine dubla semantic a termenului , evitnd astfel i intruziunea n lexicul intermedierii evocat de . Traductoarea a socotit c echivalarea Sprijinitorul, oferit n textul Ancoratus, poate sugera ambele semnificaii ale termenului grecesc. Cu siguran exist i alte soluii: termenul Paraclet, folosit n mai multe rnduri n textul dlui Sabin Preda (care se declar totui perfect satisfcut

    8 n Biblia de la 1688 termenul a fost tradus, pretutindeni, ca mngitoriu, n vreme ce grecescul , tradus curent prin mijlocitor, era echivalat, n aceeai versiune a Scripturii, ca mpctoriu. Aceast practic, a traducerii unitare, este rezultatul observrii unei particulariti a exegezei patristice, care valorifica cu o virtuozitate uitat astzi (pn i n traducerile din patristic...) ocurenele biblice ale unui termen, apartenena acestuia la o familie lexical, locul lui n acea familie, aa cum am vzut c procedeaz interpreii biblici citai mai sus. Merit remarcat faptul c analiza patristic nu mai poate fi urmrit n ediii secvente ale Scripturii. Astfel, unitatea lexical nu este pstrat de Biblia de la 1795: este, la fel, mngitoriu, n vreme ce este tradus variat, n funcie de context (Ga 3, 19-20 are Solitoriul, 1 Tim 2, 5 echivaleaz Mijlocitoriu, Evr 8, 6 traduce mpctoriu, Evr 9, 15 are, n ediia jubiliar din 2000, editat la Tipografia Vaticana, Roma, nceptoriu (bnuiesc o eroare de transcriere/tipar: nceptoriu pro mpctoriu), iar Evr 12, 24 echivaleaz Mijlocitoriu.

  • ADRIAN MURARU

    252

    de traducerea parial Mngietorul), este i el un bun candidat la echivalare. Oricum, chestiunea merit o discuie ampl, iar echivalarea furnizat de Ancoratus ar putea declana un dialog pe aceast tem.

    O ultim remarc n aceast divagaie. Stilul ndeobte cunoscut de ctre cititorii textelor religioase este aprat, n litera lui, cu riscuri imense uneori. Oricine i poate da seama de ubrezenia unei teologii cldite pe sensuri aproximative, pe echivalri pariale (ca n cazul tlmcirii lui ), pe termeni resemantizai (vom vedea n seciunea urmtoare, cea dedicat grecescului , ce riscuri exist n scrierea teologic contemporan prin asumarea echivalrii curente a termenului). O traducere excelent pentru sec. al XVII-lea sau al XVIII-lea, dar perfectibil n veacul nostru, aprat fr preget, fr umbr de ndoial, risc s promoveze o viziune particular a teologiei cretine, datorit perseverenei ntr-un limbaj teologic ce poate amgi. Mai mult, acest gen particular de teologie, de su limitat, nu ar avea prea multe anse s se ntlneasc cu meditaia teologic din alte medii lingvistice, care pornete adesea de la traduceri mai atente. Citind paginile scrise cu talent de ctre dl Sabin Preda, am putut recunoate o metod de evitare a acestui inconvenient (metod foarte folosit n scrierile teologice, de altfel). A numi-o asociere liber, i m voi explica n continuare.

    Dup ce afirm c Oana Coman a tradus grecescul prin Sprijinitorul doar n urma unor considerente filologice (ceea ce, s-a vzut mai sus, este mai degrab un neadevr), dl Preda ne explic, urmnd un text al pr. Constantin Coman, motivul pentru care numele Duhului Sfnt este Mngietorul. Aadar, nu mijlocitor, nu avocat, nu aprtor, ci exclusiv Mngietor. ntr-o seciune consistent a textului su, n a doua jumtate a paginii 206, recenzentul asociaz numele Mngietorul sintagmei Duhul Adevrului i, conjungnd aceti termeni ai Bibliei, ajunge la concluzia c a nva este o lucrare fundamental a Duhului. Se afirm apoi, ntr-o succesiune pe care iari nu am neles-o foarte bine, c nvarea aceasta este realizat la nivelul simirii, al tririi, al experienei. n concluzie, Mngietorul, Duhul Adevrului nva, i nva luntric. Iar la p. 207, n continuarea acestor consideraii, citim: Aadar, lucrarea ermineutic a Duhului Sfnt are ca rezultat cunoaterea realitilor dumnezeieti, prin participarea la ele mijlocit de Duhul Sfnt (s.m., AM). Nu druit, nu insuflat, nu oferit, ci mijlocit de Duhul Sfnt.

    Avem aadar, pre de o pagin, ntr-o succesiune ce nu mi este clar, o serie de echivalri: pentru c este Mngietor i Duhul

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    253

    adevrului, Duhul Sfnt este nvtor, nvtor luntric, adic mijlocitor al adevrului. Recunosc c n-am neles aceast tranziie n rezumatul dlui Preda, iar acest tip de tranziie l voi numi asociere liber. ns este important de observat care sunt capetele irului: Cel ce este Mngietor este, n cele din urm, Mijlocitor, pentru c El mijlocete participarea la realitile divine, i.e. cunoaterea. i, imediat dup ce afirm caracterul mediator al Duhului, dl Sabin Preda continu: Aceast cunoatere a realitilor dumnezeieti, nu la nivel informativ, ci la nivelul simirii aduce adevrata mngiere omului. Cercul se nchide: Mngietorul este Mijlocitor (pentru c ne intermediaz cunoaterea realitilor dumnezeieti), iar aceast aciune de mijlocire ne ofer adevrata mngiere, legitimnd numele Mngietor al Duhului Sfnt. Secvena se sfrete cu un alt citat din pr. Constantin Coman, care ofer o concluzie ntregii discuii (remarc aici echivalena mngiere/ binefacere)9.

    Ce ne spune n fapt dl Preda, care contest vehement secunda semnificaie a termenului , cea de Mijlocitor? C Duhul Sfnt, ca Mngietor, este Cel ce mijlocete cunoaterea. Exegeza expus aici de dl Preda, prin conjugarea evident a celor dou valene ale termenului , poate fi explicat ori prin lectura insistent a originalului grecesc, care duce la observarea secundei semnificaii a termenului , ceea ce este foarte posibil n cazul pr. Constantin Coman (dl Sabin Preda nu face altceva dect s ofere un rezumat al crii acestuia, Erminia Duhului), ori prin frecventarea exegezei patristice (ori postpatristice) a acestui loc, care pleac de la alt echivalare, mai exact, a locului sau de la o discuie aprofundat a termenului , exploatnd ambele nelesuri ale cuvntului.

    Aadar, punnd ntre paranteze acest procedeu, al asocierii libere, care poate recupera teologic, n unele circumstane, ceea ce traducerea curent a textelor de autoritate refuz s ne ofere din pricina unei

    9 Dac rezumatul dlui Preda ar fi folosit, n locul clasicului (dar i parialului) Mngietor, termenul Paraclet, spre exemplu, explicnd c el semnific att mngietor, ct i mijlocitor, atunci textul pr. Constantin Coman, text redat n ultimele dou paragrafe i care se dovedete att de greoi, ar fi avut evident cursivitate n argumentare: Cel ce este Paraclet, adic deopotriv Mijlocitor i Mngietor, ne druiete cunoaterea (pentru c este Duhul Adevrului), cunoatere luntric, cci este a Duhului ctre duh, i cunoatere mediat a celor dumnezeieti, cci este Mijlocitor, i n acest fel El este cu adevrat Paraclet, oferind autentic mngiere. Iat ct de simple pot fi lucrurile aparent complicate!

  • ADRIAN MURARU

    254

    neinspirate plasri n context, riscul major al teologiei de limb romn este insularizarea: plecnd de la traduceri care astzi nu mai prezint o echivalare precis, pe msura limbii romne contemporane, textul teologic este un loc predilect al pericolului. El poate face inutile, ori chiar eronate judeci teologice, speculnd n jurul unui termen biblic sau patristic forjat nc din sec. al XVII-lea, ce ofer doar o traducere parial sau a fost resemnificat ntre timp10. Acest pericol, al exploatrii unor termeni ce i-au schimbat nelesul o dat cu trecerea timpului, va fi amintit, prin exemplificare, n urmtoarea secven a rspunsului meu.

    3. : chip sau imagine?

    Dl Sabin Preda i continu analiza traducerii Ancoratus discutnd apoi despre cealalt spe incriminant, traducerea sintagmei

    11. Este intuit predilecia traductoarei pentru echivalentul latinesc (sau din limbile moderne) al lui , dup care dl Preda ne ofer un excurs n semantica termenului grecesc. Iari sunt utilizate 10 Desigur, se pot scrie pagini tulburtoare plecnd de la echivalrile curente ale stilului teologic romnesc: rndurile citate de dl Sabin Preda ne conving de aceasta. Comentariile pr. Dumitru Stniloae, aplicate, cu miez, sunt un bun exemplu de practic (v. pp. 208-209 ale recenziei). ns nu toi avem iscusina celui care, citind mii de pagini de exegez patristic, att greac, ct i latin, a tiut s dea chip autohton tradiiei. n aceast situaie, cnd graba, neatenia pot produce erori grave, aproprierea literaturii patristice este esenial pentru nelegerea mizelor scrierii revelate. Se tie nc din Antichitate c un text poate spune orice: cititorul este suveranul sensului. i Scriptura se poate traduce, chiar defectuos, fr ca ea s fie golit de neles. Ba mai mult, ea poate nate, chiar ntr-o variant eronat, o consistent tradiie exegetic, care comunic intern (i.e. cu celelalte scrieri de acelai tip) foarte bine. Numai c astfel ne vom prezenta nepregtii n faa unui text revelat: vom asuma Scriptura fr a nelege efortul patristic, al tradiiei de toi invocate. i un prunc poate simula scrierea, observnd mecanica minii unui adult. Numai c rezultatul efortului nu va fi cel ateptat: doar rbdarea, colirea ndelungat l vor face s scrie cu adevrat. Nu comentariul nostru grbit este cel corect, ci acela care apare dup istovitoarea nvare a leciei patristice: abia atunci vom cunoate care este semnificaia termenului biblic, abia atunci vom putea comenta cum se cuvine textul Scripturii. Doar astfel putem evita pseudomorfoza patristicii, att de facil, prin urmare att de ispititoare. 11 Nu voi socoti grafia utilizat de dl Preda ( ) un impediment n discuie, chiar dac aceast neinspirat grafie pred, din greeal, un alt neles al faimoasei sintagme greceti ( chiar exist n limba greac, dar semnific altceva dect prepoziia , fiind un adverb). Doar un om foarte aspru ar fi considerat aceast grafie (repetat i iari repetat: pp. 210, 213, 214) drept descalificant pentru un cunosctor al limbii eline. Iar eroarea n accentuarea termenului (ce apare de dou ori la p. 210) trebuie s se fi datorat tiparului (ori poate fontului grecesc utilizat).

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    255

    dou referine, Vanca Dumitru (p. 210) i J. J. Wunenburger (p. 211), care descriu semantica anticului i a latinescului imago, susinndu-se c imago aduce un plus de abstractizare fa de , ceea ce l descalific n traducere12.

    Mai este amintit i termenul icoan, discutndu-se i despre etimologia lui imago (n mod neateptat, dl Preda invit cititorul, n mai multe rnduri, s consulte dicionare, ba chiar i dicionarul patristic repudiat n prima parte a recenziei, acordnd astfel prezumie de autoritate operelor lexicografice: ca unul ce a respins vehement utilizarea vreunui dicionar n decizia asupra echivalrii adecvate, i aceasta nc de la p. 205, dl Preda zdrnicete acum speranele celor ce vedeau n darul glosolaliei singura soluie de apropriere a limbii n care au scris Prinii greci). La p. 213, dup redarea fragmentar a unui pasaj important din Sf. Ioan Damaschinul, dl Preda livreaz dou citate (pr. Dumitru Stniloae, Paul Evdokimov) ce confirm substratul existenial (i intuiia autohton extraordinar, care, alegnd acest termen, pune n eviden acest substrat) al termenului chip. n final este evocat i textul Ancoratus, care, n traducerea discutat, ar trebui clarificat n unele secvene, considerate eronate prin sugestiile ce le-ar putea isca. Pasajul dedicat

    12 O ntmpinare face dl Preda atunci cnd constat c imagine, n romn, este foarte aproape de imaginar, sugernd astfel fictivul (p. 212). Pentru a fi oneti, trebuie s spunem c i grecescul indic uneori i ceea ce este ireal, semnificnd simpla imagine creat de minte, i aceasta chiar n filosofia greac, amintit de dl Preda la p. 210. Acest sens este decelabil la Platon (Respublica, 588b, Philebos, 39c), dar i la autori cretini, e.g. Clement Alexandrinul, Stromata, 2, 20, Paedagogus, 2, 2, Dionisie Areopagitul, De caelesti hierarchia, 2, 2 [13]. Iat un pasaj din Sf. Maxim Mrturisitorul, ce indic aceeai funcie imaginar a termenului (pasajul numete tipurile de neptimire, aa c este foarte potrivit discuiei noastre): , , , , , , , , , (Capita theologica et oeconomica, 3, 52). De vreme ce grecescul are i aceast semnificaie, nu ar trebui s repudiem imaginea romneasc, ca una ce sugereaz (i) imaginarul: aici termenul romnesc nu aduce nimic n plus fa de termenul grecesc.

  • ADRIAN MURARU

    256

    acestei chestiuni se ncheie cu observaia, just de altfel, c traducerea termenului prin chip ar fi asigurat o bun comunicare a acestui text patristic cu restul textelor teologice traduse n romn.

    n observaiile amintite pn aici dl Preda rspunde notei 39 (p. 345) din Ancoratus, n care traductoarea i explic opiunea pentru o nou echivalare a termenului . Voi cita nota integral, pentru ca cititorul s neleag mai bine obieciile recenzentului:

    Am operat o modificare semnificativ a traducerii tradiionale dup chipul i asemnarea Noastr, cu toate c aceast traducere este bine nrdcinat n mentalul colectiv. Modificarea ei ni s-a prut imperios necesar nu doar pentru a pstra fidelitatea fa de original, dar i pentru a pune n valoare termenul grec (imagine, ca reprezentare a realitii materiale sau spirituale), a crui semantic este obscurizat de echivalarea cu romnescul chip (sensurile actuale ale acestui cuvnt nu mai las s transpar semantica originalului, trimind n plus la o noiune mai concret dect , care este mai degrab abstract). Aceast ajustare de traducere se dovedete a fi util mai ales pentru a face inteligibil argumentaia epifanian care se bazeaz tocmai pe sensul, abstract, al termenului (vezi i cap. 55-57). n fapt, aa cum neleg eu obieciile dlui Sabin Preda, Domnia-Sa

    insist asupra a dou idei. Prima este c termenul se raporteaz mai mult la o form vizibil raportat la o experien senzorial trecut, prezent sau viitoare, n vreme ce imago, sursa imaginii autohtone, este mai abstract, aadar nu este un bun echivalent al lui (p. 210). Cea de-a doua obiecie este rezultatul observrii profitului adus, n exegez, de concretul chip, care oblig la o lectur existenial, sugerat nc de Sf. Ioan Damaschinul i afirmat de pr. Dumitru Stniloae i Paul Evdokimov. n aceast echivalare, de tradiie, este impus cu necesitate nuana modului de existen personal, n relaie direct cu arhetipul, n vreme ce traducerea prin imagine este eronat i viciat n mod gratuit (p. 213). n prima chestiune dl Preda svrete o eroare de argumentare, iar n cea de-a doua o eroare de perspectiv.

    3.1 Erorile domnului Sabin Preda

    Atunci cnd dl Preda afirm c, n Antichitate, termenul se raporteaz predilect la o form vizibil, Domnia-Sa are dreptate. ns dl Preda pare a acredita ideea c , aflndu-se de obicei ntr-o materie,

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    257

    este totdeauna material (o eroare de argumentare ce ar putea fi trecut n clasa pars pro toto, ce ia partea drept ntreg i apoi construiete un discurs pe temeiul acestei identificri, evitnd s aminteasc evidenele care se opun premiselor arbitrar stabilite)13. Continuarea este limpede: fiind material, i-ar gsi n mod miraculos echivalentul romnesc n chip, care induce i el ideea materialitii. Numai c raionamentul este abuziv (i concluzia eronat) de vreme ce paradigma, modelul care justific numele de , poate fi material sau spiritual, ca i , ce poate fi material sau duhovnicesc, spiritual. C judecata dlui Preda este parial (acreditnd doar un ce reflect, n materie, materia) ne ncredineaz multe pasaje din literatura exegetic a cretinismului.

    Origen, ereticul, i Sf. Epifanie al Salaminei, ortodoxul, sunt, n aceast chestiune, n deplin acord (n pofida deosebirilor evidente dintre ei). Origen se ntreab, ntr-o scolie la Facere, dac ceea ce numete Scriptura dup chip (sau dup imagine) se afl n trup sau n suflet: Mai nti trebuie discutat n ce loc este aezat ceea ce se numete dup chip: n trup sau n suflet? (Origen, Omilii, comentarii i adnotri la Genez, col. Tradiia cretin, nr. 1, p. 523). Este evident c poate fi n suflet sau n trup: aceasta ne-o spune un autor care desparte hotrt ntre trup i suflet, cel de-al doilea fiind considerat preexistent materiei, netrupesc. n consecin, grecii recunoteau n o realitate ce poate sllui fie n material, fie n spiritual.

    Iat ce spune, n aceeai chestiune, Sf. Epifanie al Salaminei, care nu poate fi considerat origenist:

    Nu negm c toi oamenii sunt dup imaginea lui Dumnezeu. ns nu iscodim cum anume [este] dup imagine. Noi nu considerm c este dup imagine ceea ce a fost plsmuit [i.e. trupul] sau sufletul sau mintea sau virtutea. Sunt multe lucruri care m mpiedic s spun aceasta. ns nu spunem nici c trupul ori sufletul nu sunt dup imagine. Iar Sf. Epifanie continu:

    13 Citit n alt registru, eroarea subiacent textului dlui Preda pleac de la premisa c semnificaia unui termen, n dominanta observat la un moment dat, n Antichitate n cazul nostru, se pstreaz neschimbat de-a lungul timpului. Despre aceasta se va discuta mai mult n seciunea 3.2, ntr-o alt spe, e drept, cea a limbii romne.

    17

  • ADRIAN MURARU

    258

    Exist aadar n om acel ceva dup imagine, ns numai Dumnezeu tie cum este. Iar dac ai spune c l-a fcut pe om dup imagine i ai gndi c acesta este trupul, iar Dumnezeu este nevzut, necuprins, incomprehensibil, atunci cum este posibil ca ceea ce este vzut, cuprins i tangibil s fie imagine a ceea ce este nevzut i necuprins? (Ancoratus, 55, p. 181). Din pricina spaiului tipografic limitat, citarea se oprete aici:

    analiza Sf. Epifanie continu i n seciunea 56 a tratatului, iar cititorul este invitat s o parcurg.

    i pentru c dl Preda amintete semnificaiile termenului , cele indicate de Sf. Ioan Damaschin, insistnd c nsi clasificarea oferit de autorul patristic accentueaz tocmai aceast nuan personal (adic n relaie) a existenei cuiva (p. 212), voi urma i aceast sugestie, ndreptndu-m spre autorul indicat; aceasta cu att mai mult cu ct Sf. Ioan Damaschin este singurul autor patristic citat n recenzie (cu excepia Sf. Epifanie al Salaminei, desigur).

    Mai nti este relevant pentru discuia noastr definiia pe care Sf. Ioan Damaschin o livreaz termenului . Dl Preda nu o ofer, ns cred c ea este important, aa c o voi aminti aici. Iat-o: asemuirea ce ntiprete un model i prezint o diferen fa de acesta (Orationes de imaginibus, 1, 9; v. i definiia similar din 3, 16). Aceasta este definiia oferit termenului de autorul invocat chiar de dl Preda: rmne ca cititorul s constate dac n definiia dat de Sf. Ioan Damaschinul ncape vreo nuan personal sau vreo nuan de existen personal (ori de materialitate, aa cum se susine).

    Apoi, Sf. Ioan Damaschin enumer ase tipuri de : dl Preda amintete doar dou dintre ele. Dac le-ar fi amintit pe toate i ar fi fost nevoit s aleag un termen comun pentru a indica, n limba romn, cele ase realiti (aa cum se ntmpl n limba greac), ar fi fost constrns, cred, s renune la chip i s caute alt termen (s-ar putea potrivi oare termenul chip, n semnificaia sa curent de astzi sau n cea afirmat de dl Preda, ce insist, la p. 210, c se refer la ceva foarte palpabil, atunci cnd Sf. Ioan Damaschin face discuie despre al doilea tip de , n Orationes de imaginibus, 1, 10, respectiv 3, 19?).

    S ne ntoarcem ns la textul dlui Preda: dup ce a susinut, n pp. 210-211, profitul imens adus de echivalarea chip (ea sugernd, ca i n greac, caracterul palpabil al realitii numite), acelai recenzent ne spune c, avnd i o vocaie existenial, termenul chip

  • CATEVA CONSIDERATII PRIVITOARE LA TRADUCEREA...

    259

    indic existena personal (pp. 212-213). i, pentru a exemplifica, ne este oferit ca argument primul tip de , aa cum l recunoate Sf. Ioan Damaschin, cel natural, n cadrul aceleiai firi. Urmnd textul Sf. Ioan Damaschin, dl Preda ne spune apoi c Fiul este chip/icoan de aceeai natur a lui (i cu) Dumnezeu (p. 212). Formulnd concluzia celor afirmate, Fiul lui Dumnezeu, chip fiind, are existen personal, dar i palpabil (pe temeiul celor afirmate de dl Preda la pp. 210-211 ca semnificnd termenul chip), fiind consubstanial cu Tatl (nu cu Dumnezeu, aa cum ar rezulta din ceea ce scrie dl Preda la p. 212: textul patristic este aici lmuritor, evitnd o confuzie duntoare14). Iat rezultatul apologiei echivalrii tradiionale a termenului !

    Aminteam i despre eroarea de perspectiv pe care dl Preda o svrete n argumentare. El contempl aura existenial a termenului chip, ncercnd s ne conving