Spre noi modaliti de formalizare n teatru (conspect)

20 Apr 2010mpotriva laicizrii teatrului i mimesisului: fora semnelornc n anii 20, Artaud refuza s vad n teatru un spaiu al perfecionrii tehnicilor sau al reteatralizrii lui.Jacques Derrida spunea c teatrul nu este dect spaiu pe care i-a pus n cea mai mare msur pecetea progresul reprezentrii, aflat n centrul metafizicii occidentale a artei, metafizic dominat de conceptul imitativ, mimetic.Artaud voia s arunce n aer nu doar temeliile teatrului occidental, ci i o concepie despre ara i despre practica semnelor care a marcat evoluia ansamblului culturii occidentale.Textele platoniciene, texte pe care se ntemeiaz teoria occidental a artei mimetice, propun o definiie artei ca activitate de reproducere a imaginilor, nglobnd att poezia, tragedia, muzica i dansul, ct i artele plastice, dar denun n acelai timp toate aceste rezultate ale reprezentrii ca formnd domeniul unui ansamblu de imagini al crui statut ontologic este acel de aparen lipsit de coninut real. Cu Platon se realizeaz trecerea de la apariie la aparen. n acest caz arta este de dou ori exclus, ca cunoatere a adevrului i ca activitate de creaie.Artaud ncearc s restituie teatrului ceea ce Platon i refuz artei n general i mai cu seam teatrului. Actul teatral trebuie s-i reintre n drepturi i ca mijloc de cunoatere, i ca oper de creaie. Platon consider c arta nu este dect o pur aparen desprit de Fiin, aflat departe de adevratul model.Ezoterisme antice pitagorismul i orfismul.Odat cu laicizarea artei, acre se produce nc n antichitate, profetul se refugiaz n sectele filozofice sau filosofico-religioase, precum pitagorismul sau orfismul.Arta occidental i idolatriaDac semul epocii este confuzia, scria Artaud n prefaa laTheatre et son double, atunci cred c la baza acestei confuzii st o ruptur ntre lucruri i cuvintele, ideile, semnele care le reprezint. Cauza este neputerea unui limbaj care nu mai ader la lucruri. Semne nepenite care s-au separat definitiv de fore.Idolatria, dup Antonin Artaud nseamn separarea ideii de form, atunci cnd spiritul crede n ceea ce a visat. i astfel, idolatria este caracteristic occidentalilor i nu pgnilor.Artaud voia s elibereze teatrul de sub povara tradiiei unui limbaj literar. A scrie nseamn a a mpiedica spiritul s se mite printre forme aidoma unei largi respiraii. Fiindc scrisul imobilizeaz spiritul i-l nghea ntr-o form, i pornind de la form se nate idolatria.Artistul scenei occidente, crede Artaud, este sclavul realului acest reziduu banal, acest excrement spiritual, numit realitate. i mai ru este faptul c e prizonier al unei concepii despre regia teatral ca simplu reflex material al textului.Artistul occidental re-prezint realitatea i este aservit textului!!! Reflectare a reflectrii! Actul artistului n acest caz este un act mimetic, presupune copia, modelarea, oexecuie dup model a ceva.Aceasta sigur regereaz o distanare n raport cu Fiina!A face arta n concepia lui Antonin Artaud nseamn a crea via! i nu acea existen cotidian a omului-strv n a crei mimare su reflectare se complace arta, dar i teatrul occidental.soluii: Petru a redeveni el nsui, adic pentru a constitui un mijloc de iluzii adevrate, teatrul trebuie s creeze imagini care vor fi precipitate veridice ale zonelor celor mai profunde, cele ale visului, ale slbticiei, ale utopiei, a tot ceea ce nu este omul cotidian, nu trimite la viaa aa zis real, depesc sensul obinuit al realitii. Aceste imagini vor emanaii ale interiorului i nu ale iluzoriului. Cci misiunea teatrului este de a repune n discuie lumea luntric.Adevrata iluzie sunt descrierile-reflectare ale lumii reale exterioare i descrierea psihologiei.Forma i ambiguitile eiTeama de fixare ntr-o form rigid revine ca laitmotiv n textele lui Artaud. Visul lui este de a izbuti s-i cristalizeze gndirea. Dar totodat resimte fiecare form, fiecare cuvnt ca pe o limitare.Dac-i refuz repetiia aceluiai gest, teatrul rmne a fi singurul care mai are nc umbre ce i-au sfrmat limitrile, unic evadat din ngrdirea formelor nchistate, teatrul este acel spaiu unde omul cuteztor devine stpn a ceva ce nu exist nc i face ca acest ceva s se nasc, spaiu al emergenei i al genezei.Artaud revendic mereu pentru regizor statutul de creator de forme forme produse nuntrul scenei.Spaiul teatral i spaiul mitico-ritualArtaud respinge structura tradiional a scenei de teatru, a l-italienne, cu diviziunea sal-scen. El apeleaz la modele aparinnd arhitecturii anumitor biserici sau anumitor locuri sacre, temple. Acestea semnific un spaiu al credinei, al participrii, dar i al desfurrii practicilor simbolice care trimit la categoriile ritualului.Spaiul trebuie s fie nchis, limitat, organizat. n funcie de structura unui univers etajat, care s permit comunicarea pe vertical. Spectatorul e co-participant.La originea fiecrei practici mitico-rituale se afl o metafor i o metonimie cu deplin putere operaional, nedesprite fiind de corp i gest, de acele semne din spaiu ce permit jocul infinit al legturilor efective.La Artaud cuvntul rostit este i el un gest.Artaud revendic un teatru bazat pe o alt concepie despre persoan, persoan afl n raport diferit cu lumea, i pe o alt practic a limbajului. Revendicare implic apelul la o logic diferit, acea logic magico-religioas care aliaz o viziune unitar cu o reprezentare a forelor. Aceasta amintete c n trecutul tradiiei occidentale a existat ceva similar, dar c s-a pierdut sau s-a pstrat doar n zona ei secret i ezoteric. Ea a rmas nc vie n culturile Orientului sau pe teritoriile amerindienilor care nu s-au ndeprtat prea mult de origini. Dac Artaud apeleaz la trecutul pierdut sau la un altundeva cultural, e pentru c, ntr-un anumit sens, vrea s fac din teatru instrumentul unei contraculturi.Din acest punct de vedere, nu e surpinztor faptul c numeroi practicieni ai teatrului din anii 60 au ntlnit textele lui Antonin Artaud. i acetia i propunea s valorifice teatrul ca posibilitate a unei experiene diferite, opuse culturii dominante, eliberat de stereotipurile otenite i care ar duce omul la revelaia adevrului despre sine i despre via. Renaterea prin ntoarcerea la propriile origini, la propriul centru, redobndirea unei stpniri a energiilor sale spre aceasta se ndreptau cutrile actorilor. Corpul actorului redevenea nucleul unei eficaciti regsite a actului teatral.Teatrul se voia act, nfptuit aici i acum n organismul actorilor i n relaia cu cel al spectatorilor, act nzestrat cu ntreaga sa capacitate de a oca. Oricte de diferite ar fi fost itinerarele urmate, eficacitatea i fora prezenei constituie numitorul comun. Actul teatral opereaz o transformare care ne face s accedem, mpreun cu actorul, la un plan al realitii altul dect cel cotidian, la o cunoatere a esenei interioare i la o stpnire a energiilor pe care cotidianul nu ni le ngduie. Cunoaterea i puterea actorului ne cluzesc n acest experien. Pentru a ajunge aici, actorul trebuie s se sprijine pe o tiin a energiilor pe care cultura occidental nu i-a transmis-o. i atunci regizorii i ndreapt privirile spre culturile diferite spre Orient, mai ales, dar i spre teatrul ezoteric ebraic, ori spre cultura african, important referin n itinerarul lui Peter Brook, i pe care, n ultima sa perioad, Jerzy Grotowski voia s o integreze n sfera cercetrilor sale.Fecunditate textelor lui Artaud nu poate fi redus la simpla trasare a unui drum spre o nou cultur a actorului. Stanislavski, Meyerhold sau Brecht au propus, fiecare, dac nu sisteme, atunci metode, au definit unele tehnici. i-au ilustrat n mod concret propunerile prin spectacole. Artaud nu a realizat niciodat teatrul cruzimii. Nici scurta experien e Teatrului Alfred Jarry i nici tentativa euat cuLes Cencinu pot fi socotite puneri n aplicare ale ideilor lui. Cu toate acestea, influena lui Artaud asupra artei teatrale este inegalabil. Discursul su este excepional de fecund. Artaud nu propune o metod care ar fi fost testat, ci o viziune-limit ce ar putea deveni in a teatrului.Cine vrea s tie ce este teatrul cruzimii trebuie s-l citeasc pe Artaud - s-i citeasc textele, texte care nu traseaz un drum concret, nu indic tehnici, dar unde se ntlnesc n schimb la tot pasul viziuni i metafore. Veritabila fecunditate a lui Artaud este aceea a unui discurs care nchide n el fora unei reflecii asupra teatrului, ntr-o ncercare de a distruge graniele realului.Artaud, spune Grotowski, este un mare poet al teatrului, ceea ce nsemn un poet al posibilitilor.Artaud voia ca teatru s-l reaeze pe om la rspntia dintre vis i realitate. Ceea ce propune el este un teatrul cu adevrat magic:teatrul iluziei adevrate.Iluzorie tentativ aceea de a face ca inteligibilul i sensibilul s se contopeasc, de a face ca ordinea realului i cea a imaginarului s comunice i s coincid - mediere a crei desvrire nu poate fi atins, crede Levi-Strauss, dect n muzic. Dar Artaud nu jinduia i el s ajung la acea not unic, not care ar face inutile toate formalizrile, toate gramaticile cuvintelor sau gesturilor, chiar i pe aceea pe care ncearc el nsui s o creeze? i totui, nu nceteaz s-i doresc acel taetru care se ncpineaz s umple spaiul cu semne, s zmisleasc formele pentru a dirija forele, s inventeze capcane pentru a ncerca s capteze invizibilul, s atrag fantoma, s surprind secretul virtualului ori al imaterialului care se ntrupeaz.Dar cine a but din izvorul vieii? e ntrebare acu care i ncheie ArtaudLe Theatre et son double. ns fr orizontul cutrii acestui izvor, va repeta el neobosit, nu exist teatru viu. Numai imaginea ndeprtat a unei lumi pierdute sau a unui teritoriu inaccesibil ne poate cluzi pe drumul adevratelor rspunsuri.This entry was posted on mari, aprilie 20th, 2010 at 11:33 am and is filed underTeatru. You can follow any responses to this entry through theRSS 2.0feed. You canleave a response, ortrackbackfrom your own site.