spete cu rezolvari

8/10/2019 SPETE Cu Rezolvari

1/12

SPETA 1:

A vinde lui B un apartament, iar B se obliga prin contract sa nu instraineze apartamentulaltei persoane timp de 2 ani. Obligatiei lui B de a nu instraina apartamentul ii corespundevreun drept patrimonial ? Daca da, ce natura are acest drept patrimonial ?

SPETA 2:

Prin cererea de chemare in judecata, depusa la Tribunalul Bucuresti, A a chemat injudecata pe parat B si primarul sectorului 2 solicitand instantei sa dispuna anulareaautorizatiei de constructie emisa de primarul sectorului 2 in favoarea lui B. In motivareacererii, reclamantul a aratat ca aceasta autorizatie ii incalca dreptul de proprietate asupraterenului pentru ca ii permite paratului B sa ridice o constructie inclusiv pe o suprafata de30 de metrii patrati ce apartine reclamantului. Paratul, a invocat exceptia lipsei proceduriiprealabile solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila. Reclamantul a invocat exceptiade neconstitutionalitate a articolului 7 din Legea 554/2004 privind contenciosul

admnistrativ, in raport cu art. 21 din C Romaniei.Reclamantul a motivat aceasta exceptie aratand ca procedura prealabila constituie oforma de jurisdictie admnistrativa care potrivit art. 21 este facultativa.Paratul a solicitat respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionala ca inadmisibila,pe moriv ca printr-o decizie anterioara, Curtea Constitutionala a respins exceptia deneconstitutionalitate a aceluias text de lege.Art. 7 din Legea 554/2004: inainte de a solicita instantei anularea unui act admnistrativindividual, persoana vatamata trebuie sa solicite autoritatii publice emitente revocareaacelui act in tot sau in part, in termen de 30 de zile de la comunicare.Ce va hotara instanta in privire cererii de sesizare a CC?

Solutie:Art.7: inainte de a cere instantei anularea unui act administrativ,persoana vtmattrebuie

sa solicite autoritatii publice emitente revocarea acelui act

Tribunalul Bucuresti va admite cererea de sesizare a curtii constitutionalitate, cuexceptia de neconstitutionalitate a articolului 7 din legea 544/2004, fata de dispozitiile art.

21 din Constitutia Romniei. Instanta va constata ca sunt ndeplinite conditiile de

Admisibilitate a cererii de sesizare :exceptia sa vizeze o dispozitie dintr-o lege/ord deguvern, CCR sa nu fi declart neconstitutionalitatea aceleasi dispozitii printr-o decizie

anterioara,de solutia ce va fi data exceptiei de neconstitutionalitate sa depindsolutia ce

va fi data de instanta cererii reclamantului

Sunt obligatorii doar deciziile curtii in care este admisa exceptia de neconstitutionalitate.(acestea reprezinta izvoare de drept civil) .1) nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate a fi neconstitutionale prin deciziianterioare2 )Textul de lege atacat sa contribuie la solutionarea cauzei.3) exceptia de neconstitutionalitate sa vizeze o dispozitie dintre lege sau o ordonanta deguvern.

SPETA 3:


2/12

Prin cererea de chemare in judecata (5 mai 2013) A a solicitat instantei sa-l oblige peparatul B sa-i predea un apartament. In motivarea cererii, reclamantul a arata ca a devenitproprietarul acelui apartament un cursul anului 2011 si paratul il foloseste fara drept. Prinprobele admnistrate se retine ca la 10 octombrie 2011, A a cumparat apartamentul de la Cprintr-un contract autentic cu pretul de 55 000. La 10 februarie 2011, acelasi apartament

fusese vandut de C lui B printr-un contract sub semnatura privata cu pretul de 55 000. Bsi-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara.In februarie 2011, vanzarea apartamentelor era valabila chiar daca nu era incheiata informa autentica. NCC impune forma autentica pentru validitatea actelor constitutive sautranslative de drepturi reale imobiliare ce urmeaza a fi inscrise in cartea funciara.

Solutie:Instanta va respinge cererea ca neintemeiata.In temeiul art. 6 alin (2) si (3) din NCC, actele juridice civile sunt guvernate de legea invigoare la data incheierii lor; de aceea primului contract i se va aplica Codul Civil anterior,astfel incat acesta este valabil, respectand forma ceruta de lege, ba mai mult, prin

inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara de catre parat, acest drept a devenitopozabil tertilor (inclusiv reclamantului);Pe de alta parte contractul incheiat de reclamant este reglementat de NCC, ca urmare aincheierii acestuia dupa intrarea in vigoare NCCDupa momentul incheierii contractului, vanzatorul nu mai era proprietarul apartamenuluivanzarea bunului altuia reglementat de art.1683Reclamantul nu a devenit proprietar deoarece vanzatorul nu si-a indeplinit obligatiaPrimul contract ramane valabil dupa intrarea in vigoare a NCCRaporturile de proprietate sunt cele stabilite intre persoana care a dobandit in mod valabildreptul de proprietate si toate celelalte subiecte de drept;Aspectul referitor la valabilitatea actului de dobandire a proprietatii este un aspect diferit de

cel referitor la dreptul de proprietate.

SPETA 4:

La 15.09.2011, A i-a facut lui B o oferta de vanzare sub semnatura privata cu privire la unapartament propriu cu un pret de 55 000 de euro. Aceasta oferta scrisa a ajuns in posesialui B la 20.09.2011. La 7.10.2011, B a dat o declaratie autentica prin care a acceptat fararezerve oferta lui A. Aceasta declaratie a ajuns in posesia lui A la 10.10.2011. La20.10.2011 B a consemnat suma de 55 000 de euro la banca pe numele lui A, iar dupa osaptamana i-a trimis o notificare lui A cerandu-i sa ii predea acel apartament. Prin actiunea

intentata la 05.11.2011, B l-a chemat in judecata pe A solicitand instantei sa il oblige peparat sa ii predea apartamentul. In motivare reclamantul arata ca prin acceptarea oferteide vanzare ce i-a fost facuta, se considera incheiat contractul de vanzare-cumparare astfelincat, s-a nascut obligatia lui A de a-i preda apartamentul. Potrivit art. 1244 din NCC,vanzarea apartamentelor trebuie incheiata in forma autentica. De asemenea, art. 1186 alin(1) din NCC prevede ca momentul incheierii contractului este momentul la care acceptareaofertei ajunge in posesia ofertantului. Art. 1187 cere ca oferta si acceptarea ofertei saimbrace forma ceruta de lege pentru acel contract. Ce va hotari instanta de judecata?-notiunea de oferta se refera doar la ofertele de a contracta facute dupa intrarea in vigoarea legii noi-oferta de vanzare este valabila, contractul este valabil

Solutie:Instanta va admite cererea


3/12

In temeiul art. 6 alin (3) din NCC daca un act juridic este valabil, potrivit legii in vigoare ladata intocmirii lui, ramane valabil si dupa abrogarea acestei legi;Daca s-ar considera ca oferta de vanzare este reglementata de legea noua, s-ar ajunge laconcluzia incalcarii principiului neretroactivitatii legii noi, pentru ca legea noua s-ar aplicaunui act anterior intrarii in vigoare.Art. 1187 nu este incalcat fiindca din interpretarea sistematica a acestuia in corelatie cu

art. 6 reiese ca art. 1187 are in vedere doar situatia in care atat oferta de a contracta, catsi actul de acceptare a ofertei sunt incheiate sub imperiul aceleasi legi;Din aceste motive oferta de vanzare este guvernata de legea veche, iar actul de acceptareal ofertei si contractul de vanzare sunt guvernate de legea noua.In aceste conditii, contractul este valabil incheiat si da nastere obligatiei ce a devenitscadenta din ziua incheierii contractului.

SPETA 5:

La 15 mai 2011, A a intocmit un testament olograf prin care a dispus ca intreaga sa averesa-i revina dupa moartea sa lui B.La 19 octombrie 2011, A a murit lasand un singur mostenitor legal pe fiul sau C.Prin actiunea intentata la 25 noiembrie 2011, B l-a chemat in judecata pe C solicitandinstantei sa-l oblige sa-i predea un apartament care a apartinut lui A.Reclamantul a mai solicitat ca instanta sa constate nedemnitatea succesorala a paratului.In motivare, reclamantul a aratat ca paratul a devenit nedemn succesoral ca urmare adistrugerii testamentului intocmit de A, fapt care s-a produs la 7 noiembrie 2011.Martorii audiati de instanta au confirmat cele sustinute de reclamant.Potricit art. 959 din NCC distrugerea testamentului atrage nedemnitatea mostenitorului.Acest caz de nedemnitate nu exista in codul civil anterior.

Nedemnitatea succesorala este o sanctiune civila ce consta in inlaturarea de la mostenirea mostenitorului care a savarsit faptele limitativ prevazure de lege.Testamentul olograf este testamentul scris, data si semnat de testator.Ce va hotari instanta?

Solutie:Instanta va admite cererea, va constata nedemnitatea succesorala a paratului si va obligape acesta sa predea apartamentul in litigiu.Potrivit art. 6 (5) - NCC si art. 91+93 din L 71/2011, avand in vederea ca moartea s-aprodus dupa intrarea in vig a NCC, iar fapta de nedemnitate a fost savarsita in aceleasiconditii acestea vor fi reg de NCC. Ori, il temeiul art.962 falta savarsita de parat atrage

nedemnitatea lui succesorala.

Dar daca A ar fi decedat la 19 sept 2011, ce ar fi hotarat instanta?

Instanta va admite in oarte actiunea in sensul ca va respinge primul capat de cerere canefondat si va obliga pe parat sa predea reclamantului apartamenul in litigiu.Nedemnitatea succesorala produce efecte retroactive pana la data deschiderii mostenirii,in sensul ca mostenitorul nedemn este inlaturat de la mostenire nu numai din momentul incare a savarsit fapta, ci si retroactiv, astfel incat, el va pierde retroactiv orice dreptsuccesoral. In acest caz se considera ca el nu a dobandit niciodata vreun dr succesoral.In speta, ca urmare a mortii lui A sub imperiul L vechi, mostenirea va fi reglementata de

codul civil anterior potrivit art.6 (5)-NCC si art. 91 din L 71/2011. Daca s-ar fi aplicat art. 6(5)-NCC, ar insemna ca nedemnitatea succesorala sa fie reg de L noua. Dar, in acest fels-ar incalca pp netroactivitatii L noi fiindca NCC care sanctioneaza cu nedemnitate


4/12

succesorala fapta lui C de distrugere a testamentului, ar produce efecte retroactive pana la11 sept 2011, cand a murit A. De aceea, dand expresie art. 6 (6)-NCC, interpretat per acontrario, vom ajunge la concluzia ca efectele viitoare ale unor situatii juridice anterioare,sunt reg de L veche, daca aceste situatii juridice ny fac parte din cele limitativ enumeratein alin. (6). Cum nedemnitatea succesorala nu face parte din aceste situatii jur, va fi reg deL veche.

In plus, nedemnitatea succesorala si transmiterea mostenirii sunt strans legate (pt canedemnul nu dob niciun bun din masa succesorala), a i, cele 2 sunt componente aleaceleasi situatioi juridice, urmand a fi reg de aceasi L.Din aceasta perspectiva, din interpretarea sistematica a art. 93+91 din L 71-2011, precumsi a art. 6 (2), (3), (5), (6) - NCC, rezulta ca L noua nu se aplica tuturor faptelor denedemnitate succesorala savarsite dupa intrarea ei in vigoare, ci doar acelor fapte carepriv mostenirile deschise dupa intrarea ei in vigoare.

SPETA 6:

La 05.04.2012, A i-a imprumutat lui B printr-un contract incheiat sub semnatura privatasuma de 10 000 de lei pe durata de 3 luni. Partile au stabilit o dobanda lunara de 5% de ladata acordarii bunului pana la data restituirii efective a sumei imprumutate. Prin actiuneaintentata la 12.02.2014, A a solicitat obligarea lui B la restituirea sumei imprumutate si laplata dobanzii lunare aferente. Daca la 09.10.2012 ar fi intrat in vigoare o lege care ar fiinterzis stipularea dobanzilor in contractele de imprumut, ce ar fi hotarat instanta ?

SPETA 7:

La 14 martie 2012, A s-a casatorit cu B. La data incheirii casatoriei A avea varsta de 16ani si jumatate. Ulterior, la 19 septembrie 2012, A vinde lui C un autoturism propriu cu

pretul de 5 000. Contractul s-a incheiat sub semnatura privata.Prin actiunea intentata la 20 ianuarie 2013, A cu incuviintarea prealabila alui D (mama sa),l-a chemat in judecata pe C, solicitand instantei sa dispuna anularea contractului devanzare cumparare, pe motiv ca nu se obtinuse in prealabil incuviintarea ocrotitorului legala lui A (adica D).Potrivit NCC prin incheierea casatoriei, minorul dobandeste capacitate deplina de exercitiu(art. 39). Deasemenea, persoanele care au capacitate restransa de exercitiu (minori intre14-18 ani), trebuie sa obtina incuviintarea prealabila a ocrotitorului legal pentru incheiereaunui act de dispozitii (exceptie facnd actele de dispozitie de valoare mica care se executaimediat dupa momentul incheierii lor si au caracter curent -art. 41 + 42 NCC).Solutie:

A. Daca la 10 septembrie 2012 ar fi intrat in vigoare o lege prin care s-ar fi abrogat art. 39-NCC ce ar fi hotarat instanta?

Instanta va admite cererea si va anula contractul de vanzare cumparare incheiat intre A siC. Potrivit art. 39 din NCC, aplicabil la data incheierii casatoriei dintre A si B minorul A adobandit capacitate deplina de exercitiu. Incheierea acestei casatorii produce insa efectenu numai sub imperiul legii vechi, ci si dupa iesirea acesteia din vigoare. Aceste efecteviitoare vor fi supuse art. 6 (6) - NCC, fiind efecte ale unei situatii juridice derivate dincasatorie. Nu este incalcat art. 29 - NCC, fiindca restrangerea capacitatii de exercitiu aminorului dupa intrarea in vigoare a legii noi se face in temeiul legii noi si nu prinincalcarea acestuia.

B. Dar daca legea noua ar fi intrat in vigoare la 10 decembrie 2012?


5/12

Instanta va respinge cererea ca neintemeiatad. Din interpretarea per a contrario a art. 6(3) - NCC, rezulta ca daaca un act juridic este valabil potrivit legii in vigoare la dataincheierii lui, el va ramane valabil si dupa iesirea acesteia din vigoare. Este cazulcontractului de vanzare cumparare incheiat intre A si C, cipontract valabil potrivit legiivechi ca urmare a faptului ca A dobandise capacitate deplina de exercitiu si nu aveanevoie de incuviintarea prealabila a ocrotitorului sau legal pentru incheierea contractului.

SPETA 8:

Prin contractul de imprumut, incheiat sub semnatura privata la 20.03.2012, A si B le-auimprumutat lui C si D suma de 100 000 lei pe durata de 3 luni.In contractn u se prevede cat a dat cu imprumut fiecare din cei doi imprumutatori si nici cata luat cu imprumut fiecare din cei doi imprumutati.Prin actiunea intentata la 19.09.2012, A l-a chemat in judecata pe C, solicitand instanteisa-l oblige la restituirea sumei de 100 000 lei.

Solutie:A. Ce va hotara instanta?

Instanta va admite in parte cererea si va obliga pe paratul C sa plateasca reclamantuluidecat 25 000 lei.In contract nu exista nicio clauza care sa prevada solidaritatea sau indivizibilitatea creanteisau obligatiei. Pe de alta parte, creanta respectiv obligatia avand ca pbiect suma de 100000 lei, este o creanta, respectiv obligatie divizibila prin natura ei.In aceste conditii devine aplicabil art. 1424 - NCC, in temeiul caruia se prezumadivizibilitatea unei creante sau obligatii. Cu privire la partea fiecarui creditor sau a fiecaruidebitor din creanta, respectiv obligatie, va fi aplicabil art. 1423 care prezuma egalitatea.

Din aceste motive, A va putea obtine de la C si D foar partea lui de creanta de 50 000 lei.Aceasta obligatie, este divizibila astfel incat C va trebui sa-i plateasca lui A suma de 25000 lei.

B. Dar daca in contract s-ar fi stipulat solidaritatea creditorilor, ce ar fi hotarat instanta?

Instanta va admite cererea si va obliga pe parat la plata sumei de 50 000 lei.Ca urmare a solidaritatii intre creditori, in temeiul art. 1434-NCC A poate solicita playaintregii sumei de 100 000 lei de la cei doi debitori. Insa, in continuare obligatia lui C si Deste divizibila pentru ca partile nu au stipulat solidaritatea debitorilor, din acest motiv C vatrebui sa-i plateasca lui A doar partea lui din intreaga datorie de 50 000 lei.

C. Dar daca partile ar fi stipulat solidaritatea debitorilor si cu 2 luni inainte introducereaactiunii, C ar fi murit, mostenirea sa fiind acceptata de cei doi fii ai sai E si F, iar actiuneaintrodusa de A l-ar fi avut ca parat pe E, ce ar fi hotarat instanta?

Instanta va admite cererea pt suma de 37 500 lei. Partea din datoria totala a defunctuluieste de 50 000 lei din care 25 000 trebuie sa-i plateasca lui A, iar 25 000 lei lui B. Datoriafata de A de 25 000 lei se transmite prin mostenire lui E si F, divizata de drept in partiegale, potrivit art. 1460-NCC, in continuare insa se va mentine solidaritatea dintre fiecaremostenitor si celalalt debitor. Potrivit art. 1469 se va stinge solidaritatea dintre mostenitori.In aceste conditii E va trebui sa-i plateasca lui A partea lui de 12 500 lei la care se adauga

partea lui D din datoria fata de A de 25 000 lei.


6/12

SPETA 9Prin actiunea intentata la 20.02.2014 A a solicitat instantei sa-l oblige pe B la plata sumeide 100.000 lei. Se retine ca la 20.07.2013 A, B si C au cumparat de la D un apartament cupretul de 300.000 lei din care 150.000 lei s-au platit in ziua incheierii contractului, urmandca diferenta sa se plateasca in termen de 5 luni. In contract partile au prevazut

solidaritatea cumparatorilor in privinta obligatiei de plata a pretului.La 20.01.2014 A a platit lui D intreaga diferenta de 150.000 lei in temeiul unei hotararijudecatoresti definitive.

Solutie:Instanta va admite in parte cererea, obligandu-l pe parat la plata sumei de 50.000 lei.Conform art 1456 alin (1), daca un codebitor solidar a platit intreaga datorie, el are dreptulde a se regresa impotriva celorlalti pentru parte acestora din datorie, insa nu beneficiaza

de solidaritatea lor, desi se subroga in drepturile creditorului (art. 1593- 1598 subrogatia)

SPETA 10:

Prin cererea depusa la 25.01.2014, reclamantul A ia chemat in judecata pe paratii B si C,solicitand instantei sa dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare ca urmare alipsei consimtamantului sau, la incheierea acestuia. Contractul s-a incheiat sub semnaturaprivata.Se retine ca la 25.11.2013, B ia vandut lui C materialele de constructie ce vor rezulta dindemolarea unei case cu pretul de 10 000 se de lei.Casa respectiva apartine lui A si B fiind dobandita de acestia in timpul casatoriei lor.Din declaratiile martorilor audiati, rezulta ca A si B aveau de gand sa demoleze aceea

casa si in locul ei sa ridice alta casa cu folosirea unor materiale din vechea casa si altormateriale noi.Dreptul de proprietate asupra casei si terenul aferent acestuia a fost inscris in carteafunciara pe numele lui A si B.

Solutie:Instanta va admite in parte cererea dispunand anularea partiala a contractului de v-c, inprivinta materialelor de constructii care nu urmau sa fie folosite potrivit vointei sotilor ptridicarea casei noi.In privinta materialelor care vor rezulta din demolarea casei si care nu mai sunt folosite prridicarea casei noi, se retine ca sunt bunuri mobile prin anticipatie, deoarece prin vointa

partilor actului, au fost considerate astfel. De aceea, legea nu cere in privinta lor formaautentica si nici consimtamantul express a lui A functionand prezumtia de mandat tacitreciproc. In privinta acestora contractul de v-c este valabil.Insa, materialele de constructie care urmau potrivit vointei sotilor sa fie folosite pt ridicareanoi constructii, sunt bunuri imobile prin destinatie, astfel ca in privinta acestora trebuiaobtinut consimtamantul expres a lui A si contractul trebuia incheiat in forma autentica. Taceste doua motive, contractul de v-c este lovit de nulitate absoluta partiala in privintaacestor materiale. (art.b540)

4. Prin actiunea intenta la 19.11.2013, A a solicitat obligarea lui B la plata sumei de4500 lei. In motivare, reclamantul a aratat ca suma solicitata a fost cheltuita de el pt atransporta porumbul pe care i l-a vandut paratului la domiciliul reclamantului, unde


7/12

porumbul a fost predat paratului. Se retine ca, la 20.10.2013, printr-un contract incheiatsub semnatura privata, A i-a vandut lui B cantitatea de 13 tone de porumb. In contract sementioneaza ca porumbul se afla intr-un depozit ale carui date de identificare suntprecizate.La dosar s-a depus o factura cu privire la suma de 4500 lei platita pentru a asiguratransportul porumbului de la depozit la domiciliul reclamantului.

Solutie: Instanta va respinge cererea ca neintemeiata. Potrvit art. 1494-NCC, daca incontract nu este stabilit locul predarii unui bun, atunci predarea trebuie facuta:b) la locul situarii bunului individual determinafc) la domiciliul debitorului daca bunul ce trb predat este un bun de gen.Criteriul ppl dupa care un bun este individual determinat sau de gen este criteriul vointeipartilor. In speta desi porumbul vandut este prin natura lui un bun de gen, totusi prin vointapartilor este considerat un bun individual determinat fiindca prin implicarea criteriuluilocului situarii bunului, bunul poate fi identificat. Din aceste motive, porumbul trb predatcumparatorului la locul depozitarii lui, astfel incat transportul lui de la acel loc la domiciliulreclamantului s-a facut pe cheltuiala acestuia fara a putea fi recuperata.

SPETA 11La 15.02.2014 A a solicitat instantei la restituirea sumei de 10.000 lei imprumutata lui B. Inmotivare reclamantul a aratat ca paratul nu a restituit suma imprumutata, desi termenulstabilit s-a implinit. Se retine ca la 09.05.2013 A i-a imprumutat lui B suma de 10.000 lei pedurata de 6 luni. Reclamantul a depus la dosar exemplarul aflat in posesia lui careconstata contractul de imprumut. Acest contract s-a incheiat sub semnatura privata intr-unsingur exemplar. Continutul acestui inscris a fost completat de reclamant si a fost semnatde ambele parti. Paratul a solicitat respingerea cererii aratand ca inscrisul depus dereclamant la dosar nu este suficient pentru a proba contractul de imprumut, ci trebuie

completat cu alte mijloace de proba, deoarece nu respecta conditia impusa de lege de a fiintocmit in mai multe exemplare (formalitatea multiplului exemplar). Conform codului deprocedura civila actual, contractele sinalagmatice pot fi constatate prin inscrisuri subsemnatura privata ce trebuie incheiate intr-un numar de exemplare egal cu numarulpartilor cu interese contrarii. Sanctiunea nerespectarii acestei formalitati este nulitateaabsoluta a inscrisului, care va fi doar un inceput de dovada scrisa ce trebuie completat cualte mijloace de proba. In schimb legea nu cere pentru contractele unilaterale aceastaformalitate. Reclamantul nu a solicitat alte mijloace de proba.

Instanta va admite cererea reclamantului si il va obliga pe B sa-i restituie suma de 10.000lei imprumutata. Contractul de imprumut este un contract real deoarece NCC

cpmdituioneaza validitatea acestuia nu numai de acordul partilor, ci si de remitereamateriala a bunului imprumutat. Din aceste motive contractul de imprumut nu da nastere laobligatii in sarcina imprumutatorului, ci numai in sarcina imprumutatului. De aceeacontractul de imprumut este un contract unilateral, fiind sufiecienta incheierea lui intr-unsingur exemplar pentru a face proba contractului in caz de litigiu. Legea impune pentruinscrisurile care constata contracte unilaterale pentru ca acestea sa pot fie valabile cainscrisuri sub semnatura privata, conditia ca debitorul, fie sa completeze continutulinscrisului, fie inainte de a semna sa mentioneze cantitatea de bunuri de gen care a fostpredata.

SPETA 12:

Prin actiunea intentata la 20 noiembrie 2013, A a solicitat instantei in contradictoriu cuparatul B sa dispuna anularea contractului de vanzare incheiat intre parti pentru eroare.


8/12

In motivatie, reclamantul a aratat ca a cumparat de la parat un teren cu intentia de a ridicao casa pe acesta.Ulterior, cu ocazia depunerii cererii de obtinere a autorizatiei de construire, a aflat ca peterenul in cauza nu se poate ridica nicio contructie potrivit planului urbanistic zonal.Prin probele admnistrate, instanta a retinut ca la 15 martie 2013, B i-a vandut lui A unteren de 1 500 m2 situat in intravilanul sectorului 1, cu pretul de 45 000. Contractul s-a

incheiat sub forma autentica. In contract, nu se mentioneaza nimic cu privire la intentiacumparatorului de a ridica o casa pe terenul cumparat. Din depozitele martorilor audiatireise intr-adevar ca reclamantul s-a hotarat sa cumpere acel teren pt a ridica o casacompusa din parter si etaj pe el. Pretul s-a platit in ziua incheirii contractului, tenul s-apredat in aceasi zi.Ce va hotara instanta?

Solutie:Instanta va respinge cerea ca neintemeiata. Pentru existenta erorii esentiale, potrivit art.1207-NCC, se cere ca cealalalta parte sa cunoasca faptul ca imprejurarea gresitreprezentata a fost considerata esentiala de catre cumparator. In speta, martorii nu au

dovedit ca in momentul incheierii contractului, cumparatorul i-a comunicat vanzatorului caridicarea unei case pe teren consituie pentru el o imprejurare esentiala ce l-a determinatsa cumpere acel teren.In al doilea rand, eroarea in care s-a aflat reclamantuk este nescuzabila fiindca, ar fi pututafla adevarul daca ar fi depus diligente rezonabile, respectiv ar fi formulat o cerere adrataconsiliului local al sectorului 1 avand ca obiect comunicarea informatiei publice constand inposibilitatea ridicarii unei case in terenul in discutie.

SPETA 13:

Printr-un contract incheiat la 4 aprilie 2013, A i-a vandut lui B un automobil cu pretul de7500

din care 5000

au platit in ziua incheierii contractului, urmand ca diferenta sa seplateasca in termen de o luna. Contractul s-a incheiat in forma autentica, desi L nuimpunea o asemenea forma pentru validitatea sa.Ulterior, la 10 aprilie 2013, A si B au mai incheiat o conventie sub semnatura privata princare au adaugat contractului intial o clauza potrivit careia in cazul neplati diferentei de pretpana la implinirea termenului stabilit, contractul va fi rezolvit de drept.Prin actiunea intenta la 19 mai 2013, A l-a chemat in judecata pe B solicitand instantei saconstate rezolutionea de drept a contractului si sa-l oblige pe parat sa-i restituieautoturismul. Reclamantul a aratat ca nu s-a platit diferenta de pret.Paratul a formulat cerere reconventionala solicitand instantei sa constate nulitatea

absoluta a conventiei incheiate intre parti la 10 aprilie 2013, pe motiv ca aceasta nu a fostincheiata in forma autentica.Ce va hotara instanta?

Solutie:Instanta va admite cererea principala si va respinge cererea reconventionala caneintemeiata.Conform art. 1243 - NCC, modificarea unui act pentru care legeaimpune o anumita formaad validitatem trb facuta in aceasi forma. Din interpretarea per a contrario din textulinterpretat, reise ca daca legea nu impune o anumita forma pentru validitatea contractuluiinitial, nici contractul care il modifica nu trebuie sa imbrace o anumita forma.


9/12

SPETA 14:

La 22 septembrie 2012, A si B au incheiat un contract sub semnatura privata prin care A s-a obligat sa-i dea lui B 10 000 lei, daca o va determina pe fica sa (a lui A) C, sa nu secasatoreasca cu D.Prin actiunea intentata la 12 februarie 2013, A l-a chemat in judecata pe B solicitand

instantei sa dispuna rezolutiunea contractului incheiat intre ei. In motivare reclamantul aaratat ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de vreme ce fica s-a casatorit cu D.Paratul a solicitat respingerea cererii aratamd ca a facut ce ii statea in putina pentru a-siindeplini obligatia asumata. In plus a mentionat ca este lovit de nulitate contractul pt ca apromis fapta lui C si nu propria fapta.Ce va hotara instanta?

Solutie:Instanta va respinge cererea ca neintemeiata. Contractul incheiat intre A si B este lovit denulitate absoluta pentru cauza imorala fiindca scopul urmarit de parti, mai ales de A, esteacela de a impiedica pe C sa-si exercite libertatea de a alege sotul. Din acest motiv,instanta nu se poate pronunta asupra rezolutiunii de vreme ce rezolutiunea contractuluipresupune un contract valabil incheiat.

SPETA 15:

Prin actiunea intenta la 20.10.13, A asistat de ocrotitorul lui legal B l-a chemat in judecatape C, solicitand instantei sa dispuna anularea contractului incheiat intre parti pentruleziune.Im motivare, reclamantul a aratat ca suma de bani pe care a platit-o paratului este mult

mai mare decat valoare prestatiei paratului. Din probele admnistrate, se retine ca la06.05.2013 A si C au incheiat un contract sub semnatura privata prin care A s-a obligat sa-i plateasca lui C suma de 14.000, iar C s-a obligat sa repare acoperisul casei lui A. Ladata incheierii contractului A avea varsta de 17 ani si nu a obtinut incuvintarea prealabilapt incheierea contractului ocrotitorului legal.Potrivit expertizei dispusa de instanta valoare prestatiei lui C, atat la momentul incheieriicontractului, cat si la momentul introducerii actiunii, era de 6 000.

Solutie:D. Ce va hotara instanta?Instanta va admite cerera si va dispune anularea contractului de antepriza incheiat intre

parti pentru leziune.In motivare: contractul incheiat intre A si C este un act de admnistrate fiindca asigura ofolosire normala a casei. Daca reparatiile ar fi avur caracter urgent, atunci ele ar fi fostimpuse pentru a preveni distrugerea casei si contractul ar fi devenit un act de conservare.In al doilea rand, obligatia minorului este exesiva in raport cu avantejele obtinute de minorprin incheierea actului, datorita diferentei mari intre valoarea prestatiei minorului de14.000si valoarea prestatiei paratului de 6.000.In al treilea rand contractul incheiat este un contract sinalagmatic cu titlu oneros,comutativ, incheiat de minor fara incuviintarea prealabila a ocrotirorului sau legal.Ca urmare a indeplinirii conditiilor comulative anterior mentionate, se impune admitereacererea.

B. Dar daca, la momentul incheierii contractului, A ar fi fost major, ce ar hotara instanta?


10/12

Instanta va respinge cererea ca neintemeiatarezukta ca in cazul majorilor leziunea are doua elemente: unul obiectiv, unul subiectiv. Intemeiul art. elementul obiectiv exista atunci cand leziunea depaseste jumatate dinvaloarea prestatiei partii lezate. In speta, exista elementul obiectiv fiindca, leziunea este de8000(14000-6000) este mai mare decat jumatate din valoarea prestatiei partii lezate,respectic 7000.In ceea ce priveste elementul subiectiv, acesta consta in intentia unei

parti de a profita de starea de nevoie, lipsa de pregatire sau de cunostinte a celeilalte parti.Existenta elemenului subiectiv nu poate fi prezumata din existenta elementului obiectiv,concluzie rezultata din interpretarea gramaticala si teleologica a art. 1221. In speta, nu s-adovedit ca in momentul incheierii contractului, A se afla intr-o stare de nevoie, era lipsit decunostiinte sau de experienta, motiv pentru care nu exista elementul subiectiv al leziunii.

SPETA 16:

Prin actiunea intentata la 20.01.2014, A a solicitat in contradictoriu cu B anularea

contractului incheiat intre parti pentru violenta. In motivare, reclamantul a aratat ca a fostconstrans prin amenintarile exercitate asupra lui de C saii vanda apartamentul lui B.Din probele admnistrate, reiese ca la 25 noiembrie 2013 A i-a vandut lui B un apartamentprintr-un contract autentic cu pretul de 70 000. La inceputul lunii noiembrie, C l-aamenintat pe A ca daca nu-i va vinde acel apartament lui B, ii va darama casa in carelocuieste. Vazand ca actele de amenintare nu au avut efect la 20 noiembrie 2013, C adaramat o magazie situata in aproprierea casei in care A locuia. C este fratele lui B, iarrelatiile dintre acestia sunt stranse. A locuia in casa in discutie de 2 ani impreuna cu Dproprietarul exclusiv al casei, fiind concubini.Ce va hotara instanta?

Solutie:Instanta va admite cererea si va anula contractul incheiat intre parti pt violenta.Din interpretarea sistematica a art 1216 alin. (2) si (3) si din interpretarea teleologica al art.1216, reise ca violenta are ca obiect aceleasi valori (persoana, onoarea si bunurile)indiferent daca aceste valori apartin unei oarti contractantesau unei pers apropriateacesteia.In al doilea rand in notiunea de persoana apropriata, prevazuta de alin. (3) al articoluluimentionat, intra orice persoana aflta intr-o relatie afectiva cu una dintre partile contractante(inclusiv concubini).In al treilea rand, violenta exercitata este nelegitima fiind interzisa de lege.In al patrulea rand, datorita legaturilor stranse dintre B si C (calitatea de fapt si

comunicarea destul de buna dintre ei), rezulta ca B ar fi trebuit sa stie de exercitareaviolentei de fratele sau asupra lui A.

SPETA 17:

Prin actiunea intenta la 9 august 2013, A i-a chemat in judecata pe B si C solicitandinstantei sa anuleze contractul de donatie incheiat intre parati.In motivare, reclamantul a aratat ca paratul B ii datoareaza suma de 150 000 lei si ca prindonatia incheiata cu C au fost fraudate interesele lui A, fiindca B a deveni insolvabil.

Din probele admnistrate, se retine ca la 15 aprilie 2013, A i-a imprumutat lui B pintr-uncontract incheiat sub semnatura privata suma de 150 000 lei pe durata de 2 luni. La 7 mai


11/12

2013, B i-a donat lui C printr-un contract autentif un apartament. In urma donatiei, valoareabunurilor aflate in patrimoniul lui B a ajuns la suma de 100 000 lei.Ce va hotara instanta?

Solutie:Instanta va admite cererea si va declara inopozabilitatea contractului de donatie incheiat

intre parati fata de reclamant. In prealabil, instanta va constata fata de motivarea adusa dereclamant ca actiunea intentata este o actiune revocatorie a carei admitere duce lainopozabilitatea contractului si nu la nulitatea lui relativa. Constatand ca reclamantul acalificat gresit obiectul de chemare in judecata, instanta va pune in discutia partilorcalificarea corecta si se va pronunta asupra acesteia. In speta, reclamantul este titularulunui drept de creanta avand ca obiect suba de 50 000 lei, drept afectat de un termensuspensiv. La momentul intentarii actiunii, termenul suspensiv nu se implinise. Problemade drept este daca actiunea revocatorie poate fi intentata inainte de implinirea termenuluisuspensiv. Potrivit art. 1563, singura conditie ceruta pr creanta este ca aceasta sa fiecerta. Legea nu imoune exigibilitatea creantei, de aceea, actiunea revocatorie poate fiintentata inainte de implinirea termenului suspensiv.


12/12

spete cu rezolvari

Documents