SPETE ADMINISTRATIV

1. Reclamanta LO. A chemat in judecata pe paratul Ministerul agriculturii si dezvoltarii rurale si parata EV. Pt. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se anuleze certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea paratei EV. Paratul ministerului agriculturii si dezvoltarii rurale a invocate prin intampinare exceptia neindeplinirii procedurii administrative prealabile sustinind ca reclamanta nu a formulat plangere prealabila inainte de a se adresa instantei. Reclamanta a precizat ca a formultat plangerea dupa introducerea actiunii , motiv pt care a indeplinit cerintele art. 7 din legea nr 554/2004. Curtea de apel a admis exceptia invocata de paratul ministerul agriculturii si dezvoltarii rurale si a respins actiunea ca inadmisibil cu motivarea ca reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila in conditiile prevazute de art7 din legea 554/2004. Impotriva acestei sentinte a declarant recurs reclamanta sustinind ca instant de fond a respins gresit actiunea ca inadmisibila pt ca a formulat plangere prealabila la ministerul agriculturii padurilor si dezvoltarii rurale dupa introducerea actiunii.Care este Solutia instantei de recurs? SOLUTIA : Solutia instantei a fost buna de la bun inceput deoarece reclamanta LO nu a respectat prevederile legii numarul 554/2004 si anume actiunea reclamantei a fost inadmisibila intrucat plangerea prealabila era necesara inaintea actiunii in instanta. Instanta de recurs mentine hotararea primei instante.2. Prin actiunea contencios administrativ inregistrata la 28 iulie 2006 la sectia de contencios administrative si fiscal a curtii de apel Sibiu, reclamanta AE. A chemat in judecata agentia nationala a functionarilor publici solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca a sustinut examenul de atestare pe postul de funcionar public si ca urmare incepand cu data de 14 martie 2006 a dobandit calitatea de funcionar public definitiva. In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca are interes sa se constate existent dreptului privind calitatea sa de funcionar public intrucat desi dreptul sau nu a fost incalcat s-ar putea ca pe viitor sa ii fie contestat.Care e Solutia corecta pe care o va pronunta in speta sectia de contencios administrative si fiscal a curtii de apel Sibiu?SOLUTIA : Instanta de contencios administrative va respinge actiunea in instant deoarece reclamantei nu i-a fost incalcat nici un drept si nu a dovedit aceasta incalcare, actiunea ei se referea la o presupusa incalcare viitoare.

3. Prin sentinta comerciala 629 din 06.2007 pronuntata in dosarul numarul 644/2007 al tribunalului comercial Slatina s-a respins actiunea formulata de reclamanta Compania de apa S.A.Cluj-Napoca impotriva consiliului local al comunei Apahida judetul Cluj. In motivare s-a retinut ca hotararea numarul 29 din 6 oct 1997 atacata in cauza prin care consiliul local al comunei Apahida a hotarat desfiintarea serviciului public de alimentare cu apa si de canalizare este nelegala si netemeica. Impotriva sentintei judecatoresti pronuntate in cauza reclamanta a declarant apel solicitand admiterea acestuia, schimbarea sentintei atacate, iar pe fond anularea hotararii numarul 29 din 6 octombrie 1997 a consiliului local al comunei Apahida cu cheltuieli de judecata. Precizati solutia corecta data in cauza de instant de apel raportat la competenta materiala si teritoriala a instantei sesizate. SOLUTIA : Instanta va respinge actiunea deoarece tribunalul commercial Slatina nu este competent nefiind vorba de o instant de contencios administrative. Tribunalul commercial Slatina nu este competent atat territorial cat si material.