referat penologie

7/28/2019 Referat penologie

1/100

MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STAT ALECU RUSSO DIN BALI

FACULTATEA DE DREPT

CATEDRA DE DREPT PUBLIC

Referat

Particularitile aplicrii

msurilor preventive n

privina minorilor

Conductor tiinific: Executor: studenta

Gavajuc Stela, grupa SP11M

Lector sup. univ., dr. Vladca Marina

Bli - 2013


2/100

CUPRINS

Capitolul I. CONCEPIA CONTEMPORAN A MSURILOR PREVENTIVE N PROCESUL

PENAL

1.1. Locul i rolul msurilor preventive n sistemul msurilor de constrngere procesual-penal

1.2. Repere teoretice privind temeiurile i condiiile aplicrii msurilor preventive

Capitolul II.PARTICULARITILE APLICRII N PRIVINA MINORILOR A

MSURILOR PREVENTIVE PRIVATIVE DE LIBERTATE

2.1. Arestarea preventiv a bnuitului, nvinuitului, inculpatului minor

2.2. Arestarea la domiciliu a bnuitului, nvinuitului, inculpatului minor

Capitolul III. SPECIFICUL APLICRII N PRIVINA MINORILOR A MSURILORPREVENTIVE NEPRIVATIVE DE LIBERTATE

3.1. Obligarea de a nu prsi localitatea sau obligarea de a nu prsi ara

3.2. Garania personal

3.3. Garania unei organizaii

3.4. Liberarea provizorie pe cauiune. Liberarea provizorie sub control judiciar

3.5. Transmiterea sub supraveghere a minorului

ncheiere

Bibliografia

2


3/100

Introducere

n anul 1994, noua Constutuie a Republicii Moldova a recunoscut demnitatea omului, drepturile i

libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane, ca fiind valori supreme a statului i a societii

[21, p.2]. Una dintre priorit ile statului moldav modern, mergnd ferm spre constituirea statului de

drept, este recunoaterea, respectarea i protejarea drepturilor i libertilor omului. De asemenea,Republica Moldova recunoate importana asigurrii primordiale a drepturilor minorilor, ca parte

inalienabil a drepturilor si libertilor fundamentale ale omului.

Evoluia delincvenei juvenile n societatea contemporan, cu unele deosebiri de la o ar la alta, prin

frecven, tendine i forme de manifestare, continu s menin n stare de alert cele mai avizate

organisme internaionale, cum ar fi Organizaia Naiunilor Unite, Consiliul Europei i altele.

Criminalitatea juvenil suscit interesul nu numai al specialitilor n materie de educaie i ocrotire, dar

i al celor din sfera dreptului penal, a criminologiei, sociologiei, filozofiei, biologiei, de asemenea, east n atenia a numeroase organizaii guvernamentale i nonguvernamentale, ca i n preocuprile unor

persoane cu iniiative particulare de interes umanitar.

Defini ia de delincven juvenil nu este ntlnit nici n legislaia penal din ara noastr, nici n cea

din alte ri. Ea este o creaie a doctrinei penale i a teoriilor criminologice sau sociologice n

ncercrile lor de a grupa o serie de infraciuni n funcie de criterii de vrst, considerndu-se n mod

justificat, c faptele penale prezint o serie de particulariti determinate de nivelul de maturitate

biologic i cu precdere mintal a subiectului activ al infraciunii.Necesitatea imperioas a materializrii unui studiu tiinific asupra problematicii de aplicare a msurilor

preventive n privina minorilor este dictat de procesul reformelor juridice, inclusiv i n sfera

dreptului procesual penal. Constituia Republicii Moldova, Concepia reformei judiciare i de drept n

Republica Moldova pun accentul asupra ordinii procesuale. Mai mult: acest lucru se face n calitate de

mijloc de lupt fr alternative mpotriva criminalitii i de protejare a drepturilor i libertilor

cetenilor care au nimerit n sfera justiiei penale. n legtur cu adoptarea i intrarea n vigoare a

Codului de procedur penal (6 iunie 2003), este necesar mai mult ca oricnd cutarea rapid i

eficient a modelelor juridice optime, care ar reflecta balana intereselor participanilor la procesul

penal i n special a celor cu vrsta sub majorat.

Msurile de constrngere procesual penal, inclusiv i msurile preventive, folosite n condiiile unei

societi civilizate urmeaz a fi aplicate doar n cazurile de necesitate evident. O societate cu adevrat

democratic nu poate admite lrgirea temeiurilor i proporiilor constrngerii statale, mai ales n cazul

infrac iunilor cu minori.

Integrarea Republicii Moldova n comunitatea internaional, aderarea la Consiliul Europei

fundamenteaz necesitatea studierii minuioase a standardelor internaionale n domeniul drepturilor

omului, urmrete necesitatea analizei particularitilor de asigurare a drepturilor date participanilor la

3


4/100

procesul penal recunoscute n alte state, i, n special, a celor cu vrsta sub majorat, desigur, n cazul

aplicrii n privina lor a msurilor preventive. Drepturile i libertile omului sunt nite valori juridice

universale pentru care este caracteristic existena standardelor internaionale unice din domeniul

proteciei drepturilor persoanei.

Scopul i obiectivele tezei.

Scopul principal al lucrrii const n efectuarea unei cercetri tiinifice cu imanente implicaii n

legislaia procesual penal, a doctrinei penale i procesual penale i practicii judiciare, elucidndu-se

totalitatea de probleme teoretice i aplicative instituiei msurilor preventive cu referire la bnuiii,

nvinuiii minori i, ca rezultat, oferindu-se soluii concludente fiecrui caz, inclusiv i cu caracter de

lege ferenda.

Scopul trasat s-a realizat prin naintarea unor obiective concrete, soluionarea crora au urmat prinintermediul cercetrii tiinifice realizate. Printre cele mai prioritare obiective se nscriu:

determinarea evoluiei reglementrilor normative pentru msurile preventive aplicate minorilor.

definirea, evidenierea trsturilor definitorii ale msurilor de constrngere procesual penal, ale

msurilor preventive i clasificarea acestora n baza anumitor criterii;

conturarea contradiciilor i tangenelor dintre msurile de constrngere procesual penal i

msurile preventive;

evidenierea i analiza trsturilor specifice n aplicarea anumitor categorii de msuri preventive

n privina nvinuiilor, bnuiilor minori;

definirea i elucidarea regulilor generale i speciale care trebuie luate n consideraie n cazul

aplicrii msurilor preventive n privina celor cu vrsta sub majorat

naintarea recomandrilor, precum i argumentarea necesitii i oportunitii perfecionrii

legislaiei procesual penale la compartimentul aplicrii msurilor preventive n privina minorilor.

Acestea din urm constituie o urmare logic a materialului expus n coninutul fiecrui punct i poate fi

apreciat n concluden cu ntregul studiu.

Metodologia cercetrii tiinifice.

Pentru realizarea scopului i obiectivelor trasate, n calitate de metode de cercetare au fost utilizate

metoda logic, metoda istoric, metoda comparativ i altele. Investigaia efectuat se bazeaz pe

studierea doctrinei dreptului procesual penal, legislaiei i a practicii judiciare n domeniu. Cercetarea

4


5/100

temei s-a fcut innd cont mai cu seam de legislaia Republicii Moldova, dar i a altor satate, cum ar

fi Romnia, Federaia Rus, Ucraina i altele.

Capitolul I. CONCEPIA CONTEMPORAN A MSURILOR PREVENTIVE

N PROCESUL PENAL11

1.1. Locul i rolul msurilor preventive n sistemul msurilor de constrngere procesual-penalAnaliza juridico-comparativ a dreptului procesual penal al Republicii Moldova i a normelor de drept

internaional ne permite a meniona c temeiurile de facto ale aplicrii msurilor preventive, fixate n

legislaia naional, corespund standardelor internaionale. Aa, de exemplu, situaiile, cazurile care

fundamenteaz lipsirea de libertate a persoanei, prevzute de art. 5 al Conveniei pentru Aprarea

drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, sunt, n mare parte reproduse, fixate i n legea procesual

penal a Republicii Moldova. Litera c) alin 1 al art. 5 a Conveniei nominalizate ne spune c arestul

persoanei este legal dac ...exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s

svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia. Adic, n acest caz este vorba despre aa

temeiuri ale aplicrii msurilor preventive, precum mpiedicarea bnuitului, nvinuitului de a se ascunde

de organul de urmrire penal sau judecat, ori posibilitatea svririi altor infraciuni. n continuare,

litera b) al aceluiai document permite de a lua msura arestului preventiv pentru nesupunerea la o

hotrre pronunat, ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. Deoarece

executarea pedepsei penale este o obligaie legal a persoanei condamnate, apoi i aplicarea msurilor

preventive n scopul asigurrii executrii sentinei corespunde acestei reglementri juridice

internaionale. Dorim s scoatem la eviden urmtoarele momente i particulariti ale subiectului n

privina cruia a fost realizat studiul n cauz, i anume:

1. Msurile de constrngere procesual-penal, la general, reprezint un cumul de mijloace de

constrngere statal, prevzute de lege, orientate spre depirea circumstanelor negative i nedorite

care mpiedic realizarea sarcinilor procesului penal.

Msurile de constrngere procesual-penal mai pot fi determinate ca fiind mijloace de constrngere

prevzute de legea procesual-penal, aplicate n sfera procesului penal pentru a contribui la realizarea

obiectivelor urmrite n cadrul acestuia.2. Msurile preventive sunt o varietate a msurilor de constrngere procesual-penal aplicate de ctre

organul de drept competent (persoana competent) n condiiile unor temeiuri exacte i n ordinea

prevzut de lege fa de nvinuit (n cazuri anumite i fa de bnuit) n scopul prentmpinrii

posibilitii nvinuitului (bnuitului) de a se sustrage de la urmrirea penal sau de la examinarea cauzei

n instana de judecat; n scopul prevenirii svririi de noi infraciuni din partea acestora sau a

influenrii nefaste a lor asupra desfurrii procesului penal, precum i n vederea asigurrii executrii

sentinei.1 Concep iile referitoare la msurile preventive expuse n acest capitol au atribu ie total i cu referire la aplicarea lor n privin a persoanelor cu vrsta sub majorat.

5


6/100

3. Particularitile constrngerii procesual-penale sunt caracteristice, n aceeai msur, i msurilor

preventive. Aceste particulariti se caracterizeaz dup cum urmeaz:

- aplicarea msurilor de constrngere procesual-penal are loc doar n sfera activitii procesual-penale;

- obiectivul urmrit ine de contribuia la realizarea cu succes, adecvat a sarcinilor procesului penal;

- determinarea strict de ctre legea procesual-penal a cercului de persoane fa de care acestea pot fiaplicate; a temeiurilor, formei i limitei aplicrii lor;

- reglementarea particularitilor care determin caracterul de constrngere a msurilor vizate, i anume

realizarea lor indiferent de voina i dorina persoanelor n privina crora ele sunt luate.

4. Msurile preventive dispun de urmtoarele trsturi:

- posibilitatea aplicrii lor doar numai n privina unui cerc strict determinat de subieci ai procesului

penal (bnuit, nvinuit);- ele pot fi luate n vederea prentmpinrii aciunilor ilegale din partea nvinuitului (bnuitului);

- urmresc obiectivul special de a prentmpina posibilitatea nvinuitului (bnuitului) de a se eschiva de

la urmrirea penal; de la examinarea cauzei n judecat; de a contracara posibilitatea continurii

activitii infracionale; de a neutraliza aciunile ilegale a nvinuitului (bnuitului) care ar putea afecta

stabilirea adevrului n cauza penal; de a asigura executarea sentinei;

- sunt aplicate numai de ctre persoane i organe de drept special mputernicite prin lege n condiiile

prezenei temeiurilor necesare i n strict conformitate cu ordinea stabilit.

Temeiurile i condiiile aplicrii msurilor preventive joac un rol de sine stttor n procesul aplicrii

legii procesual-penale. Temeiurile aplicrii msurilor preventive constituie cauzele determinante

destule ntru aplicarea acestor msuri fa de nvinuit (bnuit), iar condiiile lurii msurilor preventive

cuprind datele despre circumstanele care sunt luate n consideraie n cadrul activitii vizate.

Prin alte circumstane eseniale privitor la aplicarea msurilor preventive, prevzute n art. 176 alin

(3) pct. 8) din Codul de procedur penal al Republicii Moldova urmeaz s nelegem orice informaii

cu referire la momentele care nu sunt cuprinse de aceast norm, i anume cele care caracterizeaz

aspectul criminologic al nvinuitului (bnuitului), inclusiv rolul acestuia la svrirea infraciunii;

recuperarea prejudiciului cauzat prin infraciune; contribuia la descoperirea infraciunii i demascarea

coparticipailor; ajutorarea persoanelor care au avut a suferi de pe urma infraciunii etc. Toate aceste

circumstane urmeaz a fi analizate i luate la creion nu separat, ci n cumul, n sistem cu totalitatea

temeiurilor aplicrii msurilor preventive.

Unitatea sistemului msurilor preventive se caracterizeaz prin temeiuri unice, unicitatea subieciilor

fa de care acestea pot fi luate, prin scopuri identice i prin reglementarea procesual a aplicrii lor.

6


7/100

Totalitatea de norme care reglementeaz raporturile juridice n sfera aplicrii msurilor preventive

constituie noiunea de instituie interramural de drept. Respectiv, acestei instituii juridice i sunt

specifice urmtoarele caracteristici:

- omogenitatea coninutului faptic;

- unitatea normelor juridice;- izolarea normativ;

- plenitudinea relaiilor reglementate.

1.2. Repere teoretice privind temeiurile i condiiile aplicrii msurilor preventive

Coninutul art. 176 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova ne permite de a scoate la

iveal faptul c temeiurile aplicrii msurilor preventive prevaleaz asupra condiiilor lurii lor, c au o

importan primordial n raport cu acestea din urm. Anume temeiurile urmeaz a fi reflectate, n mod

obligatoriu, n ordonana sau ncheierea privind aplicarea msurilor preventive. Cuvntul temei n

acest context are importana, sensul unei cauze, a unui pretext, motiv suficient care ndreptete o

anumit aciune. Prezena temeiurilor deja de la sine este suficient pentru soluionarea pozitiv a

chestiunii aplicrii msurilor preventive. Condiia este o circumstan de care depinde ceva; o

mprejurare n care ceva se ntmpl, se realizeaz.

Tratnd problema dat n aa fel, am putea formula concluzia c, n sens semantic, temeiurile aplicrii

msurilor preventive sunt nite cauze determinante, suficiente pentru luarea deciziei privind aplicarea

fa de bnuit sau nvinuit a msurilor preventive. n acelai context, condiiile aplicrii msurilor

preventive ar constitui cumulul de date despre careva circumstane care urmeaz a fi luate n

consideraie n procesul aplicrii msurilor preventive [131, p.44].

Msurile preventive pot fi luate dup ce s-a dispus nceperea urmririi penale, pe tot parcursul desfurrii

urmririi penale i a judecii, pn la pronunarea unei hotrri judectoreti definitive. Urmrirea penal se

poate desfura in rem i in personam. n prima ipotez, nvinuitul nefiind cunoscut, nu se poate pune

problema lurii msurii preventive. n momentul n care autorul faptei este cunoscut, urmrirea penal se va

efectua fa de acesta i, prin urmare, msurile preventive pot fi luate [66, p.380].

n literatura de specialitate din Federaia Rus, unii savani vin cu propunerea de a clasifica temeiurile

aplicrii msurilor preventive n generale i speciale [148, p.66], [129, p. 44-45]. La temeiurile generale,

astfel, s-ar atribui datele de facto care ar permite de a bnui, nvinui pe cineva n svrirea infraciunii,

adic probele destule care confirm nsui faptul infracional i realizarea acestuia de ctre o anumit

persoan. n acelai timp, prezena de la sine a temeiurilor generale nu are ca efect aplicarea n mod automat

a msurilor preventive. Pentru luarea unei aa decizii ar fi necesar i prezena unor temeiuri speciale.

Ca temeiuri speciale sunt considerate acele date de facto, care ne vorbesc despre faptul c bnuitul,

nvinuitul:

7


8/100

- se va sustrage de la urmrirea penal, de la examinarea cauzei n instana de judecat sau se de la

executarea sentinei;

- va mpiedica stabilirea adevrului n cauza penal;

- i va continua activitatea criminal.

Aceste date ne permit de a trage concluzii ntemeiate privind comportamentul nentemeiat al bnuitului,nvinuitului.

Bnuitul, nvinuitul se poate sustrage de la urmrirea penal, de la judecat i executarea sentinei prin

schimbarea pe ascuns a locului de trai, prin locuirea fr nregistrarea corespunztoare sau prin alte msuri

orientate spre aceea ca organele de drept s nu poat stabili locul de aflare a persoanei cu pricina.

Prin mpiedicarea stabilirii adevrului n cauza penal trebuie s subnelegem posibilitatea svririi

unor aciuni ilegale care afecteaz procesul realizrii sarcinilor procesului penal. La acestea s- ar referi:

influenarea prii vtmate, a martorilor, experilor prin intermediul violenei psihice sau fizice; luarea

de msuri n vederea n vederea falsificrii sau nimicirii probelor etc.

Utilizarea de ctre bnuit, nvinuit a metodelor i mijloacelor legale de aprare nu pot fi considerate ca

temeiuri pentru aplicarea msurilor preventive.

Drept continuare a activitii criminale urmeaz a fi considerat svrirea de ctre bnuit, nvinuit, pe

lng faptele ilegale deja incriminate a unor infraciuni noi.

Pentru aplicarea msurilor preventive este destul prezena chiar i a unuia dintre temeiurile speciale [188,

p.104-106].

n literatura de specialitate din Romnia nu ntlnim careva referiri asupra temeiurilor aplicrii msurilorpreventive, aici fiind evideniate numai condiiile necesare lurii acestora. Aceste temeiuri pur i simplu

lipsesc. Respectiv pentru aplicarea msurilor preventive trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:

1) s existe probe sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a svrit o fapt prevzut de legea

penal;

2) pentru infraciunea svrit legea trebuie s prevad pedeapsa deteniunii pe via sau a nchisorii;

3) s existe vreuna din urmtoarele cauze: a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns n scopul de a se sustrage de la

urmrire sau judecat, ori exist date c va ncerca s fug sau s se sustrag n orice mod de la urmrirea

penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei; b) exist date c inculpatul ncearc s zdrniceasc n

mod direct sau indirect aflarea adevrului prin influenarea unei pri, a unui martor sau expert, ori prin

distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de prob; c) exist date c inculpatul pregtete

svrirea unei noi infraciuni; d) inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune; e) exist date c

inculpatul exercit presiuni asupra persoanei vtmate sau c ncearc o nelegere frauduloas cu aceasta; f)

inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa

nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru

ordinea public.

8


9/100

Dei condiiile sunt comune pentru msurile preventive, totui ele se difereniaz n raport de prevenia ce

urmeaz a fi luat [45, p.236-237], [11, p. 182].

Procesul aplicrii msurilor preventive cuprinde ntreaga activitate procesual a subiecilor special

mputernicii ai procesului penal orientat spre limitarea drepturilor bnuitului i nvinuitului. Acest proces

este constituit din patru etape, care sunt specifice oricrui mecanism de aplicare a normei de drept. Laacestea se refer:

1) stabilirea temeiurilor de facto necesare alegerii i aplicrii msurilor preventive (calificarea de facto);

2) calificarea juridic (selectarea normei juridice);

3) luarea deciziei, hotrrii pe cauza dat (emiterea actului de aplicare a normei de drept);

4) executarea hotrrii luate [110, p.254].

Stabilirea circumstanelorde facto, care au importan juridic pentru luarea msurilor preventive constituie

etapa iniial a aplicrii lor. Aceasta este constituit din aciunile subiecilor procesului penal orientat spre

materializarea, cristalizarea faptelor juridice, de prezena crora norma procesual leag apariia,

modificarea sau stingerea raporturilor juridice din domeniul dat. Adic la aceast etap sunt stabilite datele

de facto, destule pentru a presupune un comportament neadecvat i ilegal din partea bnuitului, nvinuitului.

Prezena lor nu este altceva dect un pericol real la adresa realizrii adecvate a sarcinilor procesului penal i

determin necesitatea aplicrii msurilor preventive. Respectiv, esena primei etape a aplicrii msurilor

preventive const n stabilirea temeiurilor de facto, temeiuri care sunt suficiente pentru luarea acestor

msuri.

Etapa a doua a procesului vizat calificarea juridic include cutarea, depistarea normei carereglementeaz ordinea aplicrii unei msuri preventive concrete, anumite. Aceast faz, dup prerea

noastr, poate fi desemnat ca fiind fundamentarea, motivarea msurii preventive. Aici atenia de baz se

acord nu temeiurilor, ci condiiilor care determin oportunitatea alegerii msurii preventive.

Urmtorul stadiu survine cnd este prezent faptul juridic procesual-penal i se finalizeaz cu luarea unei

hotrri corespunztoare [150, p.90]. Coninutul acestei faze include alegerea i formularea unei anumite

hotrri juridice, perfectarea procesual a acesteia, legat de ntocmirea i semnarea documentelor

procesuale necesare. Forma de baz a deciziei procesuale privind aplicarea msurilor preventive o constituie

ordonana procurorului sau ncheierea adoptata de ctre instana de judecata.

Cea de a patra etap executarea hotrrii se atribuie la procesul aplicrii normelor de drept cu referire la

msurile preventive i i gsete reflectare n cadrul noiunii aplicarea msurilor preventive, deoarece

prin aceasta legislatorul presupune aciunile procesuale realizate din momentul lurii deciziei asupra

folosirii msurilor preventive pn la epuizarea acestora (adic nlocuirea, revocarea sau ncetarea acestor

msuri).

Astfel, temeiurile i condiiile aplicrii msurilor preventive joac un rol de sine stttor n cadrul procesului

de aplicare a normelor de drept.

9


10/100

Revenind la problema noiunii temeiurilor aplicrii msurilor preventive, putem meniona c esena

procesual a acesteia const n faptul c aici se include un spectru larg de date cu caracter faptic. Aceste

date de facto includ, n primul rnd, probele din dosar. Tot aici pot fi nglobate i rezultatele activitii

operativ-investigative, deoarece legislaia operativ-investigativ a Republicii Moldova prevede

posibilitatea de a utiliza aceste rezultate pentru pregtirea i efectuarea aciunilor de urmrire penal; nprocesul de probaiune n cauzele penale, inclusiv n calitate de probe dup legalizarea lor.

Pentru a se transforma n temeiuri necesare aplicrii msurilor preventive, probele trebuie s conin date,

informaii care ar determina necesitatea lurii msurilor vizate. Ele urmeaz s cristalizeze convingerea

ofierului de urmrire penal, a procurorului, judectorului asupra faptului c numai prin intermediul

msurilor preventive poate fi asigurat realizarea adecvat a sarcinilor procesului penal. Altfel spus, datele

de facto trebuie s indice asupra necesitii utilizrii anumitor msuri procesuale de constrngere n vederea

realizrii obiectivelor urmrite de ctre aceste msuri. Respectiv, temeiurile aplicrii msurilor preventive

sunt determinate de scopurile urmrite de ele. Scopurile, la rndul lor, limiteaz lista acestor temeiuri, care

devine astfel exhaustiv.

Necesitatea atingerii scopului urmrit justific aplicarea oricrei msuri preventive prevzute de lege. De

aceea, n literatura de specialitate, n dependen de anumite criterii bine aezate sunt determinate temeiurile

generale ale aplicrii msurilor preventive. La acestea, n viziunea mai multor savani procesualiti, a cror

prere o susinem i noi, se atribuie datele de facto care ar indica asupra momentului c bnuitul, nvinuitul,

inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea

adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni, ori s se eschiveze de la executarea sentinei[151, p.152], [196, p. 28], [148, p. 66].

Tot aici putem concluziona c scopurile msurilor preventive pot fi considerate acele circumstane sau

situaii de fapt, care n general pot fi realizate n rezultatul aplicrii msurilor preventive, cum ar fi

excluderea oricror obstacole din procesul urmririi penale i a judecrii cauzei n instana de judecat.

Acest scop este urmrit, n general, de ctre toate msurile preventive.

Lund n consideraie faptul c nvinuitul este participantul n procesul penal i c el este cointeresat s

opun rezisten aciunilor organelor de drept, inclusiv n faza executrii sentinei, ar fi logic de a stabili ca

scop al msurilor preventive asigurarea purtrii corespunztoare a nvinuitului pe tot parcursul procesului

penal. Identificnd scopul general al msurilor preventive ca fiind asigurarea purtrii corespunztoare a

nvinuitului n cadrul procesului penal, trebuie neaprat s concretizm sensul noiunii purtare

corespunztoare. Prin purtare corespunztoare n cadrul procesului penal se mbin acele circumstane pe

care legea procesual penal le-a stabilit n calitate de scopuri ale msurilor preventive. nvinuitul va

avea o purtare corespunztoare dac n timpul urmririi penale, examinrii cauzei n instana de

judecat i executrii sentinei nu se va ascunde de organele de drept, nu va mpiedica activitatea de

descoperire a adevrului n cauza penal i nu va continua modul de via antisocial, cu att mai mult

nu va svri noi infraciuni. Totodat, termenul de purtare corespunztoare a nvinuitului n cadrul

10


11/100

procesului penal nu trebuie extins n viaa privat a nvinuitului, sau, mai bine zis, msurile preventive

nu au ca scop asigurarea purtrii corespunztoare a nvinuitului n familie, la coal sau la serviciu. De

asemenea, nu poate fi considerat lips de purtare corespunztoare a nvinuitului cazul n care acesta

refuz s fac declaraii sau s participe la actele de anchet. Deci, aceast situaie nu acord temeiuri

pentru aplicarea unei msuri preventive mai severe.Reieind din cele menionate mai sus, trebuie s concluzionm c msurile preventive se aplic inclusiv

pentru a asigura purtarea corespunztoare sau cuvenit a nvinuitului, bnuitului i a inculpatului n cadrul

procesului penal. Celelalte scopuri ale msurilor preventive stabilite n legislaia procesual penal, trebuie

atribuite msurilor preventive concrete care au specificul lor de aciune privind asigurarea anumitor

circumstane legate de coninutul cauzei penale concrete.

Unii autori completeaz temeiurile fixate mai sus prin probe care stabilesc faptul svririi de ctre persoan

a infraciunii [117, p.13] sau prin prezena actului de punere sub nvinuire a persoanei [115, p.21], [135, p.

436-437].

ntr-un mod mai generalizat acest moment este reflectat i de ctre savantul rus . , care pe lng

temeiurile procesuale mai evideniaz i temeiuri juridico-materiale (de drept penal) ale aplicrii msurilor

preventive. La acestea sunt atribuite:

1) dovedirea prin materialele cauzei a faptului svririi infraciunii;

2) identificarea, stabilirea persoanei n privina cruia, n conformitate cu legea, a fost ntocmit o ordonan

de punere sub nvinuire [161, p.53].

Acest punct de vedere a fost criticat vehement de mai muli savani procesualiti. Astfel, . atrageatenie asupra necesitii delimitrii temeiurilor de punere sub nvinuire de temeiurile aplicrii msurilor

preventive. Concluziile formulate exprim urmtoarea idee: nectnd la faptul c problema aplicrii msurii

preventive apare n momentul cnd se ivete figura nvinuitului, totui ntrebarea privind necesitatea

aplicrii ei urmeaz a fi soluionat, n perspectiv, n dependen de comportamentul acestui subiect al

procesului penal [148, p.64].

mpotriva evidenierii temeiurilor juridico-materiale ale aplicrii msurilor preventive am putea invoca

urmtoarele contraargumente: n primul rnd, punerea sub nvinuire nu poate de la sine s

fundamenteze necesitatea alegerii i aplicrii msurii preventive, deoarece cercetarea cauzei poate fi

dus la capt i transmis n judecat i fr aplicarea unei aa msuri n privina nvinuitului; n al

doilea rnd, includerea acestei circumstane n cadrul temeiurilor aplicrii msurilor preventive ar intra

n contradicie cu prevederile legale care ofer posibilitatea de a aplica aa msuri i n privina

bnuitului.

n acelai timp este imposibil de a nu evidenia acea legtur care exist ntre punerea persoanei sub

nvinuire i aplicarea fa de ea, mai degrab sau mai trziu, a msurii preventive. Conform regulii generale

stabilite n practic, activitatea de punere sub nvinuire mai ntotdeauna este premergtoare soluionrii

chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii preventive fa de nvinuit. Un aa coraport ntre aciunile

11


12/100

procesuale examinate creeaz senzaia c prima constituie o premis pentru realizarea celei din urm.

Probabil c prin aceasta i se explic faptul c o bun parte dintre specialitii din domeniu afirm, n mod

greit, c problema aplicrii msurilor preventive urmeaz a fi soluionat n dependen de faptul i gradul

dovedirii nvinuirii naintate. De exemplu, savanii rui . i . afirm c fora probelor

n acuzare n mod radical influeneaz asupra hotrrii privind aplicarea msurilor preventive [117, p.15].O astfel de tratare a noiunii temeiurilor aplicrii msurilor preventive poart un anumit pericol care este

legat de momentul c faptul punerii persoanei sub nvinuire poate fi apreciat ca un temei suficient pentru

luarea msurilor la care ne referim. Ca atare, ordonana de punere a persoanei sub nvinuire este chemat s

serveasc, n mod exclusiv, asigurrii dreptului nvinuitului la aprare, dar s nu figureze ca un temei

suplimentar pe fgaul limitrii drepturilor i libertilor persoanei.

Suntem ntru totul de acord cu opinia savantului . asupra faptului c punerea sub nvinuire i

prezena probelor n acuzare urmeaz a fi tratat nu ca temei pentru aplicarea msurilor preventive, ci ca o

condiie necesar care genereaz, materializeaz dreptul la luarea unor aa msuri i care determin

subiectul n privina cruia msurile vizate pot fi luate [148, p.66].

O aa poziie determin n mod adecvat rolul ordonanei de punere sub nvinuire ca fiind o circumstan

premergtoare actului de aplicare a msurilor preventive.

Accentund faptul c temeiurilor aplicrii msurilor preventive trebuie s le fie caracteristic caracterul

concret, ele urmeaz a fi determinate reieind din necesitatea stringent a realizrii sarcinilor procesului

penal.

Analiza juridico-comparativ a actualei legislaii procesual penale a Republicii Moldova i a normelori principiilor unanim recunoscute a dreptului internaional scoate la iveal faptul c temeiurile de facto

ale aplicrii msurilor preventive, fixate n legislaia naional, sunt armonizate cu standardele

internaionale. Aa, de exemplu, cazurile care fundamenteaz privarea de libertate a persoanei, fixate n

art. 5 al Conveniei europene privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n mare

parte sunt reproduse sub forma temeiurilor aplicrii msurilor preventive n art. 176 din Codul de

procedur penal al Republicii Moldova. Paragraful 1 (c), din art. 5. al Conveniei Europene ne

menioneaz c arestul persoanei este legal n cazul cnd avem destule temeiuri de a presupune c ar fi

necesar de a prentmpina svrirea de ctre ea a unei infraciuni sau a o mpiedica s se tinuiasc

dup svrirea acesteia. Adic, n acest caz e vorba despre aa temeiuri ale aplicrii msurilor

preventive, precum mpiedicarea bnuitului, nvinuitului de a se sustrage de la urmrirea penal, de la

examinarea cauzei n judecat, mpiedicarea de a-i continua activitatea criminal. n continuare,

paragraful 1 (b), din art. 5 al Conveniei nominalizate permite aplicarea arestului ca rezultat al

neexecutrii hotrrii legale ale instanei de judecat emis n vederea asigurrii ndeplinirii oricrei

obligaii prevzute de lege. Deoarece ispirea pedepsei penale este o obligaie legal a celui

condamnat, i aplicarea msurii preventive n vederea asigurrii executrii sentinei corespunde acestei

prevederi de drept internaional.

12


13/100

Nu exist contradicii ntre temeiurile aplicrii msurilor preventive prevzute de legislaia procesual-

penal a Republicii Moldova i ntre cele fixate n punctul 3, art. 9 al Pactului internaional privind

drepturile civile i politice, conform cruia deinerea sub arest a persoanelor n ateptarea examinrii

cauzei n judecat nu urmeaz a fi considerat o regul general. Eliberarea acestora poate fi aplicat n

dependen de oferirea garaniilor privind prezena la dezbaterile judiciare, privind prezena n vedereaexecutrii sentinei.

Practic toi savanii procesualiti au o prere unanim n ceea ce ine de faptul c opiniile ofierului de

urmrire penal, a procurorului, judectorului vizavi de aplicarea msurii preventive trebuie s se

fundamenteze nu pe intuiie, ci pe probe concrete, care trebuie s fac fa cerinelor admisibilitii,

utilitii i autenticitii.

Insuficiena probelor exclude dreptul ofierului de urmrire penal, a procurorului, judectorului de a

purcede la aplicarea msurii preventive. Ea ne vorbete despre faptul c datorit perspectivei reduse a

probabilitii comportamentului ilegal al bnuitului, nvinuitului, aplicarea msurii preventive n privina lor

ar avea un caracter ilegal i nentemeiat. Probabilitatea comportamentului neadecvat i contrar legii din

partea bnuitului sau nvinuitului se poate transforma n realitate numai n cazul unui concurs ntmpltor de

circumstane.

n opinia noastr, probabilitatea concluziilor ofierului de urmrire penal, a procurorului, judectorului

privind posibilul comportament nedorit, ilegal al bnuitului, nvinuitului, se explic, mai nti de toate, prin

faptul, c aceasta este o presupunere pentru viitor, care nu poate fi nici adevrat, nici fals, pn cnd

posibilitatea nu se va transforma n realitate. A judeca, pn la acel moment, despre comportamentul ilegal

al bnuitului, nvinuitului este posibil doar sub aspectul probabilitii.

Probele, destule pentru a sesiza un comportament neadecvat din partea bnuitului, nvinuitului

constituie temelia, temeiurile de facto ale aplicrii msurii preventive. Stabilirea, identificarea acestora

ne vorbete despre faptul depirii primei etape a procesului de aplicare a normelor juridice i nceputul

celei de a doua etape argumentarea, fundamentarea aplicrii unei msuri preventive concrete.

Activitatea procesual-penal a ofierului de urmrire penal, procurorului, judectorului n vederea

desemnrii msurii preventive optimale se afl ntr-o coeren direct cu ceea ce numim condiiileaplicrii msurilor vizate. Prin condiii ale aplicrii msurilor preventive trebuie de neles

circumstanele stabilite, prevzute de normele procesual-penale, de a cror prezen este legat

posibilitatea, corectitudinea i raionalitatea aplicrii lor [124, p.34].

Spre deosebire de temeiuri care sunt comune tuturor msurilor preventive [148, p.68], condiiile

aplicrii lor sunt clasificate n generale i speciale [124, p.34]. Att condiiile generale, ct i cele

speciale, singure de la sine nu implic aplicarea msurilor preventive. Ele nu constituie cauze care ar

ndemna ofierul de urmrire penal, procurorul, judectorul de a lua aceast decizie procesual.Destinaia special a acestor condiii const n faptul de a ajuta factorul de decizie de a face o alegere

13


14/100

corect n favoarea unei sau altei msuri preventive, de a asigura efectiv realizarea sarcinilor n vederea

crora aceast msur a fost luat, de a exclude limitarea excesiv sau nentemeiat a drepturilor i

libertilor bnuitului, nvinuitului.

La cele generale se atribuie condiiile care urmeaz a fi luate n consideraie la aplicarea oricrei msuri

preventive, ele urmnd s argumenteze aplicarea uneia dintre acestea. Condiiile speciale sunt acelea,care, n baza legii, sunt necesare pentru aplicarea unei msuri preventive concrete, precum i acelea

care reflect particularitile juridice ale aplicrii msurilor preventive n privina anumitor categorii de

persoane. Lipsa lor mpiedic aplicarea unei anumite msuri preventive determinate n privina unei

anumite persoane concrete.

Locul de baz, n cazul condiiilor generale, le aparine circumstanelor care trebuie luate n consideraie n

procesul aplicrii msurilor preventive. La acestea se refer momentele ce caracterizeaz gravitatea

infraciunii, informaiile referitoare la personalitatea bnuitului, nvinuitului, vrsta, starea sntii, starea

familiar, ocupaia i alte circumstane. Prin alte circumstane urmeaz s nelegem orice informaii ce

caracterizeaz imaginea criminologic a persoanei, care ne vorbesc despre recuperarea prejudiciului cauzat

prin infraciune, contribuirea la descoperirea infraciunii i la darea n vileag a celorlali coparticipai,

acordarea de ajutor persoanelor care au avut de suferit de pe urma infraciunii etc. Toate aceste circumstane

trebuie de a fi luate n consideraie nu fiecare n parte, ci n cumul, n sistem cu temeiurile aplicrii

msurilor preventive.

S-ar prea c alegerea msurii preventive urmeaz a fi determinat i de poziia luat de partea

vtmat vizavi de aceast problem. Declaraia prii vtmate cu referire la fapta infracional de cele

mai multe ori pune nceputul activitii procesual-penale, iar depoziiile ei demascatorii adeseori

asigur temelia probelor n acuzare i a nvinuirii naintate. Din acest considerent asupra prii vtmate

i a rudelor apropiate acesteia uneori planeaz pericolul aciunilor ilegale din partea bnuitului,

nvinuitului, n vederea mpiedicrii stabilirii adevrului n procesul penal sau a realizrii pn la capt

a inteniilor criminale.

Drepturile i interesele legale ale prii vtmate sunt asigurate de ctre organele de drept, care, la rndul

su, sunt cointeresate n faptul ca acest subiect al procesului penal s participe activ n procesul de probaren cauza dat. Comportamentul activ al prii vtmate ca participant al procesului penal din partea acuzrii

depinde direct de garaniile inviolabilitii i aprrii vieii, sntii i patrimoniului ei de la aciunile

ilegale n legtur cu participarea la proces. Careva ameninri din partea bnuitului, nvinuitului pot fi

reduse la minimum, sau n genere excluse prin intermediul alegerii celei mai optimale msuri preventive.

Ofierul de urmrire penal, procurorul, judectorul nu ntotdeauna au posibilitatea de a aprecia ntotdeauna

just gradul de pericol la adresa prii vtmate din partea bnuitului, nvinuitului. n procesul soluionrii

chestiunii privind aplicarea msurii preventive, ar fi raional ca factorul de decizie s clarifice caracterul

relaiilor existente ntre partea vtmat i bnuit, nvinuit, metodele i mijloacele, care, n viziunea prii

14


15/100

vtmate, infractorul le-ar putea folosi pentru a o influena, constrnge, s afle prerea prii vtmate

referitoare la msura preventiv ce se preconizeaz a fi aplicat.

n cazul dac partea vtmat va declara c bnuitul, nvinuitul a ncercat s o influeneze sau a influenat-o,

prin aplicarea constrngerii fizice sau psihice, ofierul de urmrire penal, procurorul, judectorul n urma

verificrii autenticitii acestui fapt au dreptul de a purcede la aplicarea celei mai drastice msuri preventive arestul. Dac ns partea vtmat, de exemplu, manifest dorina de a se mpca cu fptaul, atunci

ofierul de urmrire penal, procurorul, judectorul poate aplica o msur preventiv mai puin dur.

n acelai timp ar fi incorect de a obliga ofierul de urmrire penal, procurorul, judectorul ca de fiecare

dat s coordoneze decizia procesual de luare a msurii preventive cu partea vtmat. Partea vtmat nu

dispune de mputerniciri legale n procesul penal, de regul nu are studii juridice i, n fine, opinia ei are un

caracter subiectiv datorit cointeresrii n deznodmntul cauzei. Informaiile parvenite de la partea

vtmat urmeaz a fi apreciate n cumul cu alte condiii generale, care n totalitate urmeaz s determine

alegerea celei mai optimale msuri preventive n privina bnuitului, nvinuitului.

n cazul prezenei temeiurilor de facto i, cu luarea n consideraie a condiiilor necesare, organul de

urmrire penal, instana de judecat ia decizia procesual privind aplicarea msurii preventive,

ntocmind documentele solicitate de lege. Ordonana, hotrrea sau ncheierea privind aplicarea msurii

preventive ntocmit corect i anunat bnuitului, nvinuitului l informeaz despre cauzele aplicrii

acesteia, fundamentnd totodat i posibilitatea de a utiliza corect mijloacele de aprare privind

ngrdirea drepturilor i intereselor legale.

Respectiv, n cazul lurii n privina bnuitului, nvinuitului a msurii preventive, drepturile i intereselelegale ale acestuia sunt asigurate printr-un sistem larg de mijloace i modaliti procesuale. Garaniile

procesuale generale activeaz indiferent de msura preventiv aplicat. Ele se fundamenteaz pe unitatea

temeiurilor juridice i condiiile generale luate n consideraie la desemnarea, alegerea unei anumite msuri

preventive. Pentru aplicarea unei msuri preventive concrete trebuie s fie prezente i careva temeiuri

speciale, care reflect cerine suplimentare legale n vederea lurii unei anumite msuri preventive.

Odat ce aplicarea msurilor preventive pericliteaz serios drepturile i libertile omului, organele statului

sunt obligate, prin lege, s controleze stricta respectare a prevederilor legislative privind aplicarea acestora.

Prin sintagma aplicarea msurilor preventive n legislaia procesual penal se nelege procedura de

aplicare, schimbare i prelungire a termenului de aciune a msurilor preventive. De remarcat, c n ultimii

ani s-a intensificat controlul judiciar asupra fazei de urmrire penal, n general, i asupra aplicrii msurilor

preventive, n special [89, p.672].

Legea procesual penal permite tuturor participanilor la proces s conteste n instana de judecat aciunile

sau inaciunile persoanelor cu funcie de rspundere care efectueaz urmrirea penal situaie

caracteristic pentru o ar democratic [177, p.219].

n corespundere cu circumstanele cauzei i innd cont de gravitatea infraciunii svrite de persoanabnuitului, nvinuitului, inculpatului, precum i de ali factori obiectivi sau subiectivi prezeni n cauz,

15


16/100

ofierul de urmrire penal, procurorul i instana de judecat pot aplica o msur preventiv sau alta, mai

sever sau mai blnd, n dependen de situaia existent.

Procedura controlului judiciar i cea de supraveghere privind respectarea legalitii la aplicarea, schimbarea

i revocarea msurilor preventive poate fi tratat n cadrul a dou etape, care premerg sau nu una alteia ntr-

o anumit ordine succesiv, n dependen de categoria msurii preventive desemnate, de etapa procesuluipenal n care este luat aceast msur preventiv i, de asemenea, nu n ultimul rnd, n corelaie cu

circumstanele cauzei.

Prima etap a controlului asupra legalitii aplicrii msurilor preventive este organizat de ctre

procuror, n cazurile n care acesta are atribuii strict stabilite de lege mputerniciri de control privind

respectarea legislaiei de ctre organele de urmrire penal n procesul de anchetare a infraciunilor. n

acest context, e necesar de remarcat c prin legea Republicii Moldova nr. 1115-XIV din 05.07.2000 a

fost modificat art. 124 alin. (1) din Constituie n aa fel nct procuratura a devenit organul ce

reprezint interesele generale ale societii i care apr ordinea de drept, drepturile i libertile

cetenilor, conduce i exercit urmrirea penal, reprezint nvinuirea n instanele de judecat n

condiiile legii [78, p.12-15].

A doua etap este cea judiciar, care fiind separat i independent de activitatea organelor de urmrire

penal, trebuie s exclud orice devieri de la legislaia n vigoare privind aplicarea msurilor preventive.

Necesitatea efecturii controlului judectoresc, n toate cazurile cnd este invocat nclcarea unui drept

fundamental, rezult nu numai din legislaia naional, dar i din cea internaional, ca de exemplu, din

prevederile articolele 6 i 13 ale Conveniei Europene privind Protecia Drepturilor i LibertilorFundamentale ale Omului2. Odat cu ratificarea Conveniei statul nostru i-a asumat, pe de o parte, obligaia

s garanteze oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile stipulate n Convenie, iar pe

de alt parte a acceptat s supun executarea acestei obligaii unui control juridic internaional, efectuat de

ctre CEDO. Astfel, a demarat reforma judiciar i de drept, care s-a desfurat n cteva etape, avnd ca

scop att reorganizarea sistemului judectoresc, ct i al organelor procuraturii, a organelor de urmrire

penal, a avocaturii n vederea asigurrii respectrii drepturilor omului, a libertilor fundamentale i a

supremaiei legii [84].

Este foarte important de remarcat prevederile art. 5 pct. 3) din Convenia nominalizat care stipuleaz c

orice persoan arestat sau deinut ... trebuie adus ndat naintea unui judector sau al altui magistrat

mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare.... Punctul 4 al aceluiai articol stabilete c

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa

unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun

eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

2

Convenia European privind Protecia Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului a fostsemnat de ctre Republica Moldova la 13 iulie 1995, fiind ratificat prin Hotrrea ParlamentuluiRepublicii Moldova nr. 1298-XIII din 24 iulie 1997 publicat n Monitorul Oficial nr. 54-55/502din 21.08.1999.

16


17/100

Pornind de la principiile nscrise n Convenie i de la jurisdicia constant a CEDO, drept garanie judiciar

o constituie verificarea de ctre o instan competent, independent i imparial, sesizat n modul stabilit

de lege, a aciunilor organului de urmrire penal n scopul depistrii i nlturrii nclcrilor drepturilor i

libertilor omului n faza de urmrire penal, precum i asigurrii respectrii drepturilor, libertilor i

intereselor legitime ale participanilor la proces i ale altor persoane.Orice msur restrictiv sau privativ de drepturi i liberti fundamentale, recunoscute de Convenie, luate

pe durata urmririi penale fa de bnuit sau nvinuit necesit s fie autorizat iniial de ctre o instan, care

verific legalitatea msurii i modul n care au fost respectate principiile necesitii i proporionalitii

acestor msuri.

Aceast activitate trebuie s fie exercitat n faa unei instane care dispune de mputerniciri i garanii

comparabile cu cele ale unei instane judiciare3.

n majoritatea statelor europene controlul judiciar al urmririi penale se desfoar pe baze procesuale

similare, dei cu anumite particulariti n ceea ce privete competenele prilor implicate n procesul penal

desfurat n faza instruciei i modul n care statele aplic principiul legalitii i oportunitii.

Legislaia continental prevede desfurarea acestei activiti sub conducerea unui judector sau a altui

magistrat cu atribuii specifice judiciarului (judectorul de instrucie, judectorul libertii i deteniei,

judectorul cu atribuii n supravegherea instruciei), a crui competen este delimitat prin legislaia

naional [93, p.18-19].

Drept garanie a respectrii legalitii n cadrul procesului penal legislaia naional a prevzut posibilitatea

ca orice persoan lezat de actele efectuate i msurile luate n timpul urmririi penale s fac plngerempotriva acestora.

Astfel, conform articolului 20 din Constituia Republicii Moldova, orice persoan are dreptul la satisfacie

efectiv din partea instanelor judectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile

i interesele sale legitime.

Acest drept constituional poate fi realizat n conformitate cu prevederile Capitolelor II, VII i VIII, Titlul I,

Partea special a Codului de procedur penal al Republicii Moldova prin controlul legalitii aciunilor

organului de urmrire penal i controlul judiciar al procedurii prejudiciare, atribuii exercitate de

judectorul de instrucie.

n aa mod, n rezultatul conformrii la cerinele Conveniei, legislaia procesual-penal a Republicii

Moldova cunoate o nou instituie, i anume cea a judectorului de instrucie subiect care a fost

mputernicit s realizeze controlul judectoresc la etapa urmririi penale.

Potrivit prevederilor articolului 6 pct. 24) din Codul de procedur penal, judectorul de instrucie se

consider judectorul abilitat cu unele atribuii proprii urmririi penale, precum i de control judiciar asupra

aciunilor procesuale efectuate n cadrul urmririi penale.

Instituia de judector de instrucie a fost introdus n judectorii, ale cror state de personal urmau a ficompletate cu 44 de uniti de judectori de instrucie ncepnd cu 1 ianuarie 2004, n conformitate cu

3 Cauza Silver i P.G i I.H. contra Regatului Unit, 2001.

17


18/100

prevederile Legii cu privire la punerea n aplicare a Codului de procedur penal al Republicii Moldova, nr.

205-XV din 29 mai 2003.

Din 12 iunie 2003 pn n ianuarie 2004 atribuiile judectorului de instrucie au fost exercitate de

judectorii din judectoriile respective, urmnd ca ulterior, odat cu introducerea propriu-zis a

instituiei judectorului de instrucie i numirea lor n funcie, acetia s-i preia activitatea.Drept urmare, judectorul de instrucie i desfoar activitatea n cadrul judectoriei (cte un singur

judector de instrucie pentru fiecare judectorie), avnd atribuii distincte, prevzute de Codul de

procedur penal.

Judectorul de instrucie are un statut unic cu ceilali judectori, prevzut de Legea cu privire la statutul

judectorului nr. 544-XIII din 20.07.1995.

n procesul penal al Republicii Moldova a fost cunoscut i instituia controlului parlamentar asupra

legalitii aplicrii arestului preventiv. n special, controlul parlamentar se realiza asupra legalitii

prelungirii arestrii preventive pe termene de peste 6 luni. n amendamentele operate de Parlamentul

Republicii Moldova n legislaia procesual penal, aceast form de control a legalitii prelungirii arestului

preventiv a fost exclus.

n finalul acestei lucrri venim i cu anumite concluzii i ne permitem de a accentua faptul c reglementarea

legislativ actual a instituiei msurilor preventive nu este una perfect.

Astfel ar fi de dorit s fie stabilit prin lege scopul general al msurilor preventive ca fiind asigurarea unui

comportament adecvat al nvinuitului, bnuitului n cadrul procesului penal.

Totodat, ar fi necesar s se clasifice temeiurile n baza crora se aleg i se aplic msurile preventive ndou grupe. Primul grup ar trebui s includ temeiurile generale necesare aplicrii msurilor preventive,

incluse n norma juridic care definete noiunea de msur preventiv (art. 175 Codul de procedur penal

al Republicii Moldova), iar al doilea grup ar urma s nglobeze temeiurile speciale, prevzute n normele

care reglementeaz aplicarea msurilor preventive concrete.

Aplicarea msurii preventive corespunztoare la momentul potrivit de multe ori determin calitatea i

randamentul urmririi penale, examinarea cauzei penale n instana de judecat i executarea sentinei n

termeni rezonabili.

n ceea ce ine de neajunsurile tuturor temeiurilor i condiiilor aplicrii msurilor preventive, vrem s

atragem atenie asupra caracterului lor general, conform cruia toate ele, sub aspect final se afl n

contradictorialitate cu principiul prezumiei nevinoviei sub aspectul c dac persoana este bnuit sau

nvinuit, atunci, cel mai probabil, ea va fi ulterior condamnat.

n aa fel, persoana este chiar din start prezumat ca fiind vinovat i, n cel mai bun caz, se presupune c

ea se va comporta adecvat i de aceea ea trebuie ajutat n atingerea, asigurarea comportamentului dorit.

Prin temeiuri ale aplicrii msurilor preventive legislaia procesual penal a Republicii Moldova nelege

anumite date de fapt. Aceast poziie este acceptat i de majoritatea specialitilor din domeniu.

18


19/100

La baza aplicrii msurilor preventive trebuie puse datele de facto care ne vorbesc despre existena sau

posibila apariie n viitor a unui comportament neadecvat din partea bnuitului, nvinuitului, n

rezultatul crui fapt acesta nu poate fi lsat n voie fr a se lua n privina lui o anumit msur

preventiv. Plenitudinea temeiurilor de a presupune ar nsemna c bnuitul, nvinuitul se va sustrage

de la urmrirea penal, de la judecat, i va continua activitatea criminal, va amenina martorii sau aliparticipani ai procesului penal, va deteriora sau falsifica probele sau prin anumite forme va mpiedica

desfurarea normal a procesului penal.

Aceast chestiune este una discutabil i pn la momentul de fa strnete interesul tiinific fa de

determinarea gradului de ncredere i de convingere a organului de urmrire penal n periculozitatea

aciunilor bnuitului, nvinuitului pentru realizarea procesului penal. Asupra momentului dat exist dou

opinii de baz:

1) o aa concluzie trebuie s fie probabil, aproximativ i, n acelai timp suficient, pentru soluionarea

ntrebrilor cu privire la aplicarea msurilor preventive [199, p.8-9];

2) aceast concluzie trebuie s fie autentic i s se fundamenteze pe circumstanele cauzei cercetate, s

decurg din comportamentul bnuitului, nvinuitului, din modul lui de via i din alte date care-l

caracterizeaz, dar nu din careva presupuneri abstracte, precum c bnuitul sau nvinuitul s-ar sustrage de la

urmrire penal, judecat sau ar efectua careva alte aciuni care ar prejudicia desfurarea procesului penal

[137, p.35].

19


20/100

Capitolul II. PARTICULARITILE APLICRII N PRIVINA MINORILOR A

MSURILOR PREVENTIVE PRIVATIVE DE LIBERTATE

2.1. Arestarea preventiv a bnuitului, nvinuitului, inculpatului minor4

n ierarhia celor mai importante valori ale personalitii umane pe primul loc se afl dreptul la via, acesta

fiind urmat de dreptul la libertate. Din acest considerent, organele de urmrire penal, instana de judecat

trebuie s analizeze, s investigheze, s compare de fiecare dat, gradul de necesitate a lipsirii persoanei de

libertate cu acea daun pe care ar urma s o suporte partea vtmat, statul, societatea n cazul n care

infractorul ar rmne la libertate.Reieind din sensul prevederilor paragrafului 3, art. 5 al Conveniei pentru

Aprarea drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, orice persoan reinut sau arestat are dreptul

de a fi eliberat pn la examinarea cauzei de ctre instana de judecat. Aflarea n libertate a persoanei

atrase la rspundere penal presupune, de asemenea, pe lng alte momente, i respectarea principiului

prezumiei nevinoviei. Conform opiniei lui M. de Silvia paragraful 3 al art. 5 din Convenia pentru

Aprarea drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale materializeaz un principiu important: libertatea

este o regul, iar lipsirea de libertate pn la pronunarea unei hotrri judectoreti este o excepie strict

reglementat. Vorba este despre un principiu de baz al oricrui proces penal, deoarece pn la darea

sentinei de condamnare persoana este considerat ca fiind nevinovat [140, p.62].

n literatura de specialitate i n activitatea cotidian a organelor de drept este unanim acceptat faptul c

arestul [77, p.3].5 este unul din cele mai radicale msuri preventive prevzute de legislaia procesual

penal. n rezultatul aplicrii lui, persoanele atrase la rspundere penal sunt lipsite de libertate i nu

sunt n stare de a se eschiva de la urmrirea penal sau judecat, de a-i continua activitatea criminal

sau de a mpiedica desfurarea procesului penal. Persoanele arestate se afl la ndemna organelor

care desfoar procesul penal. Fr careva piedici ele pot fi aduse la locul i la timpul solicitat n

vederea participrii la aciunile procesuale realizate n cauza penal. Astfel, prin luarea acestei msuri

preventive este atins un spectru larg de obiective ale procesului penal.

Evideniind calitile negative ale arestului preventiv, E. , de asemenea, menioneaz asupramomentului c severitatea acestei msuri preventive se caracterizeaz nu numai prin volumul mare al

drepturilor limitate i prin termenul lung de aplicare. Persoana supus arestului preventiv pentru perioada

urmririi penale i a examinrii cauzei n judecat este nlturat din societate, statutul ei, inclusiv modul

de via, sfera de activitate, cercul de relaii sufer mutaii, de cele mai multe ori, iremediabile. Ea este

lipsit de orice bunuri sociale. Consecinele negative ale aflrii sub arest nu dispar totalmente chiar i dup

punerea n libertate [106, p.71-72].

4 Ideile generale referitoare la arestul preventiv expuse n acest paragraf au aplicabilitate, n cea mai mare parte, i n

privina minorilor.5Arestul reprezint deinerea unei persoane bnuite de svrirea unei infraciuni. (Regulile ONU pentru ProteciaTinerilor Privai de Libertate. Aprobate prin Rezoluia Adunrii Generale a ONU nr. 43/113 din 14.12.1990, pct. 1).

20


21/100

Despre influena dezastruoas a arestului preventiv, n special asupra minorilor, . meniona:

Nimerind n izolatorul de anchet i tinznd de a se conforma situaiei extremale, minorii foarte repede

nsuesc tradiiile i moravurile criminale, nva orgoliul hoilor, se strduie s se asemene criminalilor

realizai, adesea alegnd linia de comportament sub influena altor deinui. Acceptnd experiena lumii

criminale, ei nva diferite procedee de a se opune nu numai administraiei, dar i activitii de urmrirepenal [156, p.57]. Astfel, din izolatoarele de anchet i din penitenciare, societatea, de cele mai multe ori,

primete persoane nrite i gata de a svri noi infraciuni persoane care au fost lipsite de cele mai

importante lucruri sntatea i credina n dreptate, echitate [167, p.3].

Este evident c, sesiznd influena negativ a arestului preventiv asupra nvinuitului, inculpatului,

suntem departe de ideea c procesul penal ar putea s se lipseasc de msurile de constrngere

procesual penal, i n special de msura arestului preventiv.

Arestul preventiv ca msur de constrngere procesual penal este cunoscut legislaiilor tuturor

statelor, precum i ntregii perioade de evoluie a statalitii Republicii Moldova. n acelai timp,

ntotdeauna s-a reieit din faptul c luarea msurii arestului preventiv urmeaz s aib loc doar n cazuri

excepionale.

La momentul de fa organele de urmrire penal, instanele de judecat nu au o imagine bine

determinat, cristalizat asupra scopurilor i sarcinilor deinerii persoanei sub arest. Mai mult ca att, n

procesul activitii instanelor de judecat se menine tendina de a nu aplica msura vizat n privina

minorilor, ceea ce ntr-o anumit msur diminueaz eficiena luptei cu infracionalitatea [179, p.19].

Organele de urmrire penal, la rndul lor, n lupta cu infracionalitatea urmresc preponderent, cu o

pronunat tendin acuzatoare, obiectivul descoperirii infraciunii, cu diminuarea, n acelai timp, a

importanei aprrii drepturilor i libertilor omului. n acest context vrem s evideniem opinia lui A.

conform creia scopul nu ndreptete, dar numai determin mijloacele atingerii lui,

moment n rezultatul cruia lupta contra criminalitii nu poate fi realizat n condiiile nclcrii

drepturilor omului, adic de facto, prin generarea, comiterea unei alte infraciuni. Drept cauze ale

aplicrii ilegale a msurilor preventive pot figura: aspiraiile i tendinele acuzatorii; lipsa cunotinelor

i a practicii de lucru; dorina de a-i face o carier, precum i ali factori care pot lsa o amprentnegativ asupra rezultatelor activitii procesual penale [194, p.245].

n contextul dat, suntem ntru totul de acord cu afirmaia savantului . care afirm c

asigurarea drepturilor omului este legat nemijlocit de executarea, realizarea prevederilor legii.

Stabilirea unui regim trainic al legalitii n procesul aplicrii msurilor preventive este soluia de baz

n calea soluionrii problemelor acumulate [126, p.122].

Concentrndu-ne asupra subiectului supus cercetrii vom meniona c arestarea preventiv realizeaz o

constrngere de talie aproximativ cu pedeapsa nchisorii, dar cu cedarea c scoate pericolul din mijloculcolectivului uman numai pe durata procesului penal. n doctrin ea este o msur de prevenie provizorie

aplicat n conformitate cu legislaia de procedur penal nainte de soluionarea definitiv a cauzei celui

21


22/100

nvinuit, celui inculpat de svrirea infraciunii i n scopul asigurrii bunei desfurri a procesului sau

pentru a mpiedica bnuitul sau nvinuitul s se ascund de urmrirea penal, de judecat ori de executarea

sentinei [83, p.20].

Aceast msur este o excepie de la prevederile constituionale care reglementeaz c ngrdirea dreptului

persoanei la libertate se poate face doar n cazuri expres prevzute de lege i n mod limitativ. Ea presupuneo izolare fizic a bnuitului, nvinuitului de societate, adic deinerea lui n stare de arest n instituii special

destinate pentru aceasta.

Legea procesual penal prevede anumite temeiuri (condiii) ale aplicrii msurii preventive sub form de

arest. Ele pot fi clasificate n:

1) formal-juridice;

2) material-juridice.

La categoria temeiurilor formal-juridice ale arestrii bnuitului, nvinuitului pot fi atribuite un spectru larg

de circumstane.

n primul rnd, arestarea bnuitului, nvinuitului poate fi realizat numai n condiiile stipulate n art. 185

Cod de procedur penal al Republicii Moldova, n cazul existenei unei urmriri penale declanate i

realizate conform legii.

n al doilea rnd, persoana care urmeaz a fi arestat n baza demersului naintat trebuie s aib statutul

de bnuit sau nvinuit, conform art. 63 i art. 65 din Codul de procedur penal al RM.

n al treilea rnd, msura arestului preventiv, de obicei, cu mici excepii, poate fi luat doar n cazurile

n care persoana a svrit o infraciune pentru care i poate fi aplicat o pedeaps privativ de libertatepe un termen mai mare de 2 ani.

n calitate de temeiuri material-juridice n vederea lurii msurii arestului preventiv figureaz cumulul de

probe care:

- n primul rnd, ne ofer anumite temeiuri pentru a bnui sau a nvinui persoana dat n comiterea

infraciunii, care ns nicidecum nu trebuie s aib un caracter probabil.

- n al doilea rnd, ne vorbesc despre necesitatea izolrii temporare a individului de societate n interesul

realizrii procesului penal.

Trebuie de evideniat, n special, faptul c scopul aciunilor de verificare judectoreasc const nu n

analizarea de ctre judector a demersului organelor de urmrire penal vizavi de necesitatea aplicrii

msurii de arest, ci n studierea nemijlocit a probelor care argumenteaz necesitatea lurii msurii vizate.

Analiza coninutului art. 185 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova ne arat c legiuitorul

leag direct posibilitatea aplicrii arestului preventiv de statutul procesual al persoanei i de necesitatea

existenei unor date veridice, care confirm faptul temeiniciei bnuielii sau acuzrii n svrirea unei fapte

concrete prevzute de legea penal.

22


23/100

Pentru a nu comite careva erori, judectorul, n rezultatul examinrii demersului organului de urmrire

penal cu referire la aplicarea arestului preventiv i a materialelor care l nsoesc, trebuie, n primul rnd, s

se conving asupra faptului c:

1) vinovia persoanei aduse n faa lui de ctre organele de urmrire penal este stabilit mcar parial;

2) probele necesare lurii hotrrii respective sunt prezente i sunt perfectate n ordinea cerut de lege.Luarea de ctre judector a hotrrii cu privire la arestarea persoanei numai n baza unor bnuieli

neargumentate nu este admis. Pn la luarea hotrrii respective, judectorul trebuie s verifice:

a) existena temeiurilor aplicrii msurii arestului preventiv, inclusiv i a momentelor care in de persoana

celui care urmeaz a fi supus acestei msuri;

b) legalitatea i temeinicia calificrii faptei svrite.

n practica judiciar a unor state au fost ntlnite cazuri cnd fapta svrit de bnuit sau nvinuit era

calificat, nentemeiat i simultan, de ctre organele de urmrire penal n baza mai multor articole ale

legii penale [107, p.84].

n lumina chestiunilor examinate apare ntrebarea dac cunotinele organului de urmrire penal

despre eventualul comportament al bnuitului, nvinuitului (sustragerea de la urmrirea penal sau

judecat, continuarea activitii criminale, mpiedicarea desfurrii procesului penal, etc.) trebuie s fie

probabile sau autentice.

Conform opiniei noastre, aceste cunotine trebuie s fie ntotdeauna autentice, i nici ntr-un caz

aproximative sau probabile. Temerea c bnuitul sau nvinuitul s-ar sustrage de la urmrirea penal sau

judecat ori ar efectua careva alte aciuni ilegale capabile de a prejudicia procesul penal, trebuie s fiemotivat, adic s reias din circumstanele cauzei, din comportamentul acestor persoane, din modul lor de

via i din oricare alte date care-l caracterizeaz dar nu din careva presupuneri abstracte.

Suntem ntru totul de acord cu opinia lui . referitor la faptul c prezena temeiurilor pentru arestul

preventiv trebuie s fie confirmat prin materialele dosarului penal, prin informaii care stabilesc cu

certitudine faptul c bnuitul, nvinuitul se va sustrage de la urmrirea penal sau judecat, c va mpiedica

desfurarea procesului penal prin anumite forme. Aceste informaii au un caracter pronostico-probator care

ofer o concluzie asupra probabilului comportament al bnuitului, nvinuitului [123, p.8].

Dup noi, informaiile de un aa caracter pot fi obinute i n rezultatul efecturii actelor de urmrire penal

sau a msurilor operativ-investigative. ns, ne asumm rezerva de a meniona c nu ntotdeauna este posibil

de a obine informaii care ar indica direct asupra faptului c bnuitul sau nvinuitul intenioneaz s se

sustrag de la urmrire sau judecat sau s mpiedice, sub anumite forme, stabilirea adevrului n procesul

penal. n majoritatea cazurilor, din pcate, organele de urmrire penal sunt nevoite s-i fundamenteze

necesitatea aplicrii arestului preventiv pe careva informaii care doar indirect ne indic asupra inteniilor

meschine ale bnuitului, nvinuitului.

Desigur c nu este dificil de a face o concluzie asupra faptului c bnuitul sau nvinuitul s-ar sustragede la urmrire penal ori judecat n cazul n care el nu are un loc stabil de trai sau cnd dup svrirea

23


24/100

infraciunii o anumit perioad de timp s-a ascuns de organele de drept. Uneori, n procesul cercetrii

cauzei, poate parveni informaia despre faptul c bnuitul, nvinuitul sau rudele acestora influeneaz

asupra martorilor, prilor vtmate n vederea modificrii depoziiilor sub forma care le-ar fi benefic.

De asemenea, poate fi stabilit i faptul svririi sau a inteniei de a svri de ctre bnuit, nvinuit a

unei noi infraciuni n perioada efecturii urmririi penale. ns, de cele mai multe ori, organele deurmrire penal nu posed aa informaii, moment care face ca aplicarea msurii preventive sub form

de arest s fie una dificil sub aspect practic.

De regul, temeiurile suficiente pentru a presupune ceva sunt constituite dintr-un cumul de circumstane

stabilite ntr-o cauz penal. n literatura de specialitate a fost expus prerea [176, p.24] c la momentul

lurii hotrrii de aplicare a arestului preventiv trebuie s fie stabilit cumulul probelor care ar mrturisi

despre comportamentul neadecvat al bnuitului, nvinuitului n procesul cercetrii sau examinrii cauzei.

Luarea msurii preventive sub form de arest n dependen de careva presupuneri sau probabiliti ale

organelor de urmrire penal asupra comportamentului ilegal al bnuitului, nvinuitului n cadrul procesului

penal constituie o nclcare a garaniilor constituionale a drepturilor persoanei.

ns, o aa poziie genereaz anumite obiecii. Msurile preventive au, n primul rnd, un rol de prevenire.

Destinaia lor const n prentmpinarea svririi aciunilor ilegale din partea bnuitului, nvinuitului.

Aplicarea lor n dependen de survenirea consecinelor nefavorabile nu corespunde esenei acestei instituii

de drept.

Judectorul de instrucie este obligat s aib ca obiect de activitate i cercetare acel complex de probe a

cror prezen a servit ca temei de a nainta n instan demersul cu referire la aplicarea arestului preventiv.n acelai timp, judectorul ce examineaz demersul cu privire la arestul bnuitului sau nvinuitului,

apreciaz probele care i-au fost prezentate doar prin prisma suficienei n vederea gsirii rspunsului la

urmtoarele ntrebri:

1) a avut loc sau nu fapta infracional?

2) exist sau nu n materialele dosarului penal probe care confirm faptul c infraciunea a fost svrit

anume de ctre persoana a crei arest este solicitat de ctre organul de urmrire penal [107, p.85]?

Arestul bnuitului sau a nvinuitului nu constituie un temei pentru expunerea prerilor referitor la vinovia

lor n svrirea unei anumite infraciuni concrete.

Practica CEDO ndreptete urmtoarele temeiuri ale aplicrii arestului persoanei pe parcursul desfurrii

urmririi penale:

a) posibilitatea ca bnuitul, nvinuitul s se eschiveze de la realizarea justiiei;

b) posibilitatea faptului c, bnuitul, nvinuitul, aflndu-se n libertate, ar mpiedica realizarea adecvat a

justiiei;

c) posibilitatea continurii de ctre bnuit, nvinuit a activitii criminale;

d) asigurarea respectrii i pstrrii ordinii publice.

24


25/100

n acelai timp, CEDO a evideniat momentul c deinerea persoanei n stare de arest este ndreptit

numai n situaia n care n materialele dosarului sunt prezente probe certe precum c aprarea

intereselor obteti, nectnd la prezumia de nevinovie, prevaleaz asupra cerinei respectrii

libertii individuale.

Recomandarea nr. R 11 (80)a Comitetului de Minitri ctre statele-membre ale Consiliului Europei Cuprivire la deteniune n ateptarea judecrii din 27 iulie 1980 ne spune c atunci cnd se analizeaz

dac trebuie dispus deteniunea n ateptarea judecrii, autoritatea judectoreasc va ine cont de

circumstanele individuale ale cauzei i mai ales de factori cum sunt cei de mai jos:

- natura i gravitatea infraciunii;

- importana dovezilor c persoana respectiv a comis infraciunea;

- pedeapsa care poate fi impus n eventualitatea condamnrii;

- caracterul, antecedentele i situaia personal i social ale persoanei respective i, mai ales, legturile sale

cu comunitatea;

- comportamentul persoanei respective, mai ales modul n care i-a ndeplinit orice obligaie care i-a fost

impus n cursul procedurilor penale anterioare1.

1 Republica Moldova ca membru al Consiliului Europei respect aceste cerine.

La momentul de fa dispunem de posibiliti reale de a perfeciona aceast instituie a dreptului

procesual penal. n primul rnd, aceasta s-ar referi la determinarea, clarificarea noiunii de arest,

deoarece Codul de procedur penal al Republicii Moldova, la art. 185, nu determin clar i pe deplin

esena acestei noiuni. Conform opiniei mai multor specialiti n materie procesual penal, arestulpreventiv reprezint o msur preventiv care const n izolarea de societate a nvinuitului, iar n cazuri

excepionale i a bnuitului, adic a persoanelor a cror vinovie nc nu este stabilit printr-o sentin

definitiv a instanei de judecat, n scopul ca acestea s nu se sustrag de la urmrirea penal sau

judecat, s nu mpiedice stabilirea adevrului n cauza penal i s nu-i continue activitatea criminal,

precum i n vederea asigurrii executrii sentinei [115, p.6], [125, p.6].

Dup opinia noastr, arestul preventiv este o msur preventiv aplicat de ctre judecat la etapa

urmririi penale fa de bnuit sau nvinuit n baza demersului organului de urmrire penal, precum i la etapa dezbaterilor judiciare, care const n izolarea i deinerea persoanei n locurile i n condiiile

stabilite de lege n vederea prentmpinrii sustragerii de la urmrirea penal i judecat, excluderii

posibilitii continurii activitii criminale sau a influenrii asupra martorilor sau a altor participani la

procesul penal, prentmpinrii distrugerii probelor sau mpiedicrii desfurrii procesului, precum i

n vederea asigurrii executrii sentinei. n materia practicii CEDO, n cauza Guvec v. Turcia din 20

ianuarie 2009, Guvernul afirm c exist o cerin de interes public pentru continuarea deteniei

reclamantului, acesta fiind acuzat de comiterea unei infraciuni grave. A existat, de asemenea, un riscmare ca acesta s scape sau s distrug dovezile mpotriva lui. Curtea observ c Guvernul, pe lng

25


26/100

faptul c afirm c detenia reclamantului era justificat prin infraciunea de care era acuzat, el nu

susine c metodele de alternativ au fost luate n considerare. Continuarea deteniei reclamantului, n

mai multe cazuri, a demonstrat, la orice moment, lipsa unei asemenea griji din partea autoritilor din

Turcia n ceea ce privete detenia minorilor6.

Msura preventiv sub form de arest nu poate fi luat n privina bnuitului, nvinuitului n cazul cndlipsesc probe care ne ofer posibilitatea de a presupune un posibil comportament neadecvat din partea

acestuia. n acelai timp, circumstane care dovedesc faptul svririi infraciunii trebuie examinate i

luate n consideraie de ctre judector n vederea excluderii unui arest ilegal i nentemeiat.

n baza principiilor unanim recunoscute i a normelor de drept internaional, destinate inviolabilitii

persoanei i inadmisibilitii arestului ilegal, n bazele legislative ale diferitor state au fost incluse

reglementri asemntoare cu detalierea regulilor procesuale ale limitrii libertii n cazul aplicrii

msurii de arest. n special, n Austria, Germania, Italia, Marea Britanie, Frana, precum i n FederaiaRus temei pentru ngrdirea esenial a dreptului persoanei la libera circulaie i luarea msurii

arestului preventiv n privina ei o constituie probabilitatea c nvinuitul (bnuitul) s-ar sustrage de la

urmrirea penal sau judecat, ar deteriora probele, ar svri alte infraciuni ori ar influena partea

vtmat i martorii [105, p.134-135], [127, p. 722] [133, p. 12-15], [134, p. 12-14]. ns, nectnd la

temeiul unic al reglementrii acestor aspecte, care urmeaz a fi luate n consideraie la momentul

aplicrii msurii preventive sub form de arest, realitatea practic n domeniul vizat se deosebete n

mod esenial, de la stat la stat. Astfel, n Federaia Rus, instanele de judecat, n baza observaiei

absolut corecte a lui S. Dobrovoliskaia, de cele mai multe ori, neptrunznd n materia legalitii,

temeiniciei i necesitii arestului, n mod mecanic satisfac demersurile anchetatorilor [120, p.9] [157,

p. 18].

Legislaia procesual penal a Federaiei Ruse leag iniiativa aplicrii msurilor preventive nu de

apartenena la o anumit parte a procesului penal, nu de funcia procesual penal exercitat de ctre

aceast parte (ceea ce ar fi logic, lund n considerare cointeresarea prii acuzrii n realizarea

obiectivelor urmrite i n crearea condiiilor pentru aceasta), dar plaseaz aceast sarcin asupra acelui

organ care efectueaz urmrirea penal. Anume din acest considerent, n cadrul procedurii prejudiciare

iniiativa aplicrii msurilor preventive parvine de la organele de urmrire penal, iar n cadrul etapelor

judiciare aceste msuri sunt aplicate de instana de judecat att n baza demersului respectiv sau din

propria iniiativ.

Acceptnd totalmente o aa stare a lucrurilor, savanii . . i , . menioneaz c

necesitile obiective ale realizrii justiiei, ale asigurrii drepturilor, libertilor i intereselor legale

ale participanilor la procesul penal necesit anume un aa algoritm a aciunilor i hotrrilor instanei

de judecat care examineaz cauza penal [138, p.38]. I. Mihailovscaia consider, de asemenea, c

6 Cauza Guvec v. Turcia din 20 ianuarie 2009.

26


27/100

luarea de ctre judector a hotrrii de aplicare a msurii preventive sub form de arest din propria

iniiativ, n lipsa demersului prii acuzrii este admisibil i nu contravine principiului

contradictorialitii doar n acele cazuri n care nltur piedicile n procesul realizrii justiiei (ca de

exemplu, cnd inculpatul aflat n libertate nu se prezint, fr careva motive ntemeiate, la proces; cnd

acesta n cadrul edinei de judecat amenin participanii la proces etc.). n aa situaii, judectorul,completnd inaciunile prii acuzrii, asigur condiiile necesare examinrii cauzei penale. n careva

alte situaii, n conformitate cu caracterul contradictoriu al procesului penal, instana de judecat nu

trebuie s-i asume sarcina dovedirii circumstanelor care fundamenteaz necesitatea deinerii

inculpatului n stare de arest [162, p.52].

Ali autori rui merg i mai departe, propunnd de a lrgi sfera iniiativei aplicrii sau prelungirii arestului

preventiv din partea instanei de judecat. n special, n literatura de specialitate se menioneaz c n cazul

restituirii cauzei penale ctre procuror, judectorul soluioneaz chestiunea cu privire la msura preventiv

luat n privina nvinuitului. Dac termenul de arest a nvinuitului a expirat, iar circumstanele cauzei nu

permit nlocuirea msurii preventive vizate, instana de judecat are dreptul de a prelungi termenul acestuia

pe un termen de pn la o lun [94, p.32].

Trebuie s menionm c o parte din autori nu sunt de acord cu aceast opinie, considernd c prin plasarea

asupra instanei de judecat a obligaiei de a aplica msurile preventive din oficiu este adus o atingere

esenial principiului contradictorialitii n procesul penal. . , de exemplu, afirm c alegnd

arestul n calitate de msur preventiv n privina inculpatului, instana de judecat ia o poziie

predeterminat asupra vinoviei acestuia, realiznd n aa fel o funcie care nu-i este specific cea de

acuzare [183, p.73].

Conform opiniei lui. , instana de judecat nu trebuie s aplice arestul preventiv al inculpatului

din propria iniiativ. Acest lucru poate fi realizat doar la iniiativa prii acuzrii. n caz contrar instana de

judecat ndeplinete o funcie care nu-i este specific (cea a urmririi penale) [169, p.111].

n ceea ce privete soluia final cu referire la acest moment, se menioneaz c naintnd i soluionnd

din propria iniiativ chestiunea privind aplicarea msurii preventive sub form de arest (sau

prelungirea acestuia), instana de judecat, n sensul legii procesual penale, nu este eliberat deobligaia de a asculta opinia prilor, iar prile, la rndul lor, nu sunt lipsite de posibilitatea de a-i

expune argumentele. Aceasta nu nseamn c instana de judecat i asum funciile prii acuzrii,

deoarece temeiurile de fapt i de drept ale aplicrii msurilor preventive sunt legate nu de susinerea sau

recunoaterea acuzrii persoanei n svrirea infraciunii, ci de necesitatea asigurrii condiiilor

desfurrii continue a procesului penal.

n continuare vom expune calea pe care merge practica judiciar a SUA. Conform celor menionate de ctre

judectorul federal din New-York, R. Levi, n cadrul Conferinei internaionale cu genericul Arestul

antreprenorilor ca indicator al climatului de afaceri din ar, care i-a desfurat lucrrile la 23 octombrie

2008 la Moscova, nu este suficient doar ca procurorul s vin n instana de judecat i s menioneze c

27


28/100

bnuitul, nvinuitul ar putea s se sustrag de la urmrire sau judecat, c ar putea mpiedica desfurarea

normal a procesului penal. Judectorul trebuie s neleag i s perceap ce se ascunde n spatele acestor

cuvinte, trebuie s examinate i s analizeze nemijlocit probele existente. Judectorul apreciaz dac este

predispus sau nu persoana dat spre actele de violen, dac a avut anterior sau nu antecedente penale sau

reineri, dac se va prezenta la solicitarea organelor de drept sau se va eschiva de la aceast ndatorire [130,p.3].

n Marea Britanie, hotrrea de aplicare a arestului n privina bnuitului, nvinuitului este luat de ctre

judector dup dezbateri n edin deschis, n cadrul creia partea acuzrii i prezint argumentele i

probele. nvinuitul n baza legii Cu privire la cauiune din 1976 poate fi eliberat sub cauiune, dac partea

acuzrii nu va reui s dovedeasc c exist temeiuri care ar mpiedica eliberarea nvinuitului printr-o aa

modalitate [133, p.14].

Motivarea i fundamentarea msurii de arest preventiv este necesar i n Germania. Conform 114, alin 2

CPP al RFG, mandatul de arest trebuie s cuprind: datele cu privire la nvinuit; fapta de svrirea creia

acesta este nvinuit i circumstanele svririi ei; calificarea juridic a faptei; argumentarea i motivarea

aplicrii msurii de arest preventiv; faptele care scot la iveal i fundamenteaz bnuielile n privina

svririi infraciunii i temeiurile aplicrii arestului2. n privina detalierii temeiurilor nu sunt naintate

cerine nalte, deoarece cauzele n care se aplic msura arestului preventiv sunt examinate, de regul, n

mod prioritar i minuios.

Faptele pe care se fundamenteaz seriozitatea bnuielii n svrirea infraciunii, sunt, de regul,

mijloacele de prob, ca de exemplu, depoziiile martorilor [134, p.14].n Italia, organele de poliie i ale Procuraturii, solicitnd judectorului sancionarea msurii de arest,

trebuie s dein probe serioase n aceast privin fr a se limita doar la o simpl bnuial. Un temei

obligatoriu al aplicrii arestului preventiv l constituie, n primul rnd, faptele fr de echivoc care

indic asupra vinoviei bnuitului, nvinuitului [133, p.13].

Fr ndoial, msura arestrii preventive prin coninutul su excesiv de constrngtor cu privire la

libertatea persoanei, i mai ales prin durata sa, reprezint cea mai sever dintre msurile preventive

[57, p.473].

Dei au acelai coninut n ceea ce privete privarea de libertate, ntre pedeapsa penal cu nchisoarea i

arestarea preventiv exist diferene eseniale referitoare la natura i efectele juridice, confundarea

acestora nefiind posibil [26, p.277]. O deosebire important deriv i din caracterul provizoriu (ca al

oricrei msuri procesuale) al arestrii preventive, care poate fi revocat n momentul n care dispar

mprejurrile care au impus luarea acestora.

Acest caracter provizoriu sau temporar este subliniat, n ceea ce privete arestarea preventiv, i de

instituirea, n mod aprioric, a unei daune maxime pentru care msura poate fiina [91, p.48].

Raionalitatea aplicrii n privina minorilor a arestului preventiv ntotdeauna a strnit discuii i

dezbateri serioase att n literatura de specialitate, ct i n activitatea practic, moment, care, n final, s-

28


29/100

a redus la faptul c aceast msur preventiv poate fi luat n privina acestei categorii de infractori

doar n anumite mprejurri i doar ca excepie. Anume acest obiectiv a fost urmrit, ca de exemplu, n

procesul realizrii reformei judiciare i de drept n Federaia Rus, unde a fost elaborat un proiect de

lege cu privire la justiia juvenil7.

n art. 33 al acestui proiect de lege se meniona c arestul n calitate de msur preventiv poate fiaplicat n privina minorului doar n cazuri excepionale, cnd acesta este acuzat de svrirea unei

infraciuni pentru care poate fi aplicat o pedeaps privativ de libertate mai mare de 5 ani i, respectiv,

s existe o situaie n care alte msuri preventive s nu poat asigura comportamentul adecvat al

bnuitului, nvinuitului minor. Pn la luarea acestei msuri, judectorul este obligat s ia cunotin

nemijlocit cu materialele cauzei, s se conving n exclusivitatea, excepionalitatea cazului i s

interogheze nvinuitul. La materialele expediate judectorului se anexeaz, n mod obligatoriu,

concluzia medical privind starea sntii minorului [154, p.309].ntr-o anumit msur aspectul evideniat ar trebui perfectat i prin prisma expunerii unor reglementri

internaionale cu referire la persoana minorului care a nimerit n sfera justiiei penale.

Astfel, Convenia cu privire la Drepturile Copilului din 1989 vine s confirme necesitatea instituirii

unui regim special de protecie pentru copiii care au probleme legale. Art. 37 din acest document

stabilete condiiile arestrii, reinerii sau ntemnirii oricrui copil, care vor fi: n conformitate cu

legea; folosite numai ca msuri extreme; pentru o perioad ct mai scurt. Tot acest articol stabilete, de

asemenea, condiii suplimentare privind tratamentul aplicat oricrui copil privat de libertate: s fie tratat

cu ngduin i respect pentru demnitatea uman; innd cont de necesitile unei persoane de vrsta

sa; s fie separat de aduli, cu excepia cazului n care se consider c este n interesul su ca aceast

msur s nu se aplice; s pstreze legtura cu familia prin coresponden i vizite, cu excepia

cazurilor speciale; s aib dreptul la acces prompt la asisten juridic sau la orice asisten

corespunztoare; s aib dreptul de a contesta legalitatea privrii sale de libertate n faa unui tribunal

sau a altei autoriti competente, independente i impariale; s aib dreptul la o decizie rapid n

asemenea aciune [18, p.233-234].

n continuare, tot cu referire la cei cu vrsta sub majorat ar mai trebui s adugm c, persoana minor

trebuie investigat n corelaie cu fapta svrit. Caracterizarea material-juridic, adic recunoaterea

minorului n statut de infractor are o importan deosebit, deoarece gradul i caracterul pericolului

social al infraciunii mrturisesc alturat despre nivelul de pericol social al infractorului. n cazurile

minorilor este necesar a verifica stabilitatea nodului de legturi sociale i psihologice a acestora cu

infraciunea, gradul de mbinare a vieii lor i a caracterului, desigur, cu fapta social-periculoas [81,

p.88].

7Acest proiect de lege nu a fost acceptat. n schimb, ns, a fost adoptat Legea Federal Cu privire la bazelesistemului de profilaxie a infracionalitii minorilor din 24 iunie 1999.

29


30/100

Arestarea, deinerea sau ntemniarea unui copil trebuie s fie conform cu legea i s se fac pentru o

perioad de timp ct mai scurt. Aceste prevederi sunt aplicabile tuturor c

referat penologie

Documents