Prof. Dr. Liliana Ionescu - Ruxndoiu

UNIVERSITATEA BUCURETI

CONVERSAIA:

structuri i strategii

Sugestii pentru o pragmatic a romnei vorbite

Editura ALL Bucureti

O J!)9S -hditiira All

CONVERSAIA: structuri >i s(r;iK-^

Sugestii pentru o pragmatic a romanei voi bile de Prof. Dr.

Liliana lonescu- Ktixndniu

UM VIiRSITATEA BUCURETI

ISBN >73-571 - 038-2

Tonic drepturile rezervate Editurii ALL.

Nici o partedin acest Volum nu poate ti copiata J.ii i p( i

misiunea sen a Editurii AL1

DiepYimlc de distribuie n strintate ^H^iilin III

exclusivitate editurii.

('opViT.^ito 19^5 >y 11.1 C. A LI srl.

ATI rislii ic-sci vot

The di:.liilmiion ol this hook outside Romania, without I lie

\vi illen pn mi: sion < >1 B I ( ' AI I srl, is strictly

prohibited.

I f M * 1

i** I ! JJlvJ JO /

, Lditura ALL _ H ucurcfi

Calea Vietorici 120 52 312.41.40, 650 44.20 l;ax: 312.34.07

Redactor:

Coperta:

Tehnoredactor:

Cornel Matei Steiian Stanciu Christian Ctlin Mi tu

BIC- ALL srl

PUINtrnlN RfWIANIA

CONVERSAIA: structuri i strategii

/

Sugestii pentru o pragmatic a romnei vorbite

v

J

In colecia de filologie a editurii ALL au mai aprut

urmtoarele lucrri:

1. Sisteme axiomatice ale logicii limbajului natural.

Funcii i operaionalizare. - G. Andrcescu - 1992

2. Manual de lingvistic general - E.Ionescu - 1993

Editura ALL v mai ofer lucrri de calitate n urmtoarele

domenii:

1. drept

2. medicin

3. economie

4. matematic-fizic

5. biologie

6. medicin veterinar

7. informatic

8. istoric

9. sociologie-politologie

10. art

11. cultur cretin

12. nvmnt colar i gimnazial

CUPRINS

Not introductiv... ; .................3

A. Preliminarii ............. .........7

I. Comunicare oral - comunicare scris 7

II.Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 13

III. Ce este pragmatica ............... 18

IV. Analiza discursului, analiza conversaiei,

lingvistica textului............. 26

B. Conversaia - form tipic de aciune

i interaciune comunicativ.......... 29

I. O definiie a conversaiei ....... 29

(a) Nivelul macro-structural

II................. Modele descriptive 33

h Modelul etnometodologic.... .33

2. Modelul integrativ -49

(b) Nivelul micro-structural

* III. Forme de deixis 65

''3

micro- eomunicativ, pe care le-am discutat, am intenionat s

fixm cteva repere metodologice pentru interpretarea

comunicrii orale, n general, i a conversaiei, n special,

din perspectiva pragmaticii lingvistice.

Din nefericire, o cercetare asupra comunicrii orale curente

- oricare ar fi orientarea ei teoretic - este dificil de

realizat din cauza absenei unui corpus dc date adecvat.

Specialitii strini au apelat adesea fie la date obinute

artificial, fabricate sau elicitate de la subieci pui s

converseze pe un numr dc teme stabilite anterior (v.

Edmondson, 1981, p. 75-80), ceea ce introduce riscul unor

distorsiuni ale realitii, fie la date care ilustreaz forme

"rituale"de comunicare, cum ar fi comunicarea n clas, ntre

profesor i elcvi(Coulthard, Montgomery, 1981) sau ntre medic

i pacient (Labov, Fanshel, 1977).

Corpusul utilizat n aceast lucrare este cel furnizat de

cteva volume de texte dialectale, publicate dup 1965. Cele

mai multe ilustrri provin din texte munteneti, a cror

nelegere nu necesit cunotine speciale de dialectologie.

Dc altfel, toate exemplele din texte sunt redate ntr-o

transcriere fonetic simplificat, cu restituirea semnelor de

punctuaie din ortografia curent. Sunt menionate, de

asemenea, unele notaii din ALR s.n. IV. Nu am urmrit ns s

sesizm aspecte specifice ale structurii graiurilor reflectate

n texte (sau n

4 Conversaia: structuri i strategii

atlas) dei precizrile de acest fel nu sunt total absente ci

s semnalm existena unor trsturi generale, care decurg din

forma oral a comunicrii In cteva cazuri, n care materialul

nregistrat de dialectologi s-a dovedit a fi insuficient, dar

era vorba despre situaii a cror existen este cert, am

construit exemplificri sau am apelat la texte ale maestrului

romn al dialogului, I.L. Caragiale.

Desigur c textele culese plin metoda anchetei pe teren nu

pot avea acelai grad de relevan pentru determinarea

caracteristicilor comunicrii directe curente ca i datele

obinute prin nregistrarea unor conversaii spontane (cf.

Kerbrat-Orecchioni, 1990, p. 71, pentru ierarhizarea datelor

folosite n analiza interaciunilor verbale, n raport cu

criteriul autenticitii). Deocamdat ns, asemenea date

lipsesc. De aceea, n interpretrile propuse, ne-am strduit

n permanen s inem seama de natura particular a

raporturilor de comunicare stabilite n cursul anchetelor

dialectale: comunicare provocat (i nu spontan), cu un

outsider, n care acesta are n mod constant iniiativa i

controlul ntregii activiti verbale.

Textele culese de specialiti sunt produsul solicitrilor

exprese ale unei persoane din afara comunitii, care impune

unui membru al comunitii tema unei relatri. Relatarea este

destinat anchetatorului, dar acesta nu-i manifest dect rar

prezena. Statutul anchetatorului este mai degrab similar cu

cel al auditorului dect cu cel al receptorului (v. infra,

cap. B.I, p.31). Textul produs de subiect arc aspectul unui

monolog adresat: chiar dac formele explicite ale adresrii

sau referirii la acest partener special nu sunt numeroase,

ntreaga structurare a relatrii - la nivel macro- i micro-

textual - ine seama de coprezena lui n cadrul situaional

dat.

Am luat n consideraie, de asemenea, tipul de text: tematic

sau liber, ntruct acesta condiioneaz adesea distribuia

structurilor i a formelor comunicative. Interpretrile date

coreleaz prezena i semnificaia acestor structuri i forme

cu diversele componente ale situaiei de comunicare.

Volumul este organizat n dou seciuni. Prima conine

informaia preliminar pe care am considerat-o necesar pentru

nelegerea perspectivei i a modalitilor de interpretare

adoptate n analiza conversaiei. In condiiile n care

viziunea obinuit asupra structurii i a funcionrii limbii

este profund influenat de faptul c lucrrile de lingvistic

i ntemeiaz constatrile pe materialul faptic oferit de

texte scrise, ni s-a prut util s precizm natura relaiei

dintre forma oral i cea scris de comunicare i s relevm

trsturile distinctive ale celei dinti. innd seama de

particularitile corpusului de date utilizat, am adugat la

aceste consideraii, menite s defineasc mai clar domeniul

investigaiei noastre, cteva observaii referitoare la

funcionarea i la perceperea normei n comunitile locale,

ai cror membri folosesc graiul n raporturile de comunicare

curente.

Not introductiv 5

Iii fine, am ncercat s explicm n ce const specificul

perspectivei l'ii'Kmuticc asupra comunicrii, semnalnd

diversificarea conceptual i li'immologic actual. Am

exemplificat aceast diversificare printr-o discuie unu

amnunit privind modul de nelegere a relaiei dintre

discurs,

i HI voi saic i text, i a posibilitilor de analiz a

acestora.

Iu scciunea a doua, consacrat integral conversaiei, am

distins ntre uiveliil macro- i cel micro-structural de

analiz. Am ilustrat posibilitile de iiiiiili/ii rnacro-

stractural prin prezentarea n detaliu a dou dintre modelele

descriptive cele mai cunoscute: modelul etnometodologic i cel

integrativ, urmrind particularitile de concretizare a

categoriilor lor specifice n mi pusul utilizat. La nivel

micro-structural, ne-am oprit asupra aspectelor (

ii.ietcristice exprimrii deixisului i a politeii,

reflectate de corpusul nostru dc date. Am ales aceste dou

categorii micro-structurale pentru c ele au fcut obiectul

unor cercetri realizate din alte perspective i cu alte

metode; n felul iiecsta pot fi sesizate elementele de noutate

i de rafinare a analizei pe care le iu luce abordarea

pragmatic.

Cea mai mare parte a materialului cuprins n acest volum a

fost expus n (mirul unor cursuri opionale de pragmatic, pe

care le-am inut, din 1984, la Facultatea de Filologie, n

ultimii ani - Facultatea de Litere. Am folosit acest piilej nu

numai pentru a-i deprinde pe studeni cu un alt tip de

reflecie i de analiz lingvistic dect cele curente, ci i

pentru a le lrgi informaia tcoretic de specialitate, prin

prezentarea mai extins a unor lucrri (volume sau studii din

periodice) greu accesibile.

M-a bucura dac att ei, ct i alte categorii de cititori

ar putea extrage din aceast lucrare o serie de concluzii de

ordin practic, care s determine o cretere a eficienei

conversaiei i s-i redea statutul de art.

Comunicare oral - comunicare scris 7

\ rin LUMINRII

I. ( omunicare oral - comunicare scris

( onccpte de baz: factorii comunicrii: canal, emitor (E),

receptor

(H), cod, context, mesaj; "monoglosie" / "diglosie"',

perspectiv lingvistic / perspectiv comunicativ',

gradabilitate (n relaia oml/scris); dialogism (al

comunicrii); oralitate (trsturi distinctive)

I I )uc ne raportm la cunoscuta schem a factorilor

comunicrii propus

I* K lnkobson (Jakobson, 1964, p. 88), distincia dintre

oral i scris ne apare

ii ilipcudent, n esen, de natura canalului de

comunicare, dar diferenele iii' in i st ordin au repercusiuni

asupra modului n care se manifest toi ceilali I m i. ,i i

implicai n procesul comunicrii.

I uncionarea canalului oral determin caracterul reversibil

al rolurilor de . mliitor (E) i de receptor (R), deci

biunivocitatea relaiei dintre participanii In netul

comunicrii, pe cnd funcionarea canalului scris face ca

rolurile de E ii K sa fie ireversibile, iar relaia dintre E

i R - univoc.

n privina codului utilizat, canalul oral se caracterizeaz

printr-o

li t indere absolut fa de variantele teritoriale i

sociale ale unei limbi, pe

And canalul scris impune norme mult mai stricte n

alegerea acestor variante. III condiiile existenei unei limbi

literare pe deplin cristalizate, chiar n cazul beletristicii

- considerat drept cel mai "liberal" stil funcional -, un

anumit Hiai local, n totalitatea aspectelor lui structurale,

nu poate reprezenta obiectul unei asemenea selecii

(literatura n grai - la noi, n grai bnean, de ex., -

constituie cel mult o curiozitate). Pentru uzul scris sunt

specializate, prin cxcelen, variantele formale ale limbii

literare.

De cele mai multe ori, contextul situaional n care are loc

comunicarea nu are importan pentru comunicarea scris,

pentru care este esenial contextul obiectului comunicrii.

Dac e necesar, ambele tipuri de contexte trebuie explicitate

n detaliu, folosindu-se exclusiv mijloacele codului verbali.

In cazul comunicrii orale, datele contextului imediat sunt

implicite, referirea la acestea fiind posibil i prin

mijloace non-verbale ,i/sau para-verbale. Raportarea la

contextul imediat prin acest complex de mijloace de expresie

poate servi la clarificarea unor aspecte ale contextului

obiectului comunicrii. Deixisul are o funcionare particular

n cazul comunicrii orale (v. infra, cap.

B.UI).

Diferena de canal de comunicare atrage desigur diferene

nsemnate de structur a mesajului: scrisul implic formulri

definitive, care exclud negocierea sensurilor ntre E i R

(acetia putnd fi separai prin mari distane

8 Conversaia: structuri i strategii

spaiale i/sau temporale), pe cnd oralul este domeniul

retuabilului i al sensurilor negociabile ntre parteneri

coprezeni (v. infra, p. 11-12).

2. Discuiile tradiionale au acreditat o definiie o

oralului bazat pe opoziia net cu scrisul i, legat de

aceasta, o caracterizare a oralului prin valori negative ale

trsturilor care fac ca scrisul s constituie norma de

prestigiu ntr-o comunitate (cf. Kerbrat-Orecchioni, 1990, p.

40; Slembrouck, 1992, p. 108).

Sub aspectul folosirii concrete a formelor orale i scrise

ale comunicrii, situaia curent este reprezentat de ceea ce

am putea numi "monoglosie". Individul obinuit stpnete

normele comunicative ale codului oral, practic singurul pe

care l utilizeaz. Chiar dac, ocazional, scrie, cu excepia

introducerii unor structuri prefabricate, pe care le consider

mrci ale unui "stil" mai elevat, scrisul su nu difer

fundamental de expresia oral (v., de ex., scrisorile

oamenilor mai puin instruii).

"Diglosia" cod oral - cod scris reprezint o situaie mai

puin comun. Dar, fiindc aparin categoriei "diglosicilor"

(n sensul atribuit mai sus termenului), cercettorii

diverselor limbi pierd adesea din vedere diferenele

importante dintre organizarea logic i lingvistic a

comunicrii orale i scrise. Ceea ce pare a fi un loc comun

sau un fapt natural n gndirea i n forma de exprimare a

acesteia pentru indivizii care utilizeaz deopotriv ambele

tipuri de coduri este, de fapt, - chiar i n condiiile

apelului la codul oral - rezultat al intemalizrii, n

ntreaga ei complexitate, a tehnologiei scrisului (Ong, 1982,

not preliminar). Pe drept cuvnt, se subliniaz necesitatea

de a ne elibera de aceast atitudine "partizan" n

nelegerea limbii, dar i dificultatea de a ajunge la un

asemenea rezultat (Ong, 1982, p. 77).

Intr-o ncercare de reevaluare a problemei relaiei dintre

oral i scris, considerm necesare urmtoarele precizri:

(a) Normele lingvistice ale comunicrii orale nu pot fi

determinate prin raportare la normele comunicrii scrise.

Aceasta contrazice relaiile genetice fireti dintre cele dou

forme de comunicare, cci scrisul, ca "sistem modelator

secundar", n terminologia lui I. Lotman, i are n oral

fundamentul constant i inevitabil (Ong, 1982, p. 8), i

creeaz asocierea fals

a oralitii cu abaterea de la norm (i deci cu non-

gramaticalitatea). Oralul i

are propriile sale norme (Gadet,- Maziere, 1986, p. 71),

determinate, n primul rnd, de tructura particular a

contextului situaional care l definete (co- prezena, cel

puin temporal, a interlocutorilor; concomitena emiterii

i a receptrii etc.)! Structurile i regularitile

discursului oral sunt produsul unor norme i prpcese de

interaciune mai generale. Analiza acestui tip de discurs

constituie un test pentru limitele analizei lingvistice,

deoarece presupune cu necesitate luarea n consideraie a

unor elemente de natur cognitiv, psihologic i social

(v. Maingueneau, 1990, p. 4).

(b) Multe dintre aspectele considerate specifice oralitii

(ezitri, reformulri, rectificri, reluri de diverse tipuri,

inclusiv "n ecou" etc.) i

Comunicare oral - comunicare scris 9

ttiit ipictiite ca aleatorii i/sau negramaticale, dintr-o

perspectiv strict linn\lxlicii, sunt adesea perfect

justificate i sistematice din perspectiv . unutHicutiv, ca

reflex al unui comportament cooperativ i strategic, menit ut

i olere receptorului posibiliti optime de decodaj i, n

acelai timp, s fitvm i/c/.e obinerea rezultatului scontat

de E (Kerbrat - Orecchioni, 1990, p 42-44).

V , de ex., egilrile-din exemplul urmtor, extras dintr-un

text dialectal. E im curc s gseasc soluia cea mai

potrivit pentru a formula o solicitare i I nliu a obine un

rspuns favorabil. Intenia sa este de a o cere n cstorie

l>c soia celui cu care vorbete; subiectul se preface ns c

este n cutarea uimi "locuri de ovz", mrturisind

anchetatorului "ca s viu la plan aa, s la,

ii pows dischiz io cuvntu". Dup ce primete informaiile

cerute, el mlioduce tema care l preocup:

"Bre, zic, uiti, alceva, c-oi gsi, da ...vrei c... ai uo

sor, nu s poate s-o iau iO-n cstorie?(TDM II 313/24-25;

de remarcat diversitatea mrcilor ezitrii).

V. i ntrebrile "n ecou", care i ofer emitorului un

rgaz pentru formularea unor rspunsuri i, prin aceasta, pot

contribui la ncheierea

l.tvorabil a unei tranzacii/n exemplul ales, este vorba

despre un aranjament

- Pi ce s am? Am i io [...]

- [...] Da dumneavoast ce-i daii

- Ce s-i dm? i dm [...]" (TDM II, 314/1-5)

De asemenea, repetiiile, pot ndeplini o funcie de

intensificare i de persuasiune, ca n urmtoarea intervenie

dintr-o conversaie:-

"Du-te i spune-i c-an^spus iou s vyie -ncuace, zic, atta-z'

spui c snt io aii.^ trebui s viie. Dac nu vrea s viie,

s nu viie, da tu spune-i [...]". (TDM II, 791/17-19).

Studiul oralitii face necesar luarea n consideraie att

a perspectivei lingvistice, ct i a celei comunicative.

(c) n raport cu realizarea lingvistic, oralul i scrisul

nu pot fi reprezentate sub forma a dou blocuri monolitice,

situate la antipod unul fa de cellalt, ci sub forma unei

scale, de-a lungul creia se ordoneaz, ntre extremitile

delimitate de varieti tipic orale i tipic scrise, ntreaga

diversitate a varietilor comunicrii verbale.

Aa cum s-a observat, exist forme orale a cror realizare

este mai aproape de scriptic, dup cum exist i forme scrise

cu realizri de tip oral. Dac n literatur scripticul de

factur oral este intenionat, fiind determinat de cerinele

autenticitii (cf. Toolan, 1992, p.31, pentru opoziia dintre

tipul metonimic de literatur, n care accentul cade pe

veridicitate, inclusiv n planul discursului, i tipul

metaforic, care pune accentul pe creativitate, neleas nu n

mod necesar ca "inventare" a unui limbaj, ci ca ndeprtare -

n

10 Conversaia: structuri i strategii

grade diferite - de formele curente de expresie, la oricare

dintre nivelurile structurii lingvistice), pentru "diglosicii"

accidentali el este absolut firesc.

n mod invers, oralul urmnd regulile scripticului

caracterizeaz ndeosebi situaiile de comunicare formale

(oficiale). Limbajul scris este luat ca model i n cazul

comunicrii ntre parteneri al cror statut social este net

diferit, iar n comunitile rurale, n cazul comunicrii

ntre insideri i outsideri. Partenerul cu statut social

inferior sau insiderul ncearc s realizeze un "numitor

comun", modelndu-i exprimarea, n msura posibilitilor,

dup tiparele comunicrii scrise.

V., de ex., alternana dintre formele de politee locale i

cele literare n acelai text:

"Ah! Domn1 doctor! pi dumneata nu mi-ai spus c-i fh'icatu!

(TDM II, 304/21-22) vs.

"Dumneavoast sntezj&omnu doctoru Codeanu? (TDM II, 306/16),

sau alternana formelor locale de demonstrativ cu cele

literare:

"Aceste chei s-nchee la capete [...] s cuprind tot iizvoru

s-l adune n cheile - astea (TDO, 75/19, 22-23).

"Dup ce s-a termenat aceast operaiune, se bag... fiie

tuburi... de circomferina aceasta a gropi, fiie c la noi s

practic i poveste-asta cu... obez [...] i aceste obez s-

ncheie, la u rnd s face din cinci obez. Astea cinci obez

deci ie u rnd" (TDO, 76/23-24, 25-26).

V., de asemenea, prezena anumitor termeni specifici unor

registre ale limbii literare, i nu vorbirii locale, n

exemplul precedent (operaiune, circomferina, s practic)

sau n urmtoarea relatare:

"Cine tiie, nu s-o fh'i potriviurazli, cine tiie cum m-a

duzja uorologie [...]. -ala fusese... colicistitu- la[...].

eo l-am vzu^cn^mi l-a scoz^doctori. aa avea uo

traist, ca cnd erea fundu porcului." (TDM

II, 305/20-21, 23-26; modificrile de form i de sens

ale termenilor semnalai arat c ei aparin altui cod

lingvistic dect cel folosit curent de subiect).

Implicnd o activitate de enunare, att formele de

comunicare orale, ct i cele scrise sunt guvernate de un

principiu dialogic: discursul emitorului este dependent de

destina'tar. "Dialogizarea interioar", cum o numea M. Bahtin

(Bahtin, 1982, p. 134), sau "dialogul implicit", despre care

vorbete W. Edmondson (Edmondson, 1981, p. 199), reprezint

fora generatoare a discursului, indiferent de canalul de

transmitere utilizat. Dac structura i evoluia discursului

oral se bazeaz pe exploatarea resurselor situaionale,

discursul scris presupune imginarea unui destinatar i

nzestrarea acestuia cu un anumit tip de competen

comunicativ, fiecare aseriune reprezentnd un rspuns la o

ntrebare implicit a destinatarului prezumtiv (Edmondson,

1981, p. 199).

Comunicare oral - comunicare scris 11

Comunicarea oral prezint o serie de trsturi generale,

care o disting li i ca scris i care explic

particularitile macro- i micro-structurii sale lingvistice.

W. Ong a ncercat s determine aceste trsturi, abordnd

relaia

i i l/scriptic dintr-o perspectiv mai larg, cultural

(Ong, 1982, p. 31-57). Am remarca ns o anumit eterogenitate

a criteriilor sale de analiz, cu n-pcrcusiuni asupra

tabloului de ansamblu al distinciilor stabilite. Pentru

liscuia de fa, ni se par relevante, ndeosebi,

urmtoarele aspecte:

(a) Prezena masiv a tiparelor mnemotehnice, care

formeaz nsi' nbstana gndirii. Acest fapt este determinat

de cerinele transmiterii unui

Ibnd de cunoatere acumulat, n condiiile unei comunicri ale

crei manifestri formale sunt, prin natura lor, evanescente.

Necesitile mnemotehnice determin expresia lingvistic la

toate nivelurile structurii acesteia (inclusiv la cel al

organizrii discursului).

(b) Structurile orale sunt bazate mai degrab pe

adugare dect pe subordonare, pentru c determinarea sensului

nu este dependent n exclusivitate de gramatic, aa cum se

ntmpl n cazul scrisului, ci de ansamblul datelor situaiei

de comunicare. T. Givon sugera c, prelund tripartiia lui

Ch. Morris, structurile scriptice apar ca pertinente pentru

domeniul sintaxei, iar cele orale - pentru domeniul

pragmaticii (apud Ong, 1982,37-38).

Aceast trstur explic, ntre altele, observaia bine

cunoscut asupra preponderenei coordonrii n structura

enunurilor, n limba vorbit (v. datele statistice din Vulpe,

1980, p. 228-238; Teiu, 1980, p. 90-92), i observaia de mai

mare finee privind existena unor construcii la limita

dintre coordonare i subordonare, caracterizate prin

neconcordan ntre raporturile semantice i expresia lor

gramatical (pentru exemple, v. Vulpe, 1980, p. 52-76).

Trstura la care ne referim poate motiva inadecvarea

metodelor i a metalimbajului create anume i folosite pentru

analiza limbii scrise n analiza limbii vorbite.

(c) Gradul ridicat de redundan a structurilor orale n

raport cu cele scrise.

Discursul oral se caracterizeaz prin linearitate temporal,

spre deosebire de cel scris, caracterizat prin linearitate

spaial. De aici posibilitatea ca membrii unei serii

paradigmatice s coexiste n succesiune (s se produc deci

juxtapuneri ale lor pe axa sintagmatic) sau ca ntre anumite

construcii sintactice s aib loc contaminri.

Orizontalitatea paradigmatic a textului scris face ca

asemenea fenomene s nu apar n versiunea definitiv a unui

text, s aparin exclusiv "laboratorului" redactrii (v.

Gadet, Maziere, 1986, p. 61-68).

Aa cum observ Fr. Gadet i Fr. Maziere, un text oral

transcris ne apare ca prea lung, dar i ca insuficient (Gadet,

Maziere, 1986, p. 61-62). Ceea ce l "lungete" sunt

modificrile, corectrile, repetiiile - unele, cum ar fi

zic/zice, pi saii chiar spre exemplu (v. TDM I, 261-262, 194;

343-345), servind la

12 Conversa(ia: structuri i strategii

delimitarea anumitor uniti tematice sau structurale ale

discursului clementele de umplutur, comentariile,

explicaiile, glosele, incizele (legate de acea tendin de

concretizare a mesajului, specific discursului oral - v.

Coteanu, 1973, p. 116-128). Ceea ce l face insuficient sunt

elipsele, parataxa, enunurile nencheiate, explicabile prin

posibilitatea de a compensa prin mijloace non-verbale absena

unor constitueni verbali; ele pun n funciune capacitatea de

deducie pragmatic a interlocutorului.

Nu trebuie neglijat nici faptul c, n cazul discursului

oral, o mare parte a activitii verbale nu servete la

transmiterea unor sensuri refereniale (deci a unor

informaii), ci numai la semnalarea existenei unei relaii de

comunicare ntre parteneri (v. conceptul de comuniune fatic,

introdus de B. Malinowski).

Discursul oral se construiete "sub ochii notri", fr s

existe o etap preliminar de organizare contient, deci de

planificare, a activitii enuniative i o perspectiv a

emitorului asupra ansamblului discursiv. Structura enunului

reflect direct progresul activitii de enunare (Kerbrat -

Orecchioni, 1990, p. 42).

(d) Comunicarea oral este, prin excelen,

situafional, pe cnd cea scris presupune abstragerea din

contextul comunicativ concret. De aceast trstur

fundamental se leag egocentrismul explicit al discursului

oral fa de o anumit impersonalizare a discursului scris,

produs al izolrii emitorului. Pentru discursul scris,

singurul context este cel verbal, pe cnd pentru discursul

oral, activitatea de enunare presupune apelul permanent la

datele contextului extra-verbal. De aici ponderea esenial a

formelor deixisului i particularitile interpretrii lor

semantice (v. infra, cap. B III).

Structura i formele discursului oral sunt dependente de

identitatea i de statutul interlocutorilor, de natura

relaiei dintre acetia, de locul i de momentul n care este

produs. Criticii lui N. Chomsky i-au reproat c discursul

coerent pe care l are el n vedere este o iluzie. Nu exist

discurs dect pentru cineva care este ntr-o situaie

comunicativ. Nu se poate imagina un discurs universal

valabil; realitatea comunicrii ne ofer numai discursuri

adaptate unei anumite situaii, urmrind atingerea unui anumit

scop (Robin, 1986, p. 121).

(e) Comunicarea oral este empatetic i participativ,

spre deosebire de cea scris, care presupune, de obicei,

distanarea, obiectivarea emitorului (beletristica

reprezint un caz aparte). De aici, numeroasele tipuri de

mrci "emoionale", caracteristice enunurilor orale.

(f) La aceste trsturi discutate de W. Ong, se poate

aduga caracterul mixt al mijloacelor de expresie pe care le

utilizeaz comunicarea oral: verbale, non-verbale, para-

lingvistice. Chiar tcerea este funcional n comunicarea

oral (v. infra, cap. B.II. 1, p. 36-37).

Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 13

II. Norm i abatere de Ia norm n vorbirea regional

Concepte de baz: norm!abatere', regul, prescripie,

obicei', competen lingvistic / comunicativ', codificare

implicit / explicit', comentariu metalingvistic, schimbare

de cod situaional / metaforic.

1. Conceptele de norm i abatere se afl n acelai tip de

raporturi ca i conceptele de corectitudine i greeal, pe

care le subordoneaz: ele se opun, dar, n acelai timp, au

caracter corelativ, delimitarea lor presupunnd cu necesitate

raportarea unuia la cellalt (Guu Romalo, 1972, p. 9).

Examinnd semnificaia termenului "norm" n diverse limbi,

G. H. von Wright a sesizat polisemantismul acestuia i lipsa

de claritate a referentului pe care l desemneaz (von Wright,

1982, p. 18). Cf. i definiia din DEx, s.v.: "Regul,

dispoziie etc. obligatorie, fixat prin lege sau prin uz",

care presupune stabilirea unor raporturi de echivalen ntre

"norm", "regul" i "dispoziie". Aria de sens comun acestor

termeni este ns foarte restrns, astfel nct este dificil

s dm curs sugestiei, introduse prin "etc.", de a completa

seria sinonimic menionat. Cele dou trsturi

caracteristice semnalate: obligativitatea i codificarea,

implic, de asemenea, o diversitate de situaii, cci

coerciia pe care o presupune codificarea explicit (prin

lege) este diferit de aceea determinat de o codificare

implicit (prin uz).

Tipologia pe care o propune von Wright, analiznd

diversitatea normelor posibile, include trei grupuri majore:

reguli, prescripii i instruciuni, i trei grupuri minore,

situate "ntre" grupurile majore: obiceiuri, principii morale

i reguli ideale (von Wright, 1982, p. 23-32). Dintre acestea,

mai ales dou prezint interes pentru discuia de fa:

regulile i obiceiurile.

In linii generale, ele corespund celor dou tipuri numite

generic "reguli" de J. R. Searle: regulilor constitutive i,

respectiv, regulilor reglementative (Searle, 1970, p. 33-36).

Von Wright pune ns n eviden faptul c obiceiurile seamn

numai n unele privine cu regulile - care au rolul de a crea

o form de activitate uman -, n altele fiind similare

prescripiilor - comenzi sau permisiuni date de pe o poziie

de autoritate. De reguli le apropie nsuirea de a configura

tipare de comportament specifice unei comuniti, iar de

prescripii faptul c exercit o "presiune normativ" asupra

membrilor comunitii, determinndu-i s se conformeze acestor

tipare. Autoritatea normativ este ns, n acest caz,

comunitatea nsi, iar promulgarea lor este implicit.

Att n viziunea lui von Wright, ct i n viziunea lui J.

R. Searle, regulile gramaticale se caracterizeaz prin

capacitatea de a institui un anumit tip de comportament uman:

comunicarea prin limb (ele sunt "reguli", respectiv

14 Conversaia: structuri i strategii

"reguli constitutive"). Distinciile introduse de von Wright

ne dau ns posibilitatea de a deosebi normele interne ale

unei limbi, cele care exprim aa-numita "competen

lingvistic" a vorbitorilor acelei limbi, normele codificate

explicit, care intr n clasa prescripiilor, i normele care

exprim aa-numita "competen comunicativ" (pentru acest

concept, v. Hymes, 1972, p. 279; Wunderlich, 1975, p. 180), de

utilizare strategic a limbii respective ntr-o anumit

comunitate, care ar reprezenta clasa obiceiurilor.

2. In mod obinuit, noiunea de norm este utilizat

exclusiv n legtur cu limba standard. n realitate ns, se

poate vorbi despre norme cu referire la orice varietate

lingvistic, indiferent de natura i dimensiunile comunitii

care o folosete. Normele limbii standard sunt normele

comunitii celei mai cuprinztoare: naiunea, i, spre

deosebire de normele unor comuniti locale, se caracterizeaz

prin concretizare sub forma prescripiilor. De remarcat c

prescripiile sunt rezultatul seleciei operate de autoritatea

normativ asupra sistemelor de norme ale diverselor comuniti

care utilizeaz o anumit limb.

Normele comunitilor locale se realizeaz sub forma

regulilor i a obiceiurilor, care instituie i guverneaz

comportamentul social-comunicativ al membrilor acelei

comuniti. Existena unei codificri implicite a normelor

comunitilor locale este dovedit de reacia membrilor

acestora fa de utilizarea neadecvat - sub aspect gramatical

i/sau situational - a formelor lingvistice, reacie care

poate merge de la comentariul evaluativ direct, pn la

nenelegerea semnificaiei unor enunuri. Neconformarea la

aceste norme, ca i la alte norme comportamentale

caracteristice unei comuniti, atrage izolarea individului,

tratarea lui ca un outsider.

Analiznd rolul limbajului n constituirea diverselor tipuri

de norme, von Wright relev faptul c, spre deosebire de

reguli i prescripii, care sunt "formulate i, respectiv,

"promulgate" prin intermediul limbajului, n cazul

obiceiurilor, limbajul nu are o funcie esenial (von Wright,

1982, p. 113). Un punct de vedere asemntor exprim i Dell

Hymes n legtur cu procesul achiziionrii competenei

comunicative (pe care, aa cum precizam anterior, o exprim

obiceiurile). Comportamentul verbal adecvat ntr-o comunitate

dat este asimilat "cunotinelor culUirale tacite" (engl.

tacit cultural knowledge), utilizate n desfurarea i

interpretarea vieii sociale (Hymes, 1972, p. 279).

nsuirea obiceiurilor se realizeaz, dup von Wright,

ndeosebi prin imitaie. S-ar putea observa totui c i

regulile sistemului limbii maternele nsuesc prin imitaie.

Regulile variantei standard i normele comportamentului

comunicativ specific unei naiuni sunt ns contientizate n

cursul procesului de instruciune. Contientizarea regulilor

sistemelor locale i a normelor din categoria obiceiurilor

este rezultatul comparaiei intra- i extra-comunitare,

efectuate empiric de vorbitor.

3. "Formularea" explicit a constatrilor pe care le

prilejuiesc astfel de comparaii - deci a unor norme cu

funcionare limitat spaial (i social) -

Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 15

u'l'ic/int un caz particular. Comentariile vorbitorilor

asupra structurii iodului lingvistic local i a modului n

care l folosesc sunt declanate, de obicei, de comunicarea cu

outsideri. Ancheta dialectal (sau sociolingvistic), situaie

de comunicare artificial, n cadrul creia interaciunea

verbal devine cn nsi subiect de discuie, creeaz, prin

excelen, ocazia explicitrii nesistematice a unor norme

locale. Comentariile rnetalingvistice ale tibiecilor au

reinut de mult vreme atenia dialectologilor (v., de ex.,

( andrea, 1924, p. 199; Cazacu, 1966, p. 45-49), iar n ALR

sunt consemnate sistematic. Prin intermediul lor, cercettorul

obine date nu numai despre dementele care, din perspectiva

vorbitorului, definesc norma lingvistic i comunicativ a

comunitii studiate, ci i despre elementele pe care membrii

comunitii le consider abateri.

De cele mai multe ori, comentariile informatorilor au

urmtorul coninut:

(a) Delimiteaz anumite forme specifice comunitii lor

de cele ale altor comuniti.

0femeie n vrst din satul Ogradena, jud. Mehedini,

observ c, n trei sate nvecinate (Dubova, Eelnia i

Ogradena), acelai obiect, piedica pentru roile carului, este

numit diferit:

"Noi i zsem m [...] Ielnia-i spune [...] Dubova-i zise

sovat..., Ielnia-

1 spune ocic. Iac, sntem trei sace aiisa sntem rumn

to, ia-i spun sovat, noi spunem m, ia zc ocic. (GPF,

219/16-20).

O remarc de acelai fel este consemnat n ALR s.n., IV: n

punctul 105, situat n sud-vestul Transilvaniei, subiectul a

indicat pentru noiunea gireaz (un mprumut) termenul

jereaz, preciznd c termenul cizsc se folosete n satele

din jur (vezi harta 1010).

Uneori sunt menionate diferene fa de comuniti

ndeprtate geografic. Un subiect din com. Biculeti, jud.

Arge, care, n timpul primului rzboi mondial, fusese n

Moldova, preciza c acolo:

La cartovje zcea barabule. La varz-i zcea curechi. E!

la... la mlai i zcea fain de ppuoi. Iera tuat vorba la ei

chimbat. La u uom mai btrn i zcea, nu-i zceai nene sau

cutare, mi bdiio". Aa iera vorba la iei (TDM, I, 123/19-

22; de remarcat ns desinena munteneasc -o la vocativul

substantivului bdie).

n harta 971 din ALR s.n., IV, subiectul din punctul 784

(situat n zona subcarpatic estic a Munteniei) adaug la

rspunsul ceart meniunea: n Moldova se spune sfada'.

Anumite observaii ale informatorilor sesizeaz existena

unor diferene lingvistice ntre comunitile rurale i cele

urbane. n comentariile la rspunsurile nregistrate de Emil

Petrovici n ALR s.n., IV, orenii sunt, numii adesea

boieri, denumire care nu implic nici un fel de raportare la

statutul de clas al vorbitorilor. Cf., de exemplu, ALR s.n.,

IV, harta 950:

biinoc spun boierii; ranii: uokian (pct. 537); harta

1045: Punem pe crati un taier; la boieri se punea cpacf

(pct. 848). Alteori, opoziia se

16 Conversaia: structuri i strategii

stabilete explicit ntre exprimarea orenilor i a

stenilor. Cf. harta 1015: face cumer se spune la ora, face

nego la sate (pct. 886).

(b) Semnaleaz existena, n interiorul codului

lingvistic local, a unor sub- coduri, dependente de vrsta,

sexul sau statutul socio-cultural al vorbitorilor.

In ALR s.n., IV, n punctul 76, subiectul nsoete

rspunsul abidri de detaliul: Btrnii ntreab pe copii:

da ai tu bucfari = crcel (harta 913). In harta 1023 din

acelai volum, pentru noiunea de o jumtate de kg., sunt

notate, n punctul 346, rspunsurile u fuontu i zumtatie die

kil; subiectul a adugat ns precizarea btrnii i femeile

zic u fuontu.

O femeie de 36 de ani din Urecheti (jud. Vrancea), relatnd

o discuie dintre socrii ei, comenteaz replica soacrei,

menionat n stil direct: da ce-ai dumneta", astfel: c

deci... btrni s stimeaz (TDM, II, 453/6-7). Deci

adresarea cu dumneata ntre soi nu corespunde normei n uz a

comunitii pentru generaiile mai tinere.

Informatoarea din Ogradena, ale crei observaii le-am

menionat sub (a), face urmtorul comentariu:

ai tineri^ice vorbesc alfiel acuma, da noi nu [....] Cu ce,

cu unde, cu aceia, cum zs[e]c... fecil-ala. Miie parke mi-e

greu cnje-auud..., ke miie nu-m pic bine s zc cu aceia, cu

undi [...]. La noi nu-i aa..., noi ai btrn... (GPF, 219/6,

8-10, 12).

Ea semnaleaz deci regresia unor fenomene fonetice i a unor

forme morfologice n exprimarea tinerilor, sugernd, n

acelai timp, c norma comunicativ local nu admite amestecul

celor dou tipuri de subcoduri.

Deosebirile lingvistice explicabile prin statutul socio-

cultural diferit sunt, de asemenea, sesizate. Ele pot fi sursa

unor inhibiii verbale. O femeie din generaia medie, din com.

Mneti (jud. Prahova), povestind despre mprejurrile n care

l-a cunoscut pe viitorul ei so, face urmtoarea remarc: i

io... am fugit d elu. C nu tieam ce s vorbesc, c vorbia

umupic cam politicos, sttuse patru, cinci ani n ora [fusese

servitor - n.n., L.I.R.] -ierea... mai chimbat vorba. i io

am fugi,uc. nu tiean uce s-i rspund (TDM, II, 139/11-14).

Informaii de tipul celor discutate sub (a) i (b) confer

unor forme lingvistice valoarea de indice diagnostic al

vorbitorului (Bright, 1975, p. 50).

(c) Semnaleaz evoluia normei locale n decursul

timpului.

Muli informatori relev faptul c anumite forme au devenit

periferice sau au ieit din uzul curent al comunitii. Cf.,

de exemplu, ALR s.n., IV, harta 913, punctul 36 (Banat):

subiectul adaug la rspunsul abieledar: demult o zs

bucfariharta 964, punctul 279 (nord-vestul Transilvaniei):

indicnd termenii armat i uoste, subiectul precizeaz despre

ultimul se zice rar, iar n punctul 260 (nord-estul

Transilvaniei), subiectul rspunde, uoste, dar specific: s-

o zs mai demult.

O femeie de 43 de ani din com. Bneasa (jud. Constana) d

urmtoarele lmuriri:

Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 17

"end eranucuopii tineri, aa zceam, androc, nu zcam fuaie.

or [...], oruri de buctrie, atunc zceam fust, nu

zceam oruri. Mamili noaste zicea fust. Ciumbier. Ligad Ja

cap. [...] acuma spunim batici basma (TGD, 394/12-16).

Comentariile vorbitorilor pot oferi un material util pentru

cunoaterea npccificului relaiei norm-abatere n graiurile

locale, dar valoarea lor 11i>.nitiv nu trebuie absolutizat.

Precizarea aa-i zicem noi sau aa se zice pc la noi, care

nsoete adesea rspunsurile subiectelor, nu semnaleaz

ntotdeauna o form lingvistic specific pentru comunitatea

respectiv, ci este un mod automatizat de a semnala

anchetatorului faptul c subiectul are permanent n vedere

cerina autenticitii datelor furnizate. Cf., de exemplu:

fasem salat, aa s spune la noi aiis (GPF, 94/3);

um pigudi magiun sau gem, cum s zce la noi aicea (TDM,

II, 451/27). Cu aceeai rezerv trebuie luate i indicaiile

etimologice date de unii informatori. Subiectul din com.

Bneasa (jud. Constana) relev prezena unor cuvinte turceti

n graiul local, dar include n lista lor, alturi de cimber

i basma (TGD, 394/15-17), cuvintele a i lel{i) (TGD,

397/1), iar un alt subiect, din aceeai comun, face o

afirmaie similar despre cuvntul ceac (TGD, 392/18).

Interpretarea definitiv a faptelor comentate nu poate fi

dect rezultatul confruntrii aprecierilor subiective ale

vorbitorilor cu punctul de vedere al specialistului.

4. Exemplele discutate pun n eviden existena unui sistem

implicit de codificare social a normelor i a devierilor de

la norm, pe care membrii oricrei comuniti sunt capabili s

le recunoasc i s le interpreteze (Ervin- Tripp, 1973, 302).

Indiferent de mrimea variaiilor din sistemul lingvistic al

unei comuniti, competena comunicativ a membrilor acesteia

- care se exprim prin norme din clasa denumit de von Wright

obiceiuri - presupune o corelaie precis reglementat ntre

datele situaiei de comunicare i modul de efectuare a

seleciei materialului lingvistic actualizat, cu meninerea

distinct a subcodurilor recunoscute. In comunitile n care

comunicarea se realizeaz n grai, schimbarea subcodului

funcioneaz aproape exclusiv ca marc a discontinuitii

situaionale. Schimbarea de cod metaforic ni se pare. mai

puin probabil, fiindc, n asemenea comuniti, ansamblul

normelor situaionale este, de obicei, conceput ca inviolabil

(pentru distincia ntre schimbarea de cod situaional i

metaforic (engl. situational switching i metaphorical

switching), v. Fishman, 1972, p. 6; versiunea romneasc n

Ionescu-Ruxndoiu, Chioran, 1975, p. 156-157. Schimbarea

metaforic presupune, pe lng comunitatea setului de norme

situaionale, existena aceleiai concepii cu privire lor;

altfel, este afectat

nelegerea ntre interlocutori

18 Conversaia: structuri i strategii

III. Ce este pragmatica?

Concepte de baz: pragmatic', enun, enunare',

aciune!interaciune comunicativ', intenie comunicativ',

reuit; emitere!receptare (asimetria relaiei); context',

situaie de comunicare', strategic comunicativ', organizare

pragmatic.

1. S ne imaginm c, n anumite mprejurri, sunt rostite

urmtoarele enunuri, crora li se atribuie semnificaiile

specificate:

(1) E curent n camer - solicitare indirect (nchide

fereastra!)

(2) Putei s-mi dai sarea? - solicitare politicoas

(expresie lingvistic a unei atitudini sociale; cf. Poi s

scrii cu stnga? - ntrebare prin care se cere intr-adevr o

informaie despre posibilitile interlocutorului)

(3) Detept biat! - ironie

(4) Eposibil aa ceva? - ntrebare retoric.

Posibilitatea de a nelege aceste enunuri n felul indicat

reflect faptul c, n anumite condiii, un enun exprim mai

mult ori chiar altceva dect sensul lui literal sau c unul

i acelai enun poate exprima lucruri diferite n

circumstane diferite (enunul (1), de ex., poate constitui o

aseriune, o prevenire sau o solicitare). Asemenea situaii,

frecvente n comunicarea curent, nu pot fi explicate prin

regulile nici unui tip de gramatic. Aceasta deoarece

componenta semantic a gramaticii este compoziional, n

sensul c semnificaia ntregului este derivat din

semnificaia prilor (cf. amalgamarea trsturilor semantice

din gramaticile transformaionale).

Condiiile concrete n care are loc comunicarea afecteaz

att producerea, ct i receptarea enunurilor. Modul n care

aceste condiii acioneaz la polul emiterii i la cel al

receptrii, ca i efectele lor asupra structurii enunurilor

i

reprezentai de nelegerea pragmaticii ca o component

(nivel) aparte a unei teorii generale integrate a limbii,

alturi de sintax, fonologie i semantic (Levinson, 1983, p.

33), i de

Ce este pragmatica ? 19

Ill|clegcrea acesteia ca o modalitate nou de a privi datele

i metodele lingvisticii (un fel de comentariu asupra

preocuprilor i metodelor lingvisticii i mente, realizat prin

opunerea utilizrilor reale datelor idealizate pe care se

Im/caz majoritatea teoriilor moderne; v., de exemplu, la N.

Chomsky - idealizarea n raport cu erorile i cu variaia, sau

la J. Katz - idealizarea n

i aport cu contextul, comentate n Levinson, 1983, p. 33),

deci traversnd mtiegul spaiu al lingvisticii (v.

Maingueneau, 1990, p. 3, dar i, mai nainte, Diller,

Recanati, 1979, p. 3; Verschueren, 1985, p. 5).

Noua perspectiv, centrat pe ideea de adaptabilitate a

limbii (implicnd alegerea permanent, la fiecare nivel al

structurii lingvistice), are la baz noiunea de

funcionalitate.

Se vorbete, n general, despre un sens continental dat

termenului "pragmatic i unul prezent n lingvistica (i

filozofia limbii) britanic i american (Verschueren, 1987,

p. 4).

2.2. Sensul continental pornete de la distincia,

considerat esenial, intre enun (structur, produs) i

enunare (activitate, deci proces) (Dubois, 1969, p. 100-110;

Benveniste, 1970, 12-18; Todorov, 1970, p. 3-11 etc.).

Activitatea enuniativ este factorul esenial al organizrii

lingvistice. Utilizarea concret a limbii nu adaug nimic din

exterior unui enun altminteri autosuficient, ci condiioneaz

direct structura lingvistic (Maingueneau, 1990, p. 3, 5):

diversele componente ale enunului se raporteaz cu necesitate

la diversele componente ale situaiei n care sunt folosite

(v., de exemplu, alegerea persoanei gramaticale, a modurilor

i timpurilor verbale, alegerea unor forme directe sau

indirecte de exprimare a inteniilor comunicative etc.).

Pragmatica este considerat astfel drept studiu al

ansamblului complex de fenomene psihologice i sociale

implicate n sistemele de semne, n general, i n limb, n

particular. Este un studiu al limbii realizat dintr-un punct

de vedere extern, acela al felului n care ea este utilizat.

Pragmatica apare astfel ca mai apropiat de psihologie i de

sociologie dect de logic i de lingvistic (Recanati, 1979,

p. 8). n orice caz, este dificil, n aceste condiii,

diferenierea domeniului pragmaticii de acela al

psiholingvisticii (= studiul limbii n realizrile ei

concrete, n mesaje, n raport cu emitorii i receptorii i

cu diferite situaii n care se gsesc acetia - Slama-Cazacu,

1968, p. 107) i al sociolingvisticii (= studiul covariaiei

sistematice ntre structura limbii i a societii - Bright,

1975, p. 47).

Dac structura lingvistic a enunului nglobeaz, de

obicei, direct trsturi ale contextului, exist i situaii

n care enunul n sine este lipsit de asemenea mrci. V., de

exemplu, enunuri ca:

E miezul nopii.

Ce mere frumoase!

i totui receptorii unor asemenea enunuri - deci cei

prezeni n situaia de comunicare dat - sunt capabili s

neleag faptul c primul exprim, de exemplu, sugestia de a

ne retrage de la o petrecere, iar al doilea - o solicitare

20 Conversaia: structuri i strategii

(a vrea i eu mcar un mr). Aceasta nseamn c nu putem

limita domeniul pragmaticii la reflexele directe ale

contextului comunicativ n discurs. Capacitatea de

recunoatere a unor sensuri contextuale, indiferent dac

acestea au sau nu mrci explicite n structura enunului,

arat c exist un sistem de principii i reguli care

guverneaz folosirea concret a limbii i care funcioneaz

att la nivelul producerii, ct i la nivelul receptrii

enunurilor.

2.3. Folosirea limbii implic nu numai componenta

acionat a enunrii, ci i o component interacfional.

Practic, cele dou componente nu pot fi separate, pentru c

emind un anumit enun, vorbitorul urmrete, n acelai

timp, s orienteze gndirea i reacia interlocutorului su

(v. Edmondson, 1971, cap. 6). In aceast direcie - a

descrierii dublei naturi a comunicrii verbale - se situeaz

contribuia filozofiei limbii i a lingvisticii britanice i

americane la definirea pragmaticii.

Cteva precizri ni se par eseniale:

(1) a vorbi sau a scrie nu nseamn n mod necesar

a comunica. Comunicarea - inclusiv cea verbal - nu poate fi

definit drept simplu schimb (transfer) de expresii

simbolice;, e^ presupune interpretarea reuit (engl.

successful) de ctre,un -R a inteniei cu care E a performat

un anumit act lingvistic; Obinerea efectului intenionat de E

nu intr cu necesitate n definiia vorbirii sau a scrisului

(Green, 1989, p. 1).

Sensul cel mai larg al termenului pragmatic se refer

tocmai la studiul modului n care este neleas aciunea

verbal uman intenional (Green, 1989, v. 3). Comunicarea

verbal presupune opinii i intenii reflexive (opiniile i

inteniile pe care E i R le au unul rj legtur cu cellalt)

(Green, 1989, p. 3).

Revenind la exemplul Ce mere frumoase!, putem admite c E:

(a) crede c merele sunt frumoase;

are intenia de a le admira;

(b) crede c R nu a sesizat c merele l tenteaz;

are intenia de a obine mcar un .mr.

Comunicarea nu este reuit nici dac, n situaia (a), R

crede c E vrea un mr i intenioneaz s-i dea unul, nici

dac, n situaia (b), R crede c E vrea numai s admire

merele.

Intenia comunicativ a emitorului nu e realizat dect

dac e recunoscut exact de R, devenind astfel fond cognitiv

comun emitorului i receptorului (engl. mutual knowledge)

(Levinson, 1983, p. 16). Dificultatea de a recunoate exact

inteniile comunicative ale emitorului e strns legat de

discrepanele posibile ntre sensul literal al propoziiei i

sensul pe care i-1 atribuie E (cf. conceptul de act verbal

indirect, desemnnd posibilitatea de a performa un tip de act

verbal folosind mrcile specifice altui tip de act). R trebuie

deci s conecteze prin deducii ceea ce se spune cu ceea ce -

dincolo de sensul cuvintelor i de relaiile gramaticale

dintre ele - e mutual presupus

Ce este pragmatica ? 21

.iu s-a spus mai nainte (Levinson, 1983, p. 21). Pragmatica

ar reprezenta ir.ll'el un domeniu al deduciilor dependente de

elementele care compun contextul comunicativ.

Semnificaia unui enun este deci rezultatul unor negocieri

ntre E i R pi ivind intenia comunicativ.

(2) Polul emiterii i cel al receptrii sunt asimetrici.

Spre deosebire de gramatic, pentru care distincia dintre E

i R e neutr, pragmatica impune cu necesitate o asemenea

distincie, tocmai pentru c problemele pe care le au de

soluionat E i R sunt diferite.

E are de rezolvat probleme de planificare lingvistic (este

vorba despre un proces automatizat de analiz a scopurilor i

a mijloacelor comunicrii, care determin alegerea, dintre mai

multe formulri posibile, a aceleia considerate drept cea mai

adecvat ntr-o anumit situaie de comunicare). El se

ntreab cum s spun un anumit lucru astfel nct s-l

determine pe R s-i neleag corect enunul - deci s-i

sesizeze inteniile comunicative - i s reacioneze n

consecin. Formularea enunului' trebuie s permit deci

controlul procesului interpretativ care se petrece la polul

receptrii. E trebuie s in seama de ntregul ansamblu al

factorilor care definesc contextul comunicativ (inclusiv de

contextul lingvistic global i imediat) i s formuleze

ipoteze corecte asupra capacitii interpretative a

receptorului.

Concepnd pragmatica drept studiu al capacitii celor care

utilizeaz limba de a realiza concordana ntre propoziie i

context, unii specialiti consider fundamental noiunea de

adecvare a enunului n raport cu contextul (engl.

appropriateness) sau de reuit (engl. felicity) (cf. tradiia

inaugurat prin Austin, 1962, i Searle, 1970; pentru discuia

acestui punct de vedere, v. Levinson, 1983, p. 24-28). In

acest caz ns, generalizrile sunt greu de realizat, ntruct

condiiile adecvrii sunt variabile chiar n interiorul unei

comuniti n care se utilizeaz aceeai limb (cf., de

exemplu, diferenele n exprimarea politeii n dacoromna

vorbit, att regional, ct i ntre diverse grupuri sociale;

v. i infra, cap. B.IV).

Oricum, este evident faptul c pragmatica presupune o

abordare retoric a limbii, n msura n care ea se ntemeiaz

pe noiuni ca intenie comunicativ a emitorului i efect

asupra receptorului (Leech, 1983, p. 15).

Controlarea efectelor, deci a interpretrii, de ctre E

presupune anticiparea corect a reaciilor receptorului. E

trebuie s opteze pentru acea formulare a enunului care

servete n modul cel mai eficient scopurile sale, dejucnd

rezistena probabil a celui cu care discut, menajndu-i

susceptibilitile i, crendu-i impresia c i las

libertatea de a alege interpretarea care i convine

(Edmondson, 1981, p. 7-8). Pe aceast capacitatc anticipativ

se bazeaz distincia ntre vorbitori abili i inabili (cei

care nu tiu ce s spun, spun ce nu trebuie, chiar dac ceea

ce spun e adevrat, sau te pun ntr-o situaie neplcut).

22 Conversaia: structuri i strategii

Sunt semnificative n aceast privin meniunile

anchetatorilor n legtur subiecii. n antologia GPF, de

exemplu, gsim precizri ca:

Excelent povestitoare, stimulat de prezena unui auditoriu

interesat (subl. ns. - L.I.R.), rspunde amnunit la

ntrebrile tematice i nareaz ntmplri din propria via

(p. 179);

Nu are darul povestirii, dar rspunde cu bunvoin (subl.

ns. - L.I.R.) la toate ntrebrile (p. 79);

Subiect bun pentru chestionar. Nu are talent de povestitor

(subl. ns. - L.I.R.). Texte foarte scurte (p. 267).

Este interesant i observaia unui subiect (menionat i

n cap. A.II, sub 16-3.b) asupra reaciei pe care i-a produs-o

modul de a vorbi al unui tnr, perceput ca deosebit de cel

curent n comunitatea sa local:

i io... am fugit d elu. C nu tieam ce s vorbesc, c

vorbia umwpic cam politicos, sttuse patru, cinci ani n ora

-ierea... mai chimbat vorba. i

io am fugi^c nu tiean uce s-i rspund (TDM, II, 139/11-

14). Comportamentul emitorului, trebuie s fie deci, prin

excelen, un comportament strategic.

Demersul interpretativ al receptorului are, de asemenea,

caracter predictiv i strategic. Problema receptorului este

aceea de a gsi rspunsul corect la ntrebarea ce a vrut s

spun E?. Strategiile sale sunt de tip euristic. R formuleaz

mental un numr de ipoteze, pe care le verific utiliznd

dovezile la ndemn, i se oprete asupra aceleia pentru care

nu gsete contraargumente. Ca i procesul care se produce la

polul emiterii, acest proces este automatizat i condiionat

ndeaproape de evaluarea corect a datelor situaiei n care

are loc comunicarea.

De remarcat c, uneori, asumarea ulterioar de ctre fostul

R a rolului de E reflect o receptare strategic a

semnificaiei enunului partenerului: din motive legate de

propriile sale obiective conversaionale, R poate mima fie o

nelegere ad litteram a enunului, fie o nelegere a

acestuia n spiritul dorit de E (ceea ce se traduce n

limbajul curent prin expresia a face pe prostul).

ntr-un text relatnd o scen de peit, tatl fetei, care nu

este de acord cu cstoria, se preface c nu nelege aluziile

tradiionale ale peitoarei i ia ntrebrile n sensul lor

literal: -

i i-a spuju tticu-aa: c-a auuziuc are uo junic d

vnzare.

Tticu meu [...] a spus c n-are dcd.^vaca, btrn, junic

nu are. Dup-aceea i-a spus c are... o porumbi.

Porumbiei n-am avu^d cnusunt (TDM, II, 140/6-10). ntre

emitere i receptare exist deci o strns intercondiionare.

(3) Discuia de mai sus pune n eviden faptul c,

pentru pragmatic, este fundamental conceptul de context,

desemnnd ansamblul factorilor care, dincolo de sensurile

determinate de structura lingvistic a enunurilor, afecteaz

semnificaia acestora. Aa cum rezult din precizrile

anterioare, de

Ce este pragmatica ? 23

i menea factori trebuie s in seama att R, ct i E.

Desigur c, n fiecare liiiuic concret, intervine o

multitudine de factori care influeneaz producerea i

interpretarea enunurilor. n afara celor care au caracter

imituular, strict specific, sau a celor proprii unei anumite

culturi, se pot illtlinge factori cu o relevan mai larg

att sub aspect lingvistic, ct i

i iillural, cum ar fi:

(n) datele situaiei de comunicare:

- identitatea, rolul (E sau R, precum i rolul social) i

statutul social lelntiv al participanilor

- locul comunicrii

- momentul comunicrii;

(b) supoziii despre ceea ce participanii tiu sau

consider drept de la sine neles, despre opiniile i

inteniile lor n situaia dat;

(c) locul unde se insereaz enunul considerat n

ansamblul de enunuri din eine face parte (Levinson, 1983, p.

X, 5).

O. Leech definete drept context orice informaie de baz

(engl. background knowledge) care se presupune c e

mprtit de E i de R i contribuie la interpretarea de

ctre R a ceea ce nelege E printr-un anumit enun (Leech,

1983, p. 13).

3. Definirea obiectului pragmaticii ca meaning minus

semantics (Levinson, 1983, p. 31) reflect nelegerea

acesteia ca un domeniu complementar semanticii. Pragmatica se

ocup de influena factorilor contextuali enumerai anterior

asupra semnificaiei enunurilor. n orice caz, semnificaiile

nu mai sunt studiate n cadrul limitat al propoziiei sau

frazei, ci intr-un cadru mai larg, transfrastic (v. factorul

(c) din definiia contextului), al enunurilor interconectate

prin mecanisme specifice.

Relaia de complementaritate dintre pragmatic i semantic

este o relaie complex (Green, 1989, p. 8). Nici una dintre

aceste componente nu este autonom n raport cu cealalt; ele

i furnizeaz reciproc informaii (Levinson, 1983, p. 34 i

nota 19). Sunt situaii n care interpretarea pragmatic se

bazeaz pe informaia semantic (cf. cazul enunurilor ironice

sau al metaforelor; acestea nu pot fi nelese ca atare dect

prin raportare la sensul lor literal, care apare ca fals), dar

sunt i situaii n care interpretarea semantic folosete ca

punct de plecare datele furnizate de pragrrjatic. Stabilirea

condiiilor n care diverse propoziii sunt adevrate sau

false, preocupare a semanticilor intensionale, nu se poate

realiza independent de o serie de aspecte pragmatice ale

sensului. Conectat la o semantic intensional, pragmatica

poate furniza o list de interpretri acceptabile, dar nu

poate specifica (defini) interpretarea intenionat de E.

Determinarea coninutului propoziional presupune frecvent

raportarea la momentul enunrii propoziiei (cf. folosirea

timpurilor trecute sau a viitorului); in cazul subiectelor

pronume de persoana a 111-a este necesar menionarea ntr-un

enun precedent a referentului (v. Green, 1989, p. 8-9);

24 Conversaia: structuri i strategii

anumite concctive au n anumite contexte semnificaii

particulare (conjuncia i, de exemplu, poate nsemna i

apoi, ceea ce impune o ordine fix a propoziiilor pe care le

leag, spre deosebire de majoritatea cazurilor, n carc

ordinea unitilor coordonate poate fi inversat; cf. Am

cumprat pine i ani mncat-o vs. Am cntat i am dansat)

(Levinson, 1983, p. 35).

In plus, semnificaia unor cuvinte care ndeplinesc funcii

specifice n cursul conversaiei nu poate fi precizat n

afara informaiilor contextuale.

Textele dialectale consemneaz o diversitate de funcii i

semnificaii strict contextuale ale lui pi, de exemplu. Poate

fi identificat un pi cu funcie de iniiere a unei

intervenii mai ample (v. textele Lina - TDO, 1/16; Aa s

face finii - TDO, 7/4) sau a unor rspunsuri la inteivenii

directe ale anchetatorului (v. TDM, I, 95/31; 121/8), un pi

marcnd opoziia, protestul fa de atitudinea sau de poziia

interlocutorului:

pi cum!... Io te-anwtrimes cu douo i-m vii numai cu una

(TDM, II. 178/20), ezitarea, eschivarea:

pi io n-ajumerge la furcrie, ieu a cuase (TDM, I,

287/13);

Pi nu ne-ar fi bine s plecm noi amndoi?

- Pi c ttigu,p; c m..., una, alta (TDM, I, 291/1-3),

concesia, persuasiunea:

Pi io coz,wda lum lamba lng noi [...] (TDM, I,

287/14).

De asemenea, se poate sesiza sinonimia ntre formele aa /

bun / bine i, uneori, chiar gata, care ndeplinesc funcii

conversaionale similare:

Aa\

- Gata, mtu! Mine s tii c ai papucii!

[...]

-Bun\ A plecat la [...]

[...]

Binel E! Fata, gata, zice, aa-i fac [...] (TDM, II,

348/1-2, 5, 21). Ignorarea Unor asemenea elemente ar face ca

descrierea lexical a unei limbi s nu fie complet (Levinson,

1983, p. 33).

Condiiile de adevr nu privesc, n fond, propoziiile, ci

enunurile (Levinson, 1983, p. 34). Aceast distincie

terminologic este util. Propoziie este termnul cu care

opereaz gramatica, enun - termenul cu care opereaz

pragmatica. Enunul este conceput ca produs al aciunii de

enunare i nu ca o fmitate cu structur analizabil; el poate

coincide cu o propoziie, dar poate avea i dimensiuni

inferioare sau superioare acesteia.

4. neleas ca domeniu al aciunii i interaciunii

comunicative prin limb, ntr-un context dat, pragmatica ofer

un cadru cuprinztor, integrat, pentru studierea comunicrii

umane n general. O mare varietate de modele explicative

interactive i de procedee de analiz pot fi subsumate acestui

cadru (Haslett, 1987, p. 115-116). Diversitatea teoretic,

terminologic i

Ce este pragmatica ? 25

metodologic specific actualmente pragmaticii a fost

considerat de unii drept fragmentare (Veschueren, 1987, p. 3-

4).

Cu toate acestea, domeniul de preocupri al pragmaticii nu

ni se pare a fi |uoleic sau lipsit de coeren. Dac inem

seama de faptul c prototipul utilizrii limbii este

conversaia (Levinson. 1983. p. 284) i c toate celelalte

i/uri ale limbii sunt derivate din acela reprezentat de

conversaia curent .lirect - face-to-face - (Fillmore. 1982.

p. 152). putem semnala existena unei problematici generale,

care nu se suprapune cu problematica altor cercetri i cure

corespunde cu certitudine definiiei pragmaticii. Aceasta

cuprinde:

- aspecte de baz ale organizrii pragmatice a discursului:

acte verbale, ilcixis. forme ale implicitului conversaional

(presupoziii, implicaturi);

- principii i strategii conversaionale, principiul

cooperativ i maximele conversaionale, principiul i

strategiile politeii, alte principii (principiul ironiei i

l persiflrii):

- analiza conversaiei: structuri interacionale, niveluri

ale. organizrii conversaiei.

(Pentru o prezentare sintetic a obiectului pragmaticii i a

principalelor concepte utilizate n acest domeniu, v. loncscu-

Ruxndoiu, 1991. p. 9-31).

26 Conversaia: structuri i strategii

IV. Analiza discursului - analiza conversaiei -

lingvistica textului

Concepte de baz: acionai, interactional, tranzacional; text

/ discurs; analiza discursului, analiza conversaiei;

lingvistica textului.

1. O trecere n revist a principalelor orientri

manifestate n cercetarea comunicrii interpersonale relev

existena a trei tipuri de perspective:

(a) perspectiva acional, care pune accentul pe

aciunea de codare a mesajului. In spiritul tradiiei

retorice, centrul de greutate al activitii

. comunicative este plasat la nivelul emitorului,

comunicarea fiind conceput ca o activitate cu sens unic:

dinspre E spre R (v., de exemplu, modelul comunicativ al lui

R. Jakobson, n Jakobson, 1964). R este inta pe care o

vizeaz E i pe care o poate atinge printr-o abil organizare,

structurare i transmitere a mesajului (teoria intei);

(b) perspectiva interactional, care pornete de la ideea

c fiecare individ este, succesiv, E i R (v., de exemplu,

studiile despre structura discursului

Worbit ale lui M. Coulthard, D. Brazil, M. Montgomery etc., n

Coulthard, Montgomery (eds.), 1981). Rspunsul receptorului

orienteaz codajul emitorului, permindu-i acestuia s

realizeze un control mai bun al / comunicrii (teoria ping-

pongului). Dei este sesizat dublul sens al activitii I

comunicative, aceasta este conceput linear, ca manifestare a

unei relaii de tip cauz - efect;

(c) perspectiva tranzacional, care privete comunicarea ca

pe un proces \ dinamic (teoria spiralei), n care

participanii intr n subtile raporturi de

interdependen (v., de exemplu, modelul lui W. Edmondson, n

Edmondson, S 1981). Manifestrile de la fiecare pol al

comunicrii (E i R) sunt, n acelai j timp, cauz i efect

(pentru ntreaga discuie, v. Myers, Myers, 1984, I p. 14-16).

2. Relaia strns dintre codaj i decodaj face ca o

lingvistic a comunicrii s-i extind aria de investigaie

dincolo de nivelul propoziiei i al frazei, spre un nivel

transfrastic (v. i supra, cap. A.III, p.23). n aceste

condiii, apare necesitatea introducerii unui aparat

conceptual specific.

Conceptele de baz utilizate n legtur cu nivelul

transfrastic sunt discurs i text.

Definiia discursului este larg i destul de imprecis:

- un ir de propoziii (fraze) (G. Lakoff, apud Godwin,

1981, p. 8);

- orice fragment continuu de vorbire (secven de propoziii

individuale) (Carlson, 1983, p. XIII);

- orice unitate a limbii dincolo de propoziie (fraz)

(Schiffrin, 1988, p. 253) etc.

De obicei, discurs funcioneaz ca termen generic,

nglobnd att forme dialogice, ct i forme monologice, forme

scrise i orale (Schiffrin, 1988, p.

Analiza discursului, analiza conversaiei, lingvistica

textului 27

253). Se manifest ns i o tendin de a restrnge sfera de

utilizare a acestui termen, introducnd o relaie de

complementaritate ntre discurs i text: li-nnenul

discurs este limitat la formele vorbite sau la cele

dialogice, iar text este folosit pentru a desemna formele

scrise sau pe cele monologice.

I )imensiunile sunt invocate uneori drept criteriu de

distingere a discursului de lext, textul putnd fi reprezentat

i de o singur unitate sintactico-semantic, nu n mod

obligatoriu o propoziie (v., de exemplu, Ieire-, Intrare',

Sfrit-, t urnatul oprit etc.).

Criteriile semnalate au o puternic not subiectiv,

neglijnd similaritile dc profunzime dintre formele

desemnate prin cei doi termeni. Anumite dis-

ii neii sunt chiar contraintuitive. Astfel, de exemplu,

coeziunea este con- siderat o trstur a textului, iar

coerena - o trstur a discursului j(v. Widdowson, 1979, p.

96-99), cnd, de fapt, ambele se manifest att n cadrul

textului, ct i n cel al discursului, dac adoptm

definiiile menionate mai sus (pentru diverse semnificaii

ale termenilor n discuie, v. Stubbs, 1983, p. 9-10). /

Distincia discurs - text capt disponibiliti

operaionale sporite dac transferm raportul de

complementaritate ntr-un alt domeniu, acela al nivelului de

analiz, folosind unul dintre termeni pentru nivelul

constructelor i pe cellalt pentru nivelul realizrilor

concrete, al actualizrilor. Dei termenul text a fost

utilizat i n legtur cu al doilea nivel menionat (v.

Ilalliday, 1978, p. 40), este mai larg rspndit accepia lui

de construct, discurs desemnnd forma de realizare a

textului (v. van Dijk, 1977). Ceea ce individualizeaz

discursul n raport cu textul este uzul. Dac textul este o

secven structurat de expresii lingvistice, discursul este

un eveniment structurat, manifestat printr-un comportament

lingvistic (Edmondson, 1981, p. 4).

Conceput astfel, relaia text-discurs, care se refer la

macro-structuri, este paralel cu relaia propoziie-enun,

care funcioneaz la nivelul microstructurilor componente (v.

schema din Edmondson, 1981, p. 4). Aa cum subliniaz W.

Edmondson, conceptele propoziie-enun - text-discurs disting

obiectul a patru domenii de studiu: gramatica-teoria actelor

verbale - lingvistica textual-analiza discursului.

3. n realitatea cercetrii ns, ne ntmpin o mare

diversitate terminologic, text i discurs fiind folosite

alternativ, fr a fi difereniate, iar analiza discursului

nglobeaz i domeniul - distinct pentru alii - al lingvitii

textuale. Situaia se complic i prin aceea c o atenie

special este acordat conversaiei, forma cea mai frecvent

de discurs. S-a conturat o metodologie specific de analiz a

conversaiei, care pune accentul pe date i, prin aceasta,

tinde s se diferenieze din ce n ce mai mult de analiza

discursului, mai puternic orientat spre generalizri

teoretice i mai apropiat astfel de lingvistica textului.

Dac pentru unii specialiti relaia dintre analiza

conversaiei i analiza discursului este o relaie de tip

parte - ntreg (Stubbs, 1983, p. 1, 10; Schiffrin, 1988, p.

253), pentru alii, ea este una de opoziie (mai ales sub

aspect

28 Conversaia: structuri i strategii

metodologic). Analiza discursului ar presupune extinderea

tehnicilor do analiz lingvistic dincolo de nivelul

propoziiei, cu scopul de a determina setul de reguli care

permite distingerea discursului coerent de cel incoerent,

limitndu-se la datele oferite de un coipus restrns (adesea,

un singur text construit, i nu nregistrat - analizat n

detaliu), pe cnd analiza con versaional ar implica un tip

de investigaie total diferit. Ea s-ar constitui ca o

cercetare empiric, inductiv, urmrind identificarea unor

tipare recurente ntr-un material vast, nregistrat direct

(Levinson, 1983, p. 286-295).

Levinson consider reprezentative pentru analiza discursului

cercetri foarte diferite ca fundamentare teoretic i ca

metodologie, cum ar fi cercetrile europene de gramatic a

textului (van Dijk, 1972, 1977; s-ar putea aduga i Petfi

(ed.), 1979; de Beaugrande, Dressier, 1981 etc.) i cele de

orientare interacionist, referitoare la analiza structurii

schimburilor verbale (Coulthard, Brazil, Sinclair, Montgomery,

n Coulthard, Montgomery (eds.), 1981; Labov, Fanshel, 1977

etc.), i desemneaz prin analiz conversaional orientarea

iniiat de un grup de etnometodologi americani (Sacks,

Schegloff, Jefferson, Pomeranz; v. Schenkein (ed.), 1978).

Singurul punct comun ntre direciile de investigaie grupate

sub denumirea de analiz a discursului l constituie

recunoaterea validitii conceptelor de discurs coerent i

incoerent, dar modul practic de abordare a problemelor

coerenei prezint mari deosebiri.

De fapt, lucrrile de gramatic a textului nu se preocup n

mod special de problemele conversaiei, pe cnd cele de

structur a schimburilor verbale - subsumate explicit

domeniului analizei discursului (v. Coulthard, Montgomery,

1981), pentru c autorii concep analiza conversaiei ca pe o

component a acestuia - se apropie de cele de orientare

etnometodologic tocmai prin perspectiva tranzacional.

innd seama de cele prezentate mai sus, suntem de prere c

este util meninerea distinciei text-discurs; n consecin,

putem considera lingvistica textului drept un domeniu de

cercetare aparte, iar analiza discursului - drept un domeniu

cruia i se subsumeaz preocupri variate, avnd ca obiect

cele mai diverse tipuri de evenimente comunicative.

Aa cum susine D. Tannen, analiza discursului nu este un

domeniu monolitic, pentru c s-a dezvoltat la intersecia

unui grup de discipline, depind limitele stricte ale

lingvisticii. Analiza discursului nu desemneaz nici o

perspectiv teoretic, nici un cadru metodologic, ci un obiect

de studiu (Tannen, 1990, p. 109-110).

Trebuie s remarcm ns c, n anii din urm, se manifest

o puternic tendin de apropiere a lingvisticii textului de

analiza discursului, prin substituirea dichotomiei statice

sistem - uz cu o dialectic dinamic, presupunnd controlul

reciproc ntre cele dou niveluri i limitarea nedeterminrii

(v. de Beaugrande, 1990, p. 13-14).

V

O definiie a conversaiei 29

B. CONVERSAIA - FORM TIPIC DE ACIUNE I INTERACIUNE

COMUNICATIV

I. O definiie a conversaiei

Concepte de baz: conversaie / discuie; roluri

conversaionale: emitor, receptor, auditor, constitueni ai

structurilor conversaionale

1. Conversaia reprezint prototipul utilizrii limbii. Este

tipul familiar curent de comunicare oral, dialogic, n care

doi sau mai muli participani i asum n mod liber rolul de

E (Levinson, 1983, p. 284-285).

Conversaia se definete n opoziie cu discuia, care

presupune un cadru instituional (coal, tribunal etc.,) i -

cel puin parial - pre-alocarea rolului de E. In cazul

conversaiei, participanii se manifest ca indivizi

(intervenia consideraiilor de statut i de rol ca factor

restrictiv, fr s fie exclus, nu este esenial), pe cnd

discuia se poart din perspectiva rolului social al

participanilor. Diferenele dintre conversaie i discuie

sunt legate i de temele care pot fi abordate: conversaia nu

implic limitri sub acest aspect, pe cnd tema de discuie

este strict determinat de cadrul instituional n care

aceasta are loc.

2. Conversaia se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:

(a) Este creat continuu, prin interaciune. Nu este un

produs structural similar frazei, ci rezultatul interaciunii

unor indivizi care au obiective conversaionale diferite i

adesea interese divergente (Levinson, 1983, p. 294). Evoluia

conversaiei este , n general, nepredictabil, dar att n

producerea, ct i n interpretarea enunurilor, se ine seama

cu necesitate de partener (Wardhaugh, 1985, p. 2). Att E, ct

i R valorific n cursul proceselor specifice fiecruia

dintre aceste roluri datele pe care le posed n legtur cu

cellalt, date care configureaz orizontul productiv i,

respectiv, interpretativ al partenerului (v. i precizrile

asupra conceptului de context, din cap. A. III, p.22-23). Este

vorba nu numai de informaie social, ci i de informaii

privind lucrurile cu care colocutorul este sau nu la curent,

precum i de informaii.. privind psihologia i comportamentul

su, inclusiv comportamentul su comunicativ obinuit (Stubbs,

1983, p. 21). Acestea orienteaz att selectarea i modul de

prezentare a celor transmise de fiecare partener, n fiecare

moment al schimbului verbal care are loc, ct i nelegerea

enunurilor receptate. Preocuparea emitorului de a facilita

L Conversaia: structuri si str^,;;

__________ - __ ~ o~~ _ ______________

receptarea este reflectat, ntre altele, de gradul ridicat de

redundan al enunurilor specific conversaiei.

De remarcat, de asemenea, c E dispune de posibiliti de a

controla dac

este urmrit i de a ntreine conversaia prin forme de

feedback, iar R poate

face dovada implicrii sale conversaionale i a decodrii

adecvate a

mesajelor primite. Exist un ntreg repertoriu de mrci ale

comuniunii fatice,

care constituie dovezi explicite ale ateniei pe care

colocutorii i-o acord unul celuilalt (v. Stubbs, 1983, p.

22-23, 30).

Ex.: E>R: tii? nelegi? ce zici? nu-i aa?

auzi? i dai seama? nchipuiete-i c...', v. i n textele

dialectale:

Domne, te duci.

- Nu m duc. Mi-e rune... Da tii ce fac? i spui

mmichi... (TDM, II, 792/2-4);

RE: cred i eu! mai ncape vorb'V. nici vorb\ vezi binel

mie-mi spui? chiar aa? nu mai spune\ ce spui?\; v. i glose

de tipul: E: El...

R: Adic fratele tu E: s-a dus...

sau reluri n ecou, ca n urmtoarele extrase din texte

dialectale: Marea mi s pare c erea.

-Marea, da.

- Marea' (TDM, II, 300/24-26);

... sou lui n-a avu^nimic.

- Sou lui n-a avu.jiimica"(TDM, II, 301/5-6).

Da, da. S sclda la... la ciuciur, la pu.

- La pu.

- La pus^js ducea. (TDM, II, 301/20-22).

Toate aspectele semnalate pun n eviden caracterul de

interaciune social specific al conversaiei. Aceasta

presupune existena unui teritoriu comun participanilor,

dorina de a mprti cu alii anumite informaii despre

lume, realizarea unui anumit echilibra ntre necesitile

individuale i necesitile altor membri ai comunitii.

Pragmatic, conversaia apare ca o activitate serioas i

necesar, cu funcie coeziv, facilitnd cele mai diverse

forme de interaciune social (Mey, 1981, VIII-IX).

(b) Este inerent contextual.

Conversaia are loc ntr-un anumit context comunicativ, care

i pune amprenta asupra realizrii i a desfurrii ei att

la nivel macro-, ct i micro- structural (v. Sacks,

Schegloff, Jefferson, n Schenkein (ed.), 1978, p. 10); n

acelai timp, ea este creatoare de context, pentru c fiecare

intervenie aduce

O definiie a conversaiei 31

modificri ale contextului pre-existent, care nu pot fi

neglijate n activitatea ulterioar de enunare i de

receptare (Schiffrin, 1988, p. 257-258).

Contextul este parte integrant a conversaiei, funcionnd

ca un criteriu t senial de a decide dac aceasta este

coerent sau nu. Cele mai bizare .uccesiuni de enunuri pot

constitui o conversaie coerent dac contextul olcr

argumentele necesare (dintr-o perspectiv exterioar, dac

enunurile pot fi contextualizate).

(c) Este structurat.

Departe de a reprezenta un ir arbitrar de enunuri i

dincolo de structurarea intern a acestora, conversaia i

are propria ei organizare. Ea se desfoar sub forma unei

succesiuni de intervenii (engl. turns) alternative ide unor

participani.

n cursul unei conversaii, se actualizeaz dou tipuri de

baz de roluri:

- emitor (E) - cel a crui intervenie este n curs la un

moment dat;

- receptor (R) - rol complementar celui de E; este, de

obicei, destinatarul interveniei emitorului (se distinge,

uneori, ntre R i destinatar, pentru c

i ste posibil ca acesta din urm s nu acioneze ca un R).

Se vorbete i despre un rol de auditor, prin care se

desemneaz situaia celui care asist la conversaie, fr a

interveni. n realitate, aa cum precizeaz E. Goffman, este

util s distingem ntre auditorii a cror participare la

conversaie este ratificat i cei care nu ndeplinesc aceast

condiie. n situaia n care la conversaie particip mai

multe persoane, una (sau unele) dintre ele pot s nu fie

selectate ca destinatari ai anumitor intervenii - acetia

sunt auditorii -, E orientndu-se explicit spre cel de la care

ateapt un rspuns. Exist ns i posibilitatea ca o

conversaie s fie ascultat ntmpltor, neintenionat (n

autobuz sau n tren, de exemplu), de una sau mai multe

persoane; acestea nu sunt propriu-zis participani (Goffinan,

1981, p. 9-10).

Ordonarea conversaiei nu este determinat n primul rnd de

ordonarea diverselor secvene componente, ci de faptul c

interaciunea dintre E i R presupune coordonarea activitii

de producere a semnificaiilor: negocierea sensurilor, crearea

unor contexte interpretative etc. (Schiffrin, 1988, p. 262; v.

i conceptul de sincronizare interacional din Kerbrat-

Orecchioni, 1990, p. 20-25).

3. Soluiile de descriere a tiparelor structurale ale

conversaiei sunt destul de diferite, ele reflectnd

perspective analitice i metode diverse. n orice caz,

constituenii structurilor conversaionale nu sunt uniti

strict lingvistice, ci uniti pragmatice sau interacionale

(Schiffrin, 1988, p. 256). Graniele difitre aceti

constitueni nu coincid n mod necesar cu cele lingvistice: o

propoziie poate fi construit prin interaciune, dup cum

pauza (cerea), ca i povestirea pot constitui uniti n

structura conversaiei. Textele dialectale furnizeaz

numeroase exemple de cooperare n realizarea unor enunuri:

32 Conversaia: structuri i strategii

| . | punea iinel, punea uoglind, punea... crbune,

Spun (TDM, II, 302/19-20);

Care lua ban?

Caic loa ban, iar vzut. banu.

Bogat. (TDM, II, 302/24-26);

- Acuma mai rmne din tineret la mas, da-naiinte...

- Da-naiinte, nu. (TDM, II, 701/1-2); conscmnm >i un

exemplu n care tcerii celuilalt i se atribuie o

semnificaie: "Veni la [...] i... ncepu s mnnce ce-i

puse nevast-sa acolo. Mnc, lealan bea la uic la mas

... sttea [= tcea - n.n., L.I.R.]. ncepu tia s

rsufle:

Mi! ce, nu nc-ntrebi la ce-am veni^p la tine, bi tefane?

(TDM II, 31/19-23).

Modelele curent utilizate ale structurii conversaionale au

n comun pi incipiul organizrii ierarhice, fie c este vorba

despre o ierarhie a nivelurilor structurale (ca in cazul

modelului lui Sacks, Schegloff, Jefferson), fie c este voi ba

despre o ierarhie a unitilor structurale, n sensul c

unitile de rang supei ior subordoneaz unitile de rang

inferior (ca n cazul modelului lui Kdmondson).

a) NIVELUL MACRO-STRUCTURAL

II. Modele descriptive

Modele descriptive 33

1. Modelul etnometodologic

Concepte de baz: niveluri ale organizrii conversaiei:

local, al secvenelor recurente, general; reguli de alocare a

rolului de E; suprapuneri; tcerea; perechi de adiacen (de

relevan); organizarea preferenial; corectri', pre-

secvene; secvene iniiale i finale', secvene de baz.

1.0. Este modelul propus de H. Sacks, E. Schegloff, G.

Jefferson (v. Schenkeln (ed.), 1978, p. 7-55). Punctul su dc

plecare l constituie felul n ( are participanii nii

produc i interpreteaz conversaia, ca form de interaciune

social. Se disting astfel trei niveluri de organizare

conversaional:

(a) nivelul local, reprezentat de intervenia n curs i

de cea imediat urmtoare;

(b) nivelul secvenelor recurente, reprezentat de 3, 4

sau mai multe intervenii, corelate prin moduri specifice de

prezentare a informaiei;

(c) nivelul general, reprezentat de ntregul ansamblu al

schimburilor verbale care compun o anumit conversaie.

1.1.1. Observarea felului n care decurge conversaia

curent pune n eviden faptul c, indiferent de numrul

participanilor, sunt puine cazurile n care se produc

suprapuneri ntre dou intervenii succesive (aprox. 5%),

pauzele dintre intervenii sunt, de obicei, reduse ca durat

i, dei nu exist icglementri explicite n privina

accesului la cuvnt, toi cei prezeni au posibilitatea de a

interveni (Levinson, 1983, p. 296-297). Aceste caracteristici

pot servi drept argumente n favoarea ideii susinute de

autorii modelului la care ne referim c exist un sistem

implicit de organizare a conversaiei, care opereaz local,

guvernnd numai tranziia dintre doi locutori succesivi. Acest

sistem are dou componente: una definete anumite

caracteristici de-structur ale interveniilor dintr-o

conversaie, iar cealalt - regulile accesului la cuvnt.

Indiferent de dimensiunile interveniilor, n structura lor

sunt incluse elemente care fac predictabil ncheierea lor i

deci posibilitatea transferului rolului de E. O asemenea

funcie poate fi ndeplinit de diverse tipuri de uniti

lingvistice: cuvinte, forme morfologice, construcii, i

paralingvistice: ton, accent sintactic, debit etc. Cteva

exemple din textele dialectale:

- vocative i interjecii'

34 Conversaia: structuri i strategii

Vreau s m-nsuor, domnule." (TDM II, 792/25);

M-anwhotrt, bre tatl" (TDM II, 793/1);

M, certas^cinii c ne vede cineva, m\" (TDM II, 200/13);

- anumite adverbe i locuiuni adverbiale:

sfrit, aa i-a foz,_,moartea lui, s muar. (TDM II,

455/18);

... pentru-a dooa diminea-1 tai, gata spunu (TDM

II, 401/18-19);

- construcii interogative (i intonaia specific):

azi am fos^cu vaca iar pnja doopie, dumneaei tiie. Ce s

mai fcemT

(TDM II, 124/9-10);

-1... cocea -1 mnca, ce era sifac? (TDM II, 358/16);

- repetiii de diverse tipuri:

s face nete spun frumoi verde! o fromusete d iei (TDM

II, 271/23-24);

l-a atins uo sgeat dn alea ... a muriuca\u. A murit "

(TDM II, 301/3-4);

-i spui c meryjcu mine-acuma p ziu acas, acum

mer,jcu mine.'

(TDM II, 791/29-30).

In textele dialectale exist, de asemenea, formule tipice

care marcheaz sfritul unei relatri mai ample: asta s-a-

ntmplat (TDM II, 377/1); aa Jaceam (TDM II, 365/6); -aia el

(TDM II, 239/14); asta el (TDM II, 238/25); ce mai?! (TDM I,

375/6); da (TDM II, 713/2) etc.

In punctul relevant pentru schimbarea emitorului, intr n

aciune regulile de alocare a rolului de E. n principiu, sunt

posibile fie desemnarea emitorului urmtor de ctre cel care

vorbete, fie autoselectarea ca E. Etnometodologii formuleaz