1

Convenia European a Drepturilor Omului

Note de curs

Selecie i adaptare de Snejana SULIMA

Bibliografie utilizat: BRSAN, Corneliu, Convenia europeana a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2010. CHIRI, Radu, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008. CROITORU, Mirela Stelua, Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO, Editura Hamangiu, 2010. RENUCCI, Jean-Franois, Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, Bucureti 2009. SUDRE, Frdric, Droit europen et international des droits de lhomme, 10e dition revue et augmente, PUF, Paris, 2011. BOGDAN, Drago Sebastian, SELEGEAN, Mihai, Drepturi si liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura ALL Beck, Bucureti, 2005. POPESCU, Corneliu-Liviu, Drepturile de procedur in jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (2001-2002), Editura ALL Beck, Bucureti, 2003.

CURS I Consideraii introductive

1. Consiliul Europei promotor al proteciei drepturilor omului n Europa 2. CEDO fundament al proteciei drepturilor omului la nivel european

1. Consiliul Europei promotor al proteciei drepturilor omului n Europa

Orice membru al Consiliului Europei recunoate principiul preeminenei dreptului i principiul n virtutea cruia orice persoan plasat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile omului i de libertile fundamentale (art. 3 din Statul Consiliului Europei (CoE)).

Obiective ale CoE: - Aprarea drepturilor omului, a democraiei pluraliste i a preeminenei dreptului.

2

- Favorizarea contientizrii i a punerii n valoare a identitii culturale a Europei i a diversitii acesteia.

- Cutarea unor soluii comune la problemele societilor europene: discriminarea minoritilor, xenofobia, intolerana, bioetica i clonajul, terorismul, traficul de fiine umane, crima organizat i corupia, criminalitatea cibernetic i violena mpotriva copiilor.

- Dezvoltarea stabilitii democratice n Europa susinnd punerea n aplicare a unor reforme politice, legislative i constituionale.

Scop general: realizarea unei uniuni mai strnse ntre membrii si.

Reeaua de organe pe care se bazeaz CoE: Creat la 4 mai 1949 la Londra de ctre Guvernele a 10 state : Belgia, Danemarca, Frana,

Irlanda, Italia, Luxemburg, Olanda, Norvegia, Suedia, Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord, CoE are la baz urmtoarea reea de organe:

Comitetul de Minitri, organ de decizie, compus din minitrii afacerilor externe ai statelor membre, sau reprezentanii acestora care au reedina permanent la Strasbourg.

Adunarea parlamentar (APCE), organ de deliberare, membrii cruia sunt desemnai de ctre parlamentarii naionali. Compus din 318 membri i 318 supleani.

Congresul puterilor locale i regionale, organ consultativ care reprezint colectivitile teritoriale.

Curtea european a drepturilor omului, organ judiciar permanent care garanteaz tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa, drepturile nscrise n Convenia european a drepturilor omului.

Comisarul pentru drepturile omului: independent, el are drept funcie promovarea educaiei i sensibilizrii privind drepturile omului i respectarea acestora n statele membre.

Conferina organizaiilor internaionale nonguvernamentale (OING) (mai mult de 400) cu care dialogheaz CoE i crora le-a acordat statut consultativ.

Secretarul General: ales pentru 5 ani de ctre APCE n fruntea Organizaiei, el este responsabil de planificarea strategic, de orientarea programului de activiti i de bugetul CoE.

Secretariatul: cuprinde mai mult de 2000 ageni, originari din 47 de state membre ale CoE, care i desfoar activitatea la Strasbourg, dar i n alte birouri localizate n alte orae europene.

Potrivit Statutului (art. 1) CoE una dintre vocaiile sale eseniale este protecia drepturilor omului.

3

Aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale sunt condiionate de: a) Instituirea unui regim politic democratic funcional b) Elaborarea unei concepii comune despre drepturile omului c) Vigilena instanelor, att la nivel naional, ct i la nivel supranaional, care au obligaia

de a proteja aceste drepturi. d) Cunoaterea de ctre ceteni a drepturilor lor i a mijloacelor de protecie a acestora.

Prin urmare, drepturile fundamentale nu pot fi protejate eficient dect ntr-un sistem democratic fondat pe pluralismul politic i care are la baz principiul statului de drept. Sistem n care sunt promovate libertile individuale i libertatea politic, unde preeminena dreptului este recunoscut.

Infraciunile comise prin nclcarea drepturilor fundamentale pot constitui motiv de suspendare a statului care se face vinovat de aceste nclcri.

Aderarea rilor din Europa de Est Odat cu schimbrile intervenite n Europa, prin cderea regimurilor totalitare de tip

comunist n rile din Est, Consiliul Europei a ncercat s susin prin eforturi constante democratizarea acestor state.

CoE s-a angajat n consilierea guvernelor nou instalate, la cererea prealabil a acestora, participnd prin experii si la elaborarea unor noi legi democratice sau expertiznd noua legislaie elaborat de experi naionali ai acestor state.

Azi CoE are 47 state membre: Aderarea statelor postcomuniste la CoE a fost supus condiiei semnrii i ratificrii CEDO i a implicat, de asemenea, implementarea de ctre Guvernele acestora a unor condiii democratice precum statul de drept i regimul parlamentar veritabil.

n acelai timp, lrgirea CoE n beneficiul unor state incapabile s-i respecte angajamentele asumate prin aceast aderare marcheaz scderea standardelor CoE i, ca urmare, aduce atingere credibilitii sistemului european nsui.

Scopuri CoE n domeniul drepturilor omului: Protejarea drepturilor civile i politice, cu ajutorul procedurilor prevzute de CEDO. Protejarea drepturilor sociale i economice prin mecanismul Cartei sociale europene. Protejarea persoanelor private de libertate, prin vizite efectuate de ctre Comitetul

european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau

4

degradante.

Protejarea drepturilor minoritilor naionale prin intermediul Conveniei - cadru pentru protecia minoritilor naionale.

Acionarea n favoarea egalitii ntre sexe (Comitetul director pentru egalitatea ntre brbai i femei).

Lupta mpotriva rasismului, xenofobiei, antisemitismului i intoleranei prin Comisia european mpotriva rasismului i intoleranei.

ntrirea libertii de exprimare i de informare n media i a liberei circulaii a ideilor i a informaiilor dincolo de frontiere. Avnd drept fundament legal numeroase convenii n domeniu, printre care : Convenia european privind televiziunea transfrontalier (1989, modificat n 1998), Convenia relativ la informare i la cooperarea legal privind Serviciile informaionale ale societii (2001).

Respectarea diversitii culturale, i, n acelai timp, ncurajarea cooperrii culturale n formele sale multiple, cu ajutorul Conveniei culturale europene (19 decembrie 1954).

Activiti convenionale Conveniile privind drepturile omului constituie un arsenal juridic indivizibil i

complementar, care se bazeaz pe un mecanism de control. Convenia european a drepturilor omului este primul mecanism de punere n aplicare

efectiv a drepturilor omului. Teoria dreptului internaional potrivit creia drepturile omului au un caracter fundamental, plaseaz aceste drepturi deasupra legislaiilor i practicilor statelor suverane.

2. CEDO fundament al proteciei drepturilor omului la nivel european Mecanism juridic de protecie

Convenia din 1950 i protocoalele sale adiionale 1, 4, 6, 7, 12, i 13 (aa cum este amendat de Ptc. 11 i 14) enumer drepturile protejate care pot fi clasificate drept clasice: este vorba despre drepturi individuale (ale crui titular este individul) care are drept obiect esenial protejarea integritii i libertii persoanei.

Inspiraia CEDO este aici identic cu cea a Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i pleac de la postulatul egalitii tuturor oamenilor.

Spre deosebire de Declaraia universal Convenia european este un instrument juridic obligatoriu pentru toate statele pri. Ea nu se mulumete s recunoasc drepturile individuale, ea le transform n categorii juridice i, pentru prima dat n dreptul

5

internaional, le confer un regim protector.

Originalitatea Conveniei europene se regsete mai puin n lista drepturilor enumerate i, mai ales, n mecanismul instituional de protecie instituit, cu sediul la Strasbourg: avnd, la origine, un triplu fundament constituit: - dintr-un organ de anchet i de conciliere (Comisia european a drepturilor omului), - un organ politic de decizie (Consiliul de minitri al CoE) - un organ judiciar de decizie (Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO)).

Pct. 11 restructureaz acest mecanism de control i substituie celor trei organe existente un singur organ Curtea.

Convenia european induce intrarea drepturilor omului n dreptul pozitiv i fundamenteaz protecia european a drepturilor omului oferind indivizilor beneficiul unui control jurisdicional a respectrii drepturilor lor.

mbogit cu mii de hotrri de jurispruden Curtea european a mbogit i a dat via Conveniei, dnd efecte depline drepturilor proclamate de aceasta.

Astfel interpretat i aplicat de Curtea european Convenia d natere unui drept al Conveniei europene a drepturilor omului care are o dubl surs:

CEDO i

jurisprudena CtEDO.

6

CEDO- fundament al proteciei drepturilor omului n Europa

ImportanaCEDO

Parlamentele i sistemele juridice naionale dispun de un punct de referin solid

pentru drepturileomului care le

ajut la legiferareai la interpretarea

legii

Statele contractantegaranteazdrepturile i

libertile individualeale fiecruia

Pentru prima dat, un tratat internaional

privind drepturile Omului este flancat

de o curte jurisdicionalcare ntrete deciziile

Drepturi garantate de CEDO

dreptul la via (art. 2) articol ce protejeaz individul mpotriva morii provocate n mod arbitrar. n 1986, protocolul 6 abolete pedeapsa cu moartea n timp de pace. Ptc. 13 vine ulterior s aboleasc pedeapsa cu moartea n orice circumstane.

Dreptul la libertate i siguran (art. 5) garanteaz libertatea fizic a persoanei protejnd-o, mai ales, mpotriva arestrilor i deteniilor arbitrare, recunoscndu-i unele drepturi procedurale fundamentale. El a fost completat prin art. 1 din Ptc. 4 care consacr interdicia ncarcerrii pentru datorii.

Dreptul la un proces echitabil n materie civil i penal (art. 6), drept completat prin art. 13, care consacr dreptul la un recurs efectiv n faa unei instane naionale ntr-un termen rezonabil, nclcrile acestui termen fiind cel mai des invocat de ctre reclamani. Noiunea de proces echitabil este completat de principiul neretroactivitii legilor penale (art. 7), dreptul la un dublu grad de jurisdicie n materie penal, dreptul la indemnizare n caz de eroare judiciar, dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai infraciune (art. 2, 3 i 4 din Protocolul nr. 7).

Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei (art. 8), la care se poate ralia dreptul individului de a se cstori i de a forma o familie (art. 12).

Egalitatea drepturilor de responsabilitate a soilor n timpul cstoriei i la desfacerea acesteia (art. 5 din Ptc. Nr. 7)

7

Dreptul la libertatea expresiei, coninnd i libertatea presei (art. 10). Exigenele acestui drept, cu caracter fundamental, decurg logic din art. 9 (dreptul la libertatea gndirii, contiinei i religiei).

Dreptul la libertatea de reuniune i de asociere (art. 11) Dreptul individului la respectarea bunurilor sale (art. 1 din Pct. adiional) Dreptul la instruire (art. 2 din Prc. adiional) Dreptul la alegeri libere (art. 3 din Ptc. adiional)

Interdiciile Tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante (art. 3) Sclavagismul, servitutea i munca forat sau obligatorie (art. 4) Discriminrile n beneficierea de drepturile i libertile garantate de Convenie (art. 14)

completat prin Ptc. 12 care generalizeaz interdicia discriminrii raportnd-o la orice drept.

Expulzarea sau respingerea de ctre un stat a propriilor si resortisani i expulzarea colectiv a strinilor (art. 3 i 4 din Pct. nr. 4)

Garaniile procedurale sunt de asemenea recunoscute strinilor ameninai de a fi expulzai dintr-un stat (art. 1 din Ptc. nr.7)

Mecanismul proteciei Convenia este un instrument juridic combinat cu un organ de control : Curtea

European a Drepturilor Omului. Curtea nu poate aciona din propria iniiativ, ci doar la cererea unui particular (un grup de

indivizi sau o ONG) cererea individual sau a statelor pri la Conveniei cerere interstatal.

Curtea opereaz independent de jurisdiciile Statelor pri la Convenie, pentru care aceasta nu reprezint un tribunal de ultim instan, ci o jurisdicie care interpreteaz dreptul sau practica intern contestat exclusiv din punct de vedere al compatibilitii sale cu Convenia. Ea verific dac, n circumstanele cauzei, au fost sau ni nclcate dispoziiile Conveniei. Statele au obligaia s se conformeze hotrrilor sale. Acest mecanism este n evoluie constant i Convenia trage o mare parte a vitalitii sale din interpretarea sa de ctre curte.

Transformarea sistemului De la intrarea n vigoare a Conveniei, numrul prilor contractante aproape s-a triplat.

8

Ceea ce a dus la necesitatea reducerii numrului de afaceri pendinte i a duratei procedurilor. Raionalizarea necesar a dispozitivului trebuia plasat n perspectiva meninerii a naltului nivel a proteciei i a unei mai bune accesibiliti a individului la mecanism. Procedura acestei transformri este descris n protocolul nr. 11 n vigoare de la 1 noiembrie 1998.

Astfel amendat Convenia instaureaz o nou Curte permanent, nscut din fuziunea a dou organe de control originale, fosta Comisie i Curtea. Dreptul de recurs individual este din acel moment automat, iar jurisdicia Curii obligatorie pentru toate statele contractante. Comitetul de Minitri i pstreaz rolul su de control al executrii hotrrilor Curii, dar nu mai are competena pe care o avea n unele circumstane de a se pronuna pe fondul cererilor individuale. Statului condamnat i incumb s ia msurile necesare pentru remedierea consecinelor nclcrii pentru care a fost recunoscut vinovat. Dac dreptul intern nu permite tergerea total a consecinelor nclcrii, Curtea l poate condamna la plata unei indemnizaii financiare n favoarea prii lezate.

Pentru a evita apariia unor noi nclcri a Conveniei i consecinele acesteia Statul este n

general chemat s-i modifice legislaia i practicile sale pentru a garanta n viitor respectarea dreptului n cauz.

n acest caz, hotrrea Curii are efecte generale care depesc cauza iniial. Astfel, jurisprudena Curii, prin continuitatea i coerena sa, exercit efecte preventive, descurajnd autoritile naionale, puse n faa perspectivei sanciunilor internaionale, s acioneze mpotriva dispoziiilor Conveniei.

Pe lng dimensiunea normativ, CEDO are i o dimensiune instituional, care se raporteaz la funcionarea CtEDO.

9

Mecanism de control al CEDO

CEDO

Individ vs StatArt. 34

Stat vs StatArt. 33

CtEDO

Decizia de admisibilitateArt. 29 i 35

Stabilirea faptelor. Tentativ de reglementare amiabil (art. 38, 39)

Hotrrea CtEDO

Comitetul de Minitri controleaz executarea hotrrii Curii (art. 46(2)

Posibilitatea denunrii CEDO

Posibilitatea denunrii este reglementat de art. 58 al. 1 CEDO i ea poate fi exercitat numai cu respectarea condiiei de respectare a unui termen de 5 ani de la data intrrii n vigoare a Conveniei n statul n chestiune i nu nainte de expirarea termenului de 6 luni de preaviz dat de acelai stat. Preavizul va fi adresat sub forma unei notificri scrise adresat secretarului general al CoE, acesta din urm avnd obligaia de a informa despre aceasta celelalte pri contractante.

Al. 2 din acelai articol precizeaz c aceast denunare nu poate avea ca efect s dezlege partea contractant interesat de obligaiile coninute n prezenta convenie n ceea ce privete orice fapt care, putnd constitui o nclcare a acestor obligaii, ar fi fost comis de ea anterior datei la care denunarea are efect.

Sub aceeai rezerv, va nceta de a mai fi parte la Convenia european orice parte contractant care ar nceta de a mai fi parte a CoE.

Prin urmare, dei denunarea este posibil, aceast decizie ar fi cu siguran foarte dificil din punct de vedere moral i mai ales politic, avnd n vedere natura Conveniei europene, tratat de protejare a drepturilor fundamentale.

10

CURS II - Principii generale de interpretare a CEDO

Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47 (art. 32, al. 1 CEDO).

Reguli aplicabile: regulile generale de interpretare a tratatelor definite de art. 31-32 din Convenia de la Viena (Golder c/ Regatul Unit, 21 februarie 1975).

Curtea a dezvoltat de asemenea principii i metode de interpretare originale. Rol pozitiv al Curii: tendina constant de lrgire a drepturilor garantate n primele alineate

i respingerea corelativ a excepiilor admise uneori n alineatele doi. O serie de concepte dezvoltate de CtEDO amplific protecie Conveniei n timp ce alte

interpretri moderatoare echilibreaz interesul individual n raport cu cel general (Margunaud, 2008).

I Concepte amplificatoare 1. Interpretare progresist : Obiectivele principale ale Curii in de protecia unor concepte efective i nu a unor drepturi teoretice i iluzorii (Airey c/ Irlanda, 9 octombrie 1979). 2. Interpretare evolutiv : CEDO trebuie interpretat ntotdeauna n lumina condiiilor prezente (Marckx c/ Belgia, 1979; Airey c/ Irlanda, 1979), inndu-se cont de evoluia societilor statelor pri.

1. Interpretarea progresist Pentru o interpretare progresist CtEDO se sprijin pe o serie de principii precum: 1) preeminena dreptului 2) autonomia termenilor convenionali 3) combinarea art. 14 cu alte articole 4) obligaiile pozitive ale statelor 5) interpretarea restrns a restriciilor 6) sperana legitim 7) autonomia personal

1) Preeminena dreptului Unul dintre elementele patrimoniului constituional comun statelor membre ale Consiliului

Europei inclus de asemenea i n cuprinsul CEDO (Golder c/ Regatul Unit; Engel et al. c/ Olanda ).

11

Folosit n scopul limitrii interveniilor arbitrare din partea autoritilor statului n detrimentul unor drepturi ale individului garantate de CEDO (Silver et al. c/ Regatul Unit; Malone c/ Regatul Unit; Zielinski et. al. c/ Frana).

2) Autonomia termenilor Conveniei Atribuirea unor semnificaii proprii conceptelor convenionale, diferite de interpretrile

naionale. Termeni precum: victim, parte lezat, contestare, condamnare, detenie, privare de libertate,

alienat, vagabond, magistrat, tribunal .a. beneficiaz de interpretri proprii elaborate de Curte. Ex.: termenul de lege - se poate raporta la o regul, eventual, jurisprudenial, suficient de accesibil i precis pentru a putea orienta conduita ceteanului (Sunday Times c/ Regatul Unit, 26 aprilie 1979).

3) Lectura articolelor CEDO prin prisma interdiciei discriminrii Art. 14 CEDO interzice aplicarea unui tratament discriminator indivizilor n funcie sex, ras,

culoare, limb, religie, opiniile politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie distinctiv sau particular.

Principiul nediscriminrii se raporteaz la drepturile i libertile protejate expres de CEDO. Chiar dac art. 14 nu poate fi aplicat independent, Curtea de la Strasbourg a tiut s-i lrgeasc

autonomia de aplicare penaliznd situaii care prin ele nsele nu ar fi constituit nclcri ale unui drept garantat ci numai prin raportare la caracterul discriminatoriu al comportamentului extinznd astfel protecia CEDO.

Articolul 14 a devenit astfel catalizator al unui mecanism amplificator de protecie (Cauza lingvistic belgian, 23 iulie 1968, Marckx c/ Belgia; Mazurek c/ Frana; Hofmann c/ Germania; Salgueiro c/ Portugaliea; E.B. c/ Frana).

Art. 14 servete i la condamnarea statelor care nu se strduiesc s aplice un tratament diferit persoanelor aflate n situaii sensibil diferite (Thlimmenos c. Grecia).

Prin Ptc. 14 Principiul nediscriminrii capt o autonomie total prin raportare la orice drept chiar dac acesta nu este cuprins n protecia explicit a CEDO.

Doar 18 state membre ale CoE au ratificat pn n prezent acest Ptc. Romnia la 17 iulie 2006 vig. 1 noiembrie 2006. Frana, de exemplu nici nu l-a semnat, iar Germania nu l-a ratificat, precum nici Rusia sau

Turcia.

12

4) Obligaiile pozitive Concept utilizat de CtEDO n foarte multe dintre hotrrile sale pentru justificarea condamnrii

pasivitii statelor n diverse situaii. O protecie eficient presupune de multe ori o reacie activ a statelor prin luarea unor msuri

necesare n limitele prerogativelor lor.

Descoperit odat cu cauza lingvistic belgian (1968), noiunea a fost utilizat pentru a concretiza acele drepturi garantate de CEDO a cror coninut era imprecis.

n ultimul timp, se afirm tot mai puternic principiul conform cruia CEDO trebuie s fie respectat i ntre particulari prin mijlocirea statului.

Responsabilitatea internaional a statului poate fi atrasa astfel de nendeplinirea obligaiilor pozitive prin raportare i la relaiile ntre particulari, prin efectul orizontal.

Dreptul la un proces echitabil a fost mbogit cu obligaiile pentru stat: - de a garanta justiiabililor un drept efectiv de acces la justiie (Airey c/ Irlanda), - de a verifica dac un avocat desemnat din oficiu i ndeplinete convenabil misiunea (Artico

c/ Italia); - de a informa acuzatul ct mai repede posibil despre natura i cauza acuzaiei care i se aduce

(Barbera et al. c/ Spania).

Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei (art. 8) a fost amplificat considerabil de obligaii pozitive care tind sa-l fac mai efectiv. Printre numeroasele decizii care au participat la aceast evoluie, dou sunt cele mai remarcabile:

- Marckx c/ Belgia potrivit creia statul are obligaia de aciona pentru a permite dezvoltarea normal a relaiilor ntre prini i copii;

- Lopez Ostra c/ Sania care pune n sarcina statului msurile pozitive necesare pentru ca

dreptul la respectarea domiciliului s nu devin ineficace din cauza unor emanaii periculoase a unei ntreprinderi poluante.

5) Interpretarea restrns a restriciilor Principiul interpretrii restrnse a limitrilor admise n alineatele doi ale unor articole din

CEDO s-a afirmat odat cu pronunarea hotrrii Klass et al. c/ Germaniei (1978). Judectorul european a justificat interpretarea strict a art. 8, al. 2 pornind de la ideea potrivit

creia puterea de a supraveghea n secret cetenii nu este tolerabil de ctre CEDO dect n msura strict necesar pentru aprarea instituiilor democratice.

13

Acelai principiu a fost aplicat n hot. Barthold c/ Germaniei (1985) cu privire la articolul 10, al. 2 care prevede restricii la libertatea expresiei.

Art. 18 precizeaz c restriciile la drepturile i libertile garantate nu pot fi aplicate ntr-un alt scop dect acel pentru care le-a admis CEDO. (Gusinskiy c/Rusia, 2004).

6) Sperana legitim Utilizat pentru prima dat n hot. Pine Valley et al. c/ Irlanda (1991), noiunea de speran

legitim, distinct de cea de ncredere legitim, a avut drept funcie justificarea extinderii noiunii de bunuri n sensul CEDO. Astfel, s-a afirmat c o crean virtual poate constitui obiect al proteciei dac interesatul are, cel puin, o speran legitim s o vad concretizat.

Ulterior, hot. Marii Camere Kopecky c. Slovacia (2004) a supus sperana legitim criteriului strict al existenei unei baze suficiente n dreptul intern, ceea ce a dus la apariia unor interpretri inedite ale art. 6 care garanteaz dreptul la un proces echitabil (Anagnostopoulos c/ Grecia garantarea dreptului la un tribunal n mod efectiv i nu iluzoriu) i a art. 8 extins la protecia dreptului la imagine (Van Hannover c/ Germania, 2004).

7) Autonomia personal ncepnd cu hot. Pretty c/ Regatul Unit (2002) referitoare la suicidul asistat, Curtea

consider c noiunea de autonomie personal reflect un principiu important care extinde interpretarea art. 8, la dreptul de a dispune de corpul su (K.A. i A.D. c/ Belgia, 2005).

Cu timpul, acest concept individualist a fost mobilizat pentru a crete ntinderea altor articole ale Conveniei :

- art. 11 prin hot. Sorensen i Rasmussen c/ Danemarca (2006) privind afilierea forat la un sindicat,

- art. 5, al. 1 hot. Chtoukatourov c/ Rusia (2008) privind procedura plasrii n regim de incapacitate.

- art. 9, dreptul de a nu avea o religie, Lautsi c/ Italia (2010).

2. Interpretarea evolutiv Interpretarea CEDO nu poate fi fix, ea va evolua n funcie de evoluia societii, a

tiinei precum i a dreptului.

Implic rsturnrile de jurispruden admise pentru prima dat n hot. Cossey c/ Regatului Unit (1990), Curtea afirmnd c nu se consider legat de deciziile sale anterioare.

14

Evoluia unei serii de factori poate la rndul ei s produc evoluia interpretrilor date de Curte. Instana european ine cont de schimbrile de obiceiuri sau de mentaliti, de progresele tehnice i medicale i de transformrile sociale revelate prin mutaii juridice.

Curtea a avut o reticen constant n aplicarea interpretrii evolutive, chiar dac se declara deschis acestei concepii. Ea pronuna hotrri care marcau o evoluie semnificativ a jurisprudenei sale (de ex. hot. Huber c. Elveiei, 1990 privind interpretarea art. 5, al. 3 (competena magistratului pe parcursul procedurilor), sau hot. Soering c/ Regatul Unit, 1989 privind aplicarea art. 3, (culoarul morii = tortur)).

Aplicarea principiului n lumina condiiilor de azi a condus Curtea spre o interpretare diferit de cea dat anterior (n materie de transsexualitate de ex., B. c/ Frana, 1992).

Rsturnri de jurispruden Metoda interpretrii evolutive a fost aplicat mai nti n hot. Sigurdur A. Sigurjonsson c/

Islanda, 1993, prin care Curtea a admis c art. 11 consacr de asemenea un drept de asociere negativ, drept pe care refuzase s l pronune deliberat cu cteva luni mai nainte (hot. Sibson c/ Regatul Unit, 1993).

De la 1 noiembrie 1998, noua Curte nu a ezitat s afirme explicit c, dac interesul securitii juridice, a previzibilitii i egalitatea n faa legii o mpiedic s se distaneze de precedentele sale fr un motiv valabil, ea trebuie totui s in cont de evoluia situaiei n statele contractante pentru a ajunge la un consens.

Alte cauze pentru rsturnri de jurispruden Cele care nu sunt ghidate de factori de evoluie, ci rspund mai degrab, unor exigene de

coeren.

Cauze relevante:

- Pellegrin c/ Frana, 1999 privind aplicabilitatea art. 6, al. 1, litigiilor privind funcionarii i agenii statului, corectat de hot. Marii Camere Vilho Eskelinen .a. c/ Finlanda, 2007, care modific criteriul ce permite determinarea aplicabilitii art. 6, al. 1 agenilor publici.

- Kudla c/ Polonia, 2000, referitor la interpretarea art. 13 prin prisma termenului rezonabil. - Perez c/ Frana din 12 februarie 2004 care precizeaz condiiile de aplicabilitate a art. 6 la

constituirea prii civile.

15

II Concepte moderatoare Pe lng conceptele amplificatoare, protectoare pentru individ, Curtea a dezvoltat prin

jurisprudena sa i nite concepte moderatoare care autorizeaz unele limitri a drepturilor protejate n CEDO.

Creaie a Curii cum sunt marja naional de apreciere i principiul proporionalitii sau dispoziii ale CEDO, evocate cel mai frecvent n alineatele doi ale articolelor, dar i de art. 15 care se refer la derogrile n caz de urgen, sau de art. 17, care sprijinindu-se pe noiunea de abuz de drept, mpiedic pe cei a cror obiectiv este distrugerea drepturilor sau libertilor garantate de textul Conveniei de a se folosi de acesta.

1. Marja naional de apreciere Curtea recunoate c legislatorii naionali i jurisdiciile interne dispun de o marj de

apreciere n materia aplicrii Conveniei (Handyside c/ Regatul Unit, 1976). Concept ataat principiului subsidiaritii. Respectarea CEDO trebuie s fie asigurat, mai

nti, prin mijloacele juridice interne, fiecare stat trebuie s dispun de o libertate n alegerea msurilor pentru aplicarea concret a Conveniei.

Noiunea prezint avantajul de a permite ncercarea concilierii exigenelor construciei europene cu aprarea pluralismului juridic.

Introduce o suplee necesar n punerea n aplicare a CEDO favoriznd adaptarea sa la realitile economice, culturale, juridice i sociale adesea foarte diferite de la o ar la alta.

ntinderea marjei de apreciere variaz n funcie de circumstane, domenii i context fiind astfel n evoluie constant (Rasmussen c/ Danemarca, 1984). n unele domenii este relativ mai larg, n altele ea este mult mai restrns.

Statele beneficiaz de o marj de apreciere larg n domeniile n care nu exist consens european:

- n materie de securitate naional mai ales pentru aplicarea art. 15 (Lawless c/ Irlanda, 1961).

- n domeniul moralei, (Open Door i Dublin Well Woman c/ Irlanda, 1992) , - n materie de proprietate (James c/ Regatul Unit, 1986) - n domeniul electoral (Matthews c/ Regatul Unit, 1999).

Marja de apreciere a statelor pare foarte larg atunci cnd acestea sunt inute s ndeplineasc o obligaie pozitiv.

16

ncepnd cu hot. Abdulaziz, Cabales i Balkandali c/ Regatul Unit, 1985, obligaiile pozitive au fost supuse aceluiai regim ca i celelalte obligaii, cu precizarea c n privina lor statele beneficiaz de o marj larg de apreciere.

Ulterior, pornind de la hot. Powell i Rayner c/ Regatul Unit, 1990, marja nu mai este larg ci una cert.

Marja este redus de la intrarea n vigoare a Conveniei europene pentru prevenirea torturii din 25 noiembrie 1987, atunci cnd obligaia pozitiv se refer la garantarea integritii fizice a persoanelor arestate sau deinute.

Marja de apreciere este redus atunci cnd exist un consens, o identitate de vedere a statelor pri. Domenii:

- protecia autoritii judiciare (Sunday Times c/ Regatul Unit, 1979). - intimitatea vieii private n care nu pot exista ingerine dect pentru cauze deosebit de

grave (Dudgeon c/ Regatul Unit, 1981, dreptul de a avea relaii homosexuale ntre aduli) sau o necesitate social imperioas (Nasri c/ Frana, 1995, cenzureaz expulzarea unui surdo mut care trise n Frana de la vrsta de 4 ani).

- libertatea expresiei (Schwabe c/ Austria, 1992). n acest domeniu se observa, de curnd, o amorsare a tendinei de extindere a marjei de apreciere n hot. Prager i Oberschlick c/ Austria din 26 aprilie 1995.

2. Principiul proporionalitii Este unul dintre principiile generale de drept avnd consecine importante att pentru

edificarea Europei comunitare ct i pentru dezvoltarea Europei drepturilor omului. Este un principiu de ordin calitativ traducnd o cerin de adecvare ntre un obiectiv, ipotetic

legitim, i mijloacele puse n aplicare pentru a atinge obiectivul. Permite verificarea ca mijloacele utilizate pentru a realiza un scop legitim s nu fie

exagerate.

Se refer la asigurarea unui echilibru ntre scop i mijloacele folosite pentru atingerea acestuia (nu se sparge o alun (scopul legitim) cu un baros (mijloc exagerat)).

n jurisprudena Curii acest principiu se traduce prin gsirea justului echilibru ntre interesul general i interesele individului (cauza lingvistic belgian).

Proporionalitatea a fost implicit (Lawless c/ Irlanda, 1 iulie 1961) sau explicit (Brannigan i McBride c/ Regatul Unit, 1993) utilizat pentru a controla restriciile la obligaiile ordinare admise de art. 15 (derogarea n caz de stare de urgen) n circumstane excepionale precum rzboiul sau alte pericole care amenin viaa naiunii.

17

Conceptul de proporionalitate este astfel utilizat pentru a controla punerea n aplicare a alineatelor doi din articolele 8, 9, 10 i 11 ale Conveniei i a al. 3 din art. 2 al Ptc. 4 care autorizeaz restricii prevzute de lege i necesare ntr-o societate democratic (Handyside c/ Regatul Unit, 1976, Olsson c/ Suedia, 1988) i pentru a mpiedica statele s ating prin mijloace prea brutale obiectivele legitime:

- de securitate naional, - de meninere a ordinii publice, - de protecie a sntii i moralei.

CURS III - Drepturi cu caracter primordial pentru persoane, protejate de CEDO

Dreptul la via Art. 2 CEDO

Calificare Drept primar

Inspiraie: DUDO, art. 3 Parte din nucleul dur al CEDO Unul dintre elementele fundamentale ale patrimoniului comun al statelor membre Drept suprem i atribut inalienabil al fiinei umane Protecia eficient a dreptului la via este condiie esenial pentru exercitarea tuturor

celorlalte drepturi.

Respectare absolut Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege (art. 2, al.1) Cf. jurisprudenei CEDO statele au datoria primordial de a garanta dreptul la via prin instituirea unei legislaii penale concrete care s descurajeze atingerile aduse persoanei i care s se sprijine pe un mecanism de aplicare conceput pentru prevenirea, reprimarea i sancionarea nclcrilor.

Kilic c. Turcia Mahmut Kaya c. Turcia

18

Dreptul la via valoare fundamental a societii McCann c. Regatul Unit Valoare suprem pe scara drepturilor omului pe plan internaional Streletz, Kessler i Krenz c. Germania Preeminen n raport cu alte drepturi Pretty c. Regatul Unit

Obligaia negativ a statului S se abin de la atingerea dreptului la via Moartea nu poate fi provocat nimnui cu intenie

Uciderea din culp Iniial Comisia a apreciat c uciderea din culp nu ncalc art. 2

X c. Belgia (1969) n urma unor critici, ea i-a nuanat poziia: limitndu-se la controlul legalitii utilizrii forei, fr a cerceta intenia persoanei n cauz

Stewart c. Regatul Unit (1984) Curtea admite posibilitatea de angajare a responsabilitii statului n caz de ucidere din culp

Ilhan c. Turcia (2000)

Obligaiile pozitive ale statului S ia msurile necesare pentru protejarea vieii

Naddaf c. RFG L.C.B. c. Regatul Unit Osman c. Regatul Unit Demiray c. Turcia Keenan c. Regatul Unit

n cazul problemelor de sntate public s-i asume anumite precauii Association X c. Regatul Unit X c. Irlanda X c. Austria

Cipru c. Turciei

Khokhlich c. Ucraina

19

McGlinchey c. Regatul Unit Henaf c. Frana Tarariyeva c. Frana

n cazul problemelor de securitate autoritile trebuie s intervin activ pentru a garanta efectivitatea dreptului la via W c. Regatul Unit

Statul trebuie : S implementeze o legislaie eficace, care s califice ca infraciuni omuciderile voluntare comise

de particulari sau de ageni ai statului acionnd n afara puterilor lor oficiale neryildiz c. Turcia

S instituie un cadru legal aplicabil n spitale sau s instaureze un sistem eficient care s permit stabilirea cauzei decesului persoanelor plasate sub responsabilitatea profesionitilor sntii

Calvelli i Ciglio c. Italia S instituie un sistem efectiv de supraveghere a poliiei n cazul aciunii acesteia n raport cu

persoanele reinute Tas c. Frana

Ancheta la care conduce recurgerea la for cauzatoare de moarte din partea agenilor statului Trebuie s fie:

Eficient

Complet Imparial

Cu scopul de a: Clarifica situaia Identifica eventualii responsabili

McCann c. Regatul Unit Cipru c. Turcia

Cicek c. Turcia High Jordan c. Regatul Unit Natchova i alii c. Bulgaria Akkum i alii c. Turcia

20

Lipsa anchetei constituie n sine o violare a art. 2.

Kaya c. Turcia

Ognyanova i Tchoban c. Bulgaria Scavuzzo-Hager c. Elveia Ataman c. Turcia

Byrzykowski c. Polonia Bazorkina c. Rusia Estamirov c. Rusia

Luluyev c. Rusia Anter i alii c. Turcia

Criteriile efectivitii anchetei: Independena anchetatorilor n raport cu agenii statului implicai n evenimente

Glec c. Turcia, Ugur c. Turcia,

McShane c. Regatul Unit, Slimani c. Frana, Rivas c. Frana

Ancheta trebuie s permit s se determine dac fora folosit a fost sau nu justificat Avsar c. Turcia

Gl c. Turcia Ancheta trebuie s fie rapid, desfurat n timp util, ns, pentru a fi i eficace, nu trebuie s fie de o durat foarte redus :

Kilic c. Turcia Cakici c. Turcia Ertak c. Turcia Jordan c. Regatul Unit Khachiev i alii c. Rusia Tas c. Frana

Controlul public al anchetei i al rezultatelor acesteia trebuie s fie satisfctor pentru a garanta rspunderea celor responsabili.

neryildiz c. Turcia Apropiaii victimei trebuie s aib posibilitatea de a participa la procesul de investigaie, pentru a proteja n mod eficient interesele lor legitime.

Shanagan c. Regatul Unit

21

Kelly i alii c. Regatul Unit Chiar dac art. 2 privete activitile statului de natur s pun n pericol viaa persoanelor, din coninutul lui nu se poate deduce o obligaie pozitiv a statului de a mpiedica orice violen potenial, povara astfel impus statului ar deveni excesiv i insurmontabil.

Tanribilir c. Turcia X c. Regatul Unit X c. Irlanda X c. Irlanda i Regatul Unit Osman c. Regatul Unit

Protecia vieii specific unor categorii de persoane

Deinuii Specificitatea reiese din faptul c deinuii se afl complet sub controlul autoritilor care au obligaia de a-i proteja.

Slimani c. Frana Rivas c. Frana

Autoritile trebuie s acioneze din oficiu n momentul n care cauza le este supus ateniei, fr a fi necesar o plngere prealabil din partea rudelor.

Rudele trebuie implicate n procedur astfel nct s i poat proteja interesele legitime (ex. Frana permite rudelor s se constituie parte civil cu titlu incident ntr-o anchet de acest fel).

McKerr c. Regatul Unit Slimani c. Frana

Expulzarea cu risc de execuie capital Cf. jurisprudenei relativ recente (2005) exist o nclcare a art. 2 atunci cnd expulzarea intervine n pofida unui risc confirmat de a muri.

Bader i alii c. Suedia Hussun i alii c. Italia

Nu va exista nclcare a art. 2 atunci cnd statul ctre care se face expulzarea nu a abolit pedeapsa capital, dac sunt oferite garanii guvernamentale privind excluderea pedepsei cu moartea.

Salem c. Portugalia Zoub Saoudi c. Spania

22

Dispariiile forate Curtea a conchis c dispariia persoanelor deinute, constituie o nclcare a art. 2 , mai ales n cazul absenei unei anchete din partea autoritilor

Timurtas c. Turcia

Cipru c. Turcia

Aydin Eren c. Turcia Mikheyev c. Rusia Bazorkina c. Rusia

Cooperarea dintre state n contextul protejrii valorilor care reies din art. 2 statele au o obligaie de cooperare cu alte state. Lipsa de cooperare a statului prt constituie o nendeplinire distinct a obligaiilor sale.

Timurtas c. Turcia

Frontierele dreptului la via

nceputul dreptului la via Convenia nu definete cu precizie limitele temporare ale dreptului la via Curtea rmne foarte prudent n interpretarea acestei limite

ntreruperea voluntar a sarcinii Comisia a apreciat c avortul este compatibil cu art. 2 al. 1 din perspectiva protejrii sntii mamei

X c. Regatului Unit Termenul orice persoan nu este asociat de ctre Comisie cu copilul care urmeaz s se

nasc

X c. Regatului Unit Concluzia Curii este c statele au o anumit putere discreionar n acest domeniu

X c. Norvegia

Curtea a deplasat dezbaterea acestui subiect pe terenul libertii de expresie. Orice injonciune care restrnge libertatea de a comunica sau primi informaii cu privire la avorturile practicate n afara teritoriului naional este contrar art. 10.

Open Door i alii c. Irlanda Curtea a evitat s se pronune asupra dreptului la via a fetusului lsnd marja de apreciere statelor.

23

Open Door i alii c. Irlanda Boso c. Italia Vo c. Frana

Sfritul vieii Este dificil s se dea o apreciere reieind din art. 2. Chestiuni pertinente n acest domeniu se raporteaz cu precdere la eutanasie. Poziia judectorului european cu privire la dreptul de a muri, fie de mna unui ter, fie cu

asistena unei autoriti publice, este c acesta nu se poate deduce din art. 2. Pretty c. Regatul Unit.

Eutanasia Refuzul depenalizrii eutanasiei nu poate constitui o violare a art. 2, totui, n ipoteza

depenalizrii acceptate n anumite condiii, acest articol nu este nclcat. Condiii imperative:

- bolnavul s fi fcut cererea n mod contient i voluntar

- starea sa medical s fie ireversibil

- s fie exercitat un control efectiv.

Sinuciderea deinutului Art. 2 poate fi invocat n cazul unui deinut numai dac autoritile, cunoscnd riscurile, nu iau msuri adecvate pentru a proteja viaa deinutului.

Keenan c. Regatul Unit Dac ancheta nu a ndeplinit exigenele eseniale de promptitudine, diligen, iniiativ din partea autoritilor statului i de control public, nesatisfcnd astfel criteriile minime de efectivitate, Curtea consider art. 2 nclcat.

Trubnikov c. Rusia

Limitri ale art. 2 Executarea unei sentine capitale pronunat de un tribunal pentru o infraciune

sancionat astfel de lege. Recurgerea la for absolut necesar pentru a asigura aprarea oricrei persoane

mpotriva violenei ilegale.

24

Eliminarea pedepsei cu moartea Abolire parial a pedepsei cu moartea (1983-1985): - Ptc. nr. 6 a abolit pedeapsa cu moartea pe timp de pace (art. 1). - Acceptnd posibilitatea prevederii pedepsei cu moartea pentru acte comise n timp de rzboi

sau de pericol iminent de rzboi (art. 2).

Abolire total a pedepsei cu moartea (2002-2003): - Ptc. nr. 13 prevede abolirea pedepsei cu moartea n orice situaie, fr derogri (cf. art. 15

CEDO) i rezerve (cf. art. 57 CEDO). O posibilitate de denunare a Ptc. nr. 13, sau chiar a CEDO, persist n virtutea art. 58

CEDO.

Aplicarea principiului legitimei aprri Pericolul trebuie s fie grav i actual. Riposta necesar i proporional cu pericolul.

Se refer doar la protejarea persoanelor nu i a bunurilor. McCann i alii c. Regatului Unit

Recurgerea la for mai poate fi justificat de : O arestare legal. mpiedicarea evadrii unei persoane legal deinut. Reprimarea unei revoluii sau insurecii conform legii.

Stewart c. Regatul Unit

Proporionalitatea se apreciaz n raport cu: Pericolul pentru vieile umane i integritatea corporal

Natura scopului urmrit Natura situaiei

Wofgram c. RFG Stewart c. Regatului Unit McCann i alii c. Regatul Unit

O nou justificare - lupta mpotriva terorismului.

25

Dreptul de a nu fi supus torturii i altor tratamente sau pedepse inumane sau degradante

Art. 3 CEDO

Inspiraie Articolul 5 DUDO:

Nimeni nu va fi supus torturii, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. Text apropiat, PIDCP art. 7:

Nimeni nu va fi supus torturii i nici unor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. n special, este interzis ca o persoan s fie supus, fr consimmntul su, unei experiene medicale sau tiinifice.

Convenii specifice: Convenia ONU pentru prevenirea torturii i a altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante (1984 1987) Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante (1987 1989)

Caracter Interdicie major, absolut, fr posibile restrngeri sau derogri chiar i n cazul

terorismului sau crimei organizate.

Aksoy c. Turcia Soering c. Regatul Unit Chahal c. Regatul Unit Labita c. Italia Selmouni c. Frana Indelicato c. Italia

Drept intangibil. Atribut inalienabil al fiinei umane. Valoare fundamental a unei societi democratice.

Soering c. Regatul Unit

Obligaiile statului Negativ, de abinere

26

Pozitiv, de protecie

Obligaia negativ S nu practice tortura S nu aplice tratamente inumane sau degradante S se abin de la provocarea unor leziuni grave persoanelor aflate sub jurisdicia lor. Pretty c. Regatul Unit A. c. Regatul Unit Z i alii c. Regatul Unit Kudhla c. Polonia

Obligaie pozitiv S protejeze toate persoanele aflate sub jurisdicia lor indiferent dac situaia periculoas are

loc n afara jurisdiciei acestora Kirkwood c. Regatul Unit Soering c. Regatul Unit

S apere integritatea fizic a persoanelor private de libertate n orice situaie. Persoanele rnite n timpul arestrii sau deteniei trebuie ngrijite n mod corect, fr

discriminri.

Ilhan c. Turcia H. c. Elveia Algr c. Turcia Cipru c. Turcia

Instituirea unei legislaii adecvate pentru a asigura o protecie eficient a integritii fizice, mai ales prin intermediul unui cadru juridic i administrativ al recurgerii la for de ctre reprezentanii forelor de ordine.

Makaratzis c. Grecia Tzekov c. Bulgaria

Convenia european pentru prevenirea torturii i a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante

Deschisa spre semnare la 26 noiembrie 1987 i intrat n vigoare n 1989. Semnat i ratificat de toate statele membre. Semnificaie: mecanism nejudiciar cu caracter preventiv. Scop: ameliorarea proteciei persoanelor private de libertate.

27

Instituie un Comitet european pentru prevenirea torturii i a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante

Comitet european pentru prevenirea torturii i a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante

Funcie: organizarea unor vizite regulate la locurile de detenie, n afara vizitelor periodice. Scop: asigurarea unei protecii mai eficiente a persoanelor private de libertate mpotriva

relelor tratamente.

mputernicit s efectueze vizite n orice loc care se afl sub jurisdicia prilor unde persoanele sunt private de libertate, fr a fi existat n mod necesar o plngere.

Nu are funcii judiciare: nu se poate pronuna asupra nclcrii eventuale a unor instrumente internaionale pertinente.

Poate formula recomandri evalund faptele constatate cu ocazia vizitelor efectuate. Nu poate efectua acte procedurale (ex. s asculte martori), iar dac o anchet suplimentar

se dovedete necesar, nu poate dect s sugereze acest fapt statului n cauz solicitndu-i s l informeze cu privire la rezultate, poate efectua vizite noi, n acelai context.

Rolul CPT Nu are vocaia de a condamna statele. Poate mbunti eventual protecia persoanelor private de libertate prin sfaturi avizate. Dac statul n cauz nu colaboreaz, convenia prevede posibilitatea de a face o declaraie

public, ca msur cu caracter excepional (Turcia 15 decembrie 1992, privind condiiile de detenie).

Efecte Recomandrile CPT nu sunt publicate cu excepia cazului n care statul consimte, situaie n

care vor fi publicate i propriile sale observaii (vezi raportul cu privire la vizita efectuat la aeroportul Roissy-Charles de Gaulle).

Dei recomandrile nu sunt urmate de consecine Comitetul i poate publica raportul cu titlu de sanciune (declaraia public privind Republica Cecen, iulie 2001; Republica Moldova, iulie 2009)

Definiii n absena unei clariti a art. 3, definirea s-a conturat pe baza jurisprudenei. Nu exist o separare clar ntre aceste comportamente, distincia bazndu-se pe o diferen de intensitate i nu de natur.

28

Tratament degradant Act care produce persoanei n cauz, n ochii altora sau ai si, o umilire sau o punere ntr-o situaie de inferioritate ori obligarea unei persoane s acioneze contra voinei i contiinei sale, care s ating un minim de gravitate. Umilire grosier n faa altora a unei persoane, care poate fi obligat s acioneze mpotriva voinei sau contiinei sale.

Campbell i Cosans c. Regatul Unit Tyrer c. Regatul Unit Raninen c. Finlanda

Un tratament este considerat degradant dac este de natur s inspire victimei sentimente de team, de angoas i de inferioritate, care o umilesc i o njosesc.

Kudhla c. Polonia

Din aceast categorie fac parte i: Ofensele, n special msurile vexatorii

Hutardo c. Elveia Valasinas c. Lituania

Ofensele cu caracter rasist

Hilton c. Regatul Unit

Noiunea nu a fost extins asupra altor forme de discriminare, privind etniile i minoritile lingvistice.

Affaire des Tziganes Kalderas DR 11/221, 1979 X c. Austria

Precum i la diferenele de tratament care in de regimul juridic al filiaiei sau al identitii sexuale. Marckx c. Belgia Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit

Condiii de via njositoare Contrare respectrii demnitii umane i uneori discriminatorii, caracterizate drept

tratamente degradante. Uneori atrase de caracteristicile date de originea etnic, ras i religie. Constrngeri care reies din: izolare, libertate de circulaie restrns, supraveghere. Fr perspective de refacere sau extindere a comunitii.

29

Cipru c. Turcia

Pedepsele corporale n cadrul colii pot fi considerate tratamente degradante. Campbell i Cosans c. Regatul Unit Costello-Roberts c. Regatul Unit

Din perspective medicale - tratament medical experimental efectuat fr acordul subiectului, fiind, n acelai timp nou i riscant.

X c. Danemarca

Suferinele legate de o boal incurabil care condamn bolnavul la o moarte n condiii deosebit de penibile nu poate fi considerat tratament degradant, dincolo de obligaiile pozitive ale statului de protecie a vieii.

Pretty c. Regatul Unit

Tratament inuman Tratament care provoac, n mod voluntar, grave suferine mintale sau fizice. Seluk i Asker c. Turcia Tyrer c. Regatul Unit Interogatoriile aprofundate, n cazul folosirii organizate a violenei care exprim o

practic administrativ, caracterizate prin repetitivitate i toleran oficial. Irlanda c. Regatul Unit Brutalitatea poliiei n cazul unei arestri sau reineri, sau n raport cu contenciosul legat de

strini sau deinui.

Klaas i alii c. Germania Tomasi c. Frana

Rivas c. Frana

Modaliti Dispariia forat att n ceea ce privete persoana n cauz, ct i pentru rudele apropiate n

anumite circumstane.

Cipru c. Turcia

Bazorkina c. Rusia Administrarea de vomitiv n mod forat. Jalloh c. Germania Distrugerea de case i de bunuri indiferent de motive. Seluk i Asker c. Turcia Pedeapsa cu moartea pronunat n urma unui proces neechitabil.

30

calan c. Turcia

Cele 5 tehnici speciale de interogare, prevzute de legea englez, privind combaterea suspecilor de terorism:

- interogarea suspectului obligat s stea n poziie de stres, n picioare, cu faa lipit de perete, cu minile i picioarele deprtate;

- acoperirea permanent a capului cu un sac negru de pnz, exceptnd perioada interogatoriilor;

- pictura chinezeasc: obligarea reclamanilor de a suporta un zgomot strident, la intervale de cteva secunde;

- privarea de somn;

- privarea de hran i de ap. Irlanda c. Regatul Unit

Tortur

Acel tratament inuman, care provoac suferine fizice sau mintale de o cruzime deosebit. Irlanda c. Regatul Unit

Definiia a fost asociat uneori i cu scopul faptei: obinerea unor informaii sau aplicarea unei pedepse. Dikme c. Turcia

n calificarea faptei CEDO se raporteaz i la efectele ei: deosebit de grave. Aksoy c. Turcia

Caracteristici Sunt deliberate, provocnd suferine deosebit de grave i crude.

Irlanda c. Regatul Unit Aksoy c. Turcia

Convenia este interpretat n lumina condiiilor de via actuale.

Selmouni c. Frana

Interzicerea torturii a devenit o regul imperativ de drept internaional, iar Convenia este interpretat obligatoriu n lumina prevederilor internaionale din care face parte.

Diferene Diferena ine doar de intensitate.

31

Tortura: forma cea mai grav a tratamentului, este, n acelai timp, un tratament inuman i unul

degradant, n form agravat. Tratamentul inuman: forma intermediar ca intensitate. Tratamentul degradant: forma cea mai uoar, de o intensitate redus n raport cu celelalte.

Pedeapsa cu moartea Atrage calificarea n lumina art. 3 dac o astfel de pedeaps este nsoit de o perioad lung petrecut pe culoarul morii n condiii extreme, cu angoas omniprezent i crescnd a executrii pedepsei capitale

Ilacu i alii c. Moldova i Rusia

Domeniul art. 3 Cunoate un cmp de aplicare vast. Nu se extinde ns la situaiile de srcie extrem, neatingnd pragul de gravitate extrem.

Van Volsem c. Belgia Judectorii au admis totui principiul cf. cruia dac nivelul pensiilor sau al altor prestaii

sociale nu mai este n msur s garanteze un nivel de via minim, statul poate fi constrns

n sensul art. 3. Larioina c. Rusia

Persoane protejate: Persoane expuse unui pericol

Persoane private de libertate

Persoane expuse unui pericol Criteriu specific de interpretare raportat la atingerea unui prag minim de gravitate.

Irlanda c. Regatului Unit Soering c. Regatul Unit

Aprecierea minimului depinde de ansamblul circumstanelor cauzei. Irlanda c. Regatului Unit Dougoz c. Grecia

Judectorii iau n considerare intensitatea suferinelor provocate victimelor. Tyrer c. Regatul Unit Soering c. Regatul Unit

32

Pragul suferinei provocate Minim: tratament degradant Intermediar: tratament inuman

Superior: tortur Se apreciaz in concreto, n funcie de ansamblul elementelor cauzei. Se iau n considerare:

- natura i contextul tratamentului sau pedepsei;

- modalitile de executare

- durata

- efectele psihologice i mentale

- sexul

- vrsta

- starea de sntate a victimei Tomasi c. Frana

Soering c. Regatul Unit Indelicato c. Italia Guzel Sahin i alii c. Turcia

Extinderea aplicrii Caracterul absolut al dreptului garantat prin art. 3 a dus la extinderea aplicabilitii i la pericolul care eman de la persoane sau grupuri de persoane care nu au o funcie public, dincolo de originea statal = efectul orizontal al aplicrii Conveniei

Ahmed c. Austria HLR c. Frana

Persoanele private de libertate Statul trebuie s se asigure c toi ncarceraii sunt deinui cu respectul demnitii umane, dincolo de suferinele inerente deteniei.

Thomas Mac Feelay c. Regatul Unit Peers c. Grecia

V. c. Regatul Unit Kaja c. Grecia Arthur Hilton c. Regatul Unit Valasinas c. Lituania Iwanczuk c. Polonia

33

Nevmerjitski c. Ukraina

Statele au o dubl obligaie: - S nu impun deinuilor condiii care s poat fi calificate drept rele tratamente. - S asigure, n orice ipotez, condiii de detenie conforme demnitii umane.

Peers c. Grecia

Dougoz c. Grecia

Kalashnikov c. Rusia Cembauer c. Croaia Kadikis c. Letonia Mamedova c. Rusia Frolov c. Rusia Vincent c. Frana

Deinuii n vrst i/sau bolnavi Meninerea deteniei devine imposibil dac devine inconciliabil cu starea de sntate sau cu vrsta deinutului, dac provoac o agravare a strii de sntate sau creeaz sentimente de angoas, de inferioritate i de umilin suficient de puternice pentru a constitui rele tratamente.

Farbtuhs c. Letonia Gelfmann c. Frana Rivire c. Frana

Papon c. Frana

Mouisel c. Frana

Purtarea ctuelor de ctre un deinut bolnav Nu este n sine contrar art. 3.

Herczegfalvy c. Austria Raninen c. Finlanda

Nu trebuie ns depit ceea ce e considerat n mod rezonabil ca necesar, n special n ceea ce privete riscul de evadare, de leziuni, sau pagube.

Hnaf c. Frana Mouisel c. Frana

34

Frontierele interzicerii relelor tratamente

Interioar: - se refer la pedeapsa propriu-zis i la modalitile de aplicare a acesteia.

Exterioar: - se refer la aplicarea art. 3 dincolo de o pedeaps sau de modaliti de aplicare a acesteia.

Frontiere interioare Izolarea n celul, msur de gravitate deosebit, nu este n sine contrar art. 3, dect dac intervine n asemenea condiii nct poate duce la distrugerea personalitii.

Ensslin, Baader i Raspe c. RFG Treholt c. Norvegia

Izolarea senzorial complet combinat cu o izolare social total se consider disproporionat. Van der Ven c. Olanda Ramirez-Sanchez c. Frana

Condiiile materiale de detenie proaste cu consecinele care decurg de aici n planul condiiilor sanitare.

Alver c. Estonia

Frontiere exterioare Pedepsele corporale aplicate unui copil de tatl vitreg.

A. C. Regatul Unit Rele tratamente aplicate de co-deinui poate atrage rspunderea autoritilor fr a antrena pt acestea o povar excesiv.

Pantea c. Romnia

Keenan c. Regatul Unit Obligaiile privesc autoritile statului chiar dac tratamentele sunt aplicate de particulari.

D.P. i J.C. c. Regatul Unit E i alii c. Regatul Unit

Absena msurilor penale destinate s asigure o protecie efectiv mpotriva violului constituie o nclcare a obligaiilor pozitive care incumb statului prt.

M.C. c. Bulgaria

Strinii S-a precizat c orice msur de ndeprtare din teritoriu, care poate expune, n final, strinul n cauz torturii sau tratamentelor inumane sau degradante n ara de destinaie, este contrar art. 3.

35

Soering c. Regatul Unit Chamaiev i alii 12 c. Georgia i Rusia X c. RFG

Denizci i alii c. Cipru

Dovada relelor tratamente Se poate proceda la o anchet la locul faptelor. Se ine cont de criteriul probei dincolo de orice ndoial rezonabil

Irlanda c. Regatul Unit Labita c. Italia R.L. i M.-J.D. C. Frana

Curtea a considerat preteniile reclamantului ca fiind dovedite att timp ct statul n cauz nu a adus proba contrarie.

Tomasi c. Frana

Ribitsch c. Austria Aydin c. Turcia

Obligaie procedural consacrat jurisprudenial Nerespectarea acestei obligaii este n sine o violare a art. 3. Statul, a crui ageni sunt suspectai de nclcare trebuie s demareze imediat o anchet oficial viznd:

- identificarea i pedepsirea responsabililor. - s permit prii vtmate un acces efectiv la procedura de anchet. Assenov i alii c. Bulgaria Boicenco c. Moldova Ilhan c. Turcia

Interzicerea sclaviei i a muncii forate Art. 4 CEDO

Coninut 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau n condiii de aservire. 2. Nimeni nu poate fi constrns s execute o munc forat sau obligatorie. 3. Nu se consider "munc forat sau obligatorie" n sensul prezentului articol :

36

a. orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei n condiiile prevzute de art. 5 din prezenta convenie sau pe durata libertii condiionate ; b. orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz serviciul militar din motive de contiin n rile n care acest lucru este recunoscut ca legitim, un alt serviciu n locul serviciului

militar obligatoriu ; c. orice serviciu impus n situaii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau bunstarea comunitii ;

d. orice munc sau serviciu care fac parte din obligaiile civice normale.

Inspiraie Art. 3 DUDO: Nimeni nu va fi inut n sclavie, nici n servitute; sclavagismul si comerul cu

sclavi sunt interzise sub toate formele lor. Text apropiat: Art. 8 PIDCP: 1. Nimeni nu va fi inut n sclavie; sclavia i comerul cu sclavi,

sub toate formele, sunt interzise. 2. Nimeni nu va putea fi inut n servitute.

3. a) Nimeni nu va putea fi constrns s execute o munc forat sau obligatorie; b) alineatul a) al prezentului paragraf nu poate fi interpretat ca interzicnd, n rile n care anumite infraciuni pot fi pedepsite cu deteniunea nsoit de munc forat, executarea unei pedepse de munc forat, pronunat de un tribunal competent; c) nu se consider munc forat sau obligatorie n sensul prezentului paragraf: (i) orice munc sau serviciu, neindicate n alineatul b), cerute n mod normal unui individ deinut n virtutea unei decizii legale a justiiei sau eliberat condiionat n urma unei asemenea decizii; (ii) orice serviciu cu caracter militar i, n rile n care obiecia de contiin este admis, orice serviciu naional cerut n virtutea legii celor care ridic obiecii de contiin; (iii) orice serviciu cerut n cazurile de for major sau de sinistre care amenin viaa sau bunstarea comunitii; (iv) orice munc sau orice serviciu care fac parte din obligaiile ceteneti normale.

Texte speciale Societatea Naiunilor, Convenia privind sclavia, 25 septembrie 1926 9 martie 1927,

amendat de Protocolul ONU din 7 decembrie 1953 7 iulie 1955. ONU, Convenia suplimentar cu privire la abolirea sclaviei, a traficului cu sclavi i a

instituiilor i practicilor analoge sclaviei din 7 septembrie 1956 30 aprilie 1957.

37

ONU, Convenia pentru suprimarea traficului de persoane i a exploatrii prostituiei altora din 21 martie 1950 25 iulie 1951.

Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii nr. 50 privind reglementarea unor sisteme particulare de recrutare a muncitorilor indigeni din 30 iunie 1936.

Definiie Nu reiese explicit din art. 4 CEDO. Convenia de la Geneva (1926) definete sclavia ca statutul sau condiia unei persoane

asupra creia este exercitat orice putere sau toate puterile ataate dreptului de

proprietate, iar comerul cu sclavi ca:

- totalitatea actelor implicate n capturarea, procurarea sau cedarea unei persoane cu

intenia de a o reduce la sclavie;

- toate actele implicate n procurarea unui sclav, n vederea vnzrii sau schimbului; - toate actele implicate n cedarea prin vnzare sau schimb a unui sclav procurat n vederea

vnzrii sau schimbului;

- toate actele de comer sau transport de sclavi

Robia Robia este definit ca o form particulara a sclaviei (Brsan, 2010, apud J. Velu, R. Ergec, 1990), distincia avnd la baz nivelul aservirii; robia cuprinde pe lng obligaia de a furniza servicii i pe cea de a locui pe proprietatea altuia fr posibilitate de schimbare. Van Droogenbroeck c. Belgia Este o form deosebit de grav a negrii libertii. Van Droogenbroeck c. Belgia Apare ca o obligaie de a presta servicii n condiii de constrngere, fiind strns legat de noiunea de sclavie. Paul Seguin c. Frana Diferena ntre sclavie i robie se regsete n identificarea total cu atributul dreptului de proprietate asupra unei persoane n cazul primei situaii, dincolo de o anumit stare de dependen caracteristic celei de a doua.

Convenia suplimentar ONU (1956) definete: Persoana de condiie aservit ca fiind n situaia de aservire pentru datorii

perpetuarea situaiei de debitor prin neluarea n considerare a serviciilor la lichidarea datoriei sau servicii prestate pe durat nelimitat cu caracter nedefinit;

38

Servajul obligaia pentru o persoan de a tri i de a munci pe terenul ce aparine altei persoane i de a furniza acesteia, contra unei remuneraii sau gratuit, anumite servicii determinate, fr a-i putea schimba condiia.

Instituiile juridice pe baza crora o femeie este promis sau dat n cstorie de familia sa sau cedat unor teri de ctre soul ei sau transmis terilor prin succesiune, la moartea soului

Cedarea minorilor unor teri, n vederea exploatrii acestora.

Cazuri care nu intr sub incidena art. 4 CEDO Punerea la dispoziia autoritilor, ca msur limitat n timp i revizuibil printr-o hot.

judectoreasc ca urmare a unui proces penal. Van Droogenbroeck c. Belgia

Obligarea deinuilor de a presta munc pentru societi private, n executarea unui contract pe care acestea l-au ncheiat cu administraia penitenciar.

21 deinui c. Germania Angajarea voluntar, cu consimmntul prinilor, a unui copil de 15 ani n armata

britanic, fr posibilitatea de a se libera naintea vrstei de 27 de ani, situaie considerat ca innd de statutul de soldat.

Munca forat sau obligatorie Conceptele nu sunt definite expres de CEDO. Comisia i CtEDO au preluat n jurispruden definiiile care reies din conveniile

internaionale specifice n aceast materie:

- Cv. OIM nr. 29 cf. creia aceasta nseamn orice munc sau serviciu pretins unei persoane sub ameninarea unei pedepse oarecare i pentru care acea persoan nu s-a oferit de bunvoie; - Cv. OIM nr. 105 prin care statele semnatare se angajeaz s aboleasc munca forat sau obligatorie i s nu recurg la ea sub nicio form: a) ca msur de constrngere sau de educaie politic ori sanciune pentru opinii politice; b) ca metod de mobilizare i de utilizare a minii de lucru, n scopul dezvoltrii economice; c) ca msur de disciplin a muncii; d) ca pedeaps pentru participarea la greve; e) ca msur de discriminare rasial, social, naional sau religioas.

39

Caractere Potrivit Comisiei munca este forat sau obligatorie dac cel care o presteaz este obligat

la aceasta mpotriva voinei sale i dac obligaia este injust, opresiv sau constituie o situaie ce nu putea fi evitat.

X i Y c. Germania

X c. Germania

X c. Olanda Ackerl i alii c. Austria Doyen c. Frana

Potrivit CtEDO termenul forat evoc ideea de constrngere fizic i moral, iar cel de obligatorie nu poate reiei dintr-o obligaie juridic (ca o munc executat n baza unui contract ncheiat n mod liber) ci s fie vorba despre o munc pretins sub ameninarea unei pedepse, mpotriva voinei celui care o presteaz, pentru care aceasta nu s-a oferit de bunvoie; aceasta poate deveni obligatorie chiar i pe parcursul desfurrii, chiar dac nu avea acest caracter de la nceput.

Van der Mussele c. Belgia

Situaii care nu constituie munc forat sau obligatorie: Suspendarea beneficiului unei alocaii de omaj pentru refuzul celui interesat de a

accepta un loc de munc. X c. Olanda (1976)

Obligaia impus notarilor de a percepe onorarii reduse atunci cnd instrumenteaz acte notariale pentru unele asociaii fr scop patrimonial.

X c. Germania (1979) Activitatea profesional depus de un avocat n cadrul asistenei judiciare remunerate

totui ntr-o cot rezonabil. X c. Germania (1976)

Obligaia impus unui judector de a ndeplini fr retribuie suplimentar, atribuiile colegilor lor abseni de la serviciu, obligaie ce rezult din condiiile desfurrii unei activiti liber consimite.

X c. Olanda (1994) Munca avocailor desemnai din oficiu ca aprtori n anumite procese.

Van der Musselle c. Belgia

40

Situaii n care Curtea a constatat nclcarea art. 4 CEDO Pe motivul existenei muncii forate : cnd o minor, la data faptelor, adus dintr-o alt ar, a fost obligat s munceasc timp de mai muli ani ntr-o familie cu mai muli copii, fr niciun repaus i fr a fi pltit pentru activitatea prestat.

Siliadin c. France Existena unor condiii de aservire: obligaia de a presta o munc forat n fiecare zi a

sptmnii, cte 15 ore pe zi, fr retribuie, fr forme legale n ara unde se desfoar, cu teama constant de a fi arestat n orice moment de poliie.

Siliadin c. Frana

Traficul de fiine umane sub incidena art. 4 CEDO Cf. Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie noiunea tradiional de

sclavie a evoluat cuprinznd diferite forme contemporane de aservire. Baz - exercitarea oricrei puteri asupra unei persoane Factori relevani:

- existena unui control al deplasrilor unei persoane ca un aspect al controlului fizic i psihologic exercitat asupra ei,

- luarea unor msuri pentru a mpiedica persoana n cauz s scape de un astfel de control, - exploatarea sexual a unei persoane,

- supunerea la munc forat a persoanei. Pe baza constatrilor TPI, CtEDO a artat c traficul de fiine umane, prin natura i

scopul pe care l urmrete se bazeaz pe puterile conferite de dreptul de a stpni; n cadrul lui persoanele sunt tratate ca mrfuri ce pot fi cumprate sau vndute, sunt

supuse la munc forat, adesea fr a fi remunerate ori cu o remuneraie modic, cel mai frecvent n industria sexului, dar nu numai;

El implic stricta supraveghere a activitilor victimelor, ale crui micri sunt circumscrise unui spaiu determinat.

Caracteristici ale traficului de fiine umane: Uzul violenei i al ameninrilor mpotriva victimei. Victimele sunt obligate s triasc i s munceasc n condiii deosebit de precare.

Efecte:

Aduce atingeri grave demnitii umane i libertii fundamentale a victimelor. Incompatibil cu noiunea de societate democratic i cu valorile aprate de CEDO.

41

CtEDO a considerat c nu este necesar s identifice dac traficul de fiine umane reprezint o form a sclaviei, a robiei ori a muncii forate sau obligatorii n sensul art. 4. ea a statuat cu valoare de principiu c, prin caracteristicile sale eseniale evocate, traficul de persoane intr n domeniul de aplicare a acestui text.

Rantsev c. Cipru i Rusia

Obligaii ale statelor S adopte o legislaie naional prin care s asigure o protecie adecvat i efectiv a

victimelor directe ori poteniale ale acestui trafic. S ia msuri privitoare la stricta reglementare a activitilor sub a cror acoperire este

practicat adesea traficul de fiine umane, pe lng sanciunile penale aplicabile traficanilor.

Obligaiile pozitive ale statelor se vor raporta la circumstanele fiecrui caz, avndu-se n vedere situaiile n care autoritile statului au fost sau ar fi trebuit s fie contiente despere existena unor circumstane ce pot duce la apariia unui risc pentru anumite persoane de a fi supuse traficrii sau exploatrii, fr ca statele s fi luat msurile pentru a evita materializarea acestui risc se va considera art. 4 nclcat.

Obligaia de a lua anumite msuri operaionale nu poate fi interpretat ca fiind de natur s impun ndatoriri imposibile sau disproporionale pentru stat.

Rantsev c. Cipru i Rusia

Necesitatea declanrii investigaiilor privind aceste fapte nu poate fi supus condiiei existenei unei plngeri prealabile a victimei sau a rudelor ei apropiate, un anumit indiciu ajuns la cunotina autoritilor statale fiind suficient pentru declanarea din oficiu a investigaiilor.

Investigaiile trebuie s fie efective,

efectuate de alte persoane dect cele implicate n circumstanele cauzei, s duc la identificare i pedepsirea autorilor implicai n traficul de fiine umane, aceasta fiind o obligaie de mijloace i nu de rezultat.

Situaii exceptate cf. art 4, al. 3 Munca desfurat nu este considerat forat sau obligatorie n sensul CEDO n urmtoarele cazuri:

42

a. Cnd munca se desfoar n timpul deteniei sau al liberrii condiionate n condiiile legii.

b. n cazul serviciului cu caracter militar sau a activitilor alternative acestuia. c. Pentru ndeplinirea unui serviciu n caz de criz sau de calamitate. d. Pentru ndeplinirea obligaiilor civile normale.

a. Munca desfurat n timpul deteniei sau al liberrii condiionate Situaii:

Munca impus n mod normal s reias din aplicarea condiiilor prevzute de art. 5 CEDO sau persoana s se afle n stare de libertate condiionat.

Reieind din art. 5 : - Munc care poate fi aplicat persoanelor care vagabondeaz (art. 5, al. 1, e) De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgia - Munca impus minorului deinut legal pentru educarea sa sub supraveghere (art. 5, al.1, lit.d) X c. Elveia (1979)

Aceste situaii nu impun pentru state: Obligaia remunerrii muncii prestate de persoanele deinute. Obligaia afilierii lor la un sistem de securitate social.

X c. Germania (1968)

b. Serviciul cu caracter militar sau servicii alternative acestuia Se refer la munca desfurat, n condiii normale, n timpul serviciului militar obligatoriu

n statele unde acesta este reglementat ca atare. Depirea condiiilor normale poate atrage incidena art. 4, al. 2 munca fiind calificat drept forat sau obligatorie.

Munca desfurat de persoanele care din motive de contiin vor fi exceptate de la serviciul militar obligatoriu, pentru suplinirea acestui serviciu, n rile unde legea prevede acest lucru. Aceast ipotez nu atrage ns obligaia rilor de a prevedea o astfel de posibilitate a unui serviciu alternativ. Iar pronunarea unei pedepse pentru refuzul serviciului militar nu constituie o nclcare a art. 9 CEDO.

Johansen c. Norvegia

43

c. Munca depus pentru ndeplinirea unui serviciu n caz de criz sau de calamitate Potrivit jurisprudenei CtEDO a intrat sub incidena acestei prevederi a art. 4, al. 3, c)

situaia n care un medic dentist a fost trimis ntr-o regiune nordic din Norvegia pentru a-i practica profesia, n temeiul unei legi naionale care avea drept scop acoperirea tuturor zonelor rii de astfel de medici, o situaie asimilat de fosta Comisie unui caz de criz ce amenin bunstarea comunitii.

Munca astfel desfurat nu putea fi considerat forat, chiar dac era vorba despre un serviciu obligatoriu, avnd n vedere remuneraia satisfctoare i durata de timp limitat, ea nu comporta aplicaii discriminatorii iar obligaia nu era injust i opresiv.

Comisie, Iversen c. Norvegia

d. ndeplinirea obligaiilor civile normale Convenia nu definete aceast situaie cu caracter foarte general. n aceste condiii, fosta Comisie a decis c obligaia impus angajailor, fr contraprestaie,

de a percepe impozite i contribuii asupra salariilor lucrtorilor lor nu este o munc obligatorie i nu depete obligaiile civile normale.

X c. Austria (1976)

Potrivit doctrinei (Brsan, 2010) situaia n discuie poate cuprinde: - Lupta mpotriva unui incendiu sau a altor calamiti,

- Obligaia de a participa la unele activiti urgente impuse ntr-o situaie dat, fr a fi vorba despre o situaie de criz sau de calamitate natural,

- Prestare activitii de jurat n rile n care funcioneaz curile cu jurai, etc. Potrivit CtEDO munca normal n sine poate fi anormal dac este impus prin discriminarea persoanelor sau a grupurilor de persoane chemate s-o ndeplineasc.

Dreptul la libertate i siguran Art. 5 CEDO

Text

1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale :

a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent ;

44

b. dac a fcut obiectul unei arestri sau deineri legale pentru nerespectarea unei hotrri pronunate de un tribunal, conform legii, ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege ; c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice ale necesitii de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia ;

d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n vederea aducerii sale n faa autoritii competente ; e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond ; f. dac este vorba despre arestarea sau detenia legale ale unei persoane n scopul mpiedicrii ptrunderii ilegale pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. 2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n cel mai scurt termen i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. 3. Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de 1 c) din prezentul articol trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii a prezentrii persoanei n cauz la audiere. 4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal. 5. Orice persoan, victim a unei arestri sau deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol, are dreptul la reparaii.

Inspiraie Art. 3 DUDO: Orice fiin umana are dreptul la via, la libertate i la securitatea

persoanei sale. Art. 9 DUDO: Nimeni nu trebuie sa fie arestat, deinut sau exilat n mod arbitrar.

Caracteristici: Este unul dintre articolele care constituie nucleul dur al Conveniei, alturi de art. 6, 8 i

10, reglementnd unul dintre drepturile eseniale n societile democratice.

45

Engel .a. c. Olanda Protejeaz dreptul la libertate fizic a persoanelor mpotriva arestrii abuzive.

Lawless c. Irlanda Va exista o privare de libertate i atunci cnd este fapt a unui persoane de drept privat,

statul avnd obligaia de a sanciona un astfel de comportament i ntre particulari. Storck c. Germania Riera Blume .a. c. Spania

Presupune protecia contra ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice n dreptul la libertate.

Nu este un drept absolut i deci poate suporta anumite limitri, care reies din acelai articol 5.

Are o intensitate mult mai mare dect simple restricii ale libertii de circulaie prevzute de art. 2 din Protocolul nr.4.

n aprecierea ncadrrii n conceptul de privare de libertate se ine cont, n fiecare caz, de mai muli factori precum: tipul, durata, efectele, modalitile.

Guzzardi c. Italia

ntindere Privarea de libertate intervine atunci cnd libertatea de micare sufer atingeri att de

serioase nct este golit de substan. Guzzardi c. Italia Amuur c. Frana

Ashingdane c. MB Criterii care calific lipsirea de libertate drept privare de libertate n sensul art. 5 Cele de natur obiectiv sunt:

restricionarea raporturilor unei persoane cu terii.

imposibilitatea temporar a prsirii unei anumite zone determinate. Cele de ordin subiectiv se refer la:

sentimentul de izolare. imposibilitatea de a desfura o via normal.

Alte modaliti O privare de libertate exist i n cazul arestului la domiciliu, sau n cazul cnd o persoan

i poate prsi domiciliul doar sub o escort militar. Giulia Manzoni c. Italia

46

n sensul interpretrii conveniei nu este considerat privare de libertate situaia celor eliberai condiionat care au obligaia de a se prezenta periodic la o secie de poliie.

Weeks c. MB Diferite sunt ncadrrile lipsirii de libertate atunci cnd se refer la situaia militarilor:

- interdicia de a prsi cazarma sau punctul de paz nu constituie ingerine n libertatea fizic a militarului

- dac militarul este nchis ntr-o celul, se poate vorbi despre privare de libertate. Engel .a. c. Olanda

Condiii ale caracterului licit: A. Prevederea legal a msurii luate n legislaia naional a statului care o aplic. B. nscrierea acestei msuri ntre cele promovate expres de Convenie.

A. Prevederea legal a msurii Impune verificarea caracterului licit al msurii prin raportare la prevederile de drept

intern aplicabile. Astfel, orice nclcare a regulilor legale interne, de fond sau de procedur duce la constatarea nclcrii art. 5.

Quinn c. Frana Benham c. MB

Winterwerp c. Olanda Ashingdane c. MB Bozano c. Frana

Dac persoana este deinut n baza unei decizii judiciare, constatarea ulterioar a unei erori de judecat nu modific caracterul licit al deinerii i nu afecteaz validitatea deteniei pn la acel moment.

Benham c. MB Competena verificrii conformitii msurii cu legislaia intern aparine autoritilor

naionale, cu toate acestea, Curtea poate exercita un anume control pentru a verifica dac dreptul intern a fost respectat i dac acest drept este conform Conveniei.

Bouamar c. Belgia Winterwerp c. Olanda

Msura care conduce la privarea de libertate a unei persoane trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:

S fie exercitat de o autoritate.

47

S nu aib un caracter arbitrar. Winterwerp c. Olanda

Garaniile care nltur caracterul arbitrar sunt: Accesibilitatea i precizia legii naionale care permite privarea de libertate. Previzibilitatea consecinelor pe care o fapt ar putea s le atrag, conform legii.

Gusinskiy c. Rusia O garanie n plus este neadmiterea posibilitii privrii de libertate dect n baza unei

norme care constituie izvor intern de drept (ex. nu se poate face n baza unei cutume judiciare dac aceasta nu constituie izvor de dr. intern).

Frommelt c. Liechtenstein

B. nscrierea msurii n cazuri prevzute expres de Convenie O condiie limitativ prin raportare concret la cazurile nscrise n al. 1 al art. 5 din Convenie. a) Detenia legal bazat pe o condamnare pronunat de ctre un tribunal competent; b) Arestarea sau deinerea legal pentru nesupunere la o hotrre pronunat conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzut de lege; c) Arestarea sau reinerea n vederea aducerii unei persoane n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;

d) Detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritilor competente; e) Detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;

f) Arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe un teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori extrdare.

a. Detenia legal bazat pe o condamnare pronunat de ctre un tribunal competent Vizeaz cazul persoanei deinute legal dup condamnare de ctre un tribunal competent. n ceea ce privete noiunea de condamnare, aa cum a fost ea precizat de jurisprudena

european, reprezint nu numai o declarare a vinoviei care decurge din stabilirea legal a unei infraciuni, dar i aplicarea unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate. Trebuie deci s existe o legtur de cauzalitate ntre condamnare i detenie.

48

O msur preventiv sau de siguran nu intr n aceast categorie, o astfel de msur reprezentnd o simpl protecie social mpotriva strii periculoase a anumitor persoane.

Condamnarea trebuie s fie emanaia unui tribunal, printr-un act prezentnd toate garaniile necesare. Detenia s aib loc n temeiul deciziei judectorului, ca urmare a acestei decizii.

Hotrrea judectoreasc de condamnare, n baza creia este deinut o persoan, trebuie s fie pronunat dup un proces echitabil. Totui nu orice nclcare a dispoziiilor art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) atrage dup sine i o nclcare a art. 5 cu privire la legalitatea deteniei suportat n urma condamnrii. Pentru a atrage nclcarea art. 5, inechitabilitatea trebuie s fie deosebit de grav i s vizeze substana dreptului la un proces echitabil.

Weeks c. MB Van Droogenbroeck c. Belgia Guzzardi c. Italia Bozano c. Frana

Ilacu .a. c. RM i Rusia

b. Detenia unei persoane n vederea garantrii executrii unei obligaii Se refer la impunerea privrii de libertate a unei persoane de ctre o instan cu scopul de

a asigura executarea unei obligaii civile sau legale. Situaii: - refuzul de a plti o amend stabilit de ctre o instan; - refuzul de a se supune unui examen medical; - refuzul de a respecta obligaia de a nu prsi localitatea sau ara. Obligaiile legale sunt cele precum: - exercitarea serviciului militar obligatoriu, - deinerea unui act de identitate, - redactarea declaraiilor vamale, - supunerea la un control vamal,

- locuirea ntr-o zon determinat. Detenia unei persoane n scopul realizrii unui control psihiatric necesar unei anchete

penale, atunci cnd persoana n cauz refuz de dou ori s se supun benevol acelui control.

n oricare dintre acestei situaii obligativitatea trebuie s rezulte dintr-o prevedere strict determinat n textul unei legi.

49

Berlinski c. Polonia Worwa c. Polonia Engel .a. c. Olanda

c. Arestarea preventiv Permite statelor s dispun privarea de libertate a unei persoane suspectate de comiterea

unei infraciuni n cadrul unei proceduri penale. Fundamentul juridic: suspiciunea c persoana ar fi comis o infraciune. Statul trebuie s probeze faptul c actele materiale care i se reproeaz persoanei deinute

ntrunesc coninutul constitutiv al unei infraciuni determinate. Justificare: necesitatea prezentrii suspectului n faa unei instane care s decid asupra

fondului acuzaiei penale ndreptate mpotriva sa. Totui este perfect compatibil cu prevederile conveniei situaia cnd, ulterior arestrii se

constat de ctre organele de anchet nevinovia persoanei arestat preventiv, sau dac intervin impedimente juridice precum prescripia, amnistia ori dezincriminarea care nu mai permit continuarea procesului penal.

Lukanov c. Bulgaria Brogan c. MB

Murray c. MB

Gusinskiy c. Rusia

Condiii: S existe motive verosimile a crede c aceasta a comis o infraciune. Realitatea, sinceritatea i veridicitatea suspiciunilor existente contra unei persoane. Din decizia judiciar de arestare trebuie s rezulte att ndeplinirea condiiilor legale

privind existena infraciunii, ct i motivele pe care se fondeaz instana pentru a considera c exist suspiciuni ntemeiate privind comiterea unei infraciuni.

Caracter de excepie Privarea de liberate a unei peroane trebuie considerat totui o msur de excepie. Avnd n vedere c orice persoan este considerat nevinovat pn la decizia definitiv

de condamnare, arestarea unei persoane nu poate fi dispus doar n baza unei suspiciuni c aceasta a comis o infraciune.

Ipoteze care se justific necesitatea deteniei unei persoane: - riscul de fug, - riscul de a mpiedica desfurarea normal a procesului,

50

- riscul de a comite o alt infraciune, - protecia ordinii publice.

Arestarea preventiv a unui minor Trebuie utilizat doar ca ultim soluie. n circumstane absolut excepionale. Trebuie s fie ct mai scurt posibil. Minorii trebuie s fie deinui separat de persoanele majore arestate.

Nart c. Romnia

d. Privarea de libertate a minorilor (sub 18 ani) Permite detenia unui minor necesar:

Educaiei acestuia n interesul minorului.

Pentru conducerea sa n faa unei autoriti competente din necesiti ale organelor de stat.

Textul se rsfrnge asupra urmtoarelor situaii:

Detenia unui minor ntr-o instituie educaional specializat atunci cnd este dispus de ctre o instan competent n acest sens.

Internarea minorilor necesar din punct de vedere medical (internarea unui minor ntr-o instituie psihiatric fr acordul prinilor, dar necesar pentru tratarea unor probleme psihice).

Privarea de libertate a unui minor care a comis un act ilicit, deinut ntr-o instituie medical sau ntr-o instituie educaional, pentru a asigura prezena sa n faa unei instane.

Suzie Koniarska c. MB

e. Privarea de libertate a bolnavilor contagioi, alienailor, alcoolicilor, toxicomanilor sau a vagabonzilor.

Justificare:

- necesitatea asigurrii proteciei siguranei publice. - interesul persoanelor n cauz.

Alienaia persoanelor care justifica privarea lor de libertate trebuie s fie stabilit de o manier probant. Natura bolii trebuie demonstrat n faa autoritilor naionale competente pe baza unei expertize medicale obiective. n acelai timp, tulburrile mintale trebuie s aib o amploare

51

suficient pentru a justifica internarea, iar prelungirea strii de privare de libertate nu poate avea loc dect dac persist aceste tulburri. n scopul evitrii internrilor psihiatrice arbitrare statele trebuie s