2011.05_ghid_admisibilitate cedo

Upload: ionsimboteanu

Post on 07-Apr-2018

242 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    1/65

    INTRODUCERE

    1. Sistemul de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale introdus de Conveniaeuropean a drepturilor omului (convenia) se ntemeiaz pe principiul subsidiaritii. Este, n

    primul rnd, de competena statelor pri la convenie s garanteze aplicarea acesteia, iar CurteaEuropean a Drepturilor Omului (Curtea) nu trebuie s intervin dect atunci cnd statele nu i-au

    respectat obligaiile.Controlul exercitat la Strasbourg este activat, n principal, prin intermediul cererilorindividuale, cu care Curtea poate fi sesizat de ctre orice persoan, fizic sau juridic, aflat sub

    jurisdicia statelor pri la convenie. n consecin, categoria potenialilor reclamani este imens:pe lng cele opt sute de milioane de locuitori ai Europei Mari i cetenii din ri tere care i aureedina sau tranziteaz pe teritoriul acesteia, trebuie s avem n vedere milioane de asociaii, defundaii, de partide politice, de ntreprinderi etc. Nu trebuie uitate persoanele care, n urma unor acteextrateritoriale ale statelor pri la convenie, svrite n afara teritoriilor lor respective, intr sub

    jurisdicia lor.De mai muli ani i ca urmare a unor factori diveri, Curtea este copleit de numrul de

    cereri individuale (la 31 august 2010 erau pendinte peste 130 000). Or, majoritatea acestor cereri

    (peste 95%) sunt respinse, fr s fie examinate pe fond, pentru c nu au ndeplinit unul dincriteriile de admisibilitate prevzute de convenie. Aceast situaie genereaz o dubl frustrare. Pede o parte, avnd obligaia de a rspunde fiecrei cereri, Curtea nu are posibilitatea de a seconcentra, n termene rezonabile, pe cauzele care necesit o examinare pe fond, iar acest lucru nuare utilitate real pentru justiiabili. Pe de alt parte, aciunile a zeci de mii de reclamani suntrespinse fr drept de apel, deseori dup ani de ateptare.

    2. Statele pri la convenie, precum i Curtea i grefa acesteia nu au ncetat niciodat sreflecteze asupra adoptrii unor msuri pentru a ncerca s fac fa acestei probleme i s garantezeo administrare eficient a justiiei. Printre msurile cele mai vizibile se numr adoptareaProtocolului nr. 14 la convenie care prevede, printre altele, posibilitatea ca cererile vditinadmisibile s fie pe viitor examinate de un judector unic, asistat de raportori extrajudiciari, i nu,ca n prezent, de un comitet format din trei judectori. Acest instrument, intrat n vigoare la1 iunie 2010, introduce, de asemenea, un nou criteriu de admisibilitate legat de gravitatea

    prejudiciului suferit de un reclamant. Criteriul are drept obiectiv s descurajeze introducerea unorcereri de ctre persoane care au suferit un prejudiciu nesemnificativ.

    La 19 februarie 2010, reprezentanii celor patruzeci i apte de state membre ale ConsiliuluiEuropei, toate avnd obligaii n temeiul conveniei, s-au reunit la Interlaken, n Elveia, pentru adiscuta despre viitorul Curii, n special despre blocajul datorat afluxului mare de cereriinadmisibile. ntr-o declaraie solemn, acetia au reafirmat rolul central al Curii n sistemuleuropean de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale i s-au angajat s i consolidezeeficacitatea, pstrnd n acelai timp principiul cererii individuale.

    3. Ideea de a pune la dispoziia potenialilor reclamani informaii obiective i completereferitoare la procedura de depunere a cererilor i la criteriile de admisibilitate este menionat nmod explicit la punctul C-6 literele (a) i (b) din Declaraia de la Interlaken. Ghidul practic referitorla condiiile de admisibilitate a cererilor individuale trebuie considerat n acelai context. A fostconceput pentru a permite o lectur mai clar i mai detaliat a condiiilor de admisibilitate cuscopul, pe de o parte, de a limita, pe ct posibil, numrul de cereri care nu au nicio perspectiv definalizare printr-o hotrre pe fond i, pe de alt parte, de a se asigura c trec testul privindadmisibilitatea cererile a cror examinare pe fond este justificat. n prezent, n cazul majoritiicauzelor care trec acest test, admisibilitatea i fondul sunt examinate mpreun, ceea ce simplificiaccelereaz procedura.

    Este vorba de un document dens, destinat n principal practicienilor dreptului, n special

    avocailor care au vocaia s reprezinte reclamanii n faa Curii. Un al doilea document, mai

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    2/65

    accesibil i redactat n termeni mai puin tehnici, va servi drept instrument pedagogic pentru unpublic mai larg i mai puin informat.

    Toate criteriile de admisibilitate prevzute la art. 34 (Cereri individuale) i la art. 35(Condiii de admisibilitate) din convenie au fost examinate n lumina jurisprudenei Curii. n modevident, anumite noiuni, precum termenul de ase luni i, ntr-o msur mai mic, epuizarea cilorde recurs interne, sunt mai uor de definit dect altele, precum lipsa vditde fundament, care

    poate fi precizat aproape ad infinitum, sau competena Curii ratione materiae ori rationepersonae. n afar de aceasta, anumite articole sunt mult mai des invocate dect altele de ctrereclamani, iar unele state nu au ratificat toate protocoalele adiionale la convenie, n timp ce altelei-au exprimat rezerve cu privire la sfera de aplicare a anumitor dispoziii. Rarele cazuri de cereriinterstatale nu au fost luate n considerare, deoarece acest tip de cerere trebuie abordat n moddiferit. Cu privire la noul criteriu de admisibilitate, innd seama de faptul c Protocolul nr. 14 nu aintrat n vigoare dect foarte recent, este nc prea devreme pentru a prezenta un cadru precis al

    jurisprudenei Curii n acest domeniu. Prin urmare, acest ghid nu are pretenia de a fi exhaustiv ise concentreaz pe ipotezele cele mai frecvente.

    4. Ghidul a fost elaborat de Jurisconsultul Curii i nu oblig n niciun caz Curtea ninterpretarea criteriilor de admisibilitate. Va fi actualizat n mod periodic. Redactat n limbile

    francezi englez, ghidul va fi tradus i ntr-o serie de alte limbi, cu prioritate n limbile oficialeale statelor mpotriva crora sunt ndreptate cele mai multe cereri.

    5. Dup definirea noiunilor de recurs individual i calitatea de victim, ghidul va privimotivele de inadmisibilitate (I), cele ce in de competena Curii (II) i la motivele referitoare lafondul cauzelor (III).

    A. Cererea individual

    Art. 34. Cereri individualeCurtea poate fi sesizat , printr-o cerere, de orice persoan fizic , organizaie

    neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre unadin naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale.

    naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace alacestui drept.

    1. Obiectul normei

    6. Art. 34, care garanteaz dreptul de a depune o cerere individual, confer particularilor unveritabil drept de aciune la nivel internaional. De asemenea, acesta reprezint unul dintre piloniifundamentali ai eficacitii sistemului conveniei i face parte din componentele de baz ale

    mecanismului de aprare a drepturilor omului [Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare),pct. 70; Mamatkulovi Askarov mpotriva Turciei (GC), pct. 100 i 122].7. n calitate de instrument viu, convenia trebuie s fie interpretat avnd n vedere

    condiiile de via actuale; aceast jurispruden constant se aplic, de asemenea, n cazuldispoziiilor procedurale, precum art. 34 [ Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare),

    pct. 71].

    2. Calitatea cererii

    8. Sfera de aplicare: Orice persoan particular poate invoca protecia conveniei mpotrivaunui stat parte atunci cnd pretinsa nclcare a avut loc n cadrul jurisdiciei statului respectiv, n

    conformitate cu art. 1 din convenie (Van der Tang mpotriva Spaniei, pct. 53). Victima nu are

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    3/65

    obligaia de a preciza articolul din convenie care a fost nclcat (Guzzardi mpotriva Italiei,pct. 61).

    9. Titulari: Orice persoan fizic sau juridic i poate exercita dreptul de recurs individual,indiferent de cetenie, loc de reedin, stare civil, situaie sau capacitate juridic [pentru mamdeczut din drepturile printeti, a se vedea Scozzari i Giunta mpotriva Italiei (GC), pct. 138;

    pentru minor, a se vedeaA. mpotriva Regatului Unit; pentru incapabil fr acordul tutorelui, a se

    vedeaZehentner mpotriva Austriei, pct. 39 i urm.].Orice organizaie neguvernamental, n sens larg, i anume cu excepia organizaiilor care auatribuii de putere public, i poate exercita dreptul de recurs. n ceea ce privete persoanele

    juridice de drept public care nu exercit atribute de putere public, a se vedea Sfintele mnstirimpotriva Greciei, pct. 49, i Radio Francei alii mpotriva Franei (dec.), pct. 24-26, i pentrucele care sunt independente de stat din punct de vedere juridic i financiar, Compania maritima

    Republicii Islamice Iran mpotriva Turciei, pct. 80-81, sau Undic mpotriva Franei, pct. 48-59.n schimb, o localitate [Ayuntamiento de Mula mpotriva Spaniei (dec.)] sau o parte a unei

    localiti care particip la exercitarea puterii publice [Section de commune d'Antilly mpotrivaFranei (dec.)] nu are calitatea de a introduce o cerere ntemeiat pe art. 34.

    Orice grup de particulari: este vorba de o asociaie informal, de obicei temporar, format

    din mai multe persoane (cauza lingvisticbelgian).10. Art. 34 nu permite plngerile in abstracto cu privire la nclcarea conveniei.

    Reclamanii nu se pot plnge de o dispoziie a dreptului intern doar pentru c aceasta pare s ncalceconvenia (Monnat mpotriva Elveiei, pct. 31-32), iar Convenia nu recunoate actio popularis[Klass i alii mpotriva Germaniei, pct. 33; Partidul Muncitoresc Georgian mpotriva Georgiei(dec);Burden mpotriva Regatului Unit(GC), pct. 33].

    11. Cererea introdus prin intermediul unui reprezentant: n cazul n care reclamantulalege mai degrab s fie reprezentat dect s introduc singur cererea, art. 45 3 din regulamentulCurii impune ca acesta s prezinte o procur semnat n mod corespunztor. Este esenial careprezentantul s demonstreze c a primit instruciuni specifice i explicite din partea persoanei carese pretinde victim n sensul art. 34, n numele creia pretinde c acioneaz n faa Curii [Postmpotriva rilor de Jos (dec.)]. Cu privire la validitatea unei mputerniciri, a se vedea Alievmpotriva Georgiei, pct. 44-49. Cu privire la autenticitatea unei cereri, a se vedea Velikovampotriva Bulgariei, pct. 48-52.

    12. Abuzul de drept: n ceea ce privete comportamentul unui reclamant contrarvocaieidreptului de recurs, a se vedea noiunea de abuz de drept, n sensul art. 35 3 din convenie(Mirolubovsi alii mpotriva Letoniei, pct. 62 i urm.).

    3. Libera exercitare a dreptului de recurs

    13. Dreptul de a sesiza Curtea este absolut i nu face obiectul vreunei limitri. Acest

    principiu implic libertatea de comunicare cu instituiile conveniei (pentru corespondena ndetenie, a se vedea Peers mpotriva Greciei, pct. 84 i Kornakovs mpotriva Letoniei, pct. 157 iurm.). A se vedea, de asemenea, n acest sens, Acordul european privind persoanele participante la

    proceduri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului din 1996 (STCE 161).14. Autoritile naionale trebuie s se abin de la exercitarea oricrei presiuni asupra

    reclamanilor pentru a-i retrage plngerea sau a modifica capetele de cerere. Potrivit Curii, presiunile pot lua forma unor constrngeri directe i a unor acte flagrante de intimidare areclamanilor declarai sau poteniali, a familiilor acestora sau a reprezentanilor legali, dari a unoracte sau contacte indirecte disuasive [Mamatkulovi Askarov mpotriva Turciei (GC), pct. 102].

    Curtea examineaz efectul disuasiv asupra exercitrii dreptului de recurs individual

    Hotrrile i deciziile marcate cu semnul * sunt disponibile pe site-ul CEDO doar n limba englez.

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    4/65

    (Colibaba mpotriva Moldovei*, pct. 68).Trebuie s se in seama de vulnerabilitatea reclamantului i de riscul ca autoritile s l

    influeneze [Iambor mpotriva Romniei (nr. 1), pct. 212]. Reclamantul se poate afla ntr-o situaiedeosebit de vulnerabil atunci cnd se afl n arest preventiv, iar contactele sale cu familia sau culumea exterioar sunt supuse restriciilor (Cotlet mpotriva Romniei, pct. 71).

    15. Exemple de reinut:

    n ceea ce privete interogatoriile efectuate de autoriti privind cererea: Akdivari aliimpotriva Turciei (GC), pct. 105; Tanrikulu mpotriva Turciei (GC), pct. 131; ameninarea cu nceperea urmririi penale mpotriva avocatului reclamantei: Kurt

    mpotriva Turciei, pct. 159-165, sau o plngere a autoritilor mpotriva avocatului n proceduraintern: McShane mpotriva Regatului Unit*, pct. 151;

    interogatoriul efectuat de poliie asupra avocatului i traductorului reclamantei cu privirela cererea de reparaie echitabil: Fedotova mpotriva Rusiei*, pct. 49-51; sau Riabov mpotriva

    Rusiei*, pct. 53-65, pentru o anchet dispus de reprezentantul Guvernului; imposibilitatea avocatului i a medicului reclamantului de a se ntlni:Boicenco mpotriva

    Moldovei*, pct. 158-159; nerespectarea confidenialitii discuiilor dintre avocat i reclamant la vorbitor: Oferta

    Plus SRL mpotriva Moldovei*, pct. 156; ameninrile fcute de autoritile penitenciare:Petra mpotriva Romniei, pct. 44; refuzul administraiei penitenciare de a trimite o cerere Curii, pe motiv c nu ar fi fost

    epuizate cile de recurs interne:Nurmagomedov mpotriva Rusiei*, pct. 61; presiuni exercitate asupra unui martor ntr-o cauz n faa Curii privind condiiile de

    detenie:Novinski mpotriva Rusiei*, pct. 119 i urm.; remarci disuasive ale autoritilor penitenciare combinate cu omisiunea i ntrzierea

    nejustificate n a pune la dispoziie deinutului materialele necesare pentru corespondena acestuia idocumentele solicitate pentru cererea sa naintat Curii: Gagiu mpotriva Romniei, pct. 94 i urm.

    16. Circumstanele speei pot atenua pretinsa nclcare a dreptului la recurs individual:Syssoyevai alii mpotriva Letoniei (GC), pct. 118 i urm.

    4. Obligaiile statului prt

    a) Art. 39 din regulamentul Curii

    17. n conformitate cu art. 39 din regulament, Curtea poate indica msuri provizorii[Mamatkulovi Askarov mpotriva Turciei (GC), pct. 99-129]. Art. 34 este nclcat dac autoritileunui stat contractant nu iau toate msurile care puteau fi luate n considerare n mod rezonabil nvederea respectrii msurii indicate de Curte [Paladi mpotriva Moldovei (GC), pct. 87-92]. Curteacontroleaz respectarea msurii provizorii, n timp ce statul care consider c este n posesia unor

    elemente materiale care pot convinge Curtea s anuleze msura respectiv trebuie s o informeze cu privire la acestea [ Paladi mpotriva Moldovei (GC), pct. 90-92; Olaechea Cahuas mpotrivaSpaniei, pct. 70; Grori mpotriva Albaniei*, pct. 181 i urm.].

    Depunerea unei simple cereri de aplicare a art. 39 nu este suficient pentru a obliga statul ssuspende executarea unei decizii de extrdare [Al-Moayad mpotriva Germaniei* (dec.), pct. 122 iurm.; a se vedea, de asemenea, obligaia statului prt de a coopera cu Curtea de bun-credin].

    b) Stabilirea faptelor

    18. n timp ce Curtea este responsabil de stabilirea faptelor, este de competena prilor s oasiste n mod activ, oferindu-i toate informaiile relevante, comportamentul lor putnd fi luat n

    considerare la momentul cercetrii probelor (Irlanda mpotriva Regatului Unit, pct. 161).

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    5/65

    n contextul sistemului de cereri individuale, este important ca statele s furnizeze asistenanecesar pentru examinarea efectiv a cererilor. Neprezentarea de ctre Guvern a unor informaiirelevante aflate n posesia sa, fr o justificare satisfctoare, poate permite s se ajung la concluziinu numai cu privire la temeinicia capetelor de cerere (Maslova i Nalbandov mpotriva Rusiei,

    pct. 120-121), ci i cu privire la art. 38 din convenie (lipsa de acces la actele privind arestarea:Timurta mpotriva Turciei, pct. 66), sau la lipsa de acces la copiile dosarului de anchet:Imakaieva

    mpotriva Rusiei*, pct. 201). Pentru nedivulgarea de ctre Curte a unui raport clasificat:Nolani K.mpotriva Rusiei*, pct. 56 i urm.Faptul de a nu permite unui avocat s aib acces la dosarul medical al clientului su, dosar

    esenial n cadrul cererii sale n faa Curii, reprezint o nclcare a exercitrii dreptului de recurs nsensul art. 34 ( Boicenco mpotriva Moldovei, pct. 158. Pentru ntlniri ntre avocat i reclamantinternat ntr-un spital psihiatric, a se vedea tukaturov mpotriva Rusiei, pct. 138 i urm.). A secompara cu ntrzierea Guvernului de a furniza anumite informaii suplimentare, care a fostconsiderat regretabil, fr s constituie totui un obstacol n calea dreptului de recurs individualn sensul art. 34 [calan mpotriva Turciei (GC), pct. 201].

    Cu privire la legtura dintre art. 34 i 38, a se vedeaBazorkina mpotriva Rusiei*, pct. 170 iurm., precum i pct. 175. Art. 34, care urmrete s asigure o aplicare efectiv a dreptului de recurs

    individual, este un fel de lex generalis, n timp ce art. 38 oblig n mod specific statele s cooperezecu instana european.

    c) Misiune de anchet

    19. De asemenea, contribuia statului prt este necesar cu ocazia derulrii misiunilor deanchet (art. 38), deoarece este de competena statului s asigure facilitile necesare pentru a

    permite examinarea eficient a cererilor [akici mpotriva Turciei (GC), pct. 76], iar obstacolele ncalea derulrii unei anchete reprezint o nclcare a art. 38 (amaievi alii mpotriva Georgieii a

    Rusiei, pct. 504).

    B. Calitatea de victim

    Art. 34. Cereri individualeCurtea poate fi sesizat , printr-o cerere, de orice persoan fizic , organizaie

    neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre unadintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale[...].

    20. n aplicarea art. 34, doar reclamanii care se consider victime ale unei nclcri a

    conveniei pot introduce o plngere n faa Curii. Este, n primul rnd, sarcina autoritilornaionale s repare o pretins nclcare a conveniei. Aadar, chestiunea de a ti dac un reclamantse poate pretinde victim a unei pretinse nclcri este relevant n toate stadiile procedurii n faaCurii [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC), pct. 179].

    1. Noiunea de victim

    21. Noiunea de victim este interpretat n mod autonomi independent de principiile dedrept intern, precum interesul de a aciona sau calitatea procesual (Gorraiz Lizarraga i aliimpotriva Spaniei, pct. 35). Noiunea nu implicexistena unui prejudiciu [Brumrescu mpotriva

    Romniei (GC), pct. 50], un act care are doar efecte juridice temporare putnd fi suficient (Monnat

    mpotriva Elveiei, pct. 33).

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    6/65

    22. Interpretarea noiunii de victim face obiectul unei interpretri evolutive dinperspectiva condiiilor din societatea contemporan i trebuie aplicat fr un formalismexcesiv (Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, pct. 38; Monnat mpotriva Elveiei, pct. 30-33; Stukus i alii mpotriva Poloniei, pct. 35; Zietal mpotriva Poloniei, pct. 54-59). Curtea aconsiderat c chestiunea privind calitatea de victim poate fi conexat cu fondul cauzei (Siliadinmpotriva Franei, pct. 63).

    2. Victima direct

    23. Actul sau omisiunea n litigiu trebuie saduc atingeren mod direct reclamantului( Amuur mpotriva Franei, pct. 36). Totui, acest criteriu nu se poate aplica n mod mecanic iinflexibil (Karner mpotriva Austriei, pct. 25).

    24. De la caz la caz, Curtea a admis cereri din partea unor poteniale victime, i anume dinpartea unor persoane care nu s-au putut plnge de o nclcare direct.

    25. De exemplu: hotrrea privind ascultrile telefonice n Germania (Klass i aliimpotriva Germaniei, pct. 34), pentru o cauz privind o extrdare (Soering mpotriva RegatuluiUnit), pentru msuri care restrngeau comunicarea informaiilor cu privire la avort ctre femeile

    aflate la vrsta procreaiei (Open Doori Dublin Well Woman mpotriva Irlandei, pct. 44).26. Cu toate acestea, suspiciunile sau ipotezele nu sunt suficiente pentru a obine calitatea

    de victim: lipsa unui ordin formal de expulzare (Vijayanathan i Pusparajah mpotriva Franei, pct. 46); pretinsele consecine ale unui raport parlamentar [Federaia cretin a martorilor lui Iehova n Frana mpotriva Franei (dec.)]; o eventual amend impus unei societi reclamante[Senator Lines mpotriva statelor UE (GC) (dec.)]; pretinsele consecine ale unei hotrri

    judectoreti cu privire la un ter aflat n com [ Ada Rossii alii mpotriva Italiei (dec.)]. Unreclamant nu se poate pretinde victim n cazul n care este parial rspunztor de pretinsa nclcare(Paai Erkan Erol mpotriva Turciei).

    27. n ceea ce privete legislaia intern, o persoan particular poate susine c o lege incalc drepturile, n absena unor msuri individuale de punere n aplicare, n cazul n care esteobligat s i schimbe comportamentul de frica sanciunilor ( Norris mpotriva Irlandei; Bowmanmpotriva Regatului Unit) sau n cazul n care face parte dintr-o categorie de persoane care risc sfie afectate n mod direct de legislaie [Burden mpotriva Regatului Unit(GC), pct. 34;Johnston ialii mpotriva Irlandei]. Cu privire la Constituia unei ri, a se vedea Sejdic i Finci mpotriva

    Bosnieii Heregovinei (GC), pct. 29.

    3. Victima indirect

    28. n cazul n care exist o legtur specifici personal ntre victima directi reclamant,Curtea poate accepta recursul individual din partea unei persoane considerate ca fiind victim

    indirect.29. De exemplu: a se vedea, n temeiul art. 2, recursul soiei victimei [McCann i aliimpotriva Regatului Unit (GC)] sau cel al nepotului defunctului (Yaa mpotriva Turciei, pct. 66).n conformitate cu art. 3, recursul mamei unui brbat care a disprut n timpul deteniei (Kurtmpotriva Turciei), dar fratele unei persoane disprute nu a fost considerat victim [akicimpotriva Turciei (GC), pct. 98-99]. n temeiul art. 5 5, cazul soului unei reclamante internatentr-un spital psihiatric (Houtmani Meeus mpotriva Belgiei, pct. 30). n temeiul art. 6 1 (procesechitabil) (Grdinar mpotriva Moldovei*) (imparialitatea instanelor), dreptul de a apra reputaiaunui so decedat (Brudnicka i alii mpotriva Poloniei, pct. 26 i urm.), pentru o cauz privindechitatea i durata procedurii (Marie-Louise Loyen i Bruneel mpotriva Franei). n temeiulart. 6 2, vduva unui acuzat care a fost victima unei nclcri a prezumiei de nevinovie

    ( Nlkenbockhoff mpotriva Germaniei, pct. 33). n temeiul art. 10, interesul soiei reclamantului

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    7/65

    decedat [ Dalban mpotriva Romniei (GC), pct. 39]. Pe de alt parte, asociaii se pot pretindevictime ale unei nclcri a drepturilor societii lor, din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1(Agrotexim i alii mpotriva Greciei, pct. 62 i 64), cu excepia unor mprejurri excepionale[Camberrow MM5 AD mpotriva Bulgariei* (dec.)].

    4. Decesul victimei

    30. O cerere poate fi formulat doar de persoane n via sau n numele acestora; o persoandecedat nu poate s introduc o cerere n faa Curii, nici mcar prin intermediul unui reprezentant[Kaya i Polat mpotriva Turciei (dec.)]. Cu toate acestea, decesul victimei nu presupune n modautomat radierea cauzei de pe rolul Curii.

    31. n general, membrii familiei reclamantului iniial pot menine cererea, cu condiia s aibun interes suficient n acest sens, atunci cnd reclamantul iniial a decedat dup introducereacererii n faa Curii: pentru cauze privind motenitori sau rude apropiate, precum vduva i copiii(Raimondo mpotriva Italiei, pct. 2; Stojkovic mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei*,

    pct. 25); prinii (X. mpotriva Franei, pct. 26); pentru o cauz de alt natur [Malhous mpotriva Republicii Cehe (GC) (dec.)]; i, a contrario, hotrrea Scherer mpotriva Elveiei, pct. 31-32;

    pentru o cauz privind un legatar universal fr legtur de rudenie cu persoana decedat: Thvenonmpotriva Franei (dec.);Lger mpotriva Franei (GC) (scoatere de pe rol), pct. 50-51.

    32. Situaia este totui diferit atunci cnd victima direct a decedat nainte de sesizareaCurii [Fairfield mpotriva Regatului Unit(dec.)].

    Pentru o cerere referitoare la capete de cerere cu privire la moartea unei rude apropiate:Velikova mpotriva Bulgariei (dec.); sau privind dispariia unei rude apropiate: Varnava i aliimpotriva Turciei (GC), pct. 112.

    n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6, a se vedea Micallef mpotrivaMaltei (GC), pct. 48 i urm., cu trimiterile acolo prevzute.

    Pentru rude apropiate invocnd capete de cerere ntemeiate pe art. 8-11 i pe art.3 dinProtocolul nr. 1 n legtur cu proceduri i fapte cu privire la nsi persoana decedat: Gakiev iGakieva mpotriva Rusiei*, pct. 164-168 (cu trimiterile acolo prevzute). Cu privire la chestiuneacapetelor de cerere transferabile: Sanles Sanles mpotriva Spaniei (dec.).

    33. n cele din urm, este de competena Curii s decid cu privire la posibilitatea de acontinua examinarea cauzei pentru respectarea drepturilor omului ( Karner mpotriva Austriei,

    pct. 25 i urm.). Aceast competen este condiionat de existena unei chestiuni de interes general(ibidem, pct. 27, i Marie-Louise Loyen i Bruneel mpotriva Franei, pct. 29), chestiune care poatefi relevant, n special, atunci cnd cererea se refer la legislaie sau la un sistem juridic ori la o

    practic juridic a statului prt [a se vedea, mutatis mutandis,Karner mpotriva Austriei, pct. 26 i28; a se vedea, de asemenea,Lger mpotriva Franei (GC) (scoatere de pe rol), pct. 51].

    5. Pierderea calitii de victim34. Reclamantul trebuie s i poat dovedi calitatea de victim pe tot parcursul procedurii

    (Burdov mpotriva Rusiei, pct. 30).35. Cu toate acestea, reducerea unei pedepse, adoptarea unei decizii ori a unei msuri

    favorabile reclamantului de ctre autoritile naionale l va priva pe reclamant de calitatea sa devictim numai dac nclcarea este nsoit de o recunoatere explicit sau, cel puin, n eseniurmat de o reparaie a nclcrii: Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC), pct. 178 i urm. i

    pct. 193. n special, aceasta depinde de natura dreptului a crui nclcare este invocat, de motivareadeciziei [ Jensen mpotriva Danemarcei (dec.)] i de persistena consecinelor negative pentru

    persoana n cauz dup adoptarea deciziei respective: (Freimanis i alii mpotriva Letoniei,

    pct. 68).

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    8/65

    36. De exemplu:Dalban mpotriva Romniei (GC), pct. 44 (art. 10);Brumrescu mpotrivaRomniei (GC), pct. 50 (art. 1 din Protocolul nr. 1 i art. 6). Pentru capete de cerere ntemeiate peart. 6 cu privire la o procedur care a fost n cele din urm anulat sau urmat de achitare, Oleksympotriva Poloniei* (dec.) (a se compara cu captul de cerere ntemeiat pe durata acestei

    proceduri); a se compara cuArat mpotriva Turciei*, pct. 47 iBouglame mpotriva Belgiei (dec); pentru alte situaii specifice, a se vedea Constantinescu mpotriva Romniei, pct. 40-44; Guisset

    mpotriva Franei, pct. 66-70; Chevrol mpotriva Franei, pct. 30 i urm.; (detenie) Moskovempotriva Rusiei, pct. 50; (amend) Moon mpotriva Franei, pct. 29 i urm.; (art. 2 din Protocolulnr. 4)D.J.i A.-K. R. mpotriva Romniei (dec.), pct. 77 i urm.; (art. 4 din Protocolul nr. 7) Serghei

    Zolotukin mpotriva Rusiei (GC), pct. 115.37. Reparaia trebuie s fie corespunztoare i suficient. Aceasta depinde de toate

    circumstanele cauzei, innd seama, n special, de natura nclcrii respective a conveniei: Gfgenmpotriva Germaniei (GC), pct. 116.

    38. De asemenea, statutul de victim poate s depind de cuantumul despgubirii acordatede instana naionali de efectivitatea (inclusiv celeritatea) recursului care permite acordarea uneiasemenea despgubiri: Normann mpotriva Danemarcei* (dec.), i Scordino mpotriva Italiei(nr. 1), pct. 202, sau Jensen i Rasmussen mpotriva Danemarcei (dec.), Gfgen mpotriva

    Germaniei (GC), pct. 18 i 19.39. Cu privire la precedente:n ceea ce privete chestiunea msurilor adecvate adoptate de autoritile naionale n

    contextul art. 2 din convenie, a se vedeaNikolovai Velichkova mpotriva Bulgariei*, pct. 49-64.n ceea ce privete art. 3 din convenie, a se vedea Gfgen mpotriva Germaniei (GC),

    pct. 115-129. Cu privire la nclcrile invocate ale art. 3 referitoare la condiiile de detenie, a sevedea Shilbergs mpotriva Rusiei*, pct. 66-79.

    Din perspectiva art. 6 1 (durata procedurii), a se vedea Scordino mpotriva Italiei(nr. 1)(GC), pct. 182-207 i Cocchiarella mpotriva Italiei (GC), pct. 84-107, Delle Cavei Corradompotriva Italiei, pct. 26 i urm.; pentru ntrzierea executrii unei hotrri judectoreti definitive,a se vedeaKudic mpotriva Bosnieii Heregovinei*, pct. 7-18,Burdov mpotriva Rusiei (nr. 2).

    40. De asemenea, radierea de pe rol poate interveni ca urmare a pierderii calitii devictim/locus standi a reclamantului (n ceea ce privete soluionarea cauzei la nivel intern dup

    pronunarea deciziei de admisibilitate: Ohlen mpotriva Danemarcei*; pentru o convenie decesiune a drepturilor care fac obiectul unor cereri aflate n curs de examinare de Curte: a se vedea

    Dimitrescu mpotriva Romniei, pct. 33-34).41. De asemenea, Curtea analizeaz evenimentele care s-au produs dup introducerea unei

    cereri pentru a verifica dac respectiva cauz nu trebuie scoas de pe rol pentru unul sau mai multedin motivele prevzute la art. 37 din convenie, n pofida faptului c reclamantul se poate pretinden continuare victim [ Pisano mpotriva Italiei (GC) (radiere de pe rol), pct. 39] sau chiarindiferent dac acesta poate revendica n continuare o astfel de calitate. Pentru evenimente care

    survin dup pronunarea deciziei de desesizare n favoarea Marii Camere, a se vedeaEl MajjaouiiStichting Touba Moskee mpotriva rilor de Jos (GC) (radiere de pe rol), pct. 28-35; dupdeclararea admisibilitii cererii: Chevanova mpotriva Letoniei (GC) (radiere de pe rol), pct. 44 iurm.; dup pronunarea hotrrii camerei, Syssoyevai alii mpotriva Letoniei (GC), pct. 96.

    I.INADMISIBILITATEA LEGAT DE PROCEDUR

    A. Neepuizarea cilor de recurs interne

    Art. 35 1. Condiii de admisibilitate

    1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    9/65

    nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni de ladata deciziei interne definitive.

    42. Condiia de admisibilitate este ntemeiat pe principiile dreptului internaional, generalrecunoscute, dup cum indic nsui textul art. 35. Obligaia de epuizare a cilor de recurs interneaparine dreptului internaional cutumiar, recunoscut ca atare n jurisprudena Curii Internaionale

    de Justiie [de exemplu, cauza Interhandel (hotrrea Elveia mpotriva Statelor Unite),21 martie 1959]. Aceasta este inclus i n alte tratate internaionale privind drepturile omului:Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice [art. 41 alin. (1) lit. (c)] i Protocolul sufacultativ [art. 2 i art. 5 alin. (2) lit. (b)], Convenia american a drepturilor omului (art. 46) iCarta african a drepturilor omului i popoarelor [art. 50 i art. 56 alin. (5)]. Dup cum a observatCurtea n cauza De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, statul poate renuna la beneficiulregulii privind epuizarea cilor de recurs interne, ntruct exist o ndelungat practicinternaional consacrat n acest sens (pct. 55).

    43. Curtea European a Drepturilor Omului intenioneaz s joace un rol subsidiar n raportcu sistemele naionale de protecie a drepturilor omului i este de dorit ca instanele naionale saib iniial posibilitatea de a se pronuna cu privire la chestiunile referitoare la compatibilitatea

    dreptului intern cu convenia. Dac, totui, o cerere este introdus ulterior la Strasbourg, CurteaEuropean trebuie s poat beneficia de deciziile acestor instane, care se afl n contact direct i

    permanent cu forele vitale din propriile ri [Burden mpotriva Regatului Unit(GC), pct. 42].44. S-a ridicat problema dac o cale de recurs specific era intern sau internaional. Dac

    este intern, va trebui n mod normal ca aceasta s fie epuizat nainte de introducerea unei cereri nfaa Curii. Dac este internaional, cererea poate fi respins n temeiul art. 35 2 lit. (b) dinconvenie. Este de competena Curii s stabileasc natura intern sau internaional a unei anumiteinstane, lund n considerare toi factorii relevani, i anume caracterul su juridic, instrumentulcare a prevzut nfiinarea acesteia, competena sa, poziia (dac este cazul) n sistemul judiciarexistent i finanarea acesteia [Jelii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.); Peraldi mpotriva

    Franei (dec.)].

    1. Scopul normei

    45. Logica regulii privind epuizarea cilor de recurs interne este de a conferi autoritilornaionale i, n principal, instanelor oportunitatea de a preveni sau de a repara pretinsele nclcriale conveniei. Aceasta se ntemeiaz pe ipoteza, reflectat la art. 13, c ordinea juridic intern vaasigura o cale de recurs efectiv mpotriva nclcrilor unor drepturi consacrate de convenie.Aceasta reprezint un aspect important al caracterului subsidiar al mecanismului introdus deconvenie: Selmouni mpotriva Franei (GC), pct. 74; Kuda mpotriva Poloniei (GC), pct. 152;

    Andriki alii mpotriva Slovaciei (dec.).

    2. Aplicarea normei

    a) Flexibilitatea

    46. Epuizarea cilor de recurs interne este mai degrab o regul de aur dect un principiugravat n marmur. Comisia i Curtea au subliniat n mod frecvent necesitatea de aplicare a normeicu o anumit flexibilitate i fr formalism excesiv, avnd n vedere contextul proteciei drepturiloromului [Ringeisen mpotriva Austriei, pct. 89;Lehtinen mpotriva Finlandei (dec.)]. Norma nu esteabsoluti nici nu se poate aplica n mod automat [Kozacioglu mpotriva Turciei (GC), pct. 40]. Deexemplu, Curtea a decis c ar fi prea formalist s solicite reclamanilor s foloseasc un recurs pe

    care nici mcar instana suprem a rii nu i obliga s l exercite [D.H.i alii mpotriva Republicii

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    10/65

    Cehe (GC), pct. 116-118].

    b) Respectarea normelor internei limite

    47. Cu toate acestea, reclamanii trebuie s respecte normele i procedurile aplicabile nlegislaia intern, n caz contrar cererea lor riscnd s fie respins, pe motiv c nu ndeplinete

    condiia prevzut la art. 35 [Ben Salah, Adraqui et Dhaime mpotriva Spaniei (dec.); MergeriCros mpotriva Franei (dec.); MPP Golub mpotriva Ucrainei (dec.)].Totui, este necesar s se observe c, atunci cnd o instan de recurs examineaz fondul

    recursului, chiar dac l consider inadmisibil, respect art. 35 1 (Voggenreiter mpotrivaGermaniei). Este i cazul recursului care nu a respectat formele impuse de legislaia intern, ncazul n care fondul a fost totui examinat de autoritatea competent (Vladimir Romanov mpotriva

    Rusiei*, pct. 52). Acelai lucru este valabil pentru recursul formulat n mod foarte sumari n puineprivine conform cerinelor legale, n privina cruia instana s-a pronunat pe fond, chiari pe scurt:Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (GC), pct. 43-45.

    c) Existena mai multor ci de recurs

    48. Dac reclamantul dispune eventual de mai multe ci de recurs potenial efective, acestaare obligaia de a utiliza doar una dintre ele [Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei (dec.);Jeliimpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.);Karak mpotriva Ungariei*, pct. 14;Aquilina mpotrivaMaltei (GC), pct. 39]. ntr-adevr, atunci cnd a fost folosit o cale de recurs, nu mai este impusutilizarea alteia al crei scop este practic acelai [Riad i Idiab mpotriva Belgiei, pct. 84;

    Kozacioglu mpotriva Turciei (GC), pct. 40 i urm.; Micallef mpotriva Maltei (GC), pct. 58].

    d) Capete de cerere invocate pe fond

    49. Nu este necesar ca dreptul consacrat de convenie s fie invocat n mod explicit n procedura intern, cu condiia ca respectivul capt de cerere s fie invocat cel puin pe fond[Castells mpotriva Spaniei, pct. 32; Ahmet Sadik mpotriva Greciei, pct. 33; Fressoz i Roirempotriva Franei, pct. 38;Azinas mpotriva Ciprului (GC), pct. 40-41].

    e) Existenai caracterul adecvat

    50. Reclamanilor le revine sarcina de a epuiza cile de recurs interne disponibile i efectiveatt n teorie, ct i n practic la momentul faptelor, i anume cele accesibile, care pot s le ofererepararea prejudiciilori care prezint perspective rezonabile de reuit [Sejdovic mpotriva Italiei(GC), pct. 46].

    51. Nu este necesar epuizarea cilor de recurs discreionare sau extraordinare, de exemplusolicitnd revizuirea deciziei unei instane [Cinar mpotriva Turciei (dec.); Pristavka mpotrivaUcrainei (dec.); a se vedea, ns, Kiiskinen mpotriva Finlandei (dec.), unde, n mod excepional,Curtea a apreciat c ar fi trebuit s se utilizeze o asemenea cale de recurs. n mod similar, o

    plngere pe cale ierarhic nu reprezint o cale de recurs efectiv (Horvat mpotriva Croaiei, pct.47;Hartmann mpotriva Republicii Cehe, pct. 66]. De asemenea, cu privire la caracterul efectiv nspe al unui recurs care, n principiu, nu trebuie epuizat (mediator), a se vedea raionamentul nhotrreaEgmez mpotriva Ciprului, pct. 66-73.

    Atunci cnd un reclamant a ncercat s utilizeze o cale de recurs pe care Curtea o considernecorespunztoare, perioada de timp scurs nu mpiedic derularea termenului de 6 luni, ceea ce

    poate conduce la respingerea cererii pentru nerespectarea acestui termen [Rezgui mpotriva Franei

    (dec.) iPristavska mpotriva Ucrainei (dec.)].

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    11/65

    f) Caracterul accesibili efectiv

    52. Existena recursurilor trebuie s fac obiectul unui grad suficient de certitudine, att nteorie, ct i n practic. Pentru a stabili dac o anumit cale de recurs ndeplinete sau nu condiiacaracterului accesibil i efectiv, este necesar s se ia n considerare circumstanele specifice ale

    respectivei cauze. Curtea trebuie s in seama n mod realist nu numai de recursurile formaleprevzute n sistemul juridic intern, ci i de contextul juridic i politic general n care acestea sesitueaz, precum i de situaia personal a reclamantului [Akdivari alii mpotriva Turciei (GC),

    pct. 68-69; Khachiev i Akaeva mpotriva Rusiei, pct. 116-117]. Trebuie s se examineze dac,avnd n vedere toate circumstanele cauzei, reclamantul a fcut tot ce putea face n mod rezonabil

    pentru epuizarea cilor de recurs interne [D.H. i alii mpotriva Republicii Cehe (GC), pct. 116-122].

    3. Limitele aplicrii normei

    53. Potrivit principiilor de drept internaional general recunoscute, pot exista anumite

    circumstane specifice care s l exonereze pe reclamant de obligaia de epuizare a cilor de recursinterne disponibile [Sejdovic mpotriva Italiei (GC), pct. 55]. (A se vedea Sarcina probei ncontinuare.)

    Aceast norm nu se aplic nici n situaia n care se face dovada unei practici administrativecare const n repetarea unor acte incompatibile cu convenia i a toleranei oficiale a autoritilorde stat, astfel nct orice procedur ar fi inutil sau inefectiv (Aksoy mpotriva Turciei, pct. 52).

    Aplicarea unei amenzi pe baza rezultatului unui recurs, despre care nu se sus ine c ar figreit sau abuziv, exclude acest recurs din cadrul celor care trebuie s fie epuizate: Prencipempotriva Monaco, pct. 95-97.

    a) Sarcina probei

    54. Revine Guvernului care invoc neepuizarea cilor de recurs interne sarcina de a dovedic reclamantul nu a utilizat o cale de recurs care era att efectiv, ct i disponibil (Dalia mpotriva

    Franei, pct. 38). Caracterul accesibil al unei asemenea ci de recurs trebuie s fie suficient de certn drept i n practic (Vernillo mpotriva Franei). Prin urmare, baza cii de recurs n legislaiaintern trebuie s fie clar [Scavuzzo-Hager mpotriva Elveiei (dec.)]. Argumentele Guvernuluisunt n mod clar mai solide dac sunt oferite exemple din jurisprudena naional [Doran mpotriva

    Irlandei; Andriki alii mpotriva Slovaciei (dec.);Di Sante mpotriva Italiei (dec.); Giummarrampotriva Franei (dec.);Paulino Toms mpotriva Portugaliei (dec.);Johtti Sapmelaccat Ryi aliimpotriva Finlandei (dec.)].

    55. Atunci cnd Guvernul susine c reclamantul ar fi putut invoca n mod direct convenian faa instanelor naionale, trebuie s demonstreze cu exemple concrete gradul de certitudine aacestei ci de recurs [Slavgorodski mpotriva Estoniei (dec.)].

    56. Curtea a fost mai receptiv la argumentele invocate atunci cnd parlamentul naional aintrodus o cale de recurs specific pentru a soluiona durata excesiv a procedurii judiciare [Bruscompotriva Italiei (dec.); Slavicek mpotriva Croaiei (dec.)]. A se vedea, de asemenea, Scordinompotriva Italiei (nr. 1) (GC), pct. 136-148. A se compara cu Merit mpotriva Ucrainei, pct. 65.

    57. Odat ce Guvernul s-a achitat de obligaia sa privind sarcina probei, artnd c exista ocale de recurs adecvat i efectiv, accesibil reclamantului, este sarcina acestuia din urm sdemonstreze c:

    aceast cale de recurs a fost, de fapt, epuizat [Grsser mpotriva Germaniei* (dec.)];

    sau era, din anumite motive, inadecvati inefectiv n circumstanele specifice ale cauzei

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    12/65

    [Selmouni mpotriva Franei (GC), pct. 76; durata excesiv a derulrii anchetei - Radio France ialii mpotriva Franei (dec.), pct. 34; recurs - Scordino mpotriva Italiei (dec.);Pressos Compania

    Naviera S.A.i alii mpotriva Belgiei, pct. 26 i 27]; sau circumstane specifice l dispensau de aceast obligaie [Akdivari alii mpotriva

    Turciei (GC), pct. 68-75; Sejdovic mpotriva Italiei (GC), pct. 55].58. Simplul fapt de a avea ndoieli cu privire la caracterul efectiv al unei ci de recurs

    specifice nu l scutete pe reclamant de a ncerca s foloseasc o anumit cale de recurs [Epzdemirmpotriva Turciei* (dec.); Milosevi mpotriva rilor de Jos* (dec.); Pellegriti mpotriva Italiei(dec.); MPP Golub mpotriva Ucrainei (dec.)]. Cu toate acestea, atunci cnd, n fapt, o cale derecurs propus nu ofer perspective rezonabile de reuit, de exemplu, n lumina jurisprudeneiinterne consacrate, faptul c reclamantul nu a recurs la aceasta nu constituie un obstacol n caleaadmisibilitii (Pressas Compania Naviera S.A. i alii mpotriva Belgiei, pct. 27).

    b) Aspecte procedurale

    59. Cu privire la obligaia Guvernului, care intenioneaz s invoce o excepia neepuizrii,acesta trebuie s fac acest lucru, n msura permis de natura excepiei i de circumstane, n

    observaiile sale anterioare adoptrii unei decizii privind admisibilitatea, dei pot existacircumstane excepionale care l dispenseaz de obligaia menionat: Mooren mpotriva Germaniei(GC), pct. 57 i trimiterile acolo prevzute, pct. 58-59.

    Nu este neobinuit ca excepia de neepuizare s fie unit cu fondul, n special n cauzelereferitoare la obligaii sau garanii procedurale, de exemplu cererile privind aspectul procedural alart. 2 sau 3; n ceea ce privete art. 6, Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (GC), pct. 126; art. 13,Srmeli mpotriva Germaniei (GC), pct. 78.

    c) Crearea unor noi ci de recurs

    60. Epuizarea cilor de recurs interne este, n mod normal, evaluat n raport cu stadiulprocedurii la data de introducere a cererii n faa Curii. Aceast regul face totui obiectul unorexcepii [a se vedeaIyer mpotriva Turciei (dec.), pct. 72 i urm.]. Curtea a ignorat aceast normn special n cauze privind durata procedurii [ Predil Anstalt mpotriva Italiei (dec.); Bottarompotriva Italiei (dec.); Andriki alii mpotriva Slovaciei (dec.); Nogolica mpotriva Croaiei(dec.);Brusco mpotriva Italiei (dec.); Charzynski mpotriva Poloniei (dec.) i Michalak mpotriva

    Poloniei (dec.)]. Pentru un caz n care noua cale de recurs nu se dovedete efectiv n spe:Parizovmpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei*, pct. 41-47. Pentru un caz n care este efectivun recurs constituional: Cvetkovic mpotriva Serbiei*, pct. 41.

    Cu privire la momentul dup care este echitabil s-i fie opus reclamantului o cale de recursnou integrat n sistemul juridic al unui stat: Depauw mpotriva Belgiei (dec.), iar cu privire la

    intervenia unei schimbri a jurisprudenei naionale: Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC),pct. 147.n hotrrile Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC) i Cocchiarella mpotriva Italiei (GC),

    Curtea a oferit precizri cu privire la caracteristicile pe care trebuie s le prezinte recursurile internepentru a fi efective n cauzele privind durata procedurii.

    61. n cazul n care constat lacune structurale sau generale n dreptul sau n practicanaional, Curtea poate solicita statului prt s examineze situaia i, dac este necesar, s ia msuriefective pentru a evita sesizarea Curii cu cauze similare (Lukenda mpotriva Sloveniei, pct. 98).

    Atunci cnd statul prt a introdus o nou cale de recurs, Curtea se asigur c aceasta esteefectiv (de exemplu, Robert Lesjak mpotriva Sloveniei*, pct. 34-55). n cazul n care contat crecursul este efectiv, Curtea apreciaz c ali reclamani n cauze similare trebuie s epuizeze

    aceast nou cale de recurs, cu condiia ca acetia s nu fie mpiedicai de termen. Prin urmare,

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    13/65

    declar aceste cereri inadmisibile n temeiul art. 35 1, chiar dac au fost introduse nainte decrearea noii ci de recurs [Grzini mpotriva Sloveniei, pct. 102-110; Icyer mpotriva Turciei(dec.), pct. 74 i urm.].

    B. Nerespectarea termenului de 6 luni

    Art. 35 1. Condiii de admisibilitate1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se

    nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni de ladata deciziei interne definitive.

    1. Scopul normei

    62. Regula termenului de 6 luni are ca scop s susin securitatea juridici s se asigure cacele cauze care ridic probleme privitoare la convenie sunt examinate ntr-un termen rezonabil,evitnd n acelai timp ca autoritile i alte persoane implicate s rmn mult timp n stare de

    incertitudine [P.M. mpotriva Regatului Unit(dec.)].63. De asemenea, aceast regul acord potenialului reclamant o perioad de reflecie

    suficient pentru a-i permite s aprecieze oportunitatea de a introduce o cerere i, dup caz, de astabili capetele de cerere i argumentele precise care trebuie prezentate [O'Loughlin i aliimpotriva Regatului Unit* (dec.)] i faciliteaz stabilirea faptelor ntr-o cauz, deoarece, odat cutrecerea timpului, examinarea echitabil a problemelor invocate devine problematic [Neempotriva Irlandei* (dec.)].

    64. Aceasta marcheaz limita temporal a controlului exercitat de Curte i semnaleaz att persoanelor particulare, ct i autoritilor, perioada dup care nu mai este posibil un asemeneacontrol [Tahsinpek mpotriva Turciei* (dec.);Di Giorgioi alii mpotriva Italiei (dec.)].

    65. Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula termenului de 6 luni (de exemplu, pemotiv c un guvernul nu a formulat o excepie preliminar ntemeiat pe aceast regul) (Belaousofi alii mpotriva Greciei, pct. 38).

    66. Regula termenului de 6 luni nu poate fi interpretat ca oblignd un reclamant s sesizezeCurtea cu cererea sa nainte ca situaia referitoare la chestiunea n cauz s fi fcut obiectul uneidecizii definitive la nivel intern [Varnavai alii mpotriva Turciei (GC), pct. 157].

    2. Data de la care ncepe s curg termenul de 6 luni

    a) Decizia definitiv

    67. Termenul de 6 luni ncepe s curg odat cu pronunarea deciziei definitive n cadrul procesului de epuizare a cilor de recurs interne [Pauli Audrey Edwards mpotriva RegatuluiUnit* (dec.)]. Persoana n cauz trebuie s fi recurs n mod normal la cile de recurs interne caresunt, dup toate probabilitile, eficiente i suficiente, pentru soluionarea capetelor sale de cerere[Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei (dec.)].

    68. Pot fi luate n considerare doar recursurile normale i efective, ntruct un reclamant nu poate extinde termenul strict impus de convenie, ncercnd s adreseze cereri inoportune sauabuzive unor instane sau instituii care nu au atribuiile sau competenele necesare pentru a acorda,n temeiul conveniei, o reparaie efectiv privind captul de cerere n cauz [ Fernie mpotriva

    Regatului Unit* (dec.)].69. Nu pot fi luate n considerare recursurile a cror utilizare depinde de puterea

    discreionar a funcionarilori care, n consecin, nu sunt direct accesibile reclamanilor. n mod

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    14/65

    similar, recursurile care nu au termene precise genereaz incertitudine i fac inoperant regulatermenului de 6 luni, prevzut la art. 35 1 [Williams mpotriva Regatului Unit(dec.)].

    70. n principiu, art. 35 1 nu impune reclamanilor s fi recurs la procedura de revizuiresau recurs extraordinar similari nu permite prelungirea termenului de 6 luni pe motivul utilizriiunor asemenea ci de recurs [Berdzenichvili mpotriva Rusiei (dec.)]. Cu toate acestea, dac o caleextraordinar de atac reprezint singurul recurs judiciar disponibil persoanei n cauz, termenul de 6

    luni poate fi calculat de la data pronunrii deciziei privind recursul respectiv [Ahtinen mpotrivaFinlandei* (dec.)].O cerere n care un reclamant formuleaz o cerere n termen de 6 luni de la pronunarea

    deciziei prin care i este respins cererea de redeschidere a procedurii este inadmisibil, ntructaceast decizie nu este o decizie definitiv (Sapean mpotriva Armeniei*, pct. 23).

    n cazul redeschiderii procedurii sau al reexaminrii unei decizii definitive, curgereaperioadei de ase luni n raport cu procedura iniial sau cu decizia definitiv este ntrerupt doar nceea ce privete problemele invocate n temeiul conveniei care au stat la baza reexaminrii sau aredeschiderii i care au fost examinate de instana de recurs extraordinar (Sapean mpotriva

    Armeniei*, pct. 24).

    b) nceperea termenului

    71. Perioada de ase luni ncepe s curg de la data la care reclamantul i/sau reprezentantulacestuia a luat la cunotin decizia intern definitiv [Koi Tosun mpotriva Turciei (dec.)].

    72. Sarcina de a stabili data la care reclamantul a luat cunotin de decizia intern definitivi revine statului care invoc nerespectarea termenului de 6 luni [Ali ahmo mpotriva Turciei(dec.)].

    c) Comunicarea deciziei

    73. Reclamantului: atunci cnd un reclamant are dreptul de a i se comunica din oficiu ocopie a deciziei interne definitive, obiectul i scopul art. 35 1 din convenie sunt respectate princalcularea termenului de 6 luni de la data comunicrii copiei deciziei (Worm mpotriva Austriei,

    pct. 33).74. Avocatului: termenul de 6 luni curge de la data la care avocatul reclamantului a luat

    cunotin de decizia ulterioar epuizrii cilor de recurs interne, n pofida faptului c reclamantul aluat cunotin de aceasta ulterior [elik mpotriva Turciei* (dec.)].

    d) Lipsa comunicrii deciziei

    75.Atunci cnd comunicarea nu este prevzut n legislaia intern, este necesar s se in

    seama de data redactrii deciziei, de la care prile pot lua efectiv cunotin de coninutul acesteia[Papachelas mpotriva Greciei (GC), pct. 30].76.Reclamantul sau avocatul acestuia trebuie s dea dovad de diligen n vederea obinerii

    unei copii a deciziei depuse la gref [Mtlk lmezi Yldz lmez mpotriva Turciei (dec.)].

    e) Lipsa cilor de recurs

    77. Atunci cnd este clar c reclamantul nu dispune de niciun recurs efectiv, termenul de 6luni ncepe s curg de la data la care au avut loc actele sau msurile denunate sau de la data la care

    persoana n cauz a luat cunotin despre acestea sau le-a resimit efectele ori prejudiciul [Dennisi alii mpotriva Regatului Unit(dec.); Varnavai alii mpotriva Turciei (GC), pct. 157].

    78. Atunci cnd un reclamant recurge la un recurs aparent disponibil i nu observ dect

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    15/65

    ulterior existena unor circumstane care fac recursul inefectiv, poate fi indicat s se ia drept dat dencepere a termenului de 6 luni data la care reclamantul a luat sau ar fi trebuit s ia cunotin primadat de aceast situaie [Varnavai alii mpotriva Turciei (GC), pct. 158].

    f) Calcularea termenului

    79. Termenul ncepe s curg n ziua urmtoare pronunrii n edin public a decizieiinterne definitive sau, n lipsa pronunrii, n ziua urmtoare aducerii la cunotina reclamantuluisau reprezentantului acestuia i expir dup 6 luni calendaristice, indiferent de durata efectiv aacestora [Otto mpotriva Germaniei (dec.)]. Respectarea termenului de 6 luni este stabilit nconformitate cu criteriile specifice conveniei i nu n funcie de modalitile prevzute, de exemplu,de legislaia intern a fiecrui stat prt [Otto mpotriva Germaniei (dec.)].

    80. Curtea are posibilitatea de a stabili o dat de expirare a termenului de 6 luni care s fiediferit de cea indicat de statul prt [Tahsinpek mpotriva Turciei (dec.)].

    g) Situaia continu

    81. Conceptul de situaie continu desemneaz o stare de lucruri rezultat n urma unoraciuni continue efectuate de stat sau n numele su, ale cror victime sunt reclamanii. Faptul c uneveniment are consecine importante n timp nu nseamn c a generat o situaie continu(Iordache mpotriva Romniei, pct. 49).

    82. Atunci cnd pretinsa nclcare reprezint o situaie continu mpotriva creia nu existnicio cale de recurs n legislaia intern, termenul de 6 luni ncepe s curg din momentul n careaceast situaie continu a luat sfrit [lke mpotriva Turciei (dec.)]. Ct vreme situaia persist,regula termenului de 6 luni nu este aplicabil (Iordache mpotriva Romniei, pct. 50). A se vedea,de asemenea, Varnavai alii mpotriva Turciei (GC), pct. 161 i urm.

    3. Data introducerii unei cereri1

    a) Prima scrisoare

    83. n conformitate cu practica stabilit de organele conveniei i cu art. 47 5 dinregulamentul Curii, ca regul general, data de introducere a cererii va fi considerat ca fiind data

    primei comunicri a reclamantului care expune chiari sumar obiectul cererii, cu condiia ca unformular de cerere completat n mod corespunztor s fie prezentat n termenele stabilite de Curte[Kemevuako mpotriva rilor de Jos (dec.)].

    84. Data de introducere a cererii este considerat a fi cea indicat de tampila potei aplicatla expedierea cererii, i nu data de primire a cererii: Kipritci mpotriva Turciei, pct. 18. Pentru

    circumstane specifice care pot justifica o abordare diferit:Bulinwar OODi Hrusanov mpotrivaBulgariei, pct. 30 i urm.

    b) Diferena dintre data redactriii data expedierii

    85. n absena oricror explicaii privind diferena mai mare de o zi dintre data la carescrisoarea a fost scrisi data la care a fost expediat, aceasta din urm trebuie considerat ca fiinddata de introducere a cererii [Arslan mpotriva Turciei (dec.);Ruickov mpotriva Republicii Cehe(dec.)].

    Aceast norm se aplic, de asemenea, n cazul expedierii formularului de cerere n original

    1 A se vedea regulamentul Curii i instruciunile practice cu privire la introducerea cererii.

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    16/65

    n termenul de opt sptmni: Kemevuako mpotriva rilor de Jos* (dec.), pct. 24; i pentrutrimiterea prin fax: Otto mpotriva Germaniei (dec.).

    c) Trimiterea prin fax

    86. Trimiterea formularului de cerere exclusiv prin fax, fr ca originalul s fie trimis Curii

    n termenele indicate de Curtea, nu este suficient: Kemevuako mpotriva rilor de Jos* (dec.),pct. 22 i urm.

    d) Termen dupprima comunicare

    87. Ar fi contrar spiritului i scopului regulii termenului de 6 luni dac, prin intermediuloricrei comunicri iniiale, o cerere ar putea declana procedura stabilit de convenie, pentru caulterior s rmn inactiv pentru o perioad de timp nejustificat i nedeterminat. Prin urmare,reclamanii trebuie s i continue cererea cu o promptitudine rezonabil dup primul contact,indiferent de natura acestuia [P.M. mpotriva Regatului Unit(dec.)]. Nerespectarea termenului deopt sptmni acordat [cf. art. 47 5 din regulamentul Curii i alin. (4) din Instruciunile practice

    cu privire la introducerea procedurii] va determina Curtea s considere c data de introducere estecea a furnizrii formularului de cerere complet: Kemevuako mpotriva rilor de Jos* (dec.),

    pct. 22-24.

    e) ncadrarea unui capt de cerere

    88. Un capt de cerere se caracterizeaz prin faptele pe care le denun, i nu doar prinmotivele sau argumentele de drept invocate [Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (GC), pct. 54].

    f) Capete de cerere ulterioare

    89. n ceea ce privete capetele de cerere care nu fac parte din cererea iniial, cursultermenului de 6 luni nu este ntrerupt dect la data primei prezentri a captului de cerere n faaunui organ al conveniei [Allan mpotriva Regatului Unit* (dec.)].

    90. Capetele de cerere formulate dup expirarea termenului de 6 luni nu pot fi examinatedect dac prezint aspecte specifice ale capetelor de cerere iniiale ridicate n termen [ParohiaGreco-CatolicSmbta Bihor mpotriva Romniei (dec.)].

    91. Simplul fapt c reclamantul a invocat art. 6 n cererea sa nu este suficient pentru aconstitui introducerea tuturor capetelor de cerere ulterioare, formulate n temeiul dispoziieirespective, atunci cnd nu s-a fcut iniial nicio precizare cu privire la baza factual i la natura

    pretinsei nclcri [ Allan mpotriva Regatului Unit* (dec.); Adam i alii mpotriva Germaniei*

    (dec.)].92. Prezentarea unor documente din cadrul procedurii interne nu este suficient pentru aconstitui introducerea tuturor capetelor de cerere ulterioare, ntemeiate pe aceast procedur. Estenecesar cel puin o precizare sumar cu privire la natura nclcrii pretinse n temeiul conveniei

    pentru a introduce un capt de cerere i a ntrerupe cursul termenului de 6 luni [Bozinovskimpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei* (dec.)].

    4. Exemplea) Aplicabilitatea cerinelor respectrii termenului n cazul obligaiei procedurale n

    temeiul art. 2 din convenie

    93. n caz de deces, rudele reclamante au sarcina de a lua msuri pentru a fi informate

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    17/65

    despre avansarea anchetei sau stagnarea acesteia, precum i de a introduce propriile cereri curapiditatea corespunztoare, de ndat ce iau la cunotin sau ar trebui s ia la cunotin de lipsaoricrei anchete penale efective [Varnavai alii mpotriva Turciei (GC), pct. 158 i 162].

    94. n cauzele privind dispariia, este indispensabil ca rudele persoanei disprute, careintenioneaz s depun plngere la Strasbourg privind lipsa caracterului efectiv al anchetei sauabsena unei anchete, s nu ntrzie n mod nejustificat sesizarea Curii. n materia dispariiilor,

    reclamanii nu trebuie s atepte o perioad nedeterminat pentru a sesiza Curtea. Acetia trebuie sdea dovad de promptitudine i de iniiativi s introduc propriile cereri fr o ntrziere excesiv[Varnavai alii mpotriva Turciei (GC), pct. 165, i, cu privire la termen, pct. 162-166].

    b) Condiii de aplicare a regulii termenului de 6 luni n cauzele privind perioade multiple dedeinere n temeiul art. 5 3 din convenie

    95. Perioadele multiple i consecutive de detenie trebuie s fie privite n ansamblu, iartermenul de 6 luni ar trebui s nceap s curg doar de la sfritul ultimei perioade de detenie(Solmaz mpotriva Turciei, pct. 36).

    C. Cererea anonim

    Art. 35 2 lit. a).Condiii de admisibilitate2. Curtea nu reine nicio cerere individualintrodusn virtutea art. 34, n cazul n care:a) ea este anonim; [...]2

    1. Caracterul anonim al unei cereri

    96.O cerere n faa Curii Europene a Drepturilor Omului este considerat anonim atuncicnd nu se menioneaz n dosarul cauzei niciun element care s permit Curii s l identifice pereclamant: Blondje mpotriva rilor de Jos (dec.). Nici formularul i nici documentele

    prezentate nu conin vreo meniune a numelui, ci numai o referin i nume false, iar procurareprezentantului este semnat X: identitatea reclamantului nu este divulgat.

    97.A fost considerat anonim o cerere introdus de o asociaie n numele unor persoaneneidentificate, ntruct asociaia respectiv nu a pretins calitatea de victim, ci s-a plns de onclcare a dreptului la respectarea vieii private n numele acestor persoane particulareneidentificate, devenite, astfel, reclamanii pe care asociaia a declarat c i reprezenta: Confederaia

    sindicatelor medicale francezei Federaia naional a asistenilor medicali mpotriva Franei(dec.).

    2. Caracterul neanonim al unei cereri98.Nu este anonim un formular de cerere nesemnat, care conine toate detaliile personale,

    suficiente pentru a nltura orice ndoial referitoare la identitatea reclamantului, urmat de ocoresponden semnat n mod corespunztor de reprezentantul reclamantului:Kuzneova mpotriva

    Rusiei* (dec.).99. Cererea introdus cu nume fictive: cazul unor persoane folosind pseudonime,

    explicnd Curii c erau obligate de contextul unui conflict armat s nu i dezvluie numele

    2 Trebuie s se fac distincie ntre cererea anonim, n sensul art. 35 2 lit. a) din convenie, i chestiunea privindnedivulgarea identitii unui reclamant, prin derogare de la regula obinuit a accesului public la informaii referitoare la

    procedura n faa Curii, precum i chestiunea privind confidenialitatea n faa Curii (cf. art. 33 i art. 47 3 dinregulamentul Curii i instruciunile practice din anex).

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    18/65

    adevrate pentru a-i proteja familiile i rudele. Constatnd c dincolo de tacticile de disimulare aidentitilor reale din motive uor de neles, se afl persoane reale, concrete i care pot fiidentificate printr-un numr suficient de indicii, altele dect propriile nume[...] i existena uneilegturi suficient de strnse ntre reclamani i evenimentele n cauz, Curtea nu a considerat ccererea era anonim: amaievi alii mpotriva Georgieii Rusiei (dec.). A se vedea, de asemenea,amaievi alii mpotriva Georgieii Rusiei, pct. 275.

    100.O cerere introdusde un organ ecleziastic sau de o asociaie religioasi filozofic,n care identitatea membrilor nu este divulgat, nu este respins ca fiind anonim (art. 9, 10 i 11din convenie): Omkaranandai Divine Light Zentrum mpotriva Elveiei (dec.).

    D. Cererea repetitiv

    Art. 35 2 lit. b)2. Curtea nu reine nicio cerere individualintrodusn virtutea art. 34, n cazul n care:[...]b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinatanterior de ctre Curte []3

    101. O cerere este considerat ca fiind n mod esenial aceeai n cazul n care prile,capetele de cerere i faptele sunt identice: Pauger mpotriva Austriei (dec.); Verein gegenTierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (GC), pct. 63.

    Atunci cnd se ntmpl acest lucru, cererea va fi declarat inadmisibil.

    1. Identitatea reclamanilor

    102. Cererile care se refer la acelai obiect, dar care sunt introduse, pe de o parte, de persoane fizice care au sesizat Curtea i, de pe alt parte, de o asociaie care a prezentat ocomunicare Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, nu pot fi considerate ca fiind formulate deaceiai autori: Folger i alii mpotriva Norvegiei (dec.); sau o comunicare prezentat naltuluiComisar al ONU pentru Drepturile Omului de ctre o organizaie neguvernamental, i nu dereclamani: Celniku mpotriva Greciei, pct. 36-41. Acelai lucru este valabil n cazul unei cereri

    prezentate Grupului de lucru privind detenia arbitrar de ctre o organizaie neguvernamentali alunei cereri formulate de reclamani:Illiui alii mpotriva Belgiei (dec.).

    103. O cerere interstatal prezentat de un guvern nu priveaz o persoan particular deposibilitatea de a introduce sau de a-i susine propriile capete de cerere: Varnavai alii mpotrivaTurciei (GC), pct. 118.

    2. Identitatea capetelor de cerere104. Noiunea de capt de cerere este interpretat ca fiind obiectul sau fundamentul juridic

    al cererii.Aceasta se caracterizeaz prin faptele denunate, i nu doar prin motivele de fapt sau de

    drept invocate: Guerra i alii mpotriva Italiei, pct. 44; Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (GC),pct. 54;Previti mpotriva Italiei (dec.), pct. 293.

    105. Examinarea Curii se desfoar separat pentru fiecare capt de cerere.Doar capetele de cerere care sunt n mod esenial aceleai cu cele examinate ntr-o alt

    cerere vor fi respinse n temeiul art. 35 2:Dinc mpotriva Turciei (dec.).

    3

    Aceast dispoziie era prevzut anterior la art. 27.

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    19/65

    106. Atunci cnd reclamantul reitereaz capete de cerere pe care le-a formulat deja ntr-ocerere precedent, cererea respectiv va fi declarat inadmisibil: X. mpotriva Germaniei (dec.);

    Duclos mpotriva Franei (dec.).107. Dei se refer la un alt apartament i la un alt locatar, n acelai imobil, o nou cerere,

    al crei fond este n mod esenial acelai cu cel al unei cauze precedente, care a fost deja declaratinadmisibil, prezentat de acelai reclamant, i care reitereaz capetele de cerere formulate

    anterior, fr s prezinte elemente noi, este n esen identic cu cererea iniiali este, prin urmare,inadmisibil:X. mpotriva Germaniei (dec.).108. Astfel, cererile nu sunt n mod esenial aceleai n urmtoarele cazuri:

    un litigiu cu privire la condiiile de deinere a reclamantului este distinct de cel privindcondamnarea acestuia de ctre Curtea de siguran a statului i de cel referitor la decdereadeputailor din drepturi n urma desfiinrii partidului din care fceau parte: Sadak mpotrivaTurciei, pct. 32-33;

    un litigiu cu privire la condiiile de deinere i la condamnarea reclamantului de ctreCurtea de siguran a statului este distinct de cel privind decderea deputailor din drepturi: Yurttasmpotriva Turciei, pct. 36-37.

    109. Curtea este cea care hotrte cu privire la ncadrarea juridic a faptelor i nu se

    consider obligat de cea conferit de reclamani sau de guverne. n consecin, o cerere carevizeaz reexaminarea, din perspectiva altor dispoziii ale conveniei, a faptelor care se aflau laoriginea altei cereri, se ntemeiaz pe acelai capt de cerere i trebuie, prin urmare, s fie respinsca inadmisibil:Previti mpotriva Italiei (dec.), pct. 293-294.

    3. Identitatea faptelor

    110. Faptul c un capt de cerere este identic cu un altul nu reprezint n sine un obstacol ncalea admisibilitii cererii, n cazul n care sunt prezentate informaii noi.

    111. Atunci cnd reclamantul prezint fapte noi, cererea sa nu va fi n mod esenial aceeaicu cererea precedent: Chappex mpotriva Elveiei (dec.);Patera mpotriva Republicii Cehe (dec.)(capetele de cerere cu privire la fapte deja invocate n faa unei alte instane internaionale suntinadmisibile, ns faptele ulterioare, noi sunt admisibile).

    112. n caz contrar, cererea va fi declarat inadmisibil: Hokkanen mpotriva Finlandei(dec.); Adesina mpotriva Franei* (dec.); Bernardet mpotriva Franei (dec); Gennari mpotriva

    Italiei (dec.); Manuel mpotriva Portugaliei (dec.).

    E. Cerere deja supus unei alte instane internaionale

    Art. 35 2 lit. b). Condiii de admisibilitate

    2. Curtea nu reine nicio cerere individualintrodusn virtutea art. 34, n cazul n care:(...)b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinatanterior de ctre Curte sau deja

    supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dacnu conine faptenoi.

    113. Scopul acestei dispoziii const n evitarea unei multitudini de proceduri internaionalereferitoare la aceleai cauze.

    114. Condiiile de admisibilitate prevzute la acest alineat sunt cumulative: cererea nu trebuie s fie n mod esenial aceeai cu o alt cerere, i anume faptele, prile i

    capetele de cerere nu trebuie s fie identice (pentru constatarea acestor elemente, a se vedea punctul

    D privind cererea repetitiv); i

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    20/65

    cererea nu trebuie s fi fost deja supus unei alte instane internaionale de anchet sau dereglementare.

    115. Atunci cnd constat, datorit existenei unei decizii pronunate pe fond la momentul ncare examineaz cauza, c sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 35 2 lit. b), Curtea trebuie sdeclare inadmisibil o cerere care a fcut deja obiectul unei examinri de ctre o alt instaninternaional.

    116. Pentru a intra n domeniul de aplicare a art. 35 2 lit. b), cauza respectiv trebuie sprezinte caracteristici care s i permit s fie asimilat unei cereri individuale n sensul art. 34.

    1. Noiunea de instan

    a) Instana trebuie sfie public

    117. Comitetul pentru drepturile omului al Uniunii Interparlamentare, care este o asociaieprivat, reprezint o organizaie neguvernamental, n timp ce art. 27 din convenie (devenit art. 35 2) este inaplicabil din moment ce acesta din urm se refer la instituii i la proceduriinterguvernamentale [Lukanov mpotriva Bulgariei (dec.)].

    b) Instana trebuie sfie internaional

    118. n pofida faptului c a fost nfiinat printr-un tratat internaional sau c mai mulidintre membrii si sunt membri internaionali, Camera pentru Drepturile Omului a Bosniei iHeregovinei nu este o instan internaional:Jelii mpotriva Bosnieii Heregovinei (dec.).

    c) Instana trebuie sfie independent

    119. Acest lucru este valabil n cazul Grupului de lucru al Organizaiei Naiunilor Unite privind detenia arbitrar, deoarece este format din experi independeni, care sunt personalitieminente specializate n drepturile omului:Peraldi mpotriva Franei (dec.).

    120. n schimb, procedura 1503 a Comisiei pentru Drepturile Omului a OrganizaieiNaiunilor Unite este n mod esenial un organ interguvernamental, format din reprezentani aistatelor. Aceasta nu este o alt instan internaional: Mikolenko mpotriva Estoniei (dec).

    d) Instana trebuie sfie judiciar

    121. Cererea trebuie introdus n faa unei instane judiciare sau cvasi-judiciare: Zagariampotriva Italiei (dec.).

    122. Nu este cazul Comitetului european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau

    tratamentelor inumane sau degradante (CPT), al crui rol este de natur preventiv. Informaiilecolectate de CPT au un caracter confidenial. Persoanele particulare nu dispun nici de un drept departicipare la procedur, nici de cel de a fi informate cu privire la recomandrile care pot fi adoptatede comitetul respectiv, cu excepia cazului n care acestea sunt fcute publice: Zagaria mpotriva

    Italiei (dec.).

    2. Garaniile procedurale

    a) Contradictorialitatea

    123. Autorii comunicrilor fcute n temeiul procedurii 1503, n faa naltului Comisariat al

    Organizaiei Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului, nu pot participa la procedur, care este

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    21/65

    confidenial. Acetia nu sunt informai cu privire la msurile care pot fi luate de OrganizaiaNaiunilor Unite, cu excepia cazului n care acestea sunt fcute publice. Prin urmare, aceastprocedur nu poate fi asimilat, n nici un caz, unei cereri individuale n sensul art. 34: Celnikumpotriva Greciei, pct. 39-41.

    b) Cerinele impuse organului jurisdicional

    124. Deciziile pronunate de instana n cauz trebuie s fie motivate, notificate priloripublicate:Peraldi mpotriva Franei (dec.).

    3. Rolul instanei

    125. O instituie care are un rol preventiv nu poate fi asimilat unei instane internaionale: Zagaria mpotriva Italiei (dec.); De Pace mpotriva Italiei; sau Gallo mpotriva Italiei (dec.) (nceea ce privete CPT). n plus, informaiile colectate de acest organism sunt confideniale, iar

    persoanele particulare nu dispun de un drept de a participa la procedur sau de a fi informate cuprivire la recomandrile acestui organism, cu excepia cazului n care acestea sunt fcute publice.

    126. Acelai lucru este valabil n cazul unui organism care examineaz o situaie general[Mikolenko mpotriva Estoniei (dec.)] sau al unui raportor special, responsabil cu redactarea unuiraport privind drepturile omului pentru persoanele private de libertate [Yagmurdereli mpotrivaTurciei (dec.)].

    a) Instana trebuie s poat stabili rspunderea

    127. Nu se aplic n cazul: Comisiei pentru persoane disprute din Cipru, ntruct Turcia nu este parte la procedura n

    faa acestei comisii, iar aceasta din urm nu poate stabili cine este rspunztor n privina decesuluipersoanelor: Varnavai alii mpotriva Turciei (dec.);

    Grupului de lucru pentru dispariiile forate sau involuntare din cadrul Comisiei pentruDrepturile Omului a Organizaiei Naiunilor Unite, deoarece acesta nu poate s se pronune cu

    privire la rspunderea n caz de deces al unor persoane disprute sau s constate cauza decesului:Malsagova mpotriva Rusiei* (dec.).

    128. n schimb, Grupul de lucru privind detenia arbitrar, ce poate emite recomandri cares permit stabilirea rspunderii statelor n cazuri de detenie arbitrar, poate fi considerat ca fiind oinstan internaional de anchet:Peraldi mpotriva Franei (dec.).

    b) Instana trebuie s urmreasc s pun capt nclcrii129. Recomandrile Grupului de lucru privind detenia arbitrar, adresate guvernelor,

    urmresc s produc efecte n sensul de a pune capt situaiilor n litigiu:Peraldi mpotriva Franei

    (dec.);Illiui alii mpotriva Belgiei (dec.).130. Victimele unei nclcri trebuie s poat obine o reparaie. Nu se aplic n cazulComisiei pentru Drepturile Omului a Organizaiei Naiunilor Unite [Mikolenko mpotriva Estoniei*(dec.)] sau al Grupului de lucru, din cadrul acesteia, pentru dispari iile forate sau involuntare[Malsagova mpotriva Rusiei* (dec.)].

    c) Eficacitatea instanei

    131. Decizia trebuie s fie publicat: n faa CPT, persoanele particulare nu dispun de undrept de a fi informate cu privire la recomandrile care pot fi adoptate, cu excepia cazului n careacestea sunt fcute publice:Zagaria mpotriva Italiei (dec.) iDe Pace mpotriva Italiei.

    132. Procedura n faa Grupului de lucru al Organizaiei Naiunilor Unite privind detenia

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    22/65

    arbitrar permite ca avizele, nsoite de recomandri, adresate guvernelor, s fie anexate la raportulanual prezentat Comisiei pentru Drepturile Omului, care poate ulterior s adreseze recomandriAdunrii Generale a Organizaiei Naiunilor Unite; ca urmare a potenialelor sale efecte, aceast

    procedur poate fi asimilat unei cereri individuale:Peraldi mpotriva Franei (dec.).133. Astfel, sunt considerate ca reprezentnd o alt instan internaional urmtoarele:

    Comitetul pentru Drepturile Omului al Organizaiei Naiunilor Unite: Calcerrada

    Fornieles i Caheza Mato mpotriva Spaniei (dec.); Pauger mpotriva Austriei (dec.), C.W.mpotriva Finlandei* (dec.); Comitetul pentru Liberti Sindicale al Organizaiei Internaionale a Muncii: Cereceda

    Martini ali 22 mpotriva Spaniei (dec.); Grupul de lucru al Organizaiei Naiunilor Unite privind detenia arbitrar: Peraldi

    mpotriva Franei (dec.).

    F. Cererea abuziv

    Art. 35 3. Condiii de admisibilitate

    Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atuncicnd ea consider c cererea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor

    sale, n mod vdit nefondatsau abuziv.

    1. Definiia general

    134.Noiunea de abuz, n sensul art. 35 3, trebuie s fie neleas n sensul obinuit, nconformitate cu teoria general a dreptului i anume exercitarea unui drept de ctre titularulacestuia n alte scopuri dect cele pentru care este destinat, n mod prejudiciabil. n consecin, esteabuziv orice comportament al unui reclamant, care este n mod vdit contrar vocaieidreptului de recurs stabilit de convenie i care constituie un obstacol n calea buneifuncionri a Curii sau a bunei desfurri a procedurii n faa sa (Mirolubovs i aliimpotriva Letoniei, pct. 62 i 65).

    135.Din punct de vedere tehnic, din formularea art. 35 3 reiese c o cerere abuziv trebuiemai degrab s fie declarat inadmisibil dect s fie radiat de pe rol. ntr-adevr, Curtea asubliniat c respingerea unei cereri pentru abuz al dreptului de recurs este o msur excepional(Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 62). Ipotezele n care Curtea a constatat caracterulabuziv al unei cereri pot fi repartizate n cinci categorii tipice: dezinformarea Curii; utilizarea unuilimbaj ofensator; nclcarea obligaiei de confidenialitate a soluionrii pe cale amiabil; cererea cucaracter vdit icanator sau lipsit de orice miz real; precum i toate celelalte cazuri care nu potface obiectul unei liste exhaustive.

    2. Dezinformarea Curii

    136. O cerere este abuziv dac se ntemeiaz n mod deliberat pe fapte inventate cu scopulde a induce n eroare Curtea (Varbanov mpotriva Bulgariei, pct. 36). Exemplul cel mai grav i maiconcludent al unui asemenea abuz este falsificarea documentelor trimise Curii [ Jian mpotriva

    Romniei (dec.); Bagheri i Maliki mpotriva rilor de Jos (dec.) i Poznanski i alii mpotrivaGermaniei (dec.)]. Acest tip de abuz poate fi comis, de asemenea, prin inaciune, atunci cndreclamantul omite de la nceput s informeze Curtea cu privire la un element esenial pentruexaminarea cauzei [ Al-Nashif mpotriva Bulgariei, pct. 89, i Krtchachvili mpotriva Georgiei(dec.)]. n mod similar, dac survin aspecte importante n cursul procedurii n faa Curii i dac - n

    pofida obligaiei explicite care i revine n temeiul regulamentului - reclamantul nu informeaz

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    23/65

    Curtea n acest sens, mpiedicnd-o, astfel, s se pronune cu privire la cauz n deplin cunotin afaptelor, cererea acestuia poate fi respins ca fiind abuziv [Hadrabovi alii mpotriva RepubliciiCehe* (dec.) iPredescu mpotriva Romniei, pct. 25-27].

    137. Intenia reclamantului de a induce Curtea n eroare trebuie s fie ntotdeauna stabilitcu suficient certitudine (Melnik mpotriva Ucrainei*, pct. 58-60, i Nold mpotriva Germaniei,

    pct. 87).

    3. Limbajul ofensator

    138. Exist abuz al dreptului de recurs n cazul n care reclamantul utilizeaz, ncorespondena sa cu Curtea, expresii deosebit de ofensatoare, jignitoare, amenintoare sauimpertinente - fie mpotriva guvernului prt, a agentului acestuia, a autoritilor statului prt, aCurii nsei, a judectorilor acesteia, a grefei acesteia sau a agenilor acesteia din urm [ehkmpotriva Republicii Cehe* (dec.); Duringeri Grunge mpotriva Franei (dec.) i Stamoulakatosmpotriva Regatului Unit].

    139. Nu este suficient ca limbajul reclamantului s fie doar critic, polemic sau sarcastic;acesta trebuie s depeasc limitele unei critici normale, civice i legitime pentru a fi considerat

    ofensator [ Di Salvo mpotriva Italiei (dec.); pentru un exemplu contrar, a se vedea Alexanianmpotriva Rusiei*, pct. 116-118]. Dac, n cursul procedurii, reclamantul nceteaz s utilizezeaceste expresii, dup ce a primit o avertizare formal din partea Curii, le retrage n mod expres sau,mai bine, i prezint scuzele, cererea nu mai este respins ca fiind abuziv (Cerniin mpotriva

    Rusiei, pct. 25-28).

    4. nclcarea obligaiei de confidenialitate n cazul soluionrii pe cale amiabil

    140. O nclcare intenionat din partea reclamantului a obligaiei de confidenialitate anegocierilor n cazul soluionrii pe cale amiabil, impus prilor n temeiul art. 38 2 dinconvenie i al art. 62 2 din regulament, poate s fie considerat abuz al dreptului de recurs i sconduc la respingerea cererii [Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 66; Hadrabov i aliimpotriva Republicii Cehe* (dec.) iPopov mpotriva Moldovei*, pct. 48].

    141. Pentru a stabili dac reclamantul i-a nclcat obligaia de confidenialitate, trebuie mainti s fie definite limitele acestei obligaii. ntr-adevr, aceasta trebuie s fie ntotdeaunainterpretat innd seama de obiectivul su general, i anume facilitarea soluionrii pe caleamiabil, prin protejarea prilori a Curii mpotriva unor eventuale presiuni. n consecin, deicomunicarea ctre un ter a coninutului documentelor referitoare la soluionarea pe cale amiabil

    poate, n principiu, s constituie un abuz n sensul art. 35 3 din convenie, nu se poate ajungeastfel la o interdicie absoluti necondiionat de a arta aceste documente unui ter oarecare saude a-i vorbi despre acestea. ntr-adevr, o interpretare att de general i de riguroas ar risca s

    aduc atingere aprrii intereselor legitime ale reclamantului - de exemplu, atunci cnd ncearc sobin informaii relevante, ntr-o cauz n care acesta este autorizat s se reprezinte singur n faaCurii. n plus, ar fi prea dificil, dac nu chiar imposibil, pentru Curte s controleze respectarea uneiasemenea interdicii. Ceea ce art. 38 2 din convenie i art. 62 2 din regulament interzic priloreste de a face publice informaiile n litigiu, fie prin intermediul mijloacelor de informare n mas,ntr-o coresponden care poate fi citit de un mare numr de persoane sau n orice alt mod(Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 68). Prin urmare, este considerat abuziv acest tip decomportament care prezint un anumit grad de gravitate.

    142. Pentru a fi considerat abuziv, divulgarea informaiilor confideniale trebuie s fieintenionat. Rspunderea direct a reclamantului n cazul acestei divulgri trebuie ntotdeaunastabilit cu suficient certitudine, o simpl suspiciune nefiind suficient n aceast privin

    (Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 66 in fine). Pentru exemple concrete de aplicare a

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    24/65

    acestui principiu, a se vedea, pentru un exemplu pozitiv, cauza Hadrabov i alii mpotrivaRepublicii Cehe* (dec.), n care reclamanii au citat n mod expres propunerile de soluionare pecale amiabil, formulate de grefa Curii, n corespondena lor cu Ministerul Justiiei din propria ar,fapt ce a condus la respingerea cererii lor ca fiind abuziv; pentru un exemplu negativ, cauzaMirolubovsi alii mpotriva Letoniei, n care nu s-a stabilit cu certitudine c toi cei trei reclamaniau fost rspunztori de divulgarea informaiilor confideniale, fapt ce a determinat Curtea s

    resping excepia preliminar a Guvernului.

    5. Cerere cu caracter vdit icanator sau lipsit de orice miz real

    143. Este abuziv fapta reclamantului de a introduce n mod repetat, n faa Curii, cereri cucaractericanatori n mod vdit nefondate, similare cu o cerere a acestuia care a fost deja declaratinadmisibil n trecut [M. mpotriva Regatului Unit* (dec.) iPhilis mpotriva Greciei* (dec.)].

    144. De asemenea, Curtea poate declara abuziv o cerere care este n mod vdit lipsit deorice miz reali/sau se refer la o sum de bani derizorie. n cauza Bock mpotriva Germaniei*(dec.), reclamantul se plngea de durata unei proceduri civile pe care o iniiase pentru a i serambursa preul unui supliment alimentar prescris de medicul su, pre care se ridica la suma de

    7,99 euro. Curtea a subliniat c era suprancrcat cu un numr foarte mare de cereri pendinte, careridicau probleme grave n domeniul drepturilor omului, i c reclamantul utilizase n moddisproporionat sistemul de protecie introdus de convenie, innd seama, pe de o parte, decaracterul derizoriu al sumei n cauz (inclusiv n comparaie cu salariul reclamantului) i, pe de alt

    parte, de faptul c procedura se referea nu la un medicament, ci la un supliment alimentar. Deasemenea, Curtea a observat c procedurile similare acesteia contribuiau la acumularea dosareloradresate instanelor interne i reprezentau, astfel, una din cauzele duratei excesive a procedurilor.Prin urmare, cererea a fost respins ca fiind abuziv.

    6. Alte cazuri

    145. Uneori, hotrrile i deciziile Curii, precum i cauzele nc pendinte n faa acesteiasunt folosite n discursul politic la nivel naional din statele contractante. O cerere inspirat de odorin de publicitate sau de propagand nu este, numai din acest motiv, abuziv [McFeeley i aliimpotriva Regatului Unit (dec.) i, de asemenea, Kadjialiiev i alii mpotriva Rusiei, pct. 66-67].Cu toate acestea, poate exista abuz n cazul n care reclamantul, motivat de interese politice, acord

    presei sau televiziunii interviuri n care exprim o atitudine iresponsabil i frivol n privinaprocedurii din faa Curii (Partidul Muncitoresc Georgian mpotriva Georgiei).

    7. Abordarea care trebuie adoptat de Guvernul prt

    146. n cazul n care Guvernul prt consider c reclamantul a svrit un abuz al dreptuluide recurs, trebuie s informeze Curtea n consecini s i comunice informaiile relevante de caredispune, astfel nct aceasta s ajung la concluziile potrivite. n fapt, este sarcina Curii nsei, i nua Guvernului prt, s supravegheze respectarea obligaiilor procedurale impuse reclamantului ntemeiul conveniei i al regulamentului su. n schimb, ameninrile din partea Guvernului i aorganismelor sale de a iniia o anchet penal sau disciplinar mpotriva unui reclamant pentru o

    pretins nclcare a obligaiilor procedurale ale acestuia n faa Curii ar putea reprezenta oproblem din perspectiva art. 34 in fine din convenie, care interzice orice ingerin n exerciiuleficace al dreptului de recurs individual (Mirolubovsi alii mpotriva Letoniei, pct. 70).

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    25/65

    II. INADMISIBILITATEA LEGAT DE COMPETENA CURII

    A. Incompatibilitatea ratione personae

    Art. 35 3. Condiii de admisibilitate

    3. Curtea declarinadmisibilorice cerere individualintrodusn virtutea art. 34, atuncicnd ea considerc:a) ea este incompatibilcu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale [...]

    Art. 32 1 i 2. Competena Curii1. Competena Curii acopertoate problemele privind interpretareai aplicarea conveniei

    i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46i 47.2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte.

    1. Principii

    147. Compatibilitatea ratione personae presupune ca pretinsa nclcare a conveniei s fifost comis de un stat contractant sau ca aceasta s i fie imputabil ntr-un fel sau altul.

    148. Chiar dac statul prt nu a ridicat obiecii cu privire la competena ratione personae aCurii, aceast chestiune necesit o examinare din oficiu din partea Curii [Sejdii Finci mpotriva

    Bosnieii Heregovinei (GC), pct. 27].149. Drepturile fundamentale protejate de tratatele internaionale n domeniul drepturilor

    omului trebuie garantate persoanelor care locuiesc pe teritoriul statului parte implicat, indiferent dedizolvarea sau succesiunea sa ulterioar (Bijeli mpotriva Muntenegruluii a Serbiei, pct. 69).

    150. O societate comercial cu capital de stat trebuie s beneficieze de o independeninstituional i operaional suficient fa de stat, pentru a-l exonera pe acesta din urm derspundere, n temeiul conveniei, pentru actele sau omisiunile sale (Mikailenki i alii mpotrivaUcrainei, pct. 43-45; Cooperativa AgricolSlobozia-Hanesei mpotriva Moldovei, pct. 19).

    151. Cererile vor fi declarate incompatibile ratione personae cu convenia pentruurmtoarele motive:

    dac reclamantul nu are calitate procesual n sensul art. 34 din convenie: Section decommune d'Antilly mpotriva Franei (dec.);

    dac reclamantul nu este n msur s demonstreze c este victima pretinsei nclcri; dac cererea este ndreptat mpotriva unei persoaneparticulare:X. mpotriva Regatului

    Unit;Durini mpotriva Italiei (dec.); dac cererea este ndreptat mpotriva unui stat care nu a ratificat convenia: [X.

    mpotriva Cehoslovaciei (dec.)]; sau direct mpotriva unei organizaii internaionale care nu a aderat

    la convenie [Stephens mpotriva Ciprului, Turciei i Organizaiei Naiunilor Unite* (dec.), ultimulparagraf]; dac cererea are ca obiect un protocol la convenie pe care statul prt nu l-a ratificat

    [Horsham mpotriva Regatului Unit* (dec.);De Saedeleer mpotriva Belgiei, pct. 68].

    2. Competena

    152. Constatarea lipsei de competenratione loci nu dispenseaz Curtea de la a examinadac reclamanii se afl sub jurisdicia unuia sau mai multor state contractante n sensul art. 1 dinconvenie (Drozdi Janousek mpotriva Franei i Spaniei, pct. 90). n consecin, excepiileconform crora reclamanii nu se afl sub jurisdicia unui stat prt vor fi cel mai adesea ridicate

    prin invocarea incompatibilitii ratione personae cu convenia [a se vedea argumentele guvernelor

  • 8/6/2019 2011.05_ghid_admisibilitate cedo

    26/65

    prte nBankovic i alii mpotriva Belgieii a altor 16 state contractante (GC) (dec.), pct. 35;Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), pct. 300; Weberi Saravia mpotriva Germaniei(dec.)].

    153. Compatibilitatea ratione personae necesit, de asemenea, ca pretinsa nclcare s fieimputabil unui stat contractant (Gentilhomme, Schaff-Benhadji i Zerouki mpotriva Franei,

    pct. 20). Cu toate acestea, n cauze recente, chestiunile privind imputabilitatea/rspunderea au fost

    examinate fr referire explicit la compatibilitatea ratione personae [Assanidze mpotriva Georgiei(GC), pct. 144 i urm.;Hussein mpotriva Albanieii a altor 20 de state contractante* (dec.);Isaaki alii mpotriva Turciei* (dec.); Stephens mpotriva Maltei* (nr. 1), pct. 45].

    3. Rspundere i imputabilitate

    154.Statele pot fi considerate rspunztoare pentru acte ale propriilor autoriti i care i produc efectele n afara teritoriului lor, indiferent c sunt realizate n interiorul sau n exteriorulgranielor lor (a se vedeaDrozdi Janousek mpotriva Franeii Spaniei, pct. 91; Soering mpotriva

    Regatului Unit, pct. 86 i 91; Loizidou mpotriva Turciei, pct. 62). Totui, aceasta reprezint oexcepie [Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), pct. 314; Bankovic i alii mpotriva

    Belgieii a altor 16 state contractante (dec.) (GC), pct. 71]. Acest lucru este valabil n cazul n careun stat contractant exercit un control efectiv sau, cel puin, o influen decisiv asupra unuiteritoriu [Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), pct. 314, 382 i 392, Medvedyev i aliimpotriva Franei (GC), pct. 63-64, i pentru conceptul