referat cedo

32
UNIVERSITATEA TRANSILVANIA din BRAŞOV FACULTATEA DE DREPT PROGRAMUL DE STUDII MASTER SPA DISCIPLINA: CONVENȚIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI. JURISPRUDENȚA CEDO TEMA: DREPTUL LA LIBERTATEA ȘI SIGURANȚA PERSOANEI COORDONATOR ŞTIINŢIFIC: Autor:

Upload: leopea

Post on 13-Sep-2015

328 views

Category:

Documents


10 download

DESCRIPTION

dreptul la libertate si siguranta

TRANSCRIPT

UNIVERSITATEA TRANSILVANIA din BRAOV

FACULTATEA DE DREPT

PROGRAMUL DE STUDII MASTER SPA

DISCIPLINA: CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI. JURISPRUDENA CEDOTEMA: DREPTUL LA LIBERTATEA I SIGURANA PERSOANEI COORDONATOR TIINIFIC:

Autor:

2015CUPRINS

2LIST ABREVIERI

5CAPITOLUL 1. NOIUNI INTRODUCTIVE PRIVIND DREPTUL LA LIBERTATEA I SIGURANA PERSOANEI

101.1. DEFINIIA DREPTULUI LA LIBERTATE I SIGURAN

111.2. CARACTERELE JURIDICE ALE DREPTULUI LA LIBERTATE I SIGURAN

121.3. CONSIDERAII REFERITOARE LA PRIVAREA DE LIBERTATE

14CAPITOLUL 2. PREZENTAREA CAZURILOR DE ARESTARE PREVZUTE N ART. 5 PCT. 1 LIT.C) DIN CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

142.1. REGLEMENTARE

152.2. CAZURILE DE PRIVARE LICIT DE LIBERTATE - ART. 5 PCT. 1 LIT. C DIN CONVENIE.

18CAPITOLUL 3. JURISPRUDEN

LIST ABREVIERI

art. articol

c. contra

CEDO Convenia European a Drepturilor Omului

Ed. editura

ed. ediia

IRA Irish Republican Army( Armata republican irlandez ) lit. litera

nr. numrul

op. cit. opera citat

p. pagina

parag. paragraf

PIDCP Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos (Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice) vol. volumul - teza

INTRODUCERE Drepturile omului, n raport cu celelalte tiine ale dreptului, nefiind nc suficient de clar determinate, i gsesc o consacrare ferm n dreptul pozitiv internaional dup cel de-al doilea rzboi mondial. Din acest moment statele democratice au contientizat, mai mult ca oricnd necesitatea salvgardrii demnitii individului.

n concepia cunoscutului om politic Michel Debr, democraia trebuie ntemeiat pe drepturile naturale ale omului de a se exprima, de a-i afirma personalitatea, de a nu fi supus la niciun arbitrar din partea statului. Acesta considera c noile liberti ale omului afirmate n ultimele decenii, printre care libertile economice nu pot n niciun caz s umbreasc libertile iniiale care, dup prerea lui, constituie un adevrat punct de plecare al democraiei. Prin urmare, garantarea drepturilor i libertilor persoanei trebuia nsoit de crearea unor mecanisme de aplicare concret a normelor pentru a face efective valorile decurgnd dintr-un principiu etic fundamental demnitatea uman. Transformrile din societatea romneasc care au avut loc dup 1990, au condus la crearea unei noi ordini de drept i la necesitatea armonizrii legislaiei naionale n materia arestrii preventive cu legislaia european i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Procesul de compatibilizare a legislaiei naionale la cerinele ce decurg din dispoziiile Conveniei n domeniul dreptului penal i procesual penal, implic sistematizarea, modernizarea i actualizarea instituiilor de control, prevenire i de tratament juridic.

Sistemul de justiie penal din Uniunea European se sprijin pe principiul libertii, democraiei i statului de drept, fiind asigurat respectarea drepturilor fundamentale aa cum sunt ele garantate prin Convenia European a Drepturilor Omului i a Protocoalelor sale adiionale. Importana conferit proteciei libertii i securitii persoanei reprezint o caracteristic general a documentelor internaionale privind drepturile omului. Declaraia Universal a Drepturilor Omului prevede n art. 3 faptul c orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la securitatea sa, iar n art. 9 c nimeni nu poate fi arestat, deinut sau exilat n mod arbitrar. Spre deosebire de aceste documente internaionale care stabilesc, aa cum am artat, principiile generale necesare respectrii dreptului la libertate i siguran, art. 5 din Convenie reglementeaz n concret condiiile n care privarea de libertate este permis, oferind n acelai timp, modalitile procedurale care asigur exercitarea controlului judiciar asupra legalitii i temeiniciei reinerii sau deteniei provizorii.

Avnd n vedere cele prezentate, Convenia European a Drepturilor Omului a devenit tratatul cel mai perfecionat i cel mai eficace n domeniul drepturilor omului din ntreaga lume.

CAPITOLUL 1. NOIUNI INTRODUCTIVE PRIVIND DREPTUL LA LIBERTATEA I SIGURANA PERSOANEI ntreaga doctrin consacrat analizei dispoziiilor art. 5 din Convenie subliniaz importana deosebit a dreptului fundamental pe care acest text l consacr pentru orice persoan, anume dreptul la libertate i la siguran. Este vorba despre un drept inalienabil, iar garaniile sale privesc toate persoanele, inclusiv cele care se gsesc n stare de detenie. Acest drept i gsete consacrarea normativ n art. 9 din P.I.D.C.P., art. 7 din C.E.D.O. i art. 5 par.1 din C.E.D.O. i C.E.D.O. C.S.I., etc. Prin aceste texte se protejeaz, n esen, dreptul oricrei persoane de a nu fi privat de libertate sau de a fi supus oricrei forme de detenie. Dreptul la libertatea i sigurana persoanei presupune c orice privare de libertate a unei persoane s intervin numai pentru motivele i potrivit procedurii prevzute de legislaia naional. Art. 5 debuteaz prin afirmarea dreptului fiecrei persoane la libertate i la siguran, i determin n acelai timp, cazurile i condiiile n care este permis s se deroge de la acest principiu, n special n vederea asigurrii ordinii publice, ceea ce impune reprimarea infraciunilor. Acesta privete orice persoan, orice individ, n libertate sau n detenie, are dreptul la protecia pe care acesta o instituie, adic de a nu fi sau de a nu rmne privat de libertatea sa, n afar de situaiile prevzute limitativ de primul su paragraf, iar dac este arestat sau deinut, urmeaz a beneficia de diversele garanii ale pct. 2-5 al aceluiai text n msura n care prevederile lor i sunt aplicabile. Principalul scop al art. 5 l reprezint protejarea individului mpotriva arbitrariului autoritilor statale.

Art. 5 pct. 1 din C.E.D.O. ca i alte texte din alte instrumente juridice internaionale reglementeaz cazurile n care privarea de libertate a unei persoane poate fi autorizat de dreptul intern al statelor.

Acestea sunt:

detenia unei persoane, potrivit legii, dup condamnarea acesteia de ctre un tribunal competent; Este vorba, aici, de ipoteza pedepsei cu nchisoarea, urmare i consecin a unei condamnri de ctre o jurisdicie competent. Conteaz prea puin dac pedeapsa este calificat n dreptul intern ca sanciune penal sau sanciune disciplinar (chiar administrativ). Tot astfel, dac condamnarea este pronunat de o instan de fond, de apel sau de recurs, aceasta ntruct, dac anumite sisteme juridice europene confer efecte suspensive apelului (sau chiar recursului n casaie), altele nu o fac. Curtea consider deci deinerea ca fiind legal din momentul n care o instan, indiferent de gradul su de jurisdicie, a pronunat o condamnare prin care pedeapsa privativ de libertate stabilit prin hotrre devine executorie. A contrario, n mod evident, detenia nu este legal dac pedeapsa a fost pronunat cu suspendare. Dimpotriv, s-a hotrt c un sistem n care este posibil s se dispun neimputarea perioadei de detenie pe durata procedurii de apel din pedeapsa cu nchisoarea pronunat nu contravine articolului 5, ntruct acesta are drept scop descurajarea apelurilor dilatorii, ceea ce duce, n consecin, la posibilitatea de a soluiona rapid apelurile prin care se invoc motive serioase .

cnd o person a fcut obiectul unei arestri sau altei privri de libertate legale pentru nesupunerea la o dispoziie emis potrivit legii de ctre un tribunal n vederea garantrii executrii unei obligaii prescrise de lege; Aceast ipotez se verific rar. ntr-adevr, interpretarea strict dat de jurispruden articolului 5, n ansamblu, se combin cu caracterul oarecum exagerat al acestui de-al doilea caz, lucru care face ca rar el s fie judecat conform Conveniei.

Pe de alt parte, articolul 1 din Protocolul nr. 4 interzice detenia datornicilor, ns doar dac este vorba de o obligaie contractual. n schimb, nici articolul 5, nici articolul 1 din Protocolul nr. 4 nu interzicmsura coercitiv a privrii de libertate cu caracter de sanciune fiscal, ca pedeaps accesorie avnd ca scop obligarea unei persoane de a plti o crean a statului, cum ar fi o amend vamal. cnd persoana a fost arestat i deinut n vederea conducerii unei autoriti judiciare competente, atunci exist motive plauzibile s fie bnuit c a svrit o infraciune sau cnd exist motive rezonabile s se cread n necesitatea de a o mpiedica s comit o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; Aceast ipotez trebuie neleas ntr-o manier absolut strict, pentru c ea face derogare n acelai timp de la principiul dreptului la libertate i, ntr-un anumit mod, de la cel alprezumiei de nevinovie(garantat de articolul 6 teza a 2 a al Conveniei).

Un exemplu de interpretare strict a acestei dispoziii este c, n opinia Curii, nu poate fi vorba dect de o procedur penal (iar nu disciplinar sau administrativ). Tot astfel, motivele verosimile de suspiciune trebuie s existe nu numaiab initio,ci trebuie s subziste n continuare, iar suspiciunea trebuie s priveasc o infraciune concret i determinat; arestarea nu trebuie s fie o prevenie cu caracter general viznd o persoan sau un grup de persoane suspecte de a fi periculoase din punct de vedere social. cnd este cazul unei detenii legale a unui minor hotrt pentru educarea supraveghet sau atunci cnd este cazul unei detenii legale n scopul de prezentare a minorului respectiv n faa unei autoriti competente; Curtea controleaz dac este vorba, ntr-adevr, de msuri i de structuri educaionale. Ea a decis, astfel, c plasarea unui minor n arest preventiv, ntr-un regim virtual de izolare, fr personal calificat i fr ca aceast plasare s aib un caracter provizoriu i s se preschimbe rapid ntr-un transfer la o instituie specializat, ncalc articolul 5. Aceast jurispruden este constant. Prin aceasta, se arat din nou c ea vegheaz la o interpretare restrictiv a excepiilor aduse principiului libertii.

cazul unei privri de libertate legale a unei persoane susceptibile de a rspndi o boal contagioas, a unui alienat mintal, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau vagabond; Aceast categorie destul de variat vizeaz ceea ce s-ar putea numi detenie "profilactic" (fie c este vorba de profilaxie sanitar sau social).

Abuzurile fiind pe deplin posibile n aceast ipotez, dup cum au demonstrat-o, n trecut, internrile psihiatrice ale disidenilor politici sau doar ale simplilor non-conformiti, controlul n materie, exercitat de aCurtea European a Drepturilor Omului, este deosebit de strict. Pot cita o cerere mpotriva Romniei, aceea a luiAlexandru Pantea, pe care Curtea noastr a declarat-o admisibil n martie 2001, din punctul de vedere, mai ales, al articolelor 3 i 5. Reclamantul a fost deinut, pe rnd, ntr-o nchisoare, n secia psihiatric a unui spital, ntr-o nchisoare i ntr-un penitenciar, i el susine c aceast detenie nu era legal n sensul articolului 5 i c el a suferit tratamente care ncalc articolul 3. Curtea noastr urmeaz s se pronune pe fond, deci va trebui s hotrasc dac plngerile domnului Pantea sunt fondate sau nu. dac este vorba de o arestare sau o detenie legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod nelegal pe teritoriul statului sau este cazul unei persoane arestate mpotriva creia exist o procedur de expulzare sau de extdare n curs. i aici Curtea face o interpretare limitativ a acestei ipoteze de privare de libertate - un strin avnd, n principiu, un drept la libertate egal cu orice cetean al rii de reedin.

Astfel, ea consider c, n caz de detenie pendinte extrdrii, privarea de libertate este justificat doar ct vreme se deruleaz procedura anterioar adoptrii unei decizii prin care s se confirme - ori s se infirme - extrdarea persoanei n cauz i c, prin urmare, dac ara de primire nu ndeplinete aceast procedur cu diligena necesar, detenia nceteaz s mai fie justificat.

Curtea a hotrt, de asemenea, c reinerea strinilor n zona de tranzit a unui aeroport internaional echivaleaz cu privarea de libertate i a cenzurat aceast reinere pentru durata sa excesiv, n absena unui control judiciar suficient de ctre un judector.

Bineneles, la fel ca pentru orice privare de libertate autorizat de articolul 5, Curtea trebuie s fie convins c exist o baz legal n dreptul intern.

A dori acum s abordez garaniile i msurile de salvgardare de care trebuie s poat beneficia orice persoan arestat sau deinut, chiar dac aceast arestare sau detenie este legal din punctul de vedere al articolului 5 din Convenie. Acelai text prevede o serie de garanii de care trebuie s beneficieze o persoan privat de libertate potrivit legii, astfel:

dreptul de a fi informat,n cel mai scurt termen i ntr-o limb pe care o nelege, cu privire la motivele arestrii sale i n legatur cu acuzaiile aduse; Acest drept la informare reprezint o garanie crucial a libertii individuale i dreptului la aprare. Articolul 5 teza a 2 a din Convenie precizeaz c aceast informare trebuiefurnizat n termenul cel mai scurti ntr-olimbneleas de persoana arestat. Jurisprudena a precizat aceste noiuni. Un termen de cteva ore (aproximativ cinci ore) ntre momentul arestrii i aceast informare a fost judecat ca fiind compatibil cu aceast dispoziie. Bineneles, o absen total a informrii asupra motivelor unei privri de libertate ncalc articolul 5 2.n sfrit, Curtea consider c acest drept are un caracter foarte general i c el depete procedura penalstricto sensu. dreptul de a fi prezentat de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat competent potrivit legii s exercite funcii judiciare i dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau pus n libertate n timpul procedurii, punere n libertate care poate fi subordonat unei garanii apte s asigure prezentarea celui n cauz n faa autoritii competente;

Aceast important garanie procedural, prevzut la teza a 3 a a articolului 5, nu vizeaz dect ipoteza arestului preventiv n cadrul procedurii penale, deci cea de-a treia ipotez de posibil privare de libertate. Este i logic, fiind vorba de o garanie care, n mod precis, este pandantul arestului preventiv i care trebuie s ntreasc prezumia de nevinovie, n sensul penal al termenului.

Ea se mparte n dou.

Mai nti, din momentul arestrii sau al plasrii n arest preventiv, trebuie ca un judector (sau un alt magistrat, dar n orice caz un organ independent de executiv i imparial) s poat audiade ndatpersoana arestat. Jurisprudena a precizat aceast noiune, "de ndat".Un termen de 14 zile, chiar n contextul special al luptei mpotriva terorismului, a fost considerat excesiv. i chiar un termen de patru zile i jumtate, cu toate c se apropie de limita acceptabil, a fost considerat incompatibil cu cerinele articolului 5 3.

n al doilea rnd, garania oferit de paragraful 3 al articolului 5 comport necesitatea de a se pune capt arestului preventivntr-un termen rezonabil,fie printr-o hotrre judectoreasc care s se pronune cu privire la vinovia inculpatului, fie prin punerea lui n libertate provizorie naintea acestei pronunri. Aceast exigen se bazeaz pe prezumia de nevinovie i pe principiul conform cruia libertatea este regula, iar privarea de libertate este excepia. Curtea a procedat foarte devreme la aceast interpretare. Trebuie, n sfrit, ca autoritile judiciare, de altfel, obligate conform articolului 6 1 s judece ntr-un termen rezonabil, s fac dovada, n aceast materie, unei celeriti deosebite, pentru c miza este libertatea. Bineneles, este imposibil, ntr-un domeniu unde apar noi parametri, s se indice un termen rezonabil "ideal" sau, pentru Curte, s procedeze la o evaluare abstract. dreptul persoanei private de libertate de a face un recurs la un tribunal care s poat hotr n termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s poat dispune eliberarea dac privarea de libertate a fost ilegal.

Jurisprudena a adus mai multe precizri. Legalitatea trebuie s fie apreciat nu numai n raport cu dreptul intern, dar i fa de exigenele Conveniei. dreptul la reparaia prejudiciului suferit de orice persoan care este victima unei arestri sau detenii contrare art. 5 din C.E.D.O. Acest drept este deschis la teza a 5 a i a 6 a a articolului 5. El oblig statele (n numele principiului subsidiaritii) ca ele nsele s despgubeasc victimele unor privri de libertate ilegale sau arbitrare. Iar dac statul nu-i ndeplinete aceast obligaie, el ncalc articolul 5 5, Curtea fiind aceea care, n virtutea articolului 41, l va condamna s plteasc reclamantului o despgubire cu titlu de reparaie echitabil. Drepturile expuse mai sus i gsesc reglementarea i n celelalte convenii internaionale sau regionale de protecie a drepturilor omului ntr-o redactare asemntoare. Diferenele dintre reglementri sunt date nu doar de enunul diferit al acestor garanii i drepturi, ct mai ales de jurisprudena interpretativ i evolutiv care caracterizeaz aplicarea C.E.D.O. Articolul 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale modificat prin Protocolul nr.11 vizeaz dreptul la libertate i siguran , care constituie un veritabil Cod de procedur penal european. n acest sens Curtea European a statuat c scopul Conveniei " este acela de a proteja libertatea i sigurana persoanei mpotriva arestrilor i deinerilor arbitrare, deoarece nimeni nu poate fi privat de libertatea sa".

Articolul 5 este cel mai lung i mai detaliat dintre toate articolele Conveniei i Protocoalelor sale, n acelai timp, aceasta nseamn c el comport numeroase aspecte i c redactorii Conveniei, au inut s enune cu mult precizie condiiile n care o persoan poate fi privat de libertate, ca i garaniile de care poate i trebuie s fie nsoit aceast privare de libertate.

Jurisprudena Comisiei i a Curii Europene a Drepturilor Omului a rafinat i mai mult aceste condiii, limite i garanii.

Curtea rmne suveran n a aprecia modul n care circumstanele unei cauze reprezint punerea n discuie a imperativelor art. 5 din Convenie. 1.1. DEFINIIA DREPTULUI LA LIBERTATE I SIGURANDefinirea dreptului la libertate i la siguran ce aparine fiecrei persoane semnific nsi determinarea domeniului de aplicaie a art. 5 din Convenie.Astfel, dreptul la libertate reglementat n art. 5 are n vedere libertatea individual , adic libertatea fizic a persoanei: "Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran."

Acest lucru nu nseamn ns c expresia "siguran" nu i are locul n acest context, protecia siguranei, n contextul art. 5, are n vedere orice ingerin arbitrar a puterii publice n libertatea personal a individului. Cu alte cuvinte,orice decizie luat n domeniul acestui text trebuie s ndeplineasc acele condiii de fond i de form impuse de legea naional.n legislaia noastr ,n temeiul art.23 din Constituie, revizuit in 2003 libertatea individual privete libertatea fizic a persoanei, dreptul su de a se comporta i mica liber, de a nu fi inut n sclavie sau n orice alt servitute, de a nu fi reinut, arestat sau deinut dect n cazurile i dup formele expres prevzute de Constituie i legi.

n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului dreptul la libertate i dreptul la siguran privite mpreun constituie un drept fundamental care nu cunoate alternativ; exist stare de libertate sau stare de lipsire de libertate, dup cum starea de semi-libertate, de libertate sub supraveghere sau de liberare condiionat sunt privite ca lipsiri de libertate.

Ct privete sensul noiunii de lipsire de libertate i domeniul su de aplicaie, Curtea a statuat c acesta este dat de calificarea lor n sistemul naional de drept, care ns nu leag instana european. Ori de cte ori se examineaz legalitatea privrii de libertate, instana european are n vedere cerinele art. 5 i anume lipsirea de libertate a unei persoane s nu fie arbitrar. n al doilea rnd, se are n vedere situaia concret a fiecrei persoane cu privire la care instana naional a dispus privarea sa de libertate, natura msurii dispuse, durata, efectele precum i circumstanele concrete ale cauzei.1.2. CARACTERELE JURIDICE ALE DREPTULUI LA LIBERTATE I SIGURAN Caracterul de drept fundamental

Privite mpreun, dreptul la libertate i dreptul la siguran, constituie un drept fundamental, care nu cunoate alternativ, exist stare de libertate sau stare de lipsire de libertate, dup cum starea de semi-libertate, de libertate sub supraveghere sau de liberare condiionat pot fi privite ca lipsiri de libertate.

n acest sens, Curtea a decis c internarea unei persoane ntr-un anumit centru special de educare, cu interdicia de a iei din acel centru constituie o privare de libertate, pe cnd aplicarea unor pedepse disciplinare unui deinut nu constituie, o asemenea msur.

Un aspect foarte important care trebuie precizat, se refer la poziia pe care o adopt Curtea, n a aprecia modul n care circumstanele unei cauze reprezint punerea n discuie a imperativelor art.5 .Aceasta nseamn c, dei reclamantul este cel care intenteaz plngere n faa instanei europene, cu indicarea drepturilor prevzute de Convenie pe care le consider nclcate, ea poate ajunge la concluzii diferite privitoare la drepturile nesocotite de autoritile statale, mai ales atunci cnd este vorba despre libertatea acestuia.

Caracterul de drept inalienabilAvnd n vedere c art. 5 l proclam pentru "orice persoan", acest lucru nseamn c nimeni nu poate fi exclus de la recunoaterea lui; el aparine fiecrui individ dotat cu capacitate juridic, persoan major sau minor, incapabil sau interzis pe cale judectoreasc. Din caracterul inalienabil al acestui drept rezult o consecin juridic deosebit de important: aa cum a decis Curtea European, nimeni nu poate renuna la exercitarea lui. Dei dreptul la libertate i siguran este un drept inalienabil, acesta are un caracter relativ. n anumite situaii legitime, legale i strict determinate, el poate fi limitat. Astfel, art. 5 1 prevede ase cazuri n care o persoan poate fi privat de libertate, acestea fiind limitative i de strict interpretare. 1.3. CONSIDERAII REFERITOARE LA PRIVAREA DE LIBERTATEArt. 5 teza nti stabilete c nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia cazurilor, limitativ prevzute la lit. a f din Convenia European a Drepturilor Omului. Acest articol din Convenie garanteaz oricrei persoane dreptul la libertate i la siguran,mai puin ase categorii de circumstane precizate de restul dispoziiei care ofer lista complet a excepiilor de la regula general.Convenia scoate n eviden legtura indisolubil dintre libertile fundamentale i regimul democratic. Orice societate democratic trebuie s asigure un sistem de drept clar, limpede, de natur a permite limitarea libertii persoanei doar n condiiile i n limitele stabilite de lege. n acelai timp, orice form de privare a libertii persoanei, reglementat prin dispoziiile cuprinse n legea intern, trebuie s respecte prevederile i scopul instituit prin art. 5 din Convenie.Arestarea sau deinerea, regsite n sistemele de drept naionale sunt, n opinia Curii, concepte autonome care au primit o semnificaie compatibil cu scopurile ei, avnd mai puin importan semnificaia lor din legislaiile interne. Examinarea de ctre Curte a acestor noiuni, precum i a domeniului lor de aplicaie, are ca punct de plecare sistemele naionale de drept supuse examinrii, dar acest aspect nu leag instana european, ea fiind ndrituit s verifice dac lipsirea de libertate a persoanei a fost sau nu arbitrar. Ori de cte ori detenia provizorie este legitim i legal, potrivit dreptului naional, dar nelegitim i n afara scopurilor instituite prin art. 5 din Convenie, se va constata nclcarea acestora i pe cale de consecin posibila condamnare a statului n cauz.

Dispoziii similare celor cuprinse n art. 5 1 din Convenie se regsesc att n legea fundamental ct i n codul de procedur penal, ambele garantnd att libertatea individual ct i sigurana persoanei.

Teza nti a art. 5 din Convenie, oblig ca orice privare de libertate s fie efectuat n conformitate cu dispoziiile legale.

Pentru ca o detenie s fie legal, n sensul Conveniei, este necesar i obligatoriu a se ncadra n cel puin una dintre cele ase cazuri prevzute n art. 5 1, scopul ultim fiind acela de a proteja individul mpotriva aplicrii arbitrare a legii. Statele au obligaia de a stabili o concordan ntre dispoziiile cuprinse n legea naional i prevederile Conveniei, Curtea urmnd a examina n ce msur aceast concordan exist. n opinia Curii, intereseaz cum s-a luat decizia privrii de libertate i nu de ce.

Caracterul rezonabil al deciziilor autoritilor judiciare naionale nu constituie obiect de examinare pentru instana european, sarcina Curii fiind aceea de a determina legalitatea deteniei i nu dac aceasta se justific. Legalitatea deteniei presupune att concordana dintre dreptul intern i dispoziiile Conveniei.

Convenia trimite, n esen, la legislaia naional i la aplicabilitatea dreptului intern ns acest lucru nu este suficient. Instana european a decis c legalitatea deteniei prin raportare la dispoziiile cuprinse n dreptul intern, este un element esenial, dar nu decisiv. Curtea trebuie s se asigure c normele de drept intern n materie sunt conforme cu dispoziiile Conveniei i, mai mult, trebuie s exercite un anumit control asupra modului cum au fost aplicate normele interne pentru a vedea dac acestea au fost respectate de instana naional.Articolul 5 urmrete protejarea libertii persoanei fizice i,n mod deosebit, interzicerea oricrei arestri sau deineri arbitrare, ns nu ofer protecie mpotriva formelor mai puin grave de limitare a libertii individuale cum ar fi spre exemplu unele reglementri care nu restrng n mod grav libertatea unui individ.CAPITOLUL 2. PREZENTAREA CAZURILOR DE ARESTARE PREVZUTE N ART. 5 PCT. 1 LIT.C) DIN CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI2.1. REGLEMENTAREDreptul la libertate i la siguran "1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale :

c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice ale necesitii de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia."O caracteristic general a documentelor internaionale privind drepturile omului, este importana conferit proteciei libertii i securitii persoanei. Potrivit art. 3 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la securitatea saiar potrivit art. 9 nimeni nu poate fi arestat, deinut sau exilat n mod arbitrar.Art. 5 din Convenie reglementeaz n concret condiiile n care privarea de libertate este permis, oferind n acelai timp, modalitile procedurale care asigur exercitarea controlului judiciar asupra legalitii i temeiniciei reinerii sau deteniei provizorii. Doctrina consacrat analizei dispoziiilor art. 5 din Convenie, subliniaz importana deosebit a dreptului fundamental pe care acest text l consacr pentru orice persoan, i anume, dreptul la libertate i la siguran. Dispoziiile art. 5 scot n eviden, pe de o parte, faptul c dreptul la libertate i la siguran este un drept inalienabil, iar garaniile prevzute de acesta privesc toate persoanele, inclusiv cele aflate n stare de arest preventiv sau n stare de deinere urmare a pronunrii unei hotrri de condamnare definitiv. Textul ofer o prezentare complet a condiiilor n care privarea de libertate este permis precum i circumstanele n care o persoan poate fi privat de libertate astfel nct s fie respectat scopul esenial, i anume, protejarea individului mpotriva arbitrariului autoritilor statale. n ceea ce privete art.5 pct.1 lit. c), privarea de libertate este admis atunci cnd ea este fcut pentru c exist motive plauzibile de a bnui o persoan de svrirea unei infraciuni sau exist motive temeinice de a se crede n necesitatea mpiedicrii svririi unei asemenea fapte antisociale, sau exist temei c aceast persoan s-ar sustrage urmririi, dup svrirea unei infraciuni ; n oricare dintre aceste situaii privarea de libertate are un scop precis definit: aducerea acestei persoane n faa autoritii judiciare competente.Se observ existena unei strnse legturi ntre privarea de libertate permis de textul analizat i garaniile de care aceasta trebuie s fie nsoit, pentru c n oricare din situaiile reglementate, persoana arestat trebuie adus n faa autoritii judiciare competente care va decide asupra legalitii msurii arestrii sau deinerii sale.

De asemenea, trebuie precizat faptul c acest text legal permite exclusiv privarea de libertate n cadrul unei proceduri penale. Se reglementeaz, practic, deinerea preventiv a unei persoane acuzat de svrirea unei fapte penale.

Legalitatea sau regularitatea deteniei oblig ca reinerea sau arestarea preventiv a unei persoane s se fac n conformitate cu normele de fond i de procedur prevzute n legea naional care la rndul lor trebuie s fie compatibile cu dispoziiile Conveniei i s asigure protejarea individului mpotriva arbitrariului.Curtea a statuat c nu este suficient ca o privaiune de libertate s fie conform cu dreptul intern; ea trebuie s se conformeze noiunii mai largi de legalitate n sensul Conveniei.2.2. CAZURILE DE PRIVARE LICIT DE LIBERTATE - ART. 5 PCT. 1 LIT. C DIN CONVENIE.Astfel, art. 5 pct. 1 lit. c) prevede cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate, acestea fiind limitative i de strict interpretare.A. Potrivit textului, privarea de libertate a unei persoane este considerat ca fiind legitim dac a fost arestat sau deinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia.

Aceast prim situaie prevzut de art.5 pct.1 lit. c) este aceea n care o persoan poate fi reinut, cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o fapt incriminat de normele interne de drept penal.

Instana european a cercetat ntotdeauna respectarea condiiei existenei unor bnuieli legitime, plauzibile, verosimile care s justifice arestarea unei persoane.

Nu exist o definiie a noiunii de motive plauzibile, Curtea statund c acestea urmeaz a fi examinate de statele naionale n raport de circumstanele fiecrui caz n parte, dar este obligatoriu ca datele ce rezult din dosar s creeze convingerea c respectiva persoan a comis infraciunea.

Curtea a stabilit, de asemenea, c nu se poate spune c exist bnuieli rezonabile, legitime, dac actele sau faptele reinute mpotriva persoanei arestate nu constituiau o infraciune n momentul cnd ele au fost svrite. Plauzibilitatea bnuielilor pe care se ntemeiaz o arestare, constituie un element esenial al proteciei cuprinse n text mpotriva unei privri arbitrare de libertate.

Persistena motivelor care au condus la arestarea preventiv a unei persoane bnuite c a comis o infraciune este o condiie sine qua non a legalitii meninerii ei n continuare.

B. Cea de-a doua situaie prevzut de art. 5 pct.1 lit. c) care justific detenia preventiv a unei persoane este aceea n care exist motive temeinice pentru a se crede c msura preventiv se impune pentru mpiedicarea svririi unei noi infraciuni.

In literatura de specialitate s-a artat c aceast dispoziie nu este de natur a autoriza o politic de prevenire general mpotriva unei persoane sau a unor categorii de persoane care s-ar pretinde a fi periculoase prin nclinarea lor permanent spre delicven. Situaia reglementat de text dorete a conferi statelor naionale un mijloc de a mpiedica svrirea unei infraciuni concrete i determinate.

C. n fine, a treia situaie reglementat de textul analizat, privete deinerea unei persoane bnuite c a svrit o infraciune, spre a o mpiedica s se sustrag urmririi penale.Autoritile statale au facultatea s recurg la aceast privare de libertate spre a asigura prezena persoanei n cauz n faza de urmrire penal i mpiedicarea sustragerii ei, din diverse motive , de la aceast urmrire.Deinerea provizorie pentru acest motiv trebuie examinat n raport cu circumstanele fiecrei cauze, instanele naionale avnd libertatea de a constata existena pericolului de fug i dac acesta se justific pe toat durata deteniei.

Nu trebuie pierdut din vedere c, pe toat durata urmririi penale i dup trimiterea ei n judecat, potrivit dispoziiilor art. 5 parag.3 , persoana deinut are dreptul s cear punerea ei n libertate , n msura n care nu mai exist riscul enunat, va putea obine ncetarea deinerii preventive.Instanele naionale sunt primele chemate a aprecia att dac exist riscul invocat i atunci se impune privarea de libertate a persoanei n cauz, ct i dac nu se mai justific deinerea ei, fie n faza de continuare a urmririi penale, fie n faza de judecat.

Ori de cte ori autoritile naionale dispun deinerea provizorie a unei persoane, existnd riscul de fug al celui acuzat, Curtea va exercita un control riguros asupra motivelor care au determinat luarea msurii preventive.

CAPITOLUL 3. JURISPRUDEN CEDO, secia III, hotrrea O'Hara versus Marea Britanie, 16 octombrie 2001, 37555/97

Terorismul i combaterea sa ridic probleme speciale, n msura n care poliia poate fi chemat s aresteze o persoan suspect pe baza unor informaii credibile, dar pe care nu le poate divulga fr a compromite securitatea informatorului.

n urma unei crime comise n Irlanda de Nord n 1985, patru informatori de ncredere au spus poliiei c reclamantul era membru al IRA i a fost implicat n comiterea faptei. Un inspector de poliie, cruia superiorul su i-a comunicat aceste informaii, l-a arestat pe reclamant n temeiul legii din 1984 privind dispoziii temporare n domeniul combaterii terorismului. Dup ce a fost deinut vreme de ase zile i 13 ore, reclamantul a fost pus n libertate fr a fi acuzat de vreo infraciune. Aciunea n instan a reclamantului, care s-a plns de arestarea sa abuziv a fost respins, pe motiv c, la momentul arestrii, existau informaii suficiente pentru a se putea dispune arestarea.

Art. 5 1 lit. c versus Curtea admite c terorismul i combaterea sa ridic probleme speciale, n msura n care poliia poate fi chemat s aresteze o persoan suspect pe baza unor informaii credibile, dar pe care nu le poate divulga fr a compromite securitatea informatorului. Totui, chiar dac nu se poate impune unui stat s stabileasc caracterul plauzibil al motivelor ce pot justifica arestarea unei persoane, noiunea de rezonabilitate nu poate fi redus att de mult nct s pun n pericol garaniile cuprinse n art. 5 1 lit. c din Convenie. Astfel, statul trebuie s furnizeze mcar anumite informaii care s conving Curtea de existena unor suspiciuni plauzibile.

n spe, Curtea a constatat c dreptul intern cunotea acelai criteriu pentru justificarea unei arestrii, anume caracterul plauzibil al suspiciunilor ndreptate mpotriva persoanei n cauz. De asemenea, Curtea a constatat c respectarea acestui criteriu a fost verificat de ctre trei instane interne, iar n cursul procedurii a fost audiat, inclusiv de ctre reclamant, i poliistul care a dispus arestarea. n plus, contestnd validitatea informaiilor obinute de ctre poliie, reclamantul nu a pus nici un moment n cursul procedurii interne la ndoial buna credin a poliitilor. n aceste condiii, constatnd c dreptul intern i-a oferit reclamantului suficiente garanii contra arbitrariului, Curtea a considerat c detenia sa nu a fost arbitrar, astfel c art. 5 nu a fost nclcat. n cauza Pantea contra Romniei, reclamantul a invocat, printre altele, c arestarea sa a fost dispus n absena unor motive plauzibile necesitii de a-l mpiedica s se sustrag urmririi, dup comiterea unei infraciuni. Instana european a constatat c ntr-adevr potrivit normelor Codului romn de procedur penal n vigoare la data faptelor, procurorul care instrumenta cauza a dispus prin ordonan arestarea preventiv a reclamantului la 5 iulie 1994, cu motivarea c el s-a sustras urmririi penale iar meninerea lui n libertate ar prezenta un pericol public; or din dosar reieea c , la 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a decis c plasarea reclamantului n detenie a fost ilegal deoarece el nu s-a sustras urmririi penale i s-a prezentat la toate convocrile parchetului. De altfel, nsui Guvernul a admis ilegalitatea deciziei procurorului, sub dou aspecte: eliberarea mandatului de arestare nu se impunea, n absena unei justificri emiterii lui, pe de o parte, iar pe de alta, nu au fost respectate prevederile legii interne care obligau pe procuror s arate n ordonana de reinere faptele pentru care el a considerat c meninerea reclamantului n libertate reprezenta un pericol public, ceea ce el a omis s fac.Ca atare , Curtea a considerat c deinerea reclamantului n arest preventiv este contrar dispoziiilor art.5 parag.1 lit. c din Convenie.

Un important numr de cauze au ridicat probleme cu privire la art.5parag.1 li. c , cu referire la aplicarea diferitelor texte de lege antiteroriste n Regatul Unit. n cauza Lawless contra Irlandei, Curtea a statuat c un stat nu poate menine un individ n stare de detenie fr a-l aduce n faa unui tribunal i fr a avea intenia s o fac. n cauza Brogan contra Regatului Unit, Curtea a susinut totui c meninerea n stare de detenie a unor reclamani avea ca scop s determine naintarea anchetei organelor de poliie cu privire la fapte ce permiteau fundamentarea unor bnuieli concrete i c prin urmare, nu ar fi contrar articolului 5 parag. 1 lit. c .

CEDO, secia IV, hotrrea Sulaoja c. Estonia, 15 februarie 2005, 55939/00.Simplele constatri fcute de ctre instan cu privire la starea reclamantului nu sunt suficiente pentru a putea vorbi despre motive care s justifice detenia.

Reclamantul a fost arestat pentru tlhrie, fiind deinut preventiv timp de peste 1 an i 10 luni. Decizia de meninere n stare de arest a fost motivat de faptul c reclamantul a mai fost condamnat n trecut, nu are serviciu sau o locuin, astfel c exist riscul s comit o alt infraciune. Cele dou cereri ale sale de eliberare au fost judecate i respinse definitiv dup mai mult de dou luni de fiecare dat.

Art. 5 3. Curtea a amintit c persistena motivelor de privare de libertate este o condiie sine qua non a meninerii unei persoane n stare de arest. n spe, Curtea a admis c gravitatea faptei comise i celelalte raiuni ar fi putut justifica detenia iniial a reclamantului. Pe de alt parte, simplele constatri fcute de ctre instan cu privire la starea reclamantului nu sunt suficiente pentru a putea vorbi despre motive care s justifice detenia. Instanele interne nu au punctat care ar fi infraciunea pe care reclamantul ar putea s o mai comit. La aceasta se adaug faptul c autoritile naionale nu au manifestat suficien diligen n instrumentarea cu celeritate a cauzei, existnd perioade de timp mari de inactivitate judiciar din partea organelor de anchet. De aceea, art. 5 3 a fost violat.

Art. 5 4. Curtea a considerat un interval de dou luni de la cererea de eliberare din starea de arest pn la judecarea definitiv a acesteia constituie un interval de timp prea lung pentru ca dispoziiilor art. 5 4 s fi fost respectate. BIBLIOGRAFIE

I. Lucrri cu caracter general: C. Brsan Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, Vol.1. Drepturi i liberti; Editura All Beck, Bucureti, 2005; D. Bogdan, M. Selegean - Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului Ed. All Beck, Bucureti, 2005; Donna Gomien - Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, Ed.All, Bucureti,1991; Ionel Olteanu, Protecia juridic a drepturilor omului, Ed. Omnia Uni S.A.S.T., Braov, 2003; Michel Debr, LAvenir de la Democratie, Debats de France Culture/Athens, Editions Menges, Paris, 1978;

Drepturile omului, Ed. Moroan, Bucureti, 2005; I. Muraru , E.S. Tnsescu Drept constituional i instituii politice, vol. I, ed. XI, Ed. All Beck, Bucureti, 2003; Leontin Cora - Arestarea preventiv, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006; CEDH, 27 iunie 1968, Wemhoff c. Allemagne, Srie A nr. 7. parag. 5;II. Legislaie:

Constituia Romniei;

C.E.D.O.;

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului;

Declaraia Universal a Drepturilor Omului;III. Surse de pe internet:

http://jurisprudentacedo.com/;

http://www.echr.coe.int. Michel Debr, LAvenir de la Democratie, Debats de France Culture/Athens, Editions Menges, Paris, 1978;

Ionel Olteanu, Protecia juridic a drepturilor omului, Ed. Omnia Uni S.A.S.T., Braov, 2003, p. 14.

CEDH, 27 iunie 1968, Wemhoff c. Allemagne, Srie A nr. 7. parag. 5;

Leontin Cora, Arestarea preventiv, Ed. C.H.Beck, Bucureti 2006, p.205

I. Muraru, E. S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, vol. I, ediia XI, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 179.

C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol.1. Drepturi i libertii, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p.263.

Donna Gomien, Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului, Ed.All, Bucureti,1991,p.27

D. Bogdan, M. Selegean, Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. All Beck, Bucureti., 2005, p. 133 134.

C.Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol.1. Drepturi i libertii, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p.311

C. Brsan, op. cit., p. 312.

C. Brsan, op.cit., p.316.

http://www.echr.coe.int

Drepturile omului, Ed. Moroan, Bucureti, 2005, p. 234;

Hotrriele Curii Europene a Drepturilor Omului;

http://jurisprudentacedo.com/

http://jurisprudentacedo.com/

PAGE 2