Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iai

DREPTURILE COPILULUI

Student: Ivan Gabriela - Gianina

Grupa SP 1

Master tiine penaleIstoric i reglementare

Drepturile copilului sunt reglementate de Convenia asupra Drepturilor Copilului adoptat de ctre Adunarea Generala a Naiunilor Unite la data de 20 noiembrie 1989. Convenia a fost asumat i de Romnia prin adoptarea legii Legea nr. 18/1990 pentru ratificarea Conveniei cu privire la drepturile copilului (publicat n Monitorul Oficial nr. 314 din 13 iunie 2001). Documentul definete drepturile i principiile dezvoltrii normale a unui copil.

Drepturile copilului fac parte integrant din drepturile omului, pe care Uniunea European (UE) are obligaia de a le respecta n virtutea Conveniei Naiunilor Unite cu privire la drepturile copilului (EN) (FR) i a protocoalelor facultative ale acesteia, a Obiectivelor de Dezvoltare ale Mileniului i a Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO). Mai mult, UE a recunoscut explicit drepturile copilului n Carta drepturilor fundamentale.

Copiii au drepturi oriunde s-ar afla - acas la prinii naturali, n familii substitutive, n instituii de ngrijire sau la scoal. Prinii i familiile, grupurile profesionale care lucreaz cu copiii, dar i orice cetean responsabil ar trebui s tie de existenta acestor drepturi. Poliitii i judectorii sunt cei care au sarcina s aplice legea, dar toat lumea (n special cine lucreaz cu copiii) are obligaia s raporteze cazuri de abuz sau neglijen ndreptate asupra copiilor. Autoritile publice locale i centrale au obligaia de a garanta i promova drepturile copilului.

Interesul pentru drepturile copilului a aprut n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, cnd a luat natere prima micare preocupat de aspecte referitoare la dezvoltarea copilului, care pleda pentru protecia copilului mpotriva neglijrii, exploatrii i a violenei. n Europa, aceast perioad s-a caracterizat prin deschiderea unui numr considerabil de instituii publice de ocrotire, coli i instituii separate pentru copii delincveni, precum i de tribunale pentru minori.

Dup Primul Rzboi Mondial, ideea drepturilor copilului a captat pentru prima dat atenia lumii. n 1924, Liga Naiunilor a adoptat Declaraia de la Geneva. n 1959, Organizaia Naiunilor Unite a adoptat Declaraia drepturilor copilului. Spre sfritul anilor 60, s-a pus accentul pe ideea drepturilor de participare ale copilului. Mai muli lideri de opinie au susinut c i copiii au competenele necesare pentru a lua decizii n privina problemelor importante din viaa lor i c ar trebui lsai s participe la luarea acestor decizii.

Pe 20 noiembrie 1989, s-a adoptat Convenia ONU cu privire la drepturile copilului. Aceasta a intrat n vigoare n septembrie 1991 i a fost ratificat de majoritatea arilor din lume, cu excepia Statelor Unite ale Americii i a Somaliei.Drepturile copilului

Copilul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale. Copilul are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament. Copilul care a fost separat de ambii prini sau de unul dintre acetia, printr-o msura dispus n condiiile legii are dreptul de a menine relaii personale i contacte directe cu ambii prini, cu excepia situaiei n care acest lucru contravine interesului superior al copilului. Copilul ai crui prini locuiesc n state diferite are dreptul de a ntreine relaii personale i contacte directe cu acetia, cu excepia situaiei n care acest lucru contravine interesului superior al copilului. Copilul are dreptul de a primi o educaie care s i permit dezvoltarea, n condiii nediscriminatorii, a aptitudinilor i personalitii sale. Copilul are dreptul de a se bucura de cea mai bun stare de sntate pe care o poate atinge i de a beneficia de serviciile medicale i de recuperare necesare pentru asigurarea realizrii efective a acestui drept. Copilul are dreptul de a fi protejat mpotriva exploatrii i nu poate fi constrns la o munca ce comport un risc potenial sau care este susceptibil s i compromit educaia ori s i duneze sntii sau dezvoltrii sale fizice, mentale, spirituale, morale ori sociale. Copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care s permit dezvoltarea sa fizic, mental, spiritual, moral i social. Copilul are dreptul de a beneficia de asisten social i de asigurri sociale, n funcie de resursele i de situaia n care se afl acesta i persoanele n ntreinerea crora se gsete. Copilul are dreptul de a fi protejat mpotriva folosirii ilicite de stupefiante i substane psihotrope, aa cum sunt acestea definite de tratatele internaionale n materie. Copilul are dreptul la protecie mpotriva oricrei forme de exploatare; Copilul cu handicap are dreptul la ngrijire special, adaptat nevoilor Copilul are dreptul la protejarea imaginii sale publice i a vieii sale intime, private i familiale. Este interzis orice aciune de natur s afecteze imaginea public a copilului sau dreptul acestuia la viaa intim, privat i familial. Copilul are dreptul la libertate de exprimare. Prinii sau dup caz ali reprezentani legali ai copilului, persoanele care au n plasament copii precum i persoanele care prin natura funciei promoveaz i asigura respectarea drepturilor copiilor au obligaia de a le asigura informaii, explicaii i sfaturi n funcie de vrsta i gradul de nelegere al acestora precum i de a le permite s-i exprime punctul de vedere, ideile i opiniile. Copilul capabil de discernmnt are dreptul de a-i exprima liber opinia sa asupra oricrei probleme care l privete. n orice procedur judiciar sau administrativ care l privete, copilul are dreptul de a fi ascultat. Este obligatorie ascultarea copilului care a mplinit vrsta de 10 ani. Cu toate acestea poate fi ascultat i copilul care nu a mplinit vrsta de 10 ani dac autoritatea competent apreciaz c audierea lui este necesar pentru soluionarea cauzei. Copilul are dreptul la libertate de gndire, de contiin i religie. Religia copilului care a mplinit 14 ani nu poate fi schimbat fr consimmntul acestuia; copilul care a mplinit vrsta de 16 ani are dreptul s-i aleag singur religia. Copilul are dreptul la libertate de asociere, n structuri formale i informale, precum i dreptul la libertatea de ntrunire panic, n limitele prevzute de lege. Copilul aparinnd unei minoriti etnice, religioase sau lingvistice are dreptul la via cultural proprie, la declararea apartenenei sale religioase, la practicarea propriei sale religii, precum i dreptul de a folosi limba proprie n comun cu ali membrii ai comunitii din care face parte. Copilul are dreptul la respectarea personalitii i individualitii sale i nu poate fi supus pedepselor fizice sau altor tratamente umilitoare ori degradante. Copilul are dreptul la odihn i vacan. Copilul are dreptul de a fi protejat mpotriva oricror forme de violent, neglijent, abuz sau rele-tratamente. Copilul are dreptul s creasc alturi de prinii si. Copilul are dreptul sa fie crescut ntr-o atmosfer de afeciune i de securitate material i moral. Orice copil care este, temporar sau definitiv, lipsit de ocrotirea prinilor si sau care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija acestora, are dreptul la protecie alternativ. Copilul are dreptul sa depun singur plngeri referitoare la nclcarea drepturilor sale fundamentale; Copilul este informat asupra drepturilor sale precum i asupra modalitilor de exercitare a acestora.Interesul superior al copiluluiOriginea noiunii de interes superior al copilului provine din realizarea faptului c acesta este un individ care are nevoi i drepturi distincte de cele ale prinilor. Prin urmare interesul su ar putea fi diferit de cel al prinilor sau tutorilor si. Prin urmare este normal ca interesul copilului s prevaleze n faa altor interese atunci cnd se iau msuri cu privire la copil. Recomandarea 874 (1979) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei precizeaz ca un prim principiu urmtoarele: "copiii nu trebuie sa mai fie considerai proprietatea prinilor ci trebuie s fie recunoscui ca indivizi avnd propriile drepturi i nevoi". Aceeai recomandare precizeaz necesitatea ca minorii s aib propria reprezentare juridic (avocat oficial) n caz de conflict ntre prini. De aceea procedurile de divor i de separare, ar trebui s fie mbuntite, i s se bazeze pe principiul c interesele copilului sunt primordiale."Pentru a determina interesul superior al copilului, trebuie s se utilizeze criterii obiective, iar judectorul trebuie s in seam de ele, evitnd s decid doar pe baza sentimentelor sau a convingerilor personale." Tatl i mama sunt figuri importante de ataament care au rol decisiv n dezvoltarea emoional i social a copilului, att timp cat calitatea interaciunilor lor va condiiona calitatea relaiilor sociale. De aceea n situaia familiilor care se destram prin divor, interesul superior al copiilor, n general, este legat de posibilitatea de a putea accesa cvasinelimitat pe ambii prini pentru a putea dezvolta relaii echilibrate i armonioase cu ambii prini. Interesul superior al minorului reclam meninerea acestuia ct mai mult timp ntr-un mediu familial normal i echilibrat n prezena ambilor prini pentru c riscul ruperii echilibrului sufletesc al acestuia este foarte mare odat cu ncredinarea sa unuia sau altuia dintre prini. De aceea, dup separarea prinilor meninerea i ncurajarea relaiei copilului cu printele cruia nu i-a fost ncredinat, devine vital pentru dezvoltarea sa moral normal.

Att n legislaia intern ct i n legislaia internaional precum i n practica Curii Europene a Drepturilor Omului dreptul la relaii personale se consacr ca drept fundamental, recunoscut att printelui ct i copilului, statele fiind obligate s ia msuri pozitive pentru realizarea efectiv a acestuia. Relaiile personale trebuie s se realizeze nengrdit, restrngerea acestora fiind necesar numai n condiii deosebite pentru protejarea copilului. n toate aciunile referitoare la copii, indiferent dac sunt realizate de autoriti publice sau de instituii private, interesul superior al copilului trebuie s fie considerat primordial.Dispoziiile art. 2. - paragraful (3) din Legea 272/2004: "Principiul interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile i deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele private autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti". Dispoziiile art. 14 din Legea 272/2004 consacr dreptul fundamental al minorului de a "menine relaii personale i contacte directe cu prinii, rudele, precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament.Dispoziiile art. 4 din Convenia asupra relaiilor personale care privesc copiii ratificat de Romnia prin Legea nr. 87/2007 consacr dreptul fundamental att al copilului ct i al printelui, de a obine i ntreine relaii personale n mod constant i nerestrictiv: "Copilul i prinii si au dreptul de a obine i de a ntreine relaii personale constant. Aceste relaii personale nu pot fi restrnse sau excluse dect atunci cnd acest lucru este necesar n interesul superior al copilului."

Principiile legislaiei europene cu privire la autoritatea printeasc: "Interesul superior al copilului trebuie sa primeze n toate aspectele referitoare la autoritatea printeasc."Potrivit dispoziiilor art. 97 din Codul Familiei ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori. Ei exercit drepturile lor printeti numai n interesul copiilor, iar potrivit dispoziiilor art. 31 din Legea 272/2004 "Ambii prini sunt responsabili pentru creterea copiilor lor. (2) Exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti trebuie s aib n vedere interesul superior al copilului i s asigure bunstarea material i spiritual a copilului, n special prin ngrijirea acestuia, prin meninerea relaiilor personale cu el, prin asigurarea creterii, educrii i ntreinerii sale, precum i prin reprezentarea sa legal i administrarea patrimoniului su", dispoziii legale ce se coroboreaz cu dispoziiile art. 43 alin. 3 din Codul Familiei care spune: "printele divorat, cruia nu i s-a ncredinat copilul, pstreaz dreptul de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional."

n acest sens este relevant interpretarea dat art. 31 de ctre ANPDC prin manualul Rolul i responsabilitile personalului didactic in protecia i promovarea drepturilor copilului (Editura Trei, Bucureti, 2006). n acest manual se recunoate rolul important pe care trebuie s l joace tatl n creterea i educarea copiilor care provin din familii divorate. Citez: "Legea nr. 272/2004 subliniaz importana rolului tatlui n creterea i educarea copiilor, preciznd c ambii prini sunt responsabili pentru creterea copiilor lor (art. 31.1). Aceast responsabilitate trebuie vzut sub forma unei implicri active n toate aspectele vieii copilului. Tatl trebuie s joace un rol activ n viaa copilului s comunice, s se joace, s se implice n activiti comune, s stabileasc i s explice reguli , implicarea ambilor prini avnd beneficii incontestabile pentru dezvoltarea psihosocial a copilului. Este cunoscut faptul c familiile monoparentale se numr printre grupurile sociale cele mai vulnerabile. Un copil crescut i educat cu dragoste i responsabilitate de ambii prini, chiar i atunci cnd acetia nu locuiesc mpreun, are anse mult mai mari de integrare i reuit social".Dispoziiile art. 9 din Convenia cu privire la drepturile copilului ratificat de Romnia prin Legea nr. 18/1990 impun statelor pri obligaia de a "veghea ca nici un copil s fie separat de prinii si mpotriva voinei acestora, exceptnd situaiile n care autoritile competente decid i cu respectarea legilor i a procedurilor aplicabile c aceast separare este n interesul suprem al copilului". Principiul neseparrii copilului de prini eman i din dispoziiile art. 33 din Legea nr. 272/2004 care spune: "Copilul nu poate fi separat de prinii si sau de ctre unul dintre ei, mpotriva voinei acestora, cu excepia cazurilor expres i limitative prevzute de lege, sub rezerva revizuirii judiciare i numai dac acest lucru este impus de interesul superior al copilului".

n acest sens s-a exprimat i Curtea European a Drepturilor Omului, artnd n cauza Monory vs. Romnia i Ungaria c "posibilitatea printelui i a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar msurile naionale care stnjenesc aceast posibilitate reprezint o ingerin n dreptul la viaa de familie protejat de art.8, statele avnd obligaia de a asigura reunirea copilului cu printele su." Totodat n cauza Ignaccolo-Zenide vs. Romnia Curtea a reinut c statul trebuie s dispun de msuri pozitive pentru asigurarea legturii copilului cu printele su, ca i n cauza Keegan vs. Irlanda, (hotrrea din 6 mai 1994) prin care se recunoate dreptul la vizitare al printelui cruia nu i s-a ncredinat minorul i obligaia pozitiv a statelor pentru a lua msuri pentru exercitarea efectiv a acestui drept, iar n cauza Pini i Bertini, Manera i Atripaldi vs. Romnia Curtea a artat c: "interesul superior al copilului impune gsirea unei familii pentru minor i nu a unui copil pentru o familie sau printe".Art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenia European a Drepturilor Omului, ratificat de Romnia la 01.09.1994 spune c "soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia iar dreptul la viaa de familie este garantat de art. 8 din CEDO.Interesul superior al copiilor nu este definit n clar de ctre legiuitor. Cu toate acestea Manualul Judectorilor editat de ctre ANPDC explic modul de cercetare al interesului superior al copilului la paginile 43 i 44 reaplicnd modelul Canadian. Se observ c decizia cu privire la ncredinarea custodiei minorilor trebuie s in cont de o sum de factori i nu trebuie n nici un fel s fie influenat de criteriul "sexului prinilor". Astfel cele mai importante aspecte pe care instana ar trebui s le ia n considerare cu privire la ncredinarea minorilor ctre un printe sau altul sunt:

Nevoile fizice, emoionale i psihologice ale copilului inclusiv nevoia copilului de stabilitate;

Opiniile i preferinele copilului n msura n care acestea pot fi verificate n mod rezonabil;

Natura, fora i stabilitatea relaiei dintre copil i fiecare dintre cei doi soi;

Natura, fora i stabilitatea relaiei dintre copil i familiile extinse din partea mamei i respectiv din partea tatlui;

Capacitatea fiecruia dintre prini de a ngriji copilul i de a rspunde nevoilor acestuia; Capacitatea fiecruia dintre prini de a comunica i coopera cu cellalt printe n chestiunile care privesc copilul;

Beneficiile pe care dezvoltarea i meninerea de relaii semnificative cu ambii soi le au asupra copilului i voina fiecruia dintre acetia de a susine dezvoltarea i meninerea unei relaii cu cellalt so;

Orice form de violen n familie;

Istoricul ngrijirii copilului;

Orice plan propus pentru ngrijirea i creterea copilului.n dreptul englez, seciunea 1.(1) din Legea Copiilor din 1989 se menioneaz c interesul superior al copilului (child best interest) va prevala n toate cazurile soluionate de ctre instana judectoreasc indicnd n seciunea 1.(2) c ntrzierile pot prejudicia interesul superior al copilului, cernd de asemenea instanelor s aib n vedere lista de verificare privind bunstarea copilului care cuprinde urmtoarele elemente: dorinele i sentimentele fiecrui copil implicat, potrivit vrstei i capacitii sale de nelegere;

nevoile sale fizice, emoionale i/sau educaionale prezente i viitoare;

efectul probabil pe care l-ar putea avea orice schimbare asupra copilului, n prezent i n viitor;

vrsta, sexul, trecutul i orice alte caracteristici pe care instana le consider relevante;

orice suferin pe care a avut-o sau pe care o poate avea acum i n viitor;

capacitatea fiecruia dintre prini sau a oricrei persoane pe care instana o consider potrivit din acest punct de vedere, pentru a satisface nevoile copilului.

Respectarea dreptului la viaa de familie. Reglementare

Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale impune statelor semnatare o obligaie de a garanta persoanelor care se afl sub jurisdicia lor exerciiul deplin al drepturilor fundamentale consacrate de textul Conveniei, acestea fiind extinse de o manier progresiv printr-o jurispruden constructiv a Curii Europene a Drepturilor Omului inclusiv n privina vieii private i de familie.n acest sens, articolul 8 al Conveniei prevede n paragraful 1 c Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Conform paragrafului 2 al aceluiai articol Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

Acest text i are originea n art. 12 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, potrivit cu care nimeni nu va fi obiectul unor imixtudini arbitrare n viaa sa particular, n familia sa, n domiciliul su ori n corespondena sa, nici al unor atingeri ale onoarei sau a reputaiei sale; orice persoan are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtudini sau atingeri. O formulare aproape identic este dat proteciei dreptului la viaa privat de art. 17 al Pactului Internaional privitor la drepturile civile i politice.Domeniul de aplicabilitate al art. 8 din Convenie protejeaz o sfer larg de interese de natur personal, cuprinse n noiunea general de drept la via privat, via de familie, domiciliu i coresponden. Aceste interese nu sunt definite strict de Convenie, ns sunt strns legate ntre ele, n unele situaii chiar suprapunndu-se Revine aadar Curii sarcina de a determina att domeniul de aplicare al acestor drepturi, ct i condiiile n care exerciiul lor poate cunoate limitrile prevzute de Convenie.Noiunea de via de familieConvenia nscrie distinct viaa de familie printre drepturile persoanei care se bucur de protecia acordat de art. 8, dar nu o definete. Astfel, aceasta devine o noiune autonom n sistemul proteciei drepturilor omului, fiind interpretat de Curte independent de calificarea existent n dreptul naional al statelor membre. Cu toate acestea, Curtea a evitat s ofere o definiie precis a vieii de familie, avnd n vedere evoluia relaiilor sociale, evoluie ce necesit o interpretare flexibil a acestei noiuni.Noiunea de via de familie poate fi abordat din prisma a dou dimensiuni: persoanele care pot invoca acest drept i coninutul vieii familiale. Astfel, n privina persoanelor care pot invoca acest drept, art. 8 din Convenie folosete sintagma orice persoan, recunoscnd dreptul la viaa de familie oricrei persoane fr nici o alt distincie. ns, Curtea a delimitat pe cale jurisprudenial sfera de aplicare a art. 8, statund c acesta presupune preexistena unei viei de familie. Totodat, un aspect important al noiunii de via de familie existent este faptul c aceasta este perceput de ctre Curte ca o legtur biologic i/sau juridic peste care se suprapune o relaie personal, real, efectiv n ceea ce privete copiii minori este cert c acetia intr n sfera persoanelor care pot invoca dreptul la viaa de familie, ntruct instana european a decis c noiunea de familie avut n vedere de art. 8 din Convenie are drept consecin faptul c un copil care s-a nscut dintr-o asemenea uniune juridic este inserat pe deplin n cadrul ei; aceasta nseamn c din momentul i datorit nsei mprejurrii naterii sale exist ntre copil i prinii si o legtur constitutiv de via de familie, indiferent c acesta este nscut din cstorie sau n afara acesteia. Prin urmare, viaa familial ntre prini i copii nu ine cont de modalitatea de stabilire a relaiilor dintre acetia, existnd indiferent dac legtura este doar una biologic sau doar una juridic.

Referitor la legtura biologic, Curtea a statuat c ntre un printe i copilul su exist via familial, chiar dac copilul este nscut n afara cstoriei, ntruct calitatea de printe nu este acordat n baza unei astfel de legturi. n schimb, pentru a se putea admite existena unei viei de familie ntre un printe biologic i copilul su, trebuie ca faptul c acea persoan este printele copilului s fie o certitudine. Opinia Curii merge mai departe i statueaz c legtura biologic nu se pierde prin divorul prinilor i atribuirea copilului unuia dintre acetia i nici mcar prin adoptarea copilului, ntruct singurul lucru care s-ar pierde ar fi raportul juridic dintre printe i copilul su i nu legtura biologic.Referitor la legtura juridic, instana european a fost confruntat cu problema aplicabilitii noiunii de via de familie n materia adopiei. Potrivit jurisprudenei sale mai vechi, Curtea a stabilit c relaiile dintre adoptator i adoptat sunt, n principiu, de aceeai natur cu relaiile de familie protejate de art. 8 din Convenie. De asemenea, aceasta a decis c, n cazul unei existene a vieii de familie ntre un copil i printele adoptiv, pe lng existena unei viei de familie ntre acelai copil i printele biologic, efectivitatea primei legturi trebuie s prevaleze filiaiei biologice.

Pe de alt parte, pentru a exista o via de familie n sensul Conveniei care s se aplice copiilor minori este necesar caracterul efectiv, de substan, al legturii biologice sau juridice preexistente. Existena sau inexistena unei viei de familie este o chestiune de fapt, ce depinde de existena unor legturi personale reale. Astfel, n cazul cuplurilor cstorite, dar i necstorite care au sau au avut la un moment dat o relaie personal afectiv, copilul minor este considerat c face parte din aceast celul familial prin simplul fapt al naterii sale, chiar dac la momentul naterii prinii nu mai locuiau mpreun sau dac relaia acestora luase sfrit. Revenind la caracterul efectiv al legturii biologice sau juridice, n ceea ce privete relaia dintre copilul minor i tatl su, Curtea a statuat c simpla legtur biologic, fr niciun element de natur legal sau de fapt care s indice existena unei relaii personale apropiate, nu este suficient pentru a atrage incidena art. 8 din Convenie. Prin urmare, existena vieii de familie n aceast situaie presupune o legtur constant care s denote un angajament ntre tat i mam sau ntre tat i copil. Totodat, viaa de familie poate s existe i ntre un copil i printele cu care nu a locuit niciodat mpreun att timp ct se poate dovedi existena unor elemente suficiente pentru a defini o legtur afectiv ntre acetia .

n privina celei de-a doua dimensiuni a noiunii de via de familie, respectiv coninutul acesteia, se poate afirma c acest articol nu protejeaz o familie iluzorie i nici nu confer persoanelor un drept general de a ntemeia o familie, fie prin cstorie, fie prin naterea sau adopia copiilor sau dreptul de a divora . Art. 8 din Convenie implic n primul rnd dreptul la o recunoatere juridic a relaiilor de familie, cu toate consecinele decurgnd din acest fapt. Astfel, n ceea ce-i privete pe copiii minori, desfurarea vieii de familie este protejat prin posibilitatea acestora de a tri mpreun cu prinii sau mcar de a se vedea cu acetia. n consecin, art. 8 este incident cnd un copil al unei familii este plasat ntr-o instituie public, fr acordul prinilor sau este obligat s se mute la cellalt printe, atunci cnd dup divor unul dintre prini i pierde drepturile printeti ce i sunt acordate exclusiv celuilalt printe ori atunci cnd un printe ce beneficiaz de un drept de vizit i vede dreptul suspendat. Totodat, viaa de familie se refer i la drepturi de natur patrimonial, acestea cristalizndu-se n privina minorilor n dreptul de a primi alocaii sau de a beneficia de pensii de ntreinere, dreptul de a avea vocaie succesoral la motenirea unui printe. Toate aceste drepturi patrimoniale au fost stabilite pe cale jurisprudenial de Curte, cu condiia s fie strns legate de relaiile de familie.Obligaii n sarcina statelor membre

n primul rnd, considerm c, n aplicarea art. 8 din Convenie, statele membre au obligaia negativ de a nu ntreprinde msuri de natur a stnjeni exerciiul dreptului la viaa de familie de ctre titularii crora le sunt recunoscute. Astfel, consacrarea dreptului la viaa de familie urmrete aprarea att a copiilor minori, ct i a prinilor mpotriva oricrei ingerine arbitrare a autoritilor statului n exercitarea prerogativelor conferite de Convenie, cu excepia situaiei n care aceste ingerine ndeplinesc condiiile impuse de art. 8 par. 2 s fie prevzute de lege, s urmreasc un scop legitim, s fie necesare ntr-o societate democratic. Aceste condiii pe care trebuie s le ndeplineasc ingerina statului n viaa de familie pentru a fi legitim se constituie n aa numita clauz justificativ a limitrii dreptului la respectarea vieii de familie.n al doilea rnd, n sarcina statelor membre se gsesc i o serie de obligaii pozitive, inerente asigurrii respectului efectiv al vieii de familie, care impun luarea unor msuri de protecie a titularilor dreptului conferit de Convenie. Astfel, n cadrul relaiei dintre prini i copii, exerciiul drepturilor printeti reprezint un element fundamental al vieii de familie. Cu toate acestea, art. 8 nu ar putea n niciun caz s autorizeze un printe s ia msuri de natur s prejudicieze sntatea sau dezvoltarea copilului su. Prin urmare, copilul are dreptul de a fi protejat contra relelor tratamente la care ar putea fi supus de ctre prinii si, Curtea stabilind n sarcina statelor obligaia pozitiv de a proteja copiii prin retragerea acestora din cminul familial i de a-i da n plasament sau de a lua alte msuri cu efect echivalent. ns, tot Curtea a stabilit pe cale jurisprudenial c pentru un printe i copilul su a fi mpreun reprezint un element fundamental al vieii de familie i c efectivitatea acesteia const tocmai n protejarea raporturilor dintre printe i copilul su. n consecin, msura plasamentului copilului i restriciile pe care le sufer drepturile printeti n urma lurii acestei msuri constituie o ingerin n viaa de familie. Jurisprudena n materia relaiilor prinicopii este permanent ghidat de necesitatea existenei unui echilibru ntre protecia copilului i drepturile prinilor.O alt obligaie pozitiv impus statelor este de natur procedural, n situaia n care sunt luate msuri care reprezint o ingerin n viaa de familie, obligaie ce const n faptul c procesul decizional trebuie s fie echitabil i s respecte interesele protejate de art. 8 din Convenie. n acest sens, prinii au dreptul s participe la procesul decizional i s fie informai, chiar i din oficiu, cu privire la probele care stau la baza lurii msurii plasamentului. Mai mult, respectul pentru viaa familial implic, n materia separaiei copiilor de prini, obligaia pozitiv a statului de a lua toate msurile necesare, att pentru a menine legturile personale, ct i pentru a reuni copilul cu printele su, innd cont de interesul superior al minorului

Toate aceste obligaii pozitive impun statelor adoptarea unui cadru legal de reglementare a unor proceduri judiciare i de executare care s protejeze dreptul la o via familial efectiv prin implementarea, cnd este necesar, a unor msuri specifice, lsndu-se n acelai timp o marj ampl de apreciere n acest domeniu al legiferrii.

Respectarea dreptului la viaa de familie n unele situaii speciale

1. Plasamentul minorului n instituii publice de ocrotire

n unele situaii deosebite, creterea i dezvoltarea minorului alturi de prinii si nu mai este posibil, astfel nct se impune luarea de ctre autoritile publice a msurii ncredinrii acestuia unor instituii de ocrotire social. Prin urmare, atunci cnd viaa, creterea i dezvoltarea armonioas a unui copil este pus n pericol n cadrul desfurrii relaiilor de familie cu prinii si, statul este competent, chiar are obligaia pozitiv de a aciona pentru a-i asigura acestuia respectarea drepturilor fundamentale de care se bucur n temeiul Conveniei i a altor acte internaionale n materie.Jurisprudena Curii este constant n a aprecia c, pentru un printe i copilul su, faptul de a fi mpreun reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar msurile interne care mpiedic acest lucru, respectiv plasamentul acestuia n instituii publice de ocrotire, reprezint o ingerin n dreptul protejat de art. 8 din Convenie. Cu toate acestea, Curtea las statelor membre posibilitatea interveniei n viaa de familie a copilului cu prinii si n condiiile n care ingerina este prevzut de lege, urmrete un scop legitim i este necesar ntr-o societate democratic, astfel cum reiese din alin. 2 al art. 8 din Convenie. ntinderea marjei de apreciere lsat astfel autoritilor naionale competente va varia n funcie de natura problemelor n litigiu i a gravitii intereselor n joc. Dac autoritile competente se bucur de o marj de apreciere mai larg pentru a evalua necesitatea msurii de plasament, mai ales n situaii de urgen, statul trebuie s dovedeasc c n cauz existau circumstane de natur a impune plasamentul, precum i c autoritile au evaluat cu grij att impactul msurii respective asupra prinilor i copiilor, ct i posibilele alternative la msura plasamentului, nainte de a o pune n executare.Plasamentul minorului ntr-o instituie public de ocrotire este analizat separat de ctre Curte, din perspectiva a dou aspecte. Astfel, este analizat pe de o parte, msura de urgen a separrii minorului de prinii si i plasarea acestuia, temporar, ntr-un centru de plasament, iar pe de alt parte este analizat msura plasamentului luat ulterior, n continuarea plasamentului de urgen.n ceea ce privete msura de urgen a plasamentului minorului, acesta trebuie s se bazeze pe motive suficiente i pertinente, iar procesul decizional trebuie s se desfoare n faa autoritilor naionale competente n aa fel nct decizia final s fie luat pe baza unor fapte pertinente, s fie imparial i s nu conin elemente de arbitrar, nici mcar n aparen. Totodat, aceast msur trebuie s aib caracter temporar, cu posibilitatea suspendrii atunci cnd situaia o impune, avnd n vedere realizarea reunirii copilului cu prinii si. Mai mult, interesul superior al copilului trebuie s fie linia directoare pe care se bazeaz msura plasamentului unor instituii publice de ocrotire. Motive suficiente i pertinente care determin intervenia autoritilor naionale pot fi i cele n care minorii sunt suspectai c ar fi victime ale abuzurilor fizice i psihice exercitate de prini. n acest sens, Curtea a fost confruntat cu mai multe cereri bazate pe msurile de separare a copiilor de prinii acestora pentru motivele de genul celor mai sus enunate.Astfel n cauza Venema c. Olandei, autoritile naionale au considerat c viaa minorei era n pericol, ntruct mama acesteia era suspectat de sindromul Munchhausen, iar minora fusese deja spitalizat de dou ori i, n consecin, au dispus msura plasrii acesteia ntr-un centru pentru minori, msur care a fost ulterior prelungit.De asemenea, msura plasamentului ntr-o instituie public de ocrotire a fost luat de ctre autoritile naionale i n cauza K.A. c. Finlandei, ntruct cei trei copii ai familiei erau supui unor violene sexuale din partea prinilor, fapt dovedit cu certitudine.O alt spe relevant din punct de vedere al motivelor care pot determina necesitatea lurii unei astfel de msuri este i cauza P.C. i S. c. Marii Britanii, n care copilul unei familii a fost dat n plasamentul unei instituii publice de ocrotire deoarece fusese victima unui abuz al prinilor, care i-au provocat intenionat o boal grav, fapt pentru care mama acestuia fusese condamnat. ntruct mama acestuia era din nou nsrcinat, autoritile au emis un ordin de protecie al copilului nenscut nc de la natere, copilul rmnnd sub supravegherea spitalului, iar ulterior a fost adoptat.n cauza L. c. Finlandei, autoritile au decis c se impune plasamentului copiilor ntr-o instituie public, dup ce anterior fuseser luate alte msuri de ocrotire social alternative, deoarece mama acestora suferea de o boal psihic care le punea n pericol sntatea i dezvoltarea, implicit neputndu-le oferi mediul necesar dezvoltrii acestora.Pe de alt parte, controlul Curii asupra necesitii plasamentului minorului este exercitat i n cellalt sens, fiind sancionat faptul c autoritile competente nu au luat msura separrii copilului de prinii si, atunci cnd se impunea cu precdere acest lucru. n acest sens, ntr-o cauz, Curtea a constatat nclcarea art. 3 din Convenie, ntruct autoritile naionale nu au luat, timp de mai muli ani, msura plasamentului celor patru copii, msur care se impunea pentru a-i proteja de relele tratamente la care erau supui n familie.n ceea ce privete meninerea msurii plasamentului minorului, conform unei jurisprudene constante a Curii, aceasta nu pune capt relaiilor familiale naturale. Statul trebuie s se comporte de o manier care s permit dezvoltarea legturilor dintre copii i prinii acestora, meninerea acestor legturi, msura plasamentului trebuind a fi privit ca avnd caracter temporar. Prin urmare, atunci cnd autoritile naionale decid s menin plasamentul minorului ntr-o instituie de ocrotire social, trebuie s verifice dac mai persist motivele care au determinat iniial luarea msurii, innd cont de interesul superior al minorului. De asemenea orice act de executare a acestei msuri temporare trebuie s aib ca finalitate scopul ultim al reunirii printelui cu copilul su.

Msurile de plasament al minorului - ingerin n respectarea dreptului la viaa de familie

Noiunea de ingerinScopul primordial al art. 8 din Convenie este de a proteja individul mpotriva unor ingerine arbitrare din partea autoritilor statelor membre. ntruct Convenia nu definete noiunea de ingerin a autoritilor statale, ne vom raporta la natura obligaiilor impuse statelor, i anume, cele negative, care impun abinerea de la acte de natur a nclca drepturile protejate de art. 8, precum i cele pozitive, care impun luarea unor msuri pentru a asigura exercitarea drepturilor protejate de acelai articol.n primul rnd, pentru a se asigura aplicabilitatea art. 8 din Convenie, este necesar ca ingerina alegat s fie imputabil autoritilor statale, aa-numitele autoriti publice. Curtea a acceptat i posibilitatea ingerinei care provine de la o persoan de drept privat, dar are la baz un act al statului sau este confirmat ulterior de ctre stat.n al doilea rnd, este necesar ca ingerina s presupun o decizie individual a autoritilor statale n privina persoanei care se plnge de existena atingerii.n al treilea rnd, ingerina autoritilor statale trebuie s se concretizeze ntr-o constrngere care este impus titularului dreptului protejat sau n mpiedicarea exerciiului respectivului drept.n ultimul rnd, consecinele atingerii aduse dreptului protejat trebuie s fie concrete, reale pentru cel care le suport, acestuia revenindu-i sarcina de a dovedi att ingerina, ct i consecinele acesteia.Art. 8 din Convenie, n alin. 2, aduce aa-numita clauz justificativ a ingerinei, care prevede c aceasta trebuie s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic.

n ceea ce privete msura plasamentului minorului ntr-o instituie public de ocrotire social, Curtea a decis pe cale jurisprudenial nc de la nceput, meninnd concluzia sa i pe parcursul evoluiei jurisprudenei, c aceasta constituie fr dubiu o ingerin n respectarea dreptului la viaa de familie. Pentru a putea fi justificat, msura plasamentului minorului trebuie, de asemenea, s fie o ingerin care s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic.

1. Ingerina trebuie s fie prevzut de lege

Atingerea adus drepturilor aprate de art. 8 din Convenie trebuie s aib o baz legal n dreptul intern i s fie consecina aplicrii normelor care o prevd. Pentru a determina dac o ingerin este prevzut de lege, revine n primul rnd autoritilor naionale competena de a interpreta normele interne de drept, iar organele Conveniei au o putere limitat de control asupra modului cum i-au ndeplinit acest rol. Totodat, pentru o corect interpretare a normelor de drept intern, este necesar ca legea s aib anumite caliti, recunoscute jurisprudenial de ctre Curte, precum accesibilitatea i previzibilitatea. n materia msurii de protecie a plasamentului minorului ntr-o instituie de ocrotire social, aceast cerin ca msura s fie prevzut de lege nu a dat natere unor probleme deosebite, Curtea acceptnd utilizarea unor termeni suficient de generali n cadrul legii, precum i acordarea unei mari puteri de apreciere autoritilor naionale.

n acest sens, au fost cauzele Eriksson c. Suediei i Olsson c. Suediei, n care legea suedez care asigura plasamentul minorilor folosea termeni prea generali referitor la puterile oferite autoritilor sociale de a lua msura separrii copiilor de prinii lor, precum i referitor la deciziile luate cu privire la copii pe durata plasamentului. Curtea, dei a recunoscut caracterul termenilor generali folosii de legea suedez, cu toate acestea a admis c se ncadreaz n noiunea de lege cerut de art. 8 i a permis interpretarea legii n sensul de se conferi autoritilor sociale posibilitatea lurii copiilor n plasament.

n acelai sens, Curtea a statuat n cauza Bronda c. Italiei c, n domeniul proteciei copilului, legea nu trebuie s prezinte o precizie absolut, fiind suficient o formulare general, care s lase autoritilor naionale o larg putere de apreciere, mai ales a msurilor care pot fi luate de autoriti n acest scop.

2. Ingerina trebuie s ndeplineasc un scop legitim

Art. 8 alin. 2 din Convenie enumer limitativ scopurile care pot da un caracter legitim nclcrii drepturilor conferite de primul paragraf, implicit i dreptul la respectarea vieii de familie:securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Astfel, scopuri legitime pot fi reprezentate de protejarea drepturilor i libertilor altora, n cazul separrii copiilor de prini pentru aprarea drepturilor copiilor ori de protejarea sntii i a moralei.

n concluzie, scopul legitim ce trebuie urmrit prin msura de plasament a minorului este interesul superior al acestuia, ncadrndu-se la protecia moralei i drepturilor i libertilor copilului.

3. Ingerina s fie necesar ntr-o societate democratic

n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, noiunea de necesitate implic faptul c o ingerin corespunde unei nevoi sociale imperioase i este proporional cu scopul legitim urmrit. n ceea ce privete nevoia social imperioas, Curtea nu se limiteaz s verifice dac statul i-a folosit puterea sa de apreciere cu bun credin, cu grij i de o manier raional, ci controleaz dac motivele invocate sunt suficiente i pertinente. Pertinena motivelor semnific fiabilitatea lor, desemnnd acele motive ce impun statului s acioneze pentru protejarea scopurilor legitime pe care le vizeaz. Lipsa oricror astfel de motive echivaleaz cu o nclcare a art. 8. Pertinena motivelor este o chestiune relativ, apreciat in concreto, n fiecare cauz, n funcie de circumstanele acesteia. n acest sens, instana european a considerat c exist motive pertinente pentru a justifica o ingerin n viaa familial a unei persoane atunci cnd legturile familiale au fost rupte din cauza plasrii unui copil ntr-o instituie pentru minori ca urmare a comportamentului prinilor.Suficiena motivelor este de ordin mai concret i const n faptul c msura trebuie s fie corespunztoare pentru a atinge scopul legitim urmrit. Astfel, pe de o parte, caracterul corespunztor al msurii lipsete atunci cnd ingerina este ineficace n raport cu nevoia social imperioas pe care se presupune c o servea. Pe de alt parte, pentru a se decide asupra caracterului corespunztor al msurii, se are n vedere intensitatea ingerinei, innd seama de interesele n joc i de natura restriciei suferite. n acest sens, suficiena motivelor trebuie s ndeplineasc n anumite situaii un nivel mai nalt, Curtea statund c, atunci cnd msura plasamentului este luat fa de un nou nscut imediat dup natere, trebuie s existe motive imperioase de natur extraordinar pentru a putea dispune separarea de mama sa mpotriva voinei acesteia. Msura fiind extrem de dur, orice alte motive care nu se ncadreaz n categoria celor mai sus expuse, nu pot fi considerate corespunztoare atingerii scopului legitim i, n consecin, nu pot fi suficiente. Trebuie subliniat ns faptul c pertinena motivelor nu semnific i suficiena lor.n cazul msurii plasamentului unui copil, un motiv pertinent, dar insuficient este prezentat n cauza Venema c. Olandei, n care prinii nu au fost implicai n procesul decizional ce a condus la luarea msurii de plasament fa de copil, deoarece autoritile se temeau c acetia vor reaciona impredictibil. Totodat, un alt exemplu de motiv pertinent, dar insuficient, este dat n cauza Kutzner c. Germaniei, i anume faptul c autoritile au restricionat dreptul la vizitare al prinilor pe motiv c acetia nu aveau capacitatea intelectual necesar creterii copiilor. n ceea ce privete necesitatea separrii copiilor de prinii lor, Curtea a considerat n acest caz c aceasta nu a avut la baz motive suficiente. Curtea a reamintit c fetiele au fost separate radical att de prinii lor, ct i ntre ele, fiind plasate n familii diferite i anonime, dei nu a existat nici o prob a lipsei materiale pentru copii ori a supunerii lor la rele tratamente. Din contr, copii au beneficiat de susinere psihologic la cererea prinilor. n aceste condiii instana european a considerat c o astfel de ruptur poate conduce un copil de vrst fraged la o alienare social semnificativ, astfel nct nu se poate invoca interesul superior al copilului i, prin urmare, motivele invocate de autoriti, chiar dac sunt pertinente, nu sunt suficiente.De asemenea, boala psihic a mamei, care nu prezint o gravitate deosebit, nu reprezint un motiv suficient i pertinent pentru a justifica msura plasamentului fa de un nou nscut. n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei cu scopul urmrit, n materia plasamentului minorului se are n vedere ntotdeauna interesul superior al acestuia. Astfel, prin luarea msurii plasamentului ca ingerin n viaa de familie, trebuie atins un just echilibru ntre interesul superior al copilului de a rmne n plasament i cel al printelui de a fi reunit cu copilul. n aprecierea sa, Curtea atribuie o importan deosebit interesului superior al copilului, care n funcie de natura i de gravitatea sa, poate s predomine asupra interesului altor persoane.Instana european le recunoate statelor o marj de apreciere a necesitii msurii plasamentului minorului, plecnd de la ideea subsidiaritii controlului exercitat de ctre Curte, ct i de la faptul c autoritile naionale sunt mai bine plasate dect instana de la Strasbourg pentru a estima exact starea de fapt i implicaiile msurii. n prezena unor principii juridice comune statelor membre marja de apreciere a statului este mai redus, n schimb, n absena unor asemenea principii comune, marja de apreciere a statului este mai ntins, cum de altfel este cazul msurii de plasament a copilului ntr-o familie substitutiv.Astfel, n cauza Amanalachioaie contra Romniei, Curtea a stabilit c, dei autoritile naionale au o marj de apreciere mai larg asupra necesitii de ncredinare a copilului altor persoane dect prinii si, trebuie n acelai timp exercitat un control mai riguros asupra restriciilor suplimentare care pot pune capt relaiilor familiale dintre un printe i un copil mic. Interesul superior al minorului trebuie s prevaleze, i s urmreasc att asigurarea unui mediu de via sntos, ct meninerea relaiilor cu familia sa.

n acelai timp, statul beneficiaz de o anumit marj de apreciere atunci cnd autoritile sale trebuie s ia o decizie n legtur cu o situaie complex, i, n procesul decizional au cntrit toate motivele pertinente. Astfel, soluia dat de instanele naionale n urma unui examen contradictoriu al cauzei se bucur de o prezumie de respectare a condiiei necesitii, mai ales n cauzele privind plasamentul copiilor n instituii de ocrotire social.

Dreptul la reunire

n privina dreptului la reunire al minorului cu prinii si, asupra cruia a fost luat msura plasamentului, este necesar a reaminti faptul c trebuie atins un just echilibru ntre interesul superior al copilului de a rmne n plasament i cel al printelui de a fi reunit cu copilul. n acest sens, Curtea, exercitndu-i controlul asupra ingerinelor n dreptul la respectarea vieii de familie, pune n balan pe de o parte, interesul copilului de a fi protejat ntr-o anumit situaie care pune n pericol sntatea i dezvoltarea sa, iar pe de alt parte, obiectivul de a reuni familia atunci cnd circumstanele o permit. Astfel, n aprecierea sa, Curtea atribuie o importan deosebit interesului superior al copilului, care n funcie de natura i de gravitatea sa, poate s predomine asupra celui al printelui, cci art. 8 nu ar putea n niciun caz s autorizeze un printe s ia msuri de natur s prejudicieze sntatea sau dezvoltarea copilului su.Aadar, statului i revine obligaia pozitiv de a lua msurile necesare pentru a-l reuni pe copil cu printele su, sub rezerva lurii n considerare a interesului superior al minorului, iar ruperea total a oricrei legturi ntre printe i copil nu poate fi justificat dect n circumstane cu totul excepionale.

n ceea ce privete msurile care trebuie luate de autoritile naionale pentru a facilita reunificarea familiei, n primul rnd, acestea trebuie s reconsidere chestiunea la diferite intervale de timp pentru a vedea dac situaia familial s-a ameliorat. Totodat, acestea trebuie uneori s apeleze la o serie de msuri pregtitoare, care implic o cooperare activ din partea tuturor persoanelor vizate. Pe parcursul acestei cooperri trebuie s se in seama de interesele, drepturile i libertile persoanelor implicate, i mai ales de interesele copiilor i de drepturile care le sunt recunoscute de art. 8 din Convenie. Atunci cnd contactele cu prinii biologici ar aduce atingere acestor interese sau drepturi, revine autoritilor naionale obligaia de a veghea n scopul obinerii unui just echilibru ntre interesele copiilor i cele ale prinilor.De asemenea, un rol extrem de important n asigurarea interesului superior al copilului l are exprimarea ferm a dorinei acestuia atunci cnd este suficient de mare, dorin creia Curtea i acord o importan deosebit, putnd s prevaleze interesului prinilor.

Apreciem c msurile ntreprinse n vederea reunificrii familiei se pot cristaliza n informarea constant a prinilor cu privire la situaia copilului aflat n plasamentul unei instituii publice, asigurarea contactului ntre printe i copilul su prin dreptul la vizite periodice, prin coresponden, efectuarea de anchete sociale care s stabileasc dac situaia n familie s-a ameliorat, acordarea de consiliere psihologic persoanelor vizate.

n acest sens, n cauza Amanalachioai c. Romniei privind situaia unui copil ncredinat temporar bunicilor si, Curtea a stabilit c, dei tatl nu i-a pierdut drepturile printeti, iar msura plasamentului era temporar, minorul nu a beneficiat de consiliere psihologic pentru a menine i mbunti relaiile cu tatl su care ar fi fcut posibil rencredinarea sa printelui. O astfel de msur ar fi permis ca interesele copilului s fie aceleai cu ale printelui, i nu concurente, astfel cum a fost situaia n spe. Lipsa de cooperare a prinilor sau a copiilor cu autoritile nu le dispenseaz pe acestea din urm de crearea unor mijloace susceptibile s permit reluarea legturilor familiale.

n realizarea msurilor ntreprinse pentru asigurarea dreptului la reunire al copiilor cu prinii acestora, relaia dintre instanele judectoreti i autoritile administrative de ocrotire social joac un rol extrem de important. Astfel, n aprecierea Curii, deciziile instanelor care tind la favorizarea, ntre prini i copii, a ntlnirilor care vor rennoda legturile de familie, trebuie s fie puse n executare ntr-o manier efectiv i coerent. n acest scop instanele au o datorie de vigilen constant asupra activitii autoritilor de ocrotire social pentru ca, prin comportamentul lor, s nu lipseasc de efecte deciziile date n vederea favorizrii reunificrii familiale.Cu toate acestea, Curtea a decis c obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n scopul reunirii copiilor cu prinii nu este absolut, msurile coercitive care pot fi dispuse n asemenea cazuri de ctre autoriti fiind extrem de limitate. n acest sens, instana european exercit un control mai riguros asupra restriciilor suplimentare impuse de autoriti prinilor, dup separarea copilului prin luarea fa de acesta a msurii plasamentului, cum ar fi cele viznd decderea din drepturile printeti, exercitarea drepturilor printeti, drepturilor la vizit sau orice alte garanii legale destinate s asigure o protecie efectiv a drepturilor prinilor i copiilor cu privire la respectarea vieii lor de familie.Protecia procedural a drepturilor prinilor

Controlul exercitat de ctre Curte n privina necesitii ingerinei n viaa de familie se rsfrnge nu numai asupra msurilor de ordin substanial ntreprinse de autoritile naionale, dar i asupra respectrii garaniilor procedurale care decurg implicit din art. 8 al Conveniei. Conform jurisprudenei instanei europene, procesul decizional asupra lurii msurii plasamentului minorului trebuie s fie echitabil i s ofere prinilor un rol care s respecte interesele acestora. n acest sens, garaniile procedurale prevzute de art. 8 al Conveniei se pot intersecta cu cele prevzute de art.6, care ofer dreptul la un proces echitabil. Aceast problem a fost ns rezolvat tot pe cale jurisprudenial, Curtea consacrnd expres autonomia art. 8 ca baz pentru protecia procedural a drepturilor prinilor. Totodat, aceast protecie procedural se rsfrnge att asupra procedurilor administrative, ct i asupra celor judiciare. Prin urmare, n spiritul respectrii drepturilor unui printe conferite de art. 8 din Convenie, este esenial pentru acesta s aib acces la informaiile pe baza crora autoritile au luat msura de protecie a plasamentului minorului. n caz contrar printele nu va putea participa de o manier efectiv la procesul decizional sau s prezinte de o manier echitabil i convenabil argumentele care i confirm aptitudinea de a oferi copilului ngrijirea i protecia adecvate. Coninutul acestei obligaii procedurale este trasat de Curte n jurisprudena sa, statund c nu ar trebui s incumbe numai printelui obligaia de a solicita comunicarea probelor ce stau la baza deciziei de luare a msurii de plasament a unui minor. Obligaia pozitiv ce incumb statelor contractante de a proteja interesele familiei impune ca aceste elemente s fie puse la dispoziia printelui vizat, chiar dac el nu a solicitat acest lucru. Tot n aceast decizie de spe Curtea a tranat problema dreptului printelui de a fi informat asupra declaraiilor date de copilul su, suspectat de a fi victima unor abuzuri sexuale n familie. Curtea a artat c orice printe poate revendica un interes s fie informat asupra naturii i ntinderii acuzaiilor de abuz formulate de copilul su. Cu toate acestea, este posibil ca divulgarea declaraiilor unui copil s-l pun pe acesta n pericol i, n consecin, un printe nu poate avea un drept absolut de a fi informat asupra declaraiilor copilului su.

Urmnd un raionament similar, Curtea accept c dreptul prinilor de a fi asociai procesului decizional de luare a msurii plasamentului minorului nu este absolut, putnd fi justificat neparticiparea prinilor atunci cnd msura de protecie este luat ntr-o situaie de urgen. Pentru aceasta ns, trebuie dovedit c au existat circumstane pertinente care au justificat o separare a copilului de prinii si fr niciun contact sau o consultare prealabil. Astfel, statul trebuie s demonstreze c autoritile competente au efectuat o evaluare atent a impactului msurii de ngrijire propuse asupra prinilor i copilului, precum i a posibilelor alternative la ndeprtarea copilului de familia sa.Protecia procedural oferit prinilor se cristalizeaz nu numai n dreptul acestora de a fi informai, dar i n consultarea acestora nainte de a se dispune msura plasamentului, s poat fi reprezentai de un avocat n faa instanelor judiciare, s poat pune concluzii asupra lurii acestei msuri i s prezinte argumente care le confirm aptitudinea de a oferi copilului ngrijirea i protecia adecvate, s le fie comunicate probele noi aprute pe parcursul desfurrii procesului n faa instanelor judiciare, s fie efectuate expertize psihologice i s fie audiai n vederea acordrii dreptului de vizit. Totodat, art. 8, din punct de vedere al garaniilor procedurale, impune i o alt obligaie n sarcina statelor, i anume aceea de a soluiona cauzele cu celeritate, ntruct n relaia unui printe cu copilul su trebuie manifestat o diligen excepional, avnd n vedere faptul c trecerea timpului poate rezulta ntr-o soluionare de facto a cauzei.Respectarea dreptului la viaa de familie n situaii incidente Conveniei de la HagaO atenie deosebit o necesit msurile de protecie conferite minorilor din prisma principiilor stabilite pe cale jurisprudenial de Curte care trebuie interpretate i n lumina Conveniei de la Haga privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii. n acest sens, Curtea a statuat c nendeplinirea obligaiilor impuse de Convenia de la Haga este considerat o nclcare a art. 8 din Convenie, avnd n vedere c art. 3, 7, 12 i 13 prevd obligativitatea napoierii imediate a copiilor care au fost luai sau reinui ntr-un alt stat contractant n mod nelegal. Astfel, luarea sau reinerea unui copil va fi considerat nelegal dac ncalc drepturile printeti atribuite unei persoane conform legii statului n care copilul avea rezidena obinuit imediat nainte de luare sau reinere, iar autoritile statale trebuie s coopereze pentru a asigura napoierea copilului, prin localizarea i rencredinarea acestuia printelui ndreptit. n acest scop, autoritile administrative i judiciare din statele contractante trebuie s acioneze cu celeritate, chiar i din proprie iniiativ, urmrind totodat s fereasc copilul de pericol.Cu toate acestea, dei Convenia de la Haga este explicit cu privire la obligaia de napoiere a copilului ce revine autoritilor statale, n cauza R.R. c. Romniei Curtea a subliniat n ce condiii anume este sau nu aplicabil art. 3 al acordului sus-menionat, apreciind c o deplasare poate fi considerat ilicit atunci cnd aceasta aduce atingere drepturilor printeti privind ncredinarea copilului, care confer posibilitatea de a decide cu privire la ngrijirea acestuia, dar i la rezidena sa. Fa de aceste aspecte, Curtea a apreciat c mutarea copilului n S.U.A. mpreun cu mama sa nu poate fi considerat o deplasare ilicit n absena consimmntului tatlui, atta vreme ct mamei i-a fost ncredinat copilul, iar tatl nu avea dect dreptul la vizit, stabilind totodat c un astfel de drept nu poate da natere la obligaii pozitive n sarcina autoritilor naionale pentru napoierea copilului. n acelai sens este i cauza Deak c. Romniei i Marii Britanii, asupra legitimitii deplasrii copilului n alt stat contractant dect cel de reziden Curtea apreciind c un printe cu ncredinare unic a unui copil nu este mpiedicat s ia copilul n strintate, avnd n vedere c i autoritile naionale au conchis c deplasarea copilului nu a fost ilicit astfel nct s genereze obligaia de napoiere anterior menionat.Mai mult, att timp ct autoritile naionale depun eforturi ce pot fi considerate adecvate i suficiente pentru a asigura exerciiul drepturilor printeti care i-au fost recunoscute printelui n cauz, precum dreptul la vizit, atunci acestea nu i-au nclcat obligaiile pozitive stabilite de art. 8 din Convenie interpretat n lumina dispoziiilor Conveniei de la Haga.

Dei se refer la un set special de msuri de protecie a minorilor, Convenia de la Haga este subsumat aceluiai principiu care strbate din ntreaga jurispruden CEDO privind respectarea dreptului la viaa de familie a minorilor, respectiv interesul superior al copilului. Un exemplu elocvent n acest sens l d Curtea n cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, amintind c aceast convenie are ca scop primordial protejarea copiilor care sunt considerate primele victime ale deplasrilor nelegale i nentoarcerii acestora n ara de reziden, iar interesul superior al acestora presupune stabilirea unor proceduri care s mpiedice crearea unor astfel de situaii ilicite. Astfel, revine autoritilor naionale obligaia de a dispune msuri pozitive necesare i adecvate n aplicarea art. 7 i art. 11 din Convenia de la Haga i art. 8 din Convenie, n vederea asigurrii dreptului printelui de a fi alturi de copilul su. n acest sens, interesul superior al copilului poate avea un dublu obiectiv: pe de o parte de a asigura dezvoltarea acestuia ntr-un mediu sntos, iar un printe nu poate ntreprinde nici o msur care s i prejudicieze sntatea i dezvoltarea, iar pe de alt parte de a sigura pstrarea legturilor familiale, ntruct a rupe aceast conexiune nsemn de-l desprinde pe copil din mediul su familial definitiv.

Un rzboi nedeclarat mpotriva familiei?n numrul 10 al revistei (Familia Ortodoxa) modalitatea prin care UNESCO urmrete pervertirea copiilor notri prin impunerea educaiei sexuale nc de la vrsta de 5 ani. Un astfel de proiect nu poate fi dus la ndeplinire fr ncercarea de a-i desprinde pe copii de prinii lor in numele drepturilor copilului.

Pentru aceasta a fost adoptat Convenia ONU pentru drepturile copilului, un tratat internaional ce caut n fond s-i mpiedice pe prini s-i creasc copiii potrivit propriilor valori cretine si, chiar mai mult, d posibilitatea statului de-a rpi prinilor copiii, pentru a-i instituionaliza. Ceea ce nseamn c, dac nu accepi n nici un fel ca statul s-i perverteasc moral i sexual copilul, statul i rezerva dreptul de a i-l lua. Ca i cum noi, ca prini, nu avem dect dreptul de a nate i a ne hrni copilul, educaia sa fiind rezervat prioritar ideologiilor oficiale.

Statul mpotriva familiei

Punerea n practic a unor astfel de legi este, din pcate, tot mai vizibil n societatea occidental a drepturilor i a democraiei. Potrivit sitului Lifesitenews.com, n luna decembrie 2009 opt brbai de origine ruso-german, capi de familie din Salzkotten, Germania, au fost bgai n nchisoare pentru ca au refuzat s-i trimit copiii la cursurile obligatorii de educaie sexual care ncerca s-i transforme pe copii n cobai sexuali, distrugndu-le astfel educaia cretina deprinsa n familie, i i-au retras din coal. Autoritile germane au recurs la aceast soluie dup ce n prealabil familiile au refuzat s-i lase copiii s joace ntr-o pies de teatru denumit Corpul meu imi apartine ("Mein Krper gehrt mir"), o introducere a copiilor n diverse modaliti de a relaiona sexual. Prinii au refuzat sa plteasc amenzile usturtoare impuse de statul german i denumite ntr-un mod inedit: Bussgeld "bani pentru peniten". Amenda, att prin denumirea, ct i prin semnificaia ei, este o ncercare de a-l umili pe cel care o sufer, motiv pentru care prinii copiilor din Germania au refuzat s o plteasc. n acest fel, ei au refuzat s recunoasc abuzul statului german i pretenia acestuia de a ti mai bine dect familia ceea ce este bine pentru copii.

Cazul celor opt familii din Salzkotten nu este singular, el venind n urma unui ndelung ir de abuzuri ale statului mpotriva familiilor, abuzuri ce presupun o continu stare de hruire, amenzi exorbitante, ameninarea cu nchisoarea i retragerea, n cele din urm, a custodiei copiilor.

n 2008, Juergen i Rosemarie Dudek din landul german Hesse au suferit 3 luni de nchisoare pentru "crim" de a-i educa copiii acas. n acelai an, Uwe i Hannelore Romeike, mpreun cu cei cinci copii ai lor, au fugit din Bissingen, Germania, cernd azil politic n Statele Unite, dup ce nu au mai suportat regimul de hruire permanent la care au fost supui n ara de origine.

n 2007, Melissa Busekros, o feti de 15 ani din Erlangen, Germania, a fost de-a dreptul luat din cas n miezul nopii de o echipa de poliiti greu narmai ca pentru a face fa unor infractori periculoi fr a avea mandat i dus ntr-un stabiliment public pentru copii. Crima prinilor? Retragerea fetiei din coala public unde educaia sexual era obligatorie i educarea ei acas plecnd de la principiul ca prinii sunt, n fond, principalii responsabili pentru educaia i valorile ce le vor fi transmise copiilor, iar nu statul.n Suedia ntlnim aceeai situaie: n 2008, autoritile statului l-au luat pe Dominic Johansson din custodia prinilor si, Christer i Annie Johansson, doar pentru ca acetia au hotrt s-i pun n practic dreptul de a fi principala autoritate n privina valorilor ce vor fi transmise copilului i nu statul. Informaii preluate de pe situl Lifesitenews.com

CEDO susine drepturile copiilor mpotriva drepturilor prinilor. Statul mpotriva familiei - CEDO susine drepturile copiilor mpotriva drepturilor prinilor - Semnificaia hotrrii CEDO n favoarea statului german -2 Relevant pentru nelegerea spiritului general care anim instituiile Europene i educaia pe care acestea o propun este cazul soilor Fritz si Marianna Konrad (2003), care au fcut o plngere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului n numele copiilor lor, Joshua i Rebekka Konrad, n care se argumenta prezena obligatorie n coal, impus de statul german, pune n pericol educaia lor religioas. Trebuie s menionm n acest context faptul c n Germania exist o lege n vigoare de pe vremea regimului nazist care interzice explicit educaia acas. Legea ncearc s suprime apariia "societilor paralele" ce s-ar putea nate n urma aplicrii unor "convingeri filosofice separate" de cele susinute de stat, prin integrarea copiilor n sistemul public de nvmnt.

Plngerea avea n vedere n special cursul obligatoriu de educaie sexual impus de statul german, dar i cursurile n care vrjitoria i ocultismul sunt prezentate ntr-un mod care aduce un afront direct credinei cretine.n virtutea Articolului 2, Protocolul 1 cu privire la dreptul la educaie din Convenia Europeana pentru Drepturile Omului care afirm: Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i al nvmntului, va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt conform convingerilor lor religioase i filozofice, prinii i-au susinut dreptul de a-i educa copii i de a le transmite valorile cretine. Astfel, acetia i-au susinut dreptul de a-i retrage pe copii din colile publice care impun educaia sexuala i de a-i educa conform propriilor valori religioase.

Hotrrea din 2006 a Curii, dei le recunotea prinilor dreptul enunat mai sus, a fost deconcertant: n virtutea principiului ca interesele statului au ntietate n faa drepturilor prinilor de a-i educa copiii, s-a dat ctig de cauza statului german. Astfel, Curtea a susinut c "prinii nu pot refuza, pe baza convingerilor lor, dreptul la educaie pe care l are un copil", drept ce "prin natura lui pretinde reglementarea Statului", astfel nct "obligaia Statului de a educa promoveaz de asemenea interesele copiilor i are funcia de a le proteja drepturile personale". Mai mult, "prinii nu pot obine o excepie de la prezena obligatorie n coal a copiilor lor, chiar dac sunt n dezacord cu coninutul [numai] anumitor pri din silabus, chiar dac dezacordul lor are o motivaie religioas".n continuarea argumentaiei, Curtea afirm c, dei prinii nu i-au impus convingerile copiilor mpotriva voinei acestora, "copiii nu puteau s prevad consecinele deciziei prinilor de a-i educa acas, datorit vrstei lor fragede". Cu toate acestea, Curtea a susinut c n virtutea faptului c Statul este cel chemat s "protejeze pluralismul n educaie, ceea ce este esenial pentru conservarea "societii democratice" i, "innd cont de puterea Statului modern, acest scop este realizat nainte de toate prin nvmntul de stat" .

De unde putem deduce c, n viziunea CEDO, Statul este cel care n ultima instan tie mai bine dect prinii care sunt concepiile i aciunile care pot afecta pe viitor dezvoltarea copiilor.Astfel, prin decizia Curii Europene a Drepturilor Omului funcia natural a prinilor de a-i proteja copii de aciuni care pot avea un efect duntor n viitor, fr ca acetia s-l poat contientiza datorit vrstei lor, este transferat statului. Curtea European a consfinit juridic, aadar, abuzurile statului german de a-i desprinde pe copii de prini prin retragerea custodiei aa cum am vzut n exemplele de mai sus , n virtutea dreptului pe care l are Statul de a prentmpina apariia "societilor paralele" bazate pe "convingeri filosofice" care pun n pericol "pluralismul" i "tolerana", valorile care fundamenteaz "societatea democratic" aprat de stat. Statul se face astfel purttorul ideologiei pluralismului i toleranei!

Semnificaia hotrrii CEDO n favoarea statului german

Semnificaia acestei decizii a CEDO este deosebit de important pentru ca pune n aplicare n practica juridic european Convenia ONU pentru drepturile copilului. Toat argumentaia CEDO pleac de la ntietatea pe care o au drepturile copilului n faa drepturilor prinilor de a-i educa copiii. Decizia Curii constituie astfel un periculos precedent juridic pentru introducerea obligativitii cursurilor de genul celor privind educaia sexual n numele drepturilor copilului. Alturi de recenta decizie a CEDO de a condamna Italia pentru afiarea crucifixelor n colile publice, motivnd c acestea ncalc dreptul copiilor la libertate religioas, aceast decizie deschide larg porile unui nou abuz ndreptat n prima instan mpotriva prinilor, dar i a copiilor lor. Pentru c orice abuz mpotriva prinilor va fi inevitabil un abuz mpotriva copiilor.Un rzboi nedeclarat mpotriva familiei? - Statul mpotriva familiei - CEDO susine drepturile copiilor mpotriva drepturilor prinilor - Semnificaia hotrrii CEDO n favoarea statului german. Din decizia CEDO mpotriva Italiei: "Expunerea obligatorie a unui simbol aparinnd unei confesiuni [religioase] particulare n incinte folosite de autoritile publice restrnge dreptul prinilor de a-i educa prinii n conformitate cu propriile convingeri". Cum e posibil ca ntr-un caz CEDO s afirme ntietatea intereselor de stat n faa prinilor cnd acetia ncearc s-i protejeze copiii n faa unei curriculae colare anticretine impus de stat, dar n alt caz s susin dreptul prinilor de a-i educa copiii conform propriilor convingeri ateiste n dauna statului n care sunt afiate simboluri cretine?

Contradicia flagrant n care se afl cele dou decizii ale CEDO una mpotriva familiei cretine i n favoarea statului i alta n favoarea familiei anticretine i mpotriva statului n chestiuni care trateaz acelai subiect i gsete un numitor comun n faptul c CEDO acioneaz n ambele cazuri mpotriva oricrei manifestri sau simbol al credinei cretine. Faptul c el se contrazice n premizele dup care judec cele dou cazuri este cea mai bun dovad a orientrii anticretine a acestui organism supra-statal. De asemenea, prin instituirea drepturilor copilului se introduce o bre att psihologic, ct si juridic ntre copii i proprii prini. n acelai timp, dac statul este cel care acord i garanteaz aceste drepturi chiar mpotriva prinilor, atunci acesta este cel care se instituie pe furi ca adevratul tutore al copilului. i aceasta n ciuda faptului c ntr-o prim faz i proclam autonomia i i acord drepturile care s o susin.

Concluzii

Ca i titulari ai dreptului la viaa privat i de familie reglementat de art. 8 din Convenie, minorii se bucur de o serie de msuri de protecie implementate legislativ de ctre statele membre ca urmare a liniilor directoare trasate n acest sens pe cale jurisprudenial de ctre Curte. Astfel, n unele situaii speciale creterea i dezvoltarea minorilor alturi de prinii lor nu mai este posibil, impunndu-se luarea de ctre autoritile publice a msurii ncredinrii unor instituii de ocrotire social. Pentru situaii n care sunt luate astfel de msuri, statul are obligaia pozitiv de facilita reunirea familiei, lund toate msurile necesare pentru a menine relaiile personale, avnd n vedere scopul ultim al proteciei oferite minorului, i anume, cel al reunirii cu familia sa, atunci cnd interesul superior al acestuia o impune.

Totodat, n situaiile speciale ale rpirilor internaionale de copii, autoritile publice au obligaia de a coopera pentru a asigura napoierea copilului, prin localizarea i rencredinarea acestuia printelui ndreptit, astfel nct drepturile printeti s fie respectate, iar legturile familiale meninute.

Drepturile copilului sunt nc departe de a fi universal respectate i nc se ntmpl ca nevoile fundamentale din copilrie, de exemplu dreptul de a primi o alimentaie adecvat, asisten medical de baz sau o educaie, s nu fie satisfcute. n plus, muli copii sunt constrni la munc forat, sunt victime ale traficului cu fiine umane sau sunt implicai ca soldai n conflictele armate. ntre problemele specifice ntlnite n UE se numr excluziunea social a copiilor romi, traficul cu copii, pornografia infantil pe Internet, precum i administrarea de medicamente nesupuse unor teste prealabile specifice la copii. n faa acestei situaii, graie lungii sale tradiii i angajamentului n domeniul drepturilor omului, n general, i al drepturilor copilului, n special, UE are greutatea necesar pentru a mpinge drepturile copilului pe locul primordial n cadrul agendei internaionale i pentru a ncuraja acordarea unei atenii deosebite nevoilor copiilor, sprijinindu-se pe valorile modelului european de protecie social, precum i pe celelalte programe pe care le pune n aplicare.

Comisia propune o strategie de protecie a drepturilor copilului n cadrul politicilor interne i externe ale UE. Aceast strategie se articuleaz n jurul urmtoarelor obiective specifice:

profitarea de politicile i de instrumentele existente; stabilirea prioritilor unor aciuni viitoare a UE; luarea n considerare n mod sistematic a drepturilor copilului n toate politicile externe i interne ale UE (mainstreaming); asigurarea unei coordonri i a unor mecanisme de consultare eficiente; consolidarea competenelor i a expertizei n domeniul drepturilor copilului; comunicarea mai eficace cu privire la drepturile copilului; promovarea drepturilor copilului n cadrul relaiilor externe.

Pentru atingerea acestor obiective, aceast strategie prevede mai multe msuri, i anume: crearea n ntreaga UE a unui numr de telefon unic, din ase cifre (ncepnd cu 116) pentru liniile de asisten a copiilor, precum i un numr de telefon unic pentru apelurile de urgen privind copiii disprui sau victime ale exploatrii sexuale; susinerea bncilor i a societilor de cri de credit n lupta acestora mpotriva utilizrii crilor de credit n scopul cumprrii de imagini pornografice cu minori de pe Internet; lansarea unui plan de aciune privind copiii n cadrul cooperrii pentru dezvoltare; publicarea unui document consultativ n vederea determinrii aciunilor care trebuie puse n aplicare pe viitor; crearea unui forum european pentru drepturile copilului (EN) i a unei platforme de discuie online; implicarea copiilor n procesul de decizie; elaborarea unei strategii de comunicare cu privire la drepturile copilului, care s permit copiilor i prinilor acestora s cunoasc mai bine aceste drepturi.Comisia se angajeaz s mobilizeze resursele necesare pentru msurile propuse precum i pentru strategia viitoare. Convenia European a Drepturilor Omului.

Idem.

Rolul judectorilor i al procurorilor n protecia i promovarea drepturilor copilului - pagina 43, manual editat de ANPDC.

Curtea European a Drepturilor Omului.

Recomandare CE (Guidelines of the Committee of Ministers of the Council of Europe on child friendly justice)

Articolul 24 litera (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

A se vedea C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 594;

A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Ed. Butterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1995, p. 303

Convenia European a Drepturilor Omului.

Curtea European a Drepturilor Omului.

A se vedea C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 594

A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Ed. Butterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1995, p. 303

CEDO, cauza Phinikaridou c. Ciprului, cererea nr. 23890/02, hotrrea din 20 martie 2008, www.echr.coe.int;

CEDO, cauza Phinikaridou c. Ciprului, cererea nr. 23890/02, hotrrea din 20 martie 2008, www.echr.coe.int;

CEDO, cauza Marckx c. Belgiei, cererea nr. 6833/74, hotrrea din 13 iunie 1979, Series A no. 31

A se vedea C. Brsan, op. cit., p. 627;

CEDO, cauza Berrehab c. Olandei, cererea nr. 10730/84, hotrrea din 21 iunie 1989, Series A no. 138 ; CEDO, cauza Keegan c. Irlandei, cererea nr. 16969/90, hotrrea din 26 mai 1994, Series A no. 290; CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei, cererea nr. 4023/04, hotrrea din 26.05.2009, www.echr.coe.int;

A se vedea R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului.Comentarii i explicaii, vol.II, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 54;

CEDO, cauza Grgl c. Germaniei, cererea nr. 74969/01, hotrrea din 26 februarie 2004, www.echr.coe.int;

Comis. EDO, cauza X c. Belgiei, cererea nr. 6482/74, decizia de inadmisibilitate din 10 iulie 1975, D.R. no. 7; Comis. EDO, cauza X c. Franei, cererea nr. 9993/82, decizia de inadmisibilitate din 5 octombrie 1982, D.R. no. 31, p. 341

CEDO, cauza Sderbck c. Suediei, cererea nr. 24494/94, hotrrea din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VII;

] Comis. EDO, cauza K. c. Marii Britanii, cererea nr. 11468/85, decizia de admisibilitate din 22 iulie1986, D.R. no 50, p. 199; CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, cererea nr. 34175/05, decizia de inadmisibilitate din 20 octombrie 2009, www.echr.coe.int;

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, Jurispruden CEDO - studii i comentarii , Institutul Naional al Magistraturii, 2005, p. 206;

CEDO, cauza Lebbink c. Olandei, precit.; CEDO, cauza I. i U. c. Norvegiei, precit.;

Comisia EDO, cauza M.B. c. Marii Britanii, cererea nr. 22920/93, decizia de inadmisibilitate din 06 aprilie 1994, D.R. no.77-B, p. 108;

A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick , op.cit., p. 313;

CEDO, cauza Johnston c. Irlandei, cererea 9697/82, hotrrea din 18 decembrie 1986, Series A no. 131; CEDO, cauza Airey c. Irlandei, cererea nr.6289/73, hotrrea din 9 octombrie 1979, Series A no. 32

A se vedea F. Sudre, Droit europen et international des droits de l homme, Ed. PUF, 2003, p. 397;

A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 59;

Ibidem;

Ibidem

CEDO, cauza Dickson c. Marii Britanii, cererea nr. 44362/04, hotrrea din 4 decembrie 2007, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Kaftailova c. Letoniei, cererea nr. 59643/00, hotrrea din 7 decembrie 2007, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Phinikaridou c. Ciprului, precit

CEDO, cauza R. c. Marii Britanii, cererea nr. 10496/83, hotrrea din 8 iulie 1987, Series no. 121; CEDO, cauza Nielsen c. Danemarcei, cererea nr. 10929/88, hotrrea din 28 noiembrie 1928, Series A no. 144;

CEDO, cauza Gnahor c. Franei, cererea nr. 40031/98, hotrrea din 19 septembrie 2000, Recueil des arrets et decisions 2000-IX;

CEDO, cauza Z. i A. c. Marii Britanii, cererea nr. 29392/95, hotrrea din 10 mai 2001, Recueil des arrets et decisions 2000-V;

CEDO, cauza W., B., H. i R. c. Marii Britanii, cererea nr. 9749/82, hotrrea din 8 iulie 1987, Series A no. 121; CEDO, cauza Keegan c. Irlandei, precit.; CEDO, cauza Bronda c. Italiei, cererea nr. 22430/93, hotrrea din 9 iunie 1998, Repports 1998-IV;

CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, cererea nr. 11057/02, hotrrea din 8 aprilie 2004, Recueil des arrts et dcisions 2004-III (extraits); CEDO, cauza Venema c. Olandei, cererea nr. 35731/97, hotrrea din 17 decembrie 2002, Recueil des arrts et dcisions 2002-X; CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei, precit.;

A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 400;

A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick, op. cit., p. 330;

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 246

CEDO, cauza Johansen c. Norvegiei, cererea nr. 17383/90, hotrrea din 7 august 1996, Repports 1996-III; CEDO, cauza Olsson c. Suediei Nr. 1, cererea nr. 10465/83, hotrrea din 24 martie 1988, Series A 130;

CEDO, cauza Monory c. Romniei, cererea nr. 71099/01, hotrrea din 5 aprilie 2005, www.echr.coe.int.; CEDO, cauza Lafargue c. Romniei, cererea nr. 37284/02, hotrrea din 13 iulie 2006, www.echr.coe.int.; CEDO, cauza Ignaccolo-Zenide c. Romniei, cererea nr. 31679/96, hotrrea din 25 ianuarie 2000, Recueil des arrts et dcisions 2000-I;

A se vedea C. Brsan, op. cit., p. 636;

CEDO, cauza Keegan c. Irlandei, precit.; CEDO, cauza Bronda c. Italiei, precit.; CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, cererea nr. 25702/94, hotrrea din 12 iulie 2001, Recueil des arrts et dcisions 2001-VII; CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.; CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, precit.;

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 228;

CEDO, 12 iulie 2001, T.P. i K. M. c. Marii Britanii;

CEDO, cauza Kutzner c. Germaniei, cererea nr. 46544/99, hotrrea din 26 februarie 20002, Recueil des arrts et dcisions 2002-I; CEDO, cauza P.C. i S. c. Marii Britanii, cererea nr. 56547/00, hotrrea din 16 iulie 2002, Recueil des arrts et dcisions 2002-VI;

A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 638;

CEDO, cauza T. P. i K. M. c. Marii Britanii, cererea nr. 28945/95, hotrrea din 10 mai 2001, Recueil des arrts et dcisions 2001-V;

CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.

CEDO, cauza K.A. c. Finlandei, cererea nr. 27751/95, hotrrea din 14 aprilie 2003,www.echr.coe.int;

CEDO, cauza P.C. i S. c. Marii Britanii, precit.

CEDO, cauza L. c. Finlandei, cererea nr. 25651/94, hotrrea din 27 aprilie 2000,www.echr.coe.int;

CEDO, cauza Z. i A. c. Marii Britanii, precit.;

CEDO, cauza Couillard Maugery c. Franei, cererea nr. 64796/01, hotrrea din 1 iulie 2004,www.echr.coe.int;

CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza E. i P. c. Italiei, cererea nr. 34558/97, decizia de admisibilitate parial din 07 septembrie 2000

A se vedea C. Brsan, op.cit., p. 667;

Idem p. 73.

Idem p. 668.

Idem 669.

Idem 670.

CEDO, cauza Lind c. Rusiei, cererea nr. 25664/05, hotrrea din 6 decembrie 2007, www.echr.coe.int

CEDO, cauza W., B., H. i R. c. Marii Britanii, precit.; CEDO, cauza Olsson c. Suediei nr. 1, precit.; CEDO, cauza Buscemi c. Italiei, cererea nr. 29569/95, hotrrea din 16 septembrie 1999, Recueil des arrts et dcisions 1999-VI; CEDO, cauza Hasse c. Germaniei, precit

A se vedea C.Brsan, op. cit., p. 672; CEDO, cauza Emonet i alii c. Elveiei, cererea nr. 39051/03, hotrrea din 13 martie 2008, www.echr.coe.int;

A se vedea C.Brsan, op. cit., p. 673;

CEDO, cauza Eriksson c. Suediei, cererea nr. 11373/85, hotrrea din 22 iunie 1989, Series A 156

CEDO, cauza Olsson c. Suediei nr. 1, precit.

A se vedea D.J. Harris, M. O Boyle, C. Warbrick , op.cit., p. 341;

CEDO, cauza Bronda c. Italiei, precit

CEDO, cauza Iacoponi c. Italiei, cererea nr. 13454/02, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2004, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Lo Presti c. Italiei, cererea nr. 13478/03, decizia de inadmisibilitate din 25 noiembrie 2004, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Raffaelli c. Italiei, cererea nr. 26010/02, decizia de inadmisibilitate din 28 octombrie 2004, www.echr.coe.int.

CEDO, cauza Margareta i Roger Andersson c. Suediei, cererea nr. 12963/87, hotrrea din 25 februarie 1992,Series A226-A

CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.; CEDO, cauza Kutzner c. Germaniei, precit.;

CEDO, cauza Emonet i alii c. Elveiei, precit.;

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 221;

CEDO, cauza Rieme c. Suediei, cererea nr. 12366/86, hotrrea din 22 aprilie 1992, Series A226 -B; CEDO, cauza L. c. Finlandei, precit.;

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 221;

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 221;

A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 87;

CEDO, cauza Maumousseau i Washington c. Franei, cererea nr. 39388/05, hotrrae din 6 decembrie 2007, www.echr.coe.int; CEDO, cauza Kearns c. Franei, cererea nr. 35991/04, hotrrea din 10 ianuarie 2008, www.echr.coe.int;

A se vedea R. Chiri, op. cit., p. 89

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 224;

CEDO, cauza Maumousseau i Washington c. Franei, precit.; CEDO, cauza Amanalachioai c. Romniei, precit.;

CEDO, cauza Gnahor c. Franei, precit.; CEDO, cauza Elsholz c. Germaniei, cererea nr. 25735/94, hotrrea din 13 iulie 2000, Recueil des arrts et dcisions 2000-VIII;

CEDO, cauza Scozzari i Giunta c. Italiei, cererile nr. 39221/98 i 41963/98, hotrrea din 13 iulie 2000, Recueil des arrts et dcisions 2000-VIII

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 231;

CEDO, cauza Couillard Maugery c. Franei, precit.;

CEDO, cauza Scozzari i Giunta c. Italiei, precit.;

A se vedea D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 233

CEDO, cauza Hoppe c. Germaniei, cererea nr. 28422/95, hotrrea din 5 decembrie 2002, www.echr.coe.int;

CEDO, cauza W., B., H. i R. c. Marii Britanii, precit.

CEDO, cauza Iordache c. Romniei, cererea nr. 6817/02, hotrrea nr. 14.10.2008, www.echr.coe.int;

CEDO, cauza T. P. i K. M. c. Marii Britanii, precit.;

A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 404;

CEDO, cauza K. i T. c. Finlandei, precit.; CEDO, cauza Venema c. Olandei, precit.;

A se vedea F. Sudre, op. cit. p. 404-406;

CEDO, cauza Hoppe c. Germaniei, precit.;

CEDO, cauza Iglesias Gil i A.U.I. c. Spaniei, cererea nr.56673/00, hotrrea din 29 aprilie 2003, Recueil des arrets et decisions 2003-V;

CEDO, cauza R.R. c. Romniei, cererea nr. 1188/05, hotrrea din 10.11.2009, www.echr.coe.int;

CEDO, cauza R.R. c. Romniei, precit.; Comisia EDO, cauza Deak c. Romniei i Marii Britanii, precit.;

CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, precit.;

CEDO, cauza Ignaccolo-Zenide c. Romniei, precit.; CEDO, cauza Pini i Bertani, Manera i Atripaldi c. Romniei, precit.;

CEDO, cauza D.J. i A.K.R. c. Romniei, precit.

201522