DECIZIA NR. xxx/o9.11.2007 privind solutionarea contestatiei formulate de SC xxxxx SRL

Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu a fost investita in bazaart.209 din OG 92/2003R cu solutionarea contestatiei formulate de SCxxxxSRL Sibiu impotriva Deciziei de impunere nr. xxx/19.09.2007intocmita de Administratia Finantelor Publice Sibiu. Contestatia a fost depusa in termenul impus de art. 207 din OG92/2003R fiind inregistrata la DGFP Sibiu cu nr. xxx/09.10.2007. Petenta contesta suma de xxxxx lei reprezentand TVA si xxxxleimajorari de intarziere aferente.

I.In sustinerea contestatiei societatea invoca urmatoarele:- s-au achizitionat marfuri de la mai multi furnizori iar pentru marfurileachizitionate, in conformitate cu prevederile legale, s-a dedus tva, inevidenta contabila figurand tva de recuperat.- intregul stoc de marfa a fost asigurat la o societate de asigurare,asigurarea fiind intocmita pentru toate riscurile- la data de 15.10.2006 a avut loc la magazinul societatii noastre ospargere prin efractie, fiind furate marfuri in valoare de xxxx Ron faratva. Societatea este indreptatita sa primeasca suma de la societatea deasigurare fara tva.- DGFP Sibiu ne-a obligat in mod gresit la plata sumei de xxx leireprezentand tva intrucat au considerat ca pentru marfa furata aveamobligatia colectarii tva.- fiind vorba de o lipsa din gestiune neimputabila cuiva, produsa din altecauze ce nu tin de vointa noastra consideram absurda obligarea societatiinoastre la plata acestor sume.II. In decizia de impunere ce face obiectul contestatiei se fac urmatoarelementiuni:

“Cu nota contabila nr xx/31.10.2006 societatea scade din gestiune marfalipsa ca urmare a furtului in suma dexxxx lei( reprezentand discount).Deasemenea se scade din gestiune si suma de xxx lei reprezentandcontravaloarea unei bucati LEADTEK A7600 GT 256 MB placa video)constatata lipsa in balanta stocurilor la data de 16.10.2006 intocmita cureprezentantul societatii de asigurare dar care nu a fost cuprinsa inprocesul verbal de inventariere intocmit de comisia de inventariere.Astfel se scade din gestiune marfa lipsa in total de xxxx lei, fara sacolecteze tva afferent, respectiv suma de xxxxlei (xxx x 19%).Diferentaintre valoarea marfii constatata ca urmare a spargerii in suma totala delei si valoarea marfii scazuta din gestiune cu NC xx in suma dexxxx leieste de xxxx lei si reprezinta discountul facturat de xxxxSA si operat desocietate in contul de cheltuieli 667.In consecinta societatea avea obligatia sa colecteze tva in suma de xxxxlei.III.Luand in considerare motivatiile petentei,constatarile organului decontrol, documentele aflate la dosarul cauzei, legislatia in vigoare inperioada controlului, organul de solutionare a contestatiei constataurmatoarele: - perioada supusa controlului este 01.07.2005- 30 06 2007. - in ziua de 15.10.2006 organele de cercetare penala au intocmitprocess verbal de cercetare la fata locului constatand ca la magazinulapartinand SCxxxx SRL Sibiu s-a produs o spargere in urma careia aufost sustrase bunuri apartinand societatii.In vederea stabilirii lipsurilor demarfa, in data de 16.10.2006 s-a efectuat inventarierea stocului de marfasi s-au constatat lipsuri de marfuri in suma totala de xxxx lei.Cu notacontabila xx/31.10.2006 societatea scade din gestiune marfa lipsa caurmare a furtului in suma de xxxxxlei( xxx lei reprezintadiscount).Societatea nu colecteaza tva aferenta marfii constatata lipsa.Cauza supusa solutionarii este de a se stabili daca societatea trebuia sacolecteze sau nu tva aferenta stocului de marfa lipsa.In speta data sunt aplicabile urmatoarele prevederi legale:- art.128 din Legea 571/2003R“(3) Sunt, de asemenea considerate, livrari de bunuri efectuate cu plata,in sensul alin(1)………..e) bunurile constatate lipsa din gestiune, cu exceptia celor prevazute laalin 9 lit a si c.(9) Nu constituie livrare de bunuri, in sensul alin (1)

a) bunurile distruse ca urmare a unor calamitati naturale sau a altor cauzede forta majora…………c) perisabilitatile , in limitele prevazute de legeDin textul legal mentionat se constata ca bunurile lipsa din gestiune suntasimilate unei livrari cu plata deci la acestea se colecteaza tva.Prin contestatia depusa petenta afirma ca “ne aflam in fata unei lipse dingestiune( marfa furata, distrusa, etc- nu avem cunostinta despre ce s-aintamplat cu marfa) aferenta unui caz de forta majora, respectivspargerea magazinului prin efractie….”Mentionam ca furtul nu este definit in nici un act normativ ca fiind caz deforta majora.Pentru aceasta exemplificam:-art 4 din Codul Muncii defineste cazul de forta majora ca fiind cazul derazboi, catastrofe sau pericol de catastrofe precum: incendii, inundatii,cutremure, epidemii, epizotii violente, invazii de animale sau insecte si ingeneral toate circumstantele care pun in pericol viata sau conditiilenormale de existenta ale ansamblului populatiei ori a unei parti a acesteia.-HG 44/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare aLegii nr 571/2003 privind Codul Fiscal“In sensul art 128 alin 8 lit a din Codul Fiscal, prin cauze de forta majorase intelege:a) incendiu, dovedit prin documente de asigurare si/sau alte rapoarte

oficiale, cu exceptia situatiilor in care pagubele sunt imputabileb) razboi, razboi civil, acte de terrorismc) orice evenimente care sunt astfel calificate prin Codul Civil, cu

exceptia situatiilor in care pagubele sunt imputabile”Din cele prezentate rezulta ca lipsa din gestiune ca urmare a furtului nu seincadreaza in cazurile de forta majora pentru a face posibila aplicareaprevederilor art 128 al 9 din Legea 571/2003R. Afirmatia petentei “…..furtul marfii nu reprezinta o lipsa de gestiuneasimilata livrarii de bunuri si in consecinta nu trebuie colectat tva pentrumarfurile respective”, calificand drept absurda obligarea societatii la plataacestor sume , este contrazisa de prevederile legale mentionate mai susrespectiv art 128 din Legea 571/2003R. In consecinta in situatia data societatea are obligatia colectarii tvaintrucat lipsa din gestiune cu exceptia cazurilor mentionate la art 128 al 9lit a si c constituie livrari de bunuri. Referitor la contestarea majorarilor de intarziere in suma de xxx leimentionam ca majorarile de intarziere tva aferenta lipsei din gestiune caurmare a furtului sunt de xxx lei si nu de xxx lei (pct 2.1.1 din Decizia de

impunere nr xxx/19.09.2007).Dealtfel total majorari de intarziere stabiliteprin Decizia ce face obiectul contestatiei este de xxx lei ( xxxlei aferenteimpozitului pe profit stabilit suplimentar necontestat si xxx lei aferentetva ce a facut obiectul contestatiei). Pentru considerentele retinute in baza art 211 (5) din OG 92/2003 R

DECIDE

- respinge contestatia ca neantemeiata pentru suma de xxx leireprezentand: - xxxx lei TVA - xx lei majorari aferente - respinge contestatia ca fiind fara obiect pentru suma de xxx leireprezentand majorari de intarziere aferente TVAPrezenta Decizie poate fi atacata la Tribunalul Sibiu in termen de 6 lunide la comunicare.

DIRECTOR EXECUTIV

VIZAT Serv. Juridic