Jurisprudena organelor Conveniei cu privire la

MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVAFACULTATEA DE DREPTCATEDRA DREPT CIVIL

REFERAT

Dreptul la cstorie prin prisma CEDO

A efectuat: studentul grupei 214Trifan Maria

Conductor tiinific: doctor n drept, confereniar universitarCebotari Valentina

Chiinu 2015 Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la

titularii i limitele dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii

I. Titularii dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii n jurisprudena C.E.D.O.

1. Precizri preliminare. O problem important ce se impune a fi lmurit, pornind de la redactarea textului art. 12 din Convenia european pentru protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale i avnd n vedere evoluia jurisprudenei C.E.D.O. n soluionarea ei, este aceea a determinrii sferei titularilor dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii.

Spre deosebire de alte texte ale Conveniei care folosesc termenul generic de persoan, ca titular a dreptului/libertii fundamentale, art. 12 din acelai instrument face referire in terminis la brbatul i femeia, de unde se poate deduce, chiar i n urma unei lecturi superficiale a prevederii normative, c intenia autorilor Conveniei a fost aceea de reglementa cstoria tradiional, heterosexual.

Aceast interpretare literal a textului poate fi susinut i de interpretarea istorico-teleologic, raportndu-ne la orizontul percepiei i mentalitilor de la momentul adoptrii Conveniei n ce privete situaia cuplurilor formate din persoane de acelai sex i avnd n vedere c la nivel intern, cadrul legislativ naional al statelor contractante era departe de gradul de deschidere i de evoluiile care aveau s se manifeste n aceast materie ncepnd cu anul 1989.

Dup cum s-a apreciat n literatura de specialitate, formularea art. 12 din instrumentul juridic european postuleaz dou principii, valabile att referitor la dreptul la cstorie, ct i n ce privete dreptul la ntemeierea unei familii, respectiv : existena unei relaii ntre dou persoane i mprejurarea c acestea trebuie s fie de sex opus.

Jurisprudena C.E.D.O. este ct se poate de clar n aceast privin. Astfel, n cauza Van Oosterwijck contra Belgiei, fosta Comisie s-a exprimat tranant n sensul c o cstorie presupune o relaie ntre dou persoane de sex opus. De asemenea, pe aceeai linie, Curtea de la Strasbourg a statuat constant c scopul art. 12 din Convenie este acela de a proteja cstoria tradiional ntre dou persoane de sex biologic diferit, ca fundament juridic al familiei.

Care este ns, potrivit jurisprudenei instanei europene, criteriul de determinare a sexului unei persoane, n vederea exercitrii dreptului fundamental la cstorie garantat de art. 12 din Convenie? Rspunsul la aceast ntrebare necesit o analiz a celor mai importante hotrri ale Curii de la Strasbourg relevante n chestiunea att de complex i sensibil a transsexualitii, punctndu-se i revirimentul pe care jurisprudena instanei de contencios european al drepturilor omului l-a nregistrat n aceast materie.

2. Evoluia jurisprudenei C.E.D.O. cu privire la transsexuali, ca titulari ai dreptului la cstorie. Cea dinti cauz n domeniul transsexualitii pe care fosta Comisie a trebuit s o soluioneze, inclusiv pe terenul art. 12 din Convenie, a fost afacerea Van Oosterwijck contra Belgiei. Reclamantul pretindea, printre altele, c neconcordana dintre starea sa civil, atestat prin actul de natere, pe de o parte i starea sa fizic, psihic i psihologic, pe de alt parte, aduce atingere dreptului su fundamental la cstorie i la ntemeierea unei familii, garantat de art. 12 din Convenie. Dup ce a declarat mai nti cererea admisibil, n raportul ntocmit cu prilejul examinrii ei pe fond, Comisia a apreciat c opunnd a priori oricrei cereri de cstorie o obiecie derivat numai din meniunile existente pe actul de natere i pe teoria general (naional) a rectificrii actelor de stare civil, fr un amplu examen (de fond), guvernul belgian a nclcat dispoziiile art. 12 din Convenie.

Sesizat cu judecarea aceleiai spee, Curtea european a respins n final cauza pe considerente procedurale, fr a se pronuna pe fondul ei, estimnd c nu au fost epuizate toate cile interne de atac prevzute de dreptul belgian.

n ce privete jurisprudena Curii de la Strasbourg referitoare la substana problemelor generate de starea de transsexualitate a unei persoane, prin raportare la art. 12 din Convenia european, se remarc urmtoarea evoluie.

Iniial, prin trei hotrri succesive adoptate la intervale substaniale de timp (1986, 1990 i 1998), toate mpotriva Regatului Unit, instana european a considerat c refuzul opus de autoritile statului exercitrii dreptului la cstorie de ctre persoanele transsexuale care i-au modificat sexul n urma unei intervenii chirurgicale nu constituie o nclcare a dispoziiilor art. 12 din Convenie, ci intr n cadrul marjei de apreciere de care beneficiaz statele pri.

n acea perioad, Curtea de la Strasbourg vedea n ataamentul la conceptul tradiional al cstoriei un motiv suficient de a continua s aplice criterii biologice pentru determinarea sexului unei persoane n vederea ncheierii unei cstorii, aceast materie relevnd prerogativa de care se bucur statele contractante de a reglementa prin norme legale exerciiul dreptului la cstorie.

n anul 2002 s-a produs un spectaculos reviriment al jurisprudenei Curii europene n aceast materie, prin hotrrile pronunate de Marea Camer n cauzele I. contra Regatului Unit i Christine Goodwin contra Regatului Unit.

n solicitarea sa din 15 iunie 1995 adresat Comisiei, Christine Goodwin, o transsexual operat care a trecut de la sexul masculin la sexul feminin, se plngea de nerecunoaterea juridic a noii sale identiti sexuale, ca i de statutul juridic al transsexualilor n Regatul Unit, invocnd dispoziiile art. 8, art. 12, art. 13 i ale art. 14 din Convenie.

Dup evocarea propriei jurisprudene n aceast materie, Curtea a procedat la o reexaminare a situaiei din perspectiva anului 2002. Instana de la Strasbourg a artat c, dac ntr-adevr prin art. 12 este garantat dreptul fundamental, pentru un brbat i o femeie, de a se cstori i de a fonda o familie, totui cel de-al doilea aspect nu este o condiie a primului, iar incapacitatea pentru un cuplu de a concepe sau de a crete un copil nu poate constitui n sine un motiv de privare de dreptul vizat de prima tez a textului n discuie, respectiv dreptul la cstorie.

Dei, a admis Curtea, articolul 12 se refer n mod expres la dreptul pentru un brbat i o femeie de a se cstori, ea nu s-a declarat convins c se mai poate continua a se admite astzi c aceti termeni implic obligativitatea determinrii sexului potrivit unor criterii pur biologice; dup adoptarea Conveniei, instituia cstoriei a fost transformat profund prin evoluia societii, iar progresele medicinii i ale tiinei au antrenat schimbri radicale n domeniul transsexualitii. Instana european a constatat, referindu-se la domeniul art. 8, c neconcordana factorilor biologici la un transsexual operat nu mai putea constitui un motiv suficient pentru a justifica refuzul de a recunoate pe plan juridic schimbarea sexului celui interesat, artnd c, prin raportare la dispoziiile art. 12, este necesar a fi luai n considerare i ali factori.

Curtea a statuat c marja de apreciere de care beneficiaz statele contractante nu poate fi att de larg nct s se admit c evantaiul opiunilor deschise unui stat poate merge pn la interzicerea n practic a exercitrii dreptului la cstorie, neexistnd nicio raiune care s justifice faptul c transsexualii sunt privai n orice situaie de dreptul de a se cstori. Pe cale de consecin, Curtea european a concluzionat c a avut loc o violare a art. 12 din Convenie.

Situaia persoanelor transsexuale poate genera ns i o serie de complicaii juridice n cazul n care persoana care recurge la o intervenie medical de schimbare a sexului este deja cstorit. n jurisprudena sa, Curtea de la Strasbourg a statuat c prevederile legale interne care condiioneaz efectuarea operaiei de schimbare a sexului, sau, dup caz, emiterea certificatului de recunoatere deplin, din punct de vedere juridic, a noii identiti sexuale, de ncetarea prealabil a cstoriei n fiin nu aduc atingere dispoziiilor art. 12 din Convenie. De altfel, dup cum reinuse instana european n hotrrea pronunat n cauza Christine Goodwin contra Regatului Unit, la care am fcut referire, aparine statului s determine, n special, condiiile () n care o cstorie anterioar nceteaz de a mai fi valabil.

n ce privete momentul de la care o persoan transsexual care a suferit o intervenie chirurgical de schimbare de sex este n msur s-i exercite dreptul fundamental garantat de art. 12 din Convenie, revine statelor contractante, n cadrul marjei de apreciere de care beneficiaz, obligaia de a stabili, la nivel intern, eventualele condiii speciale pe care trebuie s le ndeplineasc persoanele transsexuale n valorificarea dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii (spre exemplu, informaiile care trebuie furnizate viitorilor soi), inclusiv momentul obiectiv de la care acest drept ar putea fi exercitat.

3. Dreptul fundamental la cstorie prevzut de art. 12 din Convenie poate fi aplicat i cuplurilor formate din persoane de acelai sex? Dei departe de a fi bogat, exist totui unele decizii de spe n jurisprudena C.E.D.O. n care au fost abordate i o serie de chestiuni viznd situaia att de complex i delicat a cuplurilor formate din persoane de acelai sex, analiza i raionamentul juridic fiind fcute n special pe terenul art. 8 i 14 din Convenie. Cu caracter de principiu, s-a artat n jurisprudena fostei Comisii i a Curii europene c relaiile homosexuale stabile nu intr n sfera de aplicare a dreptului la respectul vieii familiale, protejat de art. 8 din Convenie, ci reprezint o dimensiune a vieii private a persoanelor respective, apreciindu-se c n absena unui numitor comun amplu acceptat n aceast materie, statele contractante se bucur nc de o larg marj de apreciere.

n ce privete dreptul la cstorie, dup cum am artat, pe de o parte, prin folosirea expres a substantivelor brbatul i femeia, textul art. 12 din instrumentul juridic european are o redactare foarte clar, ce marcheaz o diferen fundamental fa de alte texte din Convenie, iar, pe de alt parte, soluiile pronunate att de fosta Comisie, ct i de Curtea de la Strasbourg sunt ct se poate de tranante, univoce, n sensul c garantnd dreptul la cstorie, articolul 12 are n vedere cstoria tradiional ntre dou persoane de sex biologic diferit, ca fundament juridic al familiei.

n spectaculoasa cauz Eriksson i Goldschmidt contra Suediei, fosta Comisie a afirmat c dreptul persoanelor de a se cstori nu vizeaz dect dreptul de a se cstori cu o persoan de sex opus. Aceast concluzie se aplic i n cazul n care, ca n spe, cei doi parteneri nu au din punct de vedere biologic acelai sex, dar unul dintre ei a dobndit din punct de vedere civil acelai sex cu cellalt, printr-un act de voin, recunoscut n dreptul intern.

O spe interesant a avut de soluionat i Curtea european n cauza R. i F. contra Regatului Unit n care un membru al unui cuplu cstorit format dintr-o femeie i un brbat, dup criteriul biologic, dorea s recurg la o intervenie chirurgical de schimbare de sex, condiionat, prin dispoziiile legii interne aplicabile, de ncetarea prealabil a acelei cstorii. Curtea a considerat c atta timp ct art. 12 este aplicabil strict familiei tradiionale, este contrar scopului acestei dispoziii s permit desfurarea n continuare a unei cstorii, atunci cnd unul dintre soi i schimb sexul.

Dup cum a remarcat Curtea european ntr-o decizie de spe, la nivelul spaiului comunitar, art. 9 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene exclude n mod deliberat referirea la brbat i femeie n materie de cstorie, acoperind astfel cazurile n care legislaiile interne recunosc alte modaliti de formare a unei familii dect cstoria. Articolul nu interzice, dar nici nu impune acordarea statutului de cstorie uniunilor ntre persoane de acelai sex. La nivel european, exist sisteme de drept care reglementeaz uniunea ntre persoane de acelai sex dup modelul cstoriei, asimilnd-o cstoriei, iar n legislaia altor state au fost introduse diferite forme ale parteneriatului nregistrat, instituie juridic similar instituiei cstoriei, dar cu fizionomie distinct.

n literatura de specialitate au fost avansate o serie de argumente la care s-ar putea face apel n vederea obinerii unei recunoateri juridice a cstoriei persoanelor de acelai sex, cum ar fi : folosirea, n textul art. 12 din Convenie, a pluralului substantivelor (varianta n limba englez, men and women); invocarea dreptului de a nu fi discriminat pe criteriul orientrii sexuale sau al sexului art. 14 din instrumentul juridic european i Protocolul nr. 12; o interpretare evolutiv la care s-ar preta dispoziiile art. 12 din Convenie, dup modelul art. 8, pentru a ine cont de condiiile actuale i de concepiile care prevaleaz n societile democratice.

Fa de aceste argumente invocate i avnd n vedere evoluia nregistrat pe plan legislativ n unele state contractante cu privire la recunoaterea legal a uniunilor homosexuale, s-ar putea susine c dreptul fundamental la cstorie prevzut de art. 12 din Convenie poate fi aplicat i cuplurilor formate din persoane de acelai sex? Se poate merge pn acolo nct s se deduc din litera i spiritul dispoziiilor Conveniei (art. 8, 12 i 14) i ale Protocolului nr. 12 o obligaie pozitiv concret n sarcina statelor contractante de a reglementa, la nivel naional, cstoria persoanelor de acelai sex?

Considerm c rspunsul la aceste ntrebri nu poate fi, n actualul stadiu, dect unul negativ. Nu exist, n opinia noastr, argumente juridice suficient de puternice care s impun recunoaterea, n sistemul Conveniei, a unui drept fundamental la cstorie n cazul persoanelor homosexuale. Dac instana european a refuzat s deduc, pe calea unei interpretri evolutive, faeta negativ a dreptului la cstorie, respectiv divorul, (cu motivarea c, dei Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale, printr-o interpretare dinamic nu ar putea fi dedus existena unui drept care a fost n mod deliberat omis la nceput), atunci cu ct mai puin apreciem c ar fi posibil s recunoasc un drept la cstorie pentru persoanele de acelai sex, oricare ar fi evoluiile nregistrate la nivel legislativ n aceast materie n unele state pri.

Mai mult, ntr-o decizie relativ recent, Curtea de la Strasbourg a statuat n termeni foarte clari c dei este adevrat c exist o serie de state contractante care au extins cstoria la partenerii de acelai sex, acest lucru reflect propria lor viziune asupra rolului cstoriei n respectivele societi i nu poate fi dedus (...) din interpretarea dreptului fundamental astfel cum a fost instituit de ctre statele contractante n Convenia din 1950. (trad. ns. C.N.)

II. Limite ale exerciiului dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii

conturate n jurisprudena C.E.D.O.4. Aspecte introductive. Din mprejurarea c n coninutul normativ al art. 12 din Convenie nu exist nicio referire expres la limitele exercitrii dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii nu se poate deduce, totui, caracterul absolut al acestor drepturi. Cci, ntr-o exprimare plastic, o libertate fr limite ucide libertatea sau, aa cum se arta n literatura de specialitate, spaiul libertii individuale, configurat prin drepturile recunoscute n Convenie i n protocoalele adiionale, nu este nelimitat. Condiiile de exercitare a dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii i, implicit, limitele acestor drepturi sunt reglementate prin legislaia naional a fiecrui stat contractant, legislaie la care nsui textul art. 12 din Convenie face expres trimitere. Astfel, reglementarea acestor cerine se circumscrie marjei de apreciere de care beneficiaz statele pri, mult mai ampl n aceast materie, avnd n vedere c art. 12 nu cuprinde n structura sa un al doilea paragraf similar art. 8-11 din Convenie. n aceste condiii, statele contractante pot reglementa la nivel intern cerinele ncheierii cstoriei, efectele pe care aceasta le produce, etc., innd cont de tradiiile culturale i istorice, precum i de concepiile profunde ale societii respective asupra celulei familiale. De asemenea, dat fiind marja de apreciere mai larg a statelor contractante, n mod indirect s-ar putea aduce limitri exercitrii dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii, spre exemplu, prin dispoziii sau msuri administrative privind regimul executrii pedepselor sau controlul imigraiei.

Dup cum s-a pronunat Curtea european n mod constant n jurisprudena sa, oricare ar fi natura restriciilor adoptate, limitrile care rezult din dispoziiile normative interne nu trebuie s restrng sau s reduc dreptul n cauz n aa fel sau ntr-o asemenea msur nct s ating nsi substana sa.

Vom analiza, n cele ce urmeaz, unele din hotrrile/deciziile relevante n materie, limitrile aduse exerciiului dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii putnd fi sistematizate n trei categorii, i anume: limite cuprinse n legislaia civil sau decurgnd din aplicarea unor dispoziii din domeniul fiscal, al asistenei sociale sau de dreptul muncii (infra, nr. 5); restricionri derivnd din regimul executrii pedepselor, (infra, nr. 6), precum i din cel al controlului imigraiei (infra, nr. 7). De fiecare dat vom evidenia soluia la care a ajuns Comisia sau, dup caz, Curtea, respectiv dac in concreto limitarea adus se nscrie n cadrul marjei de apreciere a statelor contractante sau dac, dimpotriv, restricia n cauz nfrnge dispoziiile art. 12 din Convenie, atingnd nsi substana dreptului fundamental la cstorie i la ntemeierea unei familii.

5. Limitri cuprinse n legislaia civil sau decurgnd din aplicarea unor dispoziii din domeniul fiscal, al asistenei sociale ori de dreptul muncii. Curtea de la Strasbourg a artat c n toate statele membre ale Consiliului Europei, limitele exerciiului dreptului la cstorie apar ca tot attea condiii i sunt coninute de regulile fie de form, fie de fond (privitoare la cstorie). Primele privesc n special publicitatea i celebrarea cstoriei; celelalte au n vedere ndeosebi capacitatea, consimmntul i unele impedimente la cstorie.

A) Necesitatea ndeplinirii anumitor condiii de fond. n general, condiiile de fond ce trebuie ndeplinite pentru ncheierea valabil a cstoriei i obinerea recunoaterii sale sociale pot fi grupate n cerine legale la cstorie (condiii pozitive stri de fapt care trebuie s existe n momentul ncheierii cstoriei) i impedimente sau piedici la cstorie (condiii negative mprejurri de fapt sau de drept n prezena crora cstoria este oprit).

Una din aceste condiii de fond pozitive vizeaz vrsta minim pentru ncheierea cstoriei sau aa-numita vrst/capacitate matrimonial. Fiecare sistem de drept prevede o vrst minim de la care o persoan poate ncheia valabil o cstorie, care coincide sau nu cu vrsta majoratului civil. Dispoziiile naionale prin care se instituie o anumit vrst matrimonial, dei pot fi interpretate ca avnd natura juridic a unor limitri ale punerii n valoare a dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii, nu sunt contrare dispoziiilor art. 12 din Convenie. Dimpotriv, aceste prevederi interne reprezint o concretizare a obligaiei pozitive a statului de a reglementa condiiile de exercitare a drepturilor n discuie, avnd un suport expres chiar n textul art. 12 din instrumentul juridic european, unde se folosete sintagma vrsta stabilit de lege/vrsta nubil. Astfel, fosta Comisie a statuat c obligaia de a respecta vrsta legal la cstorie nu are semnificaia unui refuz de recunoatere a dreptului la cstorie, chiar dac religia prilor interesate autorizeaz cstoria la o vrst inferioar celei prevzute de lege.

n ce privete impedimentele la cstorie, (aa-numitele condiii de fond negative), prezentm, n cele ce urmeaz, dou hotrri relevante n aceast materie din jurisprudena Curii europene.

n cauza F. contra Elveiei, reclamantul, divorat de dou ori, susinea c interdicia de recstorire pentru o perioad de trei ani, pronunat mpotriva sa n baza art. 150 din Codul civil elveian, aduce atingere dreptului de a se cstori (art. 12 din Convenie), precum i dreptului la respectarea vieii sale private i de familie (art. 8). Instana european a apreciat c dac legislaia naional permite divorul ceea ce Convenia nu impune art. 12 garanteaz celui divorat dreptul de a se recstori fr a suferi, n materie, restricii iraionale. Curtea a considerat c msura litigioas, care a atins nsi substana dreptului la cstorie, aprea ca neproporional cu scopul legitim urmrit, i, pe cale de consecin, a concluzionat c n spe a avut loc o nclcare a art. 12 din Convenie.

ntr-o alt cauz, B. i L. contra Regatului Unit, reclamanii invocau faptul c impedimentul la cstorie prevzut de legislaia intern derivnd din relaiile de afinitate dintre socri i gineri/nurori aduce atingere nsi esenei dreptului lor la cstorie, garantat de art. 12 din Convenie, restricia fiind n opinia lor disproporionat i nejustificat. Curtea de la Strasbourg a admis c imposibilitatea legal a cstoriei dintre socru i nor (dup divorul acesteia), ct timp sunt n via fotii soi ai persoanelor n discuie, urmrete scopul legitim al proteciei familiei; cu toate acestea, instana european a statuat c restricia respectiv nu mpiedic naterea de relaii ntre acele persoane i nu nltur pretinsul risc de confuzie sau insecuritate afectiv pentru copilul minor al femeii n cauz (cruia brbatul cu care aceasta dorete s se cstoreasc i este bunic), ct timp normele juridice nu calific fapta drept incest i nu interzic relaiile sexuale n afara cstoriei ntre socri i gineri/nurori. De asemenea, a mai reinut Curtea, unele derogri de la regul acordate de Parlament printr-o lege individual compromit raionalitatea i logica reglementrii i n plus procedura este excepional i foarte costisitoare, corpul legislativ neavnd stabilit vreun criteriu clar pentru emiterea unei astfel de legi; n consecin, a statuat instana de la Strasbourg, art. 12 din Convenie a fost violat.

Tot n categoria impedimentelor la cstorie se nscrie i starea de persoan cstorit, care mpiedic ncheierea valabil a unei noi cstorii, ct timp cea anterioar nu a fost desfcut ori nu a ncetat n vreuna din modalitile prevzute de dispoziiile interne. n conformitate cu principiile de drept internaional privat, potrivit crora condiiile de fond lato sensu sunt reglementate de legea naional a fiecruia dintre viitorii soi, fosta Comisie a statuat c nu este contrar dispoziiilor art. 12 din Convenie supunerea cstoriei ncheiate de un strin legii sale naionale, n condiiile n care nsei prevederile acesteia nu-i permit s se cstoreasc datorit faptului c nu a fost desfcut cstoria sa anterioar, n statul su de origine nefiind reglementat posibilitatea unui adevrat divor.

Pe un alt plan, fosta Comisie a considerat c nu aduc atingere dispoziiilor art. 12 din Convenie limitrile impuse prin anumite reguli de fond adoptate de autoritile naionale, i anume emiterea unui certificat de capacitate la cstorie, ce au ca scop, n special, evitarea ncheierii unor cstorii de complezen cu un strin.

n ce privete limitrile aduse dreptului de a fonda o familie prin adoptarea de copii, fosta Comisie a statuat c impunerea prin legislaia naional a unor condiii de fond, (att n persoana viitorilor adoptatori, ct i n ce-l privete pe copil - spre exemplu, diferena de vrst), ce trebuie respectate pentru ncuviinarea adopiei de ctre autoritile naionale competente, nu este incompatibil cu dispoziiile art. 12 din Convenie. Aceast soluie se impune mai ales n condiiile n care textul art. 12 in fine trimite expres la legislaia naional n ce privete reglementarea exerciiului acestui drept.

B) Necesitatea respectrii unor condiii de form. Limite procedurale. Dup cum s-a artat n literatura de specialitate, o atingere adus nsei substanei dreptului la cstorie ar putea fi dat de interdicia ncheierii unei cstorii civile i impunerea celebrrii ei, spre a fi valabil, numai n form religioas. Astfel, n cauza Selim contra Ciprului, reclamantul a invocat nclcarea dispoziiilor art. 12 din Convenie, n condiiile n care, potrivit dispoziiilor legii cipriote incidente n materie, un cipriot turc de confesiune musulman nu avea dreptul s ncheie o cstorie civil, fiind obligat s ncheie numai o cstorie religioas. Dup ce instana european a declarat cererea admisibil, ea a luat act de soluionarea litigiului pe cale amiabil, neavnd deci ocazia s se pronune pe fondul cauzei. ntr-un alt context, fosta Comisie a statuat c obligaia de a ncheia o cstorie n formele prevzute de lege n locul unui ritual religios specific nu reprezint un refuz de recunoatere a dreptului la cstorie.

O restricie a dreptului la cstorie decurgnd din legislaia procedural naional relevant ar putea-o constitui i durata excesiv a procedurii de divor care, n anumite situaii, poate fi susceptibil s mpiedice prile implicate s-i reorganizeze viaa de familie, recstorindu-se, aspecte care pun n discuie respectarea dispoziiilor art. 12 din Convenie, cu toate garaniile pe care acest text le implic. Totui, n dou spee, avnd n vedere circumstanele specifice ale acestor cauze, Curtea a apreciat c situaia reclamanilor nu era de aa natur nct dreptul fundamental la cstorie i la ntemeierea unei familii s fie atins n nsi substana sa.

C) Limite indirecte decurgnd din aplicarea unor dispoziii din domeniul fiscal, al asistenei sociale sau de dreptul muncii. n jurisprudena fostei Comisii gsim i soluii prin care s-a considerat c statele pot impune i anumite limitri ale exerciiului unor drepturi, n funcie de statutul de persoan cstorit, fr ca prin aceasta s fie afectat nsi substana dreptului la cstorie. Astfel, s-a apreciat c o legislaie care stabilete impozite mai mari pentru un cuplu cstorit dect pentru un cuplu care triete n concubinaj nu constituie o ingerin n dreptul de a ncheia o cstorie. De asemenea, s-a decis c pierderea pensiei de invaliditate prevzut de lege n cazul cstoriei titularului nu aduce atingere dispoziiilor art. 12 din Convenie. Este de remarcat faptul c aceste prevederi legale nu instituie o interdicie expres i total de a se cstori. Nendoielnic, ns, ele exercit o presiune asupra persoanei respective care se vede constrns s aleag ntre ncheierea cstoriei (o prim opiune posibil) i pstrarea avantajelor de natur pecuniar pe care statutul de persoan celibatar le confer (o a doua opiune): n situaiile mai sus prezentate, impozite mai mici n cazul cuplurilor ce triesc n concubinaj, respectiv, obinerea n continuare a pensiei de invaliditate.

n ce privete clauzele de celibat inserate n cuprinsul unui contract de munc, s-a apreciat n literatura de specialitate c o asemenea clauz care ar prevedea licenierea unui angajat pe motivul cstoriei este lovit de nulitate absolut, fiind n contradicie flagrant cu recunoaterea dreptului fundamental la cstorie, garantat de art. 12 din Convenia european.

6. Restricionri decurgnd din regimul executrii pedepselor. Dei, dup cum s-a artat n literatura de specialitate ntr-o formulare foarte plastic, aplicabilitatea Conveniei nu se oprete la poarta nchisorilor, dat fiind situaia special n care se afl o persoan condamnat la o pedeaps privativ de libertate, exercitarea unor drepturi i liberti garantate de Convenia european nu poate fi plenar, ci, indubitabil, comport o serie de limitri.

Cu privire la dreptul la cstorie i la ntemeierea unei familii al persoanelor aflate n executarea unor pedepse privative de libertate, jurisprudena fostei Comisii a evoluat de la soluia inadmisibilitii plngerii unei asemenea persoane, spre soluii mai nuanate.

Iniial, fosta Comisie a declarat inadmisibil cererea unei persoane aflate n detenie provizorie prin care aceasta susinea c neautorizarea sa de ctre autoritile penitenciare s se cstoreasc reprezint o nclcare a dispoziiilor art. 12 din Convenie; motivul invocat a fost acela c, n condiiile n care reclamantul era deinut pentru o lung perioad de timp, nu putea coabita n aceast perioad cu viitoarea sa soie, ceea ce fcea cstoria proiectat lipsit de fundament i, n plus, era de natur s afecteze meninerea ordinii n nchisoare. Rezult, din soluia pronunat, precum i din argumentele care stau la baza acesteia c sunt vizate ambele drepturi ale persoanei deinute, att dreptul la ncheierea cstoriei, ct i cel la ntemeierea unei familii. De asemenea, decizia fostei Comisii pune n discuie chestiunea existenei sau nu a unor limite inerente ale dreptului garantat de art. 12 derivnd din simpla mprejurare a deteniei.

Ulterior, bazndu-se i pe soluia pronunat de Curtea european n cauza Golder contra Regatului Unit, jurisprudena n aceast materie a fostei Comisii a nregistrat un reviriment. Astfel, s-a reinut c dac un deinut ndeplinete cerinele prevzute de legislaia civil n materie, el are dreptul s se cstoreasc la fel ca orice alt persoan, n condiiile n care, pe de o parte, esena acestui drept este formarea unei asociaii generatoare de solidaritate juridic ntre un brbat i o femeie, care pot decide s creeze o asemenea asociaie chiar dac sunt mpiedicai s coabiteze, iar, pe de alt parte, libertatea persoanei nu reprezint o condiie prealabil necesar exercitrii dreptului de a se cstori. n fine, a concluzionat Comisia, impunerea unui termen de 2 ani unei persoane deinute pentru a se cstori constituie o atingere adus substanei dreptului. Pe aceeai linie s-a situat fosta Comisie i n cauza Draper contra Regatului Unit, statund c o asemenea atingere exist i n cazul unui condamnat la detenie pe via, pentru care cstoria aprea ca o posibilitate foarte ndeprtat, n condiiile unei eventuale liberri condiionate.

n ceea ce privete dreptul de a fonda o familie, garantat de art. 12 din Convenie, opinia Comisiei a fost n principiu mai restrictiv. Astfel, ea a statuat c textul art. 12 nu implic posibilitatea pentru o persoan de a procrea oricnd, fiind admise o serie de limitri, n special n privina dreptului unui deinut de a ntreine relaii intime cu soia sa.

ntr-o afacere relativ recent, Dickson contra Regatului Unit, Curtea a statuat c refuzul de a autoriza un deinut cstorit, condamnat la pedeapsa cu nchisoare pe via, de a recurge la inseminare artificial nu reprezint o violare a art. 12 din Convenie, ntruct o ingerin n viaa privat i familial, justificat n baza paragr. 2 al art. 8, nu poate constitui, n acelai timp, o nclcare a textului art. 12.

Dac aceasta este, deocamdat, orientarea jurisprudenial a Curii de la Strasbourg, nu ar fi exclus ca, n viitor, pe calea unei interpretri evolutive, s se extind i n universul penitenciar sfera de aplicare a art. 12 din Convenie, cu toate garaniile pe care acest text le implic, inndu-se seama i de reglementarea actual n domeniul executrii pedepselor n unele state membre ale Consiliului Europei, care permite organizarea unor vizite conjugale pentru persoanele aflate n executarea unor pedepse privative de libertate.

7. Limite derivnd din regimul controlului imigraiei. Unele restricii importante ale exerciiului dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii sunt coninute n reglementrile naionale privitoare la regimul strinilor (n primul rnd prevederile legale viznd intrarea i ieirea/expulzarea acestora de pe teritoriul statului respectiv). Dup cum am artat, marja de apreciere de care beneficiaz statele contractante pe terenul art. 12 din Convenie este mult mai larg dect n cazul altor texte din cuprinsul instrumentului juridic european.

Cteva coordonate se pot desprinde din jurisprudena C.E.D.O. , nu foarte bogat n aceast materie. Astfel, n ce privete dreptul la cstorie, fosta Comisie a statuat c strinul care pretinde c refuzul autoritilor naionale competente de a-i rennoi permisul de sejur pe teritoriul statului respectiv i ncalc acestuia dreptul fundamental la cstorie trebuie s fac dovada existenei unor planuri concrete de cstorie, care nu s-ar putea realiza n alt parte.

De asemenea, referitor la dreptul de a ntemeia o familie, fosta Comisie a apreciat c dei dreptul de a intra pe teritoriul unui anumit stat sau de a-i stabili acolo reedina nu este garantat prin niciunul din textele Conveniei, totui, atunci cnd se refuz unuia dintre soi intrarea pe teritoriul unui stat, soii trebuie s aib posibilitatea real i efectiv de a fonda o familie n ara de origine sau n alt parte, fr ca aceasta s reprezinte o sarcin excesiv de oneroas, altfel msura dispus n aceste condiii ar putea constitui o violare a art. 8 i 12 din Convenie.

S-a artat n literatura de specialitate c n anumite situaii este posibil o ntreptrundere a dispoziiilor art. 8 i 12 din instrumentul juridic european. Dup cum a nvederat nsi Curtea de la Strasbourg n cauza Abdulaziz, Cabales i Balkandali contra Regatului Unit, att viaa de familie, n cazul unui cuplu cstorit, ct i dreptul de a fonda o familie implic, n mod normal, coabitarea, judectorul european amintind c dreptul de a ntemeia o familie nu poate fi deloc conceput fr acela de a tri mpreun. n afacerea respectiv, apreciind c reclamantele, rezidente permanente n Regatul Unit i soii lor ceteni strini aveau posibilitatea de a tri mpreun n ara de origine a acestora din urm, Curtea a concluzionat c nu a avut loc o violare a art. 8 din Convenie.

8. Concluzii. Tratat mult timp drept ruda srac a drepturilor primordiale ale persoanei, dreptul la cstorie i cel la ntemeierea unei familii garantate de art. 12 din Convenia european au dobndit treptat, alturi de dreptul la respectarea vieii private i de familie, o poziie specific n evantaiul drepturilor i libertilor fundamentale consacrate de Convenie i de Protocoalele sale adiionale, jurisprudena n materie a fostei Comisii i a Curii de la Strasbourg conducnd la crearea unui veritabil drept european al familiei.

Condiiile de exercitare a dreptului la cstorie i a celui la ntemeierea unei familii i, implicit, limitele acestor drepturi sunt reglementate prin legislaia naional a fiecrui stat contractant, n cadrul marjei de apreciere destul de ample n aceast materie, cci spre deosebire de alte texte din Convenie (art. 8-11), art. 12 nu face obiectul limitrilor specifice ale clauzei de ordine public. Dup cum s-a statuat constant n jurisprudena Curii de la Strasbourg, limitrile care rezult din dispoziiile normative interne nu trebuie s restrng sau s reduc drepturile n cauz n aa fel sau ntr-o asemenea msur nct s ating nsi substana lor. n ce privete titularii dreptului la cstorie, Curtea european a realizat o oper spectaculoas n materie, prin deschiderea formei celei mai tradiionale a familiei cstoria unor situaii mai puin convenionale: constatnd c instituia milenar a cstoriei a fost transformat profund prin evoluia societii i progresele medicinii i ale tiinei, instana de la Strasbourg a statuat c marja de apreciere a statelor pri nu poate fi att de larg, nct s interzic n practic, n orice situaie, exercitarea dreptului la cstorie n cazul persoanelor transsexuale. Astfel, de la momentul 2002 i persoanelor transsexuale le este garantat, n sistemul Conveniei, dreptul fundamental la cstorie.

n schimb, n privina cuplurilor formate din persoane de acelai sex, instana de la Strasbourg nu a mai avut aceeai atitudine supl i dinamic pentru a deduce, pe calea unei interpretri evolutive a dispoziiilor art. 12 din Convenie, un drept la cstorie i n cazul acestor cupluri. (Pragmatice cel mai adesea, nu ntotdeauna excelnd prin rigoarea raionamentului juridic, hotrrile pronunate n aceast materie de fosta Comisie i de Curtea de la Strasbourg, dincolo de tendinele conservatoare manifestate uneori, fac dovada bogiei i flexibilitii Conveniei europene, acest instrument viu, cel mai original i eficient mecanism de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului.Cuprins :

I. Titularii dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii n jurisprudena C.E.D.O.1) Precizari preliminare;2) Evoluia jurisprudenei C.E.D.O. cu privire la transsexuali, ca titulari ai dreptului la cstorie.

3) Dreptul fundamental la cstorie prevzut de art. 12 din Convenie poate fi aplicat i cuplurilor formate din persoane de acelai sex?II. Limite ale exerciiului dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii

conturate n jurisprudena C.E.D.O.

4) Aspecte introductive

5) Limitri cuprinse n legislaia civil sau decurgnd din aplicarea unor dispoziii din domeniul fiscal, al asistenei sociale ori de dreptul muncii6) Restricionri decurgnd din regimul executrii pedepselor.

7) Limite derivnd din regimul controlului imigraiei.

8)Concluzii.

n continuare, brevitatis causa, Convenia europeansau Convenia.

Este important de precizat c n varianta n limba englez se folosete pluralul celor dou substantive, respectiv men and women.

Convenia a fost semnat de 13 state membre ale Consiliului Europei la 4 noiembrie 1950 n marea sal a Palatului Barberini din Roma, (n acest sens, V. Stoica, C. I. Stoica, Convenia european i impactul acesteia asupra sistemului juridic romn, n Dreptul nr. 10-11/1994, p. 4) i a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953, prin depunerea instrumentelor de ratificare de ctre al 10-lea stat semnatar, Luxemburg, (C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 77).

Prin Legea din 1 iunie 1989, Danemarca a fost prima ar european care a dat posibilitatea persoanelor de acelai sex s nregistreze uniunea lor. Trebuie precizat ns c aceast uniune, dei configurat dup modelul cstoriei, nu era asimilat deplin acestei instituii juridice tradiionale. La nivel european, prima ar care a reglementat cstoria ntre persoane de acelai sex a fost Olanda, prin legea din 21 decembrie 2000, intrat n vigoare la 1 aprilie 2001.

Reamintim c fosta Comisie a decis c dreptul de a fonda o familie impune preexistena unui cuplu; a se vedea, n acest sens, Comisia, decizia din 10 iulie 1975, cererea nr. 6482/1974, n cauza X. contra Belgiei i Olandei; decizia din 10 iulie 1997, cererea nr. 31924/1996, n cauza Di Lazzaro contra Italiei.

M. Enrich Mas, Article 12 n La Convention europenne des droits de l'homme. Commentaire article par article de L.-E. Pettiti, E. Decaux, P.-H. Imbert, (coord.), 2e dition, conomica, Paris, 1999, (citat n continuare drept Commentaire), p. 442.

Comisia, raportul din 1 martie 1979.

A se vedea, spre exemplu: C.E.D.O., hotrrea din 17 octombrie 1986, n cauza Rees contra Regatului Unit, paragr. 49; hotrrea din 27 septembrie 1990, n cauza Cossey contra Regatului Unit, paragr. 43 a); hotrrea din 30 iulie 1998, n cauza Sheffield i Horsham contra Regatului Unit, paragr. 66, precum i decizia din 28 noiembrie 2006, n cauza R. i F. contra Regatului Unit.

Comisia, decizia din 9 mai 1978, cererea nr. 7654/1976. n spea respectiv, reclamantul era un transsexual care nc din copilrie simise c are o dubl personalitate: dei n actul su de natere figura drept o persoan de sex feminin, din punct de vedere psihologic, se simea de sex masculin; de aceea recurge la un tratament medical i la numeroase operaii suportate timp de 3 ani, pe baza crora reuete s-i schimbe sexul i, pe cale de consecin, introduce o cerere de rectificare a actului su de natere, pentru a reflecta identitatea sa real, actual. Ca urmare a refuzului instanelor judectoreti belgiene (care, n opinia reclamantului, atribuiau meniunilor din actul de natere o valoare tiinific definitiv), acesta sesizeaz Comisia European a Drepturilor Omului, invocnd nclcarea art. 3, 8 i 12 din Convenie.

Comisia, raportul din 1 martie 1979, paragr. 60, apud. C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 851 i M. Enrich Mas, Commentaire, p. 443.

C.E.D.O., hotrrea din 6 noiembrie 1980.

i n acest domeniu al transsexualitii, Convenia i-a artat bogia i supleea (V. Berger, La Nouvelle Cour Europenne des Droits de lHomme. Dune jurisprudence lautre? n Melanges en hommage Louis Edmond Pettiti, Editura Brulyant, Bruxelles, 1998, apud M. Voicu, Protecia european a drepturilor omului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 40), reprezentnd un instrument viu, (C.E.D.O., hotrrea din 25 aprilie 1978, n cauza Tyrer contra Regatului Unit, paragr. 31), interpretat n lumina condiiilor vieii actuale.

C.E.D.O., hotrrea din 17 octombrie 1986, n cauza Rees contra Regatului Unit; hotrrea din 27 septembrie 1990, n cauza Cossey contra Regatului Unit i hotrrea din 30 iulie 1998, n cauza Sheffield i Horsham contra Regatului Unit.

C.E.D.O., hotrrea din 27 septembrie 1990, precit., paragr. 46. n acelai sens, a se vedea hotrrea din 30 iulie 1998, precit., paragr. 67.

Este important de precizat n acest context c prin hotrrea din 25 martie 1992, n cauza B. contra Franei, Curtea a reinut violarea art. 8 din Convenie componenta dreptul la respectul vieii private, (fr s se pronune ns i pe terenul art. 12), cu motivarea c n spea respectiv, (diferit fa de precedentele cauze Rees i Cossey contra Regatului Unit, inclusiv din perspectiva diferenelor la nivelul sistemelor normative britanic i francez), a existat o ruptur ntre justul echilibru ce trebuie asigurat ntre interesul general i interesele individului, ceea ce excedeaz marjei de apreciere a statelor contractante. Reclamanta, o persoan transsexual, invoca faptul c se gsea zilnic ntr-o situaie general, incompatibil cu respectul datorat vieii sale private, din cauza refuzului autoritilor franceze de a-i recunoate veritabila sa identitate sexual i, mai ales, de a-i acorda modificarea strii civile pe care o solicita. Aceast hotrre a Curii de la Strasbourg, prima de condamnare a Franei n materie civil, a determinat un veritabil reviriment al jurisprudenei Curii de Casaie franceze. Pentru dezvoltri, a se vedea A. Debet, Linfluence de la Convention europenne des droits de lhomme sur le droit civil, Dalloz, Paris, 2002, p. 322 i urm. i M. Enrich Mas, Commentaire, p. 444.

C.E.D.O., hotrrile din 11 iulie 2002; pentru traducerea, rezumatul i comentariul acestor hotrri, a se vedea C.-L. Popescu, n Curierul judiciar nr. 10/2002, p. 107 i urm. Avnd n vedere c argumentele, raionamentul juridic i soluia final sunt identice n cazul celor dou hotrri, n continuare referirea va fi fcut doar la hotrrea pronunat n cauza Christine Goodwin contra Regatului Unit. Pentru un comentariu al acestei hotrri, a se vedea J.-P. Margunaud n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/2002, p. 862-865.

C.E.D.O., hotrrea din 11 iulie 2002, paragr. 98.

Ibidem, paragr. 100.

Ibidem, paragr. 103. Este important de semnalat c urmare acestei hotrri, Regatul Unit a implementat un sistem care permite transsexualilor posibilitatea de a solicita i de a obine un certificat de recunoatere deplin a noii identiti sexuale. A se vedea, n acest sens, decizia Curii din 28 noiembrie 2006, cererea nr. 42971/2005, n cauza Parry contra Regatului Unit.

n acest sens, a se vedea C.E.D.O., deciziile din 28 noiembrie 2006, Parry contra Regatului Unit, precit. i R. i F. contra Regatului Unit, cererea nr. 35748/2005; pentru referirea la aceast din urm decizie, a se vedea i R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol. II, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, (citat n continuare drept Comentarii), p. 206-207.

C.E.D.O., hotrrea din 11 iulie 2002, paragr. 103.

Referitor la recunoaterea juridic a noii identiti sexuale, este de menionat c legea romn n materie Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil prevede la art. 44 c n actele de natere i, atunci cnd este cazul, n cele de cstorie sau de deces se nscriu meniuni cu privire la modificrile intervenite n starea civil a persoanei, unul din cazurile enumerate fiind schimbarea sexului, dup rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii judectoreti lit. i) a acestui articol.

A se vedea, spre exemplu: C.E.D.O., hotrrea din 21 decembrie 1999, n cauza Salgueiro da Silva Mouta contra Portugaliei (criteriul determinant pentru ncredinarea copilului n urma divorului fiind orientarea sexual a unuia din prini) i hotrrea din 24 iulie 2003, n cauza Karner contra Austriei (refuzul instanelor naionale de a recunoate partenerului homosexual al unui locatar decedat dreptul de a continua, n persoana sa, contractul de locaiune), n ambele cauze Curtea statund c a avut loc o nclcare a art. 14 din Convenie, combinat cu art. 8. De asemenea, n mai multe rnduri, Regatul Unit a fost condamnat pentru nclcarea art. 8 din Convenie, prin revocarea din armat a unor persoane datorit orientrii lor sexuale (a se vedea: C.E.D.O., hotrrea din 22 octombrie 2002, n cauza Perkins i R. contra Regatului Unit; hotrrea din 27 septembrie 1999, n cauza Smith i Grady contra Regatului Unit, paragr. 77). Pentru unele soluii pronunate n aceast materie de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, a se vedea, cu titlu exemplificativ: hotrrea din 17 februarie 1998, n cauza Grant, C-249/96 i hotrrea din 31 mai 2001, D. i Suedia contra Consiliului, cauzele conexate C-122/99 P i C-125/99 P.

n acest sens, a se vedea i H. Fulchiron, Existe-t-il un modle familial europen?, n Pandectele romne nr. 1/2007, p. 183. Pentru amnunte referitoare la libertatea sexual a persoanei, ca dimensiune a vieii private, din perspectiva jurisprudenei Curii europene, a se vedea, spre exemplu: C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 610 i urm.; B. Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, ed. a 2-a, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 136-137.

A se vedea: Comisia, decizia din 15 mai 1996, cererea nr. 28318/1995, n cauza Rsli contra Germaniei; C.E.D.O., decizia din 10 mai 2001, n cauza Mata Estevez contra Spaniei. Pentru literatura de specialitate, a se vedea C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 634.

Celelalte texte din Convenie pe care le avem n vedere dispun c respectivele drepturi i liberti aparin oricrei persoane sau c nimeni nu poate fi supus la un tratament inuman sau degradant, etc. A se vedea C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 850.

Menionm c aceste soluii jurisprudeniale au fost amplu criticate de o parte din doctrina Conveniei, pe motivul c nu ineau suficient cont de evoluia mentalitilor i de situaia real a celor interesai. n acest sens, a se vedea P. van Dijk, G.J.H. van Hoof, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Kluwer, Boston, 1990, p. 443-444.

Comisia, decizia din 9 noiembrie 1989, cererea nr. 14573/1989; cauza, [preluat din Fr. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului (traducere), Editura Polirom, Iai, 2006, p. 330, nota 1], avea ca obiect pretenia unei transsexuale, nscut cu sex masculin, de a se cstori cu o femeie.

C.E.D.O., decizia din 28 noiembrie 2006, cererea nr. 35748/2005, precit. n acelai sens, a se vedea decizia Curii din 28 noiembrie 2006, pronunat n cauza Parry contra Regatului Unit, precit. Pentru un comentariu al celor dou decizii ale Curii, a se vedea J.-P. Margunaud n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/2007, p. 287-290.

C.E.D.O., hotrrea din 11 iulie 2002, n cauza Christine Goodwin contra Regatului Unit, paragr. 100.

Este cazul Olandei, Belgiei i Spaniei care din 2001, 2003, respectiv din 2005, reglementeaz cstoria ntre persoane de acelai sex. Pentru literatura de specialitate, a se vedea, spre exemplu, M. Avram, Consideraii generale privind regimurile matrimoniale, n Curierul judiciar nr. 11/2005, p. 84-86.

Germania, Danemarca, Norvegia, etc.

A se vedea, spre exemplu, I. Ionescu, Cstoria cuplurilor de acelai sex: o problem juridic?, articol disponibil la adresa: HYPERLINK "http://www.crj.ro/files/ArticolCasatorieGay.pdf" http://www.crj.ro/files/ArticolCasatorieGay.pdf. Pentru o abordare a acestui subiect dintr-o perspectiv sociologic, psihologic i religioas, a se vedea N. Allen, Este cstoria ntre persoane de acelai sex bun pentru societate?, n Noua Revist de drepturile omului nr. 2/2007, p. 137 i urm.

n acest sens, a se vedea P. van Dijk, G.J.H. van Hoof, op. cit., p. 331. Este adevrat c nsi Curtea european n jurisprudena sa a calificat Convenia drept un instrument internaional viu, (hotrrea din 29 aprilie 2002, Pretty contra Regatului Unit, paragr. 54, apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 119), care necesit a fi supus unei interpretri evolutive. Altfel, exist riscul ca garantarea drepturilor omului proclamate de Convenie i de protocoalele sale adiionale s devin teoretic i iluzorie, n loc de a fi concret i efectiv(hotrrea din 9 octombrie 1979, cauza Airey contra Irlandei).

A se vedea i M. Enrich Mas, Commentaire, p. 443. n sensul c n jurisprudena C.E.D.O. dreptul la cstorie nu este recunoscut n cazul homosexualilor, fr a fi indicate ns decizii/hotrri relevante, a se vedea B. Selejan-Guan, op. cit., p. 145.

C.E.D.O., hotrrea din 18 decembrie 1986, n cauza Johnston i alii contra Irlandei. Este adevrat, de la momentul pronunrii acestei hotrri familia tradiional a suferit o serie de mutaii, att din punct de vedere sociologic, ct i juridic, care repun n discuie, ntr-o anumit msur, fundamentul juridic al raporturilor de familie. Astfel, nsi instituia cstoriei a fost bulversat i transformat profund, prin evoluia societii, prin progresele medicinii i tiinei, etc.

C.E.D.O., decizia din 28 noiembrie 2006, n cauza R. i F. contra Regatului Unit.

H. de Balzac.

A se vedea V. Stoica, C. I. Stoica, loc. cit., p. 7.

A se vedea, n acest sens, i opinia divergent a unora din judectorii Curii, formulat la hotrrea din 18 decembrie 1987, n cauza F. contra Elveiei. A se vedea, de asemenea, A. Debet, op. cit., p. 575, unde se arat c marja de apreciere a statului, n acest domeniu, este mare, dar controlul european nu este inexistent.

Dar n msura n care se pune o problem privitoare la viaa familial sau privat a soilor, vor deveni aplicabile dispoziiile art. 8 din Convenie, cu limitele pe care acest text le impune. (C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 857). Pentru o tratare detaliat a limitrilor prevzute de art. 8-11 din Convenie, a se vedea, spre exemplu: D.J. Harris, M. O'Boyle, C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Butterworths, London - Dublin - Edinburgh, 1995, p. 283 i urm.; C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 664 i urm.; D. Bogdan, Viaa de familie n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului de D. Bogdan, M. Selegean, (coord.), Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 376 i urm.

n acest sens, a se vedea: M. Enrich Mas, Commentaire, p. 447; C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 857.

A se vedea, spre exemplu: C.E.D.O., hotrrea din 17 octombrie 1986, n cauza Rees contra Regatului Unit, paragr. 50; hotrrea din 18 decembrie 1987, n cauza F. contra Elveiei, paragr. 32; hotrrea din 27 septembrie 1990, n cauza Cossey contra Regatului Unit, paragr. 43 b); decizia din 28 noiembrie 2006, n cauza R. i F. contra Regatului Unit.

Pentru aceast grupare a categoriilor de limitri, a se vedea M. Enrich Mas, Commentaire, p. 447 i urm.

C.E.D.O., hotrrea din 18 decembrie 1987, n cauza F. contra Elveiei, paragr. 32.

Pentru aceast clasificare n dreptul romn, a se vedea, spre exemplu: I. P. Filipescu, A. I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, ediia a VIII-a, revzut i completat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 27-29; E. Florian, Dreptul familiei, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2006, p. 21.

n sistemul romn de drept, prin Legea nr. 288/2007, (publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 749 din 5 noiembrie 2007), s-au adus modificri eseniale art. 4 din Codul familiei referitor la vrsta matrimonial. Astfel, pe de o parte, s-a instituit aceeai vrst matrimonial pentru brbat i femeie, respectiv 18 ani, (regula, principiul), iar, pe de alt parte, s-a prevzut, cu caracter de excepie, posibilitatea ncheierii cstoriei de minorul (att brbatul, ct i femeia) care a mplinit vrsta de 16 ani: pentru motive temeinice, cu ncuviinarea ocrotitorilor legali, n baza unui aviz medical i a autorizrii direciei generale de asisten social i protecia copilului. A se vedea, n context, i Recomandarea 1723(2005) privind cstoriile forate i cstoriile copiilor, adoptat de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei la 5 octombrie 2005.

A se vedea i P. van Dijk, G.J.H. van Hoof, op. cit., p. 442.

Comisia, decizia din 7 iulie 1986, cererea nr. 11579/1985, n cauza Khan contra Regatului Unit.

C.E.D.O., hotrrea din 18 decembrie 1987, reprodus n extras n V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, ediia a 5-a, Bucureti, 2005, p. 380-382.

Art. 150 din Codul civil elveian prevedea c pronunnd divorul, judectorul fixeaz un termen de cel puin 1 an i cel mult doi ani, iar pentru adulter trei ani, termen nuntrul cruia partea vinovat nu putea s se recstoreasc.

Este important de precizat c unii dintre judectorii Curii, n opinia dizident formulat, apreciau ca legitim, pe motive de moralitate public, decizia litigioas, semnalnd c trimiterea la legile naionale din cuprinsul art. 12 din Convenie permite ingerine mai ntinse dect cele prevzute la paragr. 2 al art. 8-11.

C.E.D.O., hotrrea din 13 septembrie 2005, traducere i rezumat de C.-L. Popescu n Curierul judiciar nr. 11/2005, p. 49. Pentru un comentariu al acestei hotrri, a se vedea J.-P. Margunaud n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/2005, p. 735-737.

Comisia, decizia din 5 octombrie 1981, cererea nr. 9057/1980, n cauza X. contra Elveiei.

A se vedea: Comisia, decizia din 16 octombrie 1996, cererea nr. 31401/1996, n cauza Sanders contra Franei; decizia din 3 decembrie 1997, cererea nr. 33257/1996, n cauza Klip, Krger contra Olandei, apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 858.

A se vedea: Comisia, decizia din 15 decembrie 1977, cererea nr. 7229/1975, n cauza X. i Y. contra Regatului Unit; decizia din 10 martie 1981, cererea nr. 8896/1980, n cauza X. contra Olandei.

Este nendoielnic c dei n partea final a textului art. 12 din Convenie se utilizeaz forma de singular a substantivului dreptul, interpretarea este valabil nu doar pentru exercitarea dreptului la cstorie, ci i pentru dreptul de a fonda o familie componenta sa dreptul de a adopta copii.

A se vedea C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 859-860.

n acest context legislativ restrictiv, reclamantul s-a cstorit n Romnia, apoi s-a stabilit cu soia sa n Cipru, unde aceasta din urm a dobndit statutul de rezident strin.

Decizia Curii din 18 septembrie 2001.

C.E.D.O., hotrrea din 16 iulie 2002.

Potrivit informaiilor furnizate Curii de Guvernul cipriot, prin Legea nr. 46(I)/2002, adoptat de Parlament la data de 25 aprilie 2002, s-a extins aplicarea dispoziiilor referitoare la ncheierea cstoriilor civile pentru toi locuitorii insulei, indiferent de confesiunea lor religioas. A se vedea: hotrrea din 16 iulie 2002, paragr. 14-16 i Bulletin dinformation sur les droits de lhomme nr. 59, martie-iunie 2003, p. 22.

Comisia, decizia din 18 decembrie 1974, cererea nr. 6167/1973, n cauza X contra Republicii Federale Germania.

A se vedea: C.E.D.O., hotrrea din 15 iulie 2003, n cauza Berlin contra Luxemburgului, paragr. 64 i hotrrea din 19 iulie 2007, n cauza Charalambous contra Ciprului, paragr. 56.

Comisia, decizia din 11 noiembrie 1986, cererea nr. 11089/1984, n cauza Lindsay contra Regatului Unit, apud. C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 855, nota 4.

Comisia, decizia din 16 mai 1985, cererea nr. 10503/1983, n cauza Kleine Staarman contra Olandei, apud. C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 858, nota 1.

A se vedea, n acest sens: M. Enrich Mas, Commentaire, p. 445; C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 850.

C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 860.

Comisia, decizia din 13 aprilie 1961, cererea nr. 892/1960, n cauza X. contra Republicii Federale Germania, apud M. Enrich Mas, Commentaire, p. 449 i C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 860.

Hotrrea din 21 februarie 1975, prin care Curtea respinsese existena unor limite inerente strii de detenie paragr. 37-40.

Comisia, decizia din 13 decembrie 1979, cererea nr. 7114/1975, n cauza Hamer contra Regatului Unit.

Comisia, decizia din 10 iulie 1980, cererea nr. 8186/1978.

Comisia, decizia din 21 mai 1975, cererea nr. 6564/1974, n cauza X. contra Regatului Unit; examinarea cauzei s-a fcut n primul rnd din perspectiva art. 8, aceste restricii intrnd, n opinia Comisiei, sub incidena paragr. 2 al acestui text convenional.

C.E.D.O., hotrrea din 18 aprilie 2006 (camer), reprodus n extras n Bulletin dinformation sur les droits de lhomme nr. 68, martie-iunie 2006, p. 35.

Sesizat n condiiile art. 43 din Convenie, Marea Camer, n hotrrea din 4 decembrie 2007, a apreciat c nicio chestiune distinct nu se pune n ce privete art. 12 din instrumentul juridic european.

A se vedea, n acest sens: M. Enrich Mas, Commentaire, p. 450; C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 861.

Reamintim c art. 12 in fine face trimitere expres la reglementrile naionale n ce privete exerciiul dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii i, n plus, nu exist n structura normativ a acestui articol un paragr. 2, similar altor texte din Convenie art. 8-11.

Precizm c n majoritatea cauzelor din materia expulzrii strinilor, examinarea a fost fcut din perspectiva art. 8 din Convenie, componenta dreptul la respectarea vieii de familie, iar nu pe terenul art. 12.

Comisia, decizia din 12 iulie 1976, cererea nr. 7175/1975, n cauza X. contra Republicii Federale Germania.

Comisia, decizia din 8 februarie 1972, cererea nr. 5269/1971, (Colecia de Decizii, vol. 39, p. 104), la care se face referire n decizia Comisiei din 3 octombrie 1972, cererea nr. 5301/1971, n cauza X. contra Regatului Unit.

Comisia, decizia din 3 octombrie 1972, precit.

M. Enrich Mas, Commentaire, p. 450.

C.E.D.O., hotrrea din 28 mai 1985, paragr. 62.

Ibidem, paragr. 68-69.

n acest sens, a se vedea J.-P. Margunaud, La Cour europenne des droits de lhomme, 2e dition, Dalloz, Paris, 2002, p. 77.

Anul pronunrii, de ctre Marea Camer, a hotrrilor n cauzele I. contra Regatului Unit i Christine Goodwin contra Regatului Unit prin care s-a produs revirimentul jurisprudenei instanei europene n domeniul transsexualitii.

PAGE 2