Decizii în legătură cu mediul ambiant în jurisprudența Curții :1) Poluare sonoră:Zgomotele produse de aeroporturi

Powell și Rayner contra Marii Britanii (cererea numărul 9310/81)21.02.1990Reclamanții, locuind în apropierea aeroportului Heathrow, estimau excesiv

nivelul de zgomot rezultat în urma activității aeroportului și insuficiente măsurile întreprinse de Guvern pentru al reduce .

Curtea a decis că exploatarea aeroporturilor internaționale mari situate în apropierea zonelor rezidențiale dens populate era necesară pentru bunăstarea economică a țării. Aeroportul Heathrow, unul dinre cele mai frecventate aeroporturi, ocupînd o poziție cheie în comerț și în comunicațiile internaționale și în economia Marii Britanii, funcţionarea acestuia a fost justificată, chiar dacă nu ar putea elimina întregime repercursiunile negativ asupra mediului. Neviolarea articolului 8

Hatton contra Marii Britanii (cererea numărul36022/97)Hotărârea Marii Camere08.07.2003Reclamanții, locuind în imediata apropiere a aeroportului Heathrow, estimau că

din cauza politicii instaurate de Guvern din 1993 în materie de zboruri de noapte, zgomotul din jurul casei lor se argumentase. Ei pretextau că starea lor de sănătate se deteriorase din cauza întreruperilor regulate a somului lor cauzate de zborurile de noapte.

În cazul în care nu a fost în măsură să rezolve problema dacă nivelul de zgomot pe timp de noapte a fost într-adevăr argumentat în urma inițializării planului din 1993, Curtea a constatat că nu a fost omis și un interes economic, în a menține un serviciu de noapte plin, că doar un număr limitat de persoane sufereau de la zgomot, că prețul imobilelor nu căzuse și reclamanții puteau a se muta făra a suferi perderi financiare. Neviolări ale aticolului 8.

Zgomote din vecinătăți:

Moreno Gomez contra Spaniei (cerere numărul 4143/02)16.11.2004 definitivăReclamanta se plângea de gălăgia nocturnă neâncetat emanată de un local de

noapte din apropierea domiciliului său și de grave tulburări de somn, care neoprindu-se, ducând la acest rezultat pentru ea.

Curtea a decis că reclamanta suferise o atingere grava a dreptului său a respectului pentru domiciliul său, din cauza pasivității administrației vis-a-vis de zgomotul nocturn. Ținând cont de intensitatea sunetelor nocturne, dincolo de nivelurile autorizate şi în timpul orelor de noapte, și din cauza că aceste incomodități s-au repetat de-a lungul mai multor ani, Curtea a decis că exista o violare a articolului 8.

2) Poluarea industrială

Pericol pentru sănătatea oamenilorOneryldiz contra Turciei (cererea numărul 48939/99) Hotărârea Marii Camere30.11.2004 definitivă

Domiciliul reclamantului fusese construit fără autorizație pe un teren unde era situat un depozit de gunoi, servind pentru descărcarea comună a 4 primării. În aprilie 1993, o explozie de metan a avut loc în depozitul și mizeria desprinsă din grămada de gunoaie a îngropat mai mult de 10 case situate în aval, inclusiv cea a reclamantului, care a pirdut nouă rude. Reclamantul se plânsese că nici o măsură nu fusese întreprinsă pentru a preveni explozia, în ciuda unui raport al unui expert care atenționase autoritățile asupra necesității de a se asigura preventiv împotriva unui risc de explozie evident.

Curtea a stabilit existența unei încălcări ale articolului 2. Guvernul nu a furnizat nicio informație, locuitorilor din aceste cartiere sărace, asupra riscurilor la care se expun locuind în acele locuri. Chiar presupunând că ele fuseseră luate, reclamantul nu rămâne mai puțin responsabil în lipsa luării măsurilor practic necesare diminuării ameninţările la adresa acestor oameni. Cadrul legal aplicabil se adeverise necapabil, descărcarea de deșeuri și explotarea fusese deschisă în absența unui sistem de control coerent. Ca urmare, politica municipală de urbmanism fusese dezvăluită neadecvat și jucase un anumit rol în derularea de evenimente ce stau la originea accidentului.

Lopez Ostra contra Spaniei (cererea numărul 16798/90)09.012.1994Reclamanta se plîngea de poluarea unei uzine de tratare a deșeurilor industriei

de piele, și anume de emulsii de gaz, de mirosuri urâte și de contaminări, ce puteau atinge sănătatea locuitorilor din împrejurimi. În particular, fiica sa suferea de stări de greață, vomă și anorexie la care, potrivit pediatrul său, această poluare stă la origini.

Curtea a decis că exista violari a dispozițiilor articolului 8 în care statul pârât nu reușise să mențină un just echilibru între interesul ce-l constituie bunăstarea economică a orașului- pentru că autorizase o uzină de tratare a deșeurilor- și respectarea dreptului reclamantei de a se bucura de respect pentru domiciliul său și de viața sa privată și familială.

Fadeieva contra Rusiei (cereree numărul 55723/00)09.06.2005 definitivăReclamanta justifică în special că exploatarea unei oțelării mari din apropierea

domiciliului său punea sănătatea și bunăstaea sa în pericol, în ciuda acestor fapte, autoritățile n-o mutase departe de această uzină.

Curtea a găsit că statul nu oferise reclamantei nicio soluție efectivă pentru a favoriza îndepărtarea ea de zona de risc, atunci când sitația din jurul uzinei impune persoanele ce locuiesc în vecinătate la un regim special. De asemenea, în ciuda nesupunerii uzinei la normele ecologice interne, nimic nu indica că statul ar avea în vedere aplicării de măsuri efective proprii pentru a reduce volumul emisiilor industriale la norme acceptabile. Există încălcări ale acticolului 8.

Giacomelli contra Italiei (cererea numărul 59909/00)02.11.2006Reclamanta se plângea de emisii vătămătoare provenite de la o uzină ”de deșeuri

speciale și inclusiv periculoase”, situată la 30 de metri de domiciliul său. Ea justifică de asemenea ca această uzină pune în pericol sănătatea și domiciliul său.

Un studiu despre impactul asupra mediului fusese efectuat numai după 7 ani de la începutul funcționării uzinei, în timp ce legea impune dinaintea începutului activității, autoritățile publice nu respectaseră legislația națională în materie de mediu. Chiar dacă jurisdicțiile naționale ordonaseră suspendarea activității uzinei, până când ea nu ar fi ajuns la normele standard de protecție a mediului, administrația nu a impus închiderea ei. Reclamantul

avuse de suferit de-a lungul mai multor ani o atingere gravă la dreptul său de integritate a domiciliului său în urma activității periculoase a uzinei, Curtea a dispus că există violări ale articolului 8.

Guerra și alții contra Italiei (cererea numărul 14967/89)19.02.1998Reclamanții locuiau la 1 km de o uzină chimică, producătoare de îngrășăminte.

Accidentele din cursul activităților ce se produseseră în trecut, au dus la spitalizarea a 150 persoane intoxicate cu arsenic, ca urmare a eliberării în atmosferă tone de subsanța conținând această otravă. Reclamanții estimau că neadoptarea de măsuri speciale apte a diminua poluarea și evitarea riscurilor de accidente majore purtau o atingere la dreptul la viață și de integritate fizcă.

Curtea a amintit că prejudiciile aduse mediului pot duce la atingerea bunăstării persoanelor și privarea de folosirea domiciliilor lor. Reclamanții rămăseseră pentru a opri producția de îngășăminte în 1994, în așteptarea de informații esențiale ce le-ar fi permis să evalueze riscurile ce ar fi putut apărea, pentru ei și familiilor lor, dacă ar fi fost să continuie să locuiască, în orașul lor, care era expus în special pericolului în caz de accidente în incinta uzinei. Curtea concluzionând că Italia nu și-a îndeplinit obligațiile de garantare a vieții private și familiale, decide există încălcări ale dispozițiilor articolului 8.

Taskin contra Turciei (cererea numărul ..... ) 10.11.2004Reclamanții cer anularea unei autorizații de exploatare a unei mine de aur, ce

permitea recurgerea la tehnologia spălării cu leșie pentru extragerea aurului, invocând pericolele acestei proceduri, riscurile sanitare suportate, de asemenea riscurile poluării pânzei freatice si de distrugere a ecosistemului local.

Curtea a remarcat că decizia de atribuire a permisului de exploatare a minei de aur fusese anulat de către Consiliul de Stat care, după ce au cântărit diferite interese în concurență, au ajuns la conluzia că acest permis nu se conformă la interesul general. Închiderea minei de aur nu a fost ordonata după 10 luni de la pronunțarea hotărârii și 4 luni după serviciul autorităților. Ca urmare , perioada executării hotărârii se golise de substanța garanțiilor judiciare oferite reclamanților, cu nerespectarea articolului 8.

3) Alte urmări nefaste produse asupra mediuluiTatar contra României (cererea numărul....)27.01.2009O mină de aur în timpul procesului de extragere utiliza ceanură de sodiu și situată în

apropierea domiciliului reclamantului elibera în ecosistem în jur de 100 000 m3 de apă tratată conținând ceanură astfel rezulând un incident ecologic survenit în ianuarie 2000. Ea nu și-a încetat activitatea sa ca urmare. Reclamanții denunță pericolul acestui procedeu pentru sănătatea locuitorilor din vecinătate, riscurile pentru mediu și agravarea stării de sănătate a fiului lor, ce suferea de astm.

Curtea a constatat că reclamanții nu au stabilit existența unei legaturi de cauzalitate între expunerea fiului lor la ceanură de sodiu și astmul lui. Ea totuși a evidențiat că activitatea industrială continuase după incidentul din ianuarie 2000, atunci ar fi trebui aplicat principiul precauției, potrivit căruia în lipsa certitudinii ținând cont de cunoștințele științifice și tehnice de moment, nu fusese justificat întîrzierea statului în adoptarea de măsuri efective și proporționate. Curtea a concluzionat că autoritățiile române nu și-au îndeplinit obligațiile lor în a evalua într-o maniera satisfăcătoare riscurile eventuale ale activității societății date și de întreprindere de măsuri adecvate capabile de a proteja drepturile interesaților în a le respecta

viața privată și domiciliul lor și, în general, de a se bucura de un mediu sănătos și protejat. Violări ale dispozițiilor articolului 8.

L’Erablier contra Belgiei (cererea numărul ….)24.02.2009Reclamanta, o asociație nonprofit dedicată apărării mediului în regiunea valonă,

în provincia Luxembourgului, atacase o decizie de acordare a unui permis de urbanism în vederea măriri unei guniști. Consiliul de Stat respinse cererea sa formulată invocând nerespectarea condiției de formă , cu motivul că aceasta nu expune fapte ce ar permite cuprinderea unor circumstanțe ale unui litigiu.

Curtea a decis că reclamanta nu avuse acces la un tribunal, astfel nerespectându-se prevederile articolelor 6 alin.1. Deși ea admis că depunerea unei pezentări de fapte figurase printre condițiile de formă necesare pentru o cerere de anulare înaintea Consiliului de Stat, ea cu toate astea constată că înalta instanță și partea adversă avuseseră posibilitatea de luare de cunoștință asupra faptelor chiar și în absența acestei prezentări.

Mangouras contra Spaniei (……..)Hotărârea Marii Camere28.09.2010Dl. Mangouras era căpitanul ”Prestige”-ului, o navă, care în noiembrie 2002,

când naviga în largul coastei spaniole, eliberase în oceanul Atlantic 70 000 tone de ulei ce-l transporta. O anchetă penală fusese deschisă și interesații fură puși în detenție, cu o cauțiune de 3 milioane de euro. Dl . Mangouras fusese deținut 83 ore, după care eliberat pentru că cauțiunea sa fusese plătită de către asiguratorii proprietari ai navei. El gîndește că valoarea cauțiunii cerute era excesiv ridicată și fusese fixată neținându-se seama de situația sa personal.

Curtea a constat că noile realități trebuie luate în considerare în interpretarea prevederilor articolului 5 si 3, și anume preocuparea crescândă și legitimă împotriva delictelor contra mediuluia stfel dezvoltarea tendinței de a utilize dreptul penal ca un mijloc de aplicare a obligațiilor pentru mediu, impuse de dreptul European și Internațional. Curtea a concluzionat,ca luând în considerare caracterul exceptional al prezentei cause și a daunelor asupra mediului provocate de o poluare maritimă de o rară amploare, nu este surprinzător că autoritățile judiciare adaptaseră suma cauțiunii la nivelul responsabilității asumate, astfel responsabilul nu era interest de a se sustrage justiției. Neîncălcări ale articolului 5 alin.3.

4) Defrișări și dezvoltare urbanăHamer contra Belgiei (………)27.11.2007Reclamanta era proprietarul unei case construite de părinții săi pe un teren

împădurit, pe care nu se putea construi. Ea fusese chemată în judecată pentru violarea legislației în vigoare, construind acolo, și tribunalul a dispus ca ea să restabilească stuația inițială. Casa fusese demolată în virtutea unei executări silite. Reclamanta apreciază că dreptul său la viață privată fusese încălcat.

Curtea a decis pentru prima oară că,mediul, deși nu e protejat expres în Convenție, în sine este o valoare, care societatea, prin autoritățile publice, are un puternic interes de al conserva. Nici considerațiile de ordin economic nici chiar dreptul de proprietate nu trebuie să domine asupra obligațiilor ecologice, în special dacă statul a legiferat în această direcție. Prin urmare instanțele de judecată au fost obligate să acționeze în favoarea protejării mediului. Neîncălcări ale articolului 1 din Protocolul nr.1.

Kyrtanos contra Greciei (….)22.05.2003Reclamanții invocă că dezvoltarea urbană în sud-estul insulei Tinos dusese la

distrugerea mediului geografic și purtase o atingere la viața lor privată. Ei invocă în special, fostul habitat natural pentru fauna sălbatică, devenit zonă turistică, regiunea pierduse toată frumusețea sa pitorească și schimbîndu-se profund.

Curtea a concluzionat în absența încălcărilor prevederilor articolului 8, faptele enumerate nu fac direct prejudiciu reclamanților. Presupunând chiar că mediul fusese afectat de dezvoltarea urbană din sectorul dat, reclamanții nu au stabilit că pagubele produse păsărilor și altor specii potejate ce viețuiesc în mlaștini fusese de o astfel de natură ce putuse direct atenta la drepturile lor proprii, decurgând din aticolul 8. Ar putea fi altfel dacă pagubele aduse mediului , ce fusese denunțate, consistau în distrugerea zonei forestiere din apropierea caselor lor, o situație ce ar fi putut vătăma direct bunăstarea lor.

5) Fumatul pasivFlorae contra României (..)14.09.2010 definitivăSuferind de hepatită cronică și hipertensiune arterial, reclamantul se plângea de

ceea că, în închisoare, avuse de împărțit de-a lungul a 8 sau 9 luni o celulă de 35 de paturi cu 110 până la 120 de alte personae. Potrivit lui, 90 % din colegii săi de celulă erau fumători. El fusese înconjurat la fel de fumători în cursul a 3 zile a sejurului său în spitalul închisorii, unde fusese transferat din cauza deteorării stării sale de sănătate.

Curtea a constata ca dl. Florea nu dispusese niciodată de o celulă individual și el trebuia să suporte fumatul colegilor săi de celulă, chiar și la infirmeria închisorii și în sălile pentru bolile cronice de la spitalul penitenciarului și asta, în ciuda recomandațiilor medicului. Chiar, o lege din iunie 2002 prevede o interdicție de a fuma în încăperile spitalului și tribunalele române trebuiau să țină cont că deținuții fumători și nefumători trebuie să fie separați. În consecință, condițiile de detenție ale reclamantului, inclusiv fumatul pasiv de care el suferise, sunt contrare prevederilor articolului 2.

La letter de mise e demeure de livraison:

Eizabeta Marinescu à Galati, le 12 maiGalati, strada Strungarilor nr.1,Scara 6, apartament 34Mon bon commandé est une ensamble de meubles pour cuisinie

Monsieur,

En date du 29 mars je vous ai passé commande d’une ensamble de meubles pour cuisine, contenant 5 parties, 2 petites tables, deux armoires avec étagères et une chaise, ayant la culeur bleu-marine.Le bone de commande stipulait que la livraison devait intervenir le 1 mai.Or, force m’est de constater que je ne suis toujours pas livré à ce jour.Aussi, par le présente, je vous mets ea demeureOu : de me livrer rapidement..Ou : de procéder à la livraison sous le délai de 10 joursOu : d’annuler ma commande en me restituant la somme de 500 euros que je vous ai versée.

Faute d’une réponse de votre part, je me verrai dans l’ obligation de demander au tribunal compétet la résolution du contract sur la base de l’article L. 114.1 du Code de consommation et de l’article 1610 Code Civile, ainsi que dommages et intérêt, s’il y a lieu.

Dans l’attente de votre réponse,avec considération distinguée.

Elizabeta Marinescu