Lucrare profesional nr. 3: Formulai o ntmpinare din partea Baroului Vaslui mpotriva contestaiei formulate de avocatul C.D. n conformitate cu prevederile Legii 51/1995 i a Statutului profesiei de avocat.

COMISIA CENTRAL DE DISCIPLIN A UNIUNII NAIONALE A BAROURILOR DIN ROMNIADOSAR NR.: X/Y/2014

DOMNULE PREEDINTE,

Baroul Vaslui, cu sediul n Vaslui, Str. M. Koglniceanu, Bl. 31, sc.A, ap.20, parter, cod potal 730104, identificat prin Cod de Identificare Fiscal 4359210, adres de pot electronic: barou.vaslui@clicknet.ro, n calitate de intimat, n termen legal i n temeiul dispoziiilor art. 205 alin. 2 Cod procedur civil,formuleaz prezentaNTMPINARELa contestaia formulat de avocatul C.D., identificat cu CNP..., cu domiciliul n ... (denumit n continuare C.D. sau Contestatorul), mpotriva Deciziei Consiliului Baroului Vaslui din data de 20 ianuarie 2014, prin care solicitm onoratei instane s resping ca nelegal i nentemeiat aceast contestaie, i s dispun meninerea Deciziei Consiliului Baroului Vaslui din 20.01.2014 prin care contestatorul a fost radiat din tabloul avocailor, avnd n vedere urmtoarele:Comisia Central de Disciplin este necompetent material n a soluiona contestaia formulat de ctre contestatorul C.D;Contestatorul C.D. nu a atacat nici la organul competent i nici n termen legal decizia Consiliului Baroului Vaslui prin care a fost dispus radierea sa din tabloul avocailor.

n fapt, prin Decizia nr. 99 pronunat de ctre Tribunalul Vaslui la data de 10 iunie 2013, contestatorul C.D., avocat, nscris n Baroul Vaslui, a fost condamnat definitiv la pedeapsa nchisorii de 2 ani cu suspendare pentru conducerea unui autovehicul sub influena alcoolului, soldat cu vtmarea corporal a unei persoane.

Ca o consecin fireasc a hotrrii de condamnare definitiv a avocatului C.D. i, implicit, a intervenirii cazului de nedemnitate prevzut la art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, Consiliul Baroului Vaslui a dispus, prin Decizia din data de 20 ianuarie 2014, ncetarea calitii de avocat a acestuia i radierea din tabloul avocailor, aplicnd i dipoziiile art. 26 alin. (4) (7) din Statutul profesiei de avocat, hotrnd astfel c nu se justific meninerea acestuia n profesie.Decizia Consiliului Baroului Vaslui de ncetare a calitii de avocat a contestatorului C.D. a fost justificat i motivat, fiind luat numai dup verificarea temeinic a dispozitivului i a motivrii hotrrii judectoreti de condamnare pronunat de ctre Tribunalul Vaslui. Msura luat cu privire la avocatul C.D. nu a fost menit s fie una cu caracter de exemplaritate, ci am apreciat-o ca o modalitate de natur a diminua atingerea adus prestigiului justiiei prin fapta penal svrit cu vinovie de ctre contestator.Decizia Consiliul Baroului Vaslui a fost comunicat de ndat Contestatorului, mpreun cu hotrrea judectoreasc de condamnare i nscrisurile care au stat la baza aprecierii strii de nedemnitate, cu respectarea dispoziiilor art. 26 alin. (4) i (5) din Statutul profesiei de avocat, n cuprinsul deciziei punndu-i-se n vedere n mod expres d-lui C.D. c aceasta poate fi contestat n termen de 15 zile de la comunicare, la Consiliul U.N.B.R.Fa de aspectele mai sus menionate, v rugm s avei n vedere i faptul c prevederile art. 58 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat au fost respectate ntocmai de ctre Baroul Vaslui, ncetarea calitii de avocat a contestatorului fiind constatat prin decizie a Consiliului Baroului, cu urmarea direct a radierii celui n cauz din tabloul avocailor.n primul rnd, nelegem s invocm excepia necompetenei materiale a Comisiei Centrale de Disciplin a Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia (UNBR) Fapta svrit de ctre contestator, pentru care acesta a fost condamnat definitiv de ctre Tribunalul Vaslui prin Decizia nr. 99/10.06.2013 reprezint un caz de nedemnitate, prevzut la art. 14 lit. a) din Legea 51/1995, nedemnitate ce se sancioneaz conform dispoziiilor art. 26 din Statutul profesiei de avocat.

Susinerile contestatorului, profund nentemeiate i nelegale dovedesc ori rea-credina, ori grave lacune ale acestuia n cunoaterea Legii nr. 51/1995, a Statutului profesiei de avocat, dar i a Codului penal i a Codului rutier n vigoare, astfel nct v solicitm s nu le luai n considerare, nlturndu-le ca netemeinice i nelegale.Astfel, v rugm s nlturai ca nentemeiate susinerile contestatorului conform crora acesta apreciaz c fapta penal svrit de el nu se ncadreaz n sfera art. 14. lit. a) din Legea 51/1995, fiind o infraciune prevzut de Codul rutier, apreciind totodat c orice fapt legat de conducerea autovehiculelor pe drumurile publice este infraciune din culp.n realitate, v rugm s observai c fapta de a conduce un autovehicul sub influena alcoolului este o fapt intenionat, fapt ce a intrat n coninutul constitutiv al infraciunii complexe de vtmare corporal a unei persoane de ctre un conductor auto aflat sub influena buturilor alcoolice, fapt svrit cu form de vinovie a praeterinteniei.Dei vtmarea corporal a victimei a fost svrit din culp, conducerea autovehiculului pe drumurile publice sub influena buturilor alcoolice reprezint o infraciune independent i reglementat n mod distinct, i nu poate fi svrit dect n mod intenionat, motiv pentru care v rugm s luai act c ncadrarea n sfera art. 14 lit. a) din Legea 51/1995 a fost fcut n mod corect de ctre Consiliul Baroului Vaslui, la momentul lurii msurii de radiere din tabloul avocailor a contestatorului.n plus, dispoziiile art. 14 lit. a) din Legea 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat nu disting dup cum infraciunea este prevzut sau nu n Codul penal sau n Codul rutier, ori n orice alt lege i nici nu import n acest caz sediul materiei, ci doar caracterul faptei de a aduce atingere prestigiului profesiei de avocat i condamnarea definitiv prin hotrre judectoreasc la pedeapsa nchisorii pentru svrirea cu vinovie sub forma inteniei a unei astfel de fapte. Dispoziiile legale nu fac distincia nici ntre pedeapsa cu executare sau cea dat cu suspendare.Fa de toate cele expuse mai sus, v rugm s constatai c fapta pentru care contestatorul a fost condamnat definitiv prin Decizia nr. 99/10 iunie 2013 pronunat de ctre Tribunalul Vaslui se ncadreaz fr echivoc n sfera de aplicare a art. 14 lit a) din Legea 51/1995, contrar celor susinute de ctre fostul membru al Baroului Vaslui, respectiv domnul C.D., iar aceasta nu poate atrage dect sanciunea ncetrii calitii de avocat, potrivit dispoziiilor art. 27 lit. d) din Lege, urmat de radierea n mod corespunztor a avocatului condamnat din tabloul avocailor Baroului din care face parte, n spe din cadrul Baroului Vaslui.Condamnarea definitiv suferit de ctre contestator este reglementat distinct i n mod independent i nu poate fi ncadrat n sfera abaterilor disciplinare aa cum sunt ele definite prin art. 86 alin. 1 din Legea 51/1995.Potrivit dispoziiilor art. 26 alin. 4, Consiliul baroului din care avocatul condamnat definitiv la pedeapsa nchisorii face parte va examina [...] hotrrile judectoreti, respectiv nscrisurile ce privesc condiiile ncetrii profesiei practicate [...] i va aprecia asupra demnitii avocatului, hotrnd dup caz, fie meninerea n profesie, fie ncetarea calitii de avocat, potrivit Legii.Astfel, v rugm s nlturai ca nentemeiate i nelegale susinerile contestatorului potrivit crora radierea din cadrul unui barou ar fi o msur disciplinar i prin urmare, competena n acest caz ar aparine numai Comisiei Centrale de Disciplin.

n realitate, competena de decizie asupra meninerii n profesie sau ncetrii calitii de avocat aparinea n acest caz numai Consiliului Baroului Vaslui, iar eventuala contestaie mpotriva acestei decizii trebuia formulat la instana a crei hotrre se atac, potrivit Codului de procedur civil n vigoare, n spe - la Consiliul Baroului Vaslui, iar nu la Comisia Central de Disciplin a UNBR.n al doilea rnd, solicitm instanei s resping contestaia formulat de numitul C.D. ca tardiv introdus.V rugm s dispunei respingerea ca tardiv formulat a contestaiei fostului avocat C.D., cu att mai mult cu ct n cuprinsul Deciziei din data de 20.01.2014 prin care a fost dispus att msura ncetrii calitii de avocat a contestatorului C.D., ct i msura radierii acestuia din tabloul avocailor, a fost specificat n mod expres termenul de 15 zile de la comunicare n care aceasta putea fi contestat, precum i organul la care eventuala contestaie mpotiva deciziei putea fi introdus, n spe tot Consiliul Baroului Vaslui.

i un nepractician al Dreptului, dar de buna-credin i diligent, ar fi depus contestaia la un organ competent i ntr-un termen legal, doar urmnd meniunile exprese din Decizie.n spe, prin necontestarea Deciziei din 10.01.2014 n termenul legal prevzut de dispoziiile art. 26 alin. (6) din Statutul profesiei de avocat la organul competent, contestatorul C.D. a pierdut practic termenul n care decizia Consiliului putea fi atacat, motiv pentru care v rugm s luai act de caracterul redundant, superfluu, al contestaiei formulate i s o respingei ca tardiv introdus.

Fa de motivele expuse pe larg n cuprinsul prezentei, v rugm s dispunei respingerea contestaiei formulate de C.D. ca tardiv introdus i s admitei excepia necompetenei materiale a Comisiei Centrale de Disciplin a U.N.B.R.

n drept: art. 205 Cod procedur civil, art. 14 din Legea 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, art. 26, 58 din Statutul profesiei de avocat precum i toate celelalte dispoziii legale menionate n cuprinsul prezentei ntmpinri.

Probe: nscrisuri.DataBaroul Vaslui, prin decan .........................................Lucrare profesional nr. 4: Explicai ce obligaii avea avocatul, dup condamnarea la pedeapsa nchisorii cu suspendare, fa de Baroul Vaslui i dac, imediat dup condamnarea definitiv, avnd n vedere prevederile Legii 51/1995 i ale Statutului profesiei de avocat, avocatul avea posibilitatea de a se suspenda din profesie.n conformitate cu dispoziiile art. 26 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat, avocatul care se gsete n unul dintre cazurile de nedemnitate la art. 14 lit. a), lit. b) teza I, lit. c) i d) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, este obligat s prezinte baroului hotrrea judectoreasc prin care a fost condamnat definitiv la pedeaps cu nchisoarea pentru svrirea unei infraciuni intenionate de natur s aduc atingere prestigiului profesiei de avocat.Prin raportare la cazul prezentat n spe, contestatorul C.D., a nclcat, n primul rnd, prin omisiune, prevederea legal cuprins n art. 26 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat, neaducnd la cunotina baroului din care fcea parte hotrrea de condamnare i n al doilea rnd, prin atacarea nejustificat a Deciziei Consiliului Baroului Vaslui prin care s-a dispus ncetarea calitii sale de avocat i radierea din tabloul avocailor, susinnd n mod greit c fapta sa nu se ncadreaz n cazul de nedemnitate prevzut de art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, i c de fapt ar fi aplicabile dispoziiile cu privire la abaterile i sancionarea disciplinar.Fa de dispoziiile art. 49 alin. (1) lit. d) din Statutul profesiei de avocat care reglementeaz, printre alte cazuri de suspendare, i dreptul avocatului de a se suspenda prin cerere scris, coroborate cu prevederile art. 50 din Statutul profesiei de avocat care dispun cu privire la dreptul avocatului de a exercita profesia, care poate fi suspendat cnd mpotriva lui s-a pus n micare aciunea penal sau s-a dispus trimiterea n judecat pentru svrirea unei infraciuni de natur a aduce atingere prestigiului profesiei, pn la pronunarea unei hotrri judectoreti definitive, i cu prevederile art. 51 din Statutul profesiei de avocat conform crora avocatul este dator s aduc la cunotina Consiliului Baroului din care face parte orice situaie care ar putea duce la suspendarea exerciiului dreptului de a profesa, se poate concluziona c fostul membru al Baroului Vaslui, C.D., era obligat s aduc la cunotina Consiliului Baroului Vaslui punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa din momentul n care a avut informaii despre aceasta, existnd riscul atingerii prestigiului profesiei.Se poate aprecia ns, c suspendarea din profesie n baza dispoziiilor mai sus menionate i are raiunea i poate interveni doar pn la momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, avnd n vedere c, dup acest moment, calitatea de avocat poate nceta pentru caz de nedemnitate n baza deciziei Consiliului Baroului.n spe, nu se mai poate pune problema suspendrii, aflndu-ne ntr-un moment ulterior pronunrii unei hotrri definitive de condamnare i intervenind deja decizia Consiliului Baroului cu privire la intervenirea cazului de nedemnitate i chiar i n situaia n care momentul la care ne-am raporta s-ar fi situat naintea pronunrii unei hotrri definitive de condamnare, se va sublinia faptul c suspendarea n acest caz ar fi oricum una facultativ, avnd n vedere c dreptul de a exercita profesia de avocat poate fi suspendat, neexistnd o certitudine sau o iminen n acest sens.Contestatorul C.D. a nclcat dispoziiile legale n materie, prin faptul c nu a adus la cunotina Baroului Vaslui situaia sa (avnd aceast posibilitate de la punerea n micare a aciunii penale i pn la pronunarea hotrrii definitive), omind deci cu bun tiin ncunotiinarea Baroului despre condamnarea suferit, att nainte, ct i dup rmnerea definitiv a acesteia.