s t e n o g r a m a s u m a r - senat.ro · s t e n o g r a m a şedinţei senatului din 26 aprilie...

S T E N O G R A M A

şedinţei Senatului din 26 aprilie 2010

S U M A R

1. Declaraţii politice prezentate de domnii senatori: - Radu-Alexandru Feldman (PDL) – declaraţie politică având

ca titlu ,,Declaraţiile de avere – un test pentru clasa politică”; - Dan-Coman Şova (PSD+PC) – declaraţie politică având ca

titlu ,,Agenţia Naţională de Integritate la momentul reformei instituţionale”;

- Varujan Vosganian (PNL) – declaraţie politică având ca temă ziua de 24 aprilie – Ziua comemorării victimelor genocidului armean din anul 1915;

- Vasile Nedelcu (Grupul parlamentar al senatorilor independenţi) – declaraţie politică având ca titlu ,,Pensionarii au nevoie de fapte, nu de vorbe inutile!”.

15

2. Aprobarea ordinii de zi şi a programului de lucru. 31

3. Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 26 – 30 aprilie a.c.

33

4. Notă pentru exercitarea de către senatori a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale asupra următoarelor legi depuse la secretarul general al Senatului, conform prevederilor art. 15 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată: - Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a

Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în Registrul Comerţului;

34

- 2 -

- Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 159/2008 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat;

- Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă;

- Lege pentru completarea art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investiţiilor;

- Lege pentru aprobarea contului general anual de execuţie a bugetului de stat, a contului anual de execuţie a bugetului Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate şi a contului general anual al datoriei publice, aferente anului 2007.

5. Dezbateri referitoare la aprobarea procedurii de urgenţă pentru dezbaterea unor iniţiative legislative.

35

6. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, cu modificările şi completările ulterioare. (L62/2010)

40

7. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 101 din 25 aprilie 2006, a serviciului de salubrizare a localităţilor. (L92/2010)

43

8. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 340/2004 privind instituţia prefectului, republicată. (L95/2010)

46

9. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. (L94/2010)

48

- 3 -

10 Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea art. IV din Legea nr. 242 din 23 iunie 2009 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 27/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. (L42/2010)

50

11. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative de modificare şi completare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. (L76/2010)

52

12. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea articolului 4 din Legea nr. 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. (L43/2010)

55

13. Dezbaterea şi adoptarea Proiectului de lege pentru înfiinţarea comunei Racşa, judeţul Satu Mare, prin reorganizarea comunei Oraşu Nou. (L127/2010)

61

14. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri privind realizarea locuinţelor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. (L58/2010)

71

15. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea articolului 13¹ din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu. (L90/2010)

73

16. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 266/2002 privind producerea, prelucrarea, controlul şi certificarea calităţii, comercializarea seminţelor şi a materialului săditor, precum şi înregistrarea soiurilor de plante. (L88/2010)

77

- 4 -

17. Dezbaterea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2010 pentru completarea Titlului XI „Renta viageră agricolă” din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. (L154/2010) (Votul final se va relua în şedinţa de miercuri, 28 aprilie a.c.)

80-96 şi

102

18. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative pentru completarea art. 62 din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic. (L20/2010)

96

19. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 46/2008 privind Codul silvic. (L75/2010)

100

20. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea lit. c) şi d) ale art. 64 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura. (L80/2010)

103

21. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 317/2009 privind pescuitul şi acvacultura. (L79/2010)

104

22. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii zootehniei nr. 72/2002. (L72/2010)

105

23. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii nr. 491/2003 a plantelor medicinale şi aromatice. (L55/2010)

106

24. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru completarea şi modificarea Legii nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. (L71/2010)

107

- 5 -

25. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind despăgubirea persoanelor care au suferit pagube provocate prin ridicări silite de bunuri făcute de trupele germane în cel de-al Doilea Război Mondial. (L64/2010)

114

26. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind despăgubirea persoanelor care au suferit pagube provocate de trupele ruse în cel de-al Doilea Război Mondial. (L65/2010)

114-116

27. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative privind implementarea programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli. (L83/2010)

117

28. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea Legii educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000. (L31/2010)

119

29. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind aprobarea Programului naţional pentru modernizarea terenurilor de sport din cadrul unităţilor de învăţământ. (L74/2010)

121

30. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative privind regimul infrastructurii reţelelor de comunicaţii electronice. (L52/2010)

123

31. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiţii imobiliare. (L34/2010)

125

32. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor. (L49/2010)

128

33. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing. (L82/2010)

130

- 6 -

34. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative – Legea holdingului ( (L91/2010)

132

35. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 106 din 7 octombrie 2009 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinţei, precum şi a unor facilităţi populaţiei pentru plata energiei termice. (L66/2010)

133

36. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României, republicată. (L28/2010)

134

37. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind Programul naţional de realizare a cadastrului general în mediul rural. (L33/2010)

136

38. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative pentru instituirea sărbătorii limbii tătare. (L22/2010)

137

39. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil, republicată. (L29/2010)

142

40. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind „Declararea zonei de amplasare a monumentelor istorice din nordul Olteniei ca obiectiv de interes naţional.” (L45/2010)

145

41. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii bibliotecilor nr. 334/2002, cu modificările şi completările ulterioare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422/2002. (L23/2010)

147

- 7 -

42. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea articolului 8 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006. (L25/2010)

149

43. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind stabilirea cadrului general de acordare a ajutoarelor de stat pentru colectarea, sortarea, etichetarea, depozitarea şi valorificarea în stare proaspătă sau pentru procesare a legumelor şi fructelor. (L36/2010)

150

44. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind stabilirea cadrului general de acordare a ajutoarelor de stat pentru transferul Pieţei de Gros SA Bucureşti şi a centrelor de colectare a legumelor şi fructelor către formele asociative ale producătorilor. (L37/2010)

152

45. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru aprobarea cadrului general de acordare a ajutoarelor de stat producătorilor agricoli, în conformitate cu Liniile directoare comunitare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol şi forestier 2007-2013. (L38/2010)

152

46. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru aprobarea cadrului general de acordare a ajutoarelor de stat producătorilor agricoli, în conformitate cu Liniile directoare comunitare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol şi forestier 2007-2013. (L54/2010)

153

47. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind stabilirea cadrului general de acordare a ajutoarelor de stat pentru producerea de legume proaspete în spaţii protejate. (L39/2010)

153

- 8 -

48. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind stabilirea cadrului general de acordare a ajutoarelor pentru colectarea, procesarea, stocarea şi valorificarea laptelui sub forma produselor procesate. (L40/2010)

154

49. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind stabilirea

cadrului general de acordare a ajutoarelor de stat prevăzute de

Regulamentul Comisiei Europene (CE) nr. 1857/2006 de

aplicare a art. 87 şi 88 din Tratatul ajutoarelor de stat

pentru întreprinderile mici şi mijlocii din domeniul producţiei

de produse agricole şi de modificare a Regulamentului (CE)

nr. 70/2001. (L41/2010)

154

50. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind stabilirea

cadrului general de acordare a ajutoarelor de stat prevăzute de

Regulamentul Comisiei Europene (CE) nr. 1857/2006 de

aplicare a art. 87 şi 88 din Tratatul ajutoarelor de stat

pentru întreprinderile mici şi mijlocii din domeniul producţiei

de produse agricole şi de modificare a Regulamentului (CE)

nr. 70/2001. (L53/2010)

155

51. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind unele

măsuri pentru combaterea întârzierii la plată a sumelor

datorate de instituţiile publice în baza unor înţelegeri de altă

natură decât cea comercială şi a sumelor reprezentând creanţe

fiscale ale contribuabililor. (L27/2010)

155

52. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind

modificarea părţii introductive a alin. (2¹) al art. 140 din

Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. (L24/2010)

156

- 9 -

53. Dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 13/2007 – legea energiei electrice, publicată în Monitorul Oficial nr. 525 din 22 Iulie 2003, cu modificările şi completările ulterioare şi a Legii nr. 351/2004 – legea gazelor, publicată în Monitorul Oficial nr. 679 din 28 iulie 2004, cu modificările şi completările ulterioare. (L73/2010)

157

54. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare. (L44/2010)

162

55. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind aprobarea unor măsuri financiare pentru întreprinderile mici şi mijlocii. (L30/2010)

163

56. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind acordarea unui sprijin direct al statului asociaţiilor de producători viticoli care deţin şi exploatează plantaţii viticole cu soiuri nobile şi pentru încurajarea valorificării producţiei de vin. (L47/2010)

164

57. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. (L63/2010)

165

58. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. (L51/2010)

166

59. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative privind „Programul naţional pentru construirea caselor noi în locul caselor cu risc crescut de prăbuşire în cazul unor inundaţii”. (L93/2010)

167

- 10 -

60. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru transmiterea în administrarea Consiliului Local Piatra Neamţ a unui teren aflat în domeniul public al statului şi în administrarea Administraţiei Naţionale „Apele Române„. (L77/2010)

168

61. Adoptarea tacită şi transmiterea către Camera Deputaţilor a Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 1/2010 privind modificarea termenului pentru înfiinţarea secţiilor de insolvenţă. (L2/2010)

169

62. Respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 106/2008 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenurilor necesare lucrărilor miniere pentru exploatarea zăcămintelor de lignit. (L69/2010)

170

63. Respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 61 din 27 septembrie 1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată. (L18/2010)

170

64. Respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 61 din 27 septembrie 1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice. (L85/2010)

171

65. Respingerea Propunerii legislative pentru completarea art. 11 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. (L60/2010)

171

66. Respingerea Propunerii legislative privind unele măsuri pentru desfăşurarea în condiţii de legalitate a alegerilor locale, parlamentare, europarlamentare sau prezidenţiale, precum şi a referendumului. (L19/2010)

172

- 11 -

67. Respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European. (L70/2010)

173

68. Respingerea Propunerii legislative pentru modificarea articolului 5 din Titlul I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. (L57/2010)

173

69. Respingerea Propunerii legislative privind unele măsuri pentru asigurarea spaţiilor necesare desfăşurării activităţii confederaţiilor sindicale reprezentative la nivel naţional. (L67/2010)

174

70. Respingerea Propunerii legislative privind transmiterea unor imobile din domeniul public al statului şi din administrarea Ministerului Apărării Naţionale în domeniul public al Municipiului Zalău şi în administrarea Consiliului Local al Municipiului Zalău, judeţul Sălaj. (L32/2010)

175

71. Respingerea Propunerii legislative pentru modificarea art. 22¹ din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare. (L59/2010)

175

72. Respingerea Propunerii legislative privind insolvenţa persoanelor fizice. (L56/2010)

176

- 12 -

73. Adoptarea tacită şi transmiterea către Camera Deputaţilor a Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 189/2002 privind operaţiunile compensatorii referitoare la contractele de achiziţii pentru nevoi de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. (L147/2010)

176

74. Respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război (L68/2010)

177

75. Respingerea Propunerii legislative privind instituirea unei indemnizaţii sociale minime garantate pentru persoanele în vârstă care nu primesc pensie. (L48/2010)

177

76. Respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1074 din 29 noiembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare. (L89/2010)

178

77. Respingerea Propunerii legislative privind sistemul unitar de pensii publice. (L46/2010)

178

78. Respingerea Propunerii legislative pentru modificarea alin.(2) al art. 135 din Legea nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat. (L96/2010)

179

79. Respingerea Propunerii legislative pentru completarea art. 10 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi

179

- 13 -

şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. (L97/2010)

80. Adoptarea tacită şi transmiterea către Camera Deputaţilor a Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 12/2010 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată. (L149/2010)

180

81. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 16/2010 privind unele măsuri de eficientizare a activităţii de întreţinere a culoarului de frontieră, fâşiei de protecţie şi a semnelor de frontieră. (L153/2010) (Votul final se va relua în şedinţa de miercuri, 28 aprilie a.c.)

181

82. Întrebări şi interpelări depuse în scris la secretariatul şedinţei de doamnele şi domnii senatori: Traian-Constantin Igaş, Gheorghe David, Dumitru Oprea, Alexandru Pereş, Tudor Udriştoiu, Doina Silistru, Dan Voiculescu, Marius-Sorin-Ovidiu Bota, Adrian Ţuţuianu, Elena Mitrea, Florin Constantinescu, Ilie Sârbu, Emilian-Valentin Frâncu, Dan-Radu Ruşanu, Ovidius Mărcuţianu, Iulian Bădescu, Iulian Urban, Gheorghe Bîrlea, Gheorghe Marcu, Şerban Valeca, Valer Marian, Gheorghe Pop, Raymond Luca, Marius-Petre Nicoară, Cornel Popa.

181

- 14 -

S T E N O G R A M A

şedinţei Senatului din 26 aprilie 2010

Şedinţa a început la ora 15.20.

Lucrările au fost conduse de domnul senator Mircea-Dan

Geoană, preşedintele Senatului, asistat de domnul senator

Gheorghe David şi doamna senator Doina Silistru, secretari ai

Senatului.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Bună ziua!

Daţi-mi voie să deschid şedinţa plenului Senatului de astăzi,

26 aprilie 2010.

În conducerea şedinţei voi fi sprijinit de colegii noştri, doamna

senator Doina Silistru şi domnul senator Gheorghe David.

După o consultare cu liderii grupurilor parlamentare, vă

sugerez să intrăm în primul punct din ordinea de zi, declaraţii

politice.

Înţeleg că există dorinţa de a prezenta oral un număr restrâns

de declaraţii politice, pentru a putea să optimizăm activitatea de

legiferare, iar după 20 de minute, sper eu, să ne întoarcem la

programul nostru de lucru, intrând în partea de legiferare, care astăzi

este masivă şi importantă.

- 15 -

De aceea, daţi-mi voie să invit la microfon pe domnul senator

Radu F. Alexandru, din partea Grupului parlamentar al PDL, pentru

prezentarea declaraţiei politice. Urmează domnul senator Dan Şova,

din partea Grupului parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC.

Domnul Radu-Alexandru Feldman:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Declaraţia politică pe care o prezint astăzi în faţa plenului

Senatului este intitulată „Declaraţiile de avere – un test pentru clasa

politică”.

Decizia Curţii Constituţionale care urmăreşte desfiinţarea în

mod arbitrar şi nelegal a Agenţiei Naţionale de Integritate, după

aprecierile răspicate ale unor specialişti de prim rang, la care se

alătură, caz fără precedent, trei dintre judecătorii Curţii

Constituţionale, a fost primită cu nedisimulată satisfacţie de clasa

politică, un suflu de uşurare ţâşnind victorios din piepturile multor

oameni risipiţi în toate partidele parlamentare.

Pentru că inadvertenţele şi contradicţiile Curţii Constituţionale

au fost deja copios relevate, am să încep prin abordarea chestiunii din

punct de vedere politic, invitându-vă să reflectaţi la implicaţiile şi

consecinţele sentinţei care blochează funcţionarea normală a agenţiei.

Mesajul focalizat, pe care unii politicieni s-au grăbit să-l

transmită opiniei publice, într-o formă care exclude orice

ambiguitate, este că lupta împotriva marii corupţii nu este decât un

slogan electoral, că nu se dau în lături de la nimic ca să se sustragă

controlului averilor şi incompatibilităţilor şi că sunt gata să profite

- 16 -

de orice subterfugii ca să-i apere pe cei suspectaţi de acte de

corupţie.

Întrebarea pe care astăzi ne-o pun oamenii pe stradă şi de care

nu ar putea scăpa niciunul dintre noi sună extrem de simplu. Dacă

sunteţi corecţi, dacă averile voastre sunt cinstit dobândite, dacă nu

sunteţi în conflict de interese şi nu vă înfruptaţi prin deciziile voastre

din banul public, de ce nu acceptaţi transparenţa şi verificarea?

Câtă vreme nu puţini sunt cei care jubilează şi sărbătoresc la

scenă deschisă desfiinţarea ANI şi secretizarea declaraţiilor de

avere, nu numai că nu avem cum să dăm un răspuns convingător,

dar electoratul a primit cea mai bună confirmare asupra justeţii

votului la referendumul referitor la reducerea numărului de

parlamentari şi unicameralism.

Dacă astăzi, când încep dezbaterile pentru modificarea

Constituţiei, cei care ne-au trimis în Parlament ar fi consultaţi

asupra reducerii numărului de parlamentari, nu la 300, ci la 150, vă

asigur că procentul voturilor favorabile ar fi devastator pentru toate

partidele parlamentare.

Stimaţi colegi,

În ceea ce mă priveşte, declar de la tribuna Senatului că mă

pronunţ ferm împotriva secretizării declaraţiilor de avere şi de

interese şi voi continua să-mi fac publice declaraţiile, indiferent de

decizia Curţii Constituţionale. Le voi publica pe site-ul Senatului,

pe propriul meu site, le voi da presei.

Este un gest la care mă simt obligat de încrederea acordată de

alegător şi vă îndemn să faceţi acelaşi lucru. Averea şi interesele nu

- 17 -

sunt parte a vieţii private câtă vreme lucrăm cu banul public şi luăm

decizii în legătură cu banul public.

Publicarea declaraţiilor de avere este astăzi un test

semnificativ pentru onestitatea clasei politice şi vreau să cred că cei

mai mulţi dintre dumneavoastră îl vor trece cu onoare.

Revenind la decizia Curţii Constituţionale, o respect, dar o

critic pentru că excede cadrul legal şi generează precedente

periculoase. Este inadmisibil să extindă neconstituţionalitatea

asupra unor articole pentru care nu a fost sesizată, cele referitoare la

publicarea declaraţiilor de avere, încălcând scandalos propria lege.

Citez: „Curtea Constituţională nu poate extinde obiectul

judecăţii şi deci nu se poate pronunţa asupra altor legi sau asupra altor

dispoziţii din legea care a făcut obiectul sesizării şi nu poate invoca

alte temeiuri de neconstituţionalitate decât cele arătate în sesizare.”

Tot printr-o nepermisă extindere, Curtea Constituţională a

găsit de cuviinţă să interzică Guvernului să emită ordonanţă de

urgenţă prin care să corecteze imediat Legea ANI.

Când şi în ce ţară s-a mai întâmplat ca Guvernul să fie blocat

în efortul de a corecta o lege şi cine îşi asumă răspunderea urmărilor

grave care decurg dintr-o asemenea atitudine?

Înfiinţarea Agenţiei Naţionale de Integritate, în forma în care

funcţionează şi exact cu actualele competenţe, a fost cerută expres

de Comisia Europeană şi este un angajament pe care România şi l-a

luat înainte de aderare şi pe care trebuie să-l respecte.

În sfârşit, mi se pare inadmisibil ca, aşa cum se arată şi în

motivarea separată a celor trei judecători, Curtea Constituţională să

- 18 -

dea decizii contradictorii pe aceleaşi articole de lege. Parte din

aspectele faţă de care Curtea Constituţională s-a pronunţat acum au

beneficiat în trecut de controlul de constituţionalitate, fiind respinse.

Cu alte cuvinte, Curtea Constituţională ba hotărăşte că

publicarea averilor este constituţională, ba că nu. Decide că averile

ilicite pot fi confiscate şi instanţa este cea care se pronunţă, şi nu

ANI, după care revine şi emite un alt punct de vedere.

Acum trei luni, Curtea Constituţională considera neconstituţională

candidatura independenţilor, în urmă doar cu o săptămână, tardiv şi

ireparabil, Curtea Constituţională declară constituţională candidatura,

împiedicând un cetăţean al României să-şi exercite dreptul

constituţional de a alege şi de a fi ales.

S-a ajuns în situaţia să fie desfiinţate instituţii ale statului,

după ani de funcţionare. Zeci de articole din diferite legi sunt

declarate neconstituţionale pe bandă rulantă. În ultimă instanţă,

Curtea Constituţională tinde să se transforme nepermis în legiuitor.

Această practică neunitară ridică grave semne de întrebare

asupra profesionalismului judecătorilor Curţii Constituţionale, dar,

şi mai grav, asupra bunei lor credinţe. Revizuirea Constituţiei va

oferi cadrul cel mai adecvat să regândim atribuţiile şi funcţionarea

Curţii Constituţionale. Este o îndatorire pe care trebuie să ne-o

asumăm cu toţii.

Vă mulţumesc pentru atenţie. (Aplauze)


Mulţumesc, domnule senator.

- 19 -

Dau cuvântul domnului senator Dan Şova, din partea Grupului

parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC. Urmează domnul senator

Varujan Vosganian, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Domnul Dan-Coman Şova:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Îmi pare rău că nu face parte din cutuma parlamentară să se

dea o replică antevorbitorilor.

Declaraţia politică pe care doresc să o prezint se numeşte

„Agenţia Naţională de Integritate la momentul reformei instituţionale”.

Decizia Curţii Constituţionale nr. 415/2010 a deschis calea

reformei instituţionale a Agenţiei Naţionale de Integritate.

La momentul înfiinţării Agenţiei Naţionale de Integritate, s-a

dorit, în mod justificat şi corect din punct de vedere legal şi moral,

constituirea unui organ administrativ sub control parlamentar care

să asigure legalitatea şi moralitatea exercitării funcţiilor şi

demnităţilor publice în România. S-a dorit ca persoanele care,

temporar, vor ocupa o funcţie aleasă sau numită în organele centrale

sau locale, politice sau executive ale României să nu profite în

niciun fel de aceste funcţii, ci să se afle exclusiv în slujba poporului.

Intenţii au fost multe, rezultatele au fost slabe.

Însăşi înfiinţarea a început cu stângul. Astfel, la nici o săptămână

de la înfiinţarea Agenţiei Naţionale de Integritate prin Legea

nr. 144/2007, aceasta a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 49/2007, prin care au fost modificate nu mai puţin de

19 articole, iar 3 aliniate ale art. 39, art. 43 şi art.53 au fost abrogate.

- 20 -

Mai mult, dovada incoerenţei actului de legiferare, prin

Legea nr. 94/2008 de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a

Guvernului nr. 49/2007, au mai fost modificate încă 16 articole,

iar la 8 articole au fost introduse alineate noi. Frenezia legiferării

nu s-a oprit aici, astfel încât, prin Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 138/2007, aprobată prin Legea nr. 105/2008, au mai

fost modificate încă patru articole.

Toate acestea s-au întâmplat în condiţiile în care

legiuitorul român nu a observat existenţa unui paralelism

instituţional evident între Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea

ANI şi Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii

demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor

persoane cu funcţii de conducere şi de control, modificată prin

Legea nr. 161/2003 privind asigurarea transparenţei în exercitarea

demnităţilor publice.

Deşi au fost efectuate o mulţime de modificări şi ajustări,

rezultatul nu a fost pe măsură. Depunerea declaraţiilor de avere şi

interese este atât de complicată, încât devine aproape o ştiinţă, iar

buna sau reaua-credinţă a depunătorului nu mai are importanţă.

Greşeala devine infracţiune, omisiunea neintenţionată devine fals şi

uz de fals.

Metodele puse la dispoziţia ANI de către legiuitor amintesc

mai degrabă de absurdul anilor 1950, decât de metode democratice

şi transparente, organizate şi gândite în interesul cetăţeanului român,

astfel încât acesta să fie sigur şi convins de legalitatea exercitării

funcţiilor şi demnităţilor publice.

- 21 -

Totul se datorează faptului că ANI este născută în chinurile

unei aversiuni patologice a iniţiatorului acestei legi faţă de clasa

politică românească şi faţă de poporul român în general, pe care îl

critică pe toate meridianele lumii.

Fostul ministru al justiţiei nu a gândit, la vremea respectivă, un

instrument democratic menit să asigure desfăşurarea activităţii politice

şi executive în condiţii de transparenţă, de cinste şi corectitudine, ci şi-

a dorit crearea unui instrument de ameninţare, care să introducă

arbitrariul şi abuzul în desfăşurarea activităţii de verificare.

Aşa s-a ajuns ca, prin încălcarea flagrantă a Constituţiei

României, funcţionari de stat să aibă dreptul să aibă activitate de

judecată, drepturi rezervate doar magistraţilor, aşa s-a ajuns ca

averea considerată „nejustificată” să poată fi confiscată fără a se

putea dovedi caracterul ei ilicit, aşa s-a ajuns ca, în privinţa

funcţionarului public sau a celor aleşi în demnităţi publice, să prindă

din nou viaţă Legea nr. 18/1968 a venitului ilicit, de dinainte de

1989, când oamenilor li se confiscau bunurile şi erau trimişi în

puşcărie fără a li se dovedi vreo vină.

Vrem egalitatea în faţa legii a tuturor cetăţenilor români? Să o

facem! Dar să nu introducem abuzul reglementat prin lege pentru a

ne răfui cu adversarii politici.

Catastrofa reglementării imaginate de un procuror educat şi

instruit de regimul comunist a dus în derizoriu ideea de democraţie

şi de transparenţă în exercitarea unei funcţii publice, în condiţiile în

care simpla apartenenţă la clasa politică te transformă în vinovat.

- 22 -

Vrem ca toţi demnitarii de stat să fie verificaţi. Vrem

instrumente care să împiedice abuzul de funcţii în exercitarea

demnităţilor publice. Vrem ca nimeni să nu poată profita de

avantajele unei funcţii vremelnice, dar nu vom fi de acord ca în

privinţa celor obligaţi să depună declaraţii de avere, prezumţia de

nevinovăţie să nu mai funcţioneze, nu vom fi de acord cu existenţa

vinovăţiei doar pentru că acuzatorul aruncă în spaţiul public

informaţii despre efectuarea de cercetări, nu vom fi de acord cu

depersonalizarea prin frică a tuturor celor care depun declaraţii de

avere, doar pentru că ştim că Agenţia poate fi blândă şi înţelegătoare

sau te poate trimite în faţa procurorului, pentru că aşa îi permite

legea: să poată face ce vrea, adică să fie abuzivă.

Dacă în această ţară există abuzuri, furturi şi trafic de

influenţă, atunci acestea nu pot fi stopate cu metode din aceeaşi

categorie de gândire: ameninţare, intimidare, violarea vieţii private,

distrugerea personalităţii prin aruncarea în spaţiul public de

informaţii calomniatoare.

Orice politician sau funcţionar public ce comite fapte

sancţionate de legea civilă, contravenţională sau penală trebuie să

răspundă în condiţiile acestor reglementări. Dar să creăm instituţii

democratice şi transparente, să creăm o instituţie nouă, ale cărei

proceduri să nu fie secrete, aşa cum sunt astăzi, ale cărei acţiuni să

fie de bună-credinţă şi ale cărei intenţii să fie de a lămuri lucrurile

acolo unde s-a greşit şi de a sancţiona acolo unde este cazul.

În acest moment este mai puţin important ce a fost. Trebuie să

privim către viitor şi să recreăm un organism care să răspundă

- 23 -

exigenţelor Deciziei nr. 415/2010 a Curţii Constituţionale, care ne

dă o adevărată lecţie de democraţie şi bună-credinţă, îndrumându-ne

pe noi, legiuitorul, în vederea reînfiinţării Agenţiei Naţionale de

Integritate în condiţii de transparenţă, de bună-credinţă şi de

eficienţă instituţională. Să reînfiinţăm un organ care să asigure mai

multe obiective:

- transparenţa şi cinstea în exercitarea funcţiilor publice;

- eliminarea oricărui abuz şi profit ce ar putea fi obţinut din

exercitarea unei funcţii publice;

- respectarea Constituţiei şi a legilor ţării în exercitarea

atribuţiilor legale de către noua Agenţie Naţională de Integritate;

- respectarea prezumţiei de nevinovăţie a celor cercetaţi;

- respectarea principiilor procedurale normale în materia

probaţiunilor, în sensul că cine acuză trebuie să dovedească. Să

refuzăm întoarcerea la bolşevism, în care organul de verificare

acuză şi persoana cercetată trebuie să-şi demonstreze nevinovăţia.

Este obligatoriu ca noua agenţie să verifice, în mod real, toate

persoanele obligate conform legii să depună declaraţii de avere şi

interese, nu doar pe unele sau doar sesizări din media, pentru a

ridica în felul acesta vălul suspiciunii cu privire la o eventuală

ingerinţă politică în activitatea acestui organ administrativ.

Prin noua reglementare trebuie să dăm convingerea cetăţenilor

României că o nouă instituţie, pe baze democratice şi de legalitate,

va fi creată, instituţie care în mod independent îşi va putea îndeplini

atribuţiile, dar să dăm şi o garanţie tuturor acelora care trebuie să

depună declaraţii de avere şi interese – şi sunt 600 000 de persoane

- 24 -

în România care trebuie să depună aceste declaraţii – că li se vor

respecta şi drepturile fundamentale recunoscute de Constituţia

României: dreptul la viaţă intimă şi familială, dreptul la propria

imagine, libertatea de exprimare şi libertatea conştiinţei, prezumţia

de nevinovăţie, o activitate de cercetare neabuzivă şi profesionistă.

Vă mulţumesc. (Aplauze)


Vă mulţumesc, domnule senator.

Domnul senator Varujan Vosganian. Se pregăteşte domnul

senator Vasile Nedelcu.

Vă rog, domnule senator.

Domnul Varujan Vosganian:


Data de 24 aprilie este Ziua comemorării primului genocid al

secolului al XX-lea, când armenii din întreaga lume şi cei care îi

preţuiesc îşi amintesc cu pioşenie de victimele masacrelor săvârşite

în Imperiul Otoman.

În 24 aprilie 1915, în capitala Imperiului Otoman,

Constantinopol, sute de intelectuali armeni au fost arestaţi. Cei mai

mulţi dintre ei, printre care Daniel Varujan, cel mai mare poet al

armenilor, având atunci vârsta de 31 de ani, cei doi deputaţi din

partea comunităţii armene, Krikor Zohrab şi Vartkes Serenguelian,

laolată cu alţi reprezentanţi ai elitei culturale şi politice a

comunităţii armene au fost ucişi în mod bestial.

În aceeaşi zi, autorităţile otomane au dat ordinul de deportare a

armenilor din ţinuturile lor de baştină. În urma masacrelor şi

- 25 -

deportărilor în masă, au pierit în jur de un milion şi jumătate de

persoane, în cea mai mare parte femei şi copii. În câţiva ani, în

Anatolia răsăriteană, comunităţile armene au fost complet nimicite,

lăsând în urmă biserici, lăcaşuri de cultură şi locuinţe părăsite, trupuri

înghiţite de apele Eufratului sau acoperite de nisipul deşertului. Cei

care s-au salvat şi urmaşii lor se află răspândiţi pe toate meridianele

lumii. Ei îşi duc, acolo unde se găsesc, o viaţă demnă.

România a fost una dintre primele ţări care, în timpul

guvernării lui Ion I.C. Brătianu, s-au oferit să-i primească pe

refugiaţii armeni.

Este pentru mine o nespusă mândrie să exprim, sub cupola

Senatului, în numele Uniunii Armenilor din România, adânca

recunoştinţă a armenilor, locuitori ai acestui pământ, poporului frate

român şi patriei comune, România, de la care noi nu revendicăm

decât dreptul de a contribui la prosperitatea ei.

Solidaritatea statului român faţă de soarta poporului armean

s-a manifestat permanent. România s-a numărat printre statele care

au primit pe reprezentanţii Guvernului tinerei Republici Armenia,

exilaţi în 1920, după ocuparea ţării de către bolşevici. Şi tot statul

român a fost cel dintâi dintre statele lui din spaţiul ex-sovietic care a

recunoscut, în decembrie 1991, existenţa noului stat armean, iar în

Europa Centrală şi de Est România a fost cea dintâi care a oferit,

după declararea independenţei, condiţiile deschiderii unei ambasade

a Republicii Armenia.

Amintirea martirilor genocidului, început în 1895 şi continuat,

într-o formă sau alta, până în 1922, dar care a culminat prin

- 26 -

deportările în masă şi măcelurile anilor 1915 şi 1916, trebuie

cinstită aşa cum se cuvine şi cum o cer normele dreptului

internaţional. Ignorarea, în vâltoarea evenimentelor primei jumătăţi

a secolului al XX-lea, a acestui genocid a permis repetarea unor

asemenea acţiuni, îndreptate, de această dată, împotriva poporului

evreu şi împotriva altor popoare.

Prin Rezoluţia din 18 iunie 1987, Parlamentul European

recunoaşte: „Parlamentul consideră că evenimentele tragice care s-

au derulat în 1915-1916 împotriva armenilor pe teritoriul Imperiului

Otoman constituie un genocid, în sensul Convenţiei pentru prevenirea

şi reprimarea crimelor de genocid, adoptată de Adunarea Generală a

Organizaţiei Naţiunilor Unite la 9 decembrie 1948.”

În acest context, trebuie amintită şi atitudinea constantă, de

negare a acestui genocid de către Turcia, stat ce şi-a exprimat

intenţia de a se alătura Uniunii Europene.

De altfel, într-un text adoptat în 28 septembrie 2005,

Parlamentul European cere explicit Turciei „să recunoască

genocidul armean, considerând această recunoaştere ca fiind o

precondiţie a accesului în Uniunea Europeană”.

În ultimele decenii, un mare număr de parlamente, printre care

cele din Franţa, Italia, Canada, Rusia, Belgia, Grecia, Suedia,

Cetatea Vaticanului, Argentina, Germania şi un număr de 42 dintre

statele Statelor Unite ale Americii au recunoscut, prin declaraţii

oficiale, genocidul din 1915. Dintre acestea, statul California a

decretat săptămâna 19 – 26 aprilie Săptămână de rememorare a

genocidului armean.

- 27 -

Ca un gest de valoare simbolică, Olanda a recunoscut

genocidul în decembrie 2004, în timp ce se afla la preşedinţia

Uniunii Europene.

De menţionat, de asemenea, că similar legislaţiei privitoare la

Holocaust, în Franţa a fost adoptată la 21 ianuarie 2001 o lege

pentru condamnarea genocidului armean.

La 19 ianuarie 2008, Barack Obama a declarat următoarele:

„America are nevoie de un lider care să spună adevărul în privinţa

genocidului armean şi să riposteze faţă de toate actele de genocid.

Intenţionez să fiu un astfel de preşedinte!”

În mod simbolic, chiar în acea zi, statul Hawai, ţinutul de

baştină al lui Barack Obama, a declarat ziua de 24 aprilie „Ziua

Recunoaşterii şi Comemorării Genocidului Armean”.

Alaltăieri, cu ocazia zilei de 24 aprilie, Barack Obama a

declarat: „Metz Yeghern – adică Marea Catastrofă – este un capitol

devastator din istoria poporului armean, iar noi trebuie să-i păstrăm

vie memoria, în onoarea celor ce au fost ucişi şi, astfel, să nu

repetăm gravele greşeli ale trecutului.”

Această atitudine a preşedintelui Obama pune, sperăm, sub

auspicii favorabile votul ce va urma în Camera Reprezentanţilor a

SUA avizului pozitiv dat de Comisia pentru afaceri externe a acestui

for legislativ privind încadrarea evenimentelor din 1915 îndreptate

împotriva poporului armean drept genocid.

Consider că în această perspectivă umanistă de democratizare

a dreptului internaţional, urmând exemplul a numeroase alte

parlamente, inclusiv din Uniunea Europeană, Parlamentul României

- 28 -

ar putea proceda la recunoaşterea oficială a genocidului din 1915

îndreptat împotriva poporului armean.

Fie ca ziua de 24 aprilie să fie pentru întreaga omenire un

prilej de a înţelege că asemenea fapte nu trebuie să se mai repete, că

nimănui nicăieri nu trebuie să-i fie dat să sufere pentru aşa-zisa vină

a semnului naşterii sale!

Vă mulţumesc. (Aplauze)



Domnul senator Vasile Nedelcu, din partea Grupului

parlamentar al senatorilor independenţi.

Domnul Vasile Nedelcu:


Am intitulat declaraţia politică de astăzi „Pensionarii au

nevoie de fapte, nu de vorbe inutile!”.


Stimaţi colegi,

Astăzi vă voi spune o poveste pe care am aflat-o în acest sfârşit

de săptămână, în timpul audienţelor de la cabinetul meu parlamentar.

Doi bărbaţi, ambii militari de carieră, au venit să le rezolv o

dilemă. Primul, în vârstă de 76 de ani, s-a pensionat în 1984 cu gradul

de locotenent-colonel, după 35 de ani de muncă în slujba armatei

române. Al doilea, în vârstă de 45 de ani, s-a pensionat recent, după 20

de ani de muncă, având acelaşi grad de locotenent-colonel.

Bărbatul de 76 de ani are o pensie de 1 700 de lei, din care

trebuie să trăiască, să-şi plătească facturile, medicamentele şi aşa

- 29 -

mai departe. Al doilea primeşte lunar o pensie de aproape 4 000 de

lei, cu care se descurcă mai mult decât onorabil.

Bărbatul de 76 de ani nu înţelege de ce, după 35 de ani de

muncă, primeşte mai puţini bani decât cel de 45 de ani, care a

muncit mai puţin. Bătrânul, care şi-a dedicat viaţa carierei militare,

nu înţelege de ce trebuie să-şi calce orgoliul şi, după o viaţă de

muncă, să fie nevoit să apeleze la ajutor financiar din partea

copiilor. Pe de altă parte, celălalt bărbat se simte vinovat că s-a

născut mai târziu, că e tratat preferenţial în raport cu amicul său mai

bătrân, deşi a muncit mai puţin.

Mi-au cerut un răspuns. Tot ce am putut să le spun a fost că

sistemul de pensii din România este inechitabil, că acum, prin legea

sistemului unitar de pensii, se încearcă repararea unor astfel de greşeli.

Săptămâna trecută aţi sărit, stimaţi colegi, la gâtul domnului

ministru al apărării, care a vorbit despre aceste lucruri. Aţi uitat cum

în campania electorală susţineaţi cu toţii principiul contributivităţii

şi sustenabilitatea sistemului de pensii.

Trebuie să recunoaşteţi că ceea ce se întâmplă acum este

rezultatul legilor pe care tot dumneavoastră, stimaţi colegi, le-aţi

promovat în ultimele două decenii, cel mai adesea în pragul

campaniilor electorale, promiţând un trai mai bun bătrânilor României.

Dar, dincolo de declaraţiile politice şi politicianiste pe care le

facem, dragi senatori, trebuie să înţelegeţi că această inechitate a

sistemului cu care ne confruntăm acum ascunde poveşti de viaţă

triste, frustrări şi neînţelegeri. Aceste lucruri trebuie să înceteze!

- 30 -

Oamenii ajunşi la pensie, indiferent de anul în care s-au

pensionat, trebuie plătiţi la fel dacă au muncit la fel, iar cel care a

muncit mai mult şi, implicit, a contribuit mai mult, chiar dacă s-a

pensionat în urmă cu două decenii, trebuie plătit mai bine decât cel

pensionat recent, dar care a muncit mult mai puţin.

Strigaţi cu toţii că ne trebuie mai mulţi bani pentru pensii, dar

noi nu avem un sistem corect spre care aceşti bani să fie distribuiţi.

Întâi trebuie să punem la punct sistemul şi abia apoi să găsim soluţii

pentru a aduce mai mulţi bani.

Este timpul să arătăm puţin respect pensionarilor, e timpul să

le arătăm aprecierea pentru munca pe care au depus-o şi să-i tratăm

aşa cum se cuvine. Asta înseamnă să aperi interesul naţional, de aici

trebuie să pornească lupta pentru interesul cetăţeanului, de la

curăţarea şi reformarea sistemelor bolnave care nasc incorectitudini

şi, implicit, drame.

Vă mulţumesc.



Stimate colege şi stimaţi colegi,

Vă sugerez să procedăm în felul următor. Ţinând cont de faptul

că azi avem o agendă de legiferare extrem de încărcată şi cu termen de

adoptare tacită astăzi, să punem punct aici declaraţiilor politice.

Colegii şi colegele care au mai pregătit declaraţii le-au depus şi,

de asemenea, voi propune mâine Biroului permanent ca miercuri

dimineaţă, pentru declaraţiile politice importante care nu au putut fi

- 31 -

citite în plen, să putem aloca un timp rezonabil, pentru a putea consuma

de o manieră corectă acest punct important din agenda noastră.

*

De asemenea, aş dori să vă supun atenţiei ordinea noastră de zi

de astăzi. Colegii de la Grupul parlamentar al Alianţei Politice

PSD+PC, din informaţiile noastre, sunt în drum spre sală, deci nu

avem o problemă de cvorum.

La ordinea de zi, domnul senator Fekete are o intervenţie.

Vă rog, domnule senator. Microfonul 2.

Domnul Fekete-Szabó András-Levente:


O rugăminte aş avea la dumneavoastră şi la colegii noştri:

proiectul de lege aflat la punctul 57 din proiectul ordinii de zi, aş avea

rugămintea să fiţi de acord să-l mutăm imediat după punctul 9 din

ordinea de zi, iar pentru că este vorba de o lege organică, votul final

să-l dăm în calupul când votăm legile care au fost discutate şi care se

află pe ordinea de zi la votul final, deci, practic, după ora 17.00.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc foarte mult.

Am reţinut această propunere.

Domnule senator Hărdău, vă rog.

Domnul Mihail Hărdău:


V-aş ruga să fiţi de acord să supuneţi votului plenului ca în

cadrul acestei şedinţe de plen să avem programul dinamic, ca

- 32 -

termen, până la analizarea tuturor legilor cu adoptare tacită, pentru

că, de exemplu, mie nu-mi convine să fiu taxat că nu lucrez în Senat

şi că legile trec tacit spre Camera Deputaţilor.


Evident, după ce vom aproba ordinea de zi, ne vom apleca şi

asupra programului de lucru şi propunerea dumneavoastră o vom

reţine. Am şi eu o propunere oarecum alternativă.

Ni s-a făcut propunerea ca în ordinea de zi punctul 57 să fie

avansat după punctul 9, urmând să dăm, fiind lege organică, un vot

în acel calup de legi cu caracter organic.

Cu această modificare, supun votului ordinea de zi de astăzi.

Vă rog să votaţi.

Cu 45 de voturi pentru, un vot împotrivă şi o abţinere, ordinea

de zi modificată, pe care v-am supus-o votului, a fost aprobată de

plenul Senatului.

La programul de lucru intenţionam, iniţial, să vă propun

prelungirea programului nostru de lucru până la ora 19.00, ţinând

cont de faptul că astăzi întrebările şi interpelările adresate

Guvernului nu sunt radiodifuzate, deci am putea să intrăm în zona

de program... 19.30, îmi spune doamna secretar Silistru.

Dacă se doreşte – evident, cu toţii suntem interesaţi să

epuizăm agenda cu termen de adoptare tacită astăzi – să mergem

până la epuizarea agendei, nu am niciun fel de dificultate. Deci

putem să legiferăm până la 19.30, programul nostru obişnuit, dar

întrebările şi interpelările să le facem săptămâna viitoare şi vă

propun, domnule senator Hărdău, dacă este acceptabil, să lucrăm

- 33 -

până la 19.30, programul de lucru, dar înlocuind partea de întrebări

şi interpelări cu legiferare şi cred că ne încadrăm în acest timp.

Evident, întrebările şi interpelările vă rog să le depuneţi, noi le

vom transmite către Guvern, pentru că sunt anumite situaţii,

termene scadente pe care dumneavoastră doriţi să le invocaţi, şi

dacă sunteţi de acord cu un program de lucru până la 19.30, dacă

apare o anumită nevoie de flexibilitate după 19.30, sunt convins că

plenul va fi de acord.

De aceea, program de lucru de legiferare până la 19.30, astăzi.

Vă rog să votaţi cu privire la această propunere.


Cu 46 de voturi pentru, două voturi împotrivă şi 4 abţineri,

programul de lucru a fost aprobat.

*

Doresc, de asemenea, să vă supun atenţiei şi votului programul

de lucru pentru această săptămână, fiind prima zi de plen a săptămânii.

Pentru astăzi am decis.

Pentru mâine, doresc să vă reamintesc că avem în Parlament

un oaspete important şi drag din Republica Moldova, preşedintele

interimar şi preşedintele Parlamentului de la Chişinău, domnul

Ghimpu, care se va adresa plenului reunit al Parlamentului

României, de la ora 12.30 până la ora 13.15. Deci am rugămintea să

fim prezenţi la plenul reunit de mâine, cu această ocazie.

La ora 13.30 avem şedinţa Biroului permanent al Senatului,

urmând ca miercuri să avem şedinţă de plen, iar în restul săptămânii

să fie program obişnuit de lucru.

- 34 -

Vă rog să votaţi acest program de lucru pentru săptămâna în

curs.

Cu 60 de voturi pentru, un vot împotrivă şi o abţinere,

programul de lucru a fost aprobat.

*

Daţi-mi voie ca, înainte să trecem la punctul 2 din ordinea de

zi, să vă aduc la cunoştinţă nota privind exercitarea de către

parlamentari a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale.

În conformitate cu prevederile art. 15 alineatele (2) şi (3) din

Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii

Constituţionale, s-au depus la secretarul general al Senatului, în

vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curţii

Constituţionale, următoarele legi:

- Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului

nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de

înregistrare în Registrul Comerţului;

- Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului

nr. 159/2008 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995

pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat;

- Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de

urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii

practicienilor în insolvenţă;

- Lege pentru completarea art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de

urgenţă a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investiţiilor;

- Lege pentru aprobarea contului general anual de execuţie a

bugetului de stat, a contului anual de execuţie a bugetului Fondului

- 35 -

naţional unic de asigurări sociale de sănătate şi a contului general

anual al datoriei publice, aferente anului 2007.

Cu aceasta, am efectuat procedura de informare a plenului

Senatului cu privire la dreptul dumneavoastră de eventuală sesizare

a Curţii Constituţionale.

*

Înainte să intrăm în ordinea de zi, ca de fiecare dată când un

coleg sau o colegă sărbătoreşte un moment important în viaţa

personală, îi spunem domnului senator Florin Constantinescu „La

mulţi ani!”. Este ziua dânsului.

La mulţi ani! Succes! (Aplauze)

Trecem la punctul 2 din ordinea de zi, aprobarea procedurii

de urgenţă pentru dezbaterea unor iniţiative legislative, bineînţeles,

în cazul necesităţii prezenţei iniţiatorilor în plen, să respectăm

cutuma noastră.

1. Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei

Guvernului nr. 85/2004 privind protecţia consumatorilor la încheierea şi

executarea contractelor la distanţă privind serviciile financiare.

Aici cred că iniţiator este Guvernul.

Doamna secretar de stat, faceţi această diligenţă, vă rog.

(Domnul preşedinte Mircea-Dan Geoană se adresează

doamnei secretar de stat Irina Aexe.)

Domnul Puiu Haşotti (din sală):

Dacă este prezent cineva de la ministerul respectiv, nu aşa...

(Discuţii în sală; domnul senator Alexandru Pereş solicită

cuvântul.)

- 36 -


Domnule senator Pereş, vă rog, microfonul 2.

Domnul Alexandru Pereş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Onorat Senat,

Sigur, noi am instituit o cutumă care a funcţionat bine până

acum şi cred că ar trebui să respectăm acest lucru, dar art. 107 din

Regulamentul Senatului ne spune clar: „La cererea Guvernului sau

din proprie iniţiativă, Senatul poate adopta proiecte de lege sau

propuneri legislative cu procedură de urgenţă.”

Pe de altă parte, aş veni, domnule preşedinte, dacă-mi daţi voie,

tot la procedură. La subpunctul 4 este o propunere legislativă semnată

şi de colegi liberali, inclusiv de la Partidul Democrat Liberal şi de la

Partidul Social Democrat, în cazul căreia eu cred că, nefiind iniţiatorii

aici, am putea să facem, de fapt, o derogare de la cutumă.

Este vorba de Propunerea legislativă privind trecerea unor

drumuri şi căi ferate forestiere din domeniul public al statului şi din

administrarea Regiei Naţionale a Pădurilor – Romsilva în domeniul

public al unor unităţi administrativ-teritoriale.

Şi am să şi justific de ce fac această solicitare de derogare de

la cutumă. Având în vedere că am pornit Măsura 125 B pe PNDR,

avem nevoie de timp rapid pentru a putea să accesăm, din punct de

vedere al administraţiilor locale, aceste fonduri. Sigur, sunt fonduri

europene şi procedurile sunt foarte stricte şi, inclusiv în timp,

oarecum determinante.

- 37 -

Dacă facem această derogare de la cutumă, atunci permiteţi-mi ca

şi celelalte două proiecte de lege să le trecem cam în aceeaşi procedură.


Mulţumesc.

Domnul senator şi lider al Grupului parlamentar al PNL Puiu

Haşotti, la microfonul 2.

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc.


Stimaţi colegi,

Acum mai bine de şase luni de zile, am convenit aici, cu toţii, că

în lipsa iniţiatorilor nici nu vom supune la vot procedura de urgenţă.

În plus, eu nu văd de ce există o discriminare, cel puţin în

optica unor colegi, ca iniţiativele Guvernului să beneficieze de un

alt tratament în comparaţie cu propunerile parlamentarilor.

Întotdeauna, în cazul propunerilor legislative ale parlamentarilor,

când nu au fost iniţiatorii aici, s-a respins procedura de urgenţă.

La fel şi la Guvern. Dacă nu este reprezentantul Guvernului,

adică ministrul, măcar secretarul de stat pentru relaţia cu

Parlamentul sau cel puţin un secretar din ministerul de resort,

procedura de urgenţă este respinsă.

Eu nu vreau să intrăm acum în nişte discuţii şi nişte proceduri

care să îngreuneze procesul legislativ. Avem aproape 100 de proiecte

care trebuie să treacă astăzi. Deci haideţi să respectăm cutuma, să

respectăm spiritul legiferării şi, dacă nu este iniţiatorul, indiferent că

este Guvern, parlamentar sau un grup de parlamentari – cum spunea

domnul senator Pereş –, nu supunem la vot procedura de urgenţă.

- 38 -


Domnul senator Igaş, liderul Grupului parlamentar al PDL,

microfonul 2.

Domnul Traian-Constantin Igaş:

Domnule preşedinte, stimaţi colegi,

Domnule Puiu Haşotti, dacă sunteţi atent 30 de secunde, am să

vă lămuresc această problemă a dumneavoastră, să spunem aşa, şi

am să vă aduc în atenţie faptul că noi, astăzi, am luat o decizie,

într-un consens, aş spune, acela de a susţine doar o declaraţie

politică de fiecare grup parlamentar, pe urmă să intrăm cu toţii în

dezbaterea proiectelor de lege pe care le avem în ordinea de zi,

ordine de zi destul de încărcată.

Sigur că nu am ţinut cont şi nu am informat membrii

Guvernului despre faptul că noi vom începe dezbaterile mai repede

astăzi. Domnul Valentin Iliescu, care până în acest moment este în

şedinţă de Guvern, nu este prezent, dar va fi prezent pe parcursul

dezbaterii noastre, el fiind programat să ajungă în Parlament la ora

16.30, atunci când noi, normal, trebuia să începem dezbaterea

proiectelor pe care le avem pe ordinea de zi.

În aceste condiţii, domnule preşedinte şi dragi colegi, cred că nu

ar fi o problemă să trecem la vot, pentru că avem foarte multe proiecte

de lege pe ordinea de zi, repet, şi cred că, dacă le vom adopta în mod

tacit, responsabilitatea şi, eu ştiu, acea pată care planează asupra

noastră ne revine, în egală măsură, tuturor, indiferent că suntem în

zona arcului guvernamental sau în zona opoziţiei.

Vă mulţumesc.

- 39 -


Mulţumesc.

Domnul senator Daea.

Domnul Petre Daea:

Domnule preşedinte al Senatului,

Doamnelor şi domnilor senatori,

Eu mă folosesc de un minut. Nu reuşesc niciodată să vorbesc

mai puţin de un minut, în secunde, cum fac ceilalţi; şi îi admir că

pot să promită şi să nu realizeze.

Vă propun să trecem la punctele următoare, să lăsăm punctul

acesta în dezbatere atunci când se îndeplinesc condiţiile cerute,

susţinute şi aprobate de noi.



Eu aş dori să vă propun o soluţie care să ne permită să

avansăm şi să nu abandonăm totuşi o modalitate de lucru care, până

acum, a funcţionat.

Sunt două lucruri deosebite: devansarea programului de

legiferare de către noi şi o şedinţă de Guvern extraordinară, astăzi,

pe teme de actualitate.

De aceea, eu vă propun ca punctul 2 din ordinea de zi să-l

reprogramăm pentru miercuri, la începutul şedinţei. Mâine avem

şedinţa Biroului permanent al Senatului, unde reprezentantul

Guvernului va putea să vină cu propuneri de termene, pe care le

vom da cu toată deschiderea, ca de fiecare dată, urmând ca miercuri,

cu bună înştiinţare şi cu bună formă, să putem să ne reaplecăm

- 40 -

asupra acestui subiect. Vă sugerez această variantă, care respectă şi

dorinţa firească a Guvernului şi a iniţiatorilor pentru procedură de

urgenţă, dar permite şi respectarea regulii noastre.

Dacă sunteţi de acord cu această variantă, vă sugerez acest

mod de lucru. Nu văd obiecţiuni şi vă propun să trecem la punctul 3

din ordinea de zi. Deci punctul 2 se reprogramează pentru miercuri,

la începutul şedinţei noastre de plen.

*

La punctul 3 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea

legislativă pentru modificarea şi completarea Legii serviciului de

salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, cu modificările şi

completările ulterioare.

Iniţiatorul, domnul senator Petru Filip, îl invit, în dublă

calitate, să prezinte propunerea legislativă şi, după aceea,

bineînţeles, la momentul potrivit, raportul comisiei.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Petru Filip:


În câteva cuvinte, în ceea ce priveşte expunerea de motive

pentru această propunere legislativă. În primul rând este vorba de o

actualizare a Legii serviciului de salubrizare a localităţilor, este

vorba de Legea nr. 101/2006, ţinând cont, pe de o parte, de

realităţile privind gestiunea deşeurilor în comunităţile din România

– mă refer la partea de colectare, respectiv de selectare a deşeurilor

reciclabile – şi, pe de altă parte, adaptarea legislaţiei româneşti la

prevederile legislaţiei europene, respectiv la angajamentele pe care

- 41 -

România şi le-a luat privind sistemele de colectare separată a

principalelor deşeuri care pot fi selectate din ceea ce se colectează

ca gunoi – mă refer aici la hârtie, metal, plastic şi sticlă –,

angajament care se întinde până în 2015, pentru România, şi,

respectiv, valorificarea deşeurilor menajare şi asimilabile în

proporţie de minimum 50% din masa totală până în anul 2020.

Pentru că legislaţia privind selectarea gunoiului este suficient

de complicată, având în vedere sistemele de gestiune a gunoaielor la

nivelul comunităţilor, faptul că astăzi fiecare dintre noi, în contact

cu administraţiile publice locale, ştie de fapt care este adevăratul

nivel de selectare a gunoaielor reciclabile, am avut o serie întreagă

de discuţii atât cu reprezentanţii administraţiilor publice locale, cât

şi cu reprezentanţii Ministerului Administraţiei şi Internelor,

respectiv cu departamentul care gestionează serviciile publice.

Ca urmare, această adaptare a legislaţiei cuprinde o serie

întreagă de articole pe care sunt convins că le-au citit colegii noştri

din Senat.

În urma discuţiilor au rezultat 28 de amendamente, care au fost

luate în considerare şi aprobate în Comisia pentru administraţie

publică, organizarea teritoriului şi protecţia mediului.

Ca urmare, în Comisia pentru administraţie publică,

organizarea teritoriului şi protecţia mediului s-au discutat toate

aceste lucruri, în colaborare directă cu Ministerul Administraţiei şi

Internelor, şi a rezultat un raport de admitere în unanimitate,

urmând, bineînţeles, ca această propunere legislativă, probabil, să

suporte şi alte modificări, alte amendamente, în urma discuţiilor

- 42 -

care, în mod cert, vor fi şi la Comisia pentru administraţie publică,

amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic din Camera Deputaţilor,

în calitate de comisie raportoare. Evident, şi din punctul de vedere

al comisiilor de aviz implicate.

Cam atât din punctul de vedere al iniţiatorului acestei

propuneri legislative.

Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Înţeleg că aţi prezentat şi punctul de vedere al comisiei în

finalul intervenţiei dumneavoastră.

Domnul Petru Filip:

Da.


Vă mulţumesc.

Din partea Guvernului, invit la microfon pe domnul preşedinte

Matei Mircea Leontin. Microfonul 8, vă rog.

Domnul Matei Mircea Leontin - preşedintele Autorităţii

Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice:



Guvernul consideră necesară şi oportună implementarea unor

sisteme de colectare selectivă a deşeurilor.

În acest sens, au fost formulate propuneri şi observaţii care au

fost transmise Senatului ulterior momentului la care comisia de

specialitate a avizat această propunere.

- 43 -

Pe cale de consecinţă, Guvernul susţine modificarea şi

completarea Legii nr. 101/2006, urmând ca observaţiile şi

propunerile făcute să fie susţinute în comisiile de specialitate,

respectiv plenul Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Sunt intervenţii din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

În aceste condiţii, vă rog să fiţi atenţi şi să reveniţi la locurile

dumneavoastră pentru a putea să ne exercităm votul.

Este vorba de o lege ordinară. Suntem primă Cameră sesizată.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei, cu

amendamentele admise. Vă rog să votaţi.

Cu 69 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă şi o abţinere,

raportul comisiei, cu amendamente, a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă, în

ansamblul său. Vă rog să votaţi.


propunerea legislativă a fost adoptată.

*


legislativă pentru modificarea Legii nr. 101 din 25 aprilie 2006, a

serviciului de salubrizare a localităţilor.

Domnul senator Rădulescu nu este prezent.

Îl invit pe domnul preşedinte Matei Mircea Leontin să ne

prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog, domnule preşedinte.

- 44 -

Domnul Matei Mircea Leontin:


Aş începe prin a vă spune că Guvernul nu susţine adoptarea

acestei propuneri legislative, din mai multe motive. În principal, din

cauza faptului că nu sunt evidenţiate aspectele practice care necesită

intervenţia legislativă, pe de o parte. Apoi, argumentele invocate de

iniţiator, respectiv faptul că legea în vigoare, Legea nr. 101/2006,

conţine premisele ca operatorii care au respectat legislaţia în

materie, inclusiv cea apărută ulterior datei semnării contractelor să

fie defavorizaţi faţă de cei care nu şi-au propus să-şi modernizeze

tehnologiile, nu reprezintă o motivare corespunzătoare a soluţiei

legislative propuse. În final, şi nu în ultimul rând, faptul că nu reiese

cu claritate cum va opera de drept prelungirea contractului de

delegare a gestiunii în cadrul serviciului de salubrizare.

Pe cale de consecinţă, Guvernul nu susţine această iniţiativă

legislativă.



Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule preşedinte Petru Filip.

Domnul Petru Filip:


Comisia pentru administraţie publică, organizarea teritoriului

şi protecţia mediului a adoptat, cu unanimitate de voturi, un raport

de respingere, luând în considerare, în primul rând, prevederile

Legii concurenţei, unde sunt prevăzute ca fiind interzise deciziile

- 45 -

care limitează libertatea comerţului sau autonomia agenţilor

economici, precum şi stabilirea unor condiţii discriminatorii pentru

activitatea agenţilor economici.

Administraţiile publice, în acest moment, pot opta pentru

delegarea serviciului de salubrizare, multe dintre administraţiile

publice au în concesiune aceste servicii. Ca urmare, şi

administraţiile publice vor trebui să-şi adapteze legislaţia sau, mă

rog, realitatea contractuală la această prevedere legislativă.

Ţinând cont de faptul că propunerea legislativă, de fapt, se

referă la contracte existente pe rol şi care ar limita până la urmă

această trecere de la concesiune la delegarea de serviciu, Comisia

pentru administraţie publică, organizarea teritoriului şi protecţia

mediului a hotărât să dea acest raport de respingere.

Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de

capital a dat un aviz negativ.

Consiliul Legislativ a trimis un aviz favorabil.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc.

Intervenţii, dezbateri pe fond? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere.

Este vorba de o lege ordinară, iar Senatul este primă Cameră

sesizată.



raportul de respingere a fost adoptat. Pe cale de consecinţă,

propunerea legislativă a fost respinsă de plenul Senatului României.

- 46 -

*

Am rugămintea la toţii liderii grupurilor parlamentare să

mobilizeze colegii în sala de şedinţă, pentru că vom intra în

capitolul de legi organice.

Rog ca cei care au mici activităţi în afara plenului să revină în

sala de plen pentru a putea să ne exprimăm cu privire la această

categorie de iniţiative legislative.


legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 340/2004

privind instituţia prefectului, republicată.

Dintre iniţiatori doreşte cineva să prezinte această propunere

legislativă? Nu doreşte nimeni.

Vă rog, doamna secretar de stat Irina Alexe, punctul de vedere

al Guvernului. Microfonul 9, vă rog.

Doamna Irina Alexe – secretar de stat în Ministerul

Administraţiei şi Internelor:


Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare

completarea Legii nr. 340/2004 privind instituţia prefectului cu două

noi litere, astfel încât secretarul unităţii administrativ-teritoriale să

poată să fie numit în funcţie şi să poată să fie sancţionat disciplinar

prin ordin al prefectului.

Guvernul nu susţine adoptarea acestei iniţiative legislative

pentru mai multe considerente, dintre care precizez că apreciem că

simpla intervenţie legislativă asupra Legii nr. 340/2004 nu este de

natură să schimbe regimul juridic aplicabil numirii în funcţie şi

- 47 -

sancţionării, inclusiv prin destituire a secretarului unităţii

administrativ-teritoriale, întrucât acestea sunt aspecte care ţin de

esenţa Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

De asemenea, având în vedere principiul autonomiei locale şi

faptul că secretarul unităţii administrativ-teritoriale îşi desfăşoară

activitatea în cadrul şi în legătură cu treburile publice locale, apreciem

că nu se justifică crearea unui raport de subordonare directă faţă de

prefect, care este reprezentantul Guvernului în teritoriu.

Pentru aceste considerente, dar şi pentru faptul că la nivelul

anului 2007, printr-o hotărâre a Guvernului, s-a instituit un regim

special pentru secretarul unităţii administrativ-teritoriale prin

raportare la rolul lui în cadrul instituţiei publice, nu susţinem

adoptarea propunerii legislative.

Vă mulţumesc.


Vă rog, domnule preşedinte Filip.

Domnul Petru Filip: Vă mulţumesc, domnule preşedinte.


şi protecţia mediului a hotărât în unanimitate să adopte un raport de

respingere. Argumentele, în principal, sunt cele prezentate de

doamna secretar de stat Irina Alexe.

În plus, ar fi vorba de o reîntoarcere la o prevedere legislativă

a formei iniţiale a Legii administraţiei publice, a Legii nr. 69/1991,

atunci când secretarul unităţilor administrative era numit, pedepsit,

destituit prin ordinul prefectului.

- 48 -

Considerăm că o reîntoarcere la forma iniţială a Legii

administraţiei publice locale încalcă, până la urmă, autonomia

publică locală, în care consiliul local şi, după aceea, primarul sunt

cei care angajează personalul la nivelul unităţilor administrative,

secretarul fiind de fapt persoana, funcţionarul public cel mai înalt în

grad la nivelul administraţiei publice locale.

Consiliul Legislativ a emis un aviz favorabil, iar Comisia

pentru muncă, familie şi protecţie socială a transmis un aviz negativ.

Vă mulţumesc.


Intervenţii pe fond, dezbateri generale? Nu sunt.

Este vorba de o lege organică, suntem primă Cameră sesizată.



Cu 81 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă şi 4 abţineri,

raportul de respingere a fost adoptat, deci propunerea legislativă a

fost respinsă de plenul Senatului României.

*


legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 350/2001

privind amenajarea teritoriului şi urbanismul.

Iniţiatorii nu sunt prezenţi.

Vă rog, doamna secretar de stat Irina Alexe, punctul de vedere

al Guvernului.

Doamna Irina Alexe: Vă mulţumesc.

- 49 -

Guvernul nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative.

Suntem de acord cu raportul de respingere propus de comisie.


Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule preşedinte Petru Filip.

Domnul Petru Filip:



şi protecţia mediului a hotărât să adopte, cu majoritate de voturi, un

raport de respingere.

Considerăm că propunerea legislativă reprezintă o

suprareglementare în ceea ce priveşte definirea dezvoltării

urbanistice şi ceea ce, la ora actuală, planurile de urbanism prevăd

cu referire la regimul de înălţime a construcţiilor dintr-o anumită

zonă a unităţii administrativ-teritoriale.

Ca urmare, în acest moment, legislaţia este acoperitoare

privind ceea ce planurile de urbanism zonal sau planul de urbanism

general, odată aprobat, hotărăşte pentru dezvoltarea unităţii

administrativ-teritoriale.

Acestea au fost în principal argumentele pentru care Comisia


mediului a hotărât acest raport de respingere.

Aviz favorabil a emis Consiliul Legislativ.

Mulţumesc.



- 50 -

Intervenţii, dezbateri pe fond sunt? Nu.

Supun votului raportul de respingere. Suntem în faţa unei legi

organice. Prima Cameră sesizată este Senatul României.


Cu 71 de voturi pentru, 11 voturi împotrivă şi nicio abţinere,

raportul de respingere a fost adoptat, iar propunerea legislativă a


*

Punctul 7 din ordinea de zi – Propunerea legislativă pentru

modificarea şi completarea art. IV din Legea nr. 242 din 23 iunie

2009 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 27/2008 pentru

modificarea şi completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea

teritoriului şi urbanismul.

Iniţiatorii doresc să prezinte propunerea? Nu.

Domnule secretar de stat Barna Tánczos, vă rog să prezentaţi

punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 10.

Domnul Barna Tánczos – secretar de stat în Ministerul

Dezvoltării Regionale şi Turismului:


Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare

modificarea şi completarea art. IV din Ordonanţa Guvernului

nr. 27/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 350/2001

privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, aprobată cu modificări

şi completări prin Legea nr. 242/2009.

În conformitate cu prevederile Legii nr. 350/2001 privind

amenajarea teritoriului şi urbanismul, cu modificările şi

- 51 -

completările ulterioare, avizarea şi aprobarea documentaţiilor de

urbanism, elaborate în baza unui certificat de urbanism emis înainte

de 29 august 2008 sau care au solicitare de aviz al comisiei tehnice

de urbanism a autorităţii publice locale competente, se vor face în

condiţiile prevederilor legale aplicabile înainte de intrarea în vigoare

a Ordonanţei Guvernului nr. 27/2008, respectiv 1 septembrie 2008,

dar nu mai târziu de 30 septembrie 2009.

Având în vedere aceste prevederi, precum şi având în vedere

că iniţiatorii prezentei propuneri legislative urmăresc eliminarea

termenului limită de 30 septembrie 2009, în cadrul căruia pot fi

achiesate şi aprobate documentaţiile de urbanism, elaborate în baza

unui certificat de urbanism emis înainte de 29 august 2008,

Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului nu susţine această

iniţiativă legislativă.

În consecinţă, vă rugăm să votaţi împotriva propunerii legislative.

Mulţumesc.


Mulţumesc.

Domnule preşedinte Filip, vă rog.

Domnul Petru Filip:



şi protecţia mediului a hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea

unui raport de respingere.

Proiectul de lege doreşte, de fapt, o repunere în termen pentru

certificatele de urbanism emise până la data de 29 august 2008. A

- 52 -

mai existat o prorogare a acestui termen, până la data de 30

septembrie 2009. Proiectul de lege doreşte o prelungire peste data

de 30 septembrie 2009, ceea ce noi am considerat că, odată ce a

existat acea amânare de termen de mai mult de un an de zile, nu-şi

găseşte locul şi rostul în acest moment să acceptăm acest lucru, fiind

vorba până la urmă de lucruri şi situaţii punctuale aflate poate în

unele judeţe sau localităţi din România.

De aceea, raportul Comisiei pentru administraţie publică,

organizarea teritoriului şi protecţia mediului este de respingere.

Mulţumesc.


Mulţumesc.

Dezbateri, intervenţii generale sunt? Nu.

Suntem în faţa unei legi ordinare şi vă supun votului raportul

de respingere. Vă rog să votaţi.




*

Punctul 8 din ordinea de zi – Propunerea legislativă de

modificare şi completare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea,

organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari.

Domnul senator Emilian Frâncu, în numele iniţiatorilor, de la

microfonul 6.

Domnul Emilian-Valentin Frâncu:


- 53 -

Am avut în vedere, în elaborarea acestui proiect, discuţiile pe

care le-am avut cu numeroşi administratori de bloc, cu persoane care

erau nemulţumite şi în audienţă îşi exprimau aceste nemulţumiri.

Proiectul are în vedere, în primul rând, profesionalizarea

funcţiilor de administratori şi cenzori din conducerea asociaţiilor de

proprietari, de asemenea, o diferenţiere mai clară în ceea ce priveşte

implicarea conducerii asociaţiei în anumite chestiuni personale ce

privesc proprietarul locuinţei şi dreptul de proprietate privată al

acestuia.

Au existat mai multe idei pe care le-am introdus, însă, în

discuţiile din comisie, s-a considerat că apare o suprareglementare şi

s-a renunţat la ele.

Mulţumesc.


Mulţumesc.

Doamna Irina Alexe, vă rog, punctul de vedere al Guvernului.

Doamna Irina Alexe:


Guvernul, în punctul de vedere transmis în scris, precizează că nu

susţine adoptarea propunerii legislative, pentru mai multe considerente.

O parte dintre acestea au fost eliminate în Comisia pentru

administraţie publică, organizarea teritoriului şi protecţia mediului.

Vă mulţumesc.




- 54 -

Domnul Petru Filip:


Propunerea legislativă, într-adevăr, doreşte o profesionalizare

a personalului care lucrează în acest moment ca angajat al

asociaţiilor de locatari.

El prevede, până la urmă, lucruri relativ simple, poate pentru

unii logice, acela, de exemplu, de a publica la avizierul asociaţiei, să

spunem, a copiei atestatului de administrator, administratorul

trebuind să facă acest lucru, sau raportul cu lista de venituri şi

cheltuieli sau cenzorul, membrii comisiei de cenzori să aibă studii

cu profil economic.

Discuţiile au fost destul de ample, în două sau trei rânduri, în

cadrul Comisiei pentru administraţie publică, organizarea

teritoriului şi protecţia mediului, motiv pentru care raportul a fost de

admitere, cu şapte amendamente, care au fost decise în cadrul

discuţiilor din comisie şi cu acceptul iniţiatorilor.

De aceea, raportul a fost de admitere. Consiliul Legislativ a

emis un aviz favorabil. Comisia juridică, de numiri, disciplină,

imunităţi şi validări, până în momentul elaborării raportului, nu a

transmis punctul de vedere. Mulţumesc.



Dezbateri, intervenţii generale sunt? Nu sunt.

Suntem în faţa unei legi ordinare, suntem prima Cameră

sesizată şi vă supun votului raportul comisiei, cu amendamentele

admise. Vă rog să votaţi.

- 55 -

Cu 84 de voturi pentru, două voturi împotrivă şi nicio abţinere,

raportul cu amendamente a fost adoptat.

Supun votului propunerea legislativă. Vă rog să votaţi.

Cu 76 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă şi două abţineri,

propunerea legislativă a fost adoptată de plenul Senatului României.

*

Punctul 9 din ordinea de zi – Propunerea legislativă privind

modificarea şi completarea articolului 4 din Legea nr. 50 din 29

iulie 1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu

modificările şi completările ulterioare.

Din partea iniţiatorilor, domnul senator Marian Ovidiu.

Domnul Ovidiu Marian:


În situaţia actuală, în cadrul primăriilor comunelor din judeţe

nu sunt constituite structuri de specialitate în domeniul urbanismului

şi autorizării lucrărilor de construcţii, deoarece legea prevede că

aceste structuri se constituie la nivel de consiliu judeţean, primării

de municipii şi oraşe şi doar opţional se pot constitui şi la primăriile

de comune. Prin lege sunt stabilite competenţele şi atribuţiile

structurilor de specialitate constituite în cadrul consiliilor judeţene şi

sunt cele reglementate de art. 32 din Legea nr. 350/2001 şi art. 45

din Legea nr. 50/1991, cu completările şi modificările ulterioare.

Nu în ultimul rând, structurile de specialitate în domeniul

urbanismului şi autorizării lucrărilor de construcţii din cadrul

consiliilor judeţene pot să gestioneze eficient şi profesionist

activitatea din acest domeniu. În lipsa structurilor de specialitate la

- 56 -

nivel de comune, considerăm că este oportun să rămână la primării

de comună competenţa de autorizare de extravilan doar pentru

construcţiile reprezentând anexe gospodăreşti a căror suprafaţă

construită este de maximum 100 mp şi anexe gospodăreşti ale

exploataţiilor agricole a căror suprafaţă construită desfăşurată este

de maximum 5 000 mp. Mulţumesc.


Mulţumesc.

Punctul de vedere al Guvernului, domnul Barna Tánczos, vă rog.

Domnul Barna Tánczos:


Având în vedere că iniţiatorii, prin propunerea legislativă,

doresc şi urmăresc revenirea la forma anterioară a Legii nr. 50/1991,

republicată, înainte de modificarea şi completarea acesteia prin

Legea nr. 261/2009, respectiv având în vedere că prin această

modificare, drept consecinţă, intră în contradicţie cu principiul

disjuncţiei competenţelor de autorizare specifice autorităţilor

competente, în funcţie de capacitatea respectivelor autorităţi de a

îndeplini serviciul de autorizare a construcţiilor, atât Guvernul, cât

şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului nu susţin această

iniţiativă legislativă parlamentară.

În consecinţă, vă rugăm să votaţi împotriva propunerii legislative.

Mulţumesc.


Mulţumesc.


- 57 -

Domnul Petru Filip:



şi protecţia mediului a hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea

unui raport de respingere, plecând de la câteva realităţi.

În primul rând, comunele, în marea lor majoritate, în România,

sunt lipsite de personalul de urbanism care să decidă oportunitatea

realizării unor lucrări, chiar dacă este vorba de executare de

construcţii care ajută la dezvoltarea activităţilor agricole din

extravilanul localităţilor, pentru că în marea majoritate a cazurilor

aceste construcţii ar trebui, evident, să aibă, chiar dacă ele sunt

construcţii, să zicem, cu caracter provizoriu, ar trebui să aibă la bază

totuşi planul de urbanism.

În momentul în care autorizezi realizarea unei construcţii, fie

cu suprafaţă desfăşurată de 100 de mp sau de 5 000 mp, aşa cum

este în propunerea legislativă, practic, este foarte greu ulterior să iei

o decizie logică şi strategică de dezvoltare în aceste zone, care,

ulterior, ar putea să intre în intravilanul comunităţilor.

Mai este încă o chestiune procedurală, o chestiune de legislaţie

care se referă la acest subiect, respectiv Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 214/2008, care a fost dezbătută în prezenţa

structurilor asociative ale administraţiilor publice locale, care au

fost de acord cu forma art. 4 la care face vorbire propunerea

legislativă în forma existentă în acest moment.

Acestea au fost argumentele adoptării unui raport de respingere.

Există un aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ.

- 58 -


Mulţumesc.

Iniţiatorul doreşte să prezinte câteva argumente suplimentare.

Microfonul 6.


Da, mulţumesc.

Aş vrea să întreb reprezentantul Guvernului ce legătură are

principiul disjuncţiei competenţelor de autorizare cu lipsa

structurilor de specialitate, pentru că eu spuneam că nu sunt

structuri de specialitate. Şi chiar asta propuneam, că în lipsa acestor

structuri de specialitate, la nivel de comune, este bine să rămână la

primarii de comună competenţa de autorizare, dar doar pentru

suprafeţe până la 100 mp şi în extravilan până la 5 000 mp.

Păi, dacă nu sunt structurile acestea la nivelul comunelor, ce

vrem de fapt să reglementăm?

Rugămintea mea este ca reprezentantul Guvernului să ne

explice cu disjuncţia, că n-am înţeles.


Mulţumesc.

Domnule secretar de stat, vă rog. Microfonul 10.

Domnul Barna Tánczos:


Trebuie specificat faptul că printre consecinţele acestei

reveniri pot fi enumerate, pe de o parte, autorizarea de către

consiliul judeţean în extravilanul comunelor a oricărui tip de

construcţie, inclusiv pentru comunele care au organizate structuri de

- 59 -

specialitate, pe de altă parte, autorizarea de către primăriile

comunelor, chiar şi în lipsa structurilor responsabile cu urbanismul a

locuinţelor individuale şi anexelor gospodăreşti ale acestora în

intravilan, potrivit reglementărilor avute în vedere de iniţiatori în

cazul lit. f) a alin. (1) al art. 4.

Totodată, o altă consecinţă a acestor reglementări constă în

autorizarea de către primăriile comunelor, chiar şi în lipsa

structurilor de responsabilitate cu urbanismul, a anexelor

gospodăreşti cu o suprafaţă desfăşurată de până la 5 000 de metri

pătraţi. Drept urmare, nu cred că este o decizie bună, de a adopta

această iniţiativă legislativă, având în vedere că majoritatea

primăriilor nu deţin în structuri personal de specialitate.


Înţeleg că întrebarea a fost legată de disjuncţie.

Domnule senator, vă rog, microfonul 6.


Nu am înţeles. În orice caz, insist în continuare ca, în lipsa

acestor structuri de specialitate, competenţele să rămână la cei care

au competenţe, nu la cei care nu au competenţe. Mulţumesc.



Sunt intervenţii pe fond? Vă rog, domnule senator

Constantinescu, microfonul 3.

Domnul Viorel Constantinescu:


Stimaţi colegi,

- 60 -

Autorizarea în construcţii reprezintă activitatea cea mai

importantă. Mobilăm terenul cu construcţii care rămân. Nu este vorba

de construcţii provizorii, sunt construcţii definitive catalogate în

iniţiativa legislativă propusă nouă. 100 de metri pătraţi de suprafaţă

construită pot să însemne şi 1 000 de metri pătraţi de arie construită,

desfăşurată. De asemenea, 5 000 de metri pătraţi de anexă

gospodărească pot să însemne o construcţie care poate să adăpostească

un număr de animale şi un număr de îngrijitori şi acestea trebuie să fie

prelucrate şi pregătite într-o instituţie care este specializată pentru a

autoriza o astfel de construcţie, pentru că se pot produce accidente.

Acesta este motivul pentru care atât Guvernul, cât şi comisia

au hotărât să nu fie de acord cu propunerea legislativă.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, vă reamintesc faptul că suntem

în faţa unei legi organice, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Vă rog

să votaţi.


raportul de respingere nu a întrunit numărul necesar de voturi.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă în

ansamblul său. Vă rog să votaţi.

Cu 31 de voturi pentru, 44 de voturi împotrivă şi 8 abţineri,

propunerea legislativă nu a întrunit numărul necesar de voturi în

plenul Senatului României, fiind astfel respinsă.

- 61 -

*

Trecem la punctul 57 din ordinea de zi, conform deciziei noastre

de la începutul şedinţei, Proiectul de lege pentru înfiinţarea comunei

Racşa, judeţul Satu Mare, prin reorganizarea comunei Oraşu Nou.

Îi ofer cuvântul domnului senator Tiberiu Günthner, din partea

iniţiatorilor. Aveţi cuvântul, microfonul 6.

Domnul Günthner Tiberiu:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Onorat Senat,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege, care are acordul colegilor din toate

grupurile parlamentare din judeţul Satu Mare, vine, de fapt, să vă

transmită doleanţele unei colectivităţi extrem de puternice din zona

Oaşului, de a-şi reînfiinţa comuna desfiinţată cu ocazia reorganizării

administrative, care a avut loc în anul 1968. Vreau să vă spun, pe

scurt, că este o colectivitate de oameni deosebit de harnici,

gospodari, foarte buni întreprinzători, care şi-au dezvoltat, din punct

de vedere economic, în ultimii 20 de ani, în mod deosebit, comuna.

Deja şi-au construit o primărie modernă, o casă de cultură modernă,

sediu pentru post de poliţie, cabinet medical, farmacie, şi-au

construit un bloc ANL pentru specialişti şi vile peste tot, cum numai

în zona Oaşului se construiesc.

Şcoala este modernizată, complet separată de restul comunei.

Are numărul de elevi necesar. Toate condiţiile pentru a-şi putea

reînfiinţa comuna sunt create. Pe sediul primăriei flutură steagul

tricolor al României, dar şi cel al Uniunii Europene, iar covorul roşu

- 62 -

de pe holurile de marmură ale primăriei aşteaptă acordul

dumneavoastră pentru a putea funcţiona în legalitate.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Doamna secretar de stat Irina Alexe, microfonul 8.

Doamna Irina Alexe:


Iniţial, Guvernul a comunicat că nu susţine adoptarea acestui

proiect de lege, având însă în vedere faptul că, pe de o parte, s-a

ţinut cont de criticile formulate de Guvern în cuprinsul punctului de

vedere transmis, s-a ţinut cont de discuţiile din cadrul Comisiei


mediului, precum şi de rezultatul referendumului. Apreciem că

decizia cu privire la acest proiect de lege vă aparţine.

Vă mulţumesc.



Pentru a sublinia şi importanţa pentru comunitatea locală,

vreau să salut prezenţa preşedintelui consiliului judeţean, a

principalilor actori din judeţul Satu Mare, inclusiv deputaţi şi cred

că aceasta semnifică importanţa pe care comunitatea locală, la

nivelul judeţului Satu Mare, o acordă acestui proiect de lege.

Domnule senator Ţuţuianu, aveţi cuvântul, microfonul 3.

Domnul Adrian Ţuţuianu:


- 63 -

Ştiţi foarte bine, toţi colegii din Senat, că am susţinut

proiectele de lege pentru reînfiinţarea unor localităţi. Mă surprinde

însă punctul de vedere al Guvernului, care, la precedentele solicitări,

s-a pronunţat ferm împotrivă, pentru ca acum să vină şi să spună că

este de acord. Vreau să întreb care sunt criteriile pentru care, în

urmă cu o lună, nu a fost de acord cu reînfiinţarea de localităţi, ce a

intervenit nou între timp sau dacă, cumva, suntem două categorii de

iniţiatori: unii de la putere, cărora ne sunt susţinute iniţiativele de

către Guvern, şi cei din opoziţie, cărora ni se taie orice posibilitate

de a proceda la reînfiinţarea unor localităţi? Dacă acesta este

criteriul, atunci poate că ar fi bine să ne desfiinţăm ca Senat şi să

facă Guvernul numai ce doreşte.

Vă mulţumesc mult.


Domnule senator,

Vreau să vă spun că, cel puţin din notiţele noastre, printre

iniţiatori se află colegi de la Alianţa Politică PSD+PC şi de la alte

formaţiuni, dar întrebarea dumneavoastră, evident, este legitimă, şi

am s-o rog pe doamna secretar de stat să formuleze un răspuns la

această solicitare.

Vă rog, doamna secretar de stat, microfonul 8.

Doamna Irina Alexe: Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am precizat că Guvernul a comunicat că nu susţine adoptarea

acestui proiect de lege. Am mai precizat faptul că, având în vedere

toate discuţiile din comisie, precum şi susţinerea acestui proiect de

lege de către dumneavoastră, am considerat că decizia vă aparţine.

- 64 -

Vă mulţumesc.

Bineînţeles că nu există categorii de iniţiatori ai proiectelor de

lege şi propunerilor legislative, aşa cum a precizat domnul senator.

Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Domnule senator Hărdău, vă rog, microfonul 2.



Cred că trebuie să dăm dovadă de consecvenţă la nivelul

plenului. Apreciez ce a spus domnul senator Ţuţuianu.

Vă propun, stimaţi colegi, să rămânem consecvenţi. În această

formulă trebuie să mergem în continuare. Nu se înfiinţează nicio

comună. Trebuie să ne gândim la un alt mod de a coagula această

diversitate de comune care nu au finanţare pentru a se susţine.

Mulţumesc.



Domnule senator Verestóy, vă rog. Încerc să alternez grupurile

parlamentare. Domnule senator Verestóy, vă rog, microfonul 2.

Domnul Verestóy Attila:


Onoraţi colegi,

Sigur că nu putem să lucrăm pe un calup. Nu este bine să

judecăm de-a valma. Este bine să cântărim fiecare caz în parte, şi-n

acest caz, în care luăm o decizie, cred corectă, am ţinut cont de faptul

- 65 -

că în comunitatea respectivă există îndeplinite pe deplin toate condiţiile

la care ne-am gândit că este legitim să funcţioneze o comună. Este

drept, în celelalte cazuri au existat iniţiative inimoase, pline de bune

intenţii, dar a existat întotdeauna câte o mică lacună la fiecare

proiect de lege, inclusiv la anumite proiecte pe care le-am susţinut.

De exemplu, împreună cu alţi colegi, am avut astfel de

iniţiative, care nu au trecut de furcile caudine ale comisiei şi ale

plenului. În schimb, văd în acest caz cererea pe deplin justificată,

deoarece este susţinută de un referendum local, susţinută de toate

condiţiile care s-au creat pentru o bună funcţionare a comunei

viitoare. Vă propun să sistaţi discuţiile şi, aşa cum s-a spus, judecata

ne aparţine, şi este bine să avem o judecată pe caz şi nu în

ansamblul unor situaţii. Mulţumesc.



Pentru că i-am văzut pe domnii senatori Onofrei şi Daea

încercând deja să intervină, am să-i rog să aibă ultimele două

intervenţii pentru a menţine un echilibru în plenul Senatului.

Domnule senator Onofrei, vă rog.

Domnul Orest Onofrei:


Stimaţi colegi,

Sigur că am spus de mai multe ori în Senat – colegul şi

prietenul care a vorbit înainte a spus că este şi diversitate aici, în

Senat – că avem dreptate pe fond. Eu, ca fost prefect, am fost, în

general, împotriva înfiinţării comunelor care nu se pot susţine. Pe de

- 66 -

altă parte, punctual vorbind, există cazuri şi cazuri. Or, acest caz,

din ce am văzut şi din proiectul de lege, faţă de alte cazuri, când

înfiinţăm comune care nu se pot susţine – nu au nici logistică, nici

infrastructură – lucrurile stau complet diferit şi cred că, de data

aceasta, nu trebuie neapărat să ţinem cont de o regulă care este

valabilă, dar, ca la orice regulă, excepţiile întăresc regula, şi cred că

este bine să fim de acord cu înfiinţarea acestei comune.


Pentru echilibru îi ofer cuvântul domnului senator Daea. Aveţi

cuvântul, microfonul 4.

Domnul Petre Daea:

Nu văd reprezentantul Guvernului, domnule preşedinte.


Este, este. Doamna secretar de stat este acolo.

Domnul Petre Daea:

Să ştiţi, stimată doamnă, că decizia ne aparţine tot timpul, nu

din când în când, atunci când aveţi dezlegare, şi nu puteţi s-o

spuneţi cum doriţi. Noi spunem foarte clar astăzi: Grupul

parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC susţine acest proiect de

lege. Decizia este a noastră şi dumneavoastră o duceţi la îndeplinire.

Vă mulţumesc. (Aplauze în sală)



Domnule senator Álmos vă rog, microfonul 2.

Domnul Albert Álmos:


- 67 -

Stimaţi colegi,

Ca membru al Comisiei pentru administraţie publică,

organizarea teritoriului şi protecţia mediului vreau să fac o precizare

în plenul Senatului şi, în mod deosebit, să-i răspund colegului

nostru, domnul senator Ţuţuianu.

În anul 2005, Comisia pentru administraţie publică,

organizarea teritoriului şi protecţia mediului din Senat a stabilit o

regulă, o regulă foarte bună. Fiecare dintre colegi face deplasări în

teren şi urmăreşte în teren dacă condiţiile prevăzute de Legea

nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, de a

organiza noi localităţi sunt îndeplinite. Acolo unde rapoartele sunt

rapoarte de admitere, într-adevăr condiţiile sunt îndeplinite. Şi în

mandatul trecut aţi fost coleg cu noi şi ştiţi foarte bine că am trecut

acele localităţi care întruneau condiţiile de a fi separate. În acest caz

susţinem această iniţiativă. Mulţumesc.


Îi ofer cuvântul domnului senator Gheorghe David, membru al

comisiei. Urmează domnul senator Ţuţuianu. (Domnul senator

Gheorghe David, secretar de şedinţă, se deplasează la microfonul

central pentru a lua cuvântul.)

Domnul Gheorghe David:


Doamnelor şi domnilor colegi,

Cred că sunt îndreptăţit să vorbesc din două motive: unul, am

fost trimis din partea Comisiei pentru administraţie publică,

organizarea teritoriului şi protecţia mediului la faţa locului să

- 68 -

constat dacă sunt îndeplinite condiţiile cerute şi, în al doilea rând,

nu sunt din acea comună, dar sunt din comuna limitrofă acestei

comune sau acestor comune, dacă vor fi două.

Cunosc foarte bine toată această zonă şi aş vrea să spun:

condiţiile sunt îndeplinite în totalitate de noua comună, care doreşte

să fie reînfiinţată. Ca un scurt istoric, de fapt au fost trei comune. Au

devenit, la un moment dat, două, iar după reorganizare a devenit una

singură. Însă aceste probleme … (Rumoare în sală) Domnilor colegi, aceste probleme pe care le au cetăţenii

deplasându-se de la distanţe foarte mari până la sediul de comună au

fost, de-a lungul anilor, pentru ei o povară. Actuala comună, Racşa, pe

care dorim s-o reînfiinţăm, îndeplineşte, aşa cum a spus şi unul dintre

iniţiatori, toate condiţiile. Are tot ceea ce este necesar pentru

funcţionarea unei comune: sediu pentru primărie, sediu pentru poliţie,

dispensar medical şi toate celelalte. Toate sunt imobile noi,

funcţionabile şi care au tot ceea ce trebuie. Prin aceste argumente,

precum şi prin multe altele pe care nu le-am enunţat, cred că nu este

niciun fel de problemă, condiţiile sunt îndeplinite. Ca atare, putem fi

siguri că prin votul pe care îl dăm nu facem altceva, decât să facem un

lucru bun, domnule senator, coleg şi prieten, Hărdău. Vă asigur că

sunt îndeplinite toate condiţiile, 100%. Vă mulţumesc. (Domnul senator Gheorghe David, secretarul de şedinţă, revine la prezidiu.)

Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc.

Dau cuvântul domnului senator Haşotti. Urmează domnul

senator Ţuţuianu, care, probabil, va avea o mică remarcă, apoi vă

voi propune un vot cu privire la această iniţiativă legislativă.

- 69 -



Stimaţi colegi,

În primul rând, Grupul parlamentar al PNL va vota în favoarea

proiectului legislativ.

În al doilea rând, este evident că Guvernul are abordări diferite,

abordări strict politice pe această temă. Acest lucru este evident.

În al treilea rând, am o întrebare adresată doamnei secretar de

stat. Repet, noi vom vota în favoare. Doamna secretar de stat, domnul

ministru Blaga, acum un an, aici în plenul Senatului, a spus clar şi

răspicat că Domnia Sa în calitate de ministru al administraţiei publice

şi internelor, niciodată nu va fi de acord cu înfiinţare vreunei comune.

Vreau să vă întreb, dacă, sunteţi în opoziţie cu domnul ministru Blaga.


Mulţumesc, domnule senator.

Dau cuvântul domnului senator Ţuţuianu. Microfonul 3.



Aş vrea să fiu bine înţeles. Eu sunt consecvent. Am susţinut

înfiinţarea a trei localităţi în judeţul Dâmboviţa, voi susţine şi

înfiinţarea acestei localităţi. Pe de o parte, cei care sunt

inconsecvenţi sunt cei din Guvern, iar în cazul celor trei localităţi

am avut rapoarte „pentru” ale comisiei de specialitate, şi acolo

domnul senator Günthner Tiberiu, care astăzi este iniţiator,

împreună cu distinsul nostru coleg, a venit, a verificat în teritoriu, şi

a susţinut înfiinţarea acestor localităţi. Deci, cei care sunt

- 70 -

inconsecvenţi sunt cei de la Guvern şi cei din Grupul parlamentar al

PDL, care s-au opus vehement, pe criterii politice, înfiinţării de noi

localităţi. Acesta este adevărul şi trebuie spus cu toată tăria. Vă

mulţumesc mult. (Aplauze)

Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc foarte mult.

Dau cuvântul doamnei secretar de stat Alexe. Vă rog.

Doamna Irina Alexe:


Trebuie să precizez că nu sunt în opoziţie cu domnul ministru

Blaga. Mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Acesta este un răspuns corect, din punct de vedere politic.

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Vă reamintesc că suntem în faţa unui proiect de lege cu

caracter de lege organică, iar Senatul este Cameră decizională.

Avem un raport al comisiei, cu amendamente admise. Rog toţi

colegii să încerce să se pregătească pentru acest vot.


amendamente admise. Vă rog să votaţi.


raportul, cu amendamente admise, a fost adoptat.

Domnule preşedinte Antonescu, vă rog să vă aşezaţi.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege. Vă reamintesc

că proiectul de lege are caracter de lege organică. Vă rog să votaţi.


proiectul de lege a fost adoptat.

- 71 -

Este una dintre cele mai frumoase comune din România. Vă

mulţumim pentru prezenţă.

Ne reîntoarcem la agenda noastră iniţială.

*


legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind

autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri privind realizarea

locuinţelor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Iniţiatorul nu se află în plenul Senatului.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Barna Tanczos pentru

a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Barna Tanczos:


Cu privire la Propunerea legislativă pentru modificarea şi

completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării

construcţiilor şi unele măsuri privind realizarea locuinţelor,

republicată, cu modificările şi completările ulterioare, punctul de

vedere al Guvernului este unul de respingere. Având în vedere şi

raportul comisiei de fond, punctul de vedere al Ministerului

Dezvoltării Regionale şi Turismului, vă rugăm să votaţi împotriva

acestei propuneri legislative. În argumentarea punctului nostru de

vedere aş putea să aduc mai multe elemente, multe dintre acestea se

bazează pe faptul că, prin această iniţiativă legislativă, se doreşte

revenirea la textul iniţial de dinainte de ultimele modificări făcute

de Guvernul României. În cazul în care se doreşte pot să vă dau mai

multe detalii. Mulţumesc.

- 72 -


Mulţumesc.

Dau cuvântul domnului preşedinte Filip.

Domnul Petru Filip:



şi protecţia mediului a hotărât cu unanimitate de voturi adoptarea

unui raport de respingere.

Propunerea legislativă are două părţi. Prima este legată de

realizarea de construcţii în extravilan, este similară cu proiectul de lege

de la punctul 9 din ordinea de zi, şi cea de a doua parte a propunerii

legislative este legată de autorizarea de construire pentru lucrări de

foraje şi prospecţiuni maritime de la autoritatea administraţiei publice

locale competentă, şi transferul către consiliile judeţene competente.

Aici este vorba de judeţul Tulcea şi judeţul Constanţa.

Nu mai vin cu argumente pentru prima parte a propunerii

legislative, dar nici pentru cea de a doua. Din punctul nostru de

vedere, propunerea legislativă nu poate primi un aviz favorabil pentru

că este vorba de autorizare de construcţii de lucrări în zonă de interes

naţional, şi nicidecum de interes local.

S-a primit aviz negativ din partea Comisiei juridice, de numiri,

disciplină, imunităţi şi validări şi aviz favorabil din partea

Consiliului Legislativ. Mulţumesc.


Mulţumesc.

Vă invit la dezbateri pe fond. Nu sunt intervenţii.

- 73 -


Propunerea legislativă are caracter de lege organică. Vă rog să votaţi

Cu 73 de voturi pentru, un vot împotrivă şi o abţinere, raportul

de respingere a fost adoptat, iar propunerea legislativă a fost respinsă.

*


legislativă pentru modificarea şi completarea articolului 13¹ din

Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul

pentru mediu.

Dau cuvântul domnului senator Ţuţuianu, în numele

iniţiatorilor. Microfonul 6.



Propunerea legislativă pe care o voi prezenta îi aparţine unui

grup de senatori şi deputaţi ai Partidului Social Democrat, ai

Uniunii Democrate a Maghiarilor din România şi ai Partidului

Naţional Liberal.

Pornind de la situaţia imobilelor de blocuri, unde, în special,

subsolul este inundat de la instalaţiile proprii de apă şi canalizare,

pornind de la dispoziţiile art. 35 din Constituţia României, care

prevede că statul recunoaşte dreptul oricărei persoane la un mediu

înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic şi asigură cadrul legislativ

pentru exercitarea acestui drept, propunem faţă de aceste prevederi

legale şi faţă de situaţia de fapt a blocurilor, ca din Fondul de mediu,

constituit în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005

să se poată finanţa reabilitarea subsolurilor şi a acoperişurilor de

- 74 -

blocuri pentru următoarele tipuri de lucrări: igienizarea şi curăţarea

spaţiilor din subsol, reabilitarea reţelelor de apă, canalizare,

termoficare, apă caldă menajeră, iluminat de siguranţă, lucrări de

aerisire naturală, başe de colectare a scurgerilor accidentale,

reabilitarea hidroizolaţiei şi termoizolaţiei a acoperişurilor.

În acest sens am propus completarea art. 13¹, în forma în care era

în vigoare la data când noi am făcut această propunere legislativă, cu

două litere, lit. h) – proiecte de igienizare a subsolurilor blocurilor şi

lit. i) – proiecte de reabilitare a acoperişurilor blocurilor, cu precizarea

că beneficiari ai proiectelor prevăzute la alin. (1) pot fi persoane

juridice prevăzute la art. 13 alin. (4), iar pentru proiectele prevăzute la

alin. (1) lit. c), e), a) şi i) beneficiari pot fi şi persoanele fizice şi

asociaţiile de locatari.

Am avut de asemenea în vedere faptul că, în opinia noastră, nu

sunt incidente dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea finanţelor

publice locale, în sensul de a indica mijloacele necesare pentru

acoperirea acestor cheltuieli, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 131

alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005

metodologia de finanţare şi categoriile de beneficiari pentru

programele şi proiectele de protecţie a mediului prevăzute la

alin. (1) se stabilesc prin Ghidul de finanţare aferent fiecărui

program sau proiect care se elaborează de administraţia fondului şi

se aprobă prin ordin al ministrului mediului şi dezvoltării durabile.

Faţă de toate aceste aspecte, vă rog să fiţi de acord cu prezenta

propunere legislativă care vine să rezolve o problemă cu adevărat

dificilă pentru majoritatea concetăţenilor noştri care trăiesc la blocuri.

- 75 -


Vă mulţumesc. Din partea Guvernului, domnul preşedinte

Gheorghe Popescu, microfonul 10.

Domnul Gheorghe Popescu – preşedinte al Administraţiei

Fondului de Mediu:


Doamnelor şi domnilor senatori, Guvernul nu susţine această

iniţiativă legislativă din următoarele considerente.

Întâi de toate, Fondul de Mediu se utilizează pentru proiecte

care au efect, într-adevăr, în protecţia mediului şi nu putem utiliza

aceste fonduri pentru lucrări de igienizare din subsolul unor blocuri

proprietate personală. În concordanţă cu legislaţia zilei, aceasta este

o atribuţie exclusiv a proprietarilor şi realizată, eventual, sub

coordonarea autorităţilor publice locale.

Legat de cea de a doua destinaţie propusă de iniţiatori, trebuie

să precizăm că acest gen de lucrare, la această dată, este finanţată

prin programul care se derulează în cadrul Ministerului Dezvoltării

Regionale şi Turismului şi, în plus, în urmă cu două săptămâni s-a

aprobat o ordonanţă de urgenţă prin care s-a stabilit modalitatea de

valorificare a diferenţelor de cantităţi atribuite, acele bonuri verzi,

iar hotărârea de Guvern care se emite în baza acestei ordonanţe de

urgenţă stabileşte destinaţiile de utilizare a acestor fonduri.

În această hotărâre de Guvern, într-adevăr, s-a propus o

extindere a destinaţiilor şi s-a inclus şi reabilitarea blocurilor de

locuinţe în integralitatea lor, deci problema ar fi rezolvată prin acest

proiect de hotărâre. Vă mulţumesc.

- 76 -


Vă mulţumesc. Domnul preşedinte Filip.

Domnul Petru Filip:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Într-adevăr, subiectul a

constituit o bază de discuţii suficient de aprinse în cadrul comisiei,

motiv pentru care şi votul a fost foarte-foarte strâns pentru

adoptarea unui raport de respingere, cu un amendament respins,

cuprins în anexa la raport, plecând de la ideea că problema

subsolurilor blocurilor vechi este, într-adevăr, o realitate care, până

la urmă, ar trebui să fie soluţionată, ea ţinând, practic, şi de

probleme de protecţia mediului.

Ţinând cont de toate aceste restricţii legislative folosind

fondurile publice pentru un astfel de tip de lucrări, am considerat că,

mă rog, votul cu majoritate de voturi este unul de respingere, şi am

considerat că aceste lucrări s-ar putea introduce prin extindere în

cadrul lucrărilor de intervenţie la anveloparea termică a blocurilor

de locuinţe, astfel încât să existe un proiect integrat de reabilitare a

unui bloc, ceea ce ar însemna şi partea de hidroizolaţie, şi partea de

izolaţie termică, şi partea de igienizare – impropriu spus igienizare –

de înlocuire a conductelor de alimentare cu apă sau cele de

alimentare cu agent termic, care trec prin subsolurile blocurilor. În

cazul blocurilor vechi, multe dintre ele sunt sparte.

Aviz negativ s-a primit de la Comisia pentru buget, finanţe,

activitate bancară şi piaţă de capital şi aviz favorabil s-a primit de la

Consiliul Legislativ.

Vă mulţumesc.

- 77 -


Vă mulţumesc. Intervenţii? Dezbateri generale? Nu sunt.

Suntem în faţa unei legi ordinare. Supun votului

dumneavoastră raportul de respingere. Vă rog să votaţi.

Cu 40 de voturi pentru, 34 de voturi împotrivă şi o abţinere,

raportul de respingere a fost adoptat, propunerea legislativă a fost

respinsă.

*

Trecem la punctul 12 din ordinea de zi, Propunerea legislativă

pentru modificarea şi completarea Legii nr. 266/2002 privind

producerea, prelucrarea, controlul şi certificarea calităţii,

comercializarea seminţelor şi a materialului săditor, precum şi

înregistrarea soiurilor de plante.

În numele iniţiatorilor, doamna senator Doina Silistru.

Microfonul 6.

(Doamna senator Doina Silistru, secretarul de şedinţă, se deplasează la microfon.)

Doamna Doina Silistru: Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Principalul considerent care a stat la baza modificării

Legii nr. 266/2002 a fost armonizarea la zi a legislaţiei româneşti

cu legislaţia europeană prin introducerea prevederilor Directivei

Uniunii Europene şi a Regulamentelor publicate după apariţia

Legii nr. 266/2002. Principalele modificări şi completări se referă la

următoarele aspecte:

- înlocuirea unor termeni utilizaţi în lege cu termenii prevăzuţi în

directivă pentru a putea utiliza un limbaj comun în acest domeniu;

- 78 -

- detalierea condiţiilor de admitere la import din terţe ţări pe

principiul echivalenţei condiţiilor de producere şi de control al

calităţii seminţelor;

- stabilirea mai clară a excepţiilor de la regulă privind

circulaţia şi comercializarea seminţelor;

- introducerea unor prevederi privind unele aspecte tehnice care

trebuie aplicate în corelaţie cu reglementările în materie a unor

organizaţii internaţionale la care România este parte, cum ar fi OCDE

– Organizaţia de Cooperare şi Dezvoltare Economică –, ISTA –

Asociaţia Internaţională pentru Testarea Seminţelor – UPOV –

Uniunea Internaţională pentru Protecţia Varietăţilor de Plante – şi altele.

În acelaşi timp, s-a vrut întărirea capacităţii administrative şi

completarea unor atribuţii ale autorităţilor care activează în acest

domeniu, actualizarea unor prevederi privind contravenţiile şi

sancţiunile aplicate pentru nerespectarea prevederilor legale şi alte

modificări care, prin această iniţiativă, duc la întărirea relaţiei între

testare, înregistrarea soiurilor în catalogul oficial, atât al nostru

naţional, cât şi al Uniunii Europene, în vederea comercializării şi

acordarea protecţiei juridice a noilor creaţii de soiuri. Vă

mulţumesc. (Doamna senator Doina Silistru, secretarul de şedinţă,

revine la prezidiu.)


Vă mulţumesc. Domnul secretar de stat Dănuţ Apetrei,

microfonul 9.

- 79 -

Domnul Dănuţ Apetrei – secretar de stat în Ministerul

Agriculturii şi Dezvoltării Rurale:


Doamnelor şi domnilor senatori, ţinând cont de faptul că

observaţiile şi propunerile Guvernului au fost însuşite prin

amendamentele din anexa la raportul comisiei de specialitate,

Guvernul susţine adoptarea acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc. Domnul preşedinte Daea.

Domnul Petre Daea: Primă Cameră, lege ordinară, raport de admitere, cu

amendamente în anexă.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc. Sunt intervenţii? Nu sunt. Suntem primă

Cameră sesizată.


amendamentele admise. Rog toţi colegii să-şi ocupe locurile în sală

pentru a putea vota. Vă mulţumesc. Dacă putem vota să şi fim

atenţi la efectuarea acestui exerciţiu democratic...

Vă rog să vă exprimaţi prin vot asupra raportului cu

amendamente. Legea are caracter de lege ordinară.

Cu 78 de voturi pentru, două voturi împotrivă şi nicio abţinere,

raportul comisiei a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă în

ansamblu. Legea are caracter de lege ordinară. Suntem primă

Cameră sesizată. Vă rog să votaţi.

- 80 -

Cu 74 de voturi pentru, două voturi împotrivă, nicio abţinere,


*

Trecem la punctul 13 din ordinea de zi, Proiectul de lege

privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2010

pentru completarea Titlului XI „Renta viageră agricolă” din Legea

nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,

precum şi unele măsuri adiacente.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Dănuţ Apetrei.

Microfonul 9.

Domnul Dănuţ Apetrei:


Guvernul a decis reglementarea situaţiei celor 95 000 de

persoane care beneficiau de acest titlu „Renta viageră agricolă”,

ţinând cont de următoarele aspecte:

- în primul rând, nu s-a apelat la un proiect de lege, deoarece

în procedură parlamentară era perfect posibil ca expirarea datei de

30 iunie să se producă, astfel încât ieşeau din perioada când îşi

puteau viza acele carnete de rentier şi, având în vedere că plata

efectivă se face până la 31 august, s-a impus adoptarea unui act

normativ cu caracter de urgenţă;

- ştiţi foarte bine că renta viageră reglementează situaţia celor

care au depus documente până la 31 decembrie 2009. Aceştia sunt

rentierii viageri ai României. Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc. Domnul preşedinte Daea.

- 81 -

Domnul Petre Daea:

Raport favorabil hotărât în unanimitate, primă Cameră

sesizată, legea are caracter de lege ordinară.


Vă mulţumesc. Dacă nu sunt intervenţii pe fond... Ba da.

Domnul senator Mustăţea, microfonul 1.

Domnul Vasile Mustăţea:


Stimaţi colegi, Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva

acestui proiect de lege, întrucât prin Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 17 din 3 martie 2010 se instituie o măsură

discriminatorie faţă de persoanele care îndeplinesc, cumulativ, cele

două condiţii prevăzute de lege după data de 31 decembrie 2009 şi o

nedreptate faţă de persoanele care au îndeplinit condiţiile până la data

de 31 decembrie 2009, dar care au optat iniţial, atât cât puterile le-au

permis, să-şi muncească singuri pământul. Acum sunt puşi în situaţia

să nu mai poată deveni rentieri, întrucât legea nu a prevăzut din start

că cererile se pot depune până la data de 31 decembrie 2012.

Mai mult decât atât, motivaţia din expunerea de motive a

Guvernului că această sistare se face până la lămurirea situaţiei

acestui ajutor de stat cu organismele Uniunii Europene nu stă în

picioare pentru că Guvernul avea posibilitatea până acum să

lămurească această problemă.

În altă ordine de idei, inclusiv din expunerea de motive,

rezultă că această ordonanţă nu este altceva decât o normă de

interpretare a Tratatului de aderarea României la Uniunea

- 82 -

Europeană cu privire la renta viageră. De aici, eu înţeleg că este

posibil ca nici cei care au depus cererile până la 31 decembrie 2009

să nu mai poată beneficia de plata rentei viagere, pentru că

Guvernul încă nu a lămurit nici această problemă.

De aceea, îl rog pe domnul secretar de stat să ne spună ce

demersuri a făcut Guvernul României pentru lămuririle necesare, în

cele două speţe: în legătură cu cei care au depus cererile până la 31

decembrie, dacă pot beneficia de renta viageră, atât cât le dă zile

Dumnezeu, şi ce demersuri a făcut la organismele Uniunii Europene

pentru a lămuri problemele legate de renta viageră pentru persoanele

care îndeplinesc cele două condiţii, în mod cumulativ, după data de

31 decembrie 2012.

Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc. Domnule preşedinte Greblă, microfonul 4.

Domnul Toni Greblă:

„Să te temi de greci şi când fac cadouri”.

Pare a fi o ordonanţă de urgenţă care dă posibilitatea

continuării Programului „Renta viageră agricolă”. În realitate nu

este deloc aşa şi nu înţeleg de ce Guvernul nu ne spune foarte clar.

Renta viageră este o sumă de bani care se plăteşte unor

persoane cu o anumită vârstă, care îşi arendează sau îşi vând

terenurile şi renta se plăteşte în dublu scop: să dăm posibilitatea

acelor persoane în vârstă să aibă o sumă de bani, ca să poată să

trăiască, şi să ajutăm la comasarea terenurilor agricole.

- 83 -

Ce ni se spune prin prezentul proiect de lege? Renta viageră a

fost instituită prin Legea nr. 247/2005 şi funcţionează din 2005.

Deci toate persoanele care depun o cerere, arătând că au vândut sau

au arendat un teren de o anume suprafaţă sunt îndreptăţite, conform

Legii nr. 247/2005, să primească această rentă viageră. Vine

Guvernul astăzi şi ne spune: „Persoanele care au dobândit calitatea

de rentier până la 31 decembrie 2009 rămân în continuare rentieri.

Celor care au depus în ianuarie, februarie sau vor depune în iunie

2010 cererea pentru a primi renta agricolă nu le mai putem da

această rentă viageră.”

Este o modalitate de a spune indirect „Nu mai am bani pentru

toată lumea. Cine a intrat în primul lot beneficiază în continuare, de

aici încolo sistăm înscrierile pentru acordarea rentei viagere.”

Dacă este aşa, să ne spună Guvernul şi, din acest punct de

vedere, plenul Senatului va vedea ce hotărâre ia. Guvernul motivează

următorul lucru: renta viageră se pare că este considerată de Uniunea

Europeană ajutor de stat şi de aceea venim cu această ordonanţă, ca să

întărim poziţia noastră pe lângă Ministerul Finanţelor Publice, care nu

vrea să ne mai dea bani ca să putem plăti renta viageră.

Ori renta viageră este ajutor de stat şi atunci nu se plăteşte

niciunei categorii de persoane şi vedem care sunt modalităţile

alternative de a da totuşi aceşti bani, ori renta viageră poate să continue

pentru toată lumea, indiferent de data depunerii cererii de plată.

Eu mă mir cum bunul meu prieten, domnul senator Petre Daea,

nu a sesizat această nuanţă, căci nu vrea Guvernul să-i lase în plată pe

cei care au dobândit calitatea de rentieri până la 31 decembrie 2009, ci

- 84 -

vrea, de fapt, să înceteze acordarea rentei viagere de la 1 ianuarie

2010, probabil, din dificultăţi financiare sau pentru a face mai multe

economii.

Având în vedere, pe de o parte, continua îmbătrânire a satului

românesc, având în vedere nevoia de concentrare a terenurilor pe

nişte suprafeţe care să permită o exploataţie eficientă, eu vă rog, în

lipsa unor răspunsuri adecvate din partea Guvernului, să ne gândim

bine dacă avem două categorii de cetăţeni în aceeaşi situaţie, care

şi-au închiriat sau îşi vând terenurile. Unii, care au apucat primul

tren, care a plecat din staţie la 31 decembrie 2009, alţii, care stau pe

peron, aşteptând, probabil, un buget cât de cât generos, care să poată

să le acorde această rentă în continuare, motiv pentru care, în lipsa

unor răspunsuri concludente, în ce mă priveşte, eu nu pot să accept

un asemenea act normativ.



Sunt convins că vigilenţa domnului senator Daea nu a slăbit

sub nicio formă.

Dacă domnul secretar de stat doreşte să comenteze şi să

răspundă întrebărilor care i-au fost adresate din partea domnilor

senatori Mustăţea, respectiv Greblă.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Dănuţ Apetrei: Aşa cum am spus, domnule preşedinte, Guvernul a dorit să

reglementeze situaţia celor 95 000 de rentieri actuali.

După cum bine ştim, conform Tratatului de aderare aprobat

prin Legea nr. 157/2005, această formă de sprijin a avut un caracter

- 85 -

tranzitoriu, până la 31 decembrie 2009. Acest lucru se ştie.

Într-adevăr, după această dată, în decursul acestui an, Guvernul, prin

Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, va trebui să discute la

Comisia Europeană posibilitatea acordării unei noi forme de ajutor

de stat din această perspectivă, dar cei care erau intraţi deja în

sistem până la data de 31 decembrie 2009 ar fi fost blocaţi dacă nu

exista această ordonanţă de urgenţă. Vă mulţumesc.


Domnule senator Daea, de la microfonul central, vă rog.

Domnul Petre Daea:




Colegul Toni Greblă a pus în discuţie o problemă de principiu.

Corect, dar nu suficient. Şi, ca să vedeţi că nu este suficient, şi ca să

vedeţi că vigilenţa senatorului Daea nu a încetat să fie permanent la

locul unde decizia se ia, aş vrea să dau câteva nuanţe pe care i le-am

spus domnului senator Greblă, în ideea că va înţelege bine şi va

acţiona în consecinţă. Pentru că Domnia Sa m-a trimis la pupitru,

altminteri, nu luam cuvântul, daţi-mi voie să vă spun care au fost

sertarele judecăţii noastre şi termenii în care noi am judecat şi apoi

am decis de ce aşa.

Dacă trece tacit, înseamnă că dumneavoastră puteţi să şi tăceţi,

pentru că atunci, soluţia va fi una singură: ne folosim împreună

timpul, dumneavoastră tăcând, iar eu vorbind.

Deci dificultatea era următoarea: în România se primise

ordinul în execuţie să nu se mai primească cereri de la o anumită

- 86 -

dată, pentru că... Sunt de acord cu ce a spus domnul secretar de stat,

sigur, cu nuanţele potrivite, că a fost o măsură tranzitorie. În

sertarele instituţiilor administrative ale statului erau cereri fără

soluţii. Mai dăm sau nu mai dăm? Şi atunci, Guvernul,

judecându-şi propria activitate şi măsurându-şi buzunarul, a spus că

ne oprim la data la care face referire ordonanţa, pentru a da

posibilitate, repet, pentru a da posibilitate ca cei care au depus

cereri... Este adevărat că, de aici încolo, se pun semne de întrebare.

Dar pentru a da răspuns acestora, haideţi să-i rezolvăm pe cei care

au depus cereri şi, dacă doriţi mai mult decât atât, să solicităm

Guvernului... Cred că nu e lipsit de interes dacă plenul, în

înţelepciunea lui, va hotărî să retrimită proiectul de lege la comisie,

nu văd că este rău, dar aprobarea tacită ne obligă, şi pe domnul

coleg la fel, şi atunci să alegem o soluţie care nu este convenabilă

pentru toţi, dar este asiguratorie pentru unii: să-l trecem, zic eu, din

acest punct de vedere, am procesat în comisie, iar unanimitatea

comisiei a dat raportul favorabil.

Eu m-am văzut obligat să iau cuvântul pentru că mi-a

pronunţat numele, iar domnul senator Toni Greblă a făcut apel şi în

numele colegilor din Comisia pentru agricultură, silvicultură şi

dezvoltare rurală pentru a da explicaţiile necesare. Aţi văzut că mă

ţin de obiceiul de a prezenta succint şi exact raportul. Am făcut-o şi

de această dată.

Dumneavoastră, domnule senator Greblă, mi-aţi solicitat mai

mult decât doream eu. Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

- 87 -

Domnule secretar de stat, dacă aveţi un comentariu, vă rog,

aveţi cuvântul.


Nu, mulţumesc.


Am rugămintea, în condiţiile în care este o agendă extrem de

încărcată, să încercăm să concentrăm şi intervenţiile, pentru a putea

parcurge aceste lucruri.

(Domnul senator Toni Greblă solicită cuvântul.)

Dacă această colegială conversaţie între domnul Daea şi

Domnul Greblă continuă...

Domnule senator Greblă, vă rog.



Efectiv, sunt nişte lucruri care trebuie rezolvate. Dacă renta

viageră este considerată de către Uniunea Europeană ajutor de stat,

atunci statul român nu mai poate s-o plătească. Hai să ne hotărâm.

Este ajutor de stat renta viageră sau nu? După părerea mea, nu este

ajutor de stat, pentru că statul român o plăteşte tuturor celor care au

obţinut această calitate până la 31 decembrie 2009. Toate celelalte

forme de sprijin în agricultură – plăţi şi aşa mai departe –, care sunt

considerate ajutor de stat, au încetat de la 1 ianuarie 2010.

În al doilea rând, vă dau un exemplu ca să vedeţi cât de uşor

ajungem la o situaţie absolut inacceptabilă. Doi cetăţeni, pe 10

decembrie 2009, îşi arendează terenul către persoane îndreptăţite.

Unul depune pe 22 decembrie 2009 cererea pentru acordarea rentei şi i

- 88 -

se acordă, celălalt depune cererea zece zile mai târziu, pe 5 ianuarie

2010. Unul primeşte rentă viageră, celălalt nu primeşte rentă viageră,

cu toate că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 17/2010 nu-i indica

niciun mod de a se comporta. Vedeţi că ordonanţa, şi din acest punct

de vedere, este, cu ghilimelele de rigoare, retroactivă, stabileşte un

termen de 31 decembrie 2009, deşi ea a apărut prin martie 2010. De

unde să ştie cetăţenii că trebuie să se comporte în luna ianuarie 2010

conform unei ordonanţe care apare în martie 2010? Din acest punct de

vedere, convingerea mea este că s-a urmărit, prin această ordonanţă,

să se restrângă, să se limiteze şi să se micşoreze din ce în ce mai mult

numărul persoanelor care pot beneficia de rentă viageră.

Eu aş fi de acord cu punctul de vedere exprimat înainte, să lăsăm

să treacă această ordonanţă de urgenţă, cu condiţia ca săptămâna

viitoare, Guvernul să vină cu o soluţie pentru cei care procedează în

mod similar după 1 ianuarie 2010, dar eu sunt convins că o astfel de

reglementare nu va mai veni, motiv pentru care eu nu pot să adopt

această lege. Renta viageră este reglementată de Legea nr. 247/2005,

care este în vigoare şi din textul ei nu rezultă că renta viageră se

plăteşte numai unor anumite categorii de persoane care au dobândit o

calitate până la o anumită dată. Renta viageră se plăteşte până la un

termen viitor şi nesigur, care este decesul persoanei care beneficiază

de renta viageră.



Domnul senator Mustăţea.

- 89 -

Domnul Vasile Mustăţea:


Domnule preşedinte, eu am pus două întrebări, iar domnul

secretar de stat nu mi-a răspuns la niciuna. Prima întrebare a avut ca

obiect dacă Guvernul a făcut un demers către organismele Uniunii

Europene pentru clarificarea situaţiei cu privire la renta viageră. Dânsul

a dat răspunsul că după ce trec cei trei ani. A fost depăşit de patru luni,

domnule secretar de stat, acest termen, dar demersurile puteam să le

facem cu mult înainte, ca să ne lămurim cu această problemă.

A doua întrebare pe care am pus-o, a pus-o altfel domnul

senator Greblă, eu mai repet o dată. Dacă renta viageră este ajutor

de stat, atunci putem să o aplicăm numai trei ani.

Dacă ordonanţa, aşa cum rezultă din expunerea de motive, este

un act normativ de interpretare a Tratatului de aderare a României la

Uniunea Europeană vă rog să ne spuneţi:

Aţi clarificat această problemă cu organismele Uniunii Europene?

Putem să acordăm în continuare renta viageră pentru cei care

au făcut cerere până la 31 decembrie 2009 sau urmează să clarificaţi

şi această problemă?

Dacă urmează să clarificaţi şi această problemă, de ce aţi sistat

acordarea calităţii de rentier pentru ceilalţi pentru că le puteaţi

clarifica pe amândouă o dată?

Vă mulţumesc.

Vreau un răspuns clar.


Domnule secretar de stat, un răspuns clar, vă rog.

- 90 -



Voi începe cu răspunsul la cea de-a doua întrebare. Este

reglementată situaţia celor care au depus, până la 31 decembrie

2009, deci nu este niciun fel de problemă.

Pentru ceilalţi, pentru cei care pot deveni potenţiali beneficiari,

de acum încolo, s-a făcut o notificare prealabilă la comisie, însă nu

s-a ajuns la discuţii efective, concrete, iar forma… sau caracterul

tranzitoriu, practic, a început la 31 decembrie 2009 fiindcă prin

această ordonanţă noi am dorit să armonizăm legislaţia românească

în privinţa acordării rentei viagere cu dispoziţiile Tratatului de

aderare a României la Uniunea Europeană iar drepturile obţinute

până la acea data sunt valabile în continuare. Vă mulţumesc.


Domnule senator Sârbu, vă rog.

Domnul Ilie Sârbu: Domnule preşedinte, stimaţi colegi,

Nu ştiu dacă eu acum am să clarific situaţia sau să lămuresc

unele aspecte, cred că am să o complic.

Domnul secretar de stat spunea că drepturile obţinute până la

data de… rămân în vigoare.

Din câte ştiu eu şi din câte spunea şi domnul preşedinte Toni

Greblă – mă rog, spun şi documentele – aceste drepturi încetează la 31

decembrie 2009 şi ele trebuiau să fie înlocuite. Nu ştiu dacă

dumneavoastră aţi auzit la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale

– poate aţi auzit – dacă nu vă spun eu, vă duceţi acasă şi mai citiţi.

- 91 -

În Uniunea Europeană, există ajutor pentru pensionare

anticipată sau pentru încetarea activităţii agricole, documente care

trebuiau depuse în timp. S-a cerut de la Uniunea Europeană să fie

înlocuit ajutorul de stat. Este o procedură.

De fapt, ele se găsesc şi în PNADR – Programul Naţional pentru

Agricultură şi Dezvoltare Rurală – şi atunci lucrurile s-ar fi simplificat.

Nu aţi fi venit cu această ordonanţă de urgenţă, noi nu eram

puşi în situaţia în care să venim cu argumente pro şi contra, fiindcă

legea de care vorbeşte colegul Toni Greblă, într-adevăr, este în

vigoare. Ştiu ceea ce vreţi să-mi spuneţi – că tratatele internaţionale

devin obligatorii şi în plan legislativ intern – ştiu şi faptul că, dacă o

lege contravine acestor directive europene, ea este nulă de drept,

dar, dacă ar fi lucrurile clarificate de la bun început şi tratate cu mai

multă seriozitate, nu cred că am ajunge în situaţii în care să

dezbatem o problemă, să ne dăm cu părerea toţi, o jumătate de oră,

şi să ajungem la aceeaşi concluzie.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Dănuţ Apetrei: Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, domnul senator Sârbu ştie că, în conformitate cu art.

249 din Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, orice

reglementare europeană, dacă nu este transpusă în legislaţia

românească, devine de fapt obligatorie şi pentru statul membru, pe de

o parte.

Pe de altă parte, în PNDR, şi nu în PNADR, deci în Programul

Naţional de Dezvoltare Rurală, într-adevăr, exista posibilitatea

- 92 -

introducerii unei măsuri – pensionarea anticipată – şi are dreptate

domnul fost ministru. Numai că, eu am plecat din minister în anul

2007, în vechea legislatură, şi am lăsat această măsură. În 2008-2009, nu am mai fost membru al Cabinetului şi nu am

mai găsit în PNDR această măsură.

Într-adevăr, este o chestiune foarte importantă şi ar putea fi

înscrisă, conform art. 87 din Liniile directoare ale Tratatului de

aderare a României la Uniunea Europeană, pe baza ajutorului de

stat, deci liniile comunitare care reglementează ajutorul de stat, ar

putea fi pusă în discuţie şi ar putea fi o măsură care să reglementeze

oarecum acest subiect. Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule senator Sârbu, după care vom încheia

dezbaterile.

Domnul Ilie Sârbu:

Doar o corecţie pentru că nu are rost să mai lungim. Până la

urmă, tot votul va tranşa.

Dacă nu mai ştiţi ceva, vă spun că nu aţi fost şi nu sunteţi

membru al Cabinetului.

Înainte de a vă exprima, vă mai gândiţi.


Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule preşedinte Toni Greblă.



- 93 -

Ca să deblocăm situaţia, sunt convins că şi domnul preşedinte

al Comisiei pentru agricultură, silvicultură şi dezvoltare rurală va fi

de acord – şi toate grupurile parlamentare – în mod excepţional, să

propun un amendament.

Amendamentul este foarte simplu: „Pentru toate persoanele

care solicită obţinerea calităţii de rentă viageră, până la data de 30

iunie 2010” şi atunci dăm posibilitatea oamenilor să cunoască că au

un termen: 30 iunie 2010. Până atunci, Guvernul are şi el

posibilitatea să vină cu un alt set de reglementări şi cu asta eu cred

că ar putea să fie acceptat proiectul de lege al Guvernului.


Stimaţi colegi,

Suntem primă Cameră sesizată.

În al doilea rând, indiferent de fondul extrem de complex al

problemei, există un termen scadent în relaţia cu Comisia

Europeană – sfârşit de 2009. Acest lucru nu-l putem modifica. Ceea

ce face Guvernul în interior şi dincolo de acest lucru este o

problemă diferită.

Eu v-aş propune să încercăm să mergem către vot. Noul ministru

al agriculturii a fost o figură relativ discretă în spaţiul public şi, dacă

liderii de grupuri parlamentare vor considera că este util, să-l invităm

în Senat pentru o dezbatere, inclusiv pe acest tip de probleme sau

pentru alte modificări, începând cu 1 ianuarie 2010, privind modul

cum se alocă subvenţiile. Modul în care se regândeşte renta viageră –

este subiect de mare actualitate – şi poate că nu ar fi rău dacă veţi

considera ca mâine la Biroul permanent – va fi poate o sugestie

- 94 -

interesantă – să-l invităm pe domnul ministru pentru o discuţie – sunt

foarte mulţi specialişti în Senat – şi cred că va fi o discuţie

constructivă şi utilă, până la urmă, inclusiv cu privire la acest subiect.

Repet, suntem primă Cameră sesizată, iar lucrurile care pot fi,

eventual, modificate, pot fi făcute şi la Camera Deputaţilor.

Vă rog, domnule senator Pereş.

Domnul Alexandru Pereş: Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Onorat Senat, În ceea ce am încercat eu să desluşesc în Ordonanţa de urgenţă

a Guvernului nr. 17/2010 pentru completarea Titlului XI „Renta viageră agricolă” din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, este clar, cel puţin pentru mine, că cei 95 147 de rentieri, pentru că aşa se numesc cei care beneficiază, şi cei care s-au înscris de fapt au obţinut calitatea de rentieri până la 31 decembrie 2009. În situaţia în care Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 17/2010, sigur, nu va trece de Senat şi, categoric, de Camera Deputaţilor, aceştia îşi vor pierde această calitate.

Vreau să spun că suntem într-o situaţie puţin cam dificilă – sigur există 100 000 de persoane, care au avut încredere în ceea ce clasa politică şi Guvernul au oferit atunci, indiferent cine era prim-ministru şi cine era ministrul agriculturii. Soluţia sigur poate fi discutată – soluţia cu care a venit domnul preşedinte Toni Greblă –nu de Senat astăzi, pentru că suntem la momentul adoptării tacite.

Amendamentul poate fi adus ordonanţei de urgenţă şi în Comisia pentru agricultură, silvicultură şi dezvoltare rurală sau chiar în plenul Camerei Deputaţilor.

- 95 -

Pe de altă parte, dăm acum un mesaj la 100 000 de cetăţeni

care au avut bunăvoinţa, sigur, şi-au pus la dispoziţie… au spus care

au fost de fapt, să spunem, motivaţiile: o dată, comasarea

terenurilor, pe de altă parte, situaţia de a nu mai putea lucra aceste

suprafeţe de teren. Mie mi se pare o sancţiune mult prea gravă.

Noi, Senatul, de data aceasta, sigur, putem intra în discuţie cu

Guvernul şi cu colegii noştri de la Camera Deputaţilor pentru a-i

aduce o îmbunătăţire, dar, chiar a refuza acum pe aceşti 100 000 de

oameni mi se pare puţin cam prea dur.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal, sigur, va

susţine ordonanţa de urgenţă, în forma în care a fost trimisă

Senatului, spre adoptare. Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Vă propun acum să votăm raportul comisiei şi proiectul de lege,

reţinând sugestia pe care o vom avansa în mod formal, dacă veţi fi de

acord, ca ministrul agriculturii să fie prezent în plenul Senatului pentru

a avea o discuţie cu privire la agricultură, pe ansamblu.

Vă rog să votaţi raportul şi proiectul de lege.

52 de voturi pentru, 29 de voturi împotrivă, nicio abţinere.

În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră transformarea

acestui proiect de lege într-un proiect de lege de respingere a

ordonanţei de urgenţă.


Cu 34 de voturi pentru, 49 de voturi împotrivă, 3 abţineri, nici

această variantă nu a întrunit numărul necesar de voturi.

- 96 -

În aceste condiţii, termenul de adoptare tacită fiind astăzi,

Camera Deputaţilor va trebui să se pronunţe cu privire la acest text,

într-adevăr, extrem de important şi care afectează un număr mare de

cetăţeni ai României. (Discuţii la prezidiu)

Avem o solicitare de ordin practic şi înclin să fim de acord, şi

anume să dezbatem în continuare punctele 18 şi 19, care sunt legate

tot de agricultură… 16 şi 17 ? (Discuţii la prezidiu)

Vom merge în continuare în forma normală.

Îmi pare rău, dacă nu vă puneţi de acord cu reprezentanţii

Guvernului, vă rog să nu veniţi la conducerea şedinţei pentru

solicitarea unor modificări în timpul şedinţei.

*


legislativă pentru completarea art. 62 din Legea nr. 46/2008 privind

Codul silvic.

Iniţiatorii sunt prezenţi?

Domnul Corneliu Olar: deputat



Am rugămintea să fiu înţeles şi, de fapt, trebuie doar să vă

mulţumesc, că această iniţiativă a trecut prin Senat, a trecut şi prin

comisie, în urmă cu câteva luni, iar la noi, la Camera Deputaţilor, a

fost înţeleasă greşit. S-au confundat oarecum textual… unele drepturi

acordate prin Legea nr. 33/1996 locuitorilor din Ţara Moţilor şi, pe

deasupra, vine Codul silvic, cu art. 62, şi condiţionează aceste

drepturi.

- 97 -

Dacă ştiţi – şi cu siguranţă ştiţi – Legea nr. 33/1996 asigură

şi le atribuie locuitorilor din Ţara Moţilor nu mai mult de 15 metri

cubi de lemn pe membru de familie anual – vine Codul silvic şi le

condiţionează operaţiunea de tăiere.

Cred că s-a înţeles că, dacă am acordat odată un drept, nu

putem să condiţionăm prin altă lege acest drept.

Rugămintea mea este de a adopta şi de a vota această

propunere legislativă. Cred că şi în Camera Deputaţilor vom reuşi

să fim înţeleşi. Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al Guvernului, vă rog.

Nu avem reprezentant al Guvernului la acest subiect?

Domnul secretar de stat Apetrei?


Este vorba de Ministerul Mediului…

Domnul Mircea-Dan Geoană: Ştiu că este Ministerul Mediului…

Domnul Dănuţ Apetrei: Domnul secretar de stat Apostol este la Camera Deputaţilor

acum, de aceea vă rugase doamna Badea să treceţi la agricultură…

Domnul Mircea-Dan Geoană: Comisia, vă rog.

Domnul Petre Daea: Raport favorabil, fără amendamente, Senatul este primă

Cameră sesizată, legea este organică.

- 98 -


Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule senator Cordoş, microfonul 3.

Domnul Alexandru Cordoş:


Stimaţi colegi,

Am să fiu cât se poate de scurt, însă este un lucru bine-venit în

această propunere legislativă şi aş vrea să revin şi să reiau ideea

iniţiatorilor. Faptul că prin această propunere legislativă, până la

urmă, se repară un drept care a fost anulat cu privire la cantitatea şi

la posibilităţile moţilor de a-şi tăia până la urmă singuri cota parte

din pădure.

Cred că prin acest lucru putem vorbi chiar de crearea unor

locuri de muncă, sigur, sezoniere şi apoi cred că putem vorbi de o

reducere a cantităţii de lemne care să se taie din pădure.

Susţin acest proiect, pentru că, încă o dată, vin şi spun se face

un act de dreptate locuitorilor din Munţii Apuseni. Vă mulţumesc.


Domnul senator Pereş, vă rog.

Domnul Alexandru Pereş: Mulţumesc, domnule preşedinte.

Onorat Senat,

Fac şi eu parte din grupul iniţiatorilor şi, pentru celeritate în

dezbaterea legislativă, doar trei fraze am să spun despre acest

proiect legislativ cu rugămintea – sigur, şi din partea grupului meu

parlamentar – ca această iniţiativă să fie adoptată.

- 99 -

Propunerea legislativă aflată în dezbatere nu solicită sume din

bugetul de stat, iar modificările pe care le aduce Codului silvic nu

ating principiile regimului silvic deja convenit.

S-a mai spus aici şi reiterez: se solicită doar dreptul deja

consacrat în Codul silvic de a se exploata în regie proprie cantităţile

de lemn pe care aceste persoane le pot obţine prin Legea nr. 33/1996

şi nu prin persoane juridice, societăţi comerciale, care să fie, sigur,

agreate de către autoritatea centrală.

Acesta sunt argumentele pentru care solicităm votul pentru

această iniţiativă legislativă.

Mulţumesc.


Mulţumesc.

Între timp, domnul secretar de stat Cristian Apostol a ajuns de

la Camera Deputaţilor şi îl invit să prezinte punctul de vedere al

Guvernului. Microfonul 8.

Domnul Cristian Apostol – secretar de stat în Ministerul

Mediului şi Pădurilor:


Mă scuzaţi că am întârziat. Efectiv, nu a fost posibil să ajung

în ambele locuri odată.

Noi am dezbătut aceste modificări în comisie cu mare atenţie.

Eu vreau să vă spun că anul trecut a fost transmis un punct de vedere

al Guvernului şi eu consider că a fost o neînţelegere la nivelul

specialiştilor din Guvern, la acea dată. În consecinţă, în urma analizei

şi discuţiilor din comisie, noi susţinem acest act normativ.

- 100 -


Mulţumesc. Este un element de noutate.

Mai sunt alte intervenţii? Este vorba de 50 de parlamentari

iniţiatori din toate grupurile parlamentare. Este un subiect cu

rezonanţă istorică şi de reparaţie istorică.

În aceste condiţii, punctele de vedere fiind exprimate, vă

supun votului, Senatul României fiind prima Cameră sesizată, lege

este organică. Raportul comisiei şi propunerea legislativă, un singur

vot. Vă rog să vă pronunţaţi.

Înţeleg că un număr de colegi au avut dificultăţi cu cartelele de

vot.

Am rugămintea să fie toată lumea atentă cu privire la acest

raport. Repet, este vorba de un raport de adoptare. Guvernul susţine

propunerea legislativă. Parlamentarii din toate grupurile susţin

această propunere legislativă.

Am rugămintea să reverificaţi cartelele şi vă supun votului

încă o dată raportul şi proiectul de lege. Vă rog să votaţi.

Cu 71 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă şi o abţinere, această

propunere legislativă a fost adoptată de plenul Senatului României.

(Aplauze) *

Punctul 15 din ordinea de zi - Propunerea legislativă pentru

modificarea şi completarea Legii nr. 46/2008 privind Codul Silvic.

Iniţiatorii doresc să prezinte propunerea legislativă? Constat că

nu. Domnule secretar de stat Cristian Apostol, vă rog. Microfonul 8.

Domnul Cristian Apostol: Da. mulţumesc.

- 101 -

Noi susţinem modificările care au avut loc în cadrul comisiei.

Repet, s-a discutat la nivel de specialişti. Cu amendamentele

enunţate de comisie, susţinem acest act normativ.


Mulţumesc.

Îl invit pe domnul senator Frâncu la microfonul 6. Domnia Sa

va susţine din partea iniţiatorilor această propunere.

Vă rog.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Propunerea a avut mai multe teze. După discuţiile purtate în

comisie s-a renunţat la anumite aspecte care făceau modificări

asupra Codului silvic, care puteau fi neclare şi s-a admis forma pe

care noi am propus-o referitor la clarificarea posibilităţii ca terenul

şi construcţia pe care se amplasează acele obiective să fie în

proprietatea aceleiaşi persoane fizice sau juridice, după caz. Practic

nu este o completare care să ceară fonduri pentru dezvoltarea mai

departe a construcţiei. Mulţumesc.


Mulţumesc şi eu.

Domnule preşedinte Daea, vă rog.

Domnul Petre Daea:

Prin votul unanim al comisiei, prezentăm un raport favorabil.

Senatul este prima Cameră sesizată. Legea este organică.



Sunt intervenţii pe fond?

- 102 -

(Discuţii în sală, consultări)

Am rugămintea să încercăm să ne concentrăm asupra votului

lăsând discuţiile individuale de-o parte.

Domnule deputat, distrageţi atenţia unui vicepreşedinte al

Senatului prin această conversaţie.

Vă mulţumim pentru prezenţă şi pentru iniţiativă.

*

Aşteptând ca toţi colegii să reocupe locurile în sală, aş dori să

fac o mică corecţie cu privire la un anunţ pe care l-am făcut în urmă

cu câteva minute: la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului cu privire

la renta viageră agricolă termenul de adoptare tacită este 29, nu 26.

Dacă mâine, la Biroul permanent, veţi considera necesar să

revenim miercuri în plen pentru a avea o concluzie şi, poate, între

timp, veţi dori să reluăm un vot pentru a încerca să evităm situaţia

de acum, vă stăm la dispoziţie cu privire la acest subiect. Deci nu

este termenul de adoptare tacită pe 26, ci pe 29 pentru această lege

de adoptare a ordonanţei de urgenţă.

*

Aşa cum a spus domnul preşedinte Daea, legea este organică,

Senatul este prima Cameră sesizată.

Vă supunem votului raportul comisiei cu amendamentele

admise. Legea este organică.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.


raportul comisiei nu a întrunit numărul necesar de voturi.

Vă supun votului propunerea legislativă. Vă rog să vă pronunţaţi.

- 103 -


propunerea legislativă a fost respinsă de plenul Senatului.

*

Punctul 16 - Propunerea legislativă pentru modificarea lit. c) şi

d) ale art. 64 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008

privind pescuitul şi acvacultura.

Iniţiatorii nu îi văd prezenţi în plenul nostru.

Îl invit pe domnul secretar de stat Dănuţ Apetrei să prezinte

punctul de vedere al Guvernului la microfonul 9.




Guvernul susţine adoptarea acestei propuneri legislative,

ţinând cont de faptul că observaţiile Guvernului au fost introduse de

către comisia de specialitate ca şi amendamente. Vă mulţumesc.


Mulţumesc.


Domnul Petre Daea:

Raport de respingere. Legea este organică.


Este vorba de un raport cu amendamente admise, din ce văd

eu, domnule preşedinte. Este la punctul 16, nu la 17.

Domnul Petre Daea:

Îmi cer scuze, domnule preşedinte. Cred că şi domnul Arcaş

m-a derutat aici că şi dânsul tulbură liniştea Senatului.

- 104 -

Raportul este favorabil, cu amendamente în anexă. Legea este

organică şi suntem prima Cameră sesizată. Mulţumesc.


Mulţumesc.

Intervenţii pe fond? Nu.

Vă supun votului raportul comisiei cu amendamentele admise.

Legea este organică.


raportul comisiei a fost adoptat.

Vă supun votului propunerea legislativă. Vă rog să vă

pronunţaţi prin vot.


propunerea legislativă a fost adoptată de plenul Senatului.

*


modificarea şi completarea Legii nr. 317/2009 privind pescuitul şi

acvacultura.


Domnule secretar de stat Dănuţ Apetrei, vă rog.



Ţinând cont de faptul că anterioara propunere legislativă este

similară cu cea care vă este prezentată acum, vă rog să nu susţinem

această iniţiativă. Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

- 105 -


Domnul Petre Daea:

Raport de respingere, având în vedere faptul că tezele care au

fost propuse s-au preluat în primul act normativ pe care Senatul l-a

analizat şi l-a adoptat. Legea este organică. Senatul este prima

Cameră sesizată.


Mulţumesc.

Intervenţii pe fond sunt? Nu.

Vă supun votului raportul de respingere. Vă rog să vă


Doamna senator Mitrea ne indică că nu i-a funcţionat cartela

de vot. În aceste condiţii, aş dori să reluăm votul.

Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la raportul de respingere.



fost respinsă.

*

Punctul 18 din ordinea de zi - Propunerea legislativă privind

modificarea şi completarea Legii zootehniei nr. 72/2002.

Nu există o susţinere din partea iniţiatorilor.

Domnule secretar de stat Dănuţ Apetrei, vă rog să prezentaţi

punctul de vedere al Guvernului.


Guvernul nu susţine adoptarea acestei propunere legislative.

Vă mulţumesc.

- 106 -


Mulţumesc.


Domnul Petre Daea:

Raport de respingere, cu majoritatea voturilor. Legea este

organică. Senatul este prima Cameră sesizată.


Mulţumesc.

Intervenţii pe fond sunt? Nu sunt.

Vă supun votului raportul de respingere.

Domnule Iordănescu? Domnişoară ? Domnişoară, domnul

Iordănescu se pregăteşte să voteze în acest moment.

Vă mulţumesc foarte mult.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot asupra raportului de respingere.

68 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă şi o abţinere.

Vă supun votului propunerea legislativă. Rog toţi colegii să fie

prezenţi şi să voteze.


Cu 14 voturi pentru, 71 de voturi împotrivă şi nicio abţinere,

propunerea legislativă a fost respinsă de plenul Senatului.

*

Punctul 19 din ordinea de zi - Propunerea legislativă privind

modificarea şi completarea Legii nr. 491/2003 a plantelor medicinale

şi aromatice.

Iniţiatorii nu doresc să susţină propunerea legislativă.

Domnule secretar de stat Dănuţ Apetrei, vă rog.

- 107 -




Vă mulţumesc.


Mulţumesc.


Domnul Petre Daea:

Raport de respingere. Legea este organică. Senatul este prima

Cameră sesizată.


Mulţumesc.

Este o lege ordinară. Suntem prima Cameră sesizată.

Vă supun votului raportul de respingere. Vă rog să vă




fost respinsă.

*


completarea şi modificarea Legii nr. 272/2004 privind protecţia şi

promovarea drepturilor copilului.

Domnul senator Emilian Frâncu va prezenta punctul de vedere

al iniţiatorilor de la microfonul 6, iar domnul preşedinte Rădulescu

va prezenta, după aceea, punctul de vedere al comisiei.

Domnule senator Frâncu, aveţi cuvântul.

- 108 -

Domnul Emilian-Valentin Frâncu:


Această propunere legislativă este una, de data aceasta, mai

amplă. A fost discutată cu foarte multe structuri de tip ONG sau care

apără drepturile copilului. Au fost de două ori discuţii publice în

aula Parlamentului şi, în urma acestor discuţii, s-a ajuns la o formă

pe care am prezentat-o apoi colegilor din comisii.

Ce aduce nou această propunere legislativă? În primul rând,

stabilirea unor criterii de determinare a interesului superior al

copilului. Acestea acoperă un vid legislativ important. Se tot face

referire la aceste elemente, dar nu există în legislaţia noastră, spre

deosebire de legislaţia unor ţări europene sau Canada – şi noi de aici

ne-am inspirat – această definiţie.

De asemenea, se obligă unităţile şcolare, cadrele medicale să

furnizeze informaţii cu privire la starea de sănătate a copilului aflat

în evidenţa lor şi părintelui care face această solicitare, chiar dacă

copilul se află în întreţinerea celuilalt părinte. Încercăm să facem un

echilibru prin această propunere legislativă între drepturile ambilor

părinţi. În lege, evident, dorim să modificăm cuvântul „asistent

maternal” cu cel de „asistent parental”, care este absolut firesc din

moment ce acum, în legislaţia noastră, tatăl a căpătat, practic,

aceleaşi drepturi ca şi mama în ceea ce priveşte rolul său în

creşterea copilului. Am stabilit mai clar competenţele privind

direcţiile generale de asistenţă socială şi protecţie a copilului privind

realizarea unor evaluări psihologice ale copilului în cadrul anchetei

psihosociale şi, mai ales, am căutat să găsim formule prin care să

- 109 -

protejăm părintele care, poate, este decăzut din drepturile sale, adică

a fost încredinţat copilul celuilalt părinte, să poată urmări, atunci

când acesta pleacă în străinătate, destinaţia copilului, pentru că, de

foarte multe ori, se face un abuz şi părintele – totuşi este părinte –

are dreptul să ştie unde merge copilul său.

Sunt mult mai multe, să zicem, modificări pe care le-am făcut.

Am ţinut seama de observaţiile Guvernului. Cam trei sferturi din

aceste observaţii au fost trecute în proiectul de lege. În comisii s-au

dezbătut cam de trei ori cu reprezentanţii structurilor abilitate şi vă

propunem spre adoptare acest proiect de lege care va veni în sprijinul

copilului, pentru că urmărim cu toţii interesul superior al acestuia.

Mulţumesc.


Îi ofer cuvântul doamnei vicepreşedinte Mihaela Mostavi, din

partea agenţiei de specialitate. Vă rog, microfonul 10.

Doamna Mihaela Cristina Mostavi – vicepreşedinte al

Agenţiei Naţionale pentru Persoanele cu Handicap:


Stimate doamne senator,

Stimaţi domni senatori,

Doresc să precizez, în numele instituţiei pe care o reprezint, că

ne menţinem punctul de vedere prezentat Comisiei pentru drepturile

omului, culte şi minorităţi, în sensul în care susţinem cvasipozitiv

acest proiect de lege. Mai exact, susţinem punctele 4, 6 privind

art. 40 alin. (3), punctele 8, 11 şi 12 şi, având în vedere că Legea

nr. 272/2004 privind promovarea şi respectarea drepturilor copilului

- 110 -

este o lege modernă, care răspunde tuturor principiilor şi regulilor

Convenţiei Organizaţiei Naţiunilor Unite privind drepturile

copilului, şi că suntem în plin proces de reformă a sistemului de

învăţământ, în plin proces de descentralizare a sistemului sanitar, că

avem elemente de noutate în Codul civil, care vin să-şi pună

amprenta serios asupra familiei şi a copilului, şi pentru că avem în

vedere o evaluare a impactului privind implementarea Legii

nr. 272/2004, în perioada 2009-2010 dorim să aducem noi,

autoritatea, îmbunătăţiri la Legea nr. 272/2004.

De asemenea, având în vedere evitarea suprareglementării,

punctele din amendamentele prezentate, respectiv 1, 2, 3, 5, 6 privind

alin. (4) la art. 40 şi 7, 9, 11 privind art. 148 alin. (10) şi având în

vedere Legea nr. 248 privind libera circulaţie a cetăţenilor români în

străinătate, Legea nr. 87(2007 privind ratificarea Convenţiei asupra

relaţiilor personale privind copiii, dar şi celelalte prevederi din Codul

familiei şi din Codul penal, nu susţinem aceste amendamente.

Mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc pentru această prezentare exhaustivă a intenţiilor

Guvernului pe acest domeniu.

Îi ofer cuvântul domnului preşedinte Rădulescu, pentru a ne

prezenta punctul de vedere al comisiei.

Aveţi cuvântul, microfonul 7.

Domnul Cristian Rădulescu: Stimaţi colegi,

Permiteţi-mi să prezint punctul de vedere comun al Comisiei

pentru drepturile omului, culte şi minorităţi şi Comisiei pentru muncă,

- 111 -

familie şi protecţie socială. Este o iniţiativă legislativă aparţinând unui

grup de senatori şi deputaţi de toate culorile politice.

Punctul de vedere iniţial al Guvernului a fost negativ, în

principal pe anumite chestiuni care, în comisiile reunite, au fost,

după aceea, amendate, au fost scoase. Discuţia principală a fost pe

avizul acela pe care ar trebui să-l dea celălalt părinte, în cazul în

care un părinte care este îndreptăţit să aibă grijă de copil se

deplasează în străinătate. Această chestiune nu a fost bine privită

nici de către autoritate şi, de aceea, Comisia pentru drepturile

omului, culte şi minorităţi a propus scoaterea acestei prevederi.

Au mai fost operate şi multe alte modificări la propunerea

iniţială.

În principal, Comisia pentru muncă, familie şi protecţie socială

a dat un vot majoritar pozitiv, considerând că a fost definit interesul

superior al copilului, în aşa fel încât acesta să fie în folosul copilului

şi acceptabil.

Pe de altă parte, legea este extrem de juridică şi aici Comisia

pentru drepturile omului, culte şi minorităţi a exprimat cele mai

multe puncte de vedere, încercând să facă această lege votabilă, ca

să mă exprim aşa.

Nu o fi, în momentul de faţă, cea mai bună formă legislativă.

În orice caz, este mai bună decât forma iniţială şi mai poate să

sufere modificări şi la cealaltă Cameră, unde sunt mai multe păreri

care pot să dea un vot.


Mulţumesc foarte mult pentru acest punct de vedere.

- 112 -

Sunt intervenţii cu privire la fondul dezbaterii noastre? Vă rog,

domnule senator Haşotti.



Distins Senat,

Vom vota în favoarea acestui raport. De altfel, domnul senator

Rădulescu ne-a convins, o dată în plus, că este nevoie să votăm

acest raport. Vreau să subliniez aici câteva chestiuni.

În primul rând, amendamentele consistente care s-au adus, şi,

dacă vă uitaţi la raportul comun al celor două comisii, veţi constata

că au fost foarte multe amendamente, amendamente cu care, iniţial,

doamna vicepreşedinte al autorităţii – şi aici îmi exprim

dezamăgirea că nu a venit doamna preşedinte al autorităţii; suntem

totuşi Senatul României, doamnă, şi vă mulţumim dumneavoastră

că aţi venit, dar aici trebuia să vină doamna preşedinte sau domnul

preşedinte, mă rog, cine o fi. Intervenţia dumneavoastră la sfârşit a

constat în următorul lucru: Guvernul pregăteşte un proiect de lege în

anul 2010-2011, dar tot dumneavoastră aţi spus şi domnul

preşedinte al Comisiei pentru muncă, familie şi protecţie socială,

domnul senator Rădulescu a spus că actuala formulă propusă de

grupul de senatori şi deputaţi este mai bună decât ce avem acum.

Prin urmare, ce ne împiedică să votăm acest raport, cu atât mai mult

cu cât la Camera Deputaţilor, inclusiv dumneavoastră, în comisie şi

apoi în plen, deputaţii, puteţi vota o formă şi mai bună decât acest

raport. Vă întreb: ce ne împiedică? Doar pentru că Guvernul

urmează ca, peste un an, doi, să vină cu un proiect de lege? Nu mi

se pare un argument sustenabil.

- 113 -


Domnule senator Ion Vasile, aveţi cuvântul, microfonul 3.

Domnul Vasile Ion:


Stimaţi colegi,

Şi noi susţinem aceste reglementări. Cu atât mai mult ne

interesează faptul că înţeleg că foarte curând tot ce s-a propus ca

amendament va fi inclus în noua reglementare care urmează să

apară, întrebarea mea era că era bine, poate, ca astăzi să nu mai

existe aceste mici diferenţe şi, într-adevăr, să putem vota raportul

pozitiv al comisiei, aşa cum ne-a fost prezentat.


Mulţumesc.

Mai sunt alte intervenţii? Nu sunt.

Vă reamintesc faptul că proiectul de lege face parte din

categoria legilor organice, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Supun votului dumneavoastră raportul comun al comisiilor, cu


Rog toţi colegii să-şi ocupe locurile şi să voteze.


raportul nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Listă pentru liderii de grupuri parlamentare. Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă. Vă rog

să votaţi. Cu 43 de voturi pentru, 37 de voturi împotrivă şi o abţinere,

propunerea legislativă a fost respinsă de plenul Senatului. Listă şi la votul pentru textul propunerii legislative.

- 114 -

*

La punctul 21 este înscrisă Propunerea legislativă privind

despăgubirea persoanelor care au suferit pagube provocate prin

ridicări silite de bunuri făcute de trupele germane în cel de-al

Doilea Război Mondial.

Iniţiatorul nu este prezent.

Îl rog pe domnul secretar de stat Alexandru Nazare să prezinte

punctul de vedere al Guvernului. Aveţi cuvântul, microfonul 9.

Domnul Alexandru Nazare – secretar de stat în Ministerul

Finanţelor Publice:


Precizăm că această propunere legislativă – şi aş vrea să spun

că avem un punct de vedere comun atât la punctul 21, cât şi la

punctul 22 din ordinea de zi – este vorba de pagubele provocate prin

ridicări silite de bunuri făcute de trupele germane şi ruse. Precizăm

că această propunere legislativă nu conţine suficiente ipoteze

juridice care să conducă la o aplicare fără echivoc. Astfel, nu se

prezintă mecanismul de stabilire a eventualelor despăgubiri,

condiţiile şi modalitatea concretă de acordare.

Aceste propuneri legislative reglementează doar măsura de

stabilire a acordării de despăgubiri, fără a avea însă în vedere şi

reglementările celorlalte măsuri care se impun. Acestea sunt, spre

exemplu: criterii de evaluare şi modalităţi concrete de stabilire a

cuantumului despăgubirilor sau de efectuare a plăţilor de funcţionari

ai eventualelor comisii judeţene, care să analizeze şi să rezolve

cererile de acordare a despăgubirilor, termenele limită de depunere a

cererilor şi aşa mai departe.

- 115 -

Menţionăm că se impune, de asemenea, reglementarea

ordonatorului principal de credite prin bugetul căruia ar urma să se

facă o astfel de finanţare, şi care va trebui să stabilească impactul

propunerilor legislative asupra cheltuielilor bugetului de stat,

precum şi sursele de acoperire a majorării cheltuielilor.

În contextul celor mai sus-menţionate, Ministerul Finanţelor

Publice, în numele Guvernului, nu susţine promovarea acestor

iniţiative legislative.


Mulţumesc.

Domnule preşedinte Rădulescu, aveţi cuvântul.

Domnul Cristian Rădulescu:


Stimaţi colegi,

Aici sunt două propuneri legislative, care vin din partea

aceluiaşi coleg deputat, domnul Mircia Giurgiu. Textul celor două

propuneri legislative este identic, numai că, într-o parte, se referă la

daunele provocate de trupele germane şi în altă parte, daunele

provocate de trupele ruse, dar tratarea este absolut identică.

Sigur că principiul este generos, dar, după mine, în afară de

faptul că este foarte generos, este şi destul de general exprimat, de

genul: „persoanele care au suferit pagube provocate de trupele

germane sau trupele ruse în al Doilea Război Mondial se pot adresa

primăriilor pe raza cărora s-a aflat domiciliul în 1944” şi încă două

articole cam în acelaşi fel.

- 116 -

Această tratare identică a beneficiat de un tratament identic din

partea Consiliului Legislativ care a dat un aviz negativ, din partea

Comisiei pentru drepturile omului, culte şi minorităţi şi din partea

Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări, care au

dat aviz negativ, din partea Guvernului care nu susţine pe niciuna şi,

de asemenea, pentru omogenitate şi consecvenţă şi din partea

Comisiei pentru muncă, familie şi protecţie socială, care a întocmit

raport de respingere în ambele cazuri.


Mulţumesc.

Vă invit la dezbateri generale. Nu sunt intervenţii pe fond.

Propunerea legislativă are caracter de lege ordinară.


să votaţi.



fost respinsă.

*

În condiţiile în care argumentele au fost prezentate de comisie şi

de Guvern cu privire la propunerea legislativă de la punctul 22 din

ordinea de zi, al cărui text este identic dacă se aplică trupelor

sovietice, vă supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Vă

rog să votaţi. Propunerea legislativă are caracter de lege ordinară.


raportul de respingerea fost adoptat, iar propunerea legislativă a

fost respinsă.

- 117 -

*


legislativă privind implementarea programului de încurajare a

consumului de fructe în şcoli.

Iniţiatorii nu sunt prezenţi pentru a susţine această propunere

legislativă.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Dănuţ Apetrei pentru a

prezenta punctul de vedere al Guvernului.



Ţinând cont de faptul că la începutul acestei luni a apărut

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2010 care reglementează

exact acest subiect şi care are şi normele de aplicare şi se

implementează cu ajutorul consiliilor judeţene şi consiliilor locale,

care au început procedurile de achiziţii pentru fructe, propunerea

legislativă nu-şi mai are obiectul. Vă mulţumesc.



Dau cuvântul domnului preşedinte Hărdău.


În cadrul comisiei, propunerea legislativă a primit raport

favorabil cu amendamente.

Avem avize favorabile de la Comisia pentru agricultură,

silvicultură şi dezvoltare rurală. În raport cu obiectul de

reglementare propunerea legislativă are caracter de lege ordinară,

Senatul fiind prima Cameră sesizată.

- 118 -


Mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Dau cuvântul domnului senator Ilie Sârbu. Microfonul 3.

Domnul Ilie Sârbu:


Stimaţi colegi,

Aici sunt de acord cu domnul secretar de stat. Nu cred că

această propunere mai are scop, pentru că între timp a fost emisă o

ordonanţă de urgenţă, care cred că a trecut şi de Comisia pentru

agricultură, silvicultură şi dezvoltare rurală şi procedura va fi mult

mai rapidă.

Dincolo de acest lucru aş vrea să subliniez faptul că încă din

august 2009 era o ordonanţă a Guvernului, dar care nu a mai fost

promovată şi s-a ratat un an. Am ratat un an, este sprijin de la

Uniunea Europeană de 75%, cofinanţarea noastră fiind doar de

25%. Poate reuşim măcar acum să impulsionăm şi să luăm mere din

producţia internă, că până la toamnă, sper eu, vor fi cei 25%

asiguraţi de Ministerul Finanţelor Publice.



Dau cuvântul domnului preşedinte Hărdău. Microfonul 7.


Am aflat de ordonanţa de urgenţă care este, în prezent în

dezbatere la Comisia pentru administraţie publică, organizarea

teritoriului şi protecţia mediului. Am făcut o analiză comparativă a

conţinutului celor două şi am fost pus în situaţia, înainte de a veni

- 119 -

în faţa dumneavoastră cu acest raport, să întreb iniţiatorii dacă îşi

menţin susţinerea propunerii legislative, pentru că între cele două

formulări sunt diferenţe la nivelul a două fraze. Iniţiatorii au spus că

susţin propunerea legislativă pentru că, confirm ceea ce spunea

domnul senator, anul trecut a fost retrasă o ordonanţă de urgenţă şi,

iniţiatorii au considerat că este bună prin conţinut această ordonanţă,

iar astăzi şi-au exprimat dorinţa să se susţină iniţiativa lor

legislativă. Dumneavoastră apreciaţi.



Judecăm această iniţiativă pe meritele sale proprii luând în

considerare şi contextul mai larg invocat de domnii senatori şi de

reprezentantul Guvernului.

Avem în faţă o propunerea legislativă are caracter de lege

ordinară.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiilor cu



raportul comisiilor cu amendamente a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă. Vă rog

să votaţi.

Cu 56 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă, nicio abţinere,


*


legislativă pentru modificarea Legii educaţiei fizice şi sportului

nr. 69/2000.

- 120 -

Vă consult dacă iniţiatorii sunt aici. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Toader Stroian:

Domnul preşedinte,

Onorat Senat,

În primul rând vă spun că sunt deputat de Mureş, Colegiul

Sighişoara. Nu spun asta la întâmplare, de dragul de a vă spune de

unde vin, spun aceasta pentru că Sighişoara a dat în echipa de aur a

handbalului românesc trei mari nume: Radu Voinea, Mircea

Gabrovschi şi Robert Gumeş.

Ideea acestei propuneri legislative vine de la unul dintre ei şi

are ca obiect de reglementare sistemul de rentă viageră pentru

campionii olimpici, mondiali şi europeni.

Onorat Senat,

Doresc să fiu foarte succint şi explicit.

Potrivit Legii nr. 69/2000 - Legea educaţiei fizice şi sportului,

renta viageră a unui campion olimpic este mai mare decât cea a unui

campion mondial care este la fel cu cea a unui vicecampion olimpic,

şi mai mare decât renta viageră a unui campion european. Deci

implicit, prin această lege se face şi o ierarhizare a performanţelor

sportive; 1 - campion olimpic; 2 - campion mondial pe aceeaşi

treaptă cu vicecampion olimpic; 3 - campion european.

La stabilirea rentei viagere pentru cumulul de medalii se ia în

considerare doar cumulul pentru campion olimpic cu campion

mondial sau campion european sau campion mondial cu campion

european. Cu toate că performanţa sportivă pentru vicecampion

olimpic este mai mare decât cea a unui campion european, cumulul

- 121 -

între campion mondial şi vicecampion olimpic nu este luat în

considerare. Consider că aceasta este o inadvertenţă, o scăpare a

legii care trebuie înlăturată. Vă mulţumesc.

Domnul Kiraly Andrei Gheorghe – secretar de stat în

Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte de şedinţă.

Prin modificarea legii, aşa cum se expune în propunerea

legislativă, se înlătură discriminarea în ceea ce priveşte acordarea

rentei viagere sportivilor cu aceleaşi performanţe. În prezent, aceştia

sunt excluşi, de exemplu vicecampionii olimpici.

Guvernul propune adoptarea proiectului de lege.

Domnul Mihail Hărdău: Stimaţi colegi,

La nivelul comisiei a fost analizată această propunere

legislativă. Comisia a hotărât să adopte un raport favorabil fără

amendamente. Avem aviz favorabil de la Consiliul Legislativ. Vă

propunem să fiţi de acord cu această propunere legislativă.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă invit la dezbateri generale.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei şi propunerea

legislativă. Propunerea legislativă are caracter de lege ordinară.

Cu 66 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, 3 abţineri,


*


legislativă privind aprobarea Programului naţional pentru

modernizarea terenurilor de sport din cadrul unităţilor de învăţământ.

- 122 -

Dau cuvântul domnului secretar de stat Kiray pentru a

prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Kiraly Andrei Gheorghe:

Mulţumesc frumos.

Guvernul nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative,

întrucât, în privinţa finanţării, considerăm că pentru 3% din suma

achitată de participanţi pentru pronosticuri sportive organizate de

Compania Naţională Loteria Română, destinată finanţării programului,

trebuie adoptate acte normative pentru a reglementa acest aspect.

Susţinem propunerea care are ca obiectiv dezvoltarea bazei

materiale în condiţiile în care Legea privind aprobarea programului

naţional pentru modernizarea terenurilor de sport din cadrul

unităţilor de învăţământ va fi aprobată.


Mulţumesc.

Dau cuvântul domnului preşedinte Hărdău.



Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă privind aprobarea Programului naţional

pentru modernizarea terenurilor de sport din cadrul unităţilor de

învăţământ, analizată în cadrul comisiei noastre, a primit un raport

de respingere, pe singurul considerent că la nivelul Senatului a fost

deja aprobat un program - vă aduc aminte – iniţiat de domnul

senator Cristian Ţopescu, care viza aceleaşi obiective.

- 123 -

Am primit avize favorabile de la Comisia pentru buget,

finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital şi de la Consiliul

Legislativ.

Propunerea legislativă are caracter de lege ordinară, Senatul

fiind prima Cameră sesizată.



Este vorba de o iniţiativă legislativă bipartizană, pentru că

domnul Apostolache aparţine, în acest moment, altui grup parlamentar.

(Din sală): La o altă echipă.


Da. La o altă echipă.

Vă invit la dezbateri generale. Sunt intervenii pe fond? Nu

sunt.


să votaţi.

Cu 51 de voturi pentru, 21 de voturi împotrivă, nicio abţinere,

raportul a fost adoptat, iar propunerea legislativă a fost respinsă.

*

La punctul 26 din ordinea d zi este înscrisă Propunerea

legislativă privind regimul infrastructurii reţelelor de comunicaţii

electronice.

Vă consult dacă iniţiatorii sunt prezenţi. Nu sunt.

Dau cuvântul domnului secretar de stat pentru a prezenta

punctul de vedere al Guvernului. Vă rog, microfonul 9.

- 124 -

Domnul Marius Fecioru – secretar de stat în Ministerul

Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale:

Propunerea legislativă privind regimul infrastructurii reţelelor

de comunicaţii electronice stabileşte condiţiile în care se realizează

accesul pe proprietatea publică sau privată, condiţiile în care se

realizează utilizarea partajată a infrastructurii electronice, precum şi

măsuri privind construirea de reţele de comunicaţii electronice. De

asemenea, propunerea legislativă, stabileşte un cadru legal adecvat,

condiţie esenţială în vederea promovării concurenţei în domeniul

comunicaţiilor electronice.

Astfel, Guvernul susţine adoptarea acestei propuneri

legislative sub rezerva însuşirii unui număr de 30 de amendamente

care, practic, sunt amendamente de formă, şi nu de fond.


Mulţumesc mult.

Dau cuvântul domnului senator Borza pentru a prezenta

punctul de vedere al comisiei.

Domnul Dorel-Constantin-Vasile Borza:


Stimaţi colegi,

Suntem în faţa unei propuneri legislative ce are caracter de

lege ordinară, Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi să adopte

raport de admitere cu amendamente. Vă mulţumesc.


Propunerea legislativă are caracter de lege ordinară.

- 125 -

Supun votului dumneavoastră raportul cu amendamente. Vă

rog să votaţi.

Cu 56 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 9 abţineri, raportul

a fost aprobat.


să vă exprimaţi prin vot.

Cu 55 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 7 abţineri,


*



creditul ipotecar pentru investiţii imobiliare.

Domnul senator Arcaş din partea iniţiatorilor. Microfonul 6.

Domnul Viorel Arcaş:

Stimaţi colegi, această propunere legislativă obligă băncile

să-şi notifice toţi clienţii debitori cu privire la modificările ratei

dobânzii cu cel puţin 30 de zile înainte ca aceasta să se aplice.

În al doilea rând, în cazul în care un client întârzie cu plata 30

de zile să-l anunţe de acest fapt şi să-i precizeze consecinţele ce vor

urma. În acest mod, atingem două obiective de protecţie a clienţilor

băncii: mai întâi debitorii au la dispoziţie 30 de zile pentru a face

rost de suma necesară achitării noii rate, în al doilea rând, se evită

cazurile extrem de frecvente în care debitorii sunt înscrişi în baza de

date ca rău-platnici şi le este interzis accesul la o creditare ulterioară

din cauza unor sume derizorii de câţiva lei.

Vă mulţumesc.

- 126 -


Punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8.

Domnul Constantin Cerbulescu – preşedintele Autorităţii

Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor:



Prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 174/2008 pentru

modificarea şi completarea unor acte normative privind protecţia

consumatorilor, lit.c) a art. 14 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 a fost

abrogată. Prin acelaşi act normativ a fost amendată Ordonanţa

Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată,

cu modificările şi completările ulterioare, astfel că a fost introdus art.

93 care prevede la lit. i) că „obligativitatea pentru furnizorii de servicii

financiare ca în cadrul contractelor încheiate cu consumatorii să

transmită acestora orice notificare cu privire la modificarea clauzelor

contractuale referitoare la costuri cu cel puţin 30 zile înainte de

intrarea acesteia în vigoare”.

Lit. h) a art. 10 din Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind

protecţia consumatorilor prevede în sarcina operatorilor economici,

inclusiv a societăţilor financiare, „obligaţia de a notifica în scris

consumatorii cu privire la modificarea dobânzii cu cel puţin 30 de

zile înainte de a fi notificaţi în scris cu privire la orice modificare ca

urmare a prevederilor contractuale referitoare la valoarea

dobânzilor, comisioanelor, penalităţilor sau oricăror altor costuri -

cu cel puţin 30 de zile înainte de aplicarea noilor valori”.

- 127 -

La art. 34 din Legea nr. 190/1999 se precizează că

„prevederile prezentei legi se completează cu dispoziţiile

Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992”.

Suficient?


Punctul de vedere al Guvernului care este?

Domnul Constantin Cerbulescu:

Faţă de cele precizate mai sus, ANPC nu susţine propunerea

legislativă pentru completarea şi modificarea Legii nr. 190/1999. Nu

susţinem!


Bun. În faţa acestei afirmaţii foarte decise, domnule senator

Borza, punctul de vedere al comisiei.

Domnul Dorel Constantin-Vasile Borza:


Stimaţi colegi, suntem în faţa unei propuneri legislative din

categoria legilor ordinare, Senatul este primă Cameră sesizată.

Având în vedere avizul negativ al Comisiei pentru drepturile

omului, culte şi problemele minorităţilor, membrii comisiei au

hotărât cu majoritate de voturi întocmirea unui raport de respingere.

Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc. Intervenţii pe fond? Nu.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere. Legea

are caracter de lege ordinară. Vă rog să votaţi.

- 128 -



fost respinsă.

*

Trecem la punctul 28 din ordinea de zi, Propunerea

legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei

Guvernului nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor.

Iniţiatorii, deputaţi, nu sunt prezenţi. Doamna secretar de stat

Irina Alexe. Microfonul 10.

Doamna Irina Alexe:



Suntem de acord cu raportul de respingere propus de comisie. Vă

mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnule preşedinte Borza, punctul de vedere al comisiei.

Domnul Dorel Constantin-Vasile Borza: Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, suntem în faţa unei propuneri legislative din

categoria legilor ordinare. Senatul este primă Cameră sesizată.

Raport de respingere. Vă mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc. Intervenţii pe fond? Nu.



Cu 64 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 3 abţineri, raportul de

respingere a fost aprobat, iar propunerea legislativă a fost respinsă.

- 129 -

*


pentru modificarea Legii nr. 13/2007 – legea energiei electrice,

publicată în Monitorul Oficial nr. 525 din 22 Iulie 2003, cu

modificările şi completările ulterioare şi a Legii nr. 351/2004 –

legea gazelor, publicată în Monitorul Oficial nr. 679 din 28 iulie

2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Este vorba despre o propunere legislativă. Domnul Ioan

Roman, vicepreşedinte ANRE, este prezent? Nu. Punctul de vedere

al Guvernului... (Rumoare, discuţii)

Domnule senator Borza... poate... (Discuţii, rumoare, vociferări.)


Nu e posibil. E bătaie de joc. Iar nu vine Guvernul? (Rumoare,

discuţii)


Vă propun ca acest punct din ordinea de zi... dacă domnul

Roman de la ANRE este în Parlament... (Rumoare, discuţii) Este

cumva la Camera Deputaţilor? Este în drum spre noi sau nu este

nimeni prezent din partea Guvernului să susţină? Nu a sosit. Vă

propun ca acest punct să-l abordăm mai târziu, în condiţiile în care

Domnia Sa va veni.

Domnul Iulian Urban (din sală):

Procedură. Domnul senator Urban.


Procedură. Domnul senator Urban.

- 130 -

Domnul Iulian Urban:

Domnule preşedinte, eu unul nu sunt de acord să-l abordăm

mai târziu, nici nu ştim dacă mai ajunge reprezentantul ANRE-ului.


Mi s-a spus că va ajunge.

Domnul Iulian Urban:

Dacă noi am stabilit să le luăm la rând, în curând va trebui să

intrăm pe votul final la legile organice, aşa că eu vă propun să daţi

cuvântul comisiei, dezbateri, vot, asta este. (Rumoare, discuţii)


Da, dar pentru o speţă relativ simplă din ceea ce văd, riscăm să

dăm peste cap o regulă în care Guvernul trebuie să fie prezent la

dezbaterile noastre. Dacă alt membru al Executivului care are

competenţă în zonă, măcar indirect, doreşte să susţină, nu am nimic

împotrivă, dar absenţa Guvernului de la susţinerea unui punct de

vedere este o chestiune pe care nu cred că trebuie să o acceptăm ca

regulă de fond.

După aceea, şi unii şi alţii vor decide că nu e bine să vină în

plen. În condiţiile în care există o astfel de notificare că va veni în

plen, o vom relua şi sunt convins că domnul Roman va fi prezent

aici, alături de noi, în scurt timp.

*


pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 51/1997 privind

operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing.

Iniţiatorul nu este prezent. Domnul secretar de stat Alexandru

Nazare, punctul de vedere al Guvernului, microfonul 8.

- 131 -

Domnul Alexandru Nazare – secretar de stat în Ministerul

Finanţelor:

Propunerea legislativă are ca obiect reglementarea art. 6 alin. (1)

lit. c) din Ordonanţei Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de

leasing în sensul inserării în contractul de leasing a valorii exacte a

sumelor ratelor lunare de leasing şi a datei exacte de plată a acestora.

Menţionăm că precizarea „a redevenit proprietarul automobilului”...


Domnule secretar de stat, suntem în faţa unei agende extrem

de încărcate astăzi. Puteţi să fiţi cât mai succint cu putinţă în

exprimarea punctului de vedere al Guvernului? Cu scuzele de

rigoare, dar, efectiv, este o agendă extrem de încărcată.

Domnul Alexandru Nazare:

Sigur. Guvernul nu susţine această iniţiativă legislativă din

mai multe motive.


Vă mulţumesc pentru conciziune. Domnule senator Borza, vă rog.



Stimaţi colegi, legea are caracter de lege ordinară. Senatul

este primă Cameră sesizată. Aviz negativ din partea Consiliului

Legislativ. Raport de respingere.


Vă mulţumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Supun votului

dumneavoastră raportul de respingere. Legea are caracter de lege

ordinară. Vă rog să votaţi.

- 132 -

Cu 62 de voturi pentru, două voturi împotrivă şi 3 abţineri,

raportul de respingere a fost aprobat, iar propunerea legislativă a

fost respinsă.

*


– Legea holdingului.

Iniţiatorii? Nu sunt prezenţi. Domnul secretar de stat Nazare.


Luând în considerare impactul bugetar al acestei propuneri

legislative, mă refer aici la impozit pe profit, TVA şi accize,

cuantificarea acestora neputându-se efectua în condiţiile în care nu

se cunoaşte numărul de societăţi care vor opta pentru grupul fiscal,

Guvernul nu susţine această propunere legislativă.

Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc. Domnul senator Borza.



Stimaţi colegi, este o Legea are caracter de lege ordinară,

Senatul este prima Cameră sesizată, iar membrii comisiei au hotărât

cu majoritate de voturi întocmirea unui raport de respingere. Vă

mulţumesc.


Vă mulţumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Domnul Dumitru Oprea (din sală):

Domnule preşedinte... (Rumoare, discuţii)

- 133 -


O intervenţie pe fond. Domnul senator Oprea. Microfonul 2.

Domnul Dumitru Oprea:

Vă mulţumesc. (Râsete, discuţii) Aş vrea să spun că vom regreta

momentul acesta când una dintre cele mai necesare legi din România

pentru aşezarea lucrurilor şi pentru atractivitatea afacerilor europene

aici ne va obliga să mergem ori în Cipru ori în Olanda, ca să

beneficiem de o Lege a holdingurilor. Ştiu că mai este încă o astfel de

iniţiativă, dar sunt convins, după trend, că soarta este aceeaşi.

Momentul, ca întotdeauna, este exploatat şi doar la el se face

trimitere. Legea aceasta nu este pentru astăzi, ci pentru mâine şi

dacă statul, într-adevăr, vrea să impoziteze tot ce mişcă, o face acum

şi câştigă 2 lei în plus, dar pierde mii de lei mâine.


Vă mulţumesc. Dacă nu mai sunt alte intervenţii, supun

votului dumneavoastră raportul de respingere.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Legea are caracter de lege

ordinară.


raportul de respingere a fost adoptat, iar propunerea a fost respinsă.

Într-adevăr, este o propunere legislativă pe care sectorul privat, sectorul de afaceri din România a susţinut-o. bănuiesc că există şi o altă iniţiativă în parcursul legislativ, poate mai completă decât aceasta.

* Trecem la punctul 32 din ordinea de zi, Propunerea legislativă

privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 106 din 7 octombrie 2009 pentru modificarea

- 134 -

Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinţei, precum şi a unor facilităţi populaţiei pentru plata energiei termice.

Doamna secretar de stat Mariana Nedelcu, în condiţiile în care iniţiatorul nu este prezent.

Doamna Mariana Nedelcu – secretar de stat în Ministerul Muncii Familiei şi Protecţiei Sociale:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Guvernul nu susţine această iniţiativă legislativă, conform punctului de vedere transmis în scris.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc. Domnul senator Borza, vă rog. Domnul Dorel Constantin-Vasile Borza: Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, legea are caracter de lege ordinară, Senatul

este primă Cameră sesizată, membrii comisiei au votat un raport de

respingere. Vă mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.





fost respinsă.

*



organizarea Monitorului Oficial al României, republicată.

- 135 -

Din partea Ministerului Justiţiei, doamna secretar de stat

Alina Bică.

Doamna Alina Bică – secretar de stat în Ministerul

Justiţiei:


Guvernul nu susţine această iniţiativă legislativă, propunerea

legislativă implică cheltuieli suplimentare, nu se indică sursa de

finanţare în propunerea legislativă, or în conformitate cu art. 138

alin. (5) din Constituţie aceasta este o prevedere obligatorie.

Vă mulţumesc. (Rumoare, discuţii)


Vă mulţumesc. Domnule senator Ţuţuianu, punctul de vedere

al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări.

Microfonul 6.


Domnule preşedinte, punctul de vedere al Comisiei juridice,

de numiri, disciplină, imunităţi şi validări este în raportul de

admitere, cu amendamente care sunt cuprinse în anexă şi fac parte

integrantă din raport. Ca urmare, vă supunem aprobării propunerea

legislativă care face parte din categoria legilor ordinare. Raport de

admitere, cu amendamente.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc. Dezbateri generale? Nu.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei cu



raportul a fost respins.

- 136 -




propunerea legislativă a fost respinsă.

*

Punctul 34, Propunerea legislativă privind Programul naţional

de realizare a cadastrului general în mediul rural.


Doamna secretar de stat Irina Alexe, punctul de vedere al

Guvernului, microfonul 10.

Doamna Irina Alexe:


Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Domnul senator Ţuţuianu.


Am primit avize negative de la Guvern, de la Comisia pentru

agricultură, silvicultură şi dezvoltare rurală, Comisia pentru buget,

finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări a

întocmit raport de respingere.


Mulţumesc.

Suntem în faţa unei legi ordinare.

- 137 -

Supun votului raportul de respingere.

Vă rog să vă pronunţaţi.

Cu 57 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă, 2 abţineri, raportul de

respingere a fost adoptat, iar propunerea legislativă a fost respinsă.

*

Punctul 35, Propunerea legislativă pentru instituirea sărbătorii

limbii tătare.

Domnule deputat, vă rog, microfonul 6.

Domnul Aledin Amet:



Probabil că vă întrebaţi ce îşi propune etnicul tătar cu această

nouă iniţiativă legislativă. Doresc să vă asigur că ceea ce ne-am

propus să realizăm nu este o extravaganţă, ci un aspect esenţial. Am

reuşit în ultimii ani să dezvoltăm o politică de revigorare a

învăţământului în limba maternă, astfel încât acum există, în acest

sens, o bază reală. Pentru o împlinire desăvârşită este nevoie însă de

o sărbătoare a limbii tătare, când pot fi organizate manifestări

culturale, prezentări de cărţi, precum şi omagieri ale unor

personalităţi din cadrul comunităţii noastre. Iată de ce o lege care să

ofere un astfel de cadru ar fi benefică.

Dorim ca sărbătoarea să aibă loc la data de 11 mai. Aici a

existat o neconcordanţă. Urmează ca, în cadrul comisiilor de

specialitate de la Camera Deputaţilor, să reglăm această problemă,

şi anume ca sărbătoarea să aibă loc la data de 5 mai.

Vă mulţumesc.

- 138 -


Mulţumesc foarte mult domnului deputat Amet Aledin.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Vasile Timiş,

microfonul 8.

Domnul Vasile Timiş – secretar de stat în Ministerul

Culturii şi Patrimoniului Naţional:




Cu privire la iniţiativa legislativă, Guvernul, având în vedere

dezvoltarea culturală lingvistică şi religioasă, precum şi exprimarea

identităţii turco-tătarilor musulmani din România, susţine această

iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul preşedinte Nicolaescu, din păcate, este internat în

spital, are o problemă de sănătate.

(Discuţii la masa prezidiului)

Domnule senator Haşotti, vă rog, dacă doriţi să luaţi cuvântul

pe fond. Avem raportul Comisiei pentru drepturile omului, culte şi

minorităţi în faţa noastră, în mape.



- 139 -

Pe fond, şi ca membru al Comisiei pentru drepturile omului,

culte şi minorităţi, pot să vă spun că s-a adoptat un raport de

admitere. Sunt o serie de amendamente.

Înainte de toate, vreau să-l salut pe domnul deputat, care

colaborează foarte bine cu colegul meu Emilian Frâncu, au zeci de

propuneri legislative interesante.

Eu am totuşi o nelămurire. Dumneavoastră, domnule deputat,

aţi solicitat ca această aniversare a limbii turce să fie în data de 10

mai. Evident, propunerea aceasta a fost considerată total deplasată

În comisie aţi susţinut data de 11 mai, iar acum ne spuneţi că veţi

propune data de 5 mai. Care este evenimentul istoric, evenimentul

lingvistic, ceva cu totul remarcabil în cultura tătară, de veţi alege

ziua de 5 mai? E important să ştim.


Domnule deputat, vă rog.

Domnul Aledin Amet:

Vă mulţumesc.

Într-adevăr, domnul senator Haşotti are perfectă dreptate. Îl

salut cu această ocazie pe domnul senator Haşotti. Da, într-adevăr, a

existat această problemă. Noi am venit iniţial cu propunerea ca

sărbătoarea să aibă loc la data de 10 mai, pentru că este data când

s-a născut o mare personalitate, un reinventator al limbii tătare, 10

mai 1912. Este o mare personalitate a comunităţii tătare. Nu s-a

ajuns însă la o concluzie generală benefică pentru această dată.

Aşadar, noi ne-am reorientat şi am hotărât, în cadrul comunităţii

noastre, să venim cu o altă propunere când se va discuta această

- 140 -

iniţiativă legislativă în cadrul Camerei Deputaţilor, şi anume să

propunem data de 5 mai. Data de 5 mai reprezintă o altă dată

importantă pentru ceea ce înseamnă destinul comunităţii tătare. Este

data când s-au întâlnit pentru prima dată membrii redacţiei revistei

„Renkler”. Este o revistă importantă, este o revistă pe care noi o

apreciem, la care colaborează foarte mulţi oameni importanţi.

Chiar dacă suntem o comunitate măruntă, să spunem, să ştiţi

că avem posibilitatea de a dezvolta un spirit deosebit în ceea ce

priveşte viaţa noastră culturală.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Domnul senator Igaş.

Domnul Traian-Constantin Igaş:


În spirit de solidaritate cu domnul deputat Amet Aledin,

reprezentantul comunităţii tătarilor din România, şi în spiritul de

prietenie care ne leagă, aici, în Senat, vizavi de domnul Emilian

Frâncu, Partidul Democrat Liberal va vota pentru această iniţiativă

legislativă.


Pentru data de 5 mai, înţeleg.

Domnul senator Severin.

(Domnul senator Emilian Frâncu solicită cuvântul pentru

drept la replică.)

La concluzii, domnule senator Frâncu.

- 141 -

Domnul Emilian-Valentin Frâncu (din sală):

Mi s-a pronunţat numele.


Vă dăm cuvântul imediat.

Domnul senator Severin.

(Din sală): E de bine.

Domnul Georgică Severin:


Îmi pare rău că aţi dat cuvântul colegului meu, domnul senator

Igaş, înainte de a apuca să-mi spun şi eu părerea, deoarece în

Comisia pentru cultură, artă şi mijloace de informare în masă eu am

votat împotrivă şi îmi voi menţine totuşi votul şi acum.

Nu am absolut nimic cu comunitatea tătară, dar mie mi se pare

că instituirea, prin lege, a unor zile ale limbii, ale... orice doriţi

dumneavoastră, la nivelul a 18 minorităţi recunoscute la nivel

naţional, plus ce poate să mai apară, mi se pare că se creează un fel

de precedent periculos. Eu cred că o comunitate trăieşte prin

propriile valori, prin oamenii pe care îi promovează, şi nu prin legi.

În rest, nu am nimic şi nu are nicio conotaţie politică votul meu.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Domnul senator Frâncu.

Domnul senator Frâncu nu mai doreşte să intervină. Nu a fost

un drept la replică. Numele dumnealui a fost invocat în sens pozitiv,

din ce am înţeles.

- 142 -

În aceste condiţii, supun votului raportul comisiei cu

amendamente admise. Este o lege ordinară.


Cu 49 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă, 10 abţineri,

raportul a fost adoptat.

Supun votului propunerea legislativă.

Vă rog să vă pronunţaţi.

Cu 44 de voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 9 abţineri,


Îi mulţumim domnului deputat. Succes şi în Camera

Deputaţilor cu această iniţiativă!

*

Punctul 36 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru

modificarea şi completarea Legii nr. 182/2000 privind protejarea

patrimoniului cultural naţional mobil, republicată.

Iniţiatorii sunt prezenţi? Nu.

Domnule secretar de stat Timiş, vă rog.

Domnul Vasile Timiş:

Mulţumesc.



Iniţiativa legislativă are în vedere scopul de a simplifica

procedura de clasare a bunurilor aparţinând patrimoniului cultural

naţional mobil.

Având în vedere că această iniţiativă nu conţine criterii de

clasare, ci doar o enumerare a categoriilor de bunuri ce pot face

- 143 -

obiectul restituirii şi, totodată, având în vedere faptul că Ministerul

Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional are în curs de finalizare un

proiect de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 182/2000,

Guvernul nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative. Vă

mulţumesc.


Mulţumesc.

Domnul senator Bokor Tiberiu.

Domnul Bokor Tiberiu:


Am primit aviz negativ de la Comisia juridică, de numiri,

disciplină, imunităţi şi validări. Comisia pentru cultură, artă şi

mijloace de informare în masă a hotărât, cu 7 voturi pentru şi 2

voturi împotrivă, să adopte raport de respingere.


Mulţumesc. Dezbateri pe fond.

Domnule senator Urban, vă rog.

Domnul Iulian Urban: Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

La acest moment, una dintre sursele cele mai valoroase de

dosare în justiţie – şi aţi văzut ultimul raport al CSM-ului, stimaţi

colegi, sunt 4 milioane de cauze pe rolul instanţelor de judecată din

România şi al procurorilor –, din păcate, suntem şi noi,

parlamentarii, tocmai prin prisma faptului că reuşim, într-un fel sau

altul, de foarte multe ori, împreună cu Guvernul, să adoptăm legi

care se bat cap în cap şi care creează situaţii care îi îndeamnă pe

oameni să ajungă în faţa instanţelor de judecată.

- 144 -

Dacă ţineţi minte, acum vreo trei săptămâni, s-a dezbătut un

proiect de lege care prevedea restituirea unor bunuri către cei care le

revendică numai după clasarea lor. Ei bine, la acel moment,

Guvernul susţinea această iniţiativă legislativă, iar noi, Comisia

juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări, am spus că este

o condiţionare care nu se poate aplica, tocmai prin prisma faptului

că nu se precizau termenele în care se făceau acele clasări, în

condiţiile în care oamenii au hotărâri judecătoreşti şi sunt

îndreptăţiţi să ia aceste bunuri înapoi.

Iată că acum venim şi vedem că suntem în faţa unui punct de

vedere al Guvernului care nu susţine adoptarea acestei propuneri

legislative. Rămâne, cumva, în aer această problemă a clasării

bunurilor şi nu facem decât să îngroşăm numărul dosarelor de pe

rolul instanţelor de judecată, pentru că, bineînţeles, cetăţeanul,

justiţiabilul, care are dreptul să i se restituie un asemenea bun, va fi

prins în această bulibăşeală pe care reuşim să o creăm, dând legi

contradictorii şi favorizând creşterea exponenţială a numărului de

dosare din justiţie, în condiţiile în care numărul judecătorilor scade

de la an la an. Vă mulţumesc.



Domnul senator Haşotti.


Vă mulţumesc.


Stimaţi colegi,

- 145 -

Această propunere legislativă este mai mult decât nimic. Să

vină acum Guvernul să spună, cum ne spune de prea multe ori, că

are în vedere elaborarea unui proiect de lege, nu este nici corect,

nici satisfăcător. Dar eu vin şi vă spun, în continuarea celor spuse de

distinsul nostru coleg, domnul senator Urban, că iniţiatorii vin şi cu

o soluţie, până să vină Guvernul să rezolve această problemă şi în

întâmpinarea celor spuse de domnul senator Urban.

Iată, am să vă citez: „Clasarea bunurilor menţionate la anexa

care face parte integrantă din prezenta lege se face în urma

constatării de către Comisia Naţională a Muzeelor şi Colecţiilor.”

Aşadar, se rezolvă ceea ce dumneavoastră spuneaţi că rămâne

suspendat şi se rezolvă şi ceea ce spunea domnul senator Urban.


Mulţumesc.

Alte intervenţii pe marginea acestui text, care prevede,

într-adevăr, un termen de 30 de zile pentru clasare? Nu mai sunt.

Supun votului raportul de respingere. Legea este ordinară.



fost respinsă.

*

Punctul 37, Propunerea legislativă privind „Declararea zonei

de amplasare a monumentelor istorice din nordul Olteniei ca

obiectiv de interes naţional”.

Punctul de vedere al Guvernului, domnule secretar Vasile

Timiş, vă rog.

- 146 -




Această iniţiativă legislativă are ca obiect de reglementare

declararea ca obiectiv de interes naţional a zonei de amplasare a

monumentelor istorice din nordul Olteniei cu scopul de a realiza

lucrări de restaurare, consolidare şi conservare.

Vrem să precizăm că în ceea ce priveşte soluţiile legislative

propuse, constatăm faptul că se reiau prevederile altor acte

normative similare cu privire la referirile geografice.

În acest context, din experienţa punerii în practică a acelor acte

normative menţionate, se constată că acestea nu au avut efectele

juridice scontate, neaducând, în fapt, schimbări în ceea ce priveşte

protejarea şi promovarea obiectivelor care constituie zone declarate

de interes naţional.

În acest context, Guvernul nu susţine adoptarea acestei

propuneri legislative. Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Domnul senator Bokor Tiberiu.

Domnul Bokor Tiberiu: Mulţumesc.

Avem aviz negativ de la Comisia pentru administraţie publică,

organizarea teritoriului şi protecţia mediului.

Comisia pentru cultură, artă şi mijloace de informare în masă a

hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenţi, să adopte

raport de respingere.

- 147 -


Mulţumesc.

Intervenţii pe fond. Domnul senator Günthner.

Domnul Günthner Tiberiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau doar să vă spun că noi, în principiu, susţinem această

iniţiativă, este o iniţiativă foarte bună. Nu degeaba este susţinută de

colegi din toate partidele politice.

Practic, obiectul acestei iniţiative este înfiinţarea regiunii de

dezvoltare Oltenia de nord şi mă bucur că între iniţiatori se află,

inclusiv, domnul preşedinte Ponta care, prin această iniţiativă,

susţine iniţiativa noastră de împărţire regională unde, de fapt, îşi are

loc această iniţiativă. Vă mulţumesc.


Domnule senator, cred că e vorba de monumente istorice.

Nu cred că este vorba de crearea de entităţi fictive

administrativ-teritoriale.

Alte intervenţii? Nu sunt.

Supun votului raportul de respingere. Legea este ordinară.




fost respinsă, în pofida sprijinului larg pe care l-a avut iniţial.

*

La punctul 38 din ordinea de zi este înscrisă

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii

- 148 -

Bibliotecilor nr. 334/2002, cu modificările şi completările ulterioare,

publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422/2002.

Domnul deputat nu este prezent aici.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului, domnule secretar de

stat Timiş, aveţi cuvântul.




Această propunere legislativă are ca obiect de reglementare

modificarea şi completarea Legii Bibliotecilor nr. 334/2002, cu

modificările şi completările ulterioare, publicată în Monitorul

Oficial al României, Partea I, nr. 422/2002, în ceea ce priveşte

atribuţiile şi rolul Bibliotecii Academiei Române, în sensul stabilirii

unor noi funcţii pentru Biblioteca Academiei Române, precum şi a

criteriilor de normare a personalului angajat în această instituţie.

Din analiza expunerii de motive şi a textului propunerii legislative,

constatăm că soluţiile legislative nu sunt susţinute şi argumentate în

contextul cadrului legislativ existent, ceea ce creează unele confuzii

între funcţiile şi atribuţiile Bibliotecii Academiei Române.

În consecinţă, Guvernul nu susţine adoptarea acestei propuneri

legislative. Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule senator Bokor, punctul de vedere al comisiei.

Domnul Bokor Tiberiu:

Vă mulţumesc.

- 149 -

Aviz negativ de la Comisia pentru buget, finanţe, activitate

bancară şi piaţă de capital şi Comisia pentru învăţământ, ştiinţă,

tineret şi sport.

Comisia pentru cultură, artă şi mijloace de informare în masă a

întocmit un raport de respingere.


Vă mulţumesc.

Intervenţii, dezbateri? Nu sunt.

Vă rog să votaţi raportul de respingere.


a fost adoptat, iar propunerea legislativă a fost respinsă.

*


legislativă pentru modificarea articolului 8 din Legea vânătorii şi a

protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006.

Iniţiatorii sunt prezenţi? Nu sunt.

Vă rog, domnule secretar de stat Cristian Apostol, punctul de

vedere al Guvernului.

Domnul Cristian Apostol:


Guvernul nu susţine acest proiect de lege.


Vă mulţumesc.

Domnul preşedinte al Comisiei pentru agricultură, silvicultură

şi dezvoltare rurală, domnul senator Daea. Microfonul 7, vă rog.

- 150 -

Domnul Petre Daea:

Comisia a întocmit un raport de respingere, legea este

organică, iar Senatul este primă Cameră sesizată.


Vă mulţumesc.

Este vorba de o propunere legislativă cu caracter de lege

ordinară, domnule senator.

Intervenţii pe fond? Nu sunt.

Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la raportul de respingere.

Legea este ordinară.



fost respinsă.

*


legislativă privind stabilirea cadrului general de acordare a

ajutoarelor de stat pentru colectarea, sortarea, etichetarea,

depozitarea şi valorificarea în stare proaspătă sau pentru procesarea

legumelor şi fructelor.


Domnule secretar de stat Apetrei, microfonul 9, vă rog.




Ţinând cont de faptul că în luna ianuarie a apărut Ordonanţa

Guvernului nr. 14/2010, care reglementează cadrul general de

- 151 -

acordare a ajutoarelor de stat, Guvernul nu susţine adoptarea

acestei propuneri legislative. Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule preşedinte Daea.

Domnul Petre Daea:

Comisia a întocmit un raport de respingere, legea este

ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.


Vă mulţumesc.

Intervenţii pe fond?

Vă rog, domnule senator Ilie Sârbu. Microfonul 3.

Domnul Ilie Sârbu: Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi actuala propunere legislativă, şi următoarele iniţiative

legislative înscrise în ordinea de zi, le-am discutat în comisie. A

apărut Ordonanţa Guvernului nr. 14/2010, ca atare, nu le mai

susţinem şi eu cred că ar trebui să procedăm la vot.



Legea este ordinară.


Cu 68 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi o abţinere,

raportul de respingere a fost adoptat, iar propunerea legislativă este

respinsă.

- 152 -

*



ajutoarelor de stat pentru transferul Pieţei de Gros SA Bucureşti şi a

centrelor de colectare a legumelor şi fructelor către formele

asociative ale producătorilor.

Situaţia este similară.

Punctul de vedere al Guvernului, al comisiei şi al iniţiatorilor

este acelaşi.


Are caracter de lege ordinară.



a fost adoptat, iar propunerea legislativă a fost respinsă.

*


legislativă pentru aprobarea cadrului general de acordare a

ajutoarelor de stat producătorilor agricoli, în conformitate cu Liniile

directoare comunitare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol şi

forestier 2007-2013.

Este o situaţie similară.

Guvernul, comisia şi iniţiatorii au căzut de acord cu privire la

acest raport de respingere, pe care îl voi supune votului

dumneavoastră. Are caracter de lege ordinară.


- 153 -

Cu 70 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi o abţinere,


fost respinsă.

*


legislativă pentru aprobarea cadrului general de acordare a

ajutoarelor de stat producătorilor agricoli, în conformitate cu Liniile

directoare comunitare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol şi

forestier 2007-2013.


Raport de respingere, cu poziţie concurentă din partea tuturor

părţilor interesate.

Vă rog să votaţi raportul de respingere.

Cu 68 de voturi pentru, un vot împotrivă şi nicio abţinere,


*



ajutoarelor de stat pentru producerea de legume proaspete în spaţii

protejate.

Aceeaşi situaţie. Un raport de respingere pe care îl supun

votului dumneavoastră.



de respingere a fost adoptat, iar propunerea legislativă a fost

respinsă.

- 154 -

*



ajutoarelor pentru colectarea, procesarea, stocarea şi valorificarea

laptelui sub forma produselor procesate.

Punctul de vedere al Guvernului este de respingere, la fel şi al

iniţiatorilor. Comisia a dat raport de respingere.





respinsă.

*



ajutoarelor de stat prevăzute de Regulamentul Comisiei Europene

(CE) nr. 1857/2006 de aplicare a art. 87 şi 88 din Tratatul

ajutoarelor de stat pentru întreprinderile mici şi mijlocii din

domeniul producţiei de produse agricole şi de modificare a

Regulamentului (CE) nr. 70/2001.

Suntem într-o situaţie identică.

Punctul de vedere al Guvernului este de respingere, la fel, al

comisiei şi al iniţiatorilor.





- 155 -

*



ajutoarelor de stat prevăzute de Regulamentul Comisiei Europene

(CE) nr. 1857/2006 de aplicare a art. 87 şi 88 din Tratatul

ajutoarelor de stat pentru întreprinderile mici şi mijlocii din

domeniul producţiei de produse agricole şi de modificare a

Regulamentului (CE) nr. 70/2001.


Punct de vedere negativ al Guvernului, al comisiei şi al

iniţiatorilor.



Cu 68 de voturi pentru, un vot împotrivă, 3 abţineri, raportul


respinsă.

*


legislativă privind unele măsuri pentru combaterea întârzierii la

plată a sumelor datorate de instituţiile publice în baza unor

înţelegeri de altă natură decât cea comercială şi a sumelor

reprezentând creanţe fiscale ale contribuabililor.

Punctul de vedere al Guvernului, domnule vicepreşedinte

Mihai Gogancea.

Microfonul 8, vă rog.

- 156 -

Domnul Mihai Gogancea-Vătăşoiu – vicepreşedinte al

Agenţiei Naţionale pentru Administrare Fiscală:

Nu susţinem.


Vă mulţumesc.

Punct de vedere negativ al Guvernului.

Comisia, vă rog.

Domnul Ion Ariton:

Raport de respingere, domnule preşedinte.

Legea este ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.


Vă mulţumesc.



Cu 48 de voturi pentru, 24 de voturi împotrivă şi nicio

abţinere, raportul de respingere a fost adoptat, propunerea

legislativă fiind respinsă de plenul Senatului.

*


legislativă privind modificarea părţii introductive a alin. (2¹) al art.

140 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Iniţiatorii?

Vă rog, domnule secretar de stat Alexandru Nazare, punctul de

vedere al Guvernului. Microfonul 8, vă rog.


Vă mulţumesc.

- 157 -

Aş vrea să menţionez că introducerea unei cote reduse de TVA

ar putea să aibă efectul reducerii semnificative a veniturilor la

bugetul de stat.

Ca urmare a celor menţionate, nu susţinem această propunere

legislativă. Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule preşedinte Ariton.

Domnul Ion Ariton:

Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de

capital a întocmit un raport de respingere. Consiliul Legislativ a

avizat favorabil, iar Comisia economică, industrii şi servicii a

transmis aviz negativ.

Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Legea este ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.


Intervenţii? Nu sunt.

Supun votului raportul de respingere.




fost respinsă.

*

Revenim la punctul 29 din ordinea de zi, pentru că a sosit

domnul vicepreşedinte al Autorităţii Naţionale de Reglementare în

Domeniul Energiei.

- 158 -


legislativă pentru modificarea Legii nr. 13/2007 – Legea energiei

electrice, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 525/2003,

cu modificările şi completările ulterioare, şi a Legii nr. 351/2004 -

Legea gazelor, publicată în Monitorul Oficial al României nr.

679/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului, domnule vicepreşedinte.

Îl invit şi pe domnul senator Borza, pentru a prezenta punctul

de vedere al comisiei.

Vă rog, domnule vicepreşedinte, microfonul 9.

Domnul Ioan Roman – vicepreşedinte al Autorităţii

Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei:



Punctul de vedere al Autorităţii Naţionale de Reglementare în

Domeniul Energiei este acelaşi cu punctul de vedere al Guvernului,

referitor la propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 13/2007

– Legea energiei electrice – şi de modificare a Legii nr. 351/2004 –

Legea gazelor …


Domnule vicepreşedinte, care este punctul de vedere al Autorităţii

Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei şi al Guvernului?

Domnul Ioan Roman:

Punctul de vedere al ANRE şi al Guvernului este de a

aproba… Un moment…

(Hohote de râs în sală, însoţite de aplauze)

- 159 -

Este oportună iniţierea acestei modificări în sectorul energiei

electrice.

În schimb, în sectorul gazelor naturale, prin Ordonanţa de

urgenţă nr. 116/2005 pentru modificarea si completarea Legii

gazelor nr. 351/2004 şi Ordonanţa de urgenţă nr. 122/2007 pentru

modificarea şi completarea Legii gazelor nr. 351/2004, au fost aduse

deja modificări la cuantumul amenzilor.


Deci, dacă e vorba în alt domeniu, să fie. În acesta, nu…

Domnul Ioan Roman:

Da.


Comisia? Vă rog, domnule senator Borza, microfonul 6.

Domnul Dorel-Constantin-Vasile Borza:


Este o propunere legislativă din categoria legilor ordinare.

Senatul este primă Cameră sesizată, iar raportul este de respingere.

Vă mulţumesc.


Intervenţii, dacă sunt?

Vă rog, domnule senator Urban.

Domnul Iulian Urban: Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Eu cred că o lege nu poate fi susţinută pe bucăţele, ea nu poate

fi susţinută decât în integralitatea modificărilor pe care le propune,

iar eu îmi aduc aminte cum a pornit această iniţiativă legislativă.

- 160 -

Discutam cu domnul Lificiu şi Domnia Sa îmi spunea cât de

bine şi de frumos este, de exemplu, în Germania, unde amenzile

care se aplică acestor distribuitori de energie electrică şi gaze îi fac

pe aceştia să trateze consumatorul final, fie că este agent economic

sau consumator casnic, cu o deosebită responsabilitate. În afară de

asta, ştiu că au început să apară concluziile preliminare ale comisiei

de anchetă care a fost aprobată de Senatul României, care ne arată

faptul că suntem obiectul unui adevărat jaf din partea acestor

multinaţionale care au privatizat cele două sectoare - şi mă refer aici

la sectorul distribuţiei de energie electrică şi de gaz natural -, astfel

încât eu consider că majorarea amenzilor, aşa cum o propunem noi,

iniţiatorii, în această iniţiativă legislativă, rămâne încă la niveluri

destul de blânde, drept pentru care eu - şi cer aici ajutorul şi votul

tuturor colegilor senatori - nu cred că va deranja pe nimeni ca sub

imperiul unor amenzi consistente în sfârşit să fim şi noi trataţi, în

România, de către aceşti investitori cu respectul pe care-l merităm.

Nu e suficient să vină să ni se spună că, de exemplu, trebuie să

acceptăm întreruperile de furnizare a energiei electrice pentru că

suntem o ţară de hoţi şi pentru că furăm energie electrică, ci ei

trebuie să pună mâna să investească în România, fără să aibă

pretenţia de a se plimba toată ziua pe la dumneavoastră, pe la

ANRDE, să ceară tot felul de majorări de tarife care n-au niciun fel

de bază reală. Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Domnul senator Şerban Valeca.

- 161 -

Domnul Şerban Constantin Valeca:


Aş vrea să-l întreb pe „întârziatul” nostru coleg de la Guvern – şi

care vorbeşte cu o distinsă doamnă acolo şi nu este atent şi nu o să ştie

să răspundă – cum se face că, atunci când Senatul a propus ca

populaţia să primească gaze, de exemplu, la un preţ mai mic, din

producţia internă, Guvernul nu a fost de acord şi când e vorba să ridice

nivelul amenzilor, l-a şi ridicat la gaze şi e de acord şi la energie. Cred

că în domeniul energetic actualul Guvern bâjbâie, dovadă este şi

răspunsul pe care l-am primit astăzi, la o interpelare de acum două luni

şi jumătate, privind introducerea valutei de carbon. A trebuit să

studieze. Mă bucur că s-au apucat să citească, dar am totuşi această

dilemă pe care aş vrea să mi-o lămurească domnul coleg.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnule vicepreşedinte, doriţi să comentaţi?

Domnul Ioan Roman: Cuantumul acestor amenzi nu se referă doar la companiile

multinaţionale. Ele se referă la toţi actorii care desfăşoară activităţi

în sectorul gazelor naturale, inclusiv companiile şi firmele mici,

persoanele fizice care au activităţi de proiectare sau execuţie. Din

acest punct de vedere poziţia noastră a fost de a privi cu mai multă

atenţie aceste cuantumuri şi, repet, pentru sectorul energiei electrice,

unde, de la apariţia legii, nu au mai existat ajustări ale acestor

cuantumuri, suntem de acord, în schimb, pentru sectorul gazelor

naturale, unde au apărut între timp două ajustări prin două

ordonanţe de urgenţă, considerăm că cuantumul este la un nivel

rezonabil în ceea ce ne priveşte.

- 162 -


Dacă nu mai sunt alte intervenţii, supun votului raportul de

respingere. Este o lege ordinară. Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.


raportul de respingere nu a fost adoptat.

Supun votului propunerea legislativă. Vă rog să votaţi.


propunerea legislativă a fost adoptată. Mulţumesc.

*

Revenim la punctul 50 din ordinea de zi – Propunerea

legislativă pentru completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul

fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.

Domnul secretar de stat Nazare, vă rog. Microfonul 8.

Punctul 50 din ordinea de zi, Codul fiscal.


Mulţumesc.

O singură observaţie: orice majorare de cheltuieli aprobată

prin buget trebuie să prevadă şi mijloacele necesare pentru

acoperirea minusului de venituri.

Aşadar nu susţinem propunerea legislativă.


Mulţumesc.

Domnule preşedinte Ariton, vă rog.

Domnul Ion Ariton:

Comisia a adoptat un raport de respingere. Consiliul Legislativ

a avizat favorabil propunerea legislativă. Comisia pentru

- 163 -

administraţie publică, organizarea teritoriului şi protecţia mediului a

transmis aviz negativ. Guvernul nu susţine adoptarea propunerii

legislative. Legea este ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.


Mulţumesc.


Supun votului raportul de respingere. Vă rog să votaţi.


raportul de respingere a fost adoptat, propunerea legislativă fiind

astfel respinsă.

*

Punctul 51 – Propunerea legislativă privind aprobarea unor

măsuri financiare pentru întreprinderile mici şi mijlocii.

Domnul secretar de stat Nazare, vă rog, punctul de vedere al

Guvernului.


Mulţumesc.

Guvernul nu susţine această propunere legislativă.

Este vorba de eşalonări la plată şi ele trebuie supuse autorizării

Comisiei Europene.


Mulţumesc.


Domnul Ion Ariton:

Comisia a adoptat un raport de respingere. Legea este

ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.

- 164 -







legislativă fiind astfel respinsă.

*


acordarea unui sprijin direct al statului asociaţiilor de producători

viticoli care deţin şi exploatează plantaţii viticole cu soiuri nobile şi

pentru încurajarea valorificării producţiei de vin.

Domnule secretar de stat Dănuţ Apetrei, punctul de vedere al




Doamnelor şi domnilor senatori, Guvernul nu susţine

adoptarea acestei propuneri legislative. Vă mulţumesc.


Mulţumesc.


Domnul Ion Ariton:

Comisia a adoptat un raport de respingere.

Comisia pentru agricultură, silvicultură şi dezvoltare rurală a

transmis aviz negativ. Guvernul nu susţine adoptarea propunerii

legislative. Legea este ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.

- 165 -


Mulţumesc.





astfel respinsă.

*

Punctul 53 – Propunerea legislativă privind modificarea şi

completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de

procedură fiscală.


Din partea Guvernului, domnul Gogancea. Microfonul 8.

Domnul Mihai Gogancea-Vătăşoiu: Mulţumesc, domnule preşedinte.


Este vorba de compensarea creanţelor fiscale cu eventuale

subvenţii, prime şi alte ajutoare de la stat.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc mult.


Domnul Ion Ariton: Comisia a adoptat un raport de respingere.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă.

Comisia economică, industrii şi servicii a transmis aviz negativ.

Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative. Legea este

ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.

- 166 -


Mulţumesc.





astfel respinsă.

*


modificarea şi completarea Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea,

organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari.

Iniţiatorii susţin propunerea ? Nu.

Doamna secretar de stat Irina Alexe. Microfonul 10.

Doamna Irina Alexe:

Mulţumesc.



Mulţumesc mult.

Domnule senator Belacurencu, vă rog.

Domnul Trifon Belacurencu:


Legea este ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.


Mulţumesc.



- 167 -



legislativă fiind astfel respinsă.

*


„Programul naţional pentru construirea caselor noi în locul caselor

cu risc crescut de prăbuşire în cazul unor inundaţii”.



Guvernului.

Doamna Irina Alexe:

Mulţumesc.



Mulţumesc mult.


Domnul Trifon Belacurencu:


Legea este ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.


Mulţumesc.





astfel respinsă.

- 168 -

*


transmiterea în administrarea Consiliului local Piatra Neamţ a unui

teren aflat în domeniul public al statului şi în administrarea

Administraţiei Naţionale „Apele Române”.




Doamna Irina Alexe:

Mulţumesc.

Guvernul nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative. A

rămas fără obiect, fiind adoptată cu acest obiect Hotărârea

Guvernului nr. 1382/2009. Vă mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc mult.


Domnul Trifon Belacurencu: Comisia a adoptat un raport de respingere.






astfel respinsă.

*

Punctul 57 din ordinea de zi a fost dezbătut.

- 169 -

Intrăm în faza de vot final. Vă propun prelungirea programului

de lucru pentru a putea să epuizăm şi acest punct din ordinea de zi.

Durează câteva minute.

Am rugămintea ca toţi colegii care sunt în afara sălii să revină

în plen pentru a putea să exercite acest drept de vot.

*

Punctul 58 din ordinea de zi – Proiectul de lege pentru

aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 1/2010 privind modificarea

termenului pentru înfiinţarea secţiilor de insolvenţă.

Raport de admitere, fără amendamente. Legea este organică.

Un singur vot pe raportul comisiei şi proiectul de lege.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot. Vot final.

(Discuţii în sală)

Rog atenţie.

Reluăm votul. Rog toţi colegii să revină la locurile lor.

Domnule senator Ion Vasile, ceilalţi colegi, domnule senator Rotaru,

vă rog.

Reluăm votul.

Este vorba de votul final pe raportul comisiei şi proiectul de

lege. Legea este organică.


42 de voturi pentru, 25 de voturi împotrivă şi nicio abţinere.

Nu a întrunit numărul necesar de voturi.

Supun votului transformarea proiectului de lege de aprobare în

proiect de lege pentru respingerea ordonanţei Guvernului.


- 170 -

32 de voturi pentru, 38 de voturi împotrivă şi nicio abţinere.

Nici această variantă nu a întrunit numărul necesar de voturi. În

condiţiile adoptării tacite, acest proiect îşi va urma cursul firesc,

deci va fi transmis la Camera Deputaţilor.

*


modificarea şi completarea Legii nr. 106/2008 privind exproprierea

pentru cauză de utilitate publică a terenurilor necesare lucrărilor

miniere pentru exploatarea zăcămintelor de lignit.

Raportul este de admitere, cu amendamente. Suntem prima

Cameră sesizată.

Supun votului raportul comisiei, cu amendamentele admise.


Cu 69 de voturi pentru, un vot împotrivă şi nicio abţinere,

raportul a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă. Rog

atenţia tuturor colegilor. Vă rog să votaţi. Şi domnul senator Coca.


propunerea legislativă nu a întrunit numărul necesar de voturi, fiind

astfel respinsă.

*


legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 61 din 27

septembrie 1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor

norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată.



- 171 -


raportul nu a întrunit numărul necesar de voturi.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă.




*


legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 61 din 27

septembrie 1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor

norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei cu



comisiei nu a întrunit numărul necesar de voturi.





Aş dori ca secretarii de şedinţă să mă ajute cu verificarea

cvorumului. (Rumoare în sală)

Suntem în cvorum de şedinţă. Mergem mai departe.

*


legislativă pentru completarea art. 11 din Legea nr. 3/2000 privind

organizarea şi desfăşurarea referendumului.

- 172 -

Supun votului dumneavoastră raportul Comisiei juridice, de

numiri, disciplină, imunităţi şi validări. Vă rog să votaţi.




Nu este cvorum.


Cvorumul a fost verificat de către secretarii de şedinţă,

domnule senator. (Discuţii la prezidiu şi în sală)







Nu este cvorum.

(Discuţii la prezidiu)

Doamna Doina Silistru (de la prezidiu):

Este cvorum, domnule senator.


Este cvorum de şedinţă.

*


legislativă privind unele măsuri pentru desfăşurarea în condiţii de

legalitate a alegerilor locale, parlamentare, europarlamentare sau

prezidenţiale, precum şi a referendumului.

- 173 -

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere întocmit

de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări.








*


legislativă pentru modificarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea

şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Vot final. Supun votului dumneavoastră raportul de respingere

întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi

validări. Vă rog să votaţi.







*


legislativă pentru modificarea art. 5 din Titlul I al Legii nr. 35/2008

pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru

- 174 -

modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea

autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei

publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul

aleşilor locali.


de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări. Vă

rog să votaţi.





Cu 13 voturi pentru, 44 de voturi împotrivă şi 5 abţineri,


*


legislativă privind unele măsuri pentru asigurarea spaţiilor necesare

desfăşurării activităţii confederaţiilor sindicale reprezentative la

nivel naţional.

Este vorba de un raport de respingere pe care vi-l supun

votului. Vă rog să votaţi.







- 175 -

*


legislativă privind transmiterea unor imobile din domeniul public al

statului şi din administrarea Ministerului Apărării Naţionale în

domeniul public al Municipiului Zalău şi în administrarea

Consiliului Local al Municipiului Zalău, judeţul Sălaj.










*


legislativă pentru modificarea art. 221 din Legea nr. 1/2000 pentru

reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi a

celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar

nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare.






- 176 -





*


legislativă privind insolvenţa persoanelor fizice.










*

La punctul 70 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege


pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a

Guvernului nr. 189/2002 privind operaţiunile compensatorii

referitoare la contractele de achiziţii pentru nevoi de apărare, ordine

publică şi siguranţă naţională.

Supun votului dumneavoastră raportul întocmit de Comisia

pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi proiectul de

lege în ansamblu. Vă rog să votaţi.

- 177 -

Cu 41 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă şi 3 abţineri, raportul nu a întrunit numărul necesar de voturi.

Supun votului dumneavoastră transformarea proiectului de lege de aprobare în proiect de lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2010.

Vă rog să votaţi. Cu 24 de voturi pentru, 37 de voturi împotrivă şi 2 abţineri,

proiectul de lege nu a întrunit numărul necesar de voturi, este adoptat tacit şi va fi transmis Camerei Deputaţilor, în calitate de Cameră decizională.

* La punctul 71 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea

legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război.

Este vorba de un raport cu amendamente admise, pe care vi-l supun votului. Vă rog să votaţi.

Cu 59 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi 3 abţineri, raportul comisiei nu a întrunit numărul necesar de voturi.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă. Vă rog să votaţi. Cu 55 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă şi 3 abţineri, nici

această propunere legislativă nu a întrunit numărul necesar de voturi, deci este respinsă.

* La punctul 72 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea

legislativă privind instituirea unei indemnizaţii sociale minime garantate pentru persoanele în vârstă care nu primesc pensie.

- 178 -









*


legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a

Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de

asigurări sociale de sănătate, publicată în Monitorul Oficial al

României, Partea I, nr. 1074 din 29 noiembrie 2005, cu modificările

şi completările ulterioare.

Este vorba de un raport de admitere, fără amendamente.

Supun votului dumneavoastră raportul fără amendamente şi

textul legislativ. Vă rog să votaţi.


raportul şi propunerea legislativă au fost respinse.

*


legislativă privind sistemul unitar de pensii publice.

Este vorba de un raport de respingere întocmit de Comisia

pentru muncă, familie şi protecţie socială. Vă rog să votaţi.



- 179 -





*


legislativă pentru modificarea alin. (2) al art. 135 din Legea

nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat.







Cu 5 voturi pentru, 52 de voturi împotrivă şi o abţinere,


*


legislativă pentru completarea art. 10 din Legea nr. 329/2009

privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice,

raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi

respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul

Monetar Internaţional.





- 180 -





*

Avem în faţă două texte importante cu privire la Spaţiul

Schengen... (Discuţii.)



pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.

194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată.

Este vorba despre un raport de admitere, fără amendamente.

Senatul este prima cameră sesizată.

Supun votului dumneavoastră raportul şi proiectul de lege.

Vă rog să votaţi. Este vorba despre spaţiul Schengen, un

proiect important.

Cu 59 de voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abţinere, nu a

întrunit numărul necesar de voturi.

Supun votului dumneavoastră transformarea acestui proiect de

lege de aprobare în proiect de lege de respingere a ordonanţei de

urgenţă a Guvernului. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Cu 6 voturi pentru, 50 de voturi împotrivă, nicio abţinere, nici

această variantă nu a întrunit numărul necesar de voturi, deci

proiectul de lege este adoptat tacit şi va fi trimis la Camera

Deputaţilor, unde sunt convins că acest subiect îşi va găsi justa

rezolvare.

- 181 -

*



privind unele măsuri de eficientizare a activităţii de întreţinere a

culoarului de frontieră, fâşiei de protecţie şi a semnelor de frontieră.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei şi proiectul de

lege. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Cu 56 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă şi o abţinere, nu a

întrunit numărul necesar de voturi.

Supun votului dumneavoastră transformarea proiectului de

lege de aprobare în proiect de lege pentru respingerea ordonanţei de

urgenţă a Guvernului. Vă rog să votaţi.

(Tabela electronică de vot indică 28 de voturi pentru, un vot

împotrivă şi o abţinere.)

Vă propun, în condiţiile în care acest proiect de lege are

termen de adoptare tacită pe 29 aprilie a. c., să reluăm votul final în

şedinţa plenului Senatului de miercuri, 28 aprilie 2010. Sunt

convins că vom avea condiţiile necesare să-l putem adopta.

*

În ceea ce priveşte punctul 79 din ordinea de zi, întrebările şi

interpelările au fost depuse în scris la secretariatul şedinţei şi am să

dau citire numelor senatorilor pentru a fi consemnate în stenogramă.

Au depus întrebări în scris:

Din partea Grupului Parlamentar al Partidului Democrat

Liberal: domnul senator Traian-Constantin Igaş – o întrebare

adresată Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi o întrebare

- 182 -

pentru Ministerul Justiţiei; domnul senator Gheorghe David –

pentru Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor;

domnul senator Dumitru Oprea – pentru Ministerul Muncii,

Familiei şi Protecţiei Sociale; domnul senator Alexandru Pereş –

două întrebări pentru Ministerul Mediului şi Pădurilor, şi domnul

senator Tudor Udriştoiu – pentru Ministerul Sănătăţii.

Din partea Grupului parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC:

doamna senator Doina Silistru – pentru Ministerul Sănătăţii; domnul

senator Dan Voiculescu – pentru Ministerul Educaţiei, Cercetării,

Tineretului şi Sportului; domnul senator Marius-Sorin-Ovidiu Bota

– pentru Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii; domnul

senator Adrian Ţuţuianu – pentru Ministerul Dezvoltării Regionale

şi Turismului; doamna senator Elena Mitrea – pentru Ministerul

Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale; domnul senator Florin

Constantinescu – pentru Ministerul Dezvoltării Regionale şi

Turismului, şi domnul senator Ilie Sârbu – pentru Ministerul

Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional

Liberal: domnul senator Emilian-Valentin Frâncu – o întrebare

pentru Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional şi una adresată

Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, şi

domnul senator Dan-Radu Ruşanu – pentru Ministerul Educaţiei,

Cercetării, Tineretului şi Sportului.

Din partea Grupului parlamentar al senatorilor independenţi,

domnul senator Ovidius Mărcuţianu a depus două întrebări, una

adresată Ministerului Finanţelor Publice, iar a doua adresată

Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii.

- 183 -

Interpelări depuse în scris la secretariatul şedinţei, astăzi,

26 aprilie 2006:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal,

au prezentat în scris interpelări: domnul senator Traian-Constantin

Igaş – o interpelare adresată Ministerului Sănătăţii şi una pentru

Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului; domnul

senator Iulian Bădescu – pentru domnul prim-ministru Emil Boc;

domnul senator Iulian Urban – pentru Oficiul Naţional de Prevenire

şi Combatere a Spălării Banilor, şi domnul senator Gheorghe Bîrlea

– o întrebare adresată Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei

Sociale, Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului

şi Curţii de Conturi.

Din partea Grupului parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC,

au prezentat interpelări: doamna senator Doina Silistru – pentru

Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale; domnul senator

Gheorghe Marcu – pentru domnul prim-ministru Emil Boc; domnul

senator Şerban Valeca – pentru domnul prim-ministru Emil Boc;

domnul senator Valer Marian – pentru Ministerul Muncii, Familiei

şi Protecţiei Sociale; domnul senator Gheorghe Pop – pentru

domnul prim-ministru Emil Boc; doamna senator Elena Mitrea –

pentru domnul prim-ministru Emil Boc, şi domnul senator Ilie

Sârbu – pentru Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Din partea grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal,

au depus interpelări: domnul senator Emilian-Valentin Frâncu – pentru

domnul prim-ministru Emil Boc; domnul senator Raymond Luca –

pentru Ministerul Sănătăţii; domnul senator Marius-Petre Nicoară –

- 184 -

pentru Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, pentru

domnul prim-ministru Emil Boc şi pentru Ministerul Educaţiei,

Cercetării, Tineretului şi Sportului; domnul senator Dan-Radu Ruşanu

– pentru domnul prim-ministru Emil Boc, şi domnul senator Cornel

Popa – pentru domnul prim-ministru Emil Boc.

Conform Regulamentului Senatului, răspunsurile Guvernului

la aceste interpelări vor trebui transmise senatorilor în cel mult două

săptămâni, din acest moment.

Cu acestea, vă mulţumesc foarte mult pentru răbdare şi

colaborare.

Ne revedem mâine pentru şedinţa comună a celor două

Camere ale Parlamentului, cu ocazia prezenţei în România a

preşedintelui interimar al Republicii Moldova.

Vă mulţumesc.

Declar şedinţa închisă.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19.55.

s t e n o g r a m a s u m a r - senat.ro · s t e n o g r a m a şedinţei senatului din 26 aprilie...

Documents