R O M A N I ACURTEA DE APEL BUCURE$TI

SECJIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV §1 FISCAL

Dosarnr. 1477/2/2015

Sen tin (a civila nr.1477$edinta publica de la 26.05.20\5ffl$

Curtea constituita din:PRE§EDINTE: MADALINA ELENA

GREFIER: CRISTINA OLARU

Pe rol se afla pronun^area in cauza de contencios administrativ privind pereclamanta VET PLANET INTERNATIONAL SRL in contradictoriu cu paratulCOLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMANIA, avand ca obiectanulare act administrativ.

Dezbaterile s.i sustinerile partilor au avut loc in sedinja publica de la19.05.2015 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parteintegranta din prezenta, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera sipentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntareala data de astazi, cand a hotarat urmatoarele:

C U R T E A ,

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instance sub nr.1477/2/2015, reclamanta VET PLANET INTERNATIONAL SRL a chematin judecata pe paratul COLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DINROMANIA, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispunaanularea partfala a Statutului din 25 octombrie 2013 al medicului veterinar(denumit in continuare ,,Statutul"), aprobat prin Hotararea nr. 3/25.10.2013,publicat in Monitorul Oficial nr. 676/16.09.2014. in sensul anularii condi|ieica actionariatul farmaciilor veterinare si punctelor farmaceutice veterinare safie format exclusiv din medici veterinari, pentru a fi inregistrate in Registrulunic al cabinetelor medicale veterinare cu sau fara personalitate juridica,conditie prevazuta la:

litera m) a articolului 1 din Statut (,,Registrul unic al cabinetelormedicale veterinare cu sau fara personalitate juridica - document oficial sipublic gestionat de Biroul executiv al Consiliului national al ColegiuluiMedicilor Veterinari, in care sunt inregistrate: [...] farmaciile veterinare sipunctele farmaceutice veterinare, daca actionariatul este format exclusiv dinmedici veterinari sau este constituit altfel, ca urmare a modifica'rilorlegislative ulterioare")

si

^m

Verificandu-si din oficiu competenta potrivit prevederilor art. 131cod proc. civila, Curtea a constatat ca este competent^ sS solutionezeprezenta pricina in conformitate cu prevederile art. 96 cod proc. civila si art.10 din Legea 554/2004.

Analizand actele depuse la dosar, susfinerile parfilor yi dispozifiilelegate aplicabile in materie, Curtea refine urmatoarele:

l.Examinand punctual motivele de nelegalitate invocate dereclamanta, Curtea observa ca un prim argument a fost acela ca actuladministrativ normativ contestat contravine dispozijiilor legii nr. 160/1998pent.ru organizarea si exercitarea profesiunii de medic veterinar, republicata,adaugand in mod nepermis la dispozipile acesteia.

Conform art. 1 lit. m) din Statut, ,,Registrul unic al cabinetelormedicale veterinare cu sau fara personalitate juridica - document oficial sipublic gestionat de Biroul executiv al Consiliului national al ColegiuluiMedicilor Veterinari, in care sunt inregistrate:

toate unitatile medicale veterinare de asistenta, cu sau farapersonalitate juridica, cu drept de funcponare in Romania;

farmaciile veterinare si punctele farmaceutice veterinare, dacaactionariatul este format exclusiv din medici veterinari sau este constituitaltfel, ca urmare a modificarilor legislative ulterioare;

depozitele farmaceutice veterinare, optional;laboratoarele sanitar-veterinare, optional."

De asemenea, art. 32 alin. (4) din Statut prevede ca ,,Certificatul deinregistrare se emite si pentru unitatile medicale veterinare prevazute la art.37 alin. ( I ) in cazul in care actionariatul apartine exclusiv medicilorveterinari sau este constituit altfel, ca urmare a modificarilor legislativeulterioare; certiflcatul de inregistrare se emite optional si pentrulaboratoarele medicale veterinare si depozitele farmaceutice veterinare."

Pe de alta parte, art. 28 din legea nr. 160/1998 reglementeazSformele de organizare si exercitare a profesiei de medic veterinar, dupa cumurmeaza:

"(1) in exercitarea profesiei sale, medicul veterinar cu drept de liberapractica se organizeaza §i functioneaza in cadrul:

a) cabinetului medical-veterinar, in una dintre urmatoarele forme:1. cabinet medical-veterinar;2. cabinete medical-veterinare asociate;b) societatilor comerciale cu obiect principal de activitate

activitatile veterinare.(2) in formele de organizare a profesiei prevazute la alin. (1) isi

exercita profesia medicii veterinari titulari sau asocia^i, care pot avea casalariati ori colaboratori medici veterinari sau orice alta categoric depersonal."

21

Totodata, art. art. 31 din acelasi act normativ enumera condi^iile pecare trebuie sa le indeplineasca un cabinet medical veterinar organizat subforma unei societa{i comerciale mfiin|ata potrivit legii nr. 31/1990, astfel:

"Unitajile medical-veterinare cu personalitate juridica, ce seinfiinjeaza potrivit Legii nr. 31/1990 privind societa^ile comerciale,republicata, vor func^iona cu indeplinirea urm&toarelor condijii:

a) au ca obiect de activitate principal activita(ile veterinare;b) sunt inregistrate in Registrul unic al cabinetelor medical-

veterinare,"Cu aceste argumente reclamanta susfine ca statutul profesiei de medic

veterinar adauga In mod nepermis la lege, deoarece daca legiuitorul ar fidorit ca societatile comerciale constituite in temeiul textelor de lege invocatear fi menjionat acest aspect in continutul prevederilor art. 28 si 31 din Legea160/1998'.

Totusi, reclamanta omite din analiza sa continutul prevederilor art. 4din lege potrivit carora ,,profesiunea de medic veterinar are exclusivitate inurmatoarele domenii de competenta: [....] i) comercializarea cu amanuntul siutilizarea produselor biologice, antiparazitare de uz special simedicamentelor de uz veterinar";

Ca atare, legea insasi instituie o exclusivitate in privinfa comercializariide medicamente cu caracter de uz veterinar doar in considerarea profesiuniide medic veterinar, astfel ca nu se poate concluziona ca prevederea dinStatut care stabileste obligativitatea actionariatului societa^ii comercialeformat doar din medici veterinari, ar adauga la actul normativ cereglementeaza profesia.

Susjinerea reclamantei in sensul ca art. 4 se refera doar la delimitareaprofesiei de medic veterinar in raport de alte profesii, sens in care s-a stabilitexcusivitatea, nu poate fi retinuta, in conditiile in care exercitarea profesieide medic veterinar trebuie sa se raporteze la prevederile legii, care statueazain mod evident ca doar persoanele ce au aceasta calitate sunt indreptafite sacomercializeze produse de uz veterinar.

Ca atare, prin exercitarea profesiei intr-un din modalitatile mentionatemai sus si anume aceea a societatii comerciale, nu pot fi eludate dispozijiilelegale citate mai sus, in conditiile in care vointa legiuitorului a fost aceea dea institui exclusivitatea comercializarii. Asadar, prin constituirea uneisocietati comerciale care sa functioneze ca farmacie veterinara, si care sa nucontina in actionariat doar medici veterinari, ar insemna ca prin acestartificiu sa fie incalcate prevederile art. 4 din lege, ceea ce nu ar fi permis.

Prin urmare, reglementarea din Statutul medicului veterinar carestabileste ca actionariatul farmaciilor veterinare si punctelor farmaceuticeveterinare sa fie format exclusiv din medici veterinari, pentru a fi inregistratein Registrul unic al cabinetelor medicale veterinare cu sau fara personalitatejuridic, nu adauga nepermis la lege, asa cum sustine reclamanta, dimpotriva,

22

reste in concordanta cu prevederile art. 4 din lege citate mai sus, carereglementeaza activitatea profesionala a medicului veterinar care sedesfa$oar& in cadrul unita^ilor farmaceutice veterinare.

2. Un alt argument al reclamantei a fost acela ca actul administrativnormativ contestat contravine dispozijiilor legii nr. 160/1998 pentruorganizarea si exercitarea profesiunii de medic veterinar, republicata,instituind exceptii neprevazute si nepermise de lege.

Potrivit art. 31 din legea nr. 160/1990 impune condi^ia inregistrarii inRegistrul unic al cabinetelor medicale-veterinare, pentru "unitajile medical-veterinare cu personalitate juridica, ce se 'infiin^eaza potrivit Legii nr.31/1990 privind societafile comerciale, republicata."

Prin actul normativ contestat, reclamanta sustine ca ColegiulMedicilor Veterinari din Romania exclude in mod discrejionar de lainregistrarea in Registrul unic anumite unitati medical-veterinare cupersonalitate juridica, respectiv unitajile medicale veterinare de consultanta,precum si depozitele farmaceutice veterinare si laboratoarele sanitar-veterinare, acestea din urma avand libertatea de a se inregistra sau nu inRegistrul Unic.

Cu privire la acest aspect se retine ca in mod evident este instituitaobligajia de a se inregistra in Registrul unic doar pentru unita^ile medicalecare indeplinesc condi^iile privind domeniile de exclusivitate ale profesieireglementate si care se supun Statutului profesional.

Pe de alta parte, conform articolului 32 (2) din Statutul mediculuiveterinar se precizeaza urmatoarele: "Certificatul de inregistrare se emite sipentru unitafile medicale veterinare prevazute la art. 37 alin. (1) in cazul incare actionariatul aparjine exclusiv medicilor veterinari sau este constituitaltfel, ca urmare a modificarilor legislative ulterioare"

Prin urmare, nu se poate concluziona ca Statutul instituie exceptiineprevazute de lege, in realitate reclamanta neinvocand argumente valabilepentru sus^inerea teoriei sale.

3. Argumentul potrivit caruia actul administrativ normativ contestatincalca prevederile Directivei 2006/123/CE din 12.12.2006 privind serviciilein cadrul piejei interne.

Actul comunitar de baza in ceea ce priveste produsele medicinaleveterinare este Directiva nr.82/2001/CE a Parlamentului European §i aConsiliului de instituire a unui cod comunitar cu privire la produselemedicamentoase veterinare.

In conformitate cu alin (2) din Preambulul Directivei nr.82/2001/CE"Obiectivul esenfial al normelor ce reglementeaza producpa si distribupaproduselor medicamentoase veterinare trebuie sa fie protec^ia sanata^iipublice.

Art. 66 (1) din Directiva nr.82/2001/CE prevede:

23

"Statele membre iau toate masurile necesare pentru a se asigura cavanzarea cu amanuntul a produselor medicamentoase veterinare esteefectuata numai de catre persoane autorizate s& desfa§oare asemeneaactivitaji prin legisla^ia statului membru in cauzaV' Foarte multe produsemedicinale veterinare fac obiectul unor restricts oficiale cu privire lafurnizare 51 utilizare ( Art. 67 -68) din directive.

Actul comunitar prevede obliga^ia tuturor statelor membre de a luatoate masurile necesare pentru a se asigura ca vanzarea cu amanuntul aproduselor medicinal veterinare §i utilizarea acestora este strict reglementatas, i controlata.

Totodata, art. 72 din aceeasi directiva statueaza ca:"(2) Statele membre pot impune cerinje specifice veterinarilor §i

altor profesioni§ti din domeniul ocrotirii sanata^ii, cu privire la raportareareac^iilor adverse grave sau neasteptate presupuse sau a reacjiilor adverseumane presupuse. in special cand aceasta raportare este o condipe aautoriza^iei de introducere pe pia(a."

Raportat la aceste prevederi comunitare, Curtea observa ca la nivelulUniunii Europene, cornercializarea de produse farmaceutice veterinare estereglementata in mod distinct, astfel ca nu se poate raporta actul administrativnormativ la o reglementare comunitara cu caracter de principiu, respecti ceareferitoare la serviciile in cadrul piejei interne, in condijiile in care exista unact normativ cu caracter special ale carei reglementari deroga de la normelecu caracter general.

A§adar, se observa ca in materia producjiei §i distribute! produselormedicamentoase veterinare, reglementarile comunitare prevad posibilitateaca StatuI membru sa instituie anumite cerinte specifice, iar pe de alta parte,stabileste ca vanzarea cu amanuntul a produselor medicamentoase veterinareeste efectuata numai de catre persoane autorizate.

Prin urmare, incalcarea de catre actul administratic contestat aprevederilor Directivei 2006/123/CE din 12.12.2006 privind serviciile incadrul piejei interne, in sensul instituirii unei discriminari, nu se justifica,

Ca atare, Curtea constata ca prevederea din Statut care condijioneazainregistrarea in Registrul untc (si deci func^ionarea legala a farmacieiveterinare) de de^inerea capitalului social exclusiv de catre medici veterinari,nu este de natura sa incalce legislatia comunitara in domeniu, nu poate fiinterpretata ca o cerinta restrictiva si nu ar natura discriminatorie, a^a cum asustinut reclamanta.

4. Argumentul reclamantei privind incalcarea de catre actuladministrativ normativ contestat a prevederilor art. 101 si 102 din Tratatulprivind func^ionarea Uniunii Europene.

In acest sens, reclamanta a sustinut ca cerin{a ca actionariatulfarmaciilor veterianare si punctelor farmaceutice veterinare sa fie compusexclusiv din medici veterinari, pentru a fi inregistrate in Registrul unic si

24

deci pentru a putea func^iona in mod valabil, are ca efect impiedicarea,restrangerea sau denaturarea concurentei in cadrul pie{ei interne, si estenejustificata, prin raportare la dispozi^iile art. 101 alin. (3) din Tratat.

Cu privire la acest aspect, Curtea refine ca atat Tratatul Comunita^iiEuropene, cat si legislajia nationals in domeniu, respectiv Legea 21/1996,stabilesc o procedura speciala de descoperire si investigare a incalcarilornormelor de concurenta.

Astfel, prevederile art. 33 din actul normativ citat stabilesc ompeten^aexclusiva a Consiliului Concurentei in ceea ce priveste investigareaposibilelor incalcari ale Legii concurenjei, precum si acolo unde este cazul, aposibilei incalcari a art. 101 sau 102 din TFUE. Investigajia efectuata decatre Consiliul Concurenjei este o procedura administrativa care sefinalizeaza cu emiterea unei decizii prin care se stabileste existenta sauinexistenta faptei de incalcare a concurentei.

Rolul Consiliului Concurentei nu este limitat decat de competen^a cerevine Comisiei Europene sau a unei alte autoritati de concuren|a dintr-unstat membru, conform Regulamentului CE nr. 1/2003.

In concluzie, instanta de judecata nu poate stabili in cadrul unuilitigiu de drept comun, daca au fost sau nu incalcate prevederile art. 101 si102 din Tratatul privind func^ionarea Uniunii Europene, astfel ca acestargument invocat de reclamanta nu poate fi analizat.

5. Argumentul reclamantei referitor la incalcarea dispozi^iilor dinLegea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborareaactelor normative:

Concret, reclamanta a sustinut ca sintagma ,,actionariatul este formatexclusiv din medici veterinari sau este constituit altfel, ca urmare amodificarilor legislative ulterioare" nu indeplineste condi{iile de mai sus,nefiind clar ce inseamna ,,este constituit altfel" sau la ce se refera candvorbeste desre ,,modificari legislative ulterioare".

Se poate constata ca sus^inerea reclamantei nu poate fi sustinuta, avandin vedere ca Statutului medicului veterinar a fost adoptat de catre oorganiza^ie profesionala care nu face parte din categoria entita^ilor publicepentru care sunt obligatorii rigorile legale in materie. Actele care constituiereglementari specifice pentru punerea in aplicare a legii, nefiind date inatribu{ia uneia dintre entita^ile publice prevazute la art. 3 din Legea nr.24/2000 sunt obligatorii pentru membrii organiza^iei din care fac parte.Publicarea in Monitorul Oficial al Romanei a actelor ce constituiereglementari specifice pentru punerea in aplicare a prevederilor legii - legeade organizare si exercitare a unei profesii reglementate, constituie un dreptrecunoscut organizapei profesionale. Astfel, la art. 47 din Legea nr.160/1998. republicata, se mentioneaza: ,,Art. 47. Urmatoarele acte vor fipublicate in Monitorul Oficial al Romaniei. Partea I, si constituie

reglementari specifice pentru punerea in aplicare a dispozi^iilor prezenteilegi: a) Statutul medicului veterinar; [...].

Pe de alta parte, nu se poate sustine ca textul critical nu are o formulareclara, avand in vedere ca Statutul profesiei de medic veterinar trebuie pus deacord cu modiflcarile legislative ce survin potrivit legii ce reglementeazaprofesia.

In raport de toate motivele invocate mai sus, Curtea constata camotivele de nelegalitate invocate de reclamanta in sus^inerea demersului saujudiciar sunt nemtemeiate, astfel ca ac^iunea sa va fi respinsa in conformitatecu prevederile art. 8 din Legea 544/2004,

PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII

HOTARA$TE

Respinge ac^iunea formulata de reclamanta VET PLANETINTERNATIONAL SRL cu sediul procesual ales la cab.av. Cruceru Liana Elenain Bucure$ti, sect. 6, Bd. Regiei nr. 6B, bl. 2, et. 3, in contradictoriu cu paratulCOLEGIUL MEDICILOR VETERINARI DIN ROMANIA cu sediul inBucures.ti, sect. 5, Splaiul Independent nr. 105, ca neintemeiata.

la act ca parata in^elege sa solicite cheltuieli de judecata pe cale separata.Cu recurs in 1 5 zile de la comunicare.Pronun^atain sedin^a publica, azi, 26.05.2015.

PRE$EDINTE,. GREFIER,MADALINA E L E N ^ j R i U ' / CRISTINA OLARU

'

Red.jud.M.G./4ex.

26