PROTECIA DREPTULUI DE PROPRIETATE N CEDOStudent: Emin Sheila

Administraie European. Instituii i politici publice

Anul I

Consideraii generale.

Sistemul european de protecie a drepturilor omului este alctuit din Convenia Pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor fundamentale (Convenia) i protocoalele care o nsoesc. Dintre acestea, prin Protocolul adiional, desemnat n mod obinuit ca Protocolul nr. 1 i prin Protocoalele 4, 6 i 7 au fost reglementate noi drepturi i liberti alturi de cele iniial cuprinse n Convenie. Celelalte protocoale, pn la Protocolul nr. 11, conineau dispoziii de ordin procedural, ncorporate n prezent n textul Conveniei, cu excepia Protocolului nr. 9, abrogat expres prin art. 2 pct. 8 din Protocol nr. 11, care, aa dup cum se tie, a reformat acest sistem prin crearea Curii europene ca unic organism jurisdicional n domeniu.

Dreptul de proprietate nu face parte dintre drepturile i libertile fundamentale prevzute iniial n Convenie, care pune n centrul reglementrilor sale, astfel dup cum se arat n Preambul, libertile fundamentale ce constituie ns temelia justiiei i a pcii n lume, a cror meninere se bazeaz pe un regim politic cu adevrat democratic", statele europene fiind animate de acelai spirit i avnd un patrimoniu comun de idealuri i de tradiii politice. Tot preambulul arat chiar n primul su considerent c izvorul Conveniei l constituie Declaraia universal a drepturilor omului adoptat sub egida O. N. U. Or, art. 17 al Declaraiei dispune c orice persoan are dreptul de proprietate, att singur, ct i n asociere cu alii (pct. 1); nimeni nu va fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa (pct. 2).

ntr-o formulare proclamatorie, art. 47 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice dispune c nici o dispoziie a sa nu poate fi interpretat ca aducnd atingere dreptului inerent al tuturor popoarelor de a beneficia i de a folosi pe deplin i n mod liber de bogiile i resursele lor naturale". De asemenea, tot n sistemul onusian de protecie a drepturilor omului, dreptul de proprietate al oricrei persoane, att singur ct i n asociere este recunoscut prin art. 5, lit. d, pct. V din Convenia internaional O. N. U. privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial. Ct privete celelalte sisteme de protecie a drepturilor omului, reinem c dreptul de proprietate este recunoscut de art. 14 din Carta african a drepturilor omului i popoarelor precum i de art. 21 din Convenia american privitoare la drepturile omului, din 1969, care dispune c orice persoan are dreptul la respectarea proprietii sale; legea poate s subordoneze acest respect interesului social; nimeni nu va fi privat de dreptul su de proprietate dect cu plata unei juste despgubiri, pentru raiuni i utiliti de interes social, n cazurile i n limitele prevzute de lege.

Pentru ca, n ultima sa parte, acelai text s conin un enun lipsit de valoare juridic: orice form de exploatare a omului de ctre om va fi interzis de lege."

2. Revenind la Convenia european, trebuie spus c absena dreptului de proprietate ntre valorile pe care le apr nu se datoreaz ignorrii acestuia de ctre redactorii ei.

Dimpotriv, cercetarea coninutului publicat al lucrrilor care au precizat adoptarea Conveniei demonstreaz c problema includerii lui printre drepturile socotite fundamentale a format obiect de controvers, de la mprejurarea dac are sau nu a fi socotit un drept fundamental, trecnd apoi la formularea concret a modului n care are a fi reglementat protecia lui i pn la indemnizarea ce trebuie acordat n ipoteza privrii de proprietate printr-o aciune a autoritilor publice.

Dreptul deproprietate esteundrept exclusiv Caracterul ,,exclusiv al dreptului de proprietate poate fi privit intr-un dublu sens:a) n sens general si comun tuturor drepturilor reale, dreptul de proprietate este un ,,drept exclusiv, pentru ca este opozabil oricreipersoane. De exemplu, o persoana este unui teren, ea poate mpiedica pe oricine ar dori sa treac pe acel teren, fara ncuviinarea sa, chiar daca trecerea nu i-ar cauza nici un prejudiciu material. De aici apare si dreptul dea cere si a obine despgubiri in vederea acoperirii pagubelor suferite prinnclcarea acestui drept. b) Dreptul de proprietate este un drept exclusiv, specific dreptului de proprietate, pentru ca numai proprietarul este singurul indreptatit s exercite cele trei prerogative conferite acestui drept: posesia, folosina sidispoziia. Ftul ca este un drept exclusiv, d dreptul proprietarului de a revendica bunul n mana oricrui s-ar gsi. c) Dreptulde proprietate esteun dreptperpetuu, intr-un dublu sens: proprietatea nu este limitat n timp. Pentru ca ea trece de latitularul actual la urmaii si direci sau la acei crora le-a transmis dreptulprin acte cu titlu oneros ori cutitlu gratuit, iar de la acetiala urmaii lor siaa mai departe. Pentru acest motiv se spune ca dreptul de proprietate esteun drept ,,cesibil si ,,transmisibil, att timp cat exista bunul asupra crui s-a dobndit dreptul; dreptul de proprietate este un drept perpetuu. ntruct are o existen independenta de exercitarea dreptului si, ca atare, nu se poatepierde prin nefolosinta dect prin situaii expres prevzute de lege, cum arfi prescripia achizitiva in cazul imobilelor si prescritia extinctiva in cazultuturor mobilelor.Pentru a grbi posibilitatea ratificrii i intrrii n vigoare a Conveniei, fa de rezervele unor state ca Elveia, Spania i Liechtenstein privind cuprinderea acestui drept n textul Conveniei, redactorii ei au decis prezentarea Comitetului de Minitri al Consiliului Europei i Adunrii Parlamentare a unui proiect care nu a inclus dreptul de proprietate printre drepturile i libertile reinute, proiect care a devenit, la 4 noiembrie 1950, la Roma, Convenia european a drepturilor i libertilor fundamentale.

Dreptul de proprietate este un drept absolut.

Caracterul absolut al dreptului de proprietate rezulta chiar de dispoziia Codului civil, care precizeaz acest lucru: ,,proprietarul unui lucru se bucura si dispune de acesta n mod exclusiv i absolut. Fcnd parte din categoria drepturilor absolute, dreptul de proprietate confer titularului puteri nelimitate in privina folosirii economice a lucrului, precum in ceea ce privete soarta juridica a acestuia.

Formele dreptului de proprietate. Potrivit art. 136 alin. 1 din Constituia Romniei proprietatea este public sau privat.A)Dreptul de proprietate public. Potrivit art.136 pct. 3 din Constitutie Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potentialul energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala, resursele materiale ale zonei economice si platoul continental, precum si alte bunuri stabilite prin lege organica,, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.Tinand seama de criteriile prevazute de art. 136 din Constitutie si de Legea nr. 213/1998, in literatura de specialitate s-a stabilit ca domeniul public cuprinde totalitatea statului saua unitatilor administrativ-teritoriale asupra bunurilor care, prinnatura lor sauprindestinatia legii, sunt de uz si de interes public.Subiectele dreptului de proprietate publica sunt: statul asupra bunurilor din domeniul public de interes national si unitatile administrativ-teritoriale (comuna, orasul, municipiul, judetul) asupra bunurilor de interes public de interes local.Persoanele juridice de drept public care primesc in administrare bunuri din domeniul public, precum si cele carora le sunt concesionate asemenea bunuri, dobandescnumai un drept de administraresaudeconcesiune, care nu se confunda cu dreptul de proprietate.Bunurile proprietate publicanu pot fi instrainate, adica sunt inalienabile. Astfel,, bunurile proprietate publica sunt scoase din circuitul civil (art. 136 alin. 4 din Constitutie).Bunurile proprietate publica suntimprescriptibile. Potrivit art. 1844 C. civ nu se poate prescrie domeniul bunurilor care prinnatura lor proprie sau printr-o declaratie a legii nu pot fi obiecte de proprietate privata si sunt scoase afara din comert.Bunurile proprietate publicanu pot fi urmarite, sunt insesizabile (art. 11 lit. b din Legea 213/1998).Art. 11 pct. 2 din Legea nr. 213/1998 prevede ca actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite denulitate absoluta.Art. 3 din Legea 213/1998 face distinctie intre domeniul public al statului, domeniul public al judetelor si domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor.B.Dreptul de proprietate privateste un drept real, care apartine statului si unitatilor administrativ-teritoriale, persoanelor fizice sau juridice, asupra unor bunuri mobile sauimobile si care confera titularului dreptul de a intrebuinta aceste bunuri potrivit naturii ori destinatiei lor, de a le folosi si de a dispune de ele in mod exclusiv si perpetuu in cadrul si cu respectarea dispozitiilor legale.Astfel, potrivit art. 44 alin. 1 din Constitutieproprietatea privata este garantata prinlege, indiferent de titular.Prin art. 136, alin. 5 din Constitutie, se stipuleaza totodata ca, proprietatea privata este inviolabila.Dreptul de proprietate privata asupra statului si unitatilor administrativ-teritoriale formeaza domeniul privat al statului, notiune evident mai restrans decat dreptul de proprietate privata, in general, care cuprinde inclusiv dreptul de proprietate privata, apartinand atat persoanelor fizice cat si persoanelor juridice.Spre deosebire de dreptul proprietatii publice, dreptul de proprietate privata este:alienabil,deci poate fi instrainat,prescriptibil,nu se poate distinge prinneuz sisesizabil.El poate fi deci urmarit de creditor, potrivit prevederilor exceptionale de drept comun, pentru a-si satisface creantele.Abia la 29 martie 1952 a fost semnat la Paris Protocolul adiional, intrat n vigoare la 18 mai 1954, care, n primul su articol reglementeaz protecia dreptului de proprietate n sistemul internaional, regional i european de protecie a drepturilor omului.

Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1, Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile de mai sus nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor".

Simpla lectur a textului evocat, fr nici referire la jurisprudena organelor Conveniei care i-au dezvoltat i nuanat coninutul, este de natur s-i evidenieze limitele, depite ns, aa dup cum vom arta, de practica aplicrii lui.

Astfel, n primul rnd, se poate observa c art. 1 din Protocolul nr. 1, are n vedere instituirea unui control internaional al modului n care autoritile naionale ale statelor semnatare ale Conveniei asigur respectarea exerciiului dreptului de proprietate; este vorba, aadar, despre protecia unui drept ce trebuie s existe n patrimoniul celui care invoc protecia sa internaional.

n al doilea rnd, textul supus analizei recunoate posibilitatea lipsirii de proprietate" numai pentru o cauz de utilitate public, n condiiile stabilite de lege i de principiile generale fr ns a prevedea expres necesitatea acordrii de despgubiri, ntr-o asemenea situaie. Referirea la principiile dreptului internaional public poate fi considerat ca o modalitate de suplinire a acestei omisiuni; nu mai puin, cuprinderea ei in terminis se impunea.

Abia prin hotrrea n cauza Sporrong i Ldnnroth contra Suedia din 23 septembrie 1982 Curtea european a definit coninutul proieciei dreptului de proprietate n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, marcnd astfel nceputul crerii unei jurisprudene ntr-o continu evoluie, pe care o vom analiza n cele ce urmeaz.

Domeniul de aplicaie. Prima problem care se pune cu privire la cercetarea domeniului de aplicaie a art. 1 al Protocolului nr. 1 este aceea de a se determina coninutul acestui text.

Or, din acest punct de vedere, ncepnd cu cauza Sporrong i Lonnroth i pn la ultimele hotrri adoptate n materie, instana de contencios european al drepturilor omului a stabilit c el cuprinde trei norme distincte, strns legate ntre ele.

O prim norm de ordin general, este cuprins n prima fraz a primului alineat, care enun principiul general al necesitii respectrii dreptului de proprietate: orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale".

Altfel spus, prima norm a textului analizat impune obligaia statelor contractante de a respecta drepturile de proprietate ce aparin persoanelor fizice i juridice neguvernamentale.

A doua norm prevede posibilitatea privrii unui titular, prin aciunea organelor statului, de dreptul su de proprietate, privare supus anumitor condiii. Aceast norm este cuprins n cea de a doua fraz a primului alineat: nimeni nu poate fi privat de dreptul su de proprietate dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Cea de a treia norm, cuprins n alineatul al doilea al art. 1 din Protocolul nr. 1 recunoate statelor contractante posibilitatea de a reglementa modul de folosin a bunurilor ce formeaz obiectul dreptului de proprietate, n conformitate cu interesul general.

Instana european nu numai c a stabilit normele care, cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1, determin coninutul proteciei dreptului de proprietate n cadrul sistemului european de aprare a drepturilor omului, dar a fost ntotdeauna preocupat n jurisprudena sa, de a pune n eviden i raportul dintre aceste norme. Astfel, ea a statuat n mod constant c dac prima norm are un caracter general, prin aceea c enun principiul respectului dreptului de proprietate, celelalte dou - posibilitatea privrii de acest drept i, respectiv, supunerea exerciiului su anumitor condiii, nu reprezint altceva dect aplicaii ale celei dinti. Aa fiind, acestea din urm trebuie s fie interpretate n lumina principiului general nscris n prima norm enunat.

Stabilirea coninutului dispoziiilor cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 ne permite acum s trecem la analiza domeniului su de aplicaie prin punerea n eviden att a obiectului proteciei astfel instituite, ct i a limitelor acesteia. Intereseaz, aadar, ce intr sub incidena principiului potrivit cu care orice persoan are dreptul la respectarea bunurilor sale; ce semnific mprejurarea c nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect n

anumite condiii; n ce const dreptul statelor de a adopta legile pe care le consider necesare folosirii bunurilor proprietatea unei persoane conform interesului general.

Pe un plan mai general, se poate spune c determinarea coninutului fiecreia dintre normele cuprinse n textul analizat ne va conduce la punerea n lumin a nsui domeniului su de aplicaie, astfel cum a fost stabilit n jurisprudena european n materie.

Noiunea de bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1

Din punct de vedere terminologic formulrile cuprinse n textul analizat pot prea deconcertante. Traducerea lui n limba romn, ca de altfel a ntregii Convenii, s-a fcut dup textul original existent n limba francez. Astfel, n prima fraz a primului alineat se reine sintagma respectarea bunurilor sale, prin traducerea a ceea ce n limba francez se desemneaz prin respect de ses biens. Varianta n limba englez cuprinde sintagma peaceful enjoiment of his possessions. n cea de a doua fraz se vorbete despre proprietatea sa, corespunztor lui sa priorietf din limba francez, n timp ce varianta n limba englez reine sintagma his possessions. n sfrit, cel de al doilea alineat preia traducerea din limba francez a noiunii usage des biens - folosina bunurilor", n timp ce varianta n limba englez cuprinde sintagma use of property.

Diferena terminologic evident dintre cele dou variante oficiale ale Conveniei, datorat deosebirilor din materia proprietii existente ntre sistemele de drept continental romano-germanice i sistemul de drept englez - common law nu a mpiedicat instana de

contencios european a drepturilor omului s decid foarte limpede, n una dintre primele

cauze pe care le-a judecat n materie c, recunoscnd fiecruia dreptul la respectarea bunurilor sale, articolul 1 garanteaz, n substan, dreptul de proprietate (s. n. - C. B.). Cuvintele bunuri", proprietate", folosirea bunurilor", n limba englez posesia" i use of property", conduc n mod limpede la aceast concluzie; de altfel, lucrrile preparatorii ale Conveniei confirm fr echivoc: redactorii ei nu au ncetat s vorbeasc despre dreptul de proprietate" pentru a desemna materia variantelor succesive care au condus la actuala redactare a articolului 1. Or, dreptul de a dispune de bunurile sale constituie un element tradiional fundamental al dreptului de proprietate".

Principiul potrivit cu care art. 1 din Protocolul nr. 1 garanteaz se regsete, practic, n multe dintre hotrrile Curii consacrate aplicrii dispoziiilor acestui text. Cercetarea acestei jurisprudene ca i a celei elaborate de fosta Comisie pune n eviden faptul c problema definirii obiectului reglementrilor cuprinse n articolul 1 este mult mai complex. Organele Conveniei au extins protecia instituit de articolul 1 i la alte drepturi reale, la drepturi de crean, la interese economice", adic la diverse valori patrimoniale. Toate acestea intr n noiunea de drept civil de bun.

Se impune, aadar, a se determina ce se nelege prin noiunea de bun n sensul Conveniei.

Aadar, noiunea de bun utilizat de textul analizat cuprinde netgduit dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile i imobile, n acelai timp, protecia instituit de text are n vedere i alte drepturi reale.

Astfel, Comisia a statuat n sensul c beneficiul unor clauze de servitute care sunt cuprinse ntr-un contract de concesiune a unei ferme" constituie un bun n sensul articolului 1, ceea ce nseamn ntinderea proteciei sale cu privire la dreptul de servitute.

La rndul ei, Curtea european a hotrt c aceeai noiune cuprinde i dreptul de emfiteoz (bail emphytotique), ca drept real ce rezult dintr-un contract de nchiriere pe termen lung, de regul ntre 20 i 99 de ani, a unor imobile, construcii sau, cel mai adesea, terenuri.

De asemenea, instana de contencios european a admis recent c dreptul de uzufruct poate s intre sub incidena textului examinat. Fosta Comisie a decis ns c folosirea n mod tradiional a unor vaste terenuri pentru punat, vntoare i pescuit care nu sunt proprietatea reclamanilor ci a statului sau dreptul de a participa la folosirea unor terenuri comunale n Austria germanic, unei municipaliti, n regim de drept public, nu constituie un drept de proprietate" care s intre sub protecia instituit de articolul 1. Prin transpunerea acestei jurisprudene n dreptul civil romn, se poate reine c intr sub incidena acestui text toate drepturile reale principale i accesorii, precum i drepturile reale principale i accesorii, precum i drepturile reale corespunztoare drepturilor reale principale, cum sunt dreptul real de folosin sau dreptul de concesiune, corespunztoare dreptului de proprietate public a statului, n msura n care toate aceste drepturi au ca titular subiecte de drept privat.

Cu privire la drepturile de crean, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c acestea constituie un bun n sensul articolului 1. Att n jurisprudena ei ct i n aceea a fostei Comisii se regsesc unele aplicaii interesante ale acestui principiu.

Astfel, Comisia a decis c aciunile deinute de acionarii societilor comerciale anonime pe aciuni, din moment ce au valoare economic constituie un bun n sensul textului analizat. Evident c acelai regim l au att prile sociale ale asociaiilor unei societi comerciale cu rspundere limitat, precum i obligaiile emise de societile comerciale.

n materie de prestaii sociale Comisia a statuat n sensul c plata unor contribuii la sistemul de securitate social poate, n anumite condiii, s duc la naterea unui drept protejat de articolul 1, adic dreptul de a beneficia, la un anumit moment, de avantajele conferite de acest sistem. Numai c, pentru ca un asemenea drept s se nasc i deci, s fie recunoscut, trebuie ca cel interesat s ndeplineasc acele condiii care sunt prevzute de legislaia naional n materie pentru dobndirea iui.

De asemenea, chiar dac se poate admite c art. 1 garanteaz celor care nu au vrsat contribuii la o instituie de asigurare social dreptul de a beneficia de regimul de plat a prestaiilor sociale pe care ea le instituie, aceasta nu nseamn c el poate fi interpretat ca dnd natere la dreptul la o anumit sum determinat

La rndul ei, Curtea european a decis c dreptul la o alocaie de urgen - n msura n care acesta este prevzut de legislaia naional aplicabil - este un drept patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceast dispoziie devine aplicabil, fr a fi necesar stabilirea vreunei legturi ntre atribuirea unei asemenea alocaii i obligaia de plat a unor impozite sau a altor contribuii".

n schimb, Comisia a statuat c nu constituie un bun protejat prin aceste dispoziii preteniile la plata unei rente de invaliditate, atunci cnd, cum este cazul n Olanda, aceast rent este fundamentat pe principiul solidaritii sociale, fr a exista vreo legtur ntre nivelul cotizaiilor pltite i prestaiile acordate, ceea ce face ca nimeni s nu poat pretinde vreodat o parte identificabil i exigibil din fondul comun" sau c nu se poate deduce, n mod rezonabil din obligaia pentru un stat contractant de a asigura oricrei persoane respectarea dreptului de proprietate asupra bunurilor sale, posibilitatea pentru cineva de a pretinde plata de ctre stat a unui anumit ajutor financiar care s-i permit efectiv exercitarea acestui drept.

Unele probleme se pot pune cu privire la drepturile de creaie intelectual, prin raportare la noiunea de bun n sensul Conveniei.

n principiu, nu avem nici o ndoial c aspectele patrimoniale ale acestor drepturi sunt cuprinse n aceast noiune, cum ar fi, de exemplu, dreptul unui autor la remuneraie cuvenit n urma executrii unui contract de editare sau dreptul la remuneraie cuvenit pentru interpretarea unei opere literare muzicale sau de alt natur.

Cele personal nepatrimoniale credem c intr, mai degrab, sub protecia instituit prin art. 8 al Conveniei pentru dreptul la'via privat, fiind vorba despre drepturi privat-sociale.

Atunci cnd este vorba despre un drept de creaie intelectual ce se nate nu numai ca rezultat al activitii creatorului dar i ca urmare a parcurgerii unei proceduri administrative, Comisia a fcut unele distincii.

Astfel, n msura n care un inventator a obinut un brevet potrivit legislaiei naionale, titularul su este desemnat ca proprietar al respectivului brevet cu dreptul de a-l cesiona sau transfera n alt mod prevzut de lege.

Aspecte specifice materiei cercetate pot s apar i cu privire la drepturile ce decurg din exercitarea unei anumite profesii', de regul o profesie liberal. Comisia european a decis c nu constituie un bun n sensul dispoziiilor articolului 1 volumul de activitate a unei persoane care desfoar asemenea activitate, care este supus riscurilor inerente vieii economice dup cum nu intra sub protecia instituit de acest text sperana notarilor publici ca onorariile lor s nu le fie diminuate printr-o viitoare reglementare aplicabil n materie.

La rndul ei, Curtea a statuat n sensul c n msura n care un avocat a prestat asisten juridic nu n baza unui contract ncheiat cu clientul su ci prin desemnarea lui spre a efectua aceast activitate de ctre baroul n care este nscris, nu poate pretinde c are un drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1, din moment ce biroul de consultan juridic i de aprare al respectivului barou a reinut c cel aprat era ntr-o adevrat stare de necesitate, lipsit de orice mijloace materiale. Aa fiind, Curtea a dedus c, ntr-o asemenea situaie, nici o crean nu s-a nscut vreodat n patrimoniul reclamantului, mai ales c cheltuielile avansate nu au fost importante, iar munca depus poate fi asimilat unei activiti de interes social, compatibil cu dispoziiile art. 4 din Convenie care interzice desfurarea unei munci forate.

n schimb Comisia a decis c dreptul medicilor de a pretinde actualizarea onorariilor pltite de pacieni pentru consultaiile medicale pe care le efectueaz, drept ce rezult din

conveniile ncheiate cu organismele publice de securitate social constituie un bun n sensul articolului 1 i se bucur de protecia pe care acesta se instituie.

Uneori, profesiile liberale sau alte activiti economice sunt exercitate, potrivit dreptului naional, n urma acordrii de ctre autoritile naionale competente celor care le exercit anumite autorizri sau licene de exploatare.

Intr, oare, aceste autorizaii sau licene sub incidena dispoziiilor art. 1 al Protocolului nr. 1.?

Confruntat cu aceast problem, Comisia a decis, n privina exercitrii profesiei de medic c autorizaia de a exercita medicina n cadrul unui regim de asigurri de sntate nu ar putea fi considerat un bun n sensul articolului 1 al Protocolului adiional.' Acelai organ al Conveniei i-a nuanat jurisprudena prin a spune c n ceea ce privete problema de a se ti dac o licen pentru exerciiul unor anumite activiti economice poate conferi titularului ei un drept protejat prin articolul 1, rspunsul depinde, n special, de modul n care are a fi privit un alt aspect al problemei n discuie i anume dac licena poate fi considerat ca dnd natere pentru titularul ei la o speran legitim i rezonabil cu privire la caracterul ei de durat i la posibilitatea obinerii avantajelor ce rezult din exerciiul activitii care-i face obiectul n mod continuu. Comisa a reinut o alt trstur specific a acestei probleme i anume c o licen de exploatare este acordat n anumite condiii, astfel c ea poate fi retras atunci cnd aceste condiii nu mai sunt ndeplinite. n alte situaii, nsi legea precizeaz condiiile de retragere a unei licene acordate. Din aceste mprejurri Comisia a dedus c titularul unei licene nu poate considera n mod rezonabil i legitim c va putea s continue activitatea autorizat, dac nu mai sunt ndeplinite condiiile n care licena a fost acordat, sau aceasta este retras conform dispoziiilor legale n vigoare la momentul acordrii ei, caz n care licena ar avea caracterul unui bun viitor, ce nu se mai bucur de protecia instituit de Convenie.

Pe un plan mai general, trebuie s reinem c att Comisia ct i Curtea au statuat n mod constant c art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaz dreptul de a dobndi un anumit bun.

Astfel, ambele organe ale Conveniei au reinut c n msura n care reclamanii invoc scderea puterii de cumprare a unor sume de bani depuse n mod liber la anumite organizaii financiare sau bancare datorit creterii nivelului inflaiei, dispoziiile articolului 1 nu impun

statelor contractante obligaia general ca, printr-o indexare sistematic s menin puterea de cumprare a acelor sume.

De asemenea, att fosta Comisie ct i Curtea au statuat n sensul c imposibilitatea pentru reclamani de a dobndi anumite bunuri pentru achiziionarea crora depuseser contravaloarea lor pe un libret de economii datorit accentuatei deprecieri n timp a sumelor astfel depuse nu poate fi invocat n aplicarea prevederilor articolului 1 tocmai pentru c textul nu recunoate dreptul de a deveni proprietarul unui bun.

De aceea Curtea a decis c invocarea unui prejudiciu pur ipotetic, ce nu a fost stabilit n faa instanelor interne crora trebuia s li se dea posibilitatea s-i determine existena nu deschide calea invocrii proteciei dreptului asupra unui bun, aprat de Convenie.

ntr-o alt spe, ea a reinut c dreptul de proprietate invocat de reclamant fcea obiectul unei proceduri judiciare interne, acesta solicitnd instanelor s constate nulitatea unui contract prin care el a vndut terenul su statului. Instana european a ajuns la concluzia c procedura intern astfel angajat nu avea ca obiect un bun existent", iar reclamantul nu avea calitatea de proprietar. Mai mult, el nu a demonstrat nici faptul c este titularul unei creane suficient stabilit pentru a aprea ca exigibil, astfel c nu se putea prevala de existena unui bun n sensul articolului 1.

Practica de aplicare a dispoziiilor Conveniei a fost confruntat, mai ales dup primirea n Consiliul Europei a fostelor ri comuniste din Europa de Est, cu problema de a se ti dac prevederile articolului 1 din Primul Protocol adiional se aplic n privina restituirii unor bunuri. Altfel spus, garanteaz Convenia dreptul la restituirea acelor bunuri, care, pe diverse ci, se gsesc n stpnirea autoritilor statale?

Analiza jurisprudenei n materie ne conduce la constatarea c, n opinia noastr, se pot reine mai multe principii care constituie premisele rspunsului la aceast ntrebare.

Un prim principiu este cel expus: Convenia nu garanteaz dreptul unei persoane fizice sau juridice de a dobndi un bun.

Cel de al doilea principiu, evocat i el mai sus, este acela c protecia Conveniei se aplic numai cu privire la bunurile actuale, n exprimarea organelor sale, adic aflate n patrimoniul celui care pretinde c i-a fost nclcat dreptul de proprietate" asupra unui bun.

C nsi noiunea de bun este cea pe care am determinat-o n sensul Conveniei chiar i atunci cnd este vorba despre o cerere de restituire, apare n mod clar din recenta jurispruden a Curii.

Astfel, n cauza Malhus contra R. Ceh, reclamantul s-a plns de refuzul autoritilor cehe de a-i restitui n natur, anumite terenuri care aparinuser tatlui su, trecute n proprietatea statului, pe de o parte, iar, pe de alta, c instanele naionale nu s-au pronunat asupra ilegalitii actului normativ pe baza cruia s-a fcut preluarea lor de ctre stat, mai ales c, printr-o lege special, Legea nr. 198/1993, regimul comunist existent n Cehoslovacia ntre anii 1948-1989 a fost declarat ilegal.

n analiza sa, Curtea a reamintit jurispruden constant a organelor Conveniei potrivit cu care articolul 1 din Protocolul nr. 1 se aplic att cu privire la bunuri actuale", ct i cu privire la valori patrimoniale", inclusiv creane pe temeiul crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim", de a obine exerciiul efectiv al unui drept de proprietate i c, sperana de a se recunoate supravieuirea unui drept de proprietate de mult vreme imposibil de exercitat nu poate fi considerat un bun, n sensul textului analizat.

Instana european a constatat c, n spe, reclamantul a angajat n faa autoritilor naionale competente o procedur prin care dorea s obin restituirea unor terenuri care fuseser proprietatea tatlui su, astfel cum permit dispoziiile legale naionale, adoptate dup cderea regimului comunist. Prin intentarea aciunii sale, el urmrea s i se recunoasc un drept de proprietate asupra unor parcele de teren care, ntr-adevr, aparinuser tatlui su, dar care, la momentul introducerii aciunii introductive de instan nu mai erau nici proprietatea tatlui su nici a lui nsui, ca succesor al tatlui su. Ca atare, Curtea a ajuns la concluzia c procedura n discuie nu privea un bun actual" al reclamantului. Aa fiind, instana european a examinat n ce msur reclamantul putea invoca o speran legitim" de a obine restituirea terenurilor litigioase, pe temeiul legii care reglementa noul regim al proprietilor funciare i posibilitatea restituirii terenurilor trecute n proprietatea statului. Curtea a constatat c, potrivit acestor reglementri, autoritile naionale au restituit reclamantului acele terenuri care se gseau n stpnirea unor persoane juridice, dar au refuzat restituirea celor care trecuser legal n proprietatea unor persoane fizice i care fac obiectul litigiului dedus n faa ei. Or, din acest punct de vedere ea a reinut c legea naional permitea restituirea n natur a terenurilor confiscate numai dac acestea se mai aflau n stpnirea statului sau a unor persoane juridice. Dimpotriv, dac statul, ntre timp, transferase dreptul de proprietate asupra terenurilor confiscate ctre persoane fizice, restituirea n natur nu mai era posibil, ci numai prin echivalent.

Or, instana european nu a gsit nici un element de natur a conduce la concluzia c autoritile naionale au acionat de o manier arbitrar sau contrar dispoziiilor legale interne pe care le-au aplicat. n fapt, ele n-au fcut dect s recunoasc efectele legii privitoare la restituire, potrivit cu care puteau fi retrocedate n natur numai terenurile confiscate care nu se gseau n stpnirea unor particulari, la momentul intrrii ei n vigoare, condiie care nu era ndeplinit n situaia reclamantului, restituirea prin echivalent care nu a acceptat restituirea prin echivalent, prevzut de lege, pentru asemenea situaii.

O prim categorie de situaii este aceea n care, instanele romne, fr a face vreo referire la dispoziiile cuprinse n unele legi adoptate dup anul 1990 care vorbeau despre posibilitatea adoptrii unor msuri reparatorii n privina imobilelor trecute n proprietatea

statului prin acte normative speciale, au analizat aplicarea concret, n cauzele deduse judecii, normelor pe temeiul crora operase trecerea imobilelor revendicate n proprietatea statului, indiferent de actul normativ unde acestea erau cuprinse: Decretul nr. 92/1950, Decretul nr. 111/1951, Legea nr. 4/1973, Decretul nr. 223/1974 etc.

Declarndu-se competente s soluioneze asemenea aciuni, pe baza unei asemenea analize raportate la datele speei, chiar dac unele dintre acele dispoziii erau, ntre timp, abrogate expres, multe instane au pronunat hotrri, rmase apoi definitive i irevocabile, sau la nivelul curilor de apel, ori la Curtea Suprem de Justiie, dup caz, prin care au constatat corecta aplicare a dispoziiilor incriminate, astfel c au respins aciunea n revendicare a reclamanilor. Acetia, epuiznd cile interne de atac i aflndu-se n termenul de 6 luni de la data rmnerii definitive a ultimei hotrri judectoreti pronunate n cauz, reclamanii s-au adresat Curii europene cu cereri prin care, n esen, au invocat nclcarea de ctre statul romn a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, prin aceea c instanele naionale au refuzat restituirea dreptului de proprietate asupra unor bunuri naionalizate, expropriate sau trecute, pe temeiul altor dispoziii legale, n proprietatea statului. Toate cererile de acest gen, n care instanele naionale nu au recunoscut dreptul de proprietate invocat de reclamani, apreciind temeinicia trecerii imobilelor respective n proprietatea statului, au fost declarate inadmisibile de Curte, n completele de 3 judectori, adic la nivelul comitetelor, cu motivarea c reclamanii nu pot invoca deinerea unui bun actual, iar Curtea nu este competent, ratione temporis, s se pronune cu privire la compatibilitatea prelurii acelor bunuri de ctre stat, pe temeiul diverselor acte normative, cu dispoziiile Conveniei.

O a doua categorie de situaii este aceea n care instanele romne au analizat aplicarea dispoziiilor actelor normative incriminate n cauzele deduse judecii, au ajuns la concluzia c ele i-au produs efectele astfel cum acestea rezult din normele care le cuprindeau i, n consecin, au respins aciunea n revendicare a reclamanilor, adugnd ns, n considerentele hotrrilor pronunate, de regul la nivelul curilor de apel, unde hotrrile respective au rmas definitive i irevocabile, sau c oricum, tribunalele nu sunt competente s examineze legalitatea naionalizrilor, aceast competen aparinnd puterii legislative, sau c urmeaz a fi adoptate msuri reparatorii, pe calea unor acte normative speciale.

Reclamanii s-au adresat instanei europene, invocnd nclcarea dispoziiilor articolului 1.

Examinnd cauzele respective sub acest aspect, Curtea a ajuns la concluzia c instanele romne nu au recunoscut reclamanilor dreptul de proprietate asupra imobilelor revendicate, astfel c ei nu pot invoca un drept asupra unui bun existent n patrimoniul lor; instanele s-au declarat, ns, necompetente s examineze preteniile reclamanilor pe fond. Astfel, n decizia cu privire la admisibilitatea cererii n cauza Mrginean contra Romnia, Curtea european a reinut considerentul din decizia Curii de Apel Timioara pronunat n spe potrivit cu care tribunalul nu a refuzat s se pronune, cum a susinut reclamanta, ci a examinat cauza cu care a fost sesizat, n ansamblul ei, a comparat titlul de proprietate al statului cu cel invocat de reclamant i a constatat c statul a devenit, n mod legal, proprietarul imobilului revendicat. Asa fiind, aciunea reclamanilor apare ca nentemeiat si are a fi respins ca atare."

mprejurarea c instanele naionale nu s-au declarat necompetente s soluioneze validitatea dreptului invocat de reclamani, n asemenea situaii, chiar dac ele au ajuns la concluzia inexistenei dreptului pentru acetia, a fost determinat n adoptarea soluiei de inadmisibilitate a cererilor de ctre Curtea european. n opinia acesteia, considerentele subsidiare privitoare la imposibilitatea controlului legalitii naionalizrii de ctre instanele interne sau la adoptarea ulterioar a unor msuri reparatorii pe cale legislativ nu au fost de natur s conduc la declararea cererilor ca admisibile.

O categorie distinct o formeaz cauzele n care instanele naionale au decis, prin hotrri judectoreti definitive i irevocabile c reclamanii nu pot redobndi dreptul de proprietate asupra imobilelor trecute, pe diverse temeiuri n proprietatea statului deoarece ele nu sunt competente s examineze legalitatea dispoziiilor legale n discuie i c, n orice caz, urmeaz a fi adoptate acte normative care vor conine msuri reparatorii pentru asemenea situaii. Aa fiind, ele au respins aciunile n revendicare ale reclamanilor. Facem precizarea c aceast soluie este cea reinut de ultima instan care s-a pronunat n cauz, de regul o curte de apel, pentru c nu intereseaz dac instanele inferioare au dat alte soluii; dreptul invocat n faa Curii trebuie s fi fost examinat i de instana care se pronun ultima, de regul n recurs, n cadrul sistemului judiciar intern.

De asemenea, este de reinut c toate cauzele care se ncadreaz n aceast categorie au fost declarate admisibile de instana european, deoarece, pe de o parte, nu a fost constatat existena vreunei mprejurri care s mpiedice aceasta; iar, pe de alta, ele puneau suficiente probleme de drept i de fapt, spre a fi examinate pe fond.

Trecnd la examinarea lor pe fond sub aspectul aplicrii articolului 1 din primul protocol adiional, Curtea a ajuns la concluzia c reclamanii nu au putut invoca existena unui bun actual" n patrimoniul lor, astfel c, dispoziiile articolului 1 nu au fost nclcate.

Ei nu erau titularii unui drept existent n patrimoniul lor, ci invocau imposibilitatea de a-l obine, n schimb, soluia instanelor interne a nu-i recunoate competena soluionrii unor aciuni n revendicare n cadrul crora avea a fi discutat existena sau inexistena dreptului invocat de reclamani a fost socotit o nclcare a dispoziiilor art. 6 din Convenie, care, nscriind dreptul la un proces echitabil, recunoate accesul la justiie, adic dreptul la un tribunal n sensul Conveniei.

n sfrit, ncercarea de sistematizare pe care nelegem s o facem, o categorie distinct de cauze este aceea n care instanele naionale au pronunat hotrri definitive i irevocabile prin care aciunea n revendicare a reclamanilor a fost admis, ele constatnd, de regul, greita aplicare a dispoziiilor privitoare la trecerea bunurilor n proprietatea statului, dispunnd restituirea acestora ctre titularii iniiali sau ctre motenitorii lor, iar apoi aceste hotrri au fost desfiinate pe calea promovrii de ctre Procurorul general de pe lng Curtea Suprem de Justiie a unor recursuri n anulare, recursuri admise de instana suprem. Soluiile de acest gen au fost pronunate ca urmare a adoptrii deciziei seciilor ei reunite din 2 februarie 1995, de schimbare a jurisprudenei anterioare, prin care s-a statuat c tribunalele nu au fost competente s cenzureze prevederile actelor de naionalizare i s dispun restituirea imobilelor naionalizate pe temeiul Decretului nr. 92/1950; punerea de acord a naionalizrilor efectuate pe acest temei cu dispoziiile Constituiei romne n vigoare privitoare la proprietate nu se poate face dect pe cale legislativ..."

Este vorba despre cauzele de tipul celei care este socotit cauz-pilot n jurispruden Curii, Brumrescu contra Romnia.

Astfel, n hotrrea pronunat n aceast cauz Curtea a reinut c prima instan a admis aciunea n revendicare a reclamantului, constatnd c naionalizarea s-a produs pe nedrept deoarece autorul su nu fcea parte din categoria persoanelor supuse acestei operaiuni juridice i a dispus restituirea bunului obiect al revendicrii; aceast soluie a rmas definitiv i irevocabil, prin nerecurare. Aa fiind, ea a ajuns la concluzia c reclamantul avea un bun" n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece hotrrea primei instane din 9 decembrie 1993 a stabilit c imobilul n discuie a fost naionalizat cu nclcarea decretului de naionalizare nr. 92/1950, astfel c ea a constatat, cu efect retroactiv, c reclamantul era proprietarul ei legitim, ca succesor al prinilor si, drept ce nu era revocabil. De altfel, Curtea a constatat c reclamantul a putut s exercite stpnirea bunului panic i netulburat, ca proprietar legitim, de la 9 decembrie 1993 i pn la 1 martie 1995 - data deciziei instanei supreme de admitere a recursului n anulare intentat, ntre timp, de Procurorul general de pe lng Curtea Suprem de Justiie prin care a fost desfiinat hotrrea instanei de fond. n aceast perioad el a achitat taxele i impozitele aferente bunului su imobil.

20. n general, prin hotrrile judectoreti definitive i irevocabile desfiinate prin recursul n anulare admis de instana suprem, instanele inferioare constataser greita aplicare a dispoziiilor Decretului nr. 92 de naionalizare a unor imobile de locuit, fie in rem, fie in personam. Menionm totui c, uneori, instane din Bucureti, spre deosebire de alte instane

din ar, au pronunat soluii prin care au constatat definitiv i irevocabil c n msura n care s-a dispus confiscarea unor imobile pe temeiul Decretului nr. 223/1974, aceast confiscare aprea ca fiind contrar prevederilor constituionale i art. 480 din Codul civil, astfel c au admis aciunile n revendicare intentate de reclamani.

i n asemenea cauze s-a promovat recurs n anulare, cu motivarea depirii competenelor instanelor judectoreti prin examinarea legalitii dispoziiilor pe temeiul crora s-a dispus confiscarea, recurs admis cu aceeai motivare de instana suprem, cu consecina desfiinrii hotrrilor definitive i irevocabile prin care aciunea n revendicare a reclamanilor fusese admis.

Consecvent propriei jurisprudene, Curtea european a decis n sensul c situaia din aceste cauze este dac nu identic cel puin analoag cu cea din cauza BrumrescU' de unde concluzia c reclamanii erau titularii unui bun n sensul Conveniei, dreptul lor de proprietate asupra acestui bun fiind nclcat de autoritile statale.

Inegalitatea n faa dispoziiilor Conveniei prin diferena de soluii cu privire la aplicarea acelorai prevederi legale interne este evident. n msura n care instanele interne au decis c normele cuprinse n Decretul nr. 223/1974, n vigoare la data trecerii bunului n proprietatea statului au fost corect aplicate, cererile reclamanilor adresate Curii europene au fost declarate inadmisibile, de regul prin decizii ale comitetelor de 3 judectori cu motivarea c ei nu erau titularii dreptului asupra unui bun, n sensul Conveniei.

Dimpotriv, dac instanele au pronunat soluii de admitere a aciunilor n revendicare, practic n aceleai situaii de fapt i de drept, soluii desfiinate pe calea recursului n anulare, cu motivarea excesului de putere" din partea instanelor, interne Curtea european nu a putut dect s constate existena unui bun n patrimoniul reclamanilor i nclcarea dreptului de proprietate asupra bunului respectiv.

III. Probleme specifice privitoare la proba noiunii de bun n sensul Conveniei

21. Curtea european este o instan de judecat n faa creia se desfoar procedura unui proces intentat de o persoan fizic sau juridic, sau de un grup de particulari mpotriva unui stat semnatar al Conveniei, n cadrul cruia se discut existena sau inexistena unei nclcri a unui drept pe care aceasta l protejeaz; n ipoteza pus n discuie, este vorba despre nclcarea dreptului de proprietate.

Cum a spus foarte exact fosta Comisie, aceasta nseamn c cel care se plnge de o atingere adus dreptului su de proprietate, trebuie s demonstreze c este titularul acelui drept, adic faptul c dreptul invocat exista n patrimoniul su.

Desigur, n primul rnd, proba existenei dreptului pus n discuie se face n cadrul parcurgerii cilor de atac din sistemul judiciar intern. Jurispruden Curii este constant n a preciza c ea nu se poate substitui instanelor naionale n privina administrrii i aprecierii probelor,

acestea fiind mai bine plasate pentru a determina existena sau inexistena unui drept. Instana european poate interveni numai atunci cnd administrarea probelor contravine dispoziiilor art. 6 din Convenie care protejeaz dreptul la un proces echitabil, sau cnd aprecierea acestora este vdit eronat, cu consecina atingerii substanei dreptului invocat.

Nu mai puin, n dosarul cauzei deduse judecii Curii europene, reclamantul trebuie s fac dovada dreptului de proprietate asupra bunului" obiect al litigiului. n acest sens, de regul, se depun copii dup actele de proprietate sau dup actele care atest existena bunului", n sensul Conveniei, n patrimoniul reclamantului.

22. Exist situaii n care existena dreptului de proprietate este contestat n faa Curii. Tocmai pentru c ea nu se poate substitui instanelor naionale n determinarea existenei sau inexistenei dreptului invocat, jurispruden european caut s stabileasc mprejurarea dac reclamantul este cel puin titularul unui interes economic legitim" sau al unei sperane legitime", de realizare a unei creane.

Rezult, aadar, strnsa legtur care se degaj din jurispruden Curii ntre noiunea de bun" n sensul Conveniei i proba dreptului asupra acelui bun.

Astfel, n cauza Beyler contra Italia, instana european a spus in terminis c datorit

complexitii sale n fapt i n drept, situaia din spe nu poate fi clasat ntr-o categorie precis. De aceea, nu este necesar ca ea s se pronune cu privire la interpretarea pe care jurisdiciile italiene au dat-o dispoziiilor interne pertinente, dup care vnzarea ncheiat n anul 1977 ar trebui considerat nul. Cu att mai mult nu este rolul Curii de a se pronuna cu privire la problema de a se ti dac reclamantul putea fi considerat sau nu, prin raportare la dreptul italian, ca proprietarul real al tablouluf'. A fost suficient ns ca jurisdicia european s recunoasc reclamantului un interes economic legitim" a crui existen a fost demonstrat de acesta, pentru ca articolul 1 s devin aplicabil, el aprnd ca titularul unui bun, n sensul Conveniei.

n unele cazuri deduse judecii sale, Curtea a reinut existena unui drept protejat de Convenie din situaii de fapt, cu mare persisten n timp.

Astfel, n cauza Matos e Silva i alii contra Portugalia, n care guvernul portughez a negat existena dreptului de proprietate al societilor reclamante asupra unor terenuri, Curtea a artat c, ntr-adevr, nu este rolul ei de a trana asupra acestei probleme pe plan intern, dar a reinut drepturi necontestate ale reclamantelor asupra terenurilor n litigiu exercitate timp de peste un secol de familiile lor, rezultate dintr-un contract de concesiune, astfel c ele apar ca titulare ale unui bun n sensul articolului 1.

ntr-o alt cauz, avnd a se pronuna tot cu privire la existena dreptului de proprietate asupra unor terenuri, instana european a artat c ea acord o deosebit importan dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, datorit absenei, n Grecia, a unor planuri cadastrale i a imposibilitii nscrierii titlurilor de proprietate n registre de publicitate imobiliar.

Dup cum, ntr-o alt cauz, n care reclamanii nu au putut demonstra existena dreptului de proprietate asupra unor terenuri trecute pe temeiul unor legi speciale n proprietatea

statului, Curtea a reinut unele indicii ale existenei dreptului n discuie, date de ofertele de indemnizare care le-au fost fcute de autoritile deintoare actuale ale terenurilor n disput i a decis c pentru nevoile cauzei, reclamanii pot fi considerai ca proprietari ai acelor bunuri.

n sfrit, menionm c este posibil ca, uneori, contestaia s priveasc regimul juridic al bunurilor n litigiu.

Astfel, n cauza Fostul Rege al Greciei i alii contra Grecia, guvernul a contestat dreptul de proprietate privat asupra unor imobile revendicate de reclamani, artnd c acestea le-au aparinut n regim de drept public, n calitate de bunuri ale Coroanei. Curtea a reinut ns atitudinea contradictorie a guvernului grec n privina bunurilor n discuie. Astfel, acesta, n multe situaii a tratat bunurile respective ca fiind bunuri proprietate privat i nu a produs n faa Curii un ansamblu de reguli generale privitoare la regimul lor juridic. a fiind, chiar dac instana european a recunoscut c bunurile regale sunt supuse, adesea, n multe privine, unui regim special, nu a putut trage concluzia c cele n cauz ar fi avut un regim sui generis, cvasi public, cu consecina c nu ar fi aparinut niciodat familiei regale, n regim de drept public.Modalitile dreptului de proprietate.Principalele modalitati sub care se prezinta dreptul de proprietate sunt: proprietatea comuna, proprietatea anulabila si proprietatea rezolubila.Caracteristic pentru proprietatea comuna este faptul ca prerogativele dreptului apartin impreuna si concomitent mai multor titulari.In cazul proprietatii comune pe cote parti nici unul din coproprietari nu este titular exclusiv al unei fractiuni materiale din bun, ci numai asupra unei cote aritmetice abstracte din dreptul de proprietate.In aceasta situatie, obiectul ramane nefractionat in materialitatea sa si numai dreptul de proprietate este fractionat. Dreptul fiecaruia dintre proprietari fiind astfel bine stabilit printr-o fractiune, fara a fi insa individualizat asupra unei anumite portiuni a lucrului.Indiviziuneaeste o modalitate a patrimoniului care, aparinnd in comun mai multor persoane areca obiect o universalitatenedivizata de bunuri.Starea de indiviziune izvoraste din succesiune, dintr-o conventie, dupa cum poate apare ca efect al desfacerii casatoriei.Coproprietateaexista atunci cand dreptul de proprietate comuna pe cote parti are ca obiect unul saumai multebunuri determinate.Proprietatea comuna ca modalitate a dreptului de proprietate poate fi de doua feluri: in devalmasie sau pe cote parti.Dreptul de proprietate comun n devlmaieeste acea form a dreptului de proprietate comuna in conformitate cu care bunurile ce fac obiectul acestui drept apartin nefractionat tuturor titularilor Codevalmasi care are ca obiect bunuri nefractionate in materialitatea lor (coproprietarii nu au nici o cota parte ideala din dreptul de proprietate)Cazul tipic de proprietate comun in devalmasie este reprezentat de comunitatea de bunuri a sotilor. Astfel, bunurile dobandite de oricare dintre soti in timpul casatoriei sunt bunuri comune in devalmasie, neavand stabilita fiecare o cota ideala din dreptul de proprietate.Dreptul de proprietate pe cote pari se caracterizeaza prin faptul ca acel bun ramane nefractionat in materialitatea sa, apartinand concomitent mai multor titulari.Proprietatea comuna pe cote pari poate fiordinar sautemporar,caz, n care coproprietatea poate fi facuta sa inceteze prin imparteala sau partaj saufortata si perpetua. In aceasta ipoteza, in raport de destinatia bunului aflat in coproprietate, aceasta stare nu poate sa inceteze, o imparteala a bunului nefiind posibila. Ex.: coproprietatea fortat asupra partilor comune din cladirile cu mai multe apartamente etc.Din cazurile de coproprietate forat enumeram: prile comune din cladirile cu mai multe etaje ori apartamente, precum si a terenului aferent; mormintele; ziduri, santuri, garduri care despart doua proprietati, fantanile, potecile aflate pe linia despartitoare a acestora.Caracterele coproprietii forate i perpetue: coproprietarul nu poate cere ieirea lui din indiviziune; are dreptul s se foloseasc de lucrul comun cu ndatorirea de a participa la cheltuielile de ntreinere i conservare proporional cu cota parte care o are acest lucru.Proprietatea comuna pe cote parti obisnuita sau temporara (vremelnica) poate inceta oricand la cererea oricarui proprietar.Spre deosebire de starea de indiviziune obisnuita, care poate inceta oricand la cererea coproprietarilor, in situatia proprietatii pe etaje sau apartamente drepturile celor in cauza asupra partilor din imobil, destinate folosintei in comun, subzista pe toata durata existenei construciei, coproprietarii neavand posibilitatea sa solicite ieirea din indiviziune prin partaj, asa cum s-a stabilit in practica judecatoreasca. Proprietatea rezolubilaapare cand voina celui care transmite dreptul este afectat de o conditie. Condiia poate fi rezolutorie saususpensiv cu consecinte stabilite de art. 1017 C. civ. Proprietatea rezolubila poate rezulta din lege saudin conventia partilor. Proprietatea anulabilaeste proprietatea dobandita in virtutea unui act viciat si ca atare, supus actiunii in anulare. Proprietatea anulabila, la fel cu cea rezolubila, produce efecte retroactiv. n ultimii ani la Curtea european a Drepturilor Omului au fost examinate numeroase litigii n care Curtea a constatat c Statul a depit marja de apreciere admisibil i a nclcat dreptul la proprietate garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1. nMonitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 805 din data de 2 decembrie 2010a fost publicat Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 8 iunie 2007 in CauzaFlorescu impotriva Romniei. Cauza Florescu mpotriva Romniei, Cererea nr. 41.857/02, 20 noiembrie 2002.

n prezenta cauza, Curtea Europeana a condamnat statul roman pentru incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, care consacra dreptul oricarei persoane fizice sau juridice la respectarea bunurilor proprii.

I. Faptele Prinii reclamantului au detinut in proprietate un imobil impreuna cu terenul aferent, situat in Bucuresti. Tatal acestuia a decedat, iar reclamantul si mama sa au emigrat in anul 1985 in Grecia, unde reclamantul locuieste si in prezent. La data de 16 aprilie 1985, invocand Decretul nr. 223/1974 privind reglementarea situatiei unor bunuri, statul a confiscat imobilul mentionat mai sus.

n anul 1997, printr-un contract de vanzare-cumparare incheiat in baza Legii nr. 112/1995, statul, prin intermediul unei societati care administra bunurile imobiliare ale statului, le-a vandut bunul persoanelor care il ocupau in calitate de chiriasi.

n anul 1999, reclamantul i mama sa au introdus o actiune in revendicare imobiliara, solicitand instantei sa constate nulitatea deciziei de confiscare a bunului si a contractului de vanzare- cumparare incheiat cu fostii chiriasi, precum si restituirea in natura a imobilului. La data de 2 mai 2001, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a constatat nulitatea deciziei de confiscare a bunului, considerand-o ilegala, insa, facand aplicarea principiului bona fide praesumitur, a respins cererea de anulare a contractului de vanzare-cumparare pe motiv ca reclamantul si mama sa nu au facut dovada relei-credinte a partilor din respectivul contract.

Tribunalul Bucureti a respins apelul reclamantului si al mamei sale, a admis apelul primariei, a anulat sentinta, statuand ca titlul statului asupra bunului revendicat era legal.

Ulterior, prin Decizia din data de 29 mai 2002, Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul reclamantului si a respins apelul primariei. Astfel, Sentinta pronuntata la data de 2 mai 2001 de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a fost confirmata.

II. Aprecierile Curii 1. Ref. la incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie Curtea observ ca reclamantul a obtinut o hotarare definitiva ce constata nulitatea deciziei de confiscare a bunului. In ciuda acestei constatari, instantele interne au refuzat sa anuleze contractul de vanzare-cumparare care avea ca obiect acelasi bun, pe motiv ca reclamantul nu facuse dovada relei- credinte a partilor din respectivul contract.

Curtea face trimitere la cauzele similare in care a aratat ca imposibilitatea exercitarii dreptului de proprietate al reclamantilor asupra bunurilor lor vandute de stat unor terti care le ocupau in calitate de chiriasi, impreuna cu lipsa totala de despagubiri este incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor lor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.

Prin urmare, Curtea considera ca faptul ca reclamantul a fost privat de dreptul de proprietate asupra bunului sau, combinat cu lipsa totala de despagubire de mai mult de 4 ani, l-a facut sa sufere o povara disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor sale, consacrat de art. 1 din Protocolul nr. 1.

Prin urmare, Curtea constata ca a avut loc incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie.

2. Ref. la alte nclcri Reclamantul sustine ca a avut loc o incalcare a dreptului sau la libera circulatie, consacrat de art. 2 din Protocolul nr. 4, deoarece in anul 1985, inainte de a emigra, a fost obligat sa isi cedeze proprietatea in favoarea statului. De asemenea, reclamantul considera ca prin confiscarea pasaportului de catre autoritatile romane si prin faptul ca a fost obligat sa renunte la cetatenia romana inainte de a parasi Romania, s-a realizat o expulzare contrara art. 3 din Protocolul nr. 4.

Curtea observa ca faptele pretinse sunt anterioare anului 1994, data ratificarii Conventiei de catre Romania si, prin urmare, aceste capete de cerere sunt incompatibile ratione temporis cu prevederile Conventiei in sensul art. 35 3 si trebuie respinse in aplicarea art. 35 4.

3.Ref. la dreptul la reparaii echitabile, consacrat de art. 41 din Conventie Curtea, innd cont de expertiza furnizata de reclamant, precum si de informatiile de care dispune cu privire la preturile de pe piata imobiliara locala, estimeaza ca valoarea de piata actuala a bunului este de 70.000 EUR, suma pe care i-o aloca reclamantului.

Curtea mai acorda reclamantului suma de 5.000 EUR, reprezentand o reparatie echitabila a prejudiciului moral suferit, precum si 7.000 EUR pentru cheltuielile de judecata.

Avand in vedere cele de mai sus, Curtea: hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1; hotaraste:

ca statul roman sa ii restituie reclamantului imobilul in cauza si terenul aferent, in cel mult 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, conform art. 44 2 din Conventie;

ca, in lipsa acestei restituiri, statul roman sa ii plateasca reclamantului, in acelasi termen de 3 luni, suma de 70.000 EUR (saptezeci mii euro), pentru prejudiciul material, plus orice suma ce ar putea fi datorata cu titlu de impozit;

ca statul roman sa ii plateasca reclamantului, in acelasi termen de 3 luni, suma de 5.000 EUR pentru prejudiciul moral, 7.000 EUR pentru cheltuielile de judecata;

respinge cererea de reparaie echitabila n rest. BIBLIOGRAFIEPAGE 21