LIBERTATEA DE EXPRIMARE-FUNDAMENTUL DEMOCRAIEI

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAIFACULTATEA DE TIINE POLITICE, ADMINISTRATIVE I ALE COMUNICRIILIBERTATEA DE EXPRIMARE-FUNDAMENTUL DEMOCRAIEIDrepturi i liberti publice n Romnia

Andreea Lavinia Pop,Anul III, tiine Politice, Linia Romn

Cluj-Napoca,2013

CUPRINS

Introducere3

Definiie. Istoric. Cadru Legislativ3

Libertatea de exprimare- temeiul existenei mass-media6

Libertatea de exprimare n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului................................................................................................................................7

Concluzii...........................................................................................................................12

Referine............................................................................................................................14

Voi lupta pn la ultima mea pictur de snge pentru ca s ai dreptul s nu fii de acord cu mine (Ion Raiu, 1990)1. INTRODUCEREDorina de a-i putea exprima n mod liber opinii i ideile a constituit pentru societate o preocupare continu, nc de la nceputurile sale. Pe msur ce societile s-au dezvoltat i modernizat, exprimarea public i nengrdit a ideilor a devenit o condiie existenial. Posibilitatea de a expune opiniile i ideilor proprii n spaiul public constituie fundamentul unei democraii contemporane consolitate. Orice stat democratic are consacrat n legea fundamental supremaia dreptului de spune ce gndete fr a se gndi c poate suferi repercursiuni, pedepse grave sau chiar privare de libertate. Importana acestui principiu este stipulat inclusiv n spaiul internaional, nu numai n interiorul statelor, libertatea de exprimare fiind ocrotit pretutindeni n regimurile democratice. Am ales s prezint acest drept datorit nsemntii sale pentru societile democratice, dar i pentru rolul pe care l joac n societile contemporane. ngrdirea sau chiar absena libertii de a gndi liber, de a putea exprima idei i schimba informaii consider c reprezint o atingere a drepturilor fundamentale, o ncercare de a limita autonomia individului n cadrul societii i nu n ultimul rnd limitarea exercitrii valorilor democratice.n lucrarea de fa mi propun s abordez dou probleme ce privesc libertatea de exprimare: n prima parte a lucrrii voi prezenta contextul apariiei i cadrul legislativ n care se poate exercita dreptul la libera exprimare, iar n ultima parte voi prezenta exemple de nclcri ale acestui drept, dar i modul n care se poate abuza de libertatea exprimare. Toate aceste exemple care privesc libertatea de exprimare reprezint cazuri judecate de Curtea European a Drepturilor Omului.2. DEFINIIE. ISTORIC. CADRU LEGISLATIVLibertatea de exprimare constituie un principiu fundamental al democraiei reprezentative contemporane deoarece asigur cetenilor accesul liber i nengrdit la informaie, dar i posibilitatea de a-i expune public punctul de vedere fr a fi oprimai.Odat cu apariia ideilor iluministe privind rolul individului n societate a aprut i nevoia ca cetenii s dispun de mijloace prin care s-i fac cunoscute ideile i prerile.Lucrri precum cele ale lui J.S. Mill, J.Locke Th. Hobbes sau J.J. Rousseau au adus n atenia publicului rolul indivizilor n societate, ceea ce implic, totodat i influena acestora asupra guvernmntului i nu numai. n democraiile moderne interzicerea cenzurii a contribuit la emanciparea societii prin progres la nivel tehnologic, literar, dar i tiinific. Datorit semnificaiei libertii de exprimare, pe plan european acest drept deine un dublu rol: ntrirea rolului cetenului n raport cu autoritile publice i o cale prin care se poate asigura existena unei societi deschise, tolerante i pluraliste, toate acestea reprezentnd fundamentul democraiei reprezentative moderne.[footnoteRef:1] [1: Cynthia Carmen Curt note de curs Drepturi i Liberti Publice n Romnia]

Dat fiind importana acestui drept, n primul rnd, libertatea de exprimare este consacrat n Constituiile statelor democratice, apoi n cadrul legislativ naional. Totodat, libertatea de opinie, prin rolul su, este susinut la nivelul Uniunii Europene prin stipularea sa n Convenii i tratate internaionale. n Romnia, posibilitatea expunerii libere a propriilor opinii este consacrat n legea fundamental n articolul 30: alin. (1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt inviolabile.[footnoteRef:2] [2: Constituia Romniei republicat, revizuit prin Legea nr. 429/2003, Editura Blassco, Bucureti, 2006]

Totodat, acest drept apare i n prevederile Codului Civil, libertatea de exprimare fiind aprat prin intermediul acestei legi. Potrivit Codului Civil, orice persoan are dreptul de a se exprima liber (art. 70 alin. (1), Codul Civil), iar acest drept nu poate fi restrns dect n unele situaii, prevzute de lege (art. 70 alin.(2), Codul Civil). [footnoteRef:3] [3: Codul Civil, adoptat prin Legea nr. 287/2009, modificat prin Legea nr. 71/2011, republicat n Monitorul Oficial, nr. 505 din 15 iulie 2011]

Datorit impactului asupra societilor, dar i asupra sistemului politic, acest drept nu este aprat numai de legislaia naional, ci i la nivel european prin tratate i convenii semnate de state. Prin aceste tratate, statele europene se angajeaz s respecte i s apere dreptul cetenilor de a se exprima n mod liber i nengrdit, fr a se abate asupra lor nicio pedeaps ce presupune privare de libertate, mustrri publice ori avertismente. Astfel, Convenia European a Drepturilor Omului consacr libertatea de exprimare n articolul 10, menionnd n acelai timp limitele i cazurile n care exercitarea acestui drept poate fi restrns. Alin. (1) Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine cont de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.[footnoteRef:4] [4: Art. (10) (1), Convenia European a drepturilor Omului, adoptat la data de 1 iunie 2010, amendat n conformitate cu prevederile Protocolului Adiional numrul 14 (STE, Nr. 194)]

Existena posibilitii restrngerii acestui drept impune o serie de msuri n concordan cu legislaia statului, dar i cu nevoia de a ngrdi acest drept. Prin urmare, pentru a restrnge exercitarea libertii de exprimare statul trebuie s ndeplineasc mai multe condiii prevzute paragraful (2) al articolului 10, precum existena unui cadru legislativ la nivelul statului care s permit ngrdirea parial a dreptului, s fie o condiie necesar pentru existena unei societi democratice i s urmreasc scopurile legitime ale Conveniei (Art. 10 alin. (2), Convenia European a Drepturilor Omului)[footnoteRef:5] [5: Cynthia Carmen Curt note de curs Drepturi i Liberti Publice n Romnia]

Alin. (2) Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege care, ntr-o societate democratic, constituie msuri necesare pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii, a moralei, a reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea informaiilor confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.[footnoteRef:6] [6: Art. 10 (2), Convenia European a drepturilor Omului, adoptat la data de 1 iunie 2010, amendat n conformitate cu prevederile Protocolului Adiional numrul 14 (STE, Nr. 194)]

n ceea ce privete importana acordat acestui drept, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor omului, aceasta a fost menionat n anul 1976 n cauza Handyside contra Marii Britanii libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele unei societi democratice, una din condiiile primordiale ale progresului su i ale mplinirii individuale ale membrilor si.[footnoteRef:7] [7: Cynthia Carmen Curt note de curs Drepturi i Liberti Publice n Romnia]

3. LIBERATEA DE EXPRIMARE- TEMEIUL EXISTENEI MASS-MEDIAn societile democratice mass-mediaeste considerat ca fiind a patra putere n stat dup legislativ, executiv i puterea judectoreasc. Acest rol deriv din nsi funcia pe care o ndeplinete: mijloc de informare al cetenilor i canal de comunicare ntre stat i ceteni. Posibilitatea exprimrii libere i nengrdite a informaiilor de orice natur nspre ceteni i atribuie presei calitatatea de cine de paz al democraiei, aceasta fiind mereu n slujba cetenilor. Dat fiind aceast calitate, existena mass-mediei este stipulat n textul legii fundamentale, posibilitatea nfiinrii instituiilor media fiind accesibil oricui, n limitele legii audiovizualului.Astfel, libertatea presei este consacrat n articolul 30 i presupune c libertatea presei, la fel ca i dreptul de a nfiina publicaii sunt inviolabile.[footnoteRef:8] [8: Constituia Romniei republicat, revizuit prin Legea nr. 429/2003, Editura Blassco, Bucureti, 2006]

4. LIBERTATEA DE EXPRIMARE N JURISPRUDENA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUIn ciuda faptului c libertatea de exprimare este consfinit att n legislaia naional, ct i n cea european, acest drept este adesea nclcat, ajungndu-se chiar la pedepse deosebit de aspre, precum privarea de libertate.Totodat, funciile deinute n cadrul aparatului administrativ al statului atrag dup sine o serie de rezerve n ceea ce privete exprimarea liber i nengrdit a opiniilor, n special a celor de natur profesional. Funcionarii publici, prin calitatea de ceteni, au libertatea de a se exprima liber n sfera public, chiar dac opiniile lor au tent negativ. Acceptarea acestora dovedete toleran, acceptare a diversitii opiniilor, dar i pluralism la nivelul societilor. Exist, totui, situaii n care cetenii aflai n slujba statului trebuie s aib rezerve n a-i exprima opiniile deoarece acetia au un anumit comportament i rol n societate, fiind considerai formatori sau lideri de opinie, persoane care, prin natura funciei pe care o ndeplinesc, au impact asupra societii (de exemplu demnitarii, funcionarii publici sau magistraii).Aceast calitate a cetenilor care exercit funcii publice n cadrul statului a constituit obiectul cauzei Wille contra Liechtenstein, cnd Herbert Wille, preedinte al Tribunalului Administrativ a afirmat ntr-o conferin cu caracter tiinific faptul c nenelegerile dintre Prin (puterea executiv) i Parlament (puterea legislativ) trebuie tranate de Curtea Constituional. Aceste afirmaii au atras dup sine un scandal ntre Prin i Wille, motivul fiind reprezentat de termenii prin i popor folosii pentru executiv i legislativ, ceea ce ar aduce atingere statului de drept (Wille vs. Liechtenstein, 1999). n urma acestei nenelegeri, la expirarea mandatului, Prinul a refuzat s-l numeasc n funcie, pentru a doua oar, la cererea Parlamentului, motivnd c acesta nu respect prevederile constituiei.n urma deciziei Prinului de a nu semna desemnarea lui Herbert Wille n funcie, acesta din urm s-a adresat Curii Europene a Drepturilor Omului invocnd nclcarea art. 6 (dreptul la un proces echitabil), art. 10 (dreptul la liber exprimare), art. 13 (dreptul la o cale efectiv de atac) i art.14 (interzicerea discriminrii). Curtea a sesizat nclcarea articolelor 6 i 10 n acest caz.n ceea ce privete dreptul la liber exprimare, n acest caz trebuie avut n vedere c faptele, spre deosebire de valori pot fi dovedite, iar judecile de valoare nu constituie obiect al cercetrii. Curtea, n luarea deciziei asupra nclcrii art. 6 a avut n vedere corespondena dintre prile implicate, urmnd s stabileasc dac reprezint poziii oficiale. n cele din urm s-a stabilit c scrisorile, n special scrioarea trimis n data de 27 februarie 1995, constituie un act oficial. Drept urmare, afirmaiile fcute n cadrul conferinei au dus la refuzul cerererii Parlamentului de a nnoi mandatul lui Herbert Wille. Astfel, Curtea apreciaz c a avut loc o ingerin a autoritii statale n ceea ce privete libertatea de exprimare a reclamantului. Totodat, Curtea este de acord c legislaia intern poate supune persoanele aflate n slujba statului unui regim diferit n ceea ce privete libertatea de exprimare, ns aceast ngrdire este just att timp cat nu ncalc prevederile articolului 10 din Convenie. n acest caz, Curtea trebuie s decid dac afirmaiile fcute n cadrul conferinei din 16 februarie 1995 constituie unul dintre cele trei prevederi ale art. 10 alin. (2). innd seama de precedentele disctuii n contradictoriu ntre Prin i Herbert Wille, Curtea a conchis c decizia Prinului nu a fost proporional cu dimensiunea faptei reclamantului, fapt ce atrage dup sine nclcarea articolului 10.Aadar, persoanele care se afl n funcii publice sunt supuse unei restricii n ceea ce privete libertatea de exprimare datorit rolului pe care l joac n societate, ns aceast poziie nu trebuie s ngrdeasc total posibilitatea exprimrii unor idei referitoare la domeniile de interes public. Cazul Wille contra Liechtenstein constituie un exemplu concret al faptului c peroanele publice trebuie s se supun unui tratament restrictiv deoarece opiniile exprimate pot aduce atingere autoritii statului sau pot pune sub semnul ntrebrii independena unor instituii.[footnoteRef:9] [9: Cauza Wille contra Liechtenstein, 28 octombrie 1999, http://jurisprudentacedo.com/WILLE-c.-Liechtenstein-Libertatea-de-exprimare.html]

Libertatea presei constituie un drept adesea invocat la Curtea European a Drepturilor Omului deoarece, de cele mai multe ori, instanele naionale subapreciaz calitatea presei de a prezenta cetenilor informaii cu privire la activitatea demnitarilor, a aleilor locali sau chiar a magistrailor. Cauzele Dalban sau Cornelia Popa mpotriva Romniei, dar i cazul Lingens contra Austriei reprezint situaii n care presa i-a ndeplinit misiunea de cine de paz al democraiei evideniind prin intermediul articolelor publicate mai multe nereguli ale demnitarilor sau ale magistrailor. Astfel, n cauza Dalban contra Romniei, au fost fcute publice o serie de nereguli cu privire la gestionarea fondurilor publice. Persoanele acuzate de delapidare, dar i abuz n serviciu au depus plngeri penale mpotriva jurnalistului Ionel Dalban pentru calomnie, iar instana a hotrt acordarea unei pedepse ce presupune privarea de libertate, daune i interzicerea prefesrii pe o perioad nedeterminat. n acest caz, CEDO, la sesizarea jurnalistului, a admis c a fost lezat dreptul acestuia de a se exprima liber i, mai mult de att, nu a fost vorba de calomnie sau defimare aa cum susineau cei doi acuzatori. Demersul su jurnalistic urmrea strict latura profesional a celor dou persoane, respectiv un senator i directorul unei societi de stat i nicidecum nu a fcut trimiteri la viaa privat, ci doar la activitatea desfurat. Dezvluirile jurnalistului artau modul abuziv n care erau gestionate fondurile publice n interes personal i faptul c atrbuiile senatorului nu erau cele conferite de mandatul legislativ cu care a fost ncredinat. Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c ancheta jurnalistic a reclamantului era o msur n folosul societii i urmrea superioritatea democratic i transparena instituional. Totodat, CEDO apreciaz c pedeapsa acordat nu era proporional cu scopul legitim urmrit, drept urmare a avut loc o nclcare a libertii de exprimare i o atingere a libertii presei.[footnoteRef:10] [10: Cauza Dalban contra Romniei, 28 septembrie 1999 http://www.hotararicedo.ro/index.php/article_access/view_article/340]

O cauz identic (Cornelia Popa contra Romniei) a adus din nou Romnia n faa Curii Europene a Drepturilor Omului deoarece o jurnalist urmrea acelai scop: denunarea modului abuziv n care o persoan public, de aceast dat un magistrat, respect obiectivitatea i echidistana n exercitarea mandatului. Asemeni cauzei Dalban, instanele naionale i-au ridicat jurnalistei drepturile de a profesa i au obligat-o la plata unor despgubiri, att ea n calitate de jurnalist, autor al articolelor incriminatoare, ct i publicaia. Instanele naionale au considerat c jurnalista a calomniat n articolele publicate pe magistrat i i-au cauzat acestuia prejudicii de imagine. n acest caz, Curtea a apreciat c scopul articolului i-a permis autoarei s foloseasc un limbaj deosebit pentru a atrage atenia cititorului, chiar dac magistratul consider c a fost calomniat. i de aceast dat s-a considerat c libertatea presei i rolul acesteia a fost subestimat, demersul jurnalistic fiind pedepsit mult mai aspru dect era necesar.[footnoteRef:11] [11: Cornelia Popa contra Romniei, 29 martie 2011, http://jurisprudentacedo.com/Cornelia-Popa-c.-Romaniei-Incalcarea-liberatii-de-exprimare.html]

Subestimarea rolului de cine de paz al democraiei nu este un caz specific numai Romniei, ci i altor state europene. Cauza Lingens contra Austriei dovedete cum dezvluirile despre demnitari sunt aspru criticate de acetia, societatea n acest caz avnd doar un rol secundar. Din aceste cauze judecate de CEDO se poate observa cum demersul jurnalistic de bun-credin este considerat derizoriu, persoanele publice considernd c exercitarea mandatul ntredinat este opional, dar nu i activitatea n interes propriu (Dalban contra Romniei, 1999). Totodat, aducerea n atenia public a modului n care i desfoar activitatea persoanele cu rspundere din societate este, de asemenea, considerat o calomnie la adresa nvinuiilor (Cornelia Popa contra Romniei, 2011). Exist, totui, i cauze care arat c demersul jurnalistic poate trece limita informrii i a prezentrii unor situaii reale, fapt ce atrage dup sine aplicarea unor sanciuni. De exemplu, n cauza Rumyana Ivanova contra Bulgariei, demersul jurnalistic a mers pn n punctul svririi unor fapte de natur penal. Buna-credin a jurnalistei a mers mult prea departe ajungnd prin intermediul dezvluirilor sale s lanseze acuzaii grave la adresa unui om politic. Este evident faptul c o candidatur a unei persoane pentru o funcie public important (n acest caz ministru adjunct de finane) implic analiza sistematic a activitii sale profesionale, dar i a detaliilor ce in de aceast sfer. Potrivit jurnalistei, politicianul ar figura pe lista ru-platnicilor la o banc bulgar n ciuda faptului c deinea aciuni la trei firme. Prin urmare, acuzatul a depus plngere mpotriva jurnalistei, aceasta fiind pus sub acuzare i obligat s plteasc daune morale. n acest caz, CEDO a conchis c intenia sa de a aduce n prim-plan adevrul a fost de bun-credin, deoarece n discuie era calitatea unui viitor demnitar al statului bulgar, fapt care constituie o chestiune de interes public, ns acuzaiile jurnalistei au depit limita judecii de valoare. Acuzaia cum c politicianul ar deine mai multe companii, n ciuda faptului c era restant la o banc constituie o judecat de fapte, motiv pentru care acuzaia poate fi verificat. Insuficiena probelor aduse n faa instanelor naionale au fcut ca acuzaiile jurnalistei la adresa demnitarului s nu fie fondate, fapt remarcat n unaminitate i de judectorii CEDO.[footnoteRef:12] [12: Rumyana Ivanova contra Bulgariei, 14 februarie 2008, http://jurisprudentacedo.com/RUMYANA-IVANOVA-c.-Bulgariei-Libertate-de-exprimare.-Condamnarea-unui-jurnalist-pentru-defaimarea-unui-politician-prin-afirmatii-nedovedite-lipsa-incalcarii.html]

Cea mai recent condamnare a Romniei la CEDO privind nclcarea art. 10 a avut loc n data de 23 martie 2013 cnd sentina a artat nc o dat faptul c demersul jurnalistic este subestimat. n cauza Niculescu-Dellakeza contra Romniei(cererea nr. 5393/04) se arat cum buna-credin a presei este luat n derizoriu de instanele naionale, mai mult de att, demersul fiind pedepsit cu amenzi i despgubiri morale nsemnate fa de persoana presupus calomniat. Obiectul cauzei l-a avut mai multe articole publicate de reclamant n care acuza conducerea Teatrului Naional din Craiova de proasta administrare a fondurilor destinate instituiei i, mai mult de att, cumulul de funcii al directorului care ii aduce nenumrate beneficii material n dauna actorilor.Instanele naionale au decis c limbajul folosit n articolele de pres reprezentau acuzaii nefondate, insulte i calomnii la adresa directorului teatrului. n ciuda faptului c dup publicarea sentinei la teatrul din Craiova a avut loc o anchet a Curii de Conturi n urma creia s-au descoperit fraude, iar directorul a fost acuzat de delapidare, pedeapsa jurnalistului nu a fost modificat.Astfel, cererea depus la CEDO a primit aviz pozitiv datorit bunei credine a jurnalistului, iar expresiile folosite de acesta n redactarea articolelor, chiar dac aveau character negative i socau prin coninut, au avut rolul de a atrage atenia asupra cititorilor. Nu n ultimul rnd, Curtea a admis faptul c jurnalistul nu a atentat la viaa personal a directorului teatrului, ci dimpotriv, a adus n discuie activitatea profesional a acestuia.[footnoteRef:13] [13: Niculescu-Dellakeza c. Romniei, 23 martie 2013, http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2013/05/aplicare-amenda-penala-si-obligarea-la-despagubiri-pentru-calomnie-savarsita-prin-presa-fara-ca-instanta-nationala-sa-fi-acordat-atentie-contextului-incalcarea-art-6-si-10-din-Conventie-in-cauza-niculescu-dellakeza-c-romaniei]

Se ntmpl adesea ca jurnalitii, pentru a atrage atenia opiniei publice, s apeleze la orice tip de exprimare, chiar dac acest fapt atrage dup sine o serie de consecine. Din acest motiv, Ivanciuc, jurnalist la ziarul satiric Academia Caavencu a fost acuzat c a adus injurii nefondate la adresa unui politician din judeul Timi. n dezvluirile sale, jurnalistul l-a acuzat pe omul politic c s-ar fi folosit de funcia sa (subprefect) pentru a obine beneficii personale. Ajuns n faa judectorilor CEDO, cauza a fost respins, judectorii considernd c nu s-a adus atingere art. 10 deoarece jurnalistul, n demersul su nu a adus probe care s-I susin afirmaiile i nici nu s-a prezentat n faa instanelor pentru a lua parte la proces. n acelai timp, pedeapsa acordat de instanele naionale nu constituie o pedeaps disproporionat, ci mai degrab o amend simbolic acordat publicaiei. Prin urmare, Curtea constat c pedeapsa aplicat a fost o msur necesar pentru societate i nu afecteaz rolul presei.[footnoteRef:14] [14: Ivanciuc contra Romniei, 8 septembrie 2005, http://jurisprudentacedo.com/Jurnalist-Informatii-despre-coruptia-unui-om-politic-Buna-credinta-Ivanciuc-contra-Romania.html]

n ciuda faptului c demersul jurnalistic are la baz o intenie pozitiv, nevoia de a atrage atenia publicului conduce la scderea calitii informaiilor oferite, ba chiar mai mult, poate promova un limbaj agresiv. Totodat, dorina de a veni n faa cetenilor cu informaii ct mai diverse despre persoanele publice poate duce calitatea presei ntr-o direcie greit.5. CONCLUZIIn cadrul democraiei efective, libertatea de exprimare nu reprezint o simpl valoare politic, ci fundamentul existenei n sine a regimului democratic. Articolul 10 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului ocup un loc privilegiat n jurisprudena european deoarece supremaia dreptului la liber exprimare reprezint ataamentul unei naiuni fa de valorile democraiei liberale, precum tolerana, acceptarea ideilor diferite, chiar dac acestea sunt contrare i au caracter negativ, ocheaz sau au un impact emoional puternic. Posibilitatea exprimrii libere reflect progresul societii, att n plan tiinific, ct i social. Dreptul la expunerea liber a ideilor i a opiniilor este asociat cu libertatea presei, n societile democratice fiind considerat a patra putere n stat, paznicul democraiei i mediator ntre stat i ceteni. n ciuda faptului c art. 10 nu face trimitere explicit la statutul mass-mediei, aceasta deine un rol nsemnat n cadrul Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Presa a fost i continu s fie cea mai aprat n faa CEDO (Handyside contra Regatului Unit, 1976, Lingens contra Austriei, 1986). Se ntmpl adesea ca acest drept s fie disputat n faa instanelor judectoreti, iar n cazuri extreme se ajunge chiar n faa Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast situaie se ntrevede datrit intoleranei unor demersuri jurnalistice (Dalban contra Romaniei, 1999) sau datorit informaiilor publicate despre anumii nali funcionari publici sau magistrai (Cornelia Popa contra Romniei, 2011). Libertatea de exprimare este universal, iar restrngerea exerciiului acestui drept este posibil numai n anumite condiii (art. 10 alin. (2)). Exist, totui, situaii n care anumii ceteni sunt nevoii s adopte o poziie neutr fa de anumite idei sau s pstreze o anumit obiectivitate. Acesta este cazul persoanelor publice sau a indivizilor care au un rol nsemnat n cadrul societii (Wille contra Liechtenstein, 1999). Restrngerea libertii de exprimare este posibil numai n concordan cu legislaia naional, dar i prin intermediul paragrafului (2) al art. 10 unde sunt stipulate clar condiiile n care exerciiul dreptului poate fi restrns.Aadar, libertatea de exprimare reprezint, pentru democraiile efective, o condiie sine qua non, fiind exponentul valorilor liberale i al supremaiei autonomiei individului, statele angajndu-se s asigure cetenilor si libertatea de a comunica i schimba informaii fr a avea repercursiuni asupra lor.

6. REFERINE1. Codul Civil, adoptat prin Legea nr. 287/2009, modificat prin Legea nr. 71/2011, republicat n Monitorul Oficial, nr. 505 din 15 iulie 20112. Constituia Romniei republicat, revizuit prin Legea nr. 429/2003, Editura Blassco, Bucureti, 20063. Convenia European a drepturilor Omului, adoptat la data de 1 iunie 2010, amendat n conformitate cu prevederile Protocolului Adiional numrul 14 (STE, Nr. 194)4. Libertatea de exprimare n Europa: Jurisprudena cu privire la art.10 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Chiinu, 20075. Monica Macovei, Libertatea de exprimare, Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Consiliul Europei, Strasbourg, 20016. Normele Consiliului Europei privind libertatea de expresie i de informare, Strasourg, 17 martie 20037. Cauza Wille contra Liechtenstein-Libertatea de exprimarehttp://jurisprudentacedo.com/WILLE-c.-Liechtenstein-Libertatea-de-exprimare.html, accesat la data de 29 mai 2013, 8. Cauza Dalban contra Romniei- publicarea unor informaii din rapoarte oficiale,http://www.hotararicedo.ro/index.php/article_access/view_article/340, accesat la data de 29 mai 20139. Cornelia Popa contra Romniei- Libertatea de exprimare, http://jurisprudentacedo.com/Cornelia-Popa-contra-Romaniei-Libertatea-de-exprimare.html, accesat la data de 29 mai 201310. Rumyana Ivanova contra Bulgariei- libertatea de exprimare, condamnarea unui jurnalist pentru pentru defimarea unui politician prin afirmaii nedovedite: lipsa nclcrii,http://jurisprudentacedo.com/RUMYANA-IVANOVA-c.-Bulgariei-Libertate-de-exprimare.-Condamnarea-unui-jurnalist-pentru-defaimarea-unui-politician-prin-afirmatii-nedovedite-lipsa-incalcarii.html, accesat la data de 30 mai 201311. Ivanciuc contra Romniei-Informaii despre corupia unui om politic. Buna credin,http://jurisprudentacedo.com/Jurnalist-Informatii-despre-coruptia-unui-om-politic-Buna-credinta-Ivanciuc-contra-Romania.html, accesat la data de 30 mai 201312. Lingens contra Austriei- jurnalist acuzat de insult,http://jurisprudentacedo.com/Jurnalist-acuzat-de-insulta-Lingens-contra-Austria.html, accesat la data de 30 mai 201313. Aplicarea unei amenzi penale reclamantului i obligarea acestuia la despgubiri pentru calomnie svrit prin pres fr ca instana naional s fi acordat atenie contextului n care au fost fcute afirmaiile, http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2013/05/aplicare-amenda-penala-si-obligarea-la-despagubiri-pentru-calomnie-savarsita-prin-presa-fara-ca-instanta-nationala-sa-fi-acordat-atentie-contextului-incalcarea-art-6-si-10-din-Conventie-in-cauza-niculescu-dellakeza-c-romaniei, accesat la data de 3 iunie 2013

~ 2 ~