documente diplomatice romane

DOCUMENTE DIPLOMATICE ROMNE SERIA I VOLUMUL 12 1884-1885

ROMANIAN DIPLOMATIC DOCUMENTS SERIES I VOLUME 12 1884-1885

MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE INSTITUTUL DIPLOMATIC ROMN

DOCUMENTE DIPLOMATICE ROMNESERIA I VOLUMUL 12 1884-1885 EDITORI Rudolf DINU (coord.) Alin CIUPAL Antal LUKCS Editori asociai Anca-Graziella MOGA Nicolae NICOLESCU Introducere de Rudolf DINU Editura Conphys Rmnicu Vlcea 2010

Control lingvistic: Anca-Graziella Moga Traducerea documentelor din limba german: Anca-Graziella Moga Traducerea listei documentelor, a introducerii i a notei asupra ediiei n limba englez: Anca-Graziella Moga

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei Documente diplomatice romne = Romanian diplomatic documents. Bucureti : Editura Academiei Romne, 2006-2010 vol.12 Seria 1. Vol. 12 : 1884-1885 / Rudolf Dinu coord., Alin Ciupal, Antal Lukcs. : 1884-1885. Seria 1. - Rmnicu Vlcea : Conphys, 2010. - Index. ISBN 978-973-750-196-7 I. Dinu, Rudolf (coord.) II. Ciupal, Alin III. Lukcs, Antal 341.7(498)"1884/1885'' 94(498)"1884/1885''

Redactori: Rzvan Nicolae Vasiu Tehnoredactori: Anamaria Blan Coperta: Rzvan Nicolae Vasiu

CUPRINS

INTRODUCERE ........................................................ INTRODUCTION ...................................................... NOT ASUPRA EDIIEI ........................................ NOTE ON THE EDITION ...................................... LISTA DOCUMENTELOR ........................................

VII XV XXIII XXVII XXIX

LIST OF THE DOCUMENTS.................................... CXXXVII ABREVIERI.................................................................. CCXLV DOCUMENTE/DOCUMENTS................................... INDICE DE NUME PROPRII I AL PRINCIPALELOR MATERII............................ 1

903

INTRODUCERE

Prezentul volum, al 12-lea din seria I a coleciei Documente Diplomatice Romne reunete materialul documentar aferent perioadei cuprinse ntre 1 ianuarie 1884 31 decembrie 1885. Datele cronologice, cea iniial i cea final, nu corespund unei epoci uor de individualizat din politica extern romneasc, organizarea volumului pe aceste criterii cronologice fiind impus mai degrab de exigenele unei raionale mpriri a materialului documentar. Din cele 757 de documente reunite n prezentul tom, mai puin de o treime (241) privesc anul 1884, motiv pentru care pentru mai mult coeren i perspectiv i pentru a se conferi o mai mare substanialitate volumului am preferat contopirea masei documentare aferente celor doi ani calendaristici. Aciunea extern a Romniei a cunoscut o cdere sensibil n intensitate la finele anului 1883, dup epuizarea chestiunii danubiene i a problemelor de securitate graie tratatului de alian cu Puterile Centrale. Prezena internaional sa estompat pentru o vreme, a intrat ntr-o ateptat faz de contracie, de reculegere dup efortul i efervescena ultimilor 3 ani. Detenta a fost vizibil mai ales n prima jumtate a anului 1884, diplomaia romneasc rezumndu-se la funcia strict de reprezentare i colectare de informaii. Soluionarea eficient a problematicii complexe cu care se confruntase guvernul romn la nceputul existenei sale internaionale a permis de altfel concentrarea eforturilor i a energiilor spre interior, n direcia edificrii statului modern. Cu un guvern avnd n frunte un lider de factura lui de Ion C. Brtianu (1881-1888), ce susinuse dintotdeauna primatul politicii interne n raport cu aciunea extern, i cu multiplele faete ale vieii interne ce necesitau a fi organizate, relaxarea politicii externe a venit natural. Tratatul de alian din 30 octombrie 1883 a transformat Romnia, peste noapte, n avanpostul santinela avansat a Triplei Aliane la Dunre. Regatul romn a evoluat aadar la nivelul percepiei cancelariilor europene de la statutul de membru obscur i insignifiant al sistemului ctre acela de stat asociat unei configuraii de putere redutabile n Europa, un element important al unui pact de securitate cu potenial stabilizator pentru sistemul internaional. Ceea ce a echivalat cel puin n mintea decidenilor romni cu un salt spectaculos n ierarhia sistemului de state european dac ne gndim c cinci ani mai nainte, il pro tempore padron del mondo cancelarul Otto von Bismarck , referindu-se la Chestiunea Oriental (n care, volens nolens Romnia fusese parte) vorbise de acele popoare i forme de guvernmnt aflate n afara cercului civilizaiei europene! Le temps a march, les faits ont chang scria ministrul romn al afacerilor externe, D. A. Sturdza, undeva la jumtatea anului 1884, referindu-se la noua poziie internaional a statului romn, rezultat din convulsiile i cutrileVII

Institutul Diplomatic Romn

anilor precedeni. La Roumanie, Royaume indpendant, ne veut pas tre traite comme autrefois les Principauts1. Noul statut al Romniei, de foederat al Imperiilor Centrale, a fost reliefat la nivel internaional de transformarea spectaculoas consumat n relaiile cu AustroUngaria, relaii ce au evoluat la finele anului 1883 de la tensiune i ncordare ctre extrema opus. Nota de cordialitate a cunoscut un vrf cu totul impresionant n primvara anului 1884, odat cu vizita perechii arhiducale austro-ungare la Bucureti. Organizat n mai multe state sud-est europene (Constantinopol, Bucureti, Belgrad), voiajul motenitorului tronului austro-ungar a vrut s sublinieze poziia de for pe care Austro-Ungaria i Tripla Alian o aveau n zon, n general, dar i parteneriatul special stabilit ntre Romnia i Liga Pcii2. n 1884 au existat de altfel numeroase semne ce indicau c raporturile recent stabilite erau apreciate la justa lor valoare de ambele pri, mai ales din perspectiva securitii adiionale pe care o aducea. Aceast cltorie a motenitorului tronului austriac observa ministrul de externe D. A. Sturdza are o mare importan pentru viitorul patriei noastre, cci strnge legturile tot mai intim cu Austria i ceea ce e principalul cu Germania, ceea ce face [nseamn] c mica noastr ar capt ajutor i spate puternic i prin urmare trie i siguran3. i mai exuberant, reprezentantul rii la Berlin, Vrnav-Liteanu, era de prere c rul devenise strin destinului Romniei, cel puin pentru vremea ct avea s rmn protejata Germaniei! La rndul su, arhiducele Rudolf de Habsburg nota, n mai 1884, la revenirea din voiajul balcanic c destinul Statelor balcanice reprezint pentru noi o chestiune vital. [] Prin rspndirea culturii, noi trebuie s le plasm n orbita influenei noastre directe i s ni le atam4. Parteneriatul strategic cu Austro-Ungaria, respectiv cu cel de al II-lea Reich a fost pus n eviden ncepnd cu 1884 i de formalizarea vizitelor anuale de consultare i informare efectuate de decidenii romni la Viena, Berlin ori Friedrichsruh5, de contactele prefereniale politice, economice i financiare cu spaiul german i austro-ungar. Parcursul relaiilor romno-germane, n special, a fost marcat de o constant not de cordialitate cel puin atta vreme ct Ion C. Brtianu (garania stabilitii conservatoare pentru Bismarck) s-a meninut la putere. Diplomaia romneasc a revenit la un ritm alert la nceputul toamnei lui 1885, odat cu redeschiderea Chestiunii Orientale ca urmare a insureciei din Rumelia Oriental. Nu mai puin de 2/3 din totalul documentelor reunite n acest1 2

Vezi nr. 178. Vezi nr. 54, 63, 80 n., 81, 82, 89, 91; Cf. Jean Paul Bled, Rodolphe et Mayerling, Paris, Fayard, 1989, p. 78. 3 Biblioteca Academiei Romne, mss., coresp., fond D. A. Sturdza, S2 (94)/CMXI2 D. A. Sturdza ctre Alexandru Sturdza, nainte de Pesta, 28 aprilie 1884. 4 Bled, op. cit., p. 153. 5 Cf. Rudolf Dinu, King Charles I and Decision Making Process in the Romanian Foreign Policy before the First World War, n Idem, Studi Italo-Romeni. Diplomazia e societ, 1879-1914, ed. a IIa, Bucureti, Ed. Militar, 2009, pp. 185-210.

VIII

Documente Diplomatice Romne, I,12, 1884-1885

volum privesc n mod direct evenimentele circumscrise aa-numitei Crize Rumeliote. Reprezentanele romne de la Sofia, Belgrad i Constantinopol au urmrit ndeaproape succesiunea evenimentelor din Bulgaria, ntreaga evoluie fiind amplu reflectat n peste 375 de rapoarte ce reprezint o surs important asupra subiectului. n noaptea din 17 spre 18 septembrie 1885 o micare revoluionar izbucnit la Plovdiv a rsturnat autoritile otomane legitime i a proclamat unirea Rumeliei Orientale cu Bulgaria6. Sub presiunea curentului naionalist din principat, domnitorul Alexandru I de Battenberg (1879-1886) a trebuit s accepte i s preia conducerea micrii de unificare, n ciuda faptului c ea constituia o violare flagrant a termenilor Tratatului de la Berlin din 1878. n contradicie direct cu previziunile majoritii contemporanilor, uniunea celor dou Bulgarii, s-a produs, aa cum se convenise de altfel n 1881, la vremea renaterii alianei celor trei mprai, natural i nu ca urmare a instigrilor Petersburgului. Altfel spus, n afara voinei guvernului rus i fr binecuvntarea arului. Dei Rusia fusese principalul artizan al Bulgariei autonome i al statului modern bulgar, relaiile dintre cele dou guverne cunoscuser o deteriorare continu la nceputul anilor optzeci7. Tensiunea se accentuase odat cu ascensiunea arului Alexandru al III-lea (1881-1894), pe fondul unei relaii personale dezastruoase cu vrul su Alexandru de Battenberg. Discipol al lui Pobedonostsev, mbrind principiile acestuia n privina ortodoxismului, autocraiei i naionalismului, Alexandru al III-lea considera c Slavii din Balcani trebuiau s serveasc Rusia i nu viceversa8. n preajma insureciei de la Plovdiv, relaiile dintre cele dou guverne ajunseser s fie att de rele nct Rusia se opunea din principiu oricrei aciuni ce ar fi putut s sporeasc autonomia, prestigiul i poziia internaional a tnrului principat bulgar. n contextul crizei aadar, nc din primele momente, guvernul rus s-a evideniat ca principal oponent al micrii de unificare bulgare9. Ofierii rui staionai n Bulgaria, n frunte cu ministrul de rzboi, generalul Kantakuzin au primit, ntr-o prim faz, ordinul de a se abine de la orice amestec n micarea unionist, iar mai apoi de a reveni n patrie. n plan diplomatic, guvernul rus, sprijinit de cel german, a luat iniiativa reunirii la Constantinopol a unei conferine a ambasadorilor marilor puteri care s discute iW. N. Medlicott, The Powers and the Unification of the Two Bulgarias, 1885: Part I, n The English Historical Review, vol. 54, nr. 213, ian. 1939, pp. 67-82; Idem, The Powers and the Unification of the Two Bulgarias, 1885: Part II, n The English Historical Review, vol. 54, nr. 214, apr. 1939, pp. 263-284; Charles Jelavich, Tsarist Russia and Balkan Nationalism: Russian Influence in the Internal Affairs of Bulgaria and Serbia, 1879-1886, Berkely, 1958, pp. 287-294; Melvin C. Wren, Pobedonostsev and Russian Influence in the Balkans, 1881-1888, n The Journal of Modern Studies, vol. 19, nr. 2. iun. 1947, pp. 130-141, 136. 7 Barbara Jelavich, Russia, Britain and the Bulgarian Question 1885-1888, n Sdost-Forschungen, Band XXXII, 1973, pp. 168-191, 171. 8 Cf. Charles Jelavich, Russo-Bulgarian Relations, 1892-1896: With Particular Reference to the Problem of the Bulgarian Succession, n The Journal of Modern Studies, vol. 24, nr. 4, dec. 1952, pp. 341-351, 341-342. 9 Vezi nr. 387.6

IX


s gseasc soluia cea mai adecvat pentru dezamorsarea crizei declanate de insurecia rumeliot10. n consens cu Austro-Ungaria i Germania, Rusia a ncercat s impun ca soluie revenirea la status quo-ul ante. Guvernul britanic, al crui interes se regsea, natural, n meninerea strii de tensiune instalate n relaiile rusobulgare, pe parcursul discuiilor de la Constantinopol, a susinut dimpotriv, soluia uniunii personale a celor dou Bulgarii sub prinul Alexandru I de Battenberg i a opus un veto categoric la ideea interveniei trupelor otomane contra bulgarilor11. Situaia s-a complicat i mai mult n condiiile creterii aproape sincrone a agitaiilor naionaliste n Serbia i Grecia, state ale cror guverne au pretins compensaii. Datorit opoziiei britanice i, mai ales, datorit imposibilitii de a ine sub control naionalismele balcanice, Concertul European a euat n ncercarea de a soluiona rapid criza i de a reinstaura stabilitatea n zon. La 14 noiembrie 1885 Serbia a declarat rzboi Bulgariei invadndu-i teritoriul. Srbii au fost nfrni ns la mai puin de o sptmn distan (Slivnitza, 19 noiembrie), obligai s se retrag i s poarte rzboiul pe propriul teritoriu. La scurt vreme dup acest episod, un ultimatum al Austro-Ungariei, sancionat de aliaii rus i german, a pus capt naintrii bulgare i rzboiului. Intervenia intempestiv a Serbiei a contribuit considerabil la succesul uniunii celor dou Bulgarii. n lumina ultimelor desfurri a devenit evident pentru majoritatea reprezentanilor Marilor Puteri c obiectivul prestabilit al Conferinei de la Constantinopol era imposibil de atins. n decembrie 1885 pn i guvernul rus a admis c status quo-ul ante nu putea fi restaurat i c uniunea personal a celor dou Bulgarii sub Alexandru de Battenberg era singura soluie posibil. O atare soluie a fost transpus n realitate n aprilie 1886 cnd domnitorul Bulgariei a fost nvestit guvernator general al Rumeliei Orientale cu un mandat de cinci ani12. Criza rumeliot a avut un impact semnificativ asupra destinului naional al Bulgariei i totodat serioase consecine pentru sistemul de state european. Pe termen mediu transformrile aduse de unirea celor dou Bulgarii i de evenimentele succesive (abdicarea lui Alexandru de Battenberg n august 1886 i alegerea ca domnitor a lui Ferdinand de Saxa-Coburg, n iulie 1887) au avut un rol decisiv n prbuirea unei configuraii de putere (Austria, Rusia, Prusia-Germania) ce funcionase, cu intermitene, nc din secolul al XVIII-lea, i reconfigurarea aliniamentelor marilor puteri la finele anilor optzeci. Poziia guvernului romn fa de noua convulsie balcanic a fost, cel puin n prima faz, una de expectativ timorat. Prins ntre cele dou Rusii, Romnia era potenial expus la invazie pe cele dou fronturi terestre, precum i dinspre mare. Interesul su fundamental se regsea aadar n prevenirea oricrui derapaj al crizei ce ar fi putut, ca urmare a unei intervenii a Rusiei ori a mai multor mari10 11

Vezi nr. 387, 396, 409. Conferina s-a ntrunit abia la 25 oct./5 nov. 1885. B. Jelavich, op. cit., p. 172; vezi i nr. 410. 12 Ibidem, p. 173.

X


puteri, s-i transforme teritoriul n teatru de operaiuni militare. La scurt vreme dup dezavuarea micrii unioniste de ctre Rusia, urmat de precizarea unei linii comune de aciune ruso germano austro-ungare, guvernul de la Bucureti a adoptat o postur de absolut rezerv fa de evenimentele balcanice n intenia declarat de a nu alimenta n nici un fel conflictul n desfurare. Relaiile sale cu vecinii de la sud de Dunre erau, n linii generale, amiabile. Dup Congresul de la Berlin raporturile cu Bulgaria fuseser n mod negativ grevate de problema incertei frontiere din Dobrogea meridional, rmas nerezolvat pn chiar n preajma izbucnirii insureciei rumeliote13. Chiar i aa, raporturile dintre cele dou state erau pozitive, poate i datorit relaiei personale cordiale existente ntre principii domnitori. Poziia de neutralitate adoptat de guvernul romn a mulumit pe deplin cabinetul de la Sofia cu toate c momentele de ngrijorare n-au lipsit atunci cnd Romnia a fcut demersuri la Constantinopol n cadrul conferinei, n vederea drmrii fortreelor danubiene bulgare14; ori atunci cnd, la finele lunii octombrie 1885, guvernul romn a ncercat s foreze delimitarea frontierei n Dobrogea15. Poziia echidistant adoptat de Romnia a fost primit n schimb cu mai puin bucurie la Belgrad. i asta pentru c ateptrile srbilor, dat fiind i nota de cordialitate ce caracterizase relaiile dintre cele dou state dup vizita suveranului romn la Belgrad, n august 1884, au fost mult mai mari i au vizat nici mai mult, nici mai puin dect o colaborare militar contra Bulgariei. La 13/25 septembrie 1885 un emisar special al regelui Serbiei, Milan I, generalul Gheorghe Catargi, a cerut guvernului romn antant cordial i demonstraie armat comun, imediat i energic contra extinderii Bulgariei dincolo de limitele trasate de Tratatul de la Berlin. Protestul armat ar fi trebuit s impresioneze Marile Puteri i s le determine s contracareze dispoziiile belicoase i cuceritoare ale naiunii bulgare. n acelai timp ns, cu binecuvntarea regelui slav Milan, romnii au fost invitai s ocupe ct mai grabnic linia Rusciuk-Varna n Dobrogea meridional, adic o poriune de teritoriu la fel de considerabil ca aceea pe care srbii aveau intenia de a o ocupa, cel puin provizoriu, pentru a se asigura c la viitorul Congres de pace, revendicrile legitime ale Serbiei aveau s fie luate n seam16. n mod previzibil ns, guvernul romn a lsat s cad oferta srb, la Bucureti ne-existnd nici disponibilitatea pentru o astfel de aventur militar, i13 Cf. Francesco Guida, Nascita di uno stato balcanico: la Bulgaria di Alessandro di Battenberg nel contesto internazionale, n Francesco Guida, Armando Pitassio, Rita Tolomeo, Nascita di uno Stato Balcanico. La Bulgaria di Alessandro di Battenberg nella corrispondenza diplomatica italiana (18791886), Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 1988, pp. 89-174, 130-133. 14 Vezi nr. 522. Referindu-se la cererea Romniei de a se include pe ordinea de zi a conferinei ambasadorilor marilor puteri de la Constantinopol problema demolrii fortreelor de pe malul drept al Dunrii, subsecretarul de stat german pentru afacerile externe, contele Herberth von Bismarck comenta ironic c guvernul de la Bucureti inea probabil s dea oarece semn de via, astfel nct opinia public a rii s tie c guvernul su nu pierdea din vedere interesele romneti, n prezena evenimentelor din Bulgaria. Archivio Storico Diplomatico del Ministero degli Affari Esteri, Roma, Libro Verde, LXXVI, p. 605, nr. 354, De Launay ctre Robilant, Berlin, 10 nov. 1885. 15 Vezi nr. 533. 16 Vezi nr. 407.

XI


nici libertatea de micare necesar. E adevrat ns c ideea compensaiilor n-a lipsit cu desvrire din mintea decidenilor de la Bucureti n toamna anului 188517. Mereu n cutarea pourboire-ului, o concepie ce mbina bizar aderena la principiul naionalitilor cu politica posibilist, comun de altfel multora dintre oamenii de stat ai generaiei sale (ca Napoleon al III-lea, Bismarck, Francesco Crispi), formai n epoca exploziilor naionaliste, Preedintele Consiliului de Minitri, Ion C. Brtianu a fcut not discordant n peisajul guvernamental romn. Pentru el, Criza Rumeliot n-a nsemnat doar o nou surs de probleme, ci i o oportunitate. Departe de a avea o viziune monocrom (ca ministrul de externe, D. A. Sturdza ori Carol I) asupra relaiilor internaionale, Brtianu a fost n mod natural nclinat s testeze, s caute alternative, dar s-a izbit ntr-o prim faz de veto-ul suveranului i ulterior de cel al aliailor. Potrivit mrturiei lsate de Regele Carol I n Jurnalul su, Brtianu a ncercat s introduc n discuie principiul compensaiilor teritoriale cuvenite Romniei n cazul n care statele balcanice ar fi beneficiat de pe urma alterrii status quo-ului stabilit de Tratatul de la Berlin. Un principiu, acela al egalei compensaii, ce va deveni canon al politicii externe romneti n deceniul urmtor. n numele teoriei echilibrului n Peninsula Balcanic scria trimisul bulgar la Bucureti, Hristofor Hesapciev ntr-un raport diplomatic din 5 ianuarie 1906 guvernul romn a sondat imediat dup lovitura de la Plovdiv, prin agentul diplomatic princiar Grigor Dimitrov Naciovici, terenul pentru compensaiile corespunztoare. Romnia nu a recurs la msuri decisive n sprijinul preteniilor sale, deoarece supremaia sa se pstra i dup aceast ntrire a Bulgariei18. Demersul lui Brtianu nu s-a limitat la tatonarea guvernului bulgar. La scurt vreme dup izbucnirea crizei s-a deplasat la Viena19 i Berlin pentru a cuta s obin acceptul i sprijinul aliailor pentru politica de compensaii. Pe 2 octombrie a fost primit la Friedrichsruh i a purtat discuii n acest sens cu cancelarul german20. Rspunsul primit a fost ns mai mult sau mai puin identic cu cel din toamna lui 1883: Tripla Alian era o asociaie a pcii i nu o societate de achiziii Cancelarul Bismarck dorea pacea n mod absolut, ceea ce nsemna c uniunea bulgar urma s fie recunoscut, fr compensaii pentru Romnia21.Vezi nr. 426. Le Reprsentant de lItalie ma demand hier soir, ce propos, si la Roumanie na pas galement prtention formuler. Je lui ai rpondu, en forme de plaisanterie, que nous seront tranquilles, mais que ce serait bien aimable de la part des Puissances nous donner Silistrie. Lambassadeur dItalie a rpondu que ce ne sera pas lui qui y mettrait obstacle. Ghica ctre Cmpineanu, Constantinopol, 16/28 septembrie 1885. 18 Hristofor Hesapciev, Amintirile unui diplomat bulgar n Romnia (1905-1910), (ed. Daniel Cain), Bucureti, Editura Fundaiei PRO, 2003, pp. 69-70. 19 Carol I, Jurnal, (ed. Vasile Docea), Iai, Polirom, 2007, I (1881-87), p. 394. 20 Vezi nr. 445. Carol I, op. cit., I, p. 396. 21 Carol I, op. cit., I, p. 397, joi 26 septembrie/8 octombrie 1885. Dup vizita fcut lui Bismarck n septembrie 1885 Brtianu, el nsui un echilibrist, a revenit edificat n privina substanei politicii germane, contientiznd rolul de balancer asumat de Berlin n raport cu Rusia i Austro-Ungaria, i nclinarea evident a cancelarului ctre o formul de cooperare n trei a Curilor Nordice n cadrul Dreikaiserbund-ului, n detrimentul parteneriatului exclusiv cu Austro-Ungaria. Bratiano intercalait sa conversation avec moi par lexpression des nombreux doutes, que laisse dans son esprit lvolution17

XII


La Bucureti a triumfat astfel linia moderat promovat de Carol I n opinia cruia rolul activ i deliberativ revenea n astfel de situaii exclusiv Marilor Puteri. Doar prudena, rbdarea, consultarea protectorilor federai din snul Concertului i urmarea verbului nalt puteau fi aductoare de rezultate pozitive pentru statele mici ca Romnia O viziune replicat ulterior n diferitele situaii de criz (1900), cu precdere la debutul rzboaielor balcanice. Noi lsm evenimentele s-i urmeze cursul scria Carol I n octombrie 1885 i n nici un caz nu vom turna gaz pe foc. De aceea Europa ne este recunosctoare pentru atitudinea noastr22. Europa a fost, ntr-adevr, recunosctoare, numai c rsplata pentru conduita exemplar a romnilor a fost una simbolic: desemnarea Bucuretilor, n primvara lui 1886, (la propunerea Germaniei) ca locaiei pentru reunirea conferinei ce trebuia s aduc pacea ntre srbi i bulgari. Refuzul alianei srbe n septembrie 1885 n-a fost desigur legat doar de raionamentele prudente ale suveranului romn i ale consilierilor si. Decizia nu poate fi discutat independent de relaia Romniei cu Imperiile Centrale i de obligaia impus de tratatul de alian de a-i alinia politica proprie la strategia guvernelor de la Viena i Berlin. La fel ca i n cazul Italiei, aliana cu Puterile Centrale a nsemnat pentru Romnia mai mult dect un simplu furnizor de securitate. Parteneriatul ncheiat n 1883 a fost gndit la Berlin i Viena i n ideea sporirii stabilitii zonei, motiv pentru care, la fel ca n cazul Triplei Aliane, a avut un evident caracter managerial n raport cu crizele dezvoltate n zon. Dreibund-ul, a fost, orict de paradoxal ar putea prea la prima vedere, un instrument fiabil i serios contra rzboiului. Disponibilitatea statelor membre de a-i secunda aliaii minori (Serbia, Romnia) n aciuni menite s le sporeasc puterea ori s le aduc achiziii teritoriale a fost aproape nul. Aliana cu Imperiile Centrale a avut aadar o funcie ponderatoare pentru politica extern romneasc sporind implicit gradul de stabilitate i de securitate al zonei. n mai toate situaiile de criz zonal de dup 1883, de la chestiunea rumeliot i pn la rzboaiele balcanice, Tripla Alian a modelat, constrns i moderat politica extern romneasc, transformnd micul regat nord danubian n factor de stabilitate n sud estul Europei. Obligaia consultrii partenerilor de alian (pentru tot ceea ce presupunea aciunea internaional i politica de securitate) laolalt cu prudena excesiv a Regelui Carol I au fost elementele cheie ale unei politici externe ce au fcut din Romnia un gardian al pcii n Balcani. ntre aspectele secundare ilustrate de documentele ce se regsesc n corpul volumului, sunt de amintit n primul rnd relaiile bilaterale, att cele cu imperiile vecine, Austro-Ungaria ori Rusia, ct i cele stabilite cu state din flancul atlantic alcomplte de la politique allemande vers la Russie. Il y eut un temps non loign, o la note favorable uniquement lAutriche rsonna de Berlin ici trs vigoureusement. Le Prince de Bismarck est trs fch contre les perturbations de la paix, me disait Bratiano, mais on ne sait jamais sil est fch srieusement. Mon interlocuteur a insist beaucoup sur les consquences de lerreur que lAllemagne commettrait en lchant lAutriche pour la Russie. Tornielli ctre Robilant, Bucureti, 17 decembrie 1885. Rudolf Dinu, Studi Italo-Romeni, cit. p. 365. 22 Carol I, Corespondena privat (ed. Sorin Cristescu), Bucureti, Tritonic, 2005, p. 201, Carol I ctre Maria de Flandra, Pele, 9/21 octombrie 1885.

XIII


Europei (Belgia, Frana, Marea Britanie). Sunt de remarcat, de asemenea, evoluiile interne, unele dintre ele tumultoase, minuios nregistrate de reprezentanele diplomatice romneti, n special n cazul statelor aflate n imediata vecintate a regatului nord-danubian (dinamica crizei srbo-bulgare din 1884, evenimentele politice, sociale din Serbia, viaa politic elen, etc.). ntre argumentele secundare se numr, de asemenea, problema recunoaterii autocefaliei Bisericii Ortodoxe Romne de ctre Patriarhatul ortodox grec de Constantinopol i negocierile purtate n acest sens pe parcursul anilor 18841885; normalizare relaiilor cu Belgia i nchiderea incidentului cauzat de demiterea generalului belgian Brialmont; viaa politic intern din Germania, din Belgia i Olanda (Netherlands), lucrrile Conferinei Africii de la Berlin (noiembrie 1884-februarie 1885) privind colonizarea i comerul european pe continentul negru; dificultile rezultate din adoptarea noilor tarife comerciale (tarifele vamale romneti, intrate n vigoare la 1 iunie 1885, au adus o majorare cu 30-40% a taxei pentru articole de import din rile ce nu aveau un acord comercial cu Romnia) n special n relaiile economico-comerciale i politice cu Frana i cu Austro-Ungaria, etc. Documentele coninnd informaii de ordin comercial-economic sunt i de aceast dat puine i circumscrise n mare parte relaiilor comerciale romno austro-ungare. Restul documentaiei economice, emanat preponderent de Consulatele bugetare sau onorifice ale Romniei n strintate, se circumscrie unor argumente extrem de tehnice (tabloul veniturilor vmii din Belgrad, cultura viilor n Serbia, expoziia naional ungar de berbeci i oi, starea semnturilor n pn la data de..., starea recoltei n Rusia, raport comercial asupra recoltei tutunului n Turcia etc.) i a fost omis la publicare.

Rudolf DINU

XIV

INTRODUCTIONThis volume, the 12th in the first series of the collection of Romanian Diplomatic Documents, contains the documentary material on the period between January 1, 1884 and December 31, 1885. The chronological dates, the initial and the final ones, do not correspond to an epoch of the Romanian foreign policy, which is easy to individualize, the structure of the volume based on these chronological criteria being imposed rather by the exigencies of a process of rationally dividing the documentary material. From the 754 documents, brought together in this volume, less than a third (241) concern the year 1884, so, for more coherence and perspective and in order to lend a greater substantiality to the volume, we preferred to blend the body of the documents on the two years together. Romanias foreign action accounted an apparent lower intensity at the end of 1883, after the ending of the Danube issue and of the security problems, thanks to the alliance treaty with the Central Powers. Its international presence grew blurred for a while, entered into an expected phase of contraction, of collectedness after the effort and the effervescence of the last 3 years. The upsurge was visible especially in the first half of 1884, the Romanian diplomacy performing only the function of representation and gathering information. By efficiently solving the complex problems which the Romanian government had been facing at the beginning of its international existence, all the efforts and energies could be now concentrated on the internal affairs, in the direction of establishing the modern state. With a government led by a leader of the stature of Ion C. Brtianu (1881 1888) who had always endorsed the pre-eminence of the internal policy against the external action, and with the multiple aspects of the internal life to be organized, the relaxation of the foreign policy came quite naturally. The alliance treaty of October 30, 1883 transformed Romania overnight into the outpost the advanced sentry of the Triple Alliance at the Danube. Hence the Romanian kingdom grew in the perception of the European chancelleries from the status of an obscure and insignificant member of the system to that of a state associated to the formidable power configuration in Europe, an important element of the security pact with the potential to stabilize the international system. This was at least in the mind of the Romanian decision makers equivalent to a spectacular leap up in the hierarchy of the European states system, if we take into account that five years before, il pro tempore padron del mondo chancellor Otto von Bismarck referring to the Eastern Question (in which Romania, volens nolens, had been involved) had spoken of those peoples and forms of government being outside the circle of the European civilization! Le temps a march, les faits ont chang wrote the Romanian minister of foreign affairs, D. A. Sturdza, sometime in the first half of the year 1884, when referring to the new internationalXV


position of the Romanian state, position which had evolved from the convulsions and searches of the precedent years. La Roumanie, Royaume indpendant, ne veut pas tre traite comme autrefois les Principauts1. Romanias new status, of foederat of the Central Empires, was pointed out at international level by the spectacular transformation of its relations with AustriaHungary, relations which had developed at the end of 1883 from tension and straining to the opposite extreme. The note of cordiality witnessed a very impressive high point in the spring of 1884, with the visit of the Austro-Hungarian Archducal pair to Bucharest. Organized in several south-eastern European states (Constantinople, Bucharest, Belgrade), the voyage of the heir of the AustroHungarian throne was meant to emphasize the power position of Austria-Hungary and of the Triple Alliance in the area, but also the special partnership established between Romania and the League of Peace2. As a matter of fact several signs indicated in 1884 that the recently established relations were justly estimated by both sides, especially from the perspective of the additional security. This voyage of the heir of the Austrian throne observed the foreign minister D.A. Sturdza is of great importance for the future of our country, because it strengthens the ties with Austria even closer and most important with Germany, which means our small country acquires help and endorsement and thus strength and safety3. More exuberant, Romanias representative in Berlin, Vrnav-Liteanu, thought that the evil had become estranged from the destiny of Romania, at least as long as Romania would remain Germanys protg! Also Archduke Rudolf von Habsburg was noting in May 1884, once back home from the Balkan voyage, that the destiny of the Balkan States represents for us a vital issue. [] Through the wide-spreading of culture, we must place them on the orbit of our direct influence and attach them to us4. The strategic partnership with Austria-Hungary, respectively with the Second Reich, became apparent from 1884 also following the formalization of the annual consultation and informing visits by the Romanian decision makers to Vienna, Berlin, or Friedrichsruh5, as well as following the preferential political, economical and financial contacts with the German and Austro-Hungarian area. The development of the Romanian German relations was especially marked by a constant note of cordiality, at least as long as Ion C. Brtianu (the guarantee of the conservative stability for Bismarck) maintained power. Romanian diplomacy was once again in full development at the beginning of autumn of 1885, with the reopening of the Eastern Question as a result of the1 2

see no. 178. see no. 54, 63, 80 n., 81, 82, 89, 91; cf. Jean Paul Bled, Rodolphe et Mayerling, Paris, Fayard, 1989, p. 78. 3 Biblioteca Academiei Romne, mss. Coresp., fond D. A. Sturdza, S2 (94)/CMXI2 D. A. Sturdza to Alexandru Sturdza, before Pesta, April 28, 1884. 4 Bled. op. cit., p. 153. 5 Cf. Rudolf Dinu, King Charles I and Decision Making Process in the Romanian Foreign Policy before the First World War, in Idem, Studi Italo Romeni. Diplomazia e societ, 1879 1914, ed. a II-a, Bucureti, Ed. Militar, 2009, pp. 185-210.

XVI


insurrection in Eastern Rumelia. No less than 2/3 of the totality of the documents in this volume refer directly to the events connected to the so called Rumelian Crisis. The Romanian missions in Sofia, Belgrade and Constantinople were watching closely the events in Bulgaria as they happened; the entire development was fully reflected in over 375 reports which represent an important source on the subject. On the nigh of 17-18 September 1885, a revolutionary movement which had broken out in Plovdiv, was overthrowing the legitimate Ottoman authorities and proclaiming Eastern Rumelias union with Bulgaria6. Under the pressure of the nationalist trend in the principality, Prince Alexander I of Battenberg (1879 1886) had to accept and take over the leadership of the unification movement, despite the fact that it was a flagrant violation of the terms of the Treaty of Berlin from 1878. Directly contradicting the anticipations of the majority of the contemporaries, the union of the two Bulgarias happened naturally and not following Petersburgs instigations, as it had been actually agreed about in 1881, at the time of the revival of the alliance between the three emperors. In other words, beyond the will of the Russian government and without the Tsars blessing. Although Russia had been the main artisan of the autonomous Bulgaria and of the modern Bulgarian state, the relations between the two governments had registered a continuous deterioration at the beginning of the eighties7. The tension had increased with Tsar Alexander IIIs (1881 1894) ascent, amid his disastrous personal relation with his cousin Alexander of Battenberg. Being Pobedonostsevs disciple and embracing his principles regarding orthodoxy, autocracy and nationalism, Alexander III considered that the Balkan Slavs had to serve Russia and not vice versa8. Shortly before the Plovdiv insurrection, the relations between the two governments had become so bad, that Russia opposed on principle against any action which could have increased the autonomy, the prestige and the international position of the young Bulgarian principality. Therefore in the context of the crisis, the Russian government came out from the first moment as the main opponent of the Bulgarian unification movement9. The Russian officers stationed in Bulgaria, headed by the war minister, general Kantakuzin, received at first the order to abstain from any intervention in the unionist movement, and afterwards to return home. On the diplomatic scale theW. N. Medlicott, The Powers and the Unification of the Two Bulgarias, 1885: Part I, in The English Historical Review, vol. 54, no. 213, Jan. 1939, pp. 67-82; Idem, The Powers and the Unification of the Two Bulgarias, 1885: Part II, in The English Historical Review, vol. 54, no. 214, Apr. 1939, pp. 263-284; Charles Jelavich, Tsarist Russia and Balkan Nationalism: Russian influence in the Internal Affairs of Bulgaria and Serbia, 1879 1886, Berkely, 1958, pp. 287-294; Melvin C. Wren, Pobedonostsev and Russian Influence in the Balkans, 1881 1888, in The Journal of Modern Studies, vol. 19, no. 2, June 1947, pp. 130-141, 136. 7 Barbara Jelavich, Russia, Britain and the Bulgarian Question 1885 1888, in SdostForschungen, Band XXXII, 1972, pp. 168-191, 171. 8 Cf. Charles Jelavich, Russo Bulgarian Relations, 1892 -1896: With Particular Reference to the Problem of the Bulgarian Succession, in The Journal of Modern Studies, vol. 24, no. 4, Dec. 1952, pp. 341-351, 341-342. 9 see no. 387.6

XVII


Russian government, sustained by the German one, took the initiative of organizing in Constantinople a conference of the ambassadors of the Great Power, in order to discuss and find the most adequate solution to defuse the crisis started by the Rumelian insurrection10. In agreement with Austria-Hungary and Germany, Russia tried to impose the solution of coming back to the status quo ante. The British government, whose interest laid naturally with the maintenance of the tension in the Russian - Bulgarian relations, sustained during the discussions in Constantinople, on the contrary, the solution of a personal union of the two Bulgarias under Prince Alexander I of Battenberg and opposed categorically the idea of an intervention of the Ottoman troupes against the Bulgarians11. The situation became even more complicated while nationalist seditions were almost synchronically growing up in Serbia and Greece, states where the governments were claiming compensations. Because of the British opposition and especially because of the impossibility to keep the Balkan nationalisms under control, the European Concert failed in its attempt to rapidly solve the crisis and to reinstate the stability in the zone. On November 14, 1885 Serbia was declared war on Bulgaria and invaded its territory. But the Serbs were defeated less than a week later (Slivinitza, November 19), forced to retreat and fight the war on their own territory. Shortly after this episode, an ultimatum from Austria-Hungary, sanctioned by the Russian and German allies, put an end to the Bulgarian offensive and to the war. Serbias stormy intervention contributed thus considerably to the success of the union of the two Bulgarias. In the light of the latest developments it became clear for the most representatives of the Great powers that the pre-established objective of the Constantinople Conference was impossible to attain. In December 1885 even the Russian government admitted that the status quo could not be reinforced and that the personal union of the two Bulgarias under Alexander of Battenberg was the only possible solution. Such a solution became reality in April 1886, when the Prince of Bulgaria was appointed governor-general of Eastern Rumelia with a five-year mandate12. The Rumelian crisis had a significant impact on Bulgarias national destiny and in the same time serious consequences for the European states system. On medium-term the transformations brought about by the unification of the two Bulgarias and by the running events (Alexander of Battenbergs abdication in August 1886 and Ferdinand of Saxa-Coburgs election as ruling Prince in July 1887) played a decisive role in the collapse of the power configuration (Austria, Russia, Prussia-Germany) which had functioned intermittently ever since the XVIIIth century, and the reconfiguration of the alignments of the Great Powers at the end of the eighties.

10 11

see no. 387, 396, 409. The conference was assembled only on Oct. 25/ Nov. 5, 1885. B. Jelavich, op. cit., p. 172; see also no. 410. 12 Ibidem, p. 173.

XVIII


The position of the Romanian government towards the new Balkan convulsion was, at least in the first phase, one of timorous expectancy. Caught between the two Russias, Romania was potentially exposed to an invasion on the two land fronts as well as from the sea. Its fundamental interest hence was to prevent any deviation of the crisis which, as a result of an intervention by Russia or by several Great Powers, could have transformed its territory into a theater of military operations. Shortly after Russias disavowal of the unionist movement, followed by the defining of a common Russian German Austro-Hungarian action line, the government in Bucharest adopted a position of absolute reserve towards the Balkan events with the declared intention not to feed in any way the developing conflict. Romanias relations with the neighboring countries south of the Danube were generally amiable. After the Congress of Berlin, the relations with Bulgaria had been negatively affected by the question of the uncertain border in southern Dobrogea, which remained unsolved till shortly before the Rumelian insurrection13. Even so, the relations between both states were positive, perhaps also due to the cordial personal relations between both ruling Princes. The position of neutrality adopted by the Romanian government completely satisfied the cabinet in Sofia, although there were also moments of anxiety when Romania interceded at the Constantinople Conference for the demolition of the Bulgarian fortresses at the Danube14; or when at the end of October 1885 the Romanian government tried to enforce the delimitation of the border in Dobrogea15. The equidistant position adopted by Romania was not so welcomed in Belgrade for a change. It was because the expectations of the Serbs, given also the note of cordiality which had characterized the relations between both states after the visit of the Romanian sovereign to Belgrade in August 1884, were much greater and envisaged neither more nor less than a military collaboration against Bulgaria. On September 13/25, 1885 a special envoy of the Serbian King Milan I, general Gheorghe Catargi, requested from the Romanian government an entente cordiale, and an immediate and strong common military demonstration against Bulgarias extension beyond the limits drawn by the Treaty of Berlin. The armed protest should have impressed the Great Powers and persuaded them to counteract the warlike and conquering dispositions of the Bulgarian nation. But in the same time, with the blessing of the Slav King Milan, the Romanians were invited to occupyCf. Francesco Guida, Nascita di uno stato balcanico: la Bulgaria di Alessandro di Battenberg nel contesto internazionale , in Francesco Guida, Armando Pitassio, Rita Tolomeo, Nascita di uno Stato Balcanico. La Bulgaria di Alessandro di Battenberg nella corrispondeza diplomatica italiana (1879 1886), Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 1988, pp. 89-174, 130-133. 14 see no. 522. Referring to Romanias claim that the agenda of the conference of the Great Powers in Constantinople should include the question of demolishing the fortresses on the right bank of the Danube, the German undersecretary for foreign affairs, Count Herberth von Bismarck commented ironically that the government in Bucharest was probably keen to show some signs of life, so that the public opinion in the country know that the government would not forget the Romanian interest in the light of the events in Bulgaria. Archivio Storico Diplomatico del Ministro degli Affari Esteri. Roma, Libro Verde, LXXVI, p. 605, no. 354. De Launay to Robilant, Berlin, Nov. 10, 1885. 15 see no. 533.13

XIX


as soon as possible the Rusciuk Varna line in southern Dobrogea, that is a part of territory as considerable as the one which the Serbians were up to occupy, at least temporarily, in order to be sure that Serbias justified claims would be taken into consideration at the future Peace Congress16. But foreseeable, the Romanian government dropped the Serbian offer, since Bucharest showed no disposition to such a military adventure and lacked the necessary freedom of action. It is true however that the idea of compensations was not entirely absent in the mind of the decision makers in Bucharest in autumn of 188517. All the time looking for the pourboire, a conception combining in a queer manner the adherence to the principle of the nationalities with the policy of all possibilities, otherwise common to many statesmen of his generation (such as Napoleon III, Bismarck, Francesco Crispi), educated in the time of the nationalistic explosions, the President of the Council of Ministers, Ion C. Brtianu, was a different personality in the Romanian governmental landscape. For him the Rumelian Crisis signified not only a new source of problems, but also an opportunity. Fare from having a monochrome vision (like the foreign minister D. A. Sturdza, or Carol I) of international relations, Brtianu was naturally inclined to test, to look for alternatives, but he had to face in a first phase the sovereigns veto and afterwards the one of its allies. According to King Carols testimony from his Diary, Brtianu tried to bring into discussion the principle of territorial compensations, which Romania would have been entitled to in case the Balkan states should have beneficiated from the alteration of the status quo established by the Treaty of Berlin. A principle of equal compensation, which would become in the next decade the canon of the Romanian foreign policy. In the name of the balance theory in the Balkan Peninsula wrote the Bulgarian envoy in Bucharest, Hristofor Hesapciev in a diplomatic report from January 5, 1906 the Romanian government immediately after the strike in Plovdiv prospected through the princely diplomatic agent Grigor Dimitrov Naciovici, for adequate compensations. Romania did not resort to decisive measures to support its claims, because its supremacy remained firm even after this strengthening of Bulgaria ...18. Brtianus step did not intend only sounding the Bulgarian government. Shortly after the outbreak of the crisis, he went to Vienna19 and Berlin in order to try and obtain the allies accord and support for his compensations policy. On October 2 he was received at Friedrichsruh and had discussions with the German chancellor in this respect20. Butsee no. 407. see no. 426. Le Reprsentant de lItalie ma demand hier soir, ce propos, si la Roumanie na pas galement prtention formuler. Je lui ai rpondu, en forme de plaisanterie, que nous seront tranquilles, mais que ce serait bien aimable de la part des Puissances nous donner Silistrie. Lambassadeur dItalie a rpondu que ce ne sera pas lui qui y mettrait obstacle. Ghica to Cmpineanu, Constantinopol, September 16/28, 1885. 18 Hristofor Hesapciev, Amintirile unui diplomat bulgar n Romnia (1905-1910), (ed. Daniel Cain), Bucureti, Editura Fundaiei PRO, 2003, pp. 69-70. 19 Carol I, Jurnal, (ed. Vasile Docea), Iai, Polirom, 2007, I (1881-87), p. 394. 20 see. no. 445. Carol I, op. cit., I, p.396.17 16

XX


the answer he received was more or less identical with the one from the autumn of 1883: the Triple Alliance was an association for peace and not an acquisitions society Chancellor Bismarck wanted absolutely peace, and that meant that the Bulgarian union was to be recognized, without any compensation for Romania21. In Bucharest triumphed thus the moderate line promoted by Carol I, who thought that in these situations the Great Powers exclusively played the active and deliberative part. Only the prudence, the patience, the consultation of the federate protectors within the Concert and following their line, could bring about positive results for small states like Romania. A vision to be subsequently replicated in the various crisis situations (1900), particularly at the beginning of the Balkan wars. We let the events go wrote Carol I in October 1885 and under no circumstances we would add fuel to the fire. Therefore Europe is grateful to us for our attitude22. Europe was grateful indeed, but the reward for Romanians exemplary conduct was a symbolical one: Bucharests designation, in spring 1886, (at Germanys proposal) to be the location for the reunion of the conference which had to bring the peace between the Serbians and the Bulgarians. The refusal of the Serbian alliance in September 1885 was certainly not linked only to the cautious judgments of the Romanian sovereign and his counselors. The decision cannot be discussed independently of Romanias relation with the Central Empires and of the obligation imposed by the alliance treaty to align its own policy to the strategy of the governments in Vienna and Berlin. Similarly to Italys case, the alliance with the Central Powers meant much more for Romania than just providing security. The partnership concluded in 1883 had been decided in Berlin and Vienna also with the purpose of increasing the stability in the zone, and for this reason, as for the Triple Alliance alike, it had an obvious managerial character in connection with the crisis evolving in the region. The Dreibund was, as paradoxically as it may look at the first approach, a strong and a serious instrument against war. The availability of the member states to second their small allies (Serbia, Romania) in actions meant to increase their power, or to bring territorial acquisitions, was almost non existent. The alliance with the Central Empires had therefore a moderating function for the Romanian foreign policy,Carol I, op. cit., I, p. 397, Thursday, September 26/ October 8, 1885. After the visit paid to Bismarck in September 1885, Brtianu, who was himself also an equilibrist, returned home enlightened about the substance of the German policy, aware of the role to balancer assumed by Berlin in relation to Russia and Austria-Hungary, and the Chancellors obvious inclination towards a triangular cooperation formula of the Nordic Courts within the Dreikaiserbund, to the prejudice of the exclusive partnership with Austria-Hungary. Bratiano intercalait sa conversation avec moi par lexpression des nombreux doutes, que laisse dans son esprit lvolution complte de la politique allemande vers la Russie. Il y eut un temps non loign, o la note favorable uniquement lAutriche rsonna de Berlin ici trs vigoureusement. Le Prince de Bismarck est trs fch contre les perturbations de la paix, me disait Bratiano, mais on ne sait jamais sil est fch srieusement. Mon interlocuteur a insist beaucoup sur les consquences de lerreur que lAllemagne commettrait en lchant lAutriche pour la Russie. Tornielli to Robillant, Bucharest, December 17, 1885. Rudolf Dinu, Studi Italo Romeni , cit. p. 365. 22 Carol I, Corespondena privat (ed. Sorin Cristescu), Bucureti, Tritonic, 2005, p. 201. Carol I to Marie of Flanders, Pele, October 9/ 21, 1885.21

XXI


increasing implicitly the level of stability and security in the area. In almost all the crisis situations in the zone after 1883, from the Rumelian issue to the Balkan wars, the Triple Alliance would shape, constrain and moderate the Romanian foreign policy, transforming the small kingdom north of the Danube into a stability factor in South East Europe. The obligation to consult the alliance partners (for everything aiming at international action and security policy), together with King Carols excessive caution, were the key elements of a foreign policy, which made Romania a guardian of peace in the Balkans. Among the secondary aspects illustrated by the documents from the volume corpus, are worth mentioning in the first place the bilateral relations with the neighboring empires, Austria-Hungary or Russia, as well as with states on the Atlantic coast of Europe (Belgium, France, or Great Britain). We must also highlight the internal developments, some of them turbulent, thoroughly recorded by the Romanian diplomatic missions, especially in the case of the states from the immediate vicinity of the kingdom north of the Danube (the dynamics of the Serbian Bulgarian crisis from 1884, the political and social events in Serbia, the Greek political life, etc.). Among the secondary aspects count also the issue of the recognition of the Romanian Orthodox Churchs autocephaly by the Greek Orthodox Patriarchate of Constantinople and in this respect the negotiations in the period 1884 1885; the normalization of the relations with Belgium and the closing of the incident caused by the dismissal of the Belgian general Brialmont; the domestic politics in Germany, Belgium and Netherlands, the session of the Berlin Africa Conference (November 1884 February 1885) on the European colonization and trade on the African continent; the difficulties which arose following the adoption of the new trade tariffs (the Romanian custom tariffs, which had come into effect on June 1, 1885, would generate 30 40% rising tariffs for articles imported from countries, which had no trade agreement with Romania), especially in the economical, political and trade relations with France and Austria-Hungary, etc. The documents containing commercial economical information still remain scarce and do register mostly the Romanian Austro-Hungarian trade relations. The remaining economical documentation, emanated mainly from the Romanian budgetary or honorary Consulates abroad, is circumscribed to some extremely technical arguments (the table of the custom revenues in Belgrade , the vineyard growing in Serbia, the national Hungarian rams and sheep exhibition, the state of the crops on . till ..., the state of the harvest in Russia, commercial report on the tobacco harvesting in Turkey etc.) and was omitted from the publication.

Rudolf DINU

XXII

NOT ASUPRA EDIIEI

La redactarea prezentului volum textele documentelor au fost preluate dup originale (rapoarte, depee, note, telegrame), iar n lipsa lor dup ciorne (n special n cazul telegramelor expediate din central ctre legaii) sau dup copii ale unor documente (telegrame, memorii, rapoarte) pentru care nu s-a pstrat originalul, ultimele dou situaii fiind semnalate n note. Documentele sunt publicate integral pstrndu-se formulele de salut i ncheiere. Data indicat n capul documentului este cea stabilit de editori, motiv pentru care apare exclusiv n limba romn. Omisiunile au fost semnalate prin puncte de suspensie plasate n interiorul unor paranteze ptrate. Documentele au fost ordonate cronologic n funcie de data calculat dup stilul nou, dat care apare i n lista documentelor. Cuvintele sau frazele publicate cu caractere cursive (italice), urmate de semnalarea editorilor [subl. n orig. n.ed.], indic sublinierea n original. Cu aceleai caractere cursive au fost transcrise acele cuvinte i pasaje ale documentelor scrise n alt limb dect aceea n care este redactat corpul principal al textului documentului. S-a urmrit pe ct posibil respectarea textului original, n special n grafie i n uzul majusculelor i al minusculelor. S-a intervenit cu corecturi doar pentru greeli minore (omiterea unei litere, folosirea unei consoane duble etc.), acestea fiind operate fr s se fac meniune. Orice alt intervenie a editorilor n text a fost plasat ntre paranteze ptrate i semnalat ca atare [n.ed.]. Limba n care au fost redactate documentele, n special n cazul limbii romne i al limbii germane, a fost actualizat tacit fr a se interveni asupra sensurilor unor sintagme sau asupra unor cuvinte. Pentru fiecare document a fost indicat natura lui prin intermediul urmtoarelor abrevieri (reproduse n lista de abrevieri): R = raport, T = telegram, T cifr. = telegram cifrat, T tr. = telegram tranzitat, D = depe, SP = scrisoare particular (lettre particulire), N = not. Gradul eventual de clasificare al documentului, de genul, rezervat, confidenial, confidenial i personal, a fost indicat n extenso la fel ca i natura documentelor care nu sunt telegrame, rapoarte, depee ori memorii (aide-mmoire, not verbal, rezumatul colocviului cu, memorial, noti). A fost indicat, pentru fiecare document, numrul nscris de emitent sau / i numrul registraturii generale a Ministerului Afacerilor Externe; n cazul telegramelor, numrul de ordine nscris de emitent Minister sau legaii (acolo unde a fost precizat) a fost indicat mpreun cu acela nscris de oficiile telegrafice ce le-au recepionat. Notele de subsol au fost limitate la strictul necesar pentru a indica variaiile existente ntre textul unei telegrame i cel al unui raport, ori ntre ciorn i original, pentru a completa textul unei telegrame, pentru precizarea datei n cazul n care unXXIII


document nu este datat, pentru a trimite la documente cu argument conex publicate n corpul volumului, pentru a semnala existena unor documente (rapoarte, telegrame etc., precum i anexe ale acestora) ce nu se public, ori faptul c anumite documente la care se face trimitere, n corpul unei telegrame, al unui raport, depee, note etc., publicate, sunt nereperabile. Adnotrile marginale, manuscrise sau imprimate, au fost semnalate i ele n note. Notele aparinnd autorilor documentelor sunt marcate n special cu asteriscuri, ori conform originalului; notele editorilor sunt numerotate cu cifre arabe, continuu. Documentele reunite n prezentul volum sunt reperabile n urmtoarele arhive: ARHIVA MINISTERULUI AFACERILOR EXTERNE, Bucureti: AMAE, Arhiva Istoric, vol. 128, Evenimentele petrecute n Romnia n anii 1876-1889 (circulare, cifru, afacerea Brialmont, afacerea prezentrii principeselor Valentina Bibescu i de Beauffremont la Curtea din Berlin, etc.) AMAE, Arhiva Istoric, vol.143 AMAE, Arhiva Istoric, vol.173, Coresponden cu agenii Romniei din strintate AMAE, Arhiva Istoric, Atena, vol. 252 AMAE, Arhiva Istoric, Belgrad, vol. 283 AMAE, Arhiva Istoric, Berlin, vol. 242 AMAE, Arhiva Istoric, Berlin, vol. 243 AMAE, Arhiva Istoric, Berlin, vol. 268 AMAE, Arhiva Istoric, Bruxelles, vol. 186 AMAE, Arhiva Istoric, Bruxelles, vol. 187 AMAE, Arhiva Istoric, Budapesta, vol. 180 AMAE, Arhiva Istoric, Conferina Africii, vol. 190 AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 303XXIV

AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 304 AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 306 AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 309 AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 417 AMAE, Arhiva Istoric, Londra, vol. 191 AMAE, Arhiva Istoric, Odessa, vol. 271 AMAE, Arhiva Istoric, Petersburg, vol. 269 AMAE, Arhiva Istoric, Roma, vol. 263 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 197 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 199 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 198 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 200 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 201 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 202 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 203


AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 204 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 205 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 207 AMAE, Arhiva Istoric, Viena, vol. 177 AMAE, Arhiva Istoric, Rapoarte economice, vol. 379 AMAE, Arhiva Istoric, Rapoarte economice, vol. 380 AMAE, Fond Bruxelles, vol. 86, nepaginat AMAE, Fond Constantinopol, vol. 109, nepaginat AMAE, Fond Constantinopol, vol. 136, nepaginat AMAE, Fond Constantinopol, vol. 142, nepaginat

AMAE, Fond Constantinopol, vol. 154, nepaginat AMAE, Fond Bruxelles, vol. 73, nepaginat AMAE, Fond Bruxelles, vol. 86, nepaginat AMAE, Fond Paris, vol. 9, nepaginat ARHIVELE NAIONALE ISTORICE CENTRALE, Bucureti: ANIC, Fond Brtianu, dosar 194-200 ANIC, Fond Brtianu, dosar 217 ANIC, Fond Sturdza, dosar I/23 ANIC, Fond Sturdza, dosar I/21 ANIC, Casa Regal, dosar 8/1884 ANIC, Casa Regal, dosar 4/1884 ANIC, Casa Regal, Carol I, dosar V/B 24

BIBLIOTECA ACADEMIEI ROMNE, Bucureti: Coresponden: I. Blceanu, P. P. Carp, Ion Ghica, N. Kretzulescu, D. A. Sturdza. Arh. D. A. Sturdza Acte 46 BIBLIOTECA NAIONAL A ROMNIEI, Bucureti : BN, Fond Brtianu, dosar 323 BN, Fond Brtianu, dosar 458 Editorii mulumesc conducerii i personalului de la Arhiva Diplomatic MAE, Direcia Arhivelor Naionale Istorice Centrale, Biblioteca Academiei Romne Cabinetul de stampe, coresponden i manuscrise, Biblioteca Naional a Romniei Colecii speciale, n particular dlui. dr. Stelian Obiziuc, directorul Arhivelor Diplomatice ale MAE, dlui. dr. Dorin Dobrincu, directorul Direciei Arhivelor Naionale Istorice Centrale, doamnei Ileana Cristescu, custode la Cabinetul de coresponden i manuscrise al Bibliotecii Academiei Romne, pentru ajutorul oferit n reperarea i obinerea materialului diplomatic aflat n custodia instituiilor amintite. n egal msur, editorii mulumesc conducerii Editurii Conphys - Rmnicu Vlcea, Domniei Sale, Domnului Director Steflea Dumitru, precum i redactorului de carte: Rzvan Nicolae Vasiu, fr sprijinul crora volumul n-ar fi vzut lumina tiparului.XXV

NOTE ON THE EDITIONThis volume has been drawn up with the texts of the documents taken from originals (reports, dispatches, notes, telegrams), and when these items were absent, from drafts (especially of telegrams sent from the ministry headquarters to the legations), or from copies of certain documents (telegrams, memoirs, reports), whose originals have not been preserved, the last two situations being mentioned in the footnotes. The documents are published unabridged, the opening greeting and the ending formulas have been kept. The date on the head of the document has been established by the editors, this is why it is shown only in Romanian. The omissions are pointed out by dots placed inside square brackets. The documents are chronologically filed according to the date which has been calculated conforming to the new style this date appears also in the list of documents. The words or phrases printed with cursive characters (italics), followed by the editors note [underlined in orig. n.ed.], indicate the underlining in the original. With the same cursive characters have been transcribed those words or passages from the documents written in another language than that in which the principal corpus of the document was written down. The aim was to abide as much as possible by the original text, especially in the spelling and the use of the capital and the minuscule letters. The interventions in the text were meant only to correct some small errors (omission of a letter, use of a double consonant, etc.), which have been tacitly operated. Any other intervention by the editors into the text has been placed between square brackets and pointed out as such [-n.ed.]. The language of the documents, especially in the case of Romanian and German, has been tacitly updated, without any intervention on the meaning of any words or phrases. The nature of each document is indicated by the following abbreviations (mentioned in the list of abbreviations): R = report, T = telegram, D = dispatch, N = note, V.N. = verbal note, E.T. = encoded telegram, E.R. = encoded report, T.T. = transit telegram, P.C. = private correspondence (lettre particulire), P.R. = personal report, R.N. = registration number, W.N. = without number of registration, T.R. = time of registration not mentioned. The various classified documents, such as closed, confidential, confidential and personal, are indicated in extenso, as well as the nature of the documents which are not telegrams, reports, dispatches or memoirs (aide-mmoire, verbal note, summary of the meeting with , memorial, note). It has been indicated for each document the number inscribed by the sender or/and the number of the General Registration Office of the Ministry of Foreign Affairs; in the case of the telegrams, the registration number of the sender Ministry or legations ( where specified) is mentioned together with the number inscribed by the telegraph offices which received the document.XXVII


The footnotes are limited to the absolute essentials in order to show the existing variations between the text of a telegram and that of a report, or between the draft and the original, in order to append it to the text of a telegram, to specify the date in the case of undated documents, to refer to documents with connected argumentation published in the book corpus, to signal some existing documents (reports, telegrams, etc., as well as their annexes) which are not being published, or to draw attention that some documents which are referred to, in the published corpus of a telegram, of a report, of a dispatch, of a note, etc., could not be found. The additional marginal notes, handwritten or printed, are also mentioned in the notes. The notes belonging to the authors of the documents are specially marked by asterisks, or according to the original; the notes of the editors are numbered in Arabic figures, continuously throughout the book. The documents put together in this volume are to be found in the following archives: ARHIVA MINISTERULUI AFACERILOR EXTERNE, Bucharest: AMAE, Arhiva Istoric, vol. 128, Evenimentele petrecute n Romnia n anii 1876-1889 (circulare, cifru, afacerea Brialmont, afacerea prezentrii principeselor Valentina Bibescu i de Beauffremont la Curtea din Berlin, etc.) AMAE, Arhiva Istoric, vol.143 AMAE, Arhiva Istoric, vol.173, Coresponden cu agenii Romniei din strintate AMAE, Arhiva Istoric, Atena, vol. 252 AMAE, Arhiva Istoric, Belgrad, vol. 283 AMAE, Arhiva Istoric, Berlin, vol. 242 AMAE, Arhiva Istoric, Berlin, vol. 243 AMAE, Arhiva Istoric, Berlin, vol. 268 AMAE, Arhiva Istoric, Bruxelles, vol. 186 AMAE, Arhiva Istoric, Bruxelles, vol. 187 AMAE, Arhiva Istoric, Budapesta, vol. 180XXVIII

AMAE, Arhiva Istoric, Conferina Africii, vol. 190 AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 303 AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 304 AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 306 AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 309 AMAE, Arhiva Istoric, Constantinopol, vol. 417 AMAE, Arhiva Istoric, Londra, vol. 191 AMAE, Arhiva Istoric, Odessa, vol. 271 AMAE, Arhiva Istoric, Petersburg, vol. 269 AMAE, Arhiva Istoric, Roma, vol. 263 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 197 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 199 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 198 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 200


AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 201 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 202 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 203 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 204 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 205 AMAE, Arhiva Istoric, Sofia, vol. 207 AMAE, Arhiva Istoric, Viena, vol. 177 AMAE, Arhiva Istoric, Rapoarte economice, vol. 379 AMAE, Arhiva Istoric, Rapoarte economice, vol. 380 AMAE, Fond Bruxelles, vol. 86, nepaginat AMAE, Fond Constantinopol, vol. 109, nepaginat AMAE, Fond Constantinopol, vol. 136, nepaginat

AMAE, Fond Constantinopol, 142, nepaginat AMAE, Fond Constantinopol, 154, nepaginat AMAE, Fond Bruxelles, vol. nepaginat AMAE, Fond Bruxelles, vol. nepaginat AMAE, Fond Paris, vol. nepaginat

vol. vol. 73, 86, 9,

ARHIVELE NAIONALE ISTORICE CENTRALE, Bucureti: ANIC, Fond Brtianu, dosar 194-200 ANIC, Fond Brtianu, dosar 217 ANIC, Fond Sturdza, dosar I/23 ANIC, Fond Sturdza, dosar I/21 ANIC, Casa Regal, dosar 8/1884 ANIC, Casa Regal, dosar 4/1884 ANIC, Casa Regal, Carol I, dosar V/B 24

BIBLIOTECA ACADEMIEI ROMNE, Bucharest Coresponden: I. Blceanu, P. P. Carp, Ion Ghica, N. Kretzulescu, D. A. Sturdza. Arh. D. A. Sturdza Acte 46 BIBLIOTECA NAIONAL A ROMNIEI, Bucharest BN, Fond Brtianu, dosar 323 BN, Fond Brtianu, dosar 458 The editors wish to thank the Directors and the staff of the Diplomatic Archives of the Ministry of Foreign Affairs, the Department of the Central National History Archives, the Library of the Romanian Academy the Stamps, Correspondence and Manuscript Office -, the Romanian National Library Special Collections -, particularly Dr. Stelian Obiziuc, Director of the Diplomatic Archives of the Ministry of Foreign Affairs; Dr. Dorin Dobrincu, Director of the Department of the Central National History Archives, Mrs. Ileana Cristescu, custodian at the Correspondence and Manuscript Office of the Library of theXXIX


Romanian Academy, for all their help in detecting and obtaining the diplomatic material in the custody of the mentioned institutions. The editors wish equally to thank Mr. teflea Dumitru, Director of the Conphys Publishing House, as well as the book editor Rzvan Nicolae Vasiu, but for whose assistance this volume would not have been published.

XXX

LISTA DOCUMENTELOR

1

5 IANUARIE 1884, ROMA. NSRCINATUL CU AFACERI LA ROMA, MIHAIL OBEDENARU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T. CIFR. 22. VIZITA SUVERANILOR ROMNIEI ESTE ATEPTAT CU NERBDARE LA ROMA. 7 IANUARIE 1884, SOFIA. AGENTUL DIPLOMATIC AL ROMNIEI LA SOFIA, EMIL I. GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 479 CONFIDENIAL. ADUNAREA NAIONAL A BULGARIEI I-A NCHEIAT LUCRRILE; DISCUIILE REFERITOARE LA MODIFICAREA CONSTITUIEI; ABSENA REPREZENTANILOR IMPERIULUI RUS. 7 IANUARIE 1884, BUCURETI. MINISTRUL MARII BRITANII LA BUCURETI, WILLIAM A. WHITE, CTRE MINISTRUL ROMN AL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. CERE INFORMAII REFERITOARE LA STAREA DE SNTATE A SOIEI SALE AFLATE LA ROMA PRIN INTERMEDIUL REPREZENTANTULUI ROMNIEI LA ROMA, OBEDENARU. ANEXAT O CIORN REDACTAT DE D. A. STURDZA REFERITOARE LA CHESTIUNEA DUNRII I LA POZIIA AUSTRO-UNGARIEI. 8 IANUARIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 8/20899. ABOLIREA DE CTRE POART A UNOR PRIVILEGII ALE PATRIARHIEI ECUMENICE; NGRIJORAREA COMUNITILOR ARMENE I ISRAELITE CU PRIVIRE LA PROPRIILE DREPTURI. 8 IANUARIE, 1884, LONDRA. MINISTRUL ROMNIEI LA LONDRA, ION GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. PREOCUPAREA DIPLOMAIEI BRITANICE FA DE CHESTIUNEA EGIPTULUI; DIVERSE PROBLEME FINANCIARE (MPRUMUTUL STERNE). 10 IANUARIE 1884, SOFIA. AGENTUL DIPLOMATIC AL ROMNIEI LA SOFIA, EMIL I. GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 482 CONFIDENIAL. CRIZA POLITIC DE LA SOFIA SE PRELUNGETE. 16 IANUARIE 1884, BRUXELLES. MINISTRUL ROMNIEI LA BRUXELLES I HAGA, TEODOR VCRESCU, CTREXXXI

2

3

4

5

6

7


MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T. CIFR. 4. DESTITUIREA GENERALULUI BRIALMONT. 8 16 IANUARIE 1884, ROMA. NSRCINATUL CU AFACERI LA ROMA, MIHAIL OBEDENARU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R. F.N. ABSENA MINISTRULUI ROMNIEI DE LA PRNZUL ORGANIZAT DE CORPUL DIPLOMATIC CU OCAZIA ANULUI NOU. 16 IANUARIE 1884, BELGRAD. MINISTRUL ROMNIEI LA BELGRAD, MIHAIL MITILINEU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R. 7. ATITUDINEA MINISTRULUI RUS LA BELGRAD FA DE CURTEA SRB. 17 IANUARIE 1884, SOFIA. AGENTUL DIPLOMATIC AL ROMNIEI LA SOFIA, EMIL I. GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R. 11 CONFIDENIAL. SCHIMBRILE POLITICE DE LA SOFIA; REUNIUNEA CORPULUI DIPLOMATIC LA PALAT CU OCAZIA ANULUI NOU. 17 IANUARIE 1884, LONDRA. MINISTRUL ROMNIEI LA LONDRA, ION GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. REZUMATUL CONVORBIRII CU AMBASADORUL RUS, BARONUL MOHRENHEIM, PRIVIND RELAIILE RUSO-ROMNE. 22 IANUARIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R. 35/16512 CONFIDENIAL. AGRAVAREA CONFLICTULUI IVIT NTRE GUVERNUL OTOMAN I PATRIARHIA ECUMENIC PRIVIND PRIVILEGIILE CELUI DIN URM. 23 IANUARIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 12. VIZITA MINIST ULUI RUS DE EXTERNE LA VIENA; RELAIILE IMPERIULUI RUS CU GERMANIA I AUSTRO-UNGARIA; INTERESELE RUSIEI N BALCANI. 24 IANUARIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 62. RELAIILE IMPERIULUI RUS CU AUSTROUNGARIA; POZIIA RUSIEI FA DE PROBLEMA BULGAR; CHESTIUNEA DANUBIAN. 26 IANUARIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRULXXXII

9

10

11

12

13

14

15


AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 43. PREOCUPAREA GUVERNULUI OTOMAN FA DE PROBLEMA EGIPTEAN. 16 26 IANUARIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 23. VIZITA MINISTRULUI RUS DE EXTERNE LA VIENA I RAPORTURILE RUSIEI CU IMPERIILE CENTRALE. 26 IANUARIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 44/16513 FOARTE CONFIDENIAL. CONFLICTUL PATRIARHIEI ECUMENICE CU GUVERNUL OTOMAN I MEDIEREA AMBASADORULUI RUSIEI. 29 IANUARIE 1884, BELGRAD. MINISTRUL ROMNIEI LA BELGRAD, MIHAIL MITILINEU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 19. RAPORTUL PREEDINTELUI CONSILIULUI DE MINITRI, HRISTITCH, PRIVIND INSURECIA DIN 1883; AGITAIILE POLITICE DE LA BELGRAD DATORATE CAMPANIEI ELECTORALE. 30 IANUARIE 1884, ROMA. MINISTRUL ROMNIEI LA ROMA, ION BLCEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T 904/3774. PROBLEME FAMILIALE L-AU DETERMINAT PE EFUL MISIUNII S PRSEASC ROMA. 30 IANUARIE 1884, PETERSBURG. MINISTRUL ROMNIEI LA PETERSBURG, NICOLAE KRETZULESCU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 21. DISCUIA CU MINISTRUL DE EXTERNE, GIERS, DESPRE INTERESELE RUSIEI N BALCANI I PRIETENIA ACESTEIA FA DE ROMNIA. 31 IANUARIE 1884, BUCURETI. MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, CTRE MINISTRUL ROMNIEI LA PARIS, MIHAIL PHEREKYDE, D 1129. PUNCTUL DE VEDERE AL BULGARIEI CU PRIVIRE LA FRONTIERA BULGARO-ROMN N DOBROGEA. 1 FEBRUARIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 32. CHESTIUNEA RELIGIOAS N GERMANIA DIN PERSPECTIVA RELAIILOR DINTRE ACEASTA I PAPALITATE. 6 FEBRUARIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACEXXXIII

17

18

19

20

21

22

23


RILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 53. RUSIA I CHESTIUNEA DUNRII. 24 7 FEBRUARIE 1884, SOFIA. AGENTUL DIPLOMATIC AL ROMNIEI LA SOFIA, EMIL I. GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 48 CONFIDENIAL. SOSIREA NOULUI MINISTRU DE RZBOI, GENERALUL RUS KANTAKUZIN, I SITUAIA POLITIC DE LA SOFIA. 8 FEBRUARIE 1884, BELGRAD. MINISTRUL ROMNIEI LA BELGRAD, MIHAIL MITILINEU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. F.N. REZULTATELE ALEGERILOR DIN SERBIA. 12 FEBRUARIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 68. PROIECTUL DE LEGE PRIVIND REFORMA FISCAL N GERMANIA. 13 FEBRUARIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 474/1417. PRESUPUSA NUMIRE A PRINULUI ORLOV N FUNCIA DE AMBASADOR AL RUSIEI LA BERLIN. 15 FEBRUARIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 77. PRESUPUSA NUMIRE A PRINULUI ORLOV N FUNCIA DE AMBASADOR AL RUSIEI LA BERLIN I RELAIILE DINTRE GERMANIA I RUSIA. 17 FEBRUARIE 1884, BELGRAD. MINISTRUL ROMNIEI LA BELGRAD, MIHAIL MITILINEU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. F.N. DEMISIA GUVERNULUI HRISTITCH. 19 FEBRUARIE 1884, BELGRAD. MINISTRUL ROMNIEI LA BELGRAD, MIHAIL MITILINEU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 760. FORMAREA NOULUI GUVERN SRB. 19 FEBRUARIE 1884, ROMA. NSRCINATUL CU AFACERI LA ROMA, MIHAIL OBEDENARU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 19/2847. ZVONURILE REFERITOARE LA ASASINAREA REGELUI ITALIEI ERAU FALSE. 20 FEBRUARIE 1884, ROMA. NSRCINATUL CU AFACERI LA ROMA, MIHAIL OBEDENARU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 20/2848. GUVERNUL AXXXIV

25

26

27

28

29

30

31

32


DEZMINIT OFICIAL ZVONURILE REFERITOARE LA UN POSIBIL ATENTAT CONTRA REGELUI ITALIEI. 33 21 FEBRUARIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T. CIFR. F.N. PRINUL IMPERIAL I REGAL AUSTRO-UNGAR URMEAZ S AJUNG LA BUCURETI LA 26 APRILIE. 23 FEBRUARIE 1884, SOFIA. AGENTUL DIPLOMATIC AL ROMNIEI LA SOFIA, EMIL I. GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 73. NOUL MINISTRU DE RZBOI AL BULGARIEI, GENERALUL RUS KANTAKUZIN, A FCUT O EXCELENT IMPRESIE PRINULUI I MINITRILOR BULGARI. 23 FEBRUARIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. PROBLEMA DUNRII I RELAIILE ROMNO AUSTRO-UNGARE. 24 FEBRUARIE 1884, BELGRAD. MINISTRUL ROMNIEI LA BELGRAD, MIHAIL MITILINEU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 41. INFORMAII PRIVIND MINITRII NOULUI GUVERN SRB. 24 FEBRUARIE 1884, BELGRAD. MINISTRUL ROMNIEI LA BELGRAD, MIHAIL MITILINEU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R CIFR. 42 PERSONAL I CONFIDENIAL. SCHIMBAREA DE GUVERN DE LA BELGRAD A FOST DORIT N PRIMUL RND DE CTRE REGE; SITUAIA FINANCIAR A STATULUI SRB. 25 FEBRUARIE 1884, ATENA. MINISTRUL ROMNIEI LA ATENA, GEORGE M. GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 36. SOLICIT INFORMAII PRIVIND CLTORIA PRINULUI IMPERIAL I REGAL AUSTRO-UNGAR LA BUCURETI I ACEEA A REGINEI ROMNIEI LA STOCKHOLM. 25 FEBRUARIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 90. VIZITA ATAATULUI MILITAR RUS LA FRIEDRICHSRUH I SITUAIA RELAIILOR GERMANO-RUSE. 28 FEBRUARIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D.XXXV

34

35

36

37

38

39

40


A. STURDZA, SP. INFORMAII PRIVIND SITUAIA RELAIILOR GERMANO-RUSE; INCIDENTUL PROVOCAT DE MINISTRUL FRANCEZ LA BUCURETI, RING. 41 1 MARTIE 1884, BUCURETI. LEGAIA ITALIEI LA BUCURETI CTRE MINISTERUL ROMN AL AFACERILOR EXTERNE, NOTA VERBAL 443. DOI SOLDAI DE ORIGINE ROMN AU MURIT N LUPTA SUSINUT DE TRUPELE EGIPTENE LA ANDAR-RE MARTIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 101 CONFIDENIAL. PROGRESELE REVOLTEI MAHDISTE I MSURILE LUATE DE GUVERNUL OTOMAN. 1 MARTIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 108/11407 CONFIDENIAL. STADIUL DIFERENDULUI DINTRE PATRIARHIA ECUMENIC I GUVERNUL OTOMAN. 2 MARTIE 1884, BRUXELLES. MINISTRUL ROMNIEI LA BRUXELLES I HAGA, TEODOR VCRESCU, CTRE REGELE ROMNIEI, CAROL I, SP. CEREMONIILE PRILEJUITE DE ONOMASTICA REGELUI RILOR DE JOS; REGINA EMMA I-A EXPRIMAT ADMIRAIA I RESPECTUL FA DE ACTIVITATEA INTELECTUAL A REGINEI ELISABETA; SITUAIA FOSTULUI MINISTRU BELGIAN LA BUCURETI, JOORIS. 4 MARTIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 109/3400 CONFIDENIAL. NOI INFORMAII CU PRIVIRE LA PROBLEMA PRIVILEGIILOR PATRIARHIEI ECUMENICE. 5 MARTIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. POZIIA ROMNIEI FA DE AUSTROUNGARIA N CHESTIUNEA DUNRII. 6 MARTIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 816. REZUMATUL DISCURSULUI ROSTIT DE WILHELM I LA DESCHIDEREA SESIUNII PARLAMENTULUI GERMAN. 6 MARTIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D.XXXVI

42

43

44

45

46

47

48


A. STURDZA, SP. RELAIILE GERMANO-RUSE; ROMNIEI FA DE CHESTIUNEA DUNRII. 49

POZIIA

7 MARTIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 120/11408 CONFIDENIAL. CHESTIUNEA CRETAN. 8 MARTIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 2469. MINISTRUL RUS DE EXTERNE, GIERS, A PRIMIT ORDIN S TREAC PRIN VIENA PENTRU DISCUII. 8 MARTIE 1884, SOFIA. AGENTUL DIPLOMATIC AL ROMNIEI LA SOFIA, EMIL I. GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 94 CONFIDENIAL. NUMIREA UNUI NOU AGENT AL RUSIEI LA SOFIA, KOJANDER; DESFURAREA ALEGERILOR MUNICIPALE; NOUL AGENT BULGAR LA BUCURETI, NACIOVICI, ESTE INSTRUIT S NEGOCIEZE O SERIE DE CONVENII CU GUVERNUL ROMN. 8 MARTIE 1884, ROMA. MINISTRUL ROMNIEI LA ROMA, ION BLCEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R F.N. CONFIDENIAL. GUVERNUL DE LA ROMA NU CREDE C APROPIEREA DINTRE GERMANIA I RUSIA ESTE DURABIL. 8 MARTIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 118 CONFIDENIAL. GUVERNUL BRITANIC NU CONSIMTE S NEGOCIEZE CU GUVERNUL OTOMAN CHESTIUNEA EGIPTEAN NAINTE DE NCHEIEREA EVENIMENTELOR DIN SUDAN. 10 MARTIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 360. PRINUL IMPERIAL I REGAL AUSTRO-UNGAR NU POATE RMNE LA BUCURETI MAI MULT DE 24 DE ORE. 10 MARTIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. NECESITATEA CA ROMNIA S AJUNG LA UN ACORD CU AUSTRO-UNGARIA N PROBLEMA DUNRII; INCIDENTUL DE FRONTIER DE LA VULCAN. 11 MARTIE 1884, ROMA. MINISTRUL ROMNIEI LA ROMA, ION BLCEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A.XXXVII

50

51

52

53

54

55

56


STURDZA, T CIFR. 31/4532. REFUZUL SUVERANULUI PONTIF DE A-I PRIMI PE PRINUL BAVARIEI, LEOPOLD, I PE SOIA SA, ARHIDUCESA GISELA DE AUSTRIA, CA URMARE A VIZITEI LOR LA QUIRINALE. 57 13 MARTIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. ARTICOLUL ZIARULUI PESTER LLOYD DESPRE POZIIA AUSTRO-UNGARIEI FA DE RUSIA N VREMEA RZBOIULUI RUSO-TURC DIN 1877-1878. 15 MARTIE 1884, BELGRAD. MINISTRUL ROMNIEI LA BELGRAD, MIHAIL MITILINEU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 54. PARTIDELE POLITICE I ALEGERILE PENTRU CONSILIUL DE ADMINISTRAIE AL BNCII NAIONALE A SERBIEI. 15 MARTIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 131 CONFIDENIAL. OBLIGAIILE FISCALE ILEGALE I COERCITIVE PE CARE PREFECTURA CONSTANTINOPOLULUI LE-A IMPUS SUPUILOR ROMNI. 16 MARTIE 1884, BELGRAD. MINISTRUL ROMNIEI LA BELGRAD, MIHAIL MITILINEU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R CIFR. 55. REZUMATUL DISCUIEI CU MINISTRUL REZIDENT RUS, PERSIANI, PRIVIND RELAIILE DINTRE RUSIA I IMPERIILE CENTRALE, POZIIA RUSIEI N RAPORT CU PENINSULA BALCANIC N GENERAL I SERBIA N SPECIAL. 20 MARTIE 1884, ROMA. MINISTRUL ROMNIEI LA ROMA, ION BLCEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T. CIFR. 35/ 4537. PREEDINTELE CAMEREI A FOST ALES DINTRE DEPUTAII GUVERNAMENTALI. 20 MARTIE 1884, SOFIA. AGENTUL DIPLOMATIC AL ROMNIEI LA SOFIA, EMIL I. GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 115 CONFIDENIAL. IMPRESIA PRODUS DE NOUL AGENT RUS, KOJANDER; SITUAIA OFIERILOR RUI DIN ARMATA BULGAR. 20 MARTIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. CONSIDERAII PRIVIND LUMEA POLITIC DIN AR; SE MPOTRIVETE IDEII MODIFICRII CONSTITUIEI;XXXVIII

58

59

60

61

62

63


SITUAIA RELAIILOR ROMNO-RUSE N CADRUL MAI LARG AL RELAIILOR RUSIEI CU IMPERIILE CENTRALE. 64 21 MARTIE 1884, ROMA. MINISTRUL ROMNIEI LA ROMA, ION BLCEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T. CIFR. 36/4538. DEMISIA GUVERNULUI ITALIAN. 23 MARTIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. SITUAIA RELAIILOR ROMNO-RUSE I CHESTIUNEA EVENTUALEI RECHEMRI A MINISTRULUI RUSIEI LA BUCURETI, URUSSOV. 25 MARTIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. PROBLEME PERSONALE; ACTIVITATEA LEGAIEI RUSIEI DE LA BUCURETI; LUPTA POLITIC DIN ROMNIA. 29 MARTIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 158/4855. EVOLUIA DISPUTEI DINTRE PATRIARHIA ECUMENIC I GUVERNUL OTOMAN. 29 MARTIE 1884, BRUXELLES. MINISTRUL ROMNIEI LA BRUXELLES I HAGA, TEODOR VCRESCU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T. CIFR. F. N. NUMIREA LA BUCURETI A NOULUI MINISTRU AL BELGIEI, HOORICKX. 29 MARTIE 1884, TRIESTE. CONSULUL ROMNIEI LA TRIESTE, J. A. DI DEMETRIO, CTRE MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, R 164. RAPORT COMERCIAL PRIVIND NAVIGAIA, IMPORTUL I EXPORTUL PRIN PORTUL TRIESTE. 4 APRILIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 177 CONFIDENIAL. INTENIA CANCELARULUI BISMARCK DE A ABANDONA DEMNITILE DE MINISTRU AL COMERULUI I PREEDINTE AL CABINETULUI PRUSAC, PENTRU A SE SUSTRAGE INFLUENELOR PARLAMENTARE. 5 APRILIE 1884, SOFIA. AGENTUL DIPLOMATIC AL ROMNIEI LA SOFIA, EMIL I. GHICA, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 139 CONFIDENIAL. AGITAIA NAIONALIST DIN RUMELIA ORIENTAL; DISPUTELE PRIVIND ALEGEREA UNUI NOU GUVERNATOR; DISCUIA CUXXXIX

65

66

67

68

69

70

71


PRINCIPELE ALEXANDRU I PRIVIND SITUAIA DIN RUMELIA I POZIIA RUSIEI I A SERBIEI. 72 5 APRILIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 174/5095. SITUAIA CABINETULUI OTOMAN CONFLICTUL DINTRE PREEDINTELE CONSILIULUI I MINISTRUL DE EXTERNE. 5 APRILIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 175/5311. CONFLICTUL DINTRE PATRIARHIA ECUMENIC I GUVERNUL OTOMAN. 9 APRILIE 1884, ROMA. NSRCINATUL CU AFACERI LA ROMA, MIHAIL OBEDENARU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 44/5313. NOUL GUVERN ITALIAN A FOST PRIMIT CU RCEAL N CAMER. 11 APRILIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 188/11410. DESTITUIREA PATRIARHULUI ECUMENIC JOACHIM AL III-LEA. 11 APRILIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 183 CONFIDENIAL. PROGRAMUL NOULUI PARTID LIBERAL CERND MODIFICAREA CONSTITUIEI REICH-ULUI N VEDEREA INTRODUCERII PRINCIPIULUI RESPONSABILITII MINISTERIALE. 12 APRILIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 187. MITROPOLITUL DE EFES A FOST DESEMNAT S-L NLOCUIASC TEMPORAR PE PATRIARHUL ECUMENIC, N CALITATE DE VICAR. 12 APRILIE 1884, CONSTANTINOPOL. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 189. COMPLICAIILE RIDICATE DE NUMIREA UNUI NOU GUVERNATOR GENERAL AL RUMELIEI ORIENTALE. 15 APRILIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R 191/6011. POTRIVITXL

73

74

75

76

77

78

79


VERSIUNII GENERAL ACCEPTATE, PATRIARHUL ECUMENIC DEMISIONASE. 80 15 APRILIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. EDEREA LA CONSTANTINOPOL A PRINULUI MOTENITOR AL TRONULUI AUSTRO-UNGARIEI I PROBLEMELE DE ETICHET RIDICATE DE PROGRAMUL VIZITEI SALE. 17 APRILIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. SITUAIA DIN BULGARIA; NRUTIREA STRII DE SNTATE A MPRATULUI GERMANIEI; BAZELE APROPIERII GERMANO-RUSE. 17 APRILIE 1884, VIENA. MINISTRUL ROMNIEI LA VIENA, PETRE P. CARP, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. PRESA AUSTRO-UNGAR SOLICIT INFORMAII PRIVIND VIZITA PRINULUI RUDOLF DE HABSBURG LA BUCURETI. 18 APRILIE 1884, ROMA. MINISTRUL ROMNIEI LA ROMA, ION BLCEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. 54. MARILE PUTERI STUDIAZ IDEEA ORGANIZRII LA LONDRA A UNEI CONFERINE PENTRU AFACERILE EGIPTULUI. 18 APRILIE 1884, RUSCIUK. CONSULUL ROMNIEI LA RUSCIUK, A. STOIANOVICI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, R F.N. CEREREA FOSTULUI MITROPOLIT AL SERBIEI CARE SOLICIT GUVERNULUI ROMN PERMISIUNEA DE A-I PETRECE SRBTORILE DE PATE LA GIURGIU. 19 APRILIE 1884, PERA. MINISTRUL ROMNIEI LA CONSTANTINOPOL, PETRE MAVROGHENI, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP CONFIDENIAL. PRIMIREA CORPULUI DIPLOMATIC DE CTRE ARHIDUCELE RUDOLF I PRINESA STEFANIA, AFLAI N VIZIT LA CONSTANTINOPOL. 20 APRILIE 1884, BERLIN. MINISTRUL ROMNIEI LA BERLIN, GHEORGHE VRNAV-LITEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, SP. MPRATUL WILHELM I NU A ACCEPTAT NC DEMISIA CANCELARULUI VON BISMARCK DIN FUNCIA DE PREEDINTE ALXLI

81

82

83

84

85

86


CONSILIULUI DE MINITRI RAPORTURILOR GERMANO-RUSE. 87

PRUSAC;

AMELIORAREA

21 APRILIE 1884, ROMA. MINISTRUL ROMNIEI LA ROMA, ION BLCEANU, CTRE MINISTRUL AFACERILOR EXTERNE, D. A. STURDZA, T CIFR. F.N. ELOGIUL FAMILIEI REGALE I A NAIUNII ROMNE FCUT DE REGINA ITALIEI, MARGHERITA. 24 APRILIE 1