ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd. Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $ 1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 37044/3/2015 Materia: Litigii de munca Sladiul procesua l al dosarului: Fond Obiectul dosarului : despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Complet: c21

Destinalar: PETRICEANU CONSTANTIN sector 3, Bucure~ti , PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57

COMUNICARE HOTARARE CIVIL,~

NR. 12768/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotaril rii civile nr. 12768/2015, pronuntata la data de 07 Decembrie 2015, de catre TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE.

G

.v. 16.12.201 5 16: 13:42

Dosar ill". 37044/312015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA. $1 ASIGURARI SOCIALE SENTINTA CIVILA NR. 1276812015

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12.2015 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN

PRESEDINTE UDANGIU RAZVAN ASISTENT JUDICIAR LAZAROJU PUIU ASISTENT JUDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe 1'01 judecarea cauzei Litigii de mundi privind pe reciamant UNTUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA. BUCURE$TI, reclamant PETRICEANU CONSTANTIN in contradictoriu cu pariit UNIVERSITATEA POLITEHNICA. BUCURE$TI, parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, parat STATUL ROMAN -PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, pariit CONSILJUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINA.RII, avand ca obiect -drepturi bane~ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 1682113/2015.

La apelul nominal Iacut In ~edinta publica a raspuns reciamantul, prin avocat DUMITRU JULIA cu delegatie, lipsind paratii.

Procedura legallndeplinita. S-a Iacut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda

cuvantul pe probe. Reciamantul, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la

dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, tribunalul acorda

cuvantul cu privire la exceptia prescriptiei dreptului materialla actiune, constata cercetarea judecatoreasca Incheiata, cauza In stare de judecata ~i acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatorul reciamantului,avand cuvantul, cu privire la exceptia prescriptiei dreptului materialla actiune solicita respingerea iar pentru perioada anterioara arata ca lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita admiterea actiunii conform sustinerilor din concluziile scrise depuse la dosar.

Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL Deliberand constat a urmatoarele:

Prin cererea i'nregistrata pe rolul Tribunalul Bucure~ti Sectia a VIlI-a Conflicte de Munca ~i Asigurari Sociale sub nr.37113/3/2015 reclamanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI ~i membrii GHIONEA GABRIEL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORIN, A VRAM CEZARA GEORGIA, CHIS COP FLORINA, IACOB ROBERT EUGEN, t IV AN MARIN ANDREI, PARASCHIV MARIUS DANIEL, PARPAI A RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRIAN CONSTANTIN, BABIS CLAUDIU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRICEANU CONSTANTIN, TASCA GABRIEL DAN, VASILE ION MI HAl, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCHI DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU-BANATEANU MARJA- CRISTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NISTOR CRISTINA MIHAELA, POPA FABIO LA, PRICOPE MIHAELA, SALVAN MIRELA SANDA, SAVU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE I. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN ( CALUSARU ) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINITA, CONSTANTIN VICTOR FLORIN, BACIU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUDOSE DANIELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANU I DANIEL, MUTU EMIL ~i STRECHE CONSTANTIN au chemat In judecata pe paratii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURESTI, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE (FOST MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARII, TINERETULUI SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUBLICE ~i

CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.20 I 0 pana la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i In continuare, cu cheltuieli de judecata.

In motivare arata urmatoarele: Art. 50 alin. (10) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului

didactic, cu modificarile ~i completarile ulterioare, a reglementat acordarea sporului de 15% din salariul de baza, pentru personalul didactic din Invatamantul preuniversitar cu titlul ~tiintific de DOCTOR.

Legea nr. 128/1997 a fost In vigoare pana la data de 9 februarie 2011 (data intrarii In vigoare a Legii educatiei nationale nr. 1120 II).

Insa dispozitia mai sus citata nu a mai fost aplicata cadrelor didactice care au obtinut titlul ~tiintific de doctor ulterior datei de I ianuarie 2010, ceea ce este vadit nelegal, neconstitutional ~i discriminatoriu.

Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/2011 privind Incadrarea ~i salarizarea in anul 20 II a personalului didactic ~i didactic auxiliar

din inviiiiimant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiintific de doctor beneficiazii de 0 compensatie tranzitorie calculatii prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bazii stabilit potrivit prezentului capitol caIculat ca sumii intre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3.")

In materia salariziirii personalului didactic, dispozitiile Legii nr. 63/2011 au fost aplicabile ~i in anul 2012 [efect al Legii nr. 2831201 I - articolul unic, pct. 2, art. II - art. 1 alin. (4)] ~i sunt aplicabile ~i in anul 2013 [efect al art. 2 din Ordonania de urgentii a Guvernului nr. 8412012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum ~i unele miisuri fiscal-bugetare, care face trimitere la textul Legii nr. 28312011], dar ~i in anul 2014 [efect al art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10312013 privind salarizarea personalului pliitit din fonduri publice in anul 2014, precum ~i alte miisuri in domeniul cheltuielilor publice, potrivit ciiruia: ,,(4) in anul 2014, in ceea ce prive~te salarizarea personalului didactic ~i didactic auxiliar din inviiiiimant, se aplicii prevederile Legii nr. 63/2011"].

In concIuzie, in Romania existii cadre didactice aflate in situatii IDENTICE - detinand titlul ~tiiniific de doctor - sunt remunerate DIFERIT, in funciie de DATA obtinerii titlului: ceIe care au obtinut titlul ~tiintific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc in continuare sporul de 15%, sub forma de compensatie tranzitorie, iar cele care au obtinut titlul ulterior datei de 1 ianuarie 2010 nu prim esc nimic.

Prin neacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din inviiiiimantul preuniversitar care I-au obtinut ulterior datei de 01.01.2010, se incalcii valori protejate de intregul sistem de drept ~i impuse cu putere de principiu in dezvoltarea istoridi a dreptului national ~i universal, prin nmme ce se regiisesc in dreptul pozitiv -principiul egalitiitii in fata Iegii ~i nediscriminiirii, consfintit de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 5312003 ~i art. 14 din Conventia pentru apiirarea Drepturilor Omului ~i a Libertatilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneratiei aferente titlului ~tiintific de doctor cadreIor didactice care nu il aveau in plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, in defavoarea acestora, 0 situatie de DISCRIMINARE, incaIcandu-se astfel principiul egalitatii prevazut de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 5312003 ~i art. 14 din Conventie. Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordiirii dreptului in cauza, pentru un grup de salariati duce la inciilcarea principiului EGALIT ATII.

In acela~i sens s-a pronuntat Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, care, in PUNCTUL DE VEDERE emis Ia data de 30.01.2014, a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capitolul I din Anexa nr. 5 la Legea nr. 63/20 II ( ... ) nu se justifica rational, nu respecta principiul egalitatii ~i constituie 0

discriminare directa, prin incalcarea 31i. 16 alin. (1) coroborat cu art 41 din Constitutia Romaniei:, art. I pct. I din Protocolul nr. 12 la Convenlia pentru apararea drepturilor omului ~i Iibertatilor fundament ale ratificata de Romania

prin Legea nL 103 din 25 aprilie 2006, ati. 5 alin. (I), ati. 2 alin. (1) coroborat cu ati. 6 lit. b) ~i c) din O.G. 137/2000".

Mai mult, Tribunalul ViUcea - Sectia 1 Civil a a pronuntat Sentinta nr. 855/23.06.2014 (dosar nL 1217/90/2014), prin care a admis cererea de chemare In judecata formulata de Sindicatul Personalului din Invatamantul Preuniversitar Valcea ~i a obligat paratul sa calculeze ~i sa plateasca membrei de sindicat reprezentate diferenta de drepturi salariale rezultate ca urmare a neacordarii sporului de 15 % pentru titlul ~tiintific de doctor, Incepand cu data de 20.02.2013, sume actualizate potrivit ratei inflatiei, pana la data efectiva a platii. Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Valcea a retinut ca exista 0 discriminare evidenta Intre cadrele didactice care au beneficiat de remuneratia aferenta titlului ~tiintific de doctor deoarece I-au avut In plata la data de 31 decembrie 2009 ~i cadrele didactice care nu beneficiaza de acela~i spor deoarece nu I-au avut In plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanta ca nu este po sibil ca Indeplinirea acelora~i conditii Intr-un alt an sa aduca unor categorii de persoane, aflate In situatii identice, un tratament diferentiat, rara a exista 0 justificare rationala ~i obiectiva In acest sens. Nici justificarea economica ~i nici cea financiara nu reprezinta argumente suficiente pentru acceptarea unor diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institutii aflati In situatii similare a unor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare directa, prin Incalcarea - Intre altele - a art.! pct.! din Protocolul nr.12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale ~i art.14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale.

Suntem, deci, In situatia In care un cadru didactic care a obtinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata drepturilor salariale aferente acestuia, iar restul nu, ceea ce creeaza 0 noua situatie discriminatorie.

In drept, In ceea ce prive~te dispozitia discriminatorie instituita prin art. 8 din anexa nr. 5 din legea 63/2011.

Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/2011 privind Incadrarea ~i salarizarea In anul 2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din Invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensatie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca suma Intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul reclamantilor de vedere dispozitiile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63/2011, sunt vadit discriminatorii, pentru urmatoarele considerente:

Prin articolul criticat se Inlatura posibilitatea de a obtine sporul de doctorat pentru persoanele care obtin acest titlu dupa 31 decembrie 2009, rara a exista un criteriu obiectiv pentru care a fost aleasa aceasta solutie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei;

Principiul egalitatii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite. In consecinla, un tratament diferit nu poate fi doar

expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se justifice rational, in respectul principiului egalitatii cetatenilor in fata legii ~i a autoritatii publice" -Decizia 1/1994 a Cm1ii Constitutionale;

Or, In acest caz, In masura in care persoanele care erau incadrate ~i care au obtinut titlul de doctor dupa 1 ianuarie 20 I 0 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, norma instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil pentru care legiuitorul a fiicut aceasta diferentiere, dreptul la munca {prin componenta sa esentiala, dreptul la salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de intentiile viitoare ale legiuitorului de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia nr. 329/2013);

De~i este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionala (personal din fnvatamant) care au acelea~i studii ( studii doctoral e) ~i care desfii~oara aceea~i activitate (activitate didactica), atributiile din fi~a postului fiind identice, legiuitorul instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (~i chiar trebuie) fi diferentiata de legiuitor (in functie de categoria profesionala, de atributiile legale ori de responsabilitatile cu care persoana este Investita, de pozitia In sistemul public a functiei pe care 0 ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca 0 persoana poate fi salarizata diferit In functie de momentul la care legiuitorul a intervenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intermediul unor norme tranzitorii. (Extras din Decizia nr. 329/2013)

Precizeaza ca cele de mai sus sunt extrase din Decizia Curtii Constitutionale nr. 329/2013 In cuprinsul careia dna. judecator Mona Pivniceru are 0 opinie separata cu privire la discriminarea instituita prin dispozitiile art. art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63/2011

In ceea ce prive~te dovada discriminarii suferita de reclamanti. "Discriminarea" presupune a trata diferit, fiira 0 justificare obiectiva ~i

rezonabila, persoane aflate In situatii similare. 0 asemenea situatie intervine in cazul In care distinctia In cauza nu urmare~te un scop legitim sau nu exista 0

raport rezonabil de proportionalitate Intre mijloacele utilizate ~i scopul urmarit a fi realizat. (Dec. nr. 1.154/2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 268 alin. (1) Ut.a) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, M. Of. llf. 790/2011)

Pentru ca 0 anumita situatie sau fapte sa fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii, respectiv:

existenta vreunui tratament diferentiat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinte In cazul unor persoane aflate In situatii comparabile - subsemnatii nu am beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem sustinut ~i promovat examenul de doctorat ~i detinem 0 diploma In acest sens. in acela~i timp exista colegi de-ai subsemnatilor, care beneficiaza de acest spor fiira sa existe 0 diferentiere obiectiva intre cele doua grupuri de persoane (cei care nu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiaza)

existenta unui criteriu de discriminare conform dispozitiilor art. 2 din O.G. 137/2000

tratamentul diferentiat sa aiba drept scop restrangerea ori inlaturarea recunoa~terea folosintei sau exercitarii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sa nu aiba un scop legitim sau sa fie justificat obiectiv ori metodele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca fin alit ate inlaturarea dreptului subsemnatilor de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege ~i anume dreptul la un salariu ~i dreptul de a fi tratati la fel, pentru munca egala sa se obtina 0 recompensare egala (C. Ap. Suceava, s. conflicte de muncii ~i asigurari sociale, dec. nr. 365/2008, www.costelgilca.ro)

Pentru a putea vorbi de discriminare, situatiile in discutie trebuie sa fie comparabile- adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, sa beneficieze de un tratament preferential.

In ceea ce prive~te cuantumul despagubirilor solicitate Potrivit art. 21 alin. (1) din O.G. nr. l37/2000, aprobata ~i modificata prin

Legea nr. 2712004, in toate cazurile de discriminare prevazute in ordonanta, persoanele discl1minate au dreptul sa pretinda despagubiri proportional cu prejudiciul suferit, precum ~i restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare potrivit dreptului comun.

Precizeaza ca reclamantii au avut in vedere doar un spor de 15% acordat la salariu, suma de bani de care au fost privati spre deosebire de colegi de-ai nO!;ltri care nu au suferit aceasta pierdere.

Suma solicitata este 0 suma justa, corecta fara tendinta de a incarca paratii financiar. Pe de alta parte, solicita sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnatii de-a lungul anilor, pierdere care este atat financiara dar si morala, punandu-se intr-o postura inferioara unor colegi care, desi prestau aceea~i

munca si aveau aceea~i pregatire, la finele lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsemnatii.

Considera ca statui roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor sai. Or, in acest caz, avand in vedere ca angajatorul este 0 institutie publica, dar si ca sumele platite cu titlu de salariu provin de la ceilalti parati din prezenta cauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subsemnatii s-a produs chiar de catre statui roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele invederate, considera ca in aceasta speta, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu incalcarea in mod direct a dispozitiilor art. 5 Codul muncii, care instituie principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii, ci ~i lips ita de orice scop legitim. Din probele pe care Ie va administra in prezenta cauza va reie~i cu certitudine ca acordarea unor drepturi cu 0 natura asimilata celor salariale, pe criterii care incalca dreptul la un tratament egal ~i

care permit discriminarea in cadrul aceleia~i categorii socio-profesionale, fapt care face ca actiunea reclamantilor sa fie pe deplin intemeiata.

Solicita sa se aiba in vedere in acest caz si dispozitiiie art. 161 alin. (4) Codu1 muncii care dispun ca nep1ata 1a termen a drepturilor salariale atrage plata de daune- interese pentru repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental in relatiile de munca, care reprezinta 0 alta contaminare, in relatiile de munca, a principiilor fundamentale ale relatiilor umane, 11 reprezinta egalitatea de tratament intre oameni la toate nivelurile vietii sociale.

Astfel, era normal ca acest principiu al egalitatii intre oameni sa se impuna cu fermi tate ~i in relatiile de munca ~i vizeaza atilt egalitatea de tratament dintre salariati cat ~i cu privire al angajatori.

Legiuitorul roman enumera 0 serie intreaga de criterii care sunt interzise a fi luate in considerare de catre angajator pe durata raportului de mund (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, viirsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine social a, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispozitiiie acestui articol se completeaza cu dispozitiile cuprinse in O.G. Dr. 13712000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata (M. Of. Dr. 9912007).

Legiuitorul roman, in concordanta cu cel european, interzice atat discriminarea directa cat ~i discriminarea indirecta.

Astfel, prin discriminare directa se inteleg actele ~i faptele de exc1udere, deosebire, restrictie sau preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii, iar prin discriminare indirecta se Inteleg actele ~i faptele intemeiate In mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce prive~te dispozitiile art. 5 din Codul muncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la baza dispozitiile generale din

Constitutie [art. 16 alin. (1) ~i art. 41 alin. (4)] ~i sintetizeaza prevederile altor acte normative interne (Ordonanta Guvernului nr. 1371200011 ~i Legea Dr.

2021200212), precum ~i 0 serie de norme internationale, adaptandu-le specificului relatiilor sociale de mund.

De pilda, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discriminarea de orice fel, bazata pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnica sau sociala, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alta natura, apartenenta la 0

minoritate nationala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala [art. 21 alin. (1)]; - egalitatea intre femei ~i barbati trebuie asigurata in toate domeniile, inc1usiv in ceea ce prive~te incadrarea in munca, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (1)].

A~adar, egalitatea de tratament functioneaza at at In ceea ce privqte salariatii, dar ~i angajatorii.

Ace~tia din urma nu trebuie sa-~i discrimineze proprii salariati pe niciun motiv, la Incheierea, executarea, modificarea, suspendarea ~i Incetarea contractu lui de munca.

In concluzie, fata de to ate cele Invederate, solicita admiterea actiunii iar prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.20 I 0 pana la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i In continuare, cu che1tuieli de judecata.

In dovedire solicita proba cu Inscrisuri Solicita judecarea cauzei ~i In lipsa.

Analizand actele ~i lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele:

Analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru pretentiile aferente perioadei 01.01.2010-08.05.2012, exceptie de fond, absoluta ~i peremptorie, invocata din oficiu, In conditiile 248 al. I din Codul de procedura civila, instanta apreciaza exceptia Intemeiata, urmand a 0 admite pentru urmatoare1e motive:

Instanta retine ca obiectul cererii de fata 11 constituie un drept personal­patrimonial, respectiv un drept de creanta.

Potrivit art. I al. I din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat In termenul prevazut de lege.

Art. 3 al. I al aceluia;;i act normativ stabile~te termenul general de prescriptie de 3 ani, daca nu exista alte prevederi legale derogatorii, termen de prescriptie care Incepe sa curga de la data cand se na~te dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita (art. 7 din Decretul nr. 16711958).

Conform art. 268 al.I lit. c din Codul Muncii, cererile In materia conflictelor de munca pot fi formulate "In termen de 3 ani de la data na;;terii dreptului la actiune, In situatia In care obiectul conflictului de munca consta In plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat".

Potrivit art. 12 din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriptia extinctiva, "In cazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebita".

Faptul ca este yorba de un drept supus prescriptiei rezulta cu claritate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea ~i data platii salariilor sunt stabilite expres prin mi. I din Ordinul nr. 86/2005 pentru reglementarea datei platii salariilor la institutiile publice, In forma de la data introducerii actiunii, respectiv Intr-o singura tran;;a lunara, In perioada 5-15 a lunii curente pentru luna precedenta.

Momentul na~terii dreptului la actiune este cella care dreptul a fost incalcat sau contestat ori, in !ipsa unei indilcari sau contestari, data de la care el trebuie exercitat.

Se retine astfel ca pana la momentul formularii actiunii de fata s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani mai sus aratat pentru acordarea catre reclamanta PETRICEANU CONSTANTIN, cu titlu de despagubiri materiale, a sumelor echivalente spomlui de 15% din indemnizatia de incadrare bruta lunara,ca urmare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, deoarece actiunea a fost inregistrata pe rolul acestei in stante la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul retine ca in cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrempere a termenului de prescriptie.

Fata de cele mentionate de mai sus, Tribunalul va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ~i in consecinta respinge actiunea ca fiind prescrisa pentm perioada 0l.01.2010-08.05.2012.

Pe fondul cauzei se re/in urmatoarele: Reclamanta PETRICEANU CONSTANTIN din prezenta cauza are

calitatea de cadm didactic la UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURESTI fiind beneficiara spomlui de 15% din salariul de baza,pentm personalul didactic din invatamiintul universitar cu titlul ~tiintific de DOCTOR,a~a cum se prevede in art.50 alin.l 0 din Legea nr.12811997.

Potrivit prevederilor 31i. 1, 2 ~i 3 din 00 nr. 1 37/2000 in Romcmia, stat de drept, democratic $i social, demnitatea omului, drepturile $i libertatile ceta/enilor, lib era dezvoftare a personalita/ii umane reprezinta valori supreme $i sunt garantate de lege. (2) Principiul egalitatii fntre ceta/eni, al excluderii privilegiilor $i discriminarii sunt garantate fn special In exercitarea urmatoarelor drepturi: d) drepturile civile, fn special: (i) dreptulla munca, la lib era alegere a ocupatiei, la condi/ii de munca

echitabile §i satisfocatoare, la protec/ia fmpotriva §omajului, la un salariu egal pentru munca egala, la 0 remuneratie echitabila $i satisfocatoare; (4) Grice persoana jizica sau juridica are obligatia so. respecte principiile enun/ate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonan/e, prin discriminare se fn/elege orice deosebire, excludere, restric/ie sau preferin/a, pe baza de rasa, na/ionalitate, etnie, limbO., religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenenta la 0

categorie defavorizata, precum $i orice aft criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, fnlaturarea recunoa§terii, folosin/ei sau exercitarii, fn condi/ii de egalitate, a drepturilor omului §i a liberta/itor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, fn domeniul politic, economic, social §i cultural sau fn orice alte domenii ale vie/ii publice. (11) Comportamentul discriminatoriu prevazut la aUn. (1)-(7) atrage raspunderea civila, contraven/ionala sal! penala, dupa caz, in condi/iile legii.

Art. 3. - Dispozifiile prezentei ordonanle se aplica tuturor persoanelor jizice sau juri dice, publice sau private, precum :ji institulii/or pub/ice cu atribufii in ceea ce prive:jte: a) condifiile de fncadrare In munca, criteriile .'ji condiliile de recrutare, selectare .'ji promovare, accesul la toate formele :ji nivelurile de orientare, formare .'ji perfecfionare profesionala;

Paratii, au Invederat In Intilmpinare ca sporul de IS % din indemnizatia de Incadrare bruta lunara, acordata reclamantei care poseda titlul de doctor era abrogat la data la care partile din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat ca in Legea nr.330/2009 , sporul de IS % pentru titlul de doctor ~tiintific in drept nu a mai fost prevazut, acesta acordandu-se in continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i in anu12009.

Tribunalul retine ca situatia de fapt, astfel cum a fost recunoscuta de parata In Intampinare, confirma sustinerile reclamantei In sensu I existentei unei situatii discriminatoare intre detinatorii titlurilor de doctor obtinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au obtinut dupa aceasta data, Intrucat legiuitorul are dreptul de a modi fica, suspend a sau anula sporuri, indemnizatii, etc., In functie de categoriile de personal carora Ii se acorda, Insa cu respectarea principiului egalitatii. Hotararea nr.671120.11.2013 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii fiind pronuntata In acest sens, Intr-o situatie de fapt similara.

In esenta, situatia acordarii acestui spor, poate fi astfel definita: legea a mentinut acest spor, prin introducerea acestuia In salariul de baza, pentru un grup de cadre didactice ~i a Inlaturat posibilitatea obtinerii acestuia, ca ~i parte a aceleia~i indemnizatii de baza, pentru un alt grup de cadre didactice, de~i ambele categorii de cadre didactice apartin aceleia~i clase profesionale ~i desfii~oara aceia~i activitate.

Se constata ca nu a fost respectat principiul egalitati ~i nediscriminarii, ca urmare a sistemului diferit de stabilire a indemnizatiei de baza pentru aceia~i categorie de salariati, principiu care In aceasta materie specifica, presupune plata egala pentru munca egala. Situatia discriminatoare consta In esenta, In acest caz, In acordarea sporului respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au obtinut acest titlu academic de doctor In drept Inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 28412010, sistemul de salarizare are la baza principiul echitatii ~i co erentei , "prin crearea de oportunitati egale ~i remuneratie egala pentru munca de valoare egala, pe baza principiilor ~i

normelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr. 28512010 se prevede ca, "In anul 2011, pentru personalul nou-Incadrat pe functii, pentru personalul numit IIncadrat In aceea~i institutie/autoritate publica pe functii de acela~i fel, precum ~i pentru personalul promo vat In functii sau In grad Itrepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare

In plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica la care acesta este Incadrat".

Deci, potrivit acestor dispozitii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitatii In drepturi ~i cel al nediscriminarii In cadrul re1aiiilor de munca, prin aplicarea ace1uia~i sistem de salarizare pentru toti salariatii aflati In aceea~i situatie juridica (acela~i grad de pregatire profesionala)

Cmtea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de 31t.14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ca diferenta de tratament devine discriminare, In sensul art.14 din Conventie, atunci cand se induc distinctii Intre situatii analoage sau comparabile rara ca acestea sa se bazeze pe 0 justificare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De altfel, instanta europeana, In cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 2l.02.2008), a constatat existenta discriminarii Intre reclamanta ~i alte persoane care apartineau aceleia~i categorii profesionale, iar In prezenta cauza se invoca discriminarea dintre rec1amanti (intervenienti In interes propriu) ~i persoane care apartin aceleia~i categorii profesionale, care se afla In situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanta constata ca, spre deosebire de reclamanta, alti colegi ai acestora cu acela~i grad de pregatire profesionala, au 0 indemnizatie bruta lunara mai mare decM ace~tia, ca urmare a Imprejurarii ca au obtinut titlul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu observa, in speta, nici un motiv care sa justifice 0

asemenea discriminare. Prin urmare, a fost Incalcat art. 14 din Conventie . Referitor la articolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului

invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare In masura In care se induc distinctii Intre situatii analoge ~i comparabi1e. Dreptul instituit de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, de a nu fi discriminare, este Incalcat nu doar atunci cand statele trateaza in mod diferit persoane aflate In situatii comparabile, analoge, rara a oferi justificari obiective, rezonabile, ci ~i atunci cand state1e omit sa trateze diferit, tot rara justificari obiective ~i rezonabile, persoane aflate in situatii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale anumite articole din OG. nr. 137/2000 privind prevenirea ;;i sanctionarea tuturor forme1or de discriminare, Insa in cauza sunt aplicabile dispoziiiile dreptului comunitar al muncii, dispozitii care au caracter prioritar fata de dreptul intern ~i anume prevederile Directivei Consiliului llf. 200/43/CEI19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitatii de tratament intre persoane, rara deosebire de origine rasiala sau etnica ~i

prevederile Directivei Consiliului llf. 2000178/CE/2 decembrie 2000 de cre31'e a unui cadru general in favoarea egalitatii de tratament in ceea ce prive~te

incadrarea In munca ~i ocuparea f011ei de munca. Totodata, art. 20 din

Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitutionale privind drepturile ~i libertatile cetatenilor vor fi interpretate ~i aplicate in concordant a cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratate la care Romania este parte.

Art. 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit ca in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atat discriminarea directa cat ~i indirecta, iar in art. ISS s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile ~i alte adaosuri, mi. 154 alin. 3 prevazand ca la stabilirea ~i acordarea salariului, este interzisa orice discriminare.

Pactul International cu privire la drepturile civile ~i politice, in art. 26 a stabilit ca to ate persoanele sunt egale in fata legii ~i sunt indreptatite tara nici o discriminare, la protectie egala din partea legii, lege ce trebuie sa interzica orice discriminare ~i sa garanteze tuturor persoanelor protectie egala, efectiva impotriva discriminarii in baza oricarui criteriu. Conventia Europeana a Drepturilor Omului in Proto co luI nr. 12 privind apararea drepturilor omului ~i

libertatilor fundamentale, in paragraful nr. 1 a stabilit ca, exercitiul drepturilor ~i libertatilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat tara nici 0 discriminare bazata in special pe sex, rasa, culoare, limbii, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine national a sau sociala, apartenenta la 0 minoritate nationala .... , nimeni nu poate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar in jurisprudenta C.J.C.E. in cauza Von J. L. ~ E. 1411983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitara permite tuturor persoanelor ce se considera nedreptatite de 0

discriminare, rezultata din acte normative, sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe ralul tribunalelor nationale.

ART.23 alin.(2) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului prevede in mod expres ca " toti oamenii, tara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru munca egala". Carta sociala europeana revizuita (ratificata de Romania prin Legea nr. 741l999)instituie necesitatea adoptarii( de catre statele care au acceptat ART.4 referitor la 0 salarizare echitabila) masurile necesare in vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa tina cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egala pentru munca de valoare egala. In mod similar, Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale ~i culturale(adoptat in 1966 ~i ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974) contine dispozitii relative la nediscriminare, inclusiv dreptul la un salariu echitabil ~i la 0

remunerare egala pentru 0 munca de valoare egala. Cum aceste prevederi internationale au priori tate in raport cu intreaga

legislatie ramana ( confonn art.20 alin.1 in Constitutie), instanta apreciaza ca, in conditiile in care munca desta~urata de reclamanta este identica, la fel ~i

pregatirea prafesionala, cu aceea a membrilor aceleia~i categorii profesionale, diferenta de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a obtinut titlul ~tiintific de doctor.

In ceea ce priveste deciziile CUliii Constitutionale nr.SIS-

820103.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza Cll I1lmlC solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste decizii CUltea Constitutionala constat a ca prevederile art.1, art.2 alin.(3) si mt.27 alin.(l) din Ordonanta Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale, in masura in care din acestea se desprinde intelesul ca in stante Ie judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege,considerand ca sunt discriminatorii, si sa Ie inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte nonnative.

In speta nu sunt incidente doar prevederile O.G. 13712000, ci si celeale Constitutiei Romaniei si Cod u lui m u n c i i. Astfel potrivitart.16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, iar potrivitart.21, orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime; nici 0 lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

Art.5 din Cod u I m u n c i i interzice discriminarea,prevazand ca in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii, orice discliminare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cuprinse si in Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.25 alin.(l) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art.26 din Pactul intemational cu privire la drepturile civile si politice.

In jurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca ordinea juridica comunitara permite tuturor persoanelor care se considera nedreptatite de 0 discriminare rezultata din acte notmative sa o invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de art.16 alin.l din Constitutie si al nediscriminarii prevazut de art.5 alin.1 din Cod u I m u n c i i nu inseamna uniformitate, fiind admise solutii legislative diferite pentru situatii diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutionala a mai stabilit ca legiuitorul este in drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, pe carele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora Ii se acofda. In acelasi sens, C.J.C.E. a statuat principiul egalitatii ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar. In sfefa dreptului comunitar,principiul egalitatii exclude ca situatiile comparabile sa fie tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, cu exceptia cazului in care tratamentul este justificat obiectiv.

A vand in vedere aceste considerente, Tribunalul in baza art.16, art.21, art.126 din Constitutia Romaniei, art.6 parg.l din Conventia-EDO, artJ pct.! din Proto co luI nr.12 la Conventia-EDO, mt.2 alin.(l) cor. Cu alt.6 lit.h ~i c, art. 27 din OG nr. 137 12000va admite, in pmte,cererea de chemare In judecata urmand a obliga paratii la acordarea catre rcclamanta, cu titlu de despagubiri materialc a

sumelor echivalente sporului de 15 % din indemnizatia de Incadrare brutii lunara, ca urmare a obtinerii titlului ~tiiniific de doctor, Incepand cu data de 08.05.2012,actualizata cu indicele de inflatie ~i In continuare pentru viitor prin includerea acesteia In indemnizatia lunara de Incadrare, conform art. I alin.5 din Legea nr.285/20 1 O.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite, in parte, cererea de chemare in judecata privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI, sector 3, Bucure~ti, LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant PETRICEANU CONSTANTIN sector 3, Bucure~ti , PRlN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu parat UNIVERSlTA TEA POLITEHNICA BUCURESTI, sector 3, Bucure~ti , SPLAIUL INDEPENDENTEl, nr. 313 parat MINISTERUL EDUCATIEI NATlONALE, sector I, Bucure~ti, GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30 par§.! STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FlNANTELOR PUBLICE sector 5, Bucure~ti, APOLODOR, nr. 17, parat CONSlLIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARIl sector I, Bucure;;ti, PlATA VALTER MARAcINEANU, nr. 1- 3.

Obliga parata la acordarea catre reclamanta cu titlu de despagubiri materiale a sume10r echivalente sporului de 15 % din indemnizatia de Incadrare bruta lunara, ca urmare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, calculata de 1a data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.2012 a titlului de doctor de catre reclamanta, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie ~i In continuare pentru viitor prin includerea acesteia In salariu de baza, conform ali. 1 alin.5 din Legea nr.285120 10.

Respinge pretentiile aferente perioadei 01.01.2010 - 08.05.2012 ca fiind prescris dreptulla aCiiune.

Cu ape! In 10 zile de la comunicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti.

"'\ ;::::·(j~f1:;:;:'l::::::I!t.'" - In ~edinia publica, astazi 07.12.2015. ,..., ¥o{\Yt (f 3~ /)

"<:-~'°:lU~l/~<I' ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,

=l ~~'): ¥<S'o '~ "' c"lE i'O

Vl /liyV'

GREFIER