cedo

Protecia juridic a dreptului la mediu Bogzeanu Ctlina

1

Cuprins

Abrevieri ............................................................................................................... 2

Capitolul I ............................................................................................................. 3

Principalele reglementri internaionale n materie de mediu ............................. 3

Capitolul II. .......................................................................................................... 6

Dreptul la mediu Aspecte generale. Coninut. Titularii acestui drept .............. 6

Capitolul III .......................................................................................................... 8

Dimensiunea material a dreptului la mediu i obligaia statelor de a lua msuri destinate s asigure efectivitatea acestui drept jurisprudena C.E.D.O. ............ 8

Capitolul IV ........................................................................................................ 15

Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la informare privind riscurile de poluare i calitatea mediului .......................................................................... 15

Capitolul V ......................................................................................................... 18

Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la un proces echitabil ... 18

Capitolul VI ........................................................................................................ 22

Reglementri interne n materie de mediu ......................................................... 22

Seciunea I. Noiuni generale privind legea-cadru .............................................................. 22

Seciunea a II-a Rspunderea civil n domeniul mediului ................................................. 25

Seciunea a III-a Rspunderea contravenional n domeniul mediului .............................. 28

Seciunea a IV-a Rspunderea penal n domeniul proteciei mediului .............................. 29

Seciunea a V-a Infraciuni prevzute n legi speciale privind protecia mediului - Infraciunea de poluare fonic ................................................................................................................. 30

Seciunea a VI-a. Jurispruden ........................................................................................... 31

Concluzii ............................................................................................................ 35

Bibliografie ......................................................................................................... 36


2

Abrevieri

alin. - alineat

art. - articol

C.A. - Curte de Apel

C.C. - Curtea Constituional

C.E.D.O. - Convenia European a Drepturilor Omului Omului

C. civ. - Codul civil

C. pr. civ. - Codul de procedur civil

C. pen. - Codul penal

C. proc. pen. - Codul de procedur penal

Curtea - Curtea European a Drepturilor Omului

dec. (pen.) - decizia (penal)

Dreptul - Revista Dreptul

ed. - ediia

Ed. - editura

ex. - (de) exemplu

etc. - etcaetera i celelalte

H.G. - Hotrrea Guvernului Romniei

ibidem - n acelai loc

idem - acelai autor

M. Of. - Monitorul Oficial al Romniei

nr. - numrul

O. G. - Ordonana Guvernului

O. U. G. - Ordonana de urgen a Guvernului

op. cit. - oper citat

p. - pagina

pp. - paginile

pct. - punctul

s. pen. - secia penal


3

Capitolul I

Principalele reglementri internaionale n materie de mediu

La nivel global, preocuparea pentru calitatea i protecia mediului

nconjurtor a fost pus n discuie pentru prima dat n anul 1972, la prima

Conferin Mondial a Naiunilor Unite pe aceast tem, organizat la Stockholm.

Prin Declaraia asupra mediului nconjurtor adoptat cu prilejul acestei

conferine s-au stabilit o serie de principii privind drepturile i obligaiile statului

n ceea ce privete protecia mediului nconjurtor precum i cile i mijloacele de

dezvoltare a cooperrii internaionale n materie de mediu.

Acest document a fost primul care a recunoscut explicit legtura dintre

protecia mediului i drepturile omului, stabilind c Omul are un drept

fundamental de libertate, egalitate i la condiii de via satisfctoare, ntr-un

mediu de o calitate care s i permit s triasc n demnitate i bunstare. El are

datoria suprem de a proteja i ameliora mediul nconjurtor pentru generaiile

prezente i viitoare. Dei importana acestui document nu poate fi contestat,

trebuie remarcat faptul c el nu recunoate n mod direct un drept la mediu ca

atare. Este vorba mai degrab de o recunoatere indirect

a acestuia, prin stabilirea legturii ntre drepturile omului precum Dreptul

la via i libertate i calitatea mediului nconjurtor, subliniindu-se faptul

c respectarea dispoziiilor n materie de mediu reprezint o cerin pentru

asigurarea unor condiii de via satisfctoare.

Dup adoptarea Declaraiei De la Stockholm care a pus Bazele

dezvoltrii dreptului internaional la mediu, preocuprile mondiale n acest

domeniu s-au intensificat. Astfel, cu prilejul celei de-a doua Conferine a

Naiunilor Unite pentru Mediu i Dezvoltare organizat n 1992 la Rio de Janeiro

a fost adoptat o Declaraie menit a o completa pe cea de la Stockholm, n

condiiile specifice sfritului de secol, motiv pentru care o atenie deosebit a

fost acordat dezvoltrii durabile.

Nici o dispoziie din Declaraia de la Rio nu trateaz explicit drepturile

omului. Articolul 1 al acestui document stabilete: Fiinele umane sunt n centrul

preocuprilor privind dezvoltarea durabil. Ele au dreptul la o via sntoas i

productiv n armonie cu natura.


4

Dei nici un progres nu a fost realizat prin Declaraia de la Rio n ceea ce

privete recunoaterea dreptului material la un mediu sntos, acest document

este important prin faptul c el consacr dreptul de a avea acces la informaiile

privind mediul, participarea publicului la procesul decizional i accesul la justiie

n materie de mediu ca drepturi ce ar putea fi considerate drepturi procedurale

derivate din dreptul material la mediu.

Trebuie remarcat faptul c a avut loc o inversare a raportului mediu-

dezvoltare. Astfel, dac dup Conferina de la Stockholm mediul nu putea fi

conceput fr dezvoltare, dup Conferina de la Rio se considera c dezvoltarea

durabil nu are nici o ans fr existena unui mediu de calitate.

Primul document care consacr dreptul la mediu1 n mod explicit, este

Carta African a drepturilor omului i ale popoarelor, care n art.24 prevede:

Toate popoarele au dreptul la un mediu general satisfctor, favorabil dezvoltrii

lor. Aceast consacrare expres a dreptului la mediu este surprinztoare prin

faptul c provine din partea unor structuri de cooperare aparinnd rilor lumii a

treia care, datorit dificultilor economico-sociale, nu acord, n general, un loc

prioritar preocuprilor ecologice.

Tot ntr-un document regional Protocolul adiional din 14 noiembrie 1998

privind drepturile economice, sociale i culturale al Conveniei americane a

drepturilor omului este recunoscut expres dreptul la unu mediu sntos, stipulnd

c fiecare are dreptul de a tri ntr-un mediu sntos i de a beneficia de serviciile publice eseniale, Precum i Obligaia

statelor de a promova protecia, prezervarea i ameliorarea mediului.

Pe aceeai linie a accenturii preocuprilor n Materie de mediu se

nscrie i dreptul european. Astfel, Tratatul de la Roma fundamentul

comunitilor europene nu fcea nici o referire la protecia mediului. n 1986

prin Actul unic european a fost creat un cadru juridic pentru dreptul mediului,

fiind consacrat n trei noi articole. Apoi prin Tratatul de la Maastricht din 1992 i

Tratatul de la Amsterdam din 1997 s-au adus amendamente importante n

domeniul mediului, protecia mediului devenind astfel o condiie i o component

a unei dezvoltri armonioase, echilibrate i durabile.

Tratatul de la Maastricht a introdus conceptul de cretere durabil

respectnd mediul iar Tratatul de la Amsterdam a ridicat principiul 1 M. Duu, Despre necesitatea recunoaterii i semnificaiile dreptului fundamental al omului la un mediu

sntos, n Dreptul, nr.9-12, p.42.


5

dezvoltrii durabile la rangul de scop al Uniunii, fcnd din protecia mediului

una din prioritile sale absolute.

Un rol deosebit de important n materie de mediu l-a avut Convenia pentru

accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziei i accesul la

jurisdicie n probleme de mediu, adoptat n1998 i ratificat de Romnia n anul

20002

Preambulul Conveniei de la Aarhus pune n eviden dou concepte:

dreptul la un mediu sntos, privit ca un drept fundamental al omului precum i

importana accesului la informaie, a participrii publice i a accesului la justiie

n ocrotirea acestui drept.

Articolul 1 al Conveniei prevede: Pentru a contribui la protejarea

dreptului oricrei persoane, n generaiile prezente i viitoare, de a tri ntr-un

mediu corespunztor asigurrii sntii i bunstrii, fiecare parte contractant

trebuie s garanteze dreptul de acces la informaie, dreptul publicului de a

participa la procesul decizional i accesul la justiie n materie de mediu, n

conformitate cu dispoziiile prezentei convenii .

Importana acestor dispoziii rezult din urmtoarele aspecte:

- se recunoate dreptul la mediu ca atare (n schimb nu i se precizeaz

coninutul i este nfiat cu titlu de obiectiv care trebuie realizat) i

- sunt recunoscute garaniile procedurale prin care s se realizeze

obiectivul - dreptul de acces la informaie, dreptul publicului de a

participa la procesul decizional i accesul la justiie n materie

de mediu

De peste 30 de ani, ncepnd cu Conferina asupra mediului de la

Stockholm, omenirea a nceput s recunoasc faptul c problemele mediului

nconjurtor sunt inseparabile de cele ale bunstrii i de progresele economice n

general. Numeroasele acte adoptate n materie de mediu ncepnd din 1972 nu fac

altceva dect s atrag atenia asupra pericolului pe care l reprezint ignorarea

factorilor de mediu i a faptului c sigurana omenirii depinde de ocrotirea

mediului ca un drept fundamental al omului, urmrind s determine statele s

respecte principiile i s ia msurile necesare ocrotirii mediului. 2 Convenia a fost ratificat prin Legea nr.86/2000


6

Capitolul II.

Dreptul la mediu Aspecte generale. Coninut. Titularii acestui drept

Aa cum am artat n capitolul anterior al acestei lucrri, multiplele

reglementri internaionale i regionale n materie de mediu folosesc formulri

diferite pentru a determina generic noiunea de drept individual la o anumit

calitate a mediului dreptul la mediu, dreptul la un mediu sntos, etc i de

cele mai multe ori nu-i precizeaz coninutul.

Iniial, ntr-o concepie primar, prin dreptul la mediu s-ar nelege dreptul

la existena unui mediu apt s ntrein viaa uman. Aceast concepie a fost

abandonat, pe msur ce n diferite documente internaionale era subliniat

relaia mediu-demnitate uman, ceea ce implic nu numai un nivel al calitii

mediului care s asigure supravieuirea biologic dar i satisfacerea nevoilor

fundamentale ale omului. Apoi, prin folosirea sintagmei mediu sntos s-a

ajuns la a considera c dreptul la mediu implic nu numai absena condiiilor de

mediu direct prejudiciabile pentru sntatea uman, dar i un mediu care s

permit individului s ating cel mai ridicat nivel posibil de sntate.3

n stabilirea coninutului dreptului fundamental la mediu un rol important l-

a avut Proiectul de Declaraie internaional a drepturilor omului i mediului,

adoptat la Geneva n 1994. potrivit acestui document, dreptul la mediu presupune

n principiu:

- dreptul de a tri ntr-un mediu nepoluat, nedegradat de activiti care

pot afecta mediul, sntatea i bunstarea oamenilor i dezvoltarea

durabil;

- dreptul la cel mai ridicat nivel de sntate, neafectat de degradarea mediului;

- accesul la resursele de ap i hran adecvate; - dreptul la un mediu de munc sntos; - dreptul la condiii de locuit, de folosire a terenurilor i la codiii

de via ntr-un mediu sntos;

- dreptul de a nu fi expropriai ca urmare a desfurrii activitilor de mediu, cu excepia cazurilor justificate i dreptul celor expropriai, n codiii legale, de a obine reparaii adecvate;

3 Djeant - Pons M. et Pallemaerts M., Droits de lhomme et environnement, Ed. Consiliului Europei, 2002, p.15


7

- dreptul la asisten n caz de catastrofe naturale i produse de om;

- dreptul de a beneficia de folosina durabil a naturii i a resurselor acesteia;

- dreptul la conservarea elementelor reprezentative ale naturii .a. Avnd n vedere faptul c n mod tradiional, drepturile

fundamentale formeaz coninutul raporturilor dintre persoanele fizice i stat,

rezult c obligaiile corelative acestor drepturi revin statului care le recunoate i

le garanteaz. Prin urmare, dreptul la un mediu sntos presupune n acelai timp i

ndeplinirea unor obligaii referitoare la protecia mediului nconjurtor. Astfel,

statele au obligaia general de a lua msurile legale, administrative i orice alte

msuri necesare pentru garantarea dreptului la un mediu sntos. Aceste msuri

trebuie s aib scop prevenirea degradrii mediului, stabilirea remediilor necesare

i reglementarea folosirii durabile a resurselor naturale. Acestei obligaii a statului i

se adaug i o serie de garanii procedurale speciale care confer acestui drept i o

dimensiune procedural.

Trebuie remarcat faptul c n coninutul acestui drept se poate identifica o

dimensiune individual care implic dreptul fiecrui individ la prevenirea

polurii, ncetarea activitii care produce o poluare i repararea pagubei suferite

prin aceast poluare i o dimensiune colectiv care implic obligaia statelor de a

coopera n vederea prevenirii i combaterii polurii, a protejrii mediului natural,

la nivel regional i internaional. Tocmai datorit acestei duble dimensiuni a

dreptului la mediu s-a ajuns la discuii legate de faptul dac putem considera acest

drept ca un drept subiectiv individual pe considerentul c numai omul poate fi

considerat titular al acestui drept sau un drept de mediu ca drept de solidaritate

(drept colectiv) punnd dreptul la mediu pe acelai nivel cu dreptul la dezvoltare,

dreptul la pace .a.

Este cert c nu poate fi contestat nici caracterul individual al dreptul la

mediu tocmai sub acest aspect va fi analizat n prezenta lucrare dar nici

caracterul colectiv, n condiiile n care mediul reprezint n prezent un patrimoniu

al umanitii astfel nct titular al dreptului fundamental la un drept la mediu

sntos i echilibrat devine chiar umanitatea n ntregul su.

Avnd n vedere aceste precizri privind coninutul i titularii dreptului la

mediu, urmeaz ca n aceast lucrare s fie analizat dreptul la mediu att ca drept

material ct i ca drept procedural.


8

Capitolul III

Dimensiunea material a dreptului la mediu i obligaia statelor de a lua msuri destinate s asigure efectivitatea acestui drept jurisprudena

C.E.D.O.

n cuprinsul Conveniei Europene a Drepturilor Omului (n continuare-

convenia) nu se regsete sintagma mediu nconjurtor i nici aceea de drept

la un mediu sntos. Astfel, s-ar putea susine c acest drept nu face parte din

categoria drepturilor i libertilor pe care ea le garanteaz. De altfel, neincluderea

acestui drept printre cele reglementate de Convenie nu este surprinztoare, avnd

n vedere c dezvoltarea industrial de la momentul adoptrii ei nu ridica

probleme deosebite de mediu.

Chiar dac dreptul la mediu a fcut obiectul a numeroase reglementri

internaionale, importana Conveniei i a jurisprudenei C.E.D.O. n aceast

materie este determinant n a stabili n ce msur dreptul la mediul nconjurtor

este transformat ntr-un drept subiectiv aprat de Convenie i n ce msur

indivizii pot invoca dreptul subiectiv la mediu nconjurtor sntos cu obligaia

corelativ ce revine statelor, n faa organelor Conveniei4

Avnd n vedere importana acestui drept i necesitatea acoperirii lipsurilor

determinate de faptul c el nu se bucur de o consacrare expres n Convenie,

Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare-Curtea) a recurs la tehnica

proteciei prin ricoeu care a permis extinderea proteciei unor drepturi

garantate de Convenie la drepturi care nu sunt expres prevzute de aceasta.

Astfel, prin atracie de ctre i sub acoperirea semnificaiilor art.8 paragraful 1, care recunoate dreptul oricrei persoane la

respectarea vieii sale private i de familie a domiciliului su i a

corespondenei i ale art.6 paragraful 1, care garanteaz dreptul la un

proces echitabil, jurisprudena C.E.D.O. a ajuns la garantarea proteciei mediului ca un drept individual sub trei aspecte principale:

4 Brsan C., Protecia dreptului la via privat i familial, la coresponden i la domiciliu n Convenia

european a drepturilor omului, n Rev. Pandectele Romne, p.28


9

- apartenena sa la coninutul dreptului garantat de art.8 paragr. 1 din Convenie;

- existena unui drept la informare privind calitatea i pericolele pentru mediu ;

- existena unui drept la un proces echitabil n aceast privin. De-a lungul timpului jurisprudena C.E.D.O. a dezvoltat o concepie larg,

nuanat i maleabil asupra noiunii de via privat n nelesul art. 8 paragr.1

din Convenie i tocmai acest gen de interpretare a permis extinderea sa prin

ricoeu i n privina dreptului la un mediu sntos.

Concluzia este c o atingere a dreptului la mediu nconjurtor sntos nu

poate fi invocat ca atare n faa Curii pentru c nu este garantat n terminis de

Convenie, dar prin ricoeu el a fost alturat dreptului la via privat, fiind

considerat o component a acestui drept. S-a ajuns astfel la protejarea indirect

a dreptului la mediu i la posibilitatea acordat individului ca atunci cnd

consider c i-a fost atins dreptul la mediu s invoce n faa Curii nclcarea art. 8 paragr.1 din Convenie.

Pe aceast linie, ncepnd cu anii 1970, Comisia a nceput s admit treptat

i din ce n ce mai explicit c polurile aduceau atingere dreptului la via privat

al persoanelor i c o poluare sonor poate afecta nendoielnic bunstarea fizic

a unei persoane i n consecin, aduce atingere vieii private i c ea poate de

asemenea lipsi persoana de posibilitatea de a se bucura de linitea domiciliului su. Consecvent acestei direcii, Curtea a

admis ulterior c emanaiile sonore puternice generate de exploatarea

unui aeroport n apropierea locuinelor reclamanilor au avut drept

consecin reducerea calitii vieii private i a afectat linitea

cminului, fapte de natur a aduce atingere dreptului persoanelor la viaa

privat i la domiciliu.

Cauza care a fcut ca dreptul la un mediu sntos s ptrund pe calea interpretrii art.8 paragr.1 n cmpul de aciune i de aplicare al Conveniei a

fost Lpez-Ostra contra Spaniei5

Reclamanta s-a plns n faa instanelor interne c a suferit tulburri de

sntate ca urmare a activitii unei staii de epurare a apelor i deeurile care

funciona la civa metri de casa sa. Totodat ea pretinde c activitatea acestei staii a produs degradarea mediului i a calitii vieii, susinnd c

5 Berger V., Jurisprudena Curii europene a drepturilor omului, Institutul romn pentru drepturile

omului, Bucureti, p.392.


10

astfel a fost victima unui amestec ilegal n domiciliul su i c i-au fost atinse integritatea fizic i moral.

Instanele interne au admis c noxele la care se refer reclamanta, fr a

constitui un pericol grav pentru sntate, provoac o deteriorare a calitii vieii

riveranilor (printre care i reclamanta), deteriorare care nu este suficient de

serioas pentru a se considera c s-a produs o nclcare a drepturilor fundamentale

ale reclamantei.

n faa Curii reclamanta pretinde c a fost victima unei violri a dreptului

la respectarea domiciliului su care face imposibil viaa sa privat i de familie.

Soluionnd cauza, Curtea a considerat c atingerile grave ale mediului pot

afecta bunstarea unei persoane i pot lipsi de bucuria folosirii domiciliului su,

dunnd vieii sale private i de familie, fr ca prin aceasta s-i fie pus n

pericol mare sntatea i c n toate cazurile trebuie avut n vedere echilibrul just

care trebuie meninut ntre interesele concurente ale persoanei i ale societii n

ansamblul su.

Concluzia Curii n aceast cauz a fost c statul nu a reuit s menin un

echilibru just ntre interesul bunstrii comunitii care reclama nfiinarea unei

staii de epurare i interesele persoanelor constnd n dreptul de a se bucura de

respect pentru domiciliu i pentru viaa sa familial i privat.

Prin distincia fcut n aceast cauz ntre impactul condiiilor de mediu

asupra sntii umane i incidena lor asupra calitii vieii s-a interpretat

noiunea de via privat ca una care presupune i un anumit confort, o bunstare

fr de care respectul dreptului la viaa privat i la familie i domiciliu nu ar fi

efectiv ci doar fictiv i s-a recunoscut c dreptul garantat de art.8 paragr. 1 din

Convenie implic i dreptul de a tri ntr-un mediu sntos.

Hotrrea pronunat n aceast cauz prezint importan i prin faptul c

se impune statelor- pri la Convenie o obligaie pozitiv de a lua msurile

necesare destinate a asigura protecia efectiv a dreptului prevzut de art. 8

paragraful 1 sub aspectul dreptului la un mediu sntos, inclusiv contra aciunilor

negative ale terilor, n alegerea msurilor de punere n practic a acestei obligaii

statul bucurndu-se de o marj de apreciere.

n cauza de fa, Curtea a sancionat pasivitatea autoritilor publice cu

toate c ele nu fuseser total inactive tribunalele dispuseser o serie de


11

msuri tinznd la nchiderea provizorie a staiei de epurare, spre deosebire de autoritile administrative care dovediser o poziie oscilant.

Hotrrea Curii n aceast cauz i dovedete importana prin aceea c

relev faptul c un conflict ntre dou persoane private poate duce la aplicarea

Conveniei i la sancionarea unui stat de ctre Curte, dac autoritile publice nu

au intervenit aa cum ar fi trebuit s-o fac pentru garantarea concret a acestui

drept.

Concluzia ce se poate desprinde este c statelepri sunt obligate s ia

msurile necesare pentru garantarea dreptului la un mediu sntos, msuri care

trebuie s fie concrete i efective, nu doar teoretice i declarative i aceasta chiar

i atunci cnd este vorba de relaii ntre persoane private.

Aceast extindere a sferei de aplicare a art.8 din Convenie i la aspectele legate de mediu a fost apoi confirmat n hotrrea pronunat n

cauza Guerra i alii contra Italiei6.

Reclamanii din aceast cauz locuiau ntr-un ora situat la un km. de o

fabric implicat n producerea de substane chimice i care n 1988 fusese

calificat ca prezentnd un grad nalt de risc privind producerea de accidente prin

activiti industriale periculoase pentru mediu i pentru bunstarea populaiei

locale.

Reclamanii susineau c n procesul de producie fabrica emite substane

toxice foarte periculoase i c acestea, datorit poziiei geografice a fabricii sunt

adesea ndreptate spre oraul n care locuiesc.

Temeiurile cererii adresate Comisiei au fost urmtoarele: - faptul c autoritile nu au luat msurile corespunztoare

pentru a reduce riscul de poluare rezultat din activitatea fabricii i pentru a evita producerea unor accidente grave i

- faptul c statul italian nu a informat populaia n legtur cu riscurile

determinate de activitatea acestei fabrici i nu li s-a artat cum s

procedeze n cazul unor accidente (acest ultim aspect intereseaz

latura procedural a dreptului).

Soluionnd cauza, Curtea a stabilit c emisiile nocive ale uzinei chimice

au o inciden direct asupra dreptului protejat prin art.8 i c trebuie stabilit n ce

msur autoritile naionale au luat msurile necesare pentru a asigura o protecie

efectiv a drepturilor reclamanilor de a le fi respectat

6 Curtea EDO, hotrrea din 19/02/1998, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului,

http://www.echr.coe.int.


12

viaa privat i de familie, concluzionnd c simplul fapt c o persoan a fost

privat de informaii eseniale n legtur cu natura i posibilitatea producerii unui

risc de accident industrial n mediul su apropiat poate constitui o violare a dreptului acelei persoane la viaa sa privat i de familie (paragraf 60).

n cauza McGinley i Egan contra Marii Britanii7 privind expunerea

soldailor britanici la radiaii nucleare, Curtea a inclus protecia sntii n

cmpul de aplicare al art. 8, considernd c plngerea reclamanilor prezint o

legtur suficient de strns cu viaa lor privat i de familie pentru ca acest

articol s-i gseasc aplicarea. Aceeai abordare se ntlnete i n cauza L.C.B.

contra Marii Britanii8 n care dei Curtea soluioneaz litigiul sub aspectul art. 2

din Convenie, stabilete c ar fi fost posibil i o abordare pe temeiul art. 8.Pe

aceeai linie jurisprudenial, Curtea a decis aplicabilitatea art. 8 din Convenie i

n cauza Hatton i alii contra Marii Britanii9.

n aceast cauz, reclamanii se plng n legtur cu schimbarea de ctre

autoritile britanice a planului de zbor pe timp de noapte pentru un aeroport de

lng Londra. Ei susin c le-a fost afectat odihna din timpul nopii i c, prin

urmare, au fost victime ale nclcrii art. 8 din Convenie.

Prin hotrrea din 2001, Curtea a admis iniial cererea reclamanilor,

considernd c adoptarea unei noi scheme de exploatare pe timp de noapte a

aeroportului n discuie afecteaz linitea reclamanilor i reprezint o nclcare a

dreptului acestora la via privat.

Marea Camer, prin decizia din 8 iulie 2003, a schimbat soluia anterioar,

statund c protecia dreptului la via privat sub aspectul dreptului la un mediu

sntos are anumite limite care nu pot fi ignorate. S-a reinut c persoanele care s-

au plns reprezint aproximativ 2% din cei care locuiesc n zona afectat i c

valoarea imobiliar a cldirilor din acea zon nu a sczut astfel c persoanele

respective se pot muta n orice alt loc. Schimbnd hotrrea pronunat iniial de

Curte, Marea Camer a reinut c a existat o ingerin n viaa privat a

reclamanilor dar c prevaleaz interesele generale ale societii. 7 Curtea EDO, hotrrea din 26/11/1996, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului. http://www.echr.coe.int.

8 Curtea EDO, hotrrea din 09/06/1998, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.

http://www.echr.coe.int.

9 Curtea EDO, hotrrea nr.36022/1997, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului. http://www.echr.coe.int.


13

n acelai sens al reinerii prioritii intereselor generale ale societii n

raport de dreptul persoanelor de a se bucura de dreptul la un mediu sntos se

nscriu numeroase hotrri pronunate de Curte n cauze introduse mpotriva

Elveiei de persoane care locuiau n apropierea unor centrale nucleare i n care

instana european a stabilit c interesele economice erau mult prea mari, astfel

nct nu se poate da prioritate dreptului la via privat al acestor persoane.

ntr-o cauz recent Taskin i alii contra Turciei10

sunt reafirmate o serie de principii stabilite de Curte n materie de mediu.

Reclamanii locuiesc n apropiere de o min n care se exploateaz aurul.

Dup ce n numeroase rnduri, de-a lungul anilor, s-au plns autoritilor interne

n legtur cu pericolul determinat de utilizarea cianurii de sodiu la extragerea

aurului, riscul contaminrii apelor subterane i impactul asupra sntii i

siguranei lor, fr a obine nchiderea acestei exploatri, ei s-au adresat Curii,

invocnd o nclcare a art.8 din Convenie, susinnd c exis un risc pentru viaa

lor i le este astfel afectat dreptul la viaa privat i de familie, c tonele de

exploziv folosite n decursul activitii acestei mine au dus la o poluare fonic iar

disputele interminabile ntre ei i autoritile publice le-au afectat vieile private.

Ca i n cauza Lopez-Ostra c. Spaniei, Curtea susine aplicabilitatea art. 8

din Convenie n ceea ce privete poluarea mediului care afecteaz bunstarea

indivizilor i care i mpiedic s se bucure de domiciliul lor ntr-o asemenea

manier nct le afecteaz grav viaa privat i de familie, chiar dac nu le pune n

pericol sntatea(paragraf.110).

Instana european accentueaz necesitatea stabilirii unei legturi directe ntre efectele periculoase ale unei activiti i impactul asupra

mediului pentru a deveni incident art. 8 din Convenie i reine c n cauz

aceast legtur a fost dovedit i, n plus, decizia autoritilor care

permitea funcionarea minei a fost anulat prntr-o hotrre a Curii

Supreme Administrative care, cntrind interesele implicate n acest caz, respectiv dreptul reclamanilor de a se bucura efectiv de dreptul la via i dreptul la un mediu sntos i interesul public, a concluzionat c autorizarea funcionrii minei nu servea interesului public(paragraf.114).

n raport de aceste constatri, Curtea a considerat c nu mai este

necesar o examinare a respectrii acestui drept sub aspectul su 10

Curtea EDO, hotrrea din 10/11/2004, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului. http://www.echr.coe.int.


14

material, rmnnd a se verifica respectarea garaniilor procedurale. n cele din

urm, Curtea a constatat o nclcare a respectrii dreptului garantat de art. 8 sub

aspectul dreptului la un mediu sntos n latura sa procedural.


15

Capitolul IV

Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la informare privind riscurile de poluare i calitatea mediului

Pentru a asigura o protecie efectiv a dreptului la mediu, jurisprudena

C.E.D.O. a stabilit o serie de garanii ale dreptului la mediu, respectiv: dreptul la

informare privind riscurile de poluare i calitatea mediului, dreptul la un proces

echitabil i obligaia statelor de a lua msurile care se impun pentru a asigura

realizarea obiectivului protecia mediului nconjurtor.

Dreptul la informare ca o garanie a dreptul la mediu a fost invocat pentru prima dat n cauza Anna Maria Guerra i alii contra Italiei.

Reclamanii au pretins c neluarea de ctre autoritile competente a

msurilor de informare asupra riscurilor i a msurilor care ar trebui luate n

cazul unor accidente majore constituie un atentat la dreptul la libertate de

informare, aa cum este garantat de art. 10 al Conveniei. Comisia consider c

pentru a stabili dac un mecanism de acces la informaiile menionate de Guvern

a fost efectiv realizat, este necesar a se stabili care erau informaiile ce puteau fi

obinute i a se verifica dac informaiile la care fac referire reclamanii fac parte

din acestea.

Comisia consider c: informarea publicului reprezint nendoielnic unul

din instrumentele eseniale de protecie a bunstrii i sntii populaiei n

situaiile de pericol pentru mediul nconjurtor i c exist dou categorii de informaii care trebuie comunicate publicului:

- cele privind msurile preventive i cele care trebuie luate n

cazul producerii unui accident aceste informaii vizeaz protecia direct a sntii i a vieii persoanelor;

- informaii privind natura i caracteristicile activitii industriale sau

de alt natur precum i evaluarea riscurilor posibile pentru angajaii

i muncitorii unei fabrici, pentru populaie i mediu. Acestea din

urm informaii permit persoanelor interesate s se asigure c

activitatea se desfoar conform normelor tehnice

prin care se urmrete asigurarea compatibilitii cu protecia mediului nconjurtor.

Importana acestei cauze rezid n faptul c dei s-a invocat nclcarea art.

10 din Convenie, Curtea a ales s examineze cauza sub aspectul art.8.


16

Explicndu-i aceast opiune, Curtea face trimitere la hotrrea pronunat

n cauza Leander contra Suediei i arat c art. 10 din Convenie interzice n

principiu statului s intervin n sensul de a ngrdi o persoan n primirea

informaiilor pe care alii doresc sau ar dori s i le mprteasc. Aceast

libertate nu poate fi perceput ca impunnd unui stat, n circumstane precum cele

ale prezentului caz, obligaii pozitive de a strnge i comunica informaii din

propria iniiativ (paragraf.53).

Soluionnd cauza, Curtea a reinut c Italia a violat art.8 al Conveniei

prin aceea c autoritile au omis s transmit informaiile eseniale privind

riscurile majore la care erau expui reclamanii prin funcionarea fabricii.

Prin aceast hotrre s-a nregistrat o evoluie a jurisprudenei CEDO n

ceea ce privete dreptul la mediu, n sensul c dup ce s-a stabilit n cauza

Lopez-Ostra contra Spaniei c statul are obligaia pozitiv de a lua msuri

pentru a face s nceteze ori s reduc polurile, Curtea a mers mai departe,

statund obligaia statului de a furniza informaii despre riscurile grave de

poluare.

n cauza L.C.B. contra Marii Britanii referitoare la nentiinarea unui

fost militar, participant la un program de teste nucleare n atmosfer, n legtur

cu riscurile afectnd sntatea fiicei lui, Curtea admite c n principiu ar fi

deschis calea unei plngeri pe temeiul art,8 din Convenie sub aspectul

nendeplinirii obligaiei de informare dar c avnd n vedere c cererea

reclamantului a fost soluionat pe temeiul art.2 din Convenie nu mai este

necesar examinarea i sub aspectul art.8.

Problema nendeplinirii obligaiei de informare a fost ridicat i n cauza

Kenneth McGinley i Edward Egan contra Marii Britanii11

Reclamanii pretind c au fost expui deliberat la o serie de experimente nucleare realizate ntre anii 1950-1960 n zona Oceanului

Pacific i c nu li s-au comunicat dosarele medicale i nici documentele care conineau date privind nivelul radiaiilor n atmosfer cu prilejul efecturii acestor teste nucleare documente de natur a rspunde ntrebrilor dac au fost sau nu expui la radiaii ntr-o asemenea msur nct

s le fie afectat sntatea. Stabilind c reclamanii justificau un interes n

obinerea acestor informaii, Curtea constatat aplicabilitatea n cauz a art. 8 din

Convenie.

11

Curtea EDO, hotrrea din 09/06/1998, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului. http://www.echr.coe.int.


17

Analiznd cauza, Curtea a considerat c nu s-a dovedit existena

documentelor invocate de reclamani, Guvernul artnd c nu exista nici un motiv

pentru a fi culese i pstrate date privind nivelul radiaiilor dup testele efectuate.

Soluionnd cauza n sensul c nu a avut loc o nclcare a art. 8 din Convenie,

Curtea subliniaz deosebirile existente ntre aceast cauz i cazul Guerra i alii

mpotriva Italiei n care era clar c reclamanii erau expui unui risc din partea

fabricii iar autoritile statului aveau la dispoziie informaii care ar fi permis

reclamanilor s evalueze riscul i s ia msurile necesare pentru a-l nltura

(paragraf. 99).

Instana european a statuat c atunci cnd Guvernul desfoar anumite

activiti periculoase cum ar fi exploatarea unor instalaii nucleare, susceptibile de

a avea consecine nefaste i pe termen lung asupra sntii persoanelor care

particip la asemenea activiti, respectarea dreptului la viaa privat i familial

al reclamanilor garantat de art.8 din Convenie impune autoritilor organizarea

unei proceduri efective i accesibile care s permit persoanelor interesate

participani la experimente, dar i urmaii lor s aib acces la ansamblul

informaiilor pertinente privitoare la asemenea activiti (paragraful 101). Dei a

stabilit aceast obligaie n sarcina statelor, Curtea a hotrt c n aceast cauz

obligaia a fost respectat.

Consacrarea prin jurisprudena european a dreptului la informaia

de mediu ca o garanie procedural a dreptului fundamental la un mediu

sntos este n deplin concordan cu reglementarea acestei probleme prin

Convenia de la Aarhus din 1998. Aceasta garanteaz dreptul de a avea acces la

informaie fr ca solicitantul s declare un anumit interes, precum i dreptul

publicului de a fi informat de autoritile publice asupra problemelor de mediu.

Potrivit art.5 paragraful 1 al Conveniei de la Aarhus: n caz de pericol

iminent pentru sntatea sau mediul nconjurtor, imputabil activitilor umane

sau datorat unor cauze naturale, toate informaiile de natur a permite publicului

s ia msuri pentru a preveni sau limita eventualele pagube i care sunt n posesia

unei autoriti publice trebuie difuzate imediat persoanelor care risc s fie

afectate.


18

Capitolul V

Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la un proces echitabil

Potrivit art.6 paragr.1 din Convenie: Orice persoan are dreptul la

judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei

sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va

hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie

asupra......

Prima cauz n care Curtea a trebuit s se pronune asupra unei pretinse nclcri a art.6 paragr.1 din Convenie n legtur cu art.8 din Convenie

a fost Powell i Rayner contra Marii Britanii12

. Reclamanii din aceast cauz se pretind a fi victime ale nclcrii art.8 din Convenie care garanteaz

dreptul la via privat sub aspectul dreptului la un mediu sntos prin faptul c

sunt expui zgomotului excesiv produs de traficul aerian de pe aeroportul

Heathrow; n legtur cu acest drept invoc i o nclcare a art.6 paragr.1 din

Convenie, artnd c accesul la un tribunal pentru a obine realizarea dreptului

lor civil a fost n mod nejustificat refuzat prin dispoziiile Legii Aviaiei Civile

care stabilete anumite condiii n care poate fi promovat o aciune n

despgubire pentru prejudiciile cauzate de zgomotul.

Curtea a reinut c Legea Aviaiei Civile britanice nu exclude de plano

orice aciune civil n despgubire pentru prejudiciile cauzate de zgomotul produs

de avioane dar c ea instituie anumite circumstane n care nu poate fi promovat

aceast aciune.

Reclamanii nu ntrunesc condiiile prevzute de aceast lege pentru

iniierea aciunii civile (ceea ce nu echivaleaz cu o ngrdire a dreptului lor de

acces la justiie) i prin urmare nu pot pretinde c au un drept la despgubire n

baza legii engleze. Astfel, n msura n care dreptul intern al unui stat respinge n

mod expres posibilitatea existenei unui drept, atunci nu se poate susine c un

astfel de drept exist prin prisma art. 6 din Convenie, scopul urmrit de Curte n

interpretarea acestui articol nefiind acela de a da natere unui drept nou n

sistemele de drept ale statelor-pri i nici s confere un anumit coninut material

drepturilor deja existente. n schimb, orice persoan care 12

Curtea EDO, hotrrea din 21/02/1990 accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului. http://www.echr.coe.int.


19

consider c are, potrivit legii engleze, dreptul la reparaii pentru prejudiciile produse de zgomotul avioanelor poate s se adreseze justiiei.

Avnd n vedere aceste aspecte, concluzia Curii a fost aceea c nu a avut

loc o nclcare a art.6 paragr.1 din Convenie.

Anterior pronunrii acestei hotrri, Comisia a fost sesizat cu o serie de

cauze promovate de ceteni britanici pe aceeai tem, cauze care ns fiind

rezolvate pe cale amiabil nu au mai ajuns n faa Curii. Concluziile la care

ajunsese Comisia sunt aceleai cu cele promovate de Curte n cazul Powell i

Rayner contra Marii Britanii.

n cauza Zander contra Suediei13

s-a constatat o nclcare a art.6 paragr.1

din Convenie n legtur cu art.8. Reclamanii aveau o proprietate situat n

imediata vecintate a unui teren pe care osocietate stoca i trata deeurile

menajere i industriale. Ca urmare a acestei activiti, s-a constatat c apa potabil

de pe proprietatea reclamanilor prezenta un coninut ridicat de cianur.

n motivarea cererii lor, reclamanii au artat c potrivit legii suedeze nu

aveau posibilitatea de a se adresa unui tribunal pentru ocrotirea drepturilor lor

civile.

Statund asupra aplicabilitii art.6 paragr.1 din Convenie, Curtea a reinut

c reclamanii i-au ntemeiat cererile adresate autoritilor administrative interne

pe un text legal prin care se impuneau anumite obligaii pentru cei care se angajau

ntr-o activitate periculoas pentru mediu i c se putea reine c dreptul invocat

de reclamani era recunoscut de dreptul intern i n plus era vorba de un drept cu

caracter civil - dreptul de a se bucura de apa aflat pe proprietatea lor ca o

component a dreptului lor de proprietate.

Reinnd c n cauz reclamanii nu puteau ataca n justiie deciziile

autoritilor administrative prin care se stabilea c nu exist o legtur dovedit

ntre activitile de tratare a deeurilor i o eventual poluare a apei potabile,

Curtea a constatat o nclcare a art.6 paragr.1 din Convenie.

n cauza Zimmermann i Steiner contra Suediei 14

s-a invocat art.6 paragr.1 din Convenie sub aspectul nerespectrii termenului rezonabil.

13 Curtea EDO, hotrrea din 25/11/1993, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului. http://www.echr.coe.int

14 Curtea EDO, hotrrea din 13/07/1983, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului. http://www.echr.coe.int


20

Reclamanii locuiau n apartamente situate ntr-o localitate din apropierea

aeroportului Zurich- Kloten. Aciunea promovat de ei n faa Comisiei federale

privind despgubirea pentru prejudiciile cauzate de zgomotul i poluarea aerului

cauzate de traficul aerian le-a fost respins, astfel nct au sesizat Tribunalul

federal cu un recurs administrativ mpotriva acestei decizii.

Sesiznd Curtea ei au susinut c durata examinrii recursului de ctre

Tribunalul federal mai mare de 3 ani i jumtate depete termenul rezonabil

la care se refer art.6 din Convenie. Soluionnd cauza, instituia european a

stabilit c a avut loc o violare a art.6 paragr.1 din Convenie dar nu a acordat

despgubiri pentru prejudiciul moral pretins.

n cauza Taskin i alii contra Turciei, reclamanii pretind c au fost victime ale nclcrii art.6 paragr.1 din Convenie prin neaducerea la ndeplinire de ctre autoritile competente a hotrrii Curii Supreme Administrative prin care era anulat decizia ce permitea funcionarea minei de aur, astfel nct ei au fost lipsii de dreptul garantat prin acest articol pentru realizarea drepturilor lor civile.

Instana european a decis c n cauz este aplicabil art.6 paragr.1 n latura

sa civil. Curtea a constatat c instanele interne au reinut c dreptul invocat de

reclamani era acela de a obine o protecie adecvat a integritii fizice mpotriva

riscurilor la care erau expui prin activitatea minei i c legislaia turc recunoate

acest drept, n Constituie fiind prevzut dreptul de a tri ntr-un mediu sntos i

echilibrat.

Soluionnd cauza, Curtea a constatat o nclcare a art.6 paragr.1 din

Convenie, reinnd c hotrrea Curii Supreme Administrative nu a fost pus n

executare. n acest sens, jurisprudena Curii a fost constant n a considera c

neexecutarea unei hotrri poate, n mod indirect, s duc la lsarea fr coninut

a dreptului la acces la un tribunal15

Convenia i, n special, jurisprudena C.E.D.O. n domeniu au artat c

dreptul la mediu trebuie perceput, interpretat i garantat nu ca un drept abstract ci

ca unul efectiv, iar aceast efectivitate poate fi asigurat prin instituirea unor

garanii procedurale speciale, ntre care un rol foarte important revine dreptului la

un proces echitabil.

Atenia deosebit acordat dreptului fundamental la mediu prin instituirea

garaniilor procedurale este justificat de importana acestui drept care a fost

consacrat la nivel jurisprudenei prin apel la coninutul altor 15

Curtea EDO , cauza Hornsby contra Greciei, din 19/031997


21

drepturi deja recunoscute expres i garantate deplin, lucru care a subliniat interdependenele ntre aceste drepturi i dreptul la un mediu sntos.


22

Capitolul VI

Reglementri interne n materie de mediu

Seciunea I. Noiuni generale privind legea-cadru

Evoluia legislaiei n materie de mediu n ara noastr a fost

determinat de numeroi factori, precum: ratificarea documentelor

internaionale n acest domeniu, accesul Romniei la instituii internaionale cu preocupri majore n domeniul mediului, pregtirea aderrii la

Uniunea European i evoluia jurisprudenei C.E.D.O. n ceea ce privete dreptul

fundamental la mediu. Astfel, prima lege-cadru privind protecia mediului

Legea nr.9/1973 nu cuprindea nici o referire la un drept fundamental la mediu.

Problema recunoaterii i garantrii dreptului la un mediu sntos s-a pus

abia dup anul 1990. De altfel, nici Constituia din 1991 nu recunotea expres un

drept fundamental la mediu. n cuprinsul acesteia se regseau unele dispoziii care

au permis aprecierea c legea fundamental recunoate indirect dreptul la mediu.

Astfel, n art.41 alin.6 privind dreptul proprietii private s-a statuat c: Dreptul

de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului.... De

asemenea, n art.134 alin.2 lit.e se stabilea c: Statul trebuie s asigure refacerea

i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic.

Aceste reglementri constituionale nu puteau fi echivalate cu o

recunoatere a unui drept fundamental la un mediu echilibrat ecologic ci mai

degrab cu simpla instituire a unei obligaii n sarcina statului de a proteja mediul.

Prin urmare, protecia de care se bucura acest drept era aceea a unui drept

subiectiv, fr acces la procedurile specifice prevzute pentru drepturile

fundamentale deja constituionalizate.

Aceste dispoziii n materie de mediu din Constituia din 1991 au reprezentat punctul de plecare pentru adoptarea unei noi legi-cadru n acest domeniu Legea nr. 137/1995 privind protecia mediului.

Aceast lege a consacrat expres, ca un drept subiectiv, dreptul la un mediu

sntos, stabilind n art. 5 c: Statul romn recunoate tuturor persoanelor

dreptul la un mediu sntos. Totodat ea a prevzut drept garanii procedurale

ale acestui drept:


23

- accesul la informaia privind mediul, cu respectarea condiiilor de

confidenialitate prevzute de legislaia n vigoare; - dreptul de a se asocia n organizaii de aprare a calitii mediului; - dreptul de consultare n vederea lurii deciziilor de mediu; - eliberarea acordurilor i autorizaiilor de mediu;

- dreptul de a se Adresa direct sau prin intermediul unor

asociaii, autoritilor administrative sau judiciare n vederea

prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu direct sau

indirect;

- dreptul la despgubiri pentru prejudiciul suferit.

n acelai timp, potrivit legii, protecia mediului este consacrat

ca o obligaie i o responsabilitate a autoritilor administrative publice centrale i locale, precum i a tuturor persoanelor fizice i juridice (art. 6).

Punctul culminant al evoluiei legislaiei romneti n materie de mediu l-a reprezentat consacrarea i garantarea constituional a dreptului

fundamental la mediu. Prin Legea de revizuire a Constituiei nr.429/2003 a fost

introdus art.35 intitulat Dreptul la mediu sntos, n capitolul consacrat

drepturilor i libertilor fundamentale.

Potrivit acestui articol: (1) Statul recunoate dreptul oricrei persoane la

un mediu nconjurtor sntos i echilibrat ecologic. (2) Statul asigur cadrul

legislativ pentru exercitarea acestui drept. (3) Persoanele fizice i juridice au

ndatorirea de a proteja i a ameliora mediu nconjurtor.

Dreptului consacrat prin acest articol i corespunde obligaia stabilit n

sarcina statului prin art.135, alin.2 lit.e, de a asigura refacerea i ocrotirea

mediului nconjurtor i meninerea echilibrului ecologic.

Textul constituional care consacr expres dreptul la mediu stabilete i

ndatorirea oricrei persoane fizice i juridice de a proteja i ameliora mediul,

aceasta avnd un caracter corelativ dreptului recunoscut. Concluzia care se poate desprinde este aceea c spre deosebire de celelalte

ndatoriri fundamentale consacrate prin Constituie care au o existen de

sine stttoare, aceea de a proteja i ameliora mediul exist numai n raport i ca o garanie special a dreptului la un mediu sntos.

n calitate de drept fundamental recunoscut constituional, dreptul la un mediu sntos se bucur de o serie de garanii generale aferente tuturor drepturilor i libertilor fundamentale i de o serie de garanii speciale cu caracter procedural.


24

Din prima categorie fac parte, de exemplu, caracterul excepional i

condiionat al msurilor de restrngere a exerciiului acestui drept, interdicia

categoric a suprimrii sale i nscrierea sa n rndurile domeniilor care nu pot

forma obiectul revizuirii Constituiei.

n ceea ce privete sistemul de garanii procedurale pentru dreptul la mediu

trebuie remarcat faptul c ntre cele dou dimensiuni de existen i de realizare a

dreptului la mediu, cea material i cea procedural nu se poate trasa o linie de

demarcaie clar i precis ci se nregistreaz o interdependen prin care se

urmrete realizarea obiectivului general protecia dreptului la un mediu

sntos.

Astfel, Legea nr.137/1995 consacr o serie de garanii procedurale printre care i dreptul de acces la informaia de mediu.

Un rol important n reglementarea acestei garanii l-a avut

ratificarea de ctre Romnia a Conveniei de la Aarhus privind accesul la

informaie, participarea publicului la luarea deciziilor i accesul la justiie n

problemele de mediu cu precizarea c potrivit art.11 alin 2 din Constituie:

Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. n

sensul realizrii acestui drept de acces la informaia de mediu, Constituia garanteaz dreptul la informaie,

stabilind c: Autoritile publice, potrivit competenelor care le revin, sunt

obligate s asigure informarea corect a cetenilor asupra treburilor publice....

n acelai sens, art.66 lit.c din Legea nr.137/1995 stabilete: Autoritatea central

pentru protecia mediului are obligaia de a crea cadrul organizatoric care s

asigure accesul la informaii..., aceste dispoziii fiind completate cu cele cuprinse

n Legea nr.86/2000 n care sunt stabilite procedurile care trebuie urmate cnd se

dorete obinerea unor informaii de mediu.

n completarea acestor dispoziii legale i pe baza Conveniei de la Aarhus, Hotrrea de Guvern nr.1115/2002 privind accesul liber la

informaiile de mediu prevede c solicitarea i furnizarea informaiilor referitoare

la mediu se realizeaz cu respectarea prevederilor Legii nr.544/2001 privind

liberul acces la informaiile de interes public.

n acest sens, autoritile publice sunt obligate s pun la dispoziia

publicului informaiile pe care le dein, din oficiu sau la cererea solicitantului, fr

justificarea scopului i s asigure n mod gratuit mediatizarea imediat a

informaiei privind mediul n cazul unor ameninri iminente asupra sntii

populaiei i mediului, datorate unor activiti umane sau unor cauze


25

naturale, astfel nct s permit luarea unor msuri de prevenire i/sau ameliorare

a daunelor provocate. n acelai timp, autoritile publice pentru protecia

mediului furnizeaz publicului informaii generale privind starea mediului prin

anunuri i publicaii periodice. O alt garanie procedural a dreptului fundamental la mediu, consacrat i n jurisprudena C.E.D.O., este accesul la justiie n materie de mediu.

n acest sens, Legea proteciei mediului recunoate calitatea procesual

activ oricrei persoane fizice precum i organizaiilor neguvernamentale n

vederea conservrii mediului, pentru aceast ultim ipotez indiferent cine a

suferit prejudiciul, avnd la baz tocmai considerentul c dreptul la un mediu

sntos face parte din categoria drepturilor de solidaritate, care implic ideea de

omenire, n ansamblul ei, ca titular al acestui drept. n plus, este stabilit dreptul

celui care a suferit un prejudiciu s introduc aciune n justiie pentru a obine despgubiri, rspunderea pentru prejudiciile cauzate avnd un character obiectiv i solidar(art.87 din Legea nr.137/1995).

Actualul sistem legislativ din ara noastr n materie de mediu, caracterizat prin consacrarea constituional a dreptului fundamental la

mediu, prin ratificarea unor reglementri internaionale importante n acest

domeniu i prin dezvoltarea reglementrilor interne astfel nct s se asigure o garantare efectiv a acestui drept se nfieaz astfel ca fiind unul care asigur o protecie eficient a dreptului la un mediu sntos.

Seciunea a II-a Rspunderea civil n domeniul mediului

n situaiile n care se constat producerea n situaiile n care se costat

producerea unui prejudiciu prin diferitele comportamente care pot fi adoptate n

acest domeniu, se impune a se realiza recuperarea acestuia pe calea rspunderii

civile. n cadrul rspunderii civile se sancioneaz, n general, o conduit

reprobabil, antisocial a subiectelor de drept (persoane fizice i juridice) care

prin faptele lor ilicite produc pagube mediului n ansamblul su.

n domeniul proteciei mediului se face apel la dou instituii clasice de

drept civil i anume: la normele referitoare la raporturile de vecintate, a cror

esen privete concilierea intereselor agentului poluant cu cele ale victimei

polurii, stabilindu-se att limitele admisibile ale polurii, ct i obligaia

corelativ ca daunele s fie suportate de cel ce polueaz i norme care

reglementeaz rspunderea civil reparatorie. S-a apreciat c dreptul civil nu


26

poate servi intereselor de recuperare a prejudiciilor din domeniul mediului pentru

c el apr interese private, n timp ce prejudiciul ecologic afecteaz interesul

public17

. n aceeai ordine de idei se afirm c recurgerea care se face n prezent

la folosirea mijloacelor de drept civil pentru protecia mediului este mai mult o

alternativ i nu o soluie.

Pentru asigurarea rspunderii civile n domeniul dreptului mediului este

necesar ndeplinirea mai multor condiii i anume: s fie svrit o fapt cu

caracter ilicit, s existe un prejudiciu/daun ecologic, s existe culpa autorului i

existena capacitii delictuale a autorului n momentul svririi faptei. i n

domeniul dreptului mediului nconjurtor, prejudicil trebuie s fie cert. Aa

cum s-a artat n literatura juridic, dac nu se cunoate ntreaga ntindere a

pagubei (ceea ce se ntmpl cel mai des atunci cnd este vorba de poluarea

factorilor de mediu) instana se va limita numai la obligarea reparrii prejudicilui

constat cu certitudine, putnd ulterior s revin pentru a acorda ntrega reparaie

pentru prejudiciile ivite dup pronunarea hotrrii cu singura condiie de a

dovedi c ele provin din aceeai fapt.

n dreptul mediului nconjurtor, pentru prejudiciu se folosete i termenul

de ,,daun ecologic care include att pagubele suferite prin poluare de mediul

natural, ct i pe cele suportate de om sau de bunuri. Aa cum se observ, i aa

cum este i firesc, exist i o serie de particulariti ale rspunderii civile pentru

fapte de mediu fa de rspunderea consacrat n dreptul civil. Astfel, n aceast

materie foarte important este definirea noiunii de daun ecologic. Definirea ei

a suscitat o serie de discuii n literatura de specialitate, discuii care nu sau

finalizat cu identificarea unei definiii unanim acceptate, acest insucces

datorndu-se, se pare, faptului c se pornete de la premisa greit c prejudiciul

ecologic este un prejudiciu civil, cnd, n fapt, ntre cele dou instituii exist

diferene fundamentale18.

Definiia legal a noiunii de prejudiciu este dat de articolul 2 din

Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2005 ca fiind o schimbare advers

cuantificabil a unei resurse naturale sau o deteriorare cuantificabil a funciilor

ndeplinite de o resurs natural n beneficiul altei resurse naturale sau al

publicului, care poate s survin direct sau indirect. ntr-o formulare doctrinar s-

a considerat c prejudiciul ecologic este orice atingere, cu efecte negative(

patrimoniale sau nepatrimoniale) aduse unui factor de mediu, indiferent dac

acesta este sau nu apropiat, produse ca urmare a polurii mediului. Aa cum s-a

17

E. Lupan, Cu privire la noiunea juridic a prejudiciului ecologic, n Dreptul nr. 3/2003, p.84. 18

E. Lupan, Dreptul la indemnizaie al victimei polurii, n Dreptul nr. 9/2002, pp.79-80.


27

artat n literatura juridic, dauna ecologic este acea vtmare care aduce

atingere ansamblului elementelor unui sistem i care, datorit caracterului su

indirect i difuz, nu permite constituirea unui drept la reparaie.

n elucidarea problemei, dac victima unei asemenea daune este omul sa

mediul su, unii autori consider c dauna ecologic este cea cauzat persoanelor

i bunurilor de ctre mediul n care acestea se gsesc, mediul fiind deci considerta

cauza i nu victima daunelor. Daunele ecologice sunt ireversibile, sunt prejudicii

difuzate n manifestarea lor i n stabilirea legturii de cauzalitate.

n ceea ce privete stabilirea ntinderii prejudiciului cauzat, aceasta este

greu de fcut existnd un numr nsemnat de necunoscute, deoarece multora din

elementele componenete ale mediului nu li se poate atribui o valoare economic.

Anumite prejudicii aduse mediului sau componenetelor sale pot s nu fie cauzate

prin fapta ilicit a unei singure persoane, ci s existe un raport de cauzalitate ntre

prejudiciu i comportarea ilicit a mai multor persoane. n acest caz, pentru a

considera un rezultat ca fiind cauzat n comun, nu este necesar ca persoanele s

acioneze prin fapte simultane, de aceeai intensitate sau c faptele s fie legate

printr-un scop unic i nici ca persoana care a cauzat rezultatul, mpreun cu alte

persoane, s cunoasc faptele celorlali. Este necesar doar ca faptele ilicite ale

persoanelor s constituie, n ansamblul lor, un tot indivizibil, cauza prejudiciului.

O particularitate a rspunderii civile pentru daune ecologice este aceea c

ea nu se mai ghideaz dup prevederile articolului 988 i urmtoarele Cod civil,

n baza crora victima nu se poate obine repararea prejudiciului ecologic dect

dac probeaz culpa fptuitorului.

Elementul subiectiv al rspunderii civile este culpa. Ordonana de urgen a

Guvernului nr.195/2005 consacr n articolul 95 alineat 1 dou principii care

guverneaz rspunderea civil pentru fapte de mediu, rspunderea obiectiv

independent de culpa i rspunderea solidar n caz de pluralitate de fptiutori.

O meniune aparte se cuvine a fi fcut n legtur cu aciunea civil n

domeniul proteciei mediului. Articolul 95 din Ordonana d urgen a Guvernului

nr. 195/2005 consacr o regul procedural deosebit, aceea a acordrii dreptului

la aciune n justiie n vederea conservrii mediului organizaiilor

neguvernamentale, indiferent cine este cel care a suferit prejudiciul. Situaia nu

este specific numai dreptului mediului din Romnia. i alte sisteme juridice

recunosc dreptul organizaiilor la aciune n justiie n materie de protejarea

mediului.

Daca n dreptul civil, culpa reprezint temeiul principal de drept comun, al

rspunderii delictuale, el nu este i unicul. Astfel, n domeniul daunelor nucleare,


28

n legtur cu care exist o reglementare special, rspunderea delictual, nu mai

este fundamentat pe ideea de culp, ci pe cea de risc.

Seciunea a III-a Rspunderea contravenional n domeniul mediului

Rspunderea contravenional ocup un loc important n sistemul

reglementrilor priivnd rspunderea juridic avnd un rol economic i constituind

totodat un serios mijloc de prevenire. Persoanele fizice i juridice care

desfoar activiti potrivnice regulilor cuprinse n normele privind protecia

mediului, ori care nu ndepluinesc obligaiile legal se decurg din rapoturile

juridice de drept al mediului sunt pasibile de rspundere contravenional a crei

ntindere este proporional cu gradul de poluare cauzat, cu consecinele i

periculozitatea social a faptei respective.

Faptul c rspund contravenional i persoanele juridice se explic prin

aceea c lor le revine o serie de obligaii specifice, n vederea asigurrii

desfurrii normale a relaiilor sociale cu privire la mediu. Amenda

contravenional se aplic de ctre persoanele mputernicite n numele organelor

puterii administrative, fr cercetarea vinoviei agentului poluator. Rspunderea

pentru poluare are un caracter obiectiv, ea putnd interveni ori de cte ori mediul

a fost polua; gradul de poluare, consecinele negative cauzate mediului

nconjurtor i economiei, periculozitatea social a faptei sunt luate n considerare

numai la stabilirea amenzii contravenionale. Ordonana de urgen a Guvernului

nr.195/2005 consacr i ea o serie de cotravenii sancionate cu amend n

cuantumuri stabilite de lege(art.96).

Contravenientul poate achita pe loc sau n termen de cel mult 48 ore de la

data ncheierii procesului-verbal ori, dup caz, de la data comunicrii acesteia,

jumtate din minimul amenzii prevzute n actul normativ, agentul costatator

facnd meniune despre aceast posibilitate n procesul-verbal de constatare i

sancionare a contraveniei. Se accept c prin aplicarea sanciunilor

contravenionale n materie de mediu se urmrete realizarea anumitor scopuri:

determinarea agentului poluator s promoveze tehnologii i tehnici ce protejeaz

mediul natural i antropic, crearea unui factor de echilibru economic, astfel nct

cei care polueaz s nu obin profituri mai mari dect unitile care se

conformeaz cerinelor legal n materie, obinerea unor fonduri care s fie

utilizate pentru finanarea investiiilor antipoluare.

Sub aspect procesual, articolul 97 alineat 1 din Ordonana de urgen a

Guvernului nr.195/2005 privind protecia mediului nconjurtor stabilete anumite


29

reguli speciale. Astfel, constatarea contravenilor se realizeaz de comisari i

persoane mputerncicitw din cadrul Grzii Naionale de Mediu, Comisiei

Naionale pentru Controlul Activitilor Nucleare, cadre de poliie, jandarmi i

personalul Ministerului Aprrii Naionale, mputernicit n domeniile sale de

activitate, conform atribuiilor stabilite prin lege. Mai mult, constatarea

contraveniilor se poate face i de ctre personalul structurilor de administrare i

custozii ariilor naturale protejate, numai pe teritoriul

ariei naturale protejate administrate.

Seciunea a IV-a Rspunderea penal n domeniul proteciei mediului

Este recunoscut faptul c n domeniul proteciei mediului i al conservrii

naturii, rolul cel mai important le revine mijloacelor preventive de tip civil sau

administrativ care sunt guvernate de principiul interveniei minime, n timp ce

cele de drept penal au un rol subsidiar19

.

Evoluia spectaculoas a dreptului mediului nconjurtor sub presiunea

crizei ecologice generalizate, pe de o parte, i preocuprile statelor puternic

industrializate de a proteja mediul, pe de alt parte, au pus n eviden insuficiena

i ineficacitatea normelor de recomandare pentru protecia mediului, precum i a

formelor de rspundere civil i contravenional.

Rspunderea penal pentru nclcarea normelor privind protecia mediului

nconjurtor se nscrie n principiile rspunderii infracionale, specuficul angajrii

ei cu rpivire la protecia mediului fiind determinat de antura obiectului ocrotit de

lege i a crui atingere este adus prin abaterea svrit cu vinovie.

Infraciunile cu privire la mediul nconjurtor se pot defini ca fiind acele

fapte periculoase, prin svrirea crora se aduc relaiilor sociale, a cror ocrotire

este condiionat de aprarea factorilor naturali i artificiali ai mediului, atingeri

care se concretizeaz din punct de vedere a consecinelor,

ntr-o pagub adus persoanelor fizice i juridice care le administreaz, punerea n

pericol a sntii oamenilor, animalelor i plantelor sau producerea de pagube

economiei naionale.

Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2005 privind protecia mediului

prevede i sancioneaz o serie de fapte considerate infraciuni, dac au fost de

19

M. Duu, Tratat, vol. I, p. 204.


30

natur s pun n pericol viaa ori sntatea umna, animal sau vegetal pentru

care pedeapsa este amenda sau nchisoarea.

Cu toate acestea, n contextul profundei crize ecologice care se manifest la

nivel mondial20

, s-a considerat c exist o insuficien i o ineficacitate a

normelor de recomandare pentru protecia mediului i a celorlalte forme de

rspundere juridic. n aceste condiii, rspunderea penal, ca cea mai sever

dintre formele rspunderii juridice, este i ea chemat s contribuie la respectarea

normelor edictate n domeniul protecieie mediului. Pentru a contribui efectiv la

protecia mediului, dreptul penal trebuie nu numai s se adapteze i s

proporionalizeze pedepsele cu prejudiciile ecologice, dar i s instituie o

represiune a polurii care s nu poat fi confundat cu represiunea contraveniilor,

caz n care se sancioneaz o simpl nclcare a unor prescripii administrative.

Seciunea a V-a Infraciuni prevzute n legi speciale privind protecia mediului - Infraciunea de poluare fonic21

Infraciunea de poluare fonic este prevzut de art. 98, alin. (2), pct. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 19/2005 i constituie infraciune producerea de zgomote peste limitele admise , dac fapta este de natur s pun n pericol viaa ori snptatea uman, animal sau vegetal.

Obiectul juridic const n relaiile sociale care au n vedere protejarea mediului mpotriva faptelor de producere de zgomote peste limitele admise.

Obiect material. Infraciunea de poluare fonic nu are obiect material.

Subiectul activ al infraciunii nu este unul calificat, se poate afla n aceast poziie orice persoan care ndeplinete condiiile generale ale responsabilitii penale.

Subiectul pasiv este statul ca titular al valorii sociale ocrotite n principal.

n aceeai postur se pot afla persoanele crora le-a fost afectat patrimoniul sau crora le-a fost pus n pericol viaa, sntatea, inegritatea corporal.

Latura obiectiv. Sub aspectul elementului material, infraciunea const n svrirea unei fapte care prin nivelul zgomotului produs s depeasc limitele admise. Fapta este o nclcare a prevederilor O.U.G. nr. 195/2005, n baza crora persoanele fizice i juridice au obligaia s asigure msuri sau dotri speciale

20

C.Voicu, A.Boroi, Dreptul penal al afacerilor, Ediia 3, Ed CH Beck, Bucureti, 2006, p. 645 21

Ibidem.


31

pentru izolarea i protecia fonic a surselor generatoare de zgomote i vibraii, s verifice eficiena acestora i s pun n exploatare numai pe cele care nu depesc pragul fonic admis prin norme speciale emise n acest scop.

Modalitile concrete de svrire a infraciunii se construiesc pe aceste obligaii care au rolul de a mpiedica producerea de poluare fonic. Exist i o cerin esenial care completeaz coninutul obiectiv al faptei aceea ca ea s pun n pericol grav sntatea uman.

Urmarea imediat const n periclitarea grav a sntii umane, iar legtura de cauzalitate rezult din simpla comitere a elementului material.

Latura subiectiv. Sub aspect subiectiv, infraciunea este una intenionat, deoarece substantivul provenit din verb care indic elementul material al faptei se refer la un comportament comisiv.

Mobilul i scopul sunt relevante pentru procesul de individualizare al pedepsei.

Forme. Modaliti. Sanciuni. Infraciunea este susceptibil de toate fermele imperfecte ale infraciunii, ins actele de pregtire nu sunt pedepsite de lege. Tentativa la infraciune este pedepsit, conform art. 98, alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2005. Infraciunea prevzut de art. 98, alin (1), lit. a) din aceeai ordonan prezint o modalitate normativ indicat expres de norma de incriminare aceea de producere de zgomote.

Infraciunea se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend penal de la 65 000 lei la 70 000 lei.

Seciunea a VI-a. Jurispruden

Judectoria Media, n edina public din 06 Februarie 200922, constat c

prin plngerea nregistrat la Judectoria Media sub nr. de dosar civil

3233/257/2008, la data de 5 decembrie 2008, contravenienta/petenta societatea

comercial G S.R.L. Media a solicitat ca prin hotarrea ce se va pronuna,

n contradictoriu cu intimata GARDA NAIONAL DE MEDIU

COMISARIATUL JUDEEAN SIBIU, s se dispun:

- n principal, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr.

008073/24. XI. 2008, a amenzii n suma de 30.000 lei si a masurii complementare

22

www.jurisprudena.org


32

de suspendare a activitatii de spalare auto pna la realizarea masurii de protectie

fonica si ncadrare n limitele admise de STAS;

- n subsidiar, nlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea de

avertisment.

n motivarea actiunii s-au relevat urmatoarele aspecte: petenta a fost

amendata cu suma de 30.000 lei la data de 24.XI.2008, pe considerentul ca ar fi

ncalcat prevederile art. 94 al. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2005; agentul

constatator a retinut ca la punctul de lucru/spalatorie auto petenta a depasit pragul

fonic legal admis; agentul constatator a gresit aplicnd sanctiunea deoarece

masuratorile de poluare fonica s-au facut fara a fi oprita circulatia rutiera si

feroviara ce se desfasura n apropiere; controalele repetate se datoreaza faptului

ca persoana ce face sesizarile (B R) urmareste ca astfel sa fie nchisa spalatoria

auto; tot nelegal s-a dispus si masura de suspendare a activitatii spalatoriei auto

deoarece petenta nu a savrsit nici o contraventie; daca instanta va aprecia totusi

ca s-a savrsit o contraventie sa fie nlocuita amenda cu un avertisment.

n drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.

Legal citat i reprezentat la judecarea cauzei intimata a solicitat

respingerea plngerii (ntmpinare f. 17-19 dosar).

n justificarea acestei pozitii procesuale intimata a aratat, n esenta,

urmatoarele: verificarile efectuate la punctul de lucru spalatorie auto s-au

constatat depasiri ale limitei maxime admise a nivelului de zgomot pentru

intervalul de timp 6-22; aceste depasiri au fost repetate; dupa controlul din 16

iunie 2008 petentei i s-a impus sa asigure lucrari de izolare fonica a halei de

spalari auto pentru ncadrare n limita maxima de zgomot si sa efectueze

operatiuni de spalare auto doar cu usile nchise; deoarece petenta nu a respectat

aceste masuri a fost sanctionata dar amenda a fost dozata la minimul legal; n

concluzie plngerea nu este ntemeiat.

n drept s-au invocat prevederile art. 115 si urmatoarele Cod procedura

civila; ale O.U.G. nr. 195/2005 si ale O.G. nr. 2/2001.

Examinnd actele si lucrarile dosarului instanta constata cele ce urmeaza:

Prin procesul-verbal contraventional seria GNM nr. 008073/24 noiembrie 2008 (f.

6-7 dosar) intimata a sanctionat pe petenta cu o amenda n suma de 30.000 lei,

pentru savrsirea contraventiei prevazuta de art. 96 al. 2 pct. 14 din O.U.G. nr.

195/2005. Totodata, n temeiul prevederilor art. 5 al. 3 lit. e din O.G. nr.2/2001

petentei i s-a aplicat masura complementara a suspendarii activitatii de spalare

autovehicule pna la realizarea masurilor de protectie fonica si de ncadrare n

limitele legal admise.


33

n fapt, s-a reinut ca n urma controlului facut la spltoria auto din

Media - str. Brateiului jud. Sibiu s-a constatat c compresoarele de spalare

funcioneaza fara a fi asigurate masurile de izolare si protectie fonica; activitatea

desfasurata depaseste pragul fonic admis de STAS 10.009/88 si OMS nr.

536/1997; masuratorile ce au constatat depasirile pentru care s-a aplicat

sanctiunea s-au facut la datele de 16 iunie si respectiv 12 noiembrie 2008.

Actele ataate la dosar confirm veridicitatea starii de fapt cuprinsa n actul

sanctionator. Astfel, la data de 16 iunie 2008 intimata a efectuat un control la

punctul de lucru al petentei ce are profil de activitate spalatorie auto. Verificarea

nivelului de poluare fonica a demonstrat faptul ca acesta depasea limitele legal

admise.

n consecin, petentei s-au impus obligaia de a asigura lucrari de izolare

fonica a halei de spalare pentru ca nivelul de poluare s nu depeasc 50 dB si

obligatia de a efectua operatiunile de spalare auto cu usile nchise. Cu privire la

prima obligatie s-a stabilit termen la data de 21 iulie 2008 iar pentru a doua

termenul a fost 20 iulie 2008.

La data de 12 noiembrie 2008 /deci mult dupa data limita stabilita prin

actul de control precedent/ intimata a efectuat o noua verificare la punctul de

lucru de pe str. Brateiului si s-a constatat astfel ca societatea petentei nu a

ndeplinit obligatiile ce i-au fost impuse, valorile de poluare fonica depasind

limita admisa de 50 dB.

Instana nu poate accepta aprarea petentei n sensul ca nivelul de poluare a

fost categoric influenat de circulaia rutier i feroviar din proximitate.

Din actele dosarului rezult c la stabilirea nivelului de zgomot al

spalatoriei s-a avut n vedere zgomotul de fond si s-au facut corectiile

corespunzatoare. Concluzia a fost aceea ca sursa de zgomot monitorizata

(spalatoria) depea limitele de produse admise. Pe de alt parte, sanctiunea

aplicata este legala, fiind dozata la limita minima.

n raport de cele constatate pe baza probatoriului administrat n cauza

instanta apreciaza ca plngerea nu este ntemeiata, actul atacat fiind temeinic si

legal, motiv pentru care n baza prevederilor art. 97 al. 3 din O.U.G. 195/2005 si

ale art. 31-35 din O.G. nr. 2/2001 o va respinge.


34


35

Concluzii

Avnd n vedere importana deosebit a dreptului fundamental la mediu n

contextul dezvoltrii economice i industriale care a fost nregistrat n ultimele

decenii i faptul c n Convenie nu s-a prevzut expres protecia acestui drept,

Curtea a consacrat ocrotirea lui pe calea proteciei prin ricoeu, incluzndu-l n

sfera de aplicare a art.8 paragr.1 din Convenie. Trebuie remarcat faptul c atunci

cnd constat nclcarea acestui articol sub aspectul dreptului fundamental la

mediu, instana european nu realizeaz o demarcaie ntre drepturile ocrotite

expres de art.8 din Convenie, stabilind o nclcare a dreptului la respectarea vieii

private, de familie i a domiciliului.

Prin numeroasele cauze n care Curtea a fost chemat s se pronune n

materie de mediu, ea a reuit, prin principiile consacrate, s suplineasc

neincluderea acestui drept printre cele consacrate expres de Convenie, garantnd

o protecie eficient a acestuia.


36

Bibliografie

I. Lucrri cu caracter general

1. Berger V., Jurisprudena Curii europene a drepturilor omului,

Institutul romn pentru drepturile omului, Bucureti

2. Brsan C., Protecia dreptului la via privat i familial, la coresponden i

la domiciliu n Convenia european a drepturilor omului, n Rev. Pandectele

Romne

3. Djeant - Pons M. et Pallemaerts M., Droits de lhomme et environnement,

Ed. Consiliului Europei, 2002

4. Voicu C., Boroi A., Dreptul penal al afacerilor, Ediia 3, Ed CH Beck,

Bucureti, 2006

II. Articole

1. M. Duu, Despre necesitatea recunoaterii i semnificaiile dreptului

fundamental al omului la un mediu sntos, n Dreptul, nr.9-12

III. Acte normative

1. M.Of. al Romniei nr.304 din 30/12/1995, Legea nr. 137/1995 privind

protecia mediului

2. O.U.G. 195/2005 privind protecia mediului

IV. Webografie

1. http://www.echr.coe.int.

2. www.jurisprudena.org


37

cedo

Documents