Asemnri i deosebiri ntre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene i Curtea European a Drepturilor Omului sub aspectul organizrii i funcionrii.

Perspectivele adoptrii unei Constituii Europene i problemele legate de administrarea justiiei, ntlnite n cadrul celor dou instituii nu furnizau dect cteva indicii ale momentului alturrii instituionale ale celor dou Curi.Astfel, dac specificitatea comunitar este revendicat de CEJ, atunci afirmarea i promovarea drepturilor omului sunt revendicate de CEDO. Sub aspectul nfiinrii celor dou instane, Curtea de Justiie a Comunitii Europene a fost creat n anul 1952, iar Curtea European aDrepturilor Omului n anul 1959. Longevitatea lor a scos n eviden att punctele tari, dar i pe cele slabe.Fiind creat de dou organizaii europene care au obiective i puteri diferite, curtea lui Ren Cassin i cea a lui Jean Monnet angajeaz statele naionale, n moduri diferite, ntr-un amplu proces de integrare regional. De la Strasbourg, Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), organul jurisdicional al Consiliului Europei rspunde obiectivului acestei organizaii de a transforma continentul european ntr-un spaiu al democraiei, al garantrii drepturilor omului i statului de drept. Curtea Europeana de Justiie (CJCE) construiete, la Luxembourg, propria-i jurispruden, dezvoltnd tratatele originare ale Comunitii Economice Europene (actuala Uniune European) dar vocaia sa integraionist este, n esen, inspirat de aceleai valori. Dei au competene, structuri, proceduri diferite cele dou instane interacioneaz n materia drepturilor omului . Att Consiliul European i Comunitile Europene sunt organizaii regionale create prin voina statelor pe baza tratatelor internaionale, dar care acioneaz n diferite moduri.Obiectivul central- integrarea, poate fi realizat prin crearea unor structuri supranaionale, i aceast presupune delegarea din statele membre atributele de adoptare a unor norme comune. Numrul mare de state membre ale Consiliului European (47 n prezent) i a Uniunii Europene (28) confirm nc o dat voina statelor de a aciona mpreun. Acesta presupune un efort imens pentru a adapta sistemele naionale la cerinele europene.Convenia European pentru Drepturile Omului (documentul de baz al EuropeanConsiliul, care prevede crearea mecanismului jurisdicional) este introdus n legea internea statelelor membre i devine "un instrument pentru ordinea public european"Curtea de la Strasbourg a declarat existena unor obligaii pozitive intre state, a stabilit un minimum sistem de standarde de protecie a drepturilor omului.Rolul CJCE ca organism jurisdicional este extrem important, deoarece are scopul s acopere golurile tratatelor de baz n ceea ce privete relaia intre dreptul intern i dreptul comunitar. Astfel, Curtea stabilete principiile de aplicabilitate direct i supremaia dreptului comunitar asupra legii nationale, i interzice aplicarea dispoziiilor din dreptul intern, care sunt contrare legii comunitare.Competena CJE este stabilit prin dispoziiile Tratatului de la Roma. Curtea de Luxemburg este singurul organism jurisdicional comunitar cu caracter permanent. Responsabilitatea Curii de Justiie este de a asigura c legea sa fie respectat n interpretarea i aplicarea tratatelor de UE. In sistemul european, CJCE are competena exclusiv i obligatorie pentru a rezolva disputele comunitare.Competena CEDO acoper toate aspectele legate de interpretarea i aplicarea Conveniei i a Protocoalelor sale. n consecin, Curtea are competena de a rezolvainter-state creane i s formuleze sfaturi consultative asupra problemelor juridice privindinterpretare a Conveniei sau a Protocoalelor.Condiiile necesare pentru exercitarea funciei de judector sunt similare pentru cele douinstane: aceste persoane trebuie s "aib cea mai bun reputaie moral i s ndeplineasc condiiile necesare pentru exercitarea unor funcii judiciare inalte.

Curtea de Justiie a CE este o instituie cu o competen jurisdicional deplin, care aparine unei comuniti de inspiraie federalist. Spre deosebire de aceasta, Curtea European a Drepturilor Omului este instrumentul principal al unui mecanism de aprare a drepturilor omului, devenit n mod esenial judiciar i care nu ntrunete condiiile necesare pentru a i se transmite competenele deinute de state. Aadar, ea este n acelai timp mai autonom, adic, mai izolat i mai liber, ceea ce nseamn c, din punct de vedere al structurii, este mai puin responsabil de consecinele politice, administrative i economice ale deciziilor sale, lucru care nu este valabil i pentru Curtea de Justiie.n vreme ce Curtea de Justiie a CE funcioneaz nc de la nfiinarea ei, n decembrie 1952, ntr-un mod relativ, Curtea European a Drepturilor Omului tocmai a cunoscut o asemenea transformare a condiiilor sale de funcionare, n special din cauza dispariiei Comisiei Drepturilor Omului. Cu alte cuvinte, dac CJE s-a mbogit cu un Tribunal de Prima Instanta si Tribunalul funtiilor publice, datorit nmulirii cauzelor deduse spre judecat, CEDO a fost restructurat, crendu-se o instana unic.Sub aspectul numrului de judectori, cele dou instane au n componenta lor un numr relativ apropiat de judectori. n configuraia actual, Curtea European a Drepturilor Omului numr 47 de membri, n timp ce Curtea de Justiie a Comunitilor Europene numr 28 judectori asistai de 9 avocai generali, la care se adaug cei 28 de judectori ai Tribunalului de Prim Instan si 7 ai Tribunalului functiei publice. n consecin, innd cont de propriile sale decizii, Curtea de Justiie prezid, n practic, fie ntr-o camer de 3 judectori , fie ntr-o camer de 5 judectori, fie n plin plen sau n plen redus , aceste instane plenare care numr respectiv 15 membri.Deci este vorba de un sistem egalitar, simplu i care permite fiecrui membru s-i spun prerea n toate procesele care prezint o oarecare importan.Curtea i exercit activitatea n edin plenar n cazuri speciale prevzute limitativ de tratat: atunci cnd: trebuie sa-l declare demisionat pe mediatorul european, s declare demisia unilateral a comisarului european fiind lipsit de obligaiille care-i revin i totodat atunci cnd Curtea consider c un proces deine o importan deosebit. Forumul Adunrii plenare este de 15 judectori. Scopul acestei restrictii este, de la sine neles, afirmarea caracterului central i autoritatea marii camere.Mandatele, n cele dou curti, se pot prelungi o dat la 6 ani. O prelungire a jumtii are loc la fiecare 3 ani. Fiind exercitate cu norm ntreg, funciile sunt incompatibile cu practicarea unor activiti profesionale care nu in de jurisdicie, cu excepia uzanelor aflate sub controlul Curilor . O independen perfect vis--vis de statul de origine este bine neles cerut de membrii care rezid cu titlu individual.Dac un membru nceteaz s-i exercite funciile nainte de data prevzut pentru terminarea mandatului su, persoana care l nlocuiete, termin mandatul predecesorului su.Mandatele se termin la Curtea European atunci cnd un judector ajunge la 70 de ani - o asemenea limit de vrst nu exist la Curtea de Justiie. Mai mult, o clauz prevede, i ntr-un caz i n cellalt, posibilitatea c un membru s fie demis din funcie, dac nu mai ntrunete condiiile necesare pentru ndeplinirea datoriei sale. Fiind vorba de Curtea de Justiie, o decizie n acest sens nu poate fi luat dect prin acordul unanim al judectorilor i avocailor generali ai Curii, cel n cauz nu poate lua parte la deliberare. La Curtea European, destituirea este decis de majoritatea celor dou treimi.n schimb, procedurile sunt distincte din moment ce membrii Curii de Justiie sunt numii de comun acord pentru 6 ani de guvernele statelor membre, n timp ce judectorii Curii Europene sunt alei de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, n numele fiecrei Pri contractante Superioare, prin majoritatea voturilor exprimate, dintr-o list de 3 candidai, prezentat de Partea contractant Superioar. n cazul alegerii judecatorilor CJCE, funcioneaz principiul reciprocitii dintre guvernele statelor membre, n urma propunerilor pe care le fac. Se va observa c decizia este luat n numele statelor membre i nu de ctre Consiliu; chiar dac poate fi vorba de aceiai reprezentani, aceast nuan are drept scop s stabileasc independena Curii de Justiie vis--vis de alte instituii comunitare.n cel de-al doilea caz, pornind de la lista cu 3 nume transmise din partea fiecrei Pri contractante Superioare, prin Comitetul de Minitri, Adunarea Parlamentar trece la audierea candidailor potrivit procedurii stabilite n decizie i care presupune, din partea fiecrui candidat, prezentarea unei note biografice detaliate, stabilite pe baza unui formular de curriculum vitae i o discuie cu o sub-comisie special a Comisiei de Procese Juridice i a Drepturilor Omului . Din 1996 alegerea nu se desfoar dect la terminarea acestei proceduri, i nu n ordinea dup list, n care n mod automat primul de pe list era ales.Grefa Curii de Justiie se limiteaz la un rol strict tehnic i nu intervine n nici un moment n elaborarea sentinei care urmeaz s fie pronunat. Serviciul de cercetare i documentare, aflat sub autoritatea grefierului nu intervine dect pentru a rspunde cererilor punctuale elaborate de cabinete i adresate de Curte, studii care n general se refer la dreptul comparat.Cu excepia acestor cazuri marginale, sistemul de organizare al forei de munc la Curtea de Justiie se caracterizeaz printr-o decentralizare total, unii ar putea s-o caracterizeze c pe o explozie a resurselor tehnice situat sub controlul individual al membrilor.Organizarea asistenilor judiciari la Curtea European este foarte diferit. Curtea este asistat de consilieri.Dar tendina centralizatoare a Curii se pare c s-a continuat, din moment ce fiecare judector nu dispune dect de ajutorul unui sau unei secretare, mpreun cu ali 2 colegi, n timp ce serviciul juridic, mprit n 16 uniti care regrupeaz esenialul capacitii tehnice disponibile se situeaz sub autoritatea grefierului.Aadar nu importana acordat metodelor utilizate, ct modul lor de repartizare face distincia n aceast privin ntre cele dou curi. n cel de-al doilea caz, nici o autoritate, fie ea chiar moral, nu poate fi reprezentat doar de un membru; judectorii dein controlul integral asupra elaborrii deciziilor, cu riscurile care in de personalitatea raportorilor i de desfurarea deliberrii.Este vorba de 2 concepii destul de ndeprtate una de cealalt n ceea ce privete funcionarea unei jurisdicii, una privilegiaz constituirea perseverent a unei jurisprudene, limitnd capacitatea de influen a personalitilor izolate, cealalt, cu riscul de a fi mai puin coerent, pune mai mult accentul pe legitimitatea judectorului n cadrul unui proces echitabil i acord mai mult ncredere oamenilor dect instituiei.Mai mult, la Curtea din Luxembourg, secretul deliberrilor colegiului face obiectul unei preocupri mai atente dect la Curtea European a Drepturilor Omului. De fapt, pe de o parte, deciziile luate de Curtea de Justiie nu fac caz de majoritatea obinut de un proiect dup deliberare, n vreme ce sentinele Curii europene o indic; pe de alt parte, la Luxembourg, solidaritatea judectorilor le interzice orice consideraie asupra hotrrilor judectoreti luate de Curtea de Justiie, n timp ce Curtea European nu admite doar, dar i public opiniile separate ale judectorilor si.Cu toate c Tratatul de la Lisabona este departe de a fi perfect, suntem de acord c neadoptarea Tratatului din cauza neajunsurilor acestuia ar fi avut consecine mai periculoase i mai nocive150. Cele dou avantaje majore aduse prin Tratat au fost urmtoarele: nainte de Tratat instanele naionale nu se considerau competente s verifice validitatea supremaiei dreptului UE, iar interpretarea legislaiei UE era lsat la latitudinea statelor, ntruct CJE nu avea competena de a pronuna hotrri preliminare. Adoptarea Tratatului a pus capt - ntr-o oarecare msur - insecuritii acesteia, prin faptul c a asigurat instanelor naionale posibilitatea de a cere ndrumare n tot domeniul dreptului european. Totodat, a fcut posibil revizuirea tuturor msurilor directe i indirecte luate de state membre, ceea ce va nltura conflictele dintre CJE i curile constituionale. Odat cu ratificarea Tratatului de la Lisabona se pune se menine i problema posibilitii aderrii UE la Convenia european a drepturilor omului, ce are ca i consecin revizuirea actelor comunitare de ctre CEDO i responsabilitatea personal a Uniunii pentru nclcrile Conveniei. Deseori se pune la ndoial utilitatea aderrii, datorit existenei Cartei europene a drepturilor fundamentale. Dup cum am argumentat mai sus, credem c aderarea ar fi totui util din dou motive: 1. UE ca i membru al CoEDO, ar fi responsabil pentru legile comunitae adoptate. Se pune aceast problem mai ales n cazul acelor legi care confer o libertate de implementare statelor membre. Aderarea UE la CEDO va permite unificarea jurisprudenei n materia proteciei drepturilor omului pe ntreg continentul european, consolidnd, astfel, nivelul de protecie de care trebuie s se bucure cetenii Uniunii. Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE), competent s asigure respectarea legislaiei de ctre Uniunea European, va coopera, ntr-un cadru juridic modern, oferit de viitorul tratat de aderare a UE la CEDO, cu instana de la Strasbourg (Curtea European a Drepturilor Omului). De altfel, jurisprudena actual a instanei de la Luxemburg ine seama de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (CtEDO), iar Declaraia a doua anexat Tratatului de la Lisabonaconstat existena unui dialog constant ntre Curtea de Justiie a Uniunii Europene i Curtea European a Drepturilor Omului ().Mai mult, n prezent, Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000 (adoptat la 12 decembrie 2007, la Strasbourg). Carta are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor. Valoarea juridic a Cartei reprezint un pas deosebit de important i traduce voina politic i juridic de a asigura o protecie ct mai ridicat a drepturilor omului n Europa. n conformitate cu articolul 51 alin. 1 din Cart,dispoziiile prezentei carte se adreseaz instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii, cu respectarea principiului subsidiaritii, precum i statelor membre numai n cazul n care acestea pun n aplicare dreptul Uniunii.