wp_12
DESCRIPTION
nzsgfTRANSCRIPT
-
Colectia de studii IER Working Papers SeriesNo. 12
INSTITUTUL EUROPEAN DIN ROMNIAINSTITUTUL EUROPEAN DIN ROMNIA
UNIUNEA EUROPEANAUNIUNEA EUROPEANA
Dificultile ratificrii Constituiei Europene
Un impas pentru proiectul politic european?
-
Institutul European din Romnia
Dificultile ratificrii Constituiei Europene
Un impas pentru proiectul politic european?
Autor: Gilda Truic
Bucureti, august 2005Colecia de studii IER, nr. 12
-
Bd. Regina Elisabeta nr.7-9Bucureti, sector 3, Romnia
Tel: (+4021) 314 26 97Fax: (+4021) 314 26 66
E-mail: [email protected] site: www.ier.ro
Editor:Mihai Moia
ISSN: 1582 - 4993
Institutul European din Romnia, 2005
Opiniile prezentate aici aparin autorului i nu implic n nici un fel instituia pe care o reprezint.
-
Gilda Truic este coordonator de proiect n cadrul Institutului European din Romnia. Pregtete un doctorat n Filozofie la Universitatea din Bucureti i este, de asemenea, doctorand n Istoria Relaiilor Internaionale-Studii Europene la Universitatea Babe - Bolyai din Cluj-Napoca. ncepnd cu anul 2003 este Secretar General al ECSA-Romnia (Asociaia Romn de Studii ale Integrrii Europene).
-
Cuprins:
Rezumat ............................................................................................................ 7
Contextul. Criz sau moment de turnur? .......................................................... 9
Constituia European. Traseu i elemente inovatoare .................................... 15
Ratificarea. Proceduri i argumente ................................................................. 20
Tabloul actual al procesului de ratificare constituional ................................ 26
Implicaiile respingerii tratatului. Scenarii i alternative .............................. 41
Concluzii. Quo vadis, Europa? ........................................................................ 51
-
7La momentul actual, Uniunea
European prezint elementele unui impas
politic, ale unei crize a reperelor, a
principiilor, a lipsei de coordonare i de
voin politic a liderilor ei. Conceptul
crizei sau impasului nu este unul extrem
pentru c nu i conferim conotaii fataliste.
Din contr, identificm la nivelul acestei
crize iminena unei turnuri fundamentale, a
regndirii profunde a identitii, prioritilor
i direciilor eseniale ale Uniunii Europene
ca uniune a statelor i uniune a cetenilor.
Uniunea European are nevoie de o
reform mult mai profund dect reforma
instituiilor i a modului su de funcionare,
acestea fiind doar exigenele iniiale ale
complexului proiect al Constituiei
Europene. Este vorba de o reform chiar la
nivelul proiectului su politic, pornind de la o
reconciliere, o balan echitabil i stabil a
celor dou dimensiuni fundamentale ale
Uniunii, aceea politic i aceea economic.
Constituia European nu este, nicidecum,
panaceul acestor dezechilibre i nici nu poate
combate o maladie cauzat de ciocnirea de
orgolii naionale, ambiii i prioriti diferite.
Ratificarea ei este ns primul pas, o etap
esenial i totodat o modalitate de a testa
ce, cum i ct neleg cetenii europeni din
apartenena lor la Uniune. Este o prob
necesar indiferent de riscurile pe care le
implic, cu att mai mult cu ct Constituia
European ofer o direcie, anumite repere i
reflect cel mai bine compromisul diversitii
Uniunii n unitatea ei.
De aceea, pornind, de la o serie de
scenarii i alternative pentru depirea
actualului impas constituional, vom ncerca
s prezentm avantajele continurii
procesului de ratificare, dup anunata
perioad de reflecie care ar trebui s se
soldeze cu o nou dinamic a campaniei pro-
constituionale. Am fcut apel la mai multe
tipuri de argumente n favoarea continurii
ratificrii: 1. argumentul pragmatic al salvrii
documentului n integralitatea lui evitnd
astfel riscul inconsistenei unui puzzle
constituional; 2. argumentul politic legat de
necesitatea combaterii deficitului de
democraie care caracterizeaz raportul din
Uniune i cetenii ei; 3. argumentul legal al
conformitii cu Declaraia 30 (IV-443 din
Protocoale i anexe) care prevede
continuarea procesului.
Structura tematic a lucrrii. Dup prezentarea contextului i a problematicii pe
care ne propunem s o abordm i anume,
dificultile procesului de ratificare constituional i elementele unui posibil impas al Uniunii Europene ca proiect politic, ne vom opri n partea a doua asupra documentului n sine, ncercnd o cronologie
Rezumat
-
succint a elaborrii tratatului i o punctare a
principalelor sale elemente inovatoare.
Partea a treia i propune s examineze, la
nivel teoretic, o serie de aspecte procedurale
ale procesului de ratificare. n capitolul al
patrulea vom oferi o privire de ansamblu
asupra particularitilor i provocrilor
procesului de ratificare la nivel naional. Dat
fiind miza enorm a ratificrii acestui tratat
pentru evoluia Uniunii Europene extinse,
vom ncerca s prezentm nainte de
8
seciunea concluziv o serie de scenarii
cldite de teoreticienii integrrii pornind de
la ipoteza neratificrii Constituiei n unul
sau mai multe state membre. Avnd n vedere
faptul c alternativa respingerii tratatului
s-a eliberat de orice substrat ipotetic ca
urmare a episodului franco-olandez i a
depit stadiul speculativ devenind realitate,
vom acorda o atenie sporit argumentelor
pro i contra unui plan B.
-
Uniunea European nu este n criz, este ntr-o criz profund!, fraza - deja celebr, traversat de o not stilistic uor
a p o c a l i p t i c , c u c a r e p r e m i e r u l
luxemburghez Jean-Claude Juncker a
deschis conferina de pres care a marcat
ncheierea lucrrilor ultimului Consiliu
European - a fost, timp de cteva zile, un
pasaj-cheie pentru media european. Totui,
dincolo de rezonana i notorietatea pasager
a unui titlu de ziar, comentatorii i analitii de
politic european s-au oprit ulterior asupra
mesajului cu ceva mai mult detaare,
cutnd rspunsuri, construind scenarii i
cntrind implicaiile acestui nou context
politic.
Ideea unui posibil impas al Uniunii
Europene ca proiect politic nu este ns
generat de eecul Consiliului European din
16-17 iunie n obinerea unui acord privind
perspectivele financiare pentru perioada
2007-2013. Acesta este momentul readucerii
ei n prim-plan, este contextul sensibil n care
a fost reinvocat cu o certitudine sporit, pe
fundalul celor dou nfrngeri suferite de
Constituia European, nu cu mult timp n
urm, n Frana i Olanda. Despre criza
Europei ca proiect politic s-a discutat i dup
eecurile referendumurilor francez i olandez
i, de asemenea, s-a dezbtut cu mult timp
nainte de acestea, sub presiunea, mai mult
Contextul. Criz sau moment de turnur?
psihologic, a sondajelor de opinie care au
nsoit procesul de ratificare constituional
nc de la lansarea lui n noiembrie 2004.
Pesimismul unora dintre procente i
puterea de convingere din ce n ce mai mare a
campaniilor duse de taberele anti-
constituionaliste i euro-sceptice n unele
ri europene au condus, pe parcurs, ctre
necesitatea de a lua n calcul, cu cea mai mare
seriozitate, alternativa neratificrii acestui
document ntr-unul sau n mai multe state
membre, precum i implicaiile unei astfel de
turnur i n procesul de ra t i f icare .
Concretizarea unora dintre scenariile i
abordrile livresc-speculative construite de
think-tank-urile europene a adus elemente
noi n dinamica dezbaterilor privind reforma
instituional i constituional a Uniunii
Europene.
Pornind de la aceste elemente
concrete i apelnd, de asemenea, la cteva
dintre punctele de vedere i analizele pe care
le-am considerat relevante n abordarea
acestei teme, vom ncerca n primul rnd s
problematizm ntr-o manier ct mai fertil
consecinele crizei constituionale, mai
curnd dect s identificm un rspuns
tranant la ntrebarea legat de un eventual
impas politic la nivel european. Precizm de
la bun nceput c nu putem formula un
rspuns cu pretenie de verdict la o astfel de
9
-
ntrebare, mai ales n contextul actual de
derut politic, n care viitorul chestiunii
abordate pare mai degrab dependent de
voina politic a liderilor europeni dect de
calculele i fora argumentelor cercettorilor
i analitilor.
De altfel, cele dou alternative pe care
este construit subtitlul interogativ al acestei
pri introductive nu reprezint nicidecum
elementele conceptuale ale unei disjuncii
exclusive. Crizele, n general, sunt acelea
care determin rsturnrile de viziune,
regndirea fundamental a sensului, rolului i
anselor de consolidare ale oricrui proiect,
fie el politic sau de alt natur. Este adevrat,
muli dintre cei care au asistat la spectacolul
plin de situaii-limit pe care ni l-a oferit
scena european pe parcursul ultimelor dou
luni - lideri politici, comentatori sau simpli
ceteni - au catalogat acest lan de eecuri ca
fiind fatal pentru dimensiunea politic a
Uniunii. Sunt ns, poate la fel de numeroase,
vocile care, depind blocajul psihologic
fatalist al momentului, intesc dincolo de
aceast etap de ngheare reflexiv i
construiesc deja scenariile ctre care ar putea
s se ndrepte Uniunea European dup
momentul de turnur. Aceast categorie de
vizionari ncreztori nc n ansele unei
Uniuni solide, integrate politic i competitive
economic, reprezint unul dintre motoarele
relansrii ntregului proces.
Opinii privind originile crizei. Aa cum menionam anterior, pe fondul
10
impasului constituional, eecul summit-ului
care a ncheiat Preedinia luxemburghez a
Uniunii a readus n prim-plan diverse puncte de vedere privind originile acestei crize europene. Jean-Claude Juncker identific originea crizei n planul ciocnirii a dou viziuni distincte asupra Europei i anume, conflictul ntre o Europ economic i una politic, ntre statele care vd n Uniunea European mai curnd o pia intern (Marea
Britanie i aliaii ei, rile nordice i o parte a
noilor membri) i acele state care aspir ctre
o Uniune mai integrat din punct de vedere
politic (grupate n jurul nucleului franco-
german). Este o scindare de viziune care
aduce n avantaj, cel puin n aceast etap,
conceptul european al uniunii economice,
dup ratarea testului de ncredere popular n
documentul-simbol al proiectului politic
european. Mai mult, o dat cu tirbirea
autoritii (morale) a Franei i preluarea de
ctre Marea Britanie a Preediniei europene
la 1 iulie apar, n unele cercuri, suspiciuni
legate de modul n care Blair va reui s
gestioneze aceast criz i, mai ales, de
voina politic a liderului britanic de a
propune soluii viabile pentru impasul
constituional.
Pe de alt parte, Tony Blair nsui i
exprim opinia asupra rdcinilor crizei
actuale, identificnd o alt natur a conflictului, aceea ntre o Europ reformist, orientat ctre viitor i o Europ prins n capcana trecutului. Opoziia ntre Europa
-
ca pia unic i Europa social sau ntre
Europa economic i Uniunea European ca
proiect politic este interpretat de Blair ca o
fals problem, o eroare de reprezentare. n
discursul rostit pe 23 iunie n faa
Parlamentului European, Blair ncearc s
combat anumite temeri insistnd asupra 1orientrii sale pasionat pro-europene ,
asupra ncrederii sale n proiectul politic
european i preciznd c o opoziie ntre
dimensiunea economic i aceea social-
politic a Uniunii Europene este de
neconceput att timp ct raportul dintre cele
dou este unul de dependen i susinere 2reciproc.
Pentru premierul britanic adevrata
criz nu rezid neaprat n blocajul politico-
instituional previzionat n cazul unei mori
oficiale a tratatului constituional, ci este o criz de coordonare, de guvernare politic. n opinia sa, ansele actualului tratat de a se
impune cu succes n etapele viitoare ale
procesului de ratificare sunt aproape nule,
pentru c, aa cum afirm n acelai context,
Constituia European a devenit un
instrument, un vehicul pentru cei care
nregistreaz o profund nemulumire legat
11
1 Sunt un pro-european pasionat. ntotdeauna am fost. () (UE) este o uniune a valorilor, a solidaritii ntre naiuni i popoare, nu numai o pia comun, ci un spaiu politic comun n care trim ca ceteni. i asta va continua s fie. (T. Blair, discurs rostit n cadrul Parlamentului European, 23 iunie 2005). 2 Cred n Europa ca proiect politic. Cred ntr-o Europ cu o dimensiune social preocupat i puternic. Nu voi accepta niciodat ideea c Europa ar fi fost numai pia economic. () Europa politic i Europa economic nu sunt desprite una de cealalt. Scopul Europei sociale i al aceleia politice este de a se susine reciproc. (T. Blair, discurs rostit n cadrul Parlamentului European, 23 iunie 2005). 3 J. Palmer, The European Union is not in crisis it is in deep crisis, European Policy Centre, 18 iunie 2005.
de starea de fapt din Europa i care nu mai
cred n actuala formul a Uniunii.
Dincolo de aceste viziuni ceva mai
elaborate privind originile crizei europene,
exist i poziii hotrte s atribuie
respingerea Constituiei dezinformrii i
lipsei de nelegere a cetenilor Europei. O
astfel de opinie justificat pn la un punct
mprtete preedintele Comisiei
Europene, Jos Manuel Barroso, care afirm
c primul pas ar fi acela al explicrii n detaliu
a Constituiei care, pe fond, rspunde de fapt
preocuprilor cetenilor. Rmne de vzut
dac relansarea, n acest moment, a unei
astfel de campanii de informare i
popularizare a textului constituional ar mai
avea timp s rezolve impasul generat de cele
dou respingeri.
Punctm de asemenea o ultim opinie
legat de originea crizei europene specific
unei alte zone dect aceea oficial-politic. John
Palmer, directorul politic al unuia dintre cele
mai dinamice think-tank-uri europene,
consider c adevrata criz are mai degrab de-a face cu un colaps virtual al unei viziuni comune mprtite asupra scopului funda-
3mental i a obiectivelor Uniunii Europene.
-
nghearea proiectului constituional. Perioada de reflecie. Viitorul procesului de ratificare constituional nu este n mod
decisiv influenat de rezultatele ultimului
summit european. Liderii Uniunii nu au luat
nici o hotrre spectaculoas n acest plan,
aa cum s-ar fi ateptat poate oponenii
Constituiei sau aceia care nu mai cred n
salvarea tratatului n integralitatea lui i
pledeaz pentru stoparea definitiv a
procesului de ratificare. Compromisul la care
s-a ajuns conine urmtoarele elemente: nu
este acceptat ideea renegocierii integrale a
tratatului constituional, nu este declarat
moartea oficial a acestuia, ci numai
nghearea proiectului de-a lungul unei aa-
numite perioade de reflecie, fr un
orizont temporal precis (prima jumtate a 4anului 2006 ). Statele membre care nu au
supus nc ratificrii tratatul au libertatea de a
decide dac vor continua sau nu demersurile
de ratificare, perioada destinat acestui
proces fiind de altfel prelungit.
Declaraia efilor de stat i de guvern
nu ofer foarte multe indicii sau o propunere
detaliat legat de modalitile concrete n
care ar trebui exploatat acest interval de
reflecie. n principiu, este sugerat
intensificarea dezbaterilor naionale privind
Constituia European, cu implicarea
cetenilor, a societii civile, a partenerilor
sociali, a parlamentelor naionale, precum i
12
4 Declaration by the heads of state or government of the member states of the EU on the ratification of the Treaty establishing a Constitution for Europe (SN 117/05 European Council, 17.06.2005).
a clasei politice. Rezultatele acestor dezbateri
vor fi evaluate prima jumtate a anului 2006
n cadrul Preediniei austriece a Uniunii i se
va lua o decizie asupra modului n care va
continua ratificarea.
Dei cancelarul german i
preedintele francez ncurajeaz continuarea
procesului de ratificare, Londra a suspendat
la puin timp dup referendumul din Olanda
planurile de organizare a unui referendum n
Marea Britanie. eful diplomaiei britanice,
Jack Straw, consider alternativa ca fiind o
pierdere de timp i pledeaz pentru reducerea
aspiraiilor n plan constituional i punerea la
punct a unui proiect mai modest, bazat pe
preeminena competenelor-cheie din punct
de vedere economic ale Uniunii Europene
(piaa intern, politica de concuren,
comerul exterior). n celelalte zone n care
interesele statelor membre pot fi consolidate
politica extern i de securitate i anumite
aspecte ale justiiei i afacerilor interne
Uniunea ar putea avea un rol coordonator
(dar nu mai mult!).
Irlanda i Portugalia amn, la rndul
lor, pe termen nedeterminat organizarea
referendumurilor pentru ratificarea
Constituiei. La fel i Danemarca, invocnd
prin intermediul premierului su A. Fogh
Rasmussen necesitatea unei clariti mai
mari asupra utilitii continurii ratificrii.
Preedintele ceh Vclav Klaus consider c
-
organizarea unui referendum naional nu mai
are sens de vreme ce documentul care ar urma
s fie supus votului popular nu mai exist, ca
urmare i n Cehia este amnat ratificarea.
Luxemburg, Malta, Cipru i Estonia
continu demersurile necesare ratificrii
Constituiei. De altfel, n Cipru i Malta
Constituia a fost deja ratificat parlamentar
la nceputul lunii iulie. Referendumul
consultativ din Luxemburg (10 iulie 2005),
un moment ateptat de ntreaga Europ, a
situat din nou procesul de ratificare pe o
traiectorie optimist, fiind cel de-al doilea
referendum privind Constituia soldat cu un
rezultat pozitiv i, mai mult dect att, primul
DA popular care a urmat dup eecul franco-
olandez. Polonia, nc indecis, pare s
revin asupra opiunii privind modalitatea de
ratificare, nclinnd ctre ratificarea
parlamentar i renunarea la referendum.
Suedia va decide n cel mult un an dac va
continua procesul de ratificare, premierul G.
Persson condiionnd ns continuarea
ratificrii de repetarea referendumurilor n
cele dou ri care au respins Constituia.
Insistnd asupra importanei vitale a acestui
tratat pentru consolidarea eficienei
instituionale a Uniunii, Persson afirm c
liderii politici ai celor dou ri trebuie s-i
a sume re sponsab i l i t a t ea r epe t r i i
referendumurilor.
Acesta ar fi tabloul schematic al
consecinelor imediate ale respingerii
Constituiei i ale bilanului nu foarte
13
optimist privind lucrrile Consiliului
European asupra planurilor de ratificare a
tratatului n celelalte ri ale Uniunii. O
perspectiv mai detaliat asupra tabloului
ratificrii va fi prezentat n partea a patra a
acestui material.
Structura tematic a lucrrii. Dup prezentarea contextului i a problematicii pe
care ne propunem s o abordm i anume,
dificultile procesului de ratificare constituional i elementele unui posibil impas al Uniunii Europene ca proiect politic, ne vom opri, n partea a doua, asupra
documentului n sine, ncercnd o cronologie
succint a elaborrii tratatului i o punctare a
principalelor sale elemente inovatoare.
Partea a treia i propune s examineze, la
nivel teoretic, o serie de aspecte procedurale
ale procesului de ratificare. n capitolul al
patrulea vom oferi, aa cum menionam
anterior, o privire de ansamblu asupra
particularitilor i provocrilor procesului
de ratificare la nivel naional, insistnd,
evident, asupra celor 10 state membre care ar
urma s ratifice Constituia n eventualitatea
continurii procesului.
Dat fiind miza enorm a ratificrii
acestui tratat pentru evoluia Uniunii
Europene extinse, vom ncerca s prezentm
nainte de seciunea concluziv o serie de
scenarii cldite de teoreticienii integrrii
pornind de la ipoteza neratificrii
Constituiei n unul sau mai multe state
membre. Avnd n vedere faptul c
-
alternativa respingerii tratatului s-a
eliberat de orice substrat ipotetic ca urmare a
episodului franco-olandez i a depit stadiul
speculativ devenind realitate, vom acorda o
atenie sporit argumentelor pro i contra
unui plan B. Cu toate c sau, mai degrab,
pentru c ideea unui plan B a rmas n
14
continuare o tem de reflecie numai pentru
cercurile universitare i analitii politici,
fiind ocolit diplomatic de ctre oficialii
europeni i, mai mult dect att, nlocuit cu
ideea aparent mai puin pragmatic a unui 5plan D al dialogului i dezbaterilor.
5 Metafora planului D a fost invocat ctre de preedintele n exerciiu al ultimului Consiliu European, premierul luxemburghez J-C Juncker.
-
Proiectul Constituiei Europene a
urmat un traseu sinuos, ghidat mai curnd de
principiul compromisului dect de acela al
consensului, avnd ns o cronologie marcat
de cteva momente-cheie extrem de
importante pentru viitorul Uniunii Europene.
De altfel, necesitatea reformei instituionale
i constituionale a Uniunii a fost generat de
impactul puternic pe care extinderea din anul
2004 l-ar fi putut i l-ar putea avea nc
asupra funcionrii unui sistem proiectat la
alte dimensiuni, cu alte exigene, principii i
reguli. n ce msur ar putea rspunde noua
Consti tuie implicai i lor, mai ales
instituionale, ale extinderii - n cazul
optimist, pentru muli chiar greu de imaginat,
n care va ajunge la etapa intrrii ei n vigoare
- rmne de vzut n anii ce vor urma. Nu ne
propunem s analizm prospectiv eficiena
unei reete care, n ateptarea avizului final
al ratificrii unanime, a nregistrat deja dou
lovituri extrem de puternice, punnd sub
semnul ntrebrii chiar rostul i ansele reale
ale continurii acestui proces. n aceast
etap a istoriei proiectului constituional
considerm c este mai interesant i poate
chiar mai pragmatic s ne concentrm asupra
unei chestiuni care precede n succesiunea
logic a evenimentelor succesul tehnic sau
practic al Constituiei, respectiv asupra
anselor actuale de ratificare a acestui tratat,
precum i asupra alternativelor de evitare a
blocajului instituional, asigurnd, cu o
minim eficien, funcionarea unei Uniuni
cu 25, chiar 27 de state membre.
De la discursul deja antologic rostit
de eful diplomaiei germane, Joschka
Fischer, n mai 2000, la Universitatea
Humboldt din Berlin, moment care a dat
natere marii dezbateri privind viitorul
Europei i pn la semnarea la Roma, n
octombrie 2004, a Tratatului de instituire a unei Constituii pentru Europa, proiectul constituional a parcurs cteva etape importante, n care s-a confruntat cu
nenumrate obstacole i blocaje temporare
generate de imposibilitatea soluionrii unor
aspecte controversate privind reforma
instituional. De fiecare dat ns,
obstacolele au fost surmontate cu ajutorul
unei - nc tinere, difuze i neconsacrate -
culturi a consensului i compromisului, pe
care membrii Uniunii vor trebui s i-o asume
n viitor pentru coerena i eficiena
mecanismului instituional i decizional
comunitar. Ultimul Consiliu European
demonstreaz, nc o dat, c rile europene
nu sunt deloc pregtite s accepte fora
acestei culturi de a lefui orgolii naionale i
de a balansa interese mai mult sau mai puin
egoiste.
Dup eecul Conferinei Intergu-
vernamentale din anul 2000 i rezultatul
descurajant al negocierilor privind reforma
15
Constituia European. Traseu i elemente inovatoare
-
instituional cu care s-a soldat momentul
Nisa, etapa Conveniei privind viitorul
Europei (martie 2002 - iunie 2003) poate fi
considerat, n ansamblu, o paradigm
pozitiv de abordare a ideii de reform, un
mecanism original de a pregti terenul unei
noi Conferine Interguvernamentale. Att
Consiliul European de la Nisa, ct i acela de
la Laeken au trasat direcia discuiilor din
cadrul Conveniei, au circumscris temele-
cheie ale acestora i au fixat obiectivele care
trebuiau vizate n acea etap de pregtire a
Conferinei Interguvernamentale care urma
s demareze n octombrie 2003.
Simplitate, democraie, transparen, eficacitate i legitimitate s-au impus ca principii care au guvernat sarcinile pe care au
fost mandatai s la duc la ndeplinire
membrii Conveniei. Subsumate acestor
principii, cele dou mari obiective urmrite
n elaborarea proiectului de tratat
constituional erau sintetizate de cel care a
prezidat lucrrile Conveniei, Valry Giscard
d'Estaing, astfel: necesitatea clarificrii i
simplificrii sistemului european i
identificarea instrumentelor cu ajutorul
crora poate fi concretizat laitmotivul
Consiliului European din 2002 de la Sevilia - 6more Europe . Traseul ctre cele dou repere
a condus totodat la identificarea elementelor
prin care puteau fi atinse obiectivele-cheie i
anume: clarificarea partajului de competene
ntre Uniune i statele membre, crearea unui
mecanism de control privind aplicarea
principiului subsidiaritii (cu implicarea
direct a parlamentelor naionale),
simplificarea instrumentelor Uniunii prin
reducerea numrului lor de la 15 la 6, un tratat
constituional unic i conferirea unei
personaliti juridice unice Uniunii, inserarea
Cartei drepturilor fundamentale n tratat, un
sistem instituional echilibrat, reducerea
dreptului de veto, o mai clar afirmare a
rolului Uniunii pe scena internaional prin
crearea unei noi funcii de ministru european
al afacerilor externe.
Proiectul de tratat constituional
elaborat n cadrul Conveniei i propus ca
baz de discuie pentru CIG 2003-2004, se
regsete ntr-o foarte mare msur n
versiunea final a documentului semnat la
Roma n octombrie 2004. n pofida proporiei
mari de elemente comune ale celor dou
versiuni ale tratatului proiectul propus de
Convenie i Constituia nsi adoptat n
urma CIG, diferenele sunt eseniale, multe
dintre aceste aspecte rediscutate fiind, de
fapt, punctele cele mai controversate ale
reformei, care au prelungit negocierile din
cadrul Conferinei Interguvernamentale cu
nc o jumtate de an nainte de a se ajunge la
un acord, succes obinut cu ocazia
Consiliului European din iunie 2004.
Care sunt aadar principalele
elemente inovatoare ale Constituiei
Europene i cum se regsesc acestea n cadrul
16
6 V. Giscard d'Estaing, Raport prezentat n cadrul Consiliului European de la Salonic, 20 iunie 2003.
-
traiectoriei Convenie - Conferin Intergu-
vernamental? n plan instituional,
majoritatea propunerilor de reform naintate
de Convenie au fost supuse reanalizrii n
cadrul CIG.
Structura i rolul Parlamentului European.
Conform Constituiei, acesta va avea
750 de europarlamentari fa de 736 ct
propusese proiectul elaborat de Convenie.
Statele mici au insistat n cadrul lucrrilor
CIG asupra ridicrii pragului minim de la 4 la
6 locuri, iar cel maxim a sczut de la 99 de
parlamentari la 96. Urmnd sugestia
Conveniei, distribuirea locurilor ntre statele
membre va fi decis cu unanimitate de ctre
Consiliul European, naintea alegerilor din
2009, reprezentarea avnd la baz o
proporionalitate degresiv. Competenele
bugetare i de control ale Parlamentului sunt
consolidate, la fel ca i rolul acestuia n
planul adoptrii legilor europene.
Structura Comisiei Europene.
Constituia prevede meninerea
principiului un stat - un comisar pn n 2014, dup ce Convenia propusese
pstrarea unei astfel de structuri a Comisiei
pn n 2009. Dup 2014, n componena
Comisiei va intra un numr de membri egal
cu dou treimi din numrul rilor Uniunii
(cu excepia situaiei n care acest numr ar fi
modificat printr-o decizie unanim a
Consiliului). Reducerea structurii colegiului
se realizeaz pe baza unui sistem de rotaie
egal. Preedintele Comisiei este ales de
ctre Parlamentul European. Cu aceste
prevederi finale ale tratatului, s-a renunat la
soluia, de altfel original, propus de
Convenie n ceea ce privete reducerea
numrului de comisari: 15 membri (ncepnd
cu 1 noiembrie 2009), la care s-ar fi adugat,
tot pe baza unui sistem de rotaie egal,
comisarii fr drept de vot provenind din
statele nereprezentate n Comisie. n ciuda
caracterului inovator, formula propus de
Convenie s-a dovedit a fi mult prea
complicat.
Preedinia formaiunilor Consi-liului de Minitri.
La acest nivel CIG a convenit asupra unui sistem de tip team presidency, conform cruia cte o echip de trei state membre va
prelua, pe o perioad de 18 luni, preedinia
Consiliului de Minitri, fiecare dintre cele
trei state avnd posibilitatea s prezideze
timp de ase luni ansamblul formaiunilor
Consiliului. Excepie face Consiliul pentru
afaceri externe care va fi prezidat de ministrul
european al afacerilor externe.
Preedintele Consiliului
European.
Constituia renun la sistemul
preediniei rotative semestriale a Consiliului
European, efii de stat i de guvern alegnd
cu majoritate calificat un preedinte al
Consiliului European, care are un mandat de
17
-
doi ani i jumtate cu o singur posibilitate de
rennoire.
Mecanismul de luare a deciziilor n cadrul Consiliului.
Dup 1 noiembrie 2009, va fi introdus
sistemul de vot cu dubl majoritate, a statelor
membre i a populaiei, expresie a dublei
legitimiti a Uniunii. Principiul dublei
majoriti - propus de Convenie - a fost
meninut aadar n pofida discuiilor aprinse
din cadrul CIG, dar cu unele modificri i un
grad sporit de complexitate. Cvorumul de
state necesar pentru o majoritate calificat
este 55%, iar cvorumul populaiei este 65%
(pragurile propuse de Convenie fiind
50%/60%). Pentru a nu favoriza statele mari
ale Uniunii, Constituia prevede c pentru a
bloca o decizie ce se ia cu majoritate
calificat este nevoie de minimum 4 state, iar
dac pragul de blocaj este aproape de a fi
atins, statele membre aflate n minoritate vor
putea solicita continuarea negocierilor
pentru identificarea unei soluii de consens
(formul inspirat de aceea a Compromisului
de la Ioannina din martie 1994).
Aria de aplicare a deciziei cu majoritate calificat este extins la noi domenii-cheie: imigrare, controlul la
frontiere, cooperarea judiciar penal,
proprietatea intelectual, cultura, protecia
civil, securitatea social a muncitorilor
imigrani. Unanimitatea este meninut n
domeniul fiscalitii i parial n domeniile
politicii sociale i politicii externe i de
securitate. Introducerea mecanismului frnei de urgen (emergency brakes) permite blocarea deciziei adoptate cu majoritate
calificat i trimiterea sa ctre Consiliul
European, care trebuie s se pronune ntr-un
interval de 4 luni, n caz contrar statele care
sunt favorabile deciziei putnd stabili,
automat, o cooperare ntrit n domeniul
respectiv. O alt inovaie procedural a
Conveniei este clauza pasarel care permite Consiliului European s decid cu
unanimitate trecerea, n anumite domenii
reglementate de unanimitate, la votul cu
majoritate calificat fr s fie necesar
revizuirea Tratatului. Procedura este
meninut i dup dezbaterile din cadrul CIG,
cu o eficacitate redus ns, prin introducerea
unei noi condiii: nici un parlament naional
s nu se opun (formula du nihil obstat) folosirii acestei proceduri (propunerea
Conveniei se limita la simpla informare a
parlamentelor naionale).
Rolul ministrului european al afacerilor externe.
Una dintre marile inovaii ale
Conveniei, pstrat de altfel i de Constituie
este crearea postului de ministru de externe,
prelund responsabilitile naltului
reprezentant pentru PESC i ale comisarului
nsrcinat cu relaiile externe. Aparinnd i
rspunznd simultan n faa Comisiei (ca
vicepreedinte al acesteia) i a Consiliului (ca
preedinte al Consiliului pentru relaii
18
-
externe), noul ministru are un statut hibrid,
fiind de altfel primit cu o oarecare reticen n
cadrul lucrrilor CIG de ctre unele state
membre. Statele mici au acceptat cu greu
propunerea ca noul ministru s prezideze
Consiliul pentru relaii externe, alte state
membre contestnd chiar titulatura de
ministru n favoarea aceleia de Secretar General pentru afaceri externe. Statutul
ministrului pentru afaceri externe a fost
clarificat pe parcursul lucrrilor CIG i, la
propunerile naintate de Convenie n aceast
chestiune, s-a mai adugat o dispoziie care
permite ca, n cazul unei moiuni de cenzur
votat de Parlamentul European mpotriva
membrilor Comisiei, ministrul s aib
dreptul de a demisiona din Comisie pn la
formarea noului colegiu.
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene a fost introdus n
Constituie, avnd astfel for juridic. n
aplicarea legislaiei Uniunii, instituiile
naionale i cele comunitare trebuie s
respecte prevederile Cartei. Constituia
deschide, de asemenea, calea ctre aderarea
ulterioar a Uniunii la Convenia European
a Drepturilor Omului.
Dincolo de aceste elemente inova-
toare care in de planul instituional, nu trebuie uitat faptul c, prin actuala
Constituie, Uniunea European are o
personalitate juridic unic. De asemenea,
este abolit sistemul pilonilor introdus n
1993 prin Tratatul de la Maastricht, conform
noului tratat, aceleai instrumente legale i
proceduri urmnd a fi aplicate ntr-un cadru
instituional unic al Uniunii Europene. n
domeniul aprrii europene, Constituia
introduce un nou mecanism al cooperrii
structurate permanente care permite statelor
membre dispuse s subscrie la o serie de
angajamente o cooperare mai strns la
nivelul politicii externe i de securitate
comune i n plan militar. O premier n
is tor ia Uniuni i Europene, t ra ta tul
constituional introduce un mecanism
embrionar al aprrii reciproce, o clauz a
aprrii colective care, dei dispune de un
cmp de aplicabilitate limitat, reprezint o
evoluie notabil n planul politicii europene
de securitate i aprare. Tot pentru prima dat
n istoria construciei europene orice stat
membru care dorete s ias n afara
sistemului o poate face pe baza unei clauze de
prsire a Uniunii.
Vom ncerca n seciunea care
urmeaz s definim, pornind de la o logic de
ansamblu a procesului de ratificare,
caracterul problematic i imprevizibil al
acestuia i s analizm cteva dintre
argumentele teoretice ale recurgerii la una
sau alta dintre cele dou proceduri de
ratificare: ratificarea parlamentar sau
referendumul.
19
-
Constituia European, finalizat cu
greu dup conflicte, negocieri acerbe, crearea
de coaliii statale cu orgolii naionale greu de
temperat, se afl ncepnd cu finele anului
2004 naintea adevratei provocri de care
depinde evoluia ntregii Uniuni Europene:
ratificarea sa n fiecare dintre cele 25 de state
membre. Dei evoluia i stadiul actual al
procesului de ratificare ne pot determina s
ne raportm la abordarea lui ca fiind uor
desuet, considerm c nsi complexitatea,
dinamica i chiar contradiciile i obstacolele
acestui proces i sporesc importana tematic
i i menin intact demnitatea de a fi
problematizat.
Nu putem ignora ns faptul c ceea
ce problematizm este, pentru moment, un
proces ngheat i, pentru unii dintre liderii
europeni, un demers inutil, cu o miz ratat la
jumtatea traseului. Rmn totui interesante
logica ratificrii i caracterul esenial al
opiunilor ei procedurale. Acestea sunt
fundamentele pe care este cldit, de fapt,
ntregul proces, indiferent dac evoluia lui ar
fi fost una optimist sau dac aa-numitul
stadiu de reflecie se va concretiza sau nu
cu o relansare - integral sau parial - a
Constituiei Europene.
20
Ratificarea. Proceduri i argumente
Aceast prob cu care trebuie s se
confrunte tratatul constituional este cu att
mai dificil cu ct a fost de la bun nceput i
este caracterizat n continuare prin
diversitate contextual i imprevizibilitate.
Dei logica de ansamblu a ratificrii deriv
din particularitile acelorai dou modaliti
procedurale - vot parlamentar sau vot popular - factorii care influeneaz aplicarea celor dou proceduri de ratificare difer de la
o ar la alta. Transferarea procesului de
ratificare la nivel naional, subordonarea lui
unor contexte i logici distincte, toate aceste
aspecte i confer un caracter problematic i
imprevizibil, pentru care anumii analiti
politici sau cercettori au folosit sintagme ca 7teren minat sau proba turnesolului pentru
8integrarea european .
Dup semnarea tratatului, dezbaterea
constituional a fost preluat i dominat de
actorii naionali, iar riscul ca aceast
prioritate european s fie deturnat,
confiscat i transformat ntr-un pretext
pentru promovarea unor interese politice
naionale a fost semnalat ca fiind, de la
nceput, destul de mare. Mai mult, nu trebuie
ignorat faptul c vocile euro-sceptice ale
unora dintre formaiunile politice naionale
7 Carlos Closa Montero, Ratifying the EU Constitution: Referendums and their Implications, Centre for Political and Constitutional Studies, Madrid, noiembrie 2004 8 Sebastian Kurpas, Marco Incerti, Justus Schonlau, What Prospects for the European Constitutional Treaty?, EPIN working paper, CEPS, ianuarie 2005.
-
sunt din ce n ce mai puternice, iar Constituia
nsi este cldit n anumite planuri pe o
serie de compromisuri ntre poziii naionale
extrem de contestate.
Ca tratat internaional, Constituia
trebuie s fie ratificat n toate statele
membre conform imperativelor juridice
interne ale acestora. Acordul fiecrei ri
membre poate fi obinut fie printr-o
ratif icare parlamentar , f ie prin organizarea unui referendum, adic prin vot popular, prin implicarea direct a cetenilor.
Cele dou proceduri, ca i argumentele
utilizrii lor creeaz un tablou destul de
complex i dinamic pe care ne propunem s-l
schim i analizm n cele ce urmeaz.
Opiunea pentru una dintre cele dou soluii
procedurale nu este neaprat determinat de
imperative juridice stricte, cu excepia
Irlandei, unde organizarea unui referendum
este obligatorie, constituia acestei ri fiind
amendat prin intermediul procedurii
menionate la fiecare nou tratat, de la Actul
Unic European din 1987. n general,
constituiile statelor membre manifest un
anumit grad de reticen atunci cnd se pune
problema organizrii unui referendum,
procedura confruntndu-se cu unele
obstacole de natur tehnic. Un exemplu ar fi
Germania unde s-a recurs n final la
ratificarea parlamentar, dei o mare parte a
cetenilor germani, precum i numeroi
comentatori politici ar fi fost n favoarea
organizrii unui referendum privind
21
Constituia European. Cellalt este Italia,
unde ratificarea parlamentar a avut loc rapid
(n data de 6 aprilie 2005), fr s genereze
prea multe dezbateri i polemici.
La acest moment (iulie 2005), tabloul
procesului de ratificare, definitivat din
punctul de vedere al opiunii pentru una
dintre cele dou proceduri (cu excepia
Poloniei), indic 10 state decise n favoarea
obinerii votului popular i 15 state care au
optat numai pentru ratificarea parlamentar
(Tabel 1). n 15 dintre acestea procesul este
deja finalizat, rezultatele fiind urmtoarele:
dou respingeri (Frana i Olanda), 11
ratificri pe cale parlamentar i 2 ratificri
prin vot popular (Spania i Luxemburg,
acesta din urm avnd totui o procedur de
ratificare complex care presupune de ase-
menea i ratificarea pe cale parlamentar).
Referendum Republica Ceh, Danemarca, Frana (!-29.05.2005), Irlanda, Luxemburg (10.07.2005), Olanda (!-1.06.2005), Polonia, Portugalia, Spania (20.02.2005), Marea Britanie
Ratificare parlamentar
Austria (11.05.2005), Belgia, Cipru (30.06.2005), Estonia, Finlanda, Germania (27.05.2005), Grecia (19.04.2005), Ungaria (20.10.2004), Italia (6.04.2005), Letonia (1.06.2005), Lituania (11.11.2004), Malta (6.07.2005), Slovenia (1.02.2005), Slovacia (11.05.2005), Suedia.
Tabel 1. Proceduri de ratificare: tablou general (n iulie 2005)
-
Dincolo de argumentele juridice care ar putea sta la baza deciziei de a recurge la
una sau alta dintre procedurile de ratificare,
procesul n sine este n mod esenial
influenat de factorii politici. Argumentul politic este aadar acela care clarific, n
multe cazuri, de ce n unele state membre este
recomandabil votul popular, iar n altele acela
parlamentar. Argumentele pro sau contra
organizrii unui referendum in n primul
rnd de climatul politic, de riscurile pe care le
implic i de ncercarea de a evita
eventualitatea respingerii Constituiei, acolo
unde acest lucru este posibil. Un astfel de risc
i-a asumat preedintele Chirac chemnd
poporul francez, la 29 mai, s-i exprime
votul privind Constituia European. Este
vorba de riscul pe care l implic orice
referendum, n special atunci cnd sondajele
nu indic procente foarte optimiste. Despre
implicaiile celor dou eecuri care au
ngheat procesul de ratificare vom discuta
ns ntr-un alt context (partea a V-a).
Referendumul ca expresie a legitimrii Constituiei prin consim-mntul direct al cetenilor europeni. Dincolo de necesitile pragmatice,
importana simbolic a Constituiei este
determinat i de preocuparea sporit pentru
apropierea Uniunii de cetenii ei, reducerea deficitului democratic, implicarea populaiei n procesul decizional, cteva dintre marile
22
teme i mesaje cu care a fost lansat procesul
de reform european i prin care toi
europenii au fost convocai s dezbat
viitorul Uniunii. Anumite puncte de vedere
care vin din sfera politic sau din zona
cercetrii insist asupra importanei acestui
factor idealist care nu trebuie ignorat:
Simbolismul politic al Constituiei i
capitalul politic enorm care a fost investit
deja n acest proiect sunt elemente care fac ca
aprobarea tratatului s fie cu att mai
important pentru viitorul integrrii
europene. Pentru muli, succesul Constituiei
este un indicator important al msurii n care
Uniunea se va putea impune ca un actor
politic cu o for sporit, bazat pe valori
comune i pe conturarea unei viziuni 9comune.
Pentru anumite ri membre mai
vechi, precum Olanda, Spania, Portugalia
sau Luxemburg organizarea unui referendum
legat de un aspect european reprezint o
premier politic, ceea ce ntrete ideea
importanei implicrii cetenilor n luarea
unei decizii privind viitorul tratatului. ntr-un
caz (Spania), fora aa-numitului simbolism politic al Constituiei a fost suficient de puternic pentru ca aceast premier
procedural s se finalizeze cu un succes. n
cellalt (Olanda), rezultatul a stat parc sub
semnul unui simbolism politic rsturnat,
respingerea din Frana crend un context
9 Kurpas, Incerti, Schonlau, What Prospects for the European Constitutional Treaty?, EPIN working paper, CEPS.
-
politic i psihologic de confuzie, care a
generat rapid prima micare a efectului de
domino.
Ratificarea parlamentar ca modalitate de a contracara lipsa de suport a opiniei publice. Unul dintre argumentele politice favorabile ratificrii parlamentare
este riscul unui vot popular negativ. n unele
ri suportul parlamentar n problema
constituional este n mod evident mai mare
dect sprijinul cetenilor, fiind de aceea
chiar contraindicat organizarea unui
referendum. Malta (unde referendumul din
2003 privind aderarea s-a finalizat cu numai
54% voturi pentru) i Suedia (n care suportul
pentru aderare, n 1994, a fost exprimat de
numai 52% dintre ceteni, pentru ca ulterior,
n 2003, acetia s resping adoptarea
monedei euro) sunt dou cazuri sustragere
de la consultarea popular din raiuni care in
strict de suportul fragil pe care s-ar putea baza
un referendum. n contextul actual,
referendumul ca procedur de ratificare a
dobndit un plus de imprevizibilitate nu
numai n cazul rilor euro-sceptice prin
tradiie, motiv pentru care alternativa
parlamentar pare s conin n sine
elementele unui risc controlat i oarecum
calculabil.
Referendumul ca modalitate de a preveni riscul respingerii parlamentare. Un raionament similar poate fi aplicabil n
contexte politice care sunt plasate la extrema
opus, votul popular acionnd ca un arbitru
23
la nivelul confruntrilor politice interne. n
Cehia de exemplu referendumul ar prea s
ofere anse mai mari ratificrii Constituiei,
n condiiile n care principalele dou partide
de opoziie (comunitii i civil-democraii)
respingeau categoric tratatul. ntre timp,
Par t idul Democrat ic Civic (ODS)
principalul partid de opoziie a nceput s se
raporteze cu ceva mai mult toleran la
chestiunile constituionale. Ponderea
opiniilor anti-constituionaliste n mediul
politic din Cehia nu se schimb ns foarte
mult, poziia tranant anti-constituionalist a
preedintelui ceh Vclav Klaus i vehemena
campaniei sale pamfletare fiind deja un
subiect extrem de comentat n mass-media
european.
Dei partidele majoritare din Polonia
(Aliana Democratic de Stnga i Platforma
Civic) nu susin ideea organizrii unui
referendum, opoziia a declanat o campanie
puternic n favoarea votului popular i
totodat mpotriva Constituiei. Oricum, o
eventual ratificare parlamentar a
Constituiei n Polonia ar avea, se pare, anse
mici de reuit, existnd serioase ndoieli
asupra abilitii politice a premierului
polonez de a asigura o majoritate
parlamentar pro-constituional. Cu toate
ncercrile de a recurge la alternativa cea mai
sigur pentru ratificarea Constituiei miznd
pe suportul cetenilor din cele dou ri,
ansele ratificrii Constituiei, att Cehia ct
i Polonia sunt din ce n ce mai mici. n cazul
-
continurii procesului de ratificare, Polonia
manifest deja ndoieli legate de avantajele
organizrii unui referendum, crescnd tot
mai mult probabilitatea de a se apela la
cealalt opiune procedural, ratificarea
parlamentar.
Fr a intra foarte mult n detalii care
s particularizeze provocrile ratificrii n
rile prezentate ca exemple n cele expuse
anterior, am ncercat s surprindem sintetic
trei tipuri de argumente care s explice
influena factorului politic asupra procesului
de ratificare. Este evident c, ntre cele dou
proceduri de ratificare a Constituiei,
referendumul a fost acela care a ridicat de la
bun nceput cele mai serioase probleme, dat
fiind caracterul su imprevizibil i riscant. De
aceea, marea majoritate a cercetrilor, micro-
studiilor i anchetelor momentului acord o
atenie special problematicii referendu-
mului constituional i dilemelor acestuia.
Dup riscul unui rezultat negativ, cel
mai serios risc cu care se poate confrunta
exerciiul votului popular este participarea slab la referendum, consecin a dezinteresului fa de problematica
european sau a informrii insuficiente.
Aceste aspecte sunt de altfel susinute i de
rezultatele Eurobarometrelor privind
Constituia European, conform crora o
treime din cetenii Uniunii nu au auzit
niciodat de acest tratat. Adugnd la
rezultatele acestor sondaje experiena
prezenei dezamgitoare la vot la alegerile
24
europene din mai 2004 i puterea de
mobilizare a grupurilor de lobby euro-
sceptice, este cu att mai evident riscul ca
numrul de voturi anti-constituionale s
creasc. De altfel, cea mai plauzibil
explicaie pentru respingerea din Olanda pare
s fie, n primul rnd, dezinformarea
populaiei i, abia dup, justificarea
psihologic a mimetismului sau temerea
adesea invocat a pierderii suveranitii i
influenei naionale ntr-o Uniune European
extins.
Lipsa de informare privind rolul
Constituiei, campaniile deficitare de
comunicare referitoare la ntreaga
problematic european n multe ri
membre reprezint premizele unui vot
negativ n chestiunea constituional ca mod de exprimare a dezacordului fa de performanele politice interne. n absena unei noiuni clare privind obiectul real al
votului, cetenii transform finalitatea
referendumului ntr-o expresie a revoltei,
frustrrii sau nemulumirii fa de cei care i
guverneaz. Este, de altfel, cazul eecului
francez unde votul negativ a fost interpretat
n prim instan ca un vot de blam fa de
performanele guvernului Raffarin. La polul
opus, un exemplu de influen decisiv a
factorului politic n cadrul unui referendum
consultativ este votul popular de ncredere al
luxemburghezilor pentru premierul Juncker,
care a avut o pondere hotrtoare la rezultatul
final. Tocmai de aceea, muli dintre
-
oponenii Constituiei Europene consider c
procentul de 56,5% de voturi exprimate n
favoarea tratatului nu vor reui s revigoreze
procesul de ratificare i s readuc
documentul pe agenda european, pentru c
saltul iluzoriu al cotei de popularitate a
Constituiei nu este nimic altceva dect
expresia popularitii lui Juncker.
Calendarul european al referendu-murilor. Dac facem abstracie de faptul c nghearea procesului de ratificare ar putea
compromite definitiv ideea unui calendar european al referendumurilor, merit s ne oprim puin i asupra acestui aspect.
Spania a dat tonul n procesul de
ratificare pe baza votului popular dup ce alte
cteva state ratificaser deja Constituia pe
c a l e p a r l a m e n t a r . R e z u l t a t u l
referendumului din 20 februarie 2005, mai
mult dect confortabil (76,73%-pentru;
17,24%-mpotriv; 6,03%-abineri), prea s
inaugureze ntr-o manier optimist acest
calendar european al referendumurilor.
Euforia adepilor ferveni ai Constituiei a
durat ns numai trei luniProgramarea unui
referendum mai devreme sau mai trziu n
intervalul rezervat procesului de ratificare a
Constituiei are, n ambele cazuri, att
avantaje ct i dezavantaje. Pentru cetenii
Spaniei de exemplu (la fel ca i pentru aceia
25
din Olanda sau din Frana), apartenena la
acest grup de avangard ar fi putut crea un
sentiment de responsabilitate legat de viitorul
Uniunii. Exprimarea unui vot n favoarea
Constituiei la nceputul perioadei de
ratificare putea fi n esen ncurajatoare, un
imbold pentru celelalte state care ar urma s
recurg la vot popular. De asemenea, un
rezultat negativ obinut la nceputul perioadei
de ratificare ar putea avea ansa de a fi
schimbat printr-un al doilea referendum.
Rmne de vzut dac aceast ans va mai fi
fructificat de Frana i Olanda.
Exist totui i argumente pentru
amnarea referendumului ctre finalul
perioadei de ratificare. Voturile negative
exprimate la nceput de state importante
precum Frana i Olanda, ar face ca celelalte
voturi naionale s fie aproape irelevante,
crend cel mai defavorabil context posibil
pentru procesul de ratificare. Implicaiile
voturilor negative din Frana i Olanda vor fi
abordate mai pe larg n seciunile urmtoare.
Tabloul general conturat n aceast
parte pe baza unor argumente mai curnd
teoretice, va fi nuanat ulterior printr-o
prezentare mai detaliat a stadiului i
particularitilor procesului de ratificare n
statele membre ale Uniunii Europene.
-
Elaborarea unui tablou al predicti-
bilitii ratificrii tratatului - mai mult sau
mai puin construit pe grile sau calcule
sociologice i politice - este un exerciiu
extrem de complicat, bazat pe ipoteze care nu
mai pot fi circumscrise cu exactitate, mai cu
seam dup cele dou referendumuri din
Frana i Olanda, ncheiate cu respingerea
Constituiei Europene. O examinare de acest
tip depinde de o serie de factori dinamici, cu
evoluii uneori greu de anticipat precum
schimbrile de context politic la nivel
naional sau european, curbele trasate de
voina politic a actorilor implicai n proces
sau gradul de nelegere i de implicare ale
cetenilor unei ri.
Analizele prospective i sondajele
referitoare la ansele de ratificare a
Constituiei au indicat rezultate oscilante de
la o lun la alta, mai mult chiar, au fost
contrazise dac ne referim la concluzia
referendumului consultativ din Olanda.
Conform rezultatelor sondajelor de opinie, la
nceputul anului tratatul nu prea s
ntmpine dificulti n planul ratificrii sale
n Olanda, suportul popular era cotat ca fiind
destul de mare, iar n sfera politic, aproape
85% dintre parlamentari se declarau n
favoarea Consti tu iei , cu excepia
reprezentanilor unor partide minoritare.
Rsturnarea de situaie s-a produs cu puin
timp nainte de desfurarea referendumului,
iar rezultatul negativ era deja previzibil dup
ncheierea votului din Frana, cnd
majoritatea cetenilor olandezi indecii (20-
30%) au trecut n tabra oponenilor
Constituiei, procentul negativ ridicndu-se
n final la o cifr chiar mai mare dect aceea
din Frana.
Mai transparente par a fi totui
contextele oferite de statele unde ratificarea
se realizeaz pe cale parlamentar, ansele
Constituiei de a fi aprobat fiind destul de
mari, n cazul n care rile respective decid s
continue procesul. Aa cum precizam ntr-
un alt context, la aceast or procesul de
ratificare este ngheat, conform deciziei
luate de efii de state i de guverne la ultimul
summit de la Bruxelles. Prezentarea unui
tablou al ratificrii nu poate s nu in seama
de acest unic gest oficial concret. Ca
urmare, aceast seciune poate fi abordat
diferit n funcie se raportarea i interpretarea
sensului ngherii procesului.
Tabloul ratificrii pe scurt
Dac nelegem prin suspendare
stoparea definitiv - dei neoficial - a
procesului, tabloul ratificrii ar putea fi unul
sintetic i destul de clar. nainte de decizia de
ngheare a procesului - deci pn la
momentul ultimului summit european - 10
26
Tabloul actual al procesului de ratificare constituional
-
state membre ratificaser Constituia i dou
o respinseser (conform tabelului 1): 9 state
au ratificat Constituia pe cale parlamentar,
ncepnd cu Lituania (11.11.2004) i
terminnd cu Letonia, unde tratatul a fost
votat de parlament la 1 iunie, zi n care
cetenii Olandei respingeau acelai
document; o ar - Spania - a ratificat
Constituia ca urmare a referendumului
organizat la 20 februarie 2005 (rezultatul
votului popular fiind ulterior aprobat de cele
dou camere ale parlamentului naional la 28
aprilie, respectiv 19 mai); 2 dintre statele
fondatoare ale Uniunii - Frana i Olanda - au
respins n urma referendumurilor (n Olanda
referendumul fiind consultativ) Tratatul de instituire a unei Constituii pentru Europa.
Aceasta ar fi, pe scurt, situaia
primului val al procesului de ratificare, ncheiat de respingerea franco-olandez.
Rmnnd n aceeai gril de abordare,
ultimul val al ratificrii, din care mai fceau parte alte 13 state (15 dac Frana i
Olanda vor repeta referendumurile) se
prezint n felul urmtor: Cipru i Malta sunt
primele state din ultimul val care au ratificat parlamentar tratatul, iar Luxemburg,
la 10 iulie a. c. a aprobat Constituia prin vot
popular consultativ, urmnd ca ratificarea s
fie continuat pe cale parlamentar; Estonia
va continua procesul de ratificare
parlamentar; Finlanda nu a anunat pn la
acest moment vreo intenie de suspendare a
planurilor de ratificare, iar n Belgia tratatul a
obinut deja aprobarea celor dou camere ale
parlamentului, ratificarea urmnd a fi
aprobat n cadrul parlamentelor regionale;
n schimb, ratificarea este amnat pe o
per ioad nedeterminat n Cehia ,
Danemarca, Irlanda, Polonia, Portugalia,
Marea Britanie (toate aceste state optaser
iniial pentru ratificare prin vot popular), la
fel i n Suedia, unde decizia de reluare a
procesului va fi anunat ntr-un an.
Ne vom raporta totui la sensul
optimist al deciziei de suspendare a
procesului de ratificare, miznd pe un
caracter constructiv al perioadei de
reflecie i pe decizia statelor membre de a
continua procesul de ratificare. Ca argument
principal al acestui tip de abordare vom folosi
nu numai opinia (parial subiectiv) legat de
importana acestui tratat i interesul personal
special acordat problematicii constituionale,
ci vom face apel chiar la textul documentului,
respectiv la Declaraia 30 anexat la tratat. Muli dintre adepii continurii procesului de
ratificare constituional recurg la aceast
declaraie ca la o raiune suficient, poate
chiar un imperativ juridic pentru reluarea
procesului. Din punct de vedere tehnic
aadar, pentru a putea supune spre analiz
Consiliului problema ratificrii tratatului la
finalul intervalului consacrat acestui proces,
este nevoie de un tablou complet i limpede
al ratificrilor n fiecare stat membru al
Uniunii. Conform acestei declaraii, abia
dup minim cinci respingeri ale tratatului ar
27
-
exista motive suficiente pentru dezbaterea
unui plan B. Pn atunci - spun oficialii
europeni - procesul trebuie s continue.
Tabloul detaliat al ratificrii
Pornind de la aceast premiz vom
prezenta n continuare o serie de
particulariti ale procesului de ratificare
constituional n fiecare dintre rile Uniunii
Europene, insistnd, evident, asupra rilor
unde procesul nu este nc finalizat. n
categoria menionat vom introduce nc un
nivel de ierarhizare, acordnd o i mai mare
prioritate expunerii situaiilor din statele n
care, n principiu, s-a optat pentru ratificarea
Constituiei pe calea votului popular, fiind
cazurile care ridic cele mai multe semne de
ntrebare. Precizm c informaiile care stau
la baza acestui overview al evoluiei ratificrii sunt prelucrri ale rezultatelor
ultimelor Eurobarometre privind Constituia
European, ca i ale rezultatelor unor sondaje 10realizate de cercettorii unei reele de
institute europene n intervalul noiembrie
2004 - mai 2005.
13 state membre au ratificat Constituia European.
n parlamentul Lituaniei (Seimas), prima ar care a supus ratificrii tratatul, la
data de 11 noiembrie 2004, Constituia a
obinut 84 de voturi pentru, 4 voturi contra i
3 abineri. Nu au existat dezbateri publice pe
marginea documentului, fapt care a generat
anumite critici legate de graba cu care
parlamentul lituanian, aflat atunci la final de
mandat, a supus aprobrii Constituia
European, nainte ca parlamentul nou ales s
aib prima sa ntrunire (la 15 noiembrie
2004).
Ungaria a fost cea de-a doua ar care a ratificat parlamentar tratatul, la 20
decembrie 2004, rezultatele Eurobarome-
trului elaborat n 2005 indicnd un suport
destul de mare al cetenilor din Ungaria
(60% pentru i numai 9% mpotriv).
Acoperirea mediatic a dezbaterilor
constituionale a fost ceva mai extins nainte
i dup referendumurile din Frana i Olanda.
A treia ar care a ratificat Constituia
European a fost Slovenia, al crei parlament ntrunit la 1 februarie 2005 a nregistrat 79 de
voturi pentru, 4 voturi mpotriv i 7 abineri.
Dei constituia naional a Sloveniei ar fi
permis organizarea unui referendum legat de
Constituia European, guvernul a optat
pentru ratificarea parlamentar, invocnd un
oarecare referendum fatigue generat de desfurarea a cinci referendumuri n ultimii
doi ani n Slovenia. Au existat tensiuni legate
de faptul c populaia nu ar fi fost suficient de
informat n ceea ce privete coninutul
tratatului, ceea ce a determinat lansarea unei
28
10 European Policy Institutes Network, reea coodonat de CEPS-Bruxelles, a urmrit n detaliu dezbaterile din cadrul procesului de reform constituional i instituional. Documentul de lucru la care vom apela n acest capitol este: What Prospects for the European Constitutional Treaty? (Kurpas, Incerti, Schonlau, De Clerck-Sachsse), versiunile din ianuarie i mai 2005.
-
campanii de informare post-ratificare la nivel
naional. Respingerile din Frana i Olanda
au accentuat ns polemicile legate de
campania de informare constituional,
contestndu-se, de aceast dat, utilitatea
investirii de fonduri ntr-o campanie de
promovare a unui document care nu mai are
nici o valoare.
n Italia, a patra ar care a continuat procesul de ratificare, votul parlamentului
naional ntrunit la 6 aprilie 2005 pentru a
discuta acest aspect a fost eclipsat de
rezultatele alegerilor locale din 3 aprilie i
tensiunile politice guvernamentale care au
urmat.
Parlamentul Greciei a ratificat Constituia n 19 aprilie 2006 cu 268 de voturi
pentru i 17 mpotriv. Partidele politice de la
guvernare au o orientare pro-european i
pro-constituional reuind s combat
poziia critic a socialitilor (stnga radical
i partidul comunist) care au fcut eforturi
pentru a impune organizarea unui
referendum, fiecare avnd raiuni diferite:
Coaliia de Stnga Radical este pro-
european i aprob ideea unei Constituii
Europene, contestnd numai soluia
procedural de ratificare, iar Partidul
Comunist din Grecia (KKE) are deopotriv
poziii anti-europene i anti-constituional-
europene. n ceea ce privete suportul
popular, sondajele indic un procent de 39%
de susintori ai Constituiei, fa de
procentul 20% reprezentat de oponeni.
A asea ar membr care a ratificat
parlamentar tratatul a fost Republica Slovac, la 11 mai 2005, cu 116 voturi pentru, 27 mpotriv i 4 abineri. i n
Slovacia au existat discuii legate de
procedura de ratificare. Partidele care s-au
opus Constituiei Europene i care au votat,
de altfel, mpotriva ei, cretin-democraii i
comunitii au insistat pentru organizarea
unui referendum n sperana obinerii unui
rezultat negativ. Principalele fore politice
din Slovacia au fcut tot posibilul s evite
complicaiile unui vot popular care s-ar fi
putut solda cu un rezultat similar acelora din
Frana sau Olanda.
Spania, dup acordul parlamentar (obinut la 19 mai 2005) privind rezultatul
referendumului din 20 februarie, este cel
de-al aptelea stat n care a fost ratificat
Constituia European. Este prima i, pn n
acest moment, ultima ar care a reuit
obinerea unui rezultat pozitiv n urma
referendumului legat de Constituie (76,73%
pentru, 17, 24% mpotriv, participarea la vot
fiind de 42,32%). Totui, prezena la vot a
fost una dintre cele mai sczute nregistrate
vreodat n regat, cauzele cele mai plauzibile
fiind dezinformarea i lipsa de interes a
cetenilor spanioli, dei campania de
informare privind Constituia European a
fost lansat nc de la nceputul anului, la 13
ianuarie 2005. Aceast campanie a pus
accentul pe statutul de premier la nivel
european al referendumului spaniol,
29
-
ncurajnd populaia s ofere un exemplu
pozitiv, de solidaritate constituional,
celorlalte state. Sloganul Los Primeros Con Europa!, asociat cu implicarea media, a factorului politic, a celebritilor din diverse
domenii a creat un context destul de favorabil
ratificrii Constituiei Europene, certificat de
altfel i de rezultatul votului.
n data de 11, respectiv 25 mai 2005
s-a finalizat procesul de ratificare a
Constituiei Europene n cele dou camere
ale parlamentului din Austria. Aproape n paralel, n Germania au avut loc dezbaterile parlamentare privind ratificarea Constituiei,
Bundestag-ul i Bundesrat-ul exprimndu-i acordul la 12, respectiv 27 mai 2005. A
existat un anume grad de asemnare ntre
evoluiile proceselor de ratificare din cele
dou ri, discuiile majore avnd ca subiect
central necesitatea organizrii unui
r e f e r e n d u m p r i v i n d p r o b l e m a
constituional. Interesul cetenilor din
Austria pentru aceste discuii s-a dovedit a fi
mai degrab nesemnificativ, dezbaterea
public la nivel naional fiind dominat de
tensiunile politice interne provocate de
scindarea partidului de guvernmnt i riscul
alegerilor anticipate. n Germania, opinia
public, dei mai puin entuziast n raport cu
tratatul dect reprezentanii mediului politic,
ar fi preferat organizarea unui referendum
privind Constituia European. Aceeai
poziie a fost exprimat i de o mare parte a
mass-media. Un vot popular legat de acest
subiect ar fi fost ns destul de riscant,
devenind din ce n ce mai evidente frustrrile
poporului german privind anumite chestiuni
europene precum aderarea Turciei,
competiia de pe piaa forei de munc i
extinderea Uniunii Europene n general.
Al zecelea stat membru care a
ratificat pe cale parlamentar Constituia
European a fost Letonia (1 iunie 2005). Constituia a beneficiat de suportul politic al
partidelor din aceast ar, suportul
populaiei fiind totui ceva mai mic, aproape
ns de media european.
Frana i Olanda, primele obstacole pe traseul ratificrii
Marea Britanie a fost perceput de la
bun nceput ca fiind frna numrul 1 n
funcionarea mecanismului reformei
constituionale, tot aa cum decenii ntregi a
fost acuzat pentru poziia euro-sceptic i
reticena cu care s-a raportat la cele mai multe
dintre inovaiile sistemului european.
Majoritatea scenariilor construite n jurul
alternativei respingerii Constituiei aveau ca
actor principal Regatul Unit, obstacol
aproape imposibil de depit n procesul de
ratificare. Cu toate acestea, caracterul
previzibil al rezultatului unui eventual
referendum constituional britanic a fcut ca
dezbaterile legate de acest subiect s aib un
impact mai mic asupra opiniei publice din
30
-
Europa i s fie n ultima perioad chiar mai
puin incitant pentru comentatorii politici
dect marea provocare francez.
Dac Marea Britanie ar fi urmat
oricum s resping tratatul (marea surpriz ar
fi contrazicerea tuturor previziunilor de pn
acum!), era aproape vital pentru ntregul
proces de ratificare ca rezultatul referendu-
mului din Frana s fie unul pozitiv. Analiza
unui scenariu n care un stat fondator
important precum Frana respinge
Constituia a avut (i are) cele mai serioase
implicaii. Fr unul dintre arhitecii
sistemului european de astzi, este greu de
conceput c restul statelor Uniunii ar dori sau
ar putea s continue integrarea. De aceea,
f raza Frana a ucis Const i tu ia European! a fost rostit aproape la unison de lideri politici, jurnaliti sau ceteni ai
Europei. Pentru unii cuvintele exprimau
consternare sau tristee, iar pentru ceilali -
oponenii tratatului - era un mod de a respira
uurai c nu va mai fi nevoie s se justifice
naintea acuzelor de boicotare a reformei
europene.
Sunt mult mai simplu de formulat
explicaiile privind rezultatul referendu-
mului din Olanda dect pentru eecul din
Frana: impactul negativ al respingerii
Constituiei de ctre poporul francez, cu
numai trei zile nainte de votul din Olanda, ca
prim pas al efectului de domino,
dezinformarea populaiei, dovad fiind
faptul c o treime dintre cei chestionai n
legtur cu acest vot erau nc indecii cu
numai trei zile nainte de referendum. Abia
dup aceste motivaii pot fi invocate
argumentele obiective ale celor care s-au
opus Constituiei pornind de la aspecte
concrete legate de textul tratatului. Cele mai
frecvente ndoieli ale olandezilor au fost
legate de: riscul pierderii totale a
suveranitii naionale ca urmare a adoptrii
unei Constituii Europene, pierderea
influenei unei ri mici precum Olanda n
contextul unei Uniuni Europeane extinse, pe
cale de a se transforma ntr-un superstat dotat
cu o Constituie i, aproape tangenial, au fost
amintite implicaiile aderrii Turciei ca
argument anti-constituional. Implicarea
guvernului olandez ntr-o campanie de
informare a populaiei sau n promovarea
unor dezbateri naionale legate de acest
subiect a fost aproape inexistent, singurul
coordonator i actor al unei aa-numite
campanii pro-constituionale olandeze fiind
secretarul de stat pentru afaceri europene,
Atzo Nicola. Nici mcar controversele
europene destul de aprinse legate de
directiva Bolkestein, prezentat de ctre
olandezul Frits Bolkestein, nu a atras prea
mult atenia conaionalilor si. Ca i n cazul
Italiei, atenia opiniei publice a fost orientat
mai degrab ctre evenimente de pe agenda
de pol i t ic intern, precum cr iza
guvernamental soldat cu demiterea vice-
premierului Thom de Graaf.
31
-
Revenind la eecul referendumului
din Frana, principala explicaie pentru
respingerea Constituiei este solidaritatea
francezilor n ncercarea de a sanciona
performanele politice interne ale guvernului
condus la acel moment de J-P. Raffarin.
Frustrrile populaiei care a exprimat votul-
sanciune de la 29 mai 2005 din Frana au fost
accentuate de campaniile naionale anti-
constituionale promovate de partide precum
Frontul Naional (de extrem-stnga) sau
Partidul Comunist din Frana (PCF). Ca i
critici punctuale, stnga politic din Frana a
invocat n special caracterul ultraliberal al
Constituiei Europene care, neavnd
suficiente prevederi pentru integrarea la
nivelul politicii sociale, ar putea conduce la
distrugerea progresiv a sistemului social din
Frana. Partidele de centru-dreapta i
extrem-dreapta au avut ca punct nevralgic al
campaniei anti-constituional-europene
chestiunea aderrii Turciei la Uniune, tem
destul de controversat n spaiul public
francez. Tema Constituiei Europene a trezit,
indiscutabil, interesul opiniei publice din
Frana. Au existat dezbateri aprinse, s-a scris
mai mult dect n toate celelalte state
europene la un loc, acoperirea mediatic a
fost extrem de mare. n plus, poziia oficial a
partidelor majoritate de centru-dreapta
(UMP) i centru-stnga (PS) a fost favorabil
Constituiei (la fel ca i opinia exprimat de
verzi i de Uniunea Democratic din Frana).
Cu toate acestea, francezii au fcut primul
gest n trasarea unei curbe descendente n
procesul de ratificare a Constituiei
Europene. Multe voci afirm c nfrngerea
tratatului este, de fapt, eecul personal al
omului politic Jacques Chirac. Ignornd
rezultatele sondajelor de opinie care nu au
fost niciodat foarte optimiste, Chirac a mizat
pe carism i pe puterea sa de convingere i a
insistat pentru organizarea unui referendum
n Frana dei era cert faptul c, urmnd calea
parlamentar, ansele de ratificare a
Constituiei ar fi fost mult mai mari, aproape
sigure. Despre implicaiile celor dou voturi
negative din Frana i Olanda vom discuta
ns, pe larg, n capitolul urmtor.
Statele din ultimul val al procesului de ratificare - trei noi ratificri
Conform calendarului ce preced
decizia de suspendare a procesului de
ratificare, Cipru era primul stat membru care urma s ratifice pe cale parlamentar
Constituia European. Evenimentul a avut
loc la 30 iunie 2005 i a nregistrat 30 voturi
pentru, 19 mpotriv i o abinere. Dei
suportul politic parlamentar prea s fie
suficient de mare pentru a nu crea probleme
n procesul de ratificare, a existat totui un
numr destul de mare de voturi negative
venite din partea aripei stngi a partidului
AKEL. Timp de dou luni, ntre 9 martie i 9
mai, s-a desfurat o campanie de
32
-
popularizare a Constituiei, ciprioii fiind,
c o n f o r m r e z u l t a t u l u i u l t i m u l u i
Eurobarometru cel mai puin informai
ceteni europeni sub acest aspect. Opinia
public din Cipru a urmrit n general
dezbaterile din mass-media greceasc,
discuiile din Frana privind protecia
insuficient a modelului social european
avnd de asemenea ecou i n presa din Cipru
Dup Cipru, Malta a ratificat tratatul pe cale parlamentar la 6 iulie 2005. ansele
de ratificare au fost destul de mari,
conservatorii aflai la guvernare fiind
recunoscui pentru poziia lor pro-european.
Mai mult, laburitii din opoziie, dei euro-
sceptici prin tradiie, i fcuser deja public
suportul legat de ratificarea tratatului, poziie
oficial care s-a lsat ateptat pn la
mijlocul lunii mai a acestui an.
Parlamentul din Luxemburg decisese, n pofida ngherii procesului de
ratificare, pstrarea datei de 10 iulie pentru
organizarea referendumului privind
Constituia European. Cetenii din
Luxemburg au exprimat 56,5% voturi n
favoarea Constituiei i 43,5% mpotriv.
Dei la nceputul procesului de ratificare
80% dintre luxemburghezi i exprimau
adeziunea privind tratatul, procentul a sczut
ngrijortor pe parcurs, mai ales dup voturile
din Frana i Olanda (55% - pentru, 45% -
mpotriv). Procedura de ratificare
presupune att referendumul consultativ ct
.
i votul parlamentului naional. Principalii
lideri politici din Luxemburg, premierul
Jean-Claude Juncker i Jean Asselborn,
preedintele socialitilor, au ncercat s
ncurajeze pe toate cile votarea Constituiei
de ctre cetenii ducatului, ameninnd chiar
cu demisia lor n cazul respingerii tratatului
de ctre poporul luxemburghez.
Referendumul din Luxemburg a fost
o etap esenial, n cadrul procesului de
ratificare a Constituiei Europene, un
moment ateptat, cu un impact important
asupra viitorului ratificrii. Fiind primul
referendum ulterior respingerilor populare
din Frana i Olanda, votul luxemburghezilor
a fost ateptat ca o prob de via a
tratatului, un semn c procesul de ratificare a
Constituiei i redobndete sensul. Pentru
premierul Luxemburgului, rezultatul nu a
reprezentat numai o victorie personal
(pentru c a fost, cu certitudine, un succes al
omului politic J-C. Junker), ci un mesaj
adresat Europei i lumii ntregi c tratatul
constituional nu este mort.
Opiniile generate de victoria
Constituiei n Luxemburg au fost eterogene,
prevalnd totui reaciile care au catalogat
momentul ca fiind salutar, cu implicaii
pozitive asupra viitorului ratificrii. Au
existat ns oameni politici i analiti care au
ntmpinat cu un optimism ponderat i cu
realism acest pas nainte i au semnalat faptul
c un referendum ctigat nu va putea
33
-
compensa cele dou respingeri anterioare i
nici nu va putea dinamiza cu adevrat
procesul pentru c luxemburghezii au votat
de fapt pentru Juncker i nu pentru tratatul
constituional. Totui, referendumul din
Luxemburg a ieit de sub semnul fatalist al
teoriei domino-ului, unul dintre contra-
argumentele fundamentale legate de
scenariul continurii procesului de ratificare.
Estonia i menine planurile de a ratifica parlamentar Constituia nainte de
finalul anului 2005. Avnd n vedere faptul c
nici unul dintre partidele politice din Estonia
nu a exprimat oficial vreo poziie anti-
constituional, ratificarea tratatului pare a fi
mai mult dect sigur.
Cele dou camere ale parlamentului
federal din Belgia au aprobat deja Constituia European (la 28 aprilie, respectiv 19 mai) i
momentan este ateptat votul parlamentelor
celor trei regiuni. n anumite analize ale
evoluiei ratificrii Belgia apare chiar n
rndul rilor ratificatoare. Discuiile care au
avut loc n Belgia s-au axat n principal
asupra oportunitii organizrii unui
referendum consultativ i, raportat strict la
textul documentului, au existat dezbateri
legate de dimensiunea social a tratatului.
Iniiativa Partidului Liberal Flamand (VLD)
i a premierului Guy Verhofstadt privind
organizarea unui referendum consultativ n
Belgia a fost definitiv respins n februarie de
ctre parlamentul federal.
O iniiativ similar privind organi-
zarea unui referendum constituional a aprut
i n Finlanda, dei premierul finlandez Matti Vanhanen optase de la bun nceput
pentru ratificarea tratatului pe cale
parlamentar, programat pentru finalul
anului 2005 sau nceputul lui 2006. nc se
ateapt discutarea n parlament a aa-
numitei iniiative referendum, dar exist
mici anse ca moiunea s fie acceptat.
nainte de respingerile din Frana i Olanda,
Finlanda fcea parte din rndul rilor n care
ratificarea constituional era destul de
probabil.
Dou ri n care climatul politic
intern i suportul popular erau favorabile
ratificrii Constituiei sunt Portugalia i Suedia. Amndou ns i-au suspendat p l a n u r i l e d e r a t i f i c a r e n u r m a
referendumurilor din Frana i Olanda i a
deciziei summit-ului de la Bruxelles de a
prelungi perioada de ratificare. n Portugalia
singurele discuii mai aprinse legate de
Constituie au avut ca subiect calendarul
ratificrii, unele partide politice opunndu-se
organizrii referendumului n aceeai zi cu
alegerile locale din Portugalia, respectiv 9
octombrie 2005. Controversa a disprut o
dat cu suspendarea procesului de ratificare.
n Suedia ratificarea este de asemenea amnat cu un an, premierul Gran
Persson condiionnd reluarea procesului de
repetarea referendumurilor n Frana i
34
-
Olanda. Opiunea pentru procedura de
ratificare nu era 100% clar, dar exista o
tendin ctre ra t i f icarea pe cale
parlamentar, date fiind orientarea euro-
sceptic a cetenilor suedezi i, ca urmare,
riscul respingerii tratatului printr-un vot
popular.
Republica Ceh, Polonia, Dane-marca, Irlanda i Marea Britanie au optat pentru aceeai procedur de ratificare
- referendumul - dei argumentele care au
stat la baza opiunii lor comune sunt distincte.
Cele cinci state manifest deopotriv rezerve
legate de necesitatea i pragmatismul
continurii procesului de ratificare a
Constituiei n actualul context european,
lund decizia amnrii organizrii
referendumurilor privind tratatul. Conform
analizelor i sondajelor care au vizat cele
cinci state europene, climatul politic intern
nu era foarte favorabil ratificrii Constituiei
nici mcar nainte de apariia primelor
obstacole n acest proces. Probabilitatea
ratificrii Constituiei n aceste ri oscila la
nceputul lunii mai ntre probabil da
(Danemarca i Irlanda) i probabil nu
(Marea Britanie), Polonia i Cehia intrnd,
alturi de Frana i Olanda, undeva la mijloc,
n ealonul rilor n care rezultatul
referendumurilor era nesigur. Dac ne
raportm aadar la gradul de confirmare a
acestor previziuni i lum ca reper rezultatele
din Frana i Olanda, cel puin nc trei dintre
rile Uniunii Europene ar urma s resping
tratatul constituional n eventualitatea
reconsiderrii deciziei de continuare a
procesului de ratificare: Cehia, Polonia i
Marea Britanie.
nainte de a discuta ns un astfel de
scenariu pesimist merit s ne oprim asupra
particularitilor procesului de ratificare n
aceste ultime cinci ri, mai ales pentru c
ntrunesc toate elementele unui context
nefavorabil obinerii unui rezultat pozitiv.
Una dintre rile predominant euro-
sceptice, Danemarca a trecut prin nu mai puin de ase referendumuri de la aderarea, n
1972, la Uniunea European. Dou dintre
acestea s-au finalizat negativ, Maastricht I
(1992) i referendumul privind adoptarea
monedei euro (2000). nainte de a fi
suspendat, cel de-al aptelea referendum din
istoria european de peste 30 de ani a
Danemarcei era ns privit cu destul
optimism de specialitii n problematica
tratatului constituional. Principalul motiv
este contextul politic favorabil. Partidul
Popular Socialist (Socialistisk Folkeparti), avnd un trecut euro-sceptic cu o influen
h o t r t o a r e a s u p r a r e z u l t a t e l o r
referendumurilor anterioare, i-a exprimat de
aceast dat sprijinul pentru Constituia
European, ceea ce ar fi putut contribui la
succesul referendumului. Mai mult, partidele
politice care sunt n favoarea Constituiei
de in ma jo r i t a t ea n Pa r l amen tu l
Danemarcei, iar Eurobarometrul special
privind tema constituional indic un
35
-
procent de susinere de 44%, numai 26%
dintre danezi opunndu-se tratatului.
Ca i Danemarca, Irlanda prea s se raporteze relativ ncurajator la aspectele
legate de reforma constituional. Un motiv
ar fi faptul c Preedinia irlandez a Uniunii
Europene s-a remarcat printr-o abilitate
extraordinar de a gestiona negocierile
constituionale n cadrul Conferinei
Interguvernamentale, fiind de altfel ara care
a reuit s obin nesperatul consens privind
tratatul, dup eecul Preediniei deinute de
Italia. Implicarea cu succes a Irlandei n
evoluia reformei constituionale ar fi putut
influena pozitiv opiunile participanilor la
referendum. Factorul politic a avut de
asemenea un impact pozitiv n campania pro-
constituional, principalele partide din
Irlanda (Fianna Fail, Fine Gael, Labour, Progressive Democrats) spri j inind Constituia. Verzii nu i-au prezentat nc
poziia n aceast problem, iar socialitii i
partidul Sinn Fein se opun n mod clar Constituiei. Cetenii din Irlanda sunt ns
- conform sondajelor - printre cei mai puin
informai ceteni ai Uniunii n ceea ce
privete noul tratat, iar suportul pentru acesta
este exprimat procentual astfel: 28% -
pentru, 5% - mpotriv, restul fiind indecii.
Nu trebuie ignorat faptul c irlandezii au
intrat n istoria ratificrii tratatelor europene
cu un vot negativ privind Tratatul de la Nisa
n 2001, dar s ne amintim i c, numai un an
mai trziu, acelai Tratat de la Nisa a fost
ratificat n Irlanda cu un procent destul de
mare (63%).
Polonia a ales iniial referendumul ca modalitate de ratificare a Constituiei
Europene pentru a evita riscul respingerii
acesteia pe cale parlamentar. Dezbaterile
legate de procedura de ratificare au rmas
ns la fel de aprinse pe scena politic intern
n ultimele luni, s-a renunat la referendum
imediat dup voturile din Frana i Olanda i
dup lucrrile Consiliului European, dup
care, se pare s-a revenit la procedura iniial.
Dac procesul va continua, este nc neclar
modalitatea de ratificare. Euro-scepticismul
populaiei din Polonia ncepuse s se
diminueze (n special datorit beneficiilor
asigurate de accesul la fondurile structurale),
ns dup ratare