thomas hobbs-despre om si societate

[in nuce]

Colecţia faţă adunăfragmente „veşnic verzi“din cultura umanităţii,împletind discursuri din artă,literatură, ştiinţe sociale şireligie care constituie, dincolo derenumele auctorial şi

ale înţelepciunii

de

de valoareapentru fiecare domeniu în parte,pildetuturor vremurilor.

Thomas Hobbes

(1588-1679) este

unul dintre părinţii

liberalismului în

gândirea politică.

Textele de faţă

reprezintă cel mai important segment

din – cea mai importantă

lucrare a lui Hobbes, scrisă în 1651 –,

care poate fi considerat pe bună

dreptate punctul de pornire al

trecerii de la sabie la cuvânt ca

principală armă în politică. Cititorul

poate descoperi în aceste pagini un

filosof care s-a aplecat asupra temei

societăţii cum puţini au făcut-o

înainte de secolul XX, întrucât acesta

este „miezul fierbinte“ al gândirii

hobbesiene, pe care arhicunoscutele

sintagme „starea de natură şi

nu au reuşit

niciodată să-l scoată la iveală.

Leviathan

bellum

omnium contra omnes

“

thomashobbes

despre om si societate

LEVIATHAN : OF THE NATURAL CONDITION OF MANKIND – ON COMMON WEALTHThomas Hobbes, 1651

DESPRE OM ȘI SOCIETATEThomas HobbesCopyright © 2011 Editura ALL

Descrierea CIP a Bibliotecii Naţionale a României HOBBES, THOMAS

Despre om și societate / Thomas Hobbes ; trad.: Mona Mamulea, Ovidiu Grama. - Bucureşti: Editura ALL, 2011

ISBN 978-606-587-040-6

I. Mamulea, Mona (trad.)II. Grama, Ovidiu (trad.)

1

Toate drepturile rezervate Editurii ALL.Nicio parte din acest volum nu poate fi copiatăfără permisiunea scrisă a Editurii ALL.Drepturile de distribuţie în străinătate aparţin în exclusivitate editurii.All rights reserved. The distribution of this book outside Romania, without the written permission of ALL, is strictly prohibited.Copyright © 2011 by ALL.

Editura ALL : Bd. Constructorilor nr. 20A, et. 3, sector 6, cod 060512 – Bucureşti Tel.: 021 402 26 00 Fax: 021 402 26 10Distribuţie : Tel.: 021 402 26 30; 021 402 26 33Comenzi : [email protected] www.all.ro

Traducere : Ovidiu Grama și Mona MamuleaRedactare : Maria GeorgescuTehnoredactare : Liviu StoicaCorectură : Anca VlăducăDesign copertă : Alexandru Novac

despre om si societate

LEVIATANUL1651

DESPRE OM

DESPRE CONDIŢIA NATURALĂ A OAMENILOR, ÎN CEEA CE PRIVEŞTE FERICIREA ŞI NEFERICIREA LOR

Natura i-a făcut pe oameni într-atât de egali în

ceea ce priveşte facultăţile trupului şi ale minţii în-

cât, chiar dacă putem găsi uneori un om vizibil mai

puternic la trup sau mai ager la minte decât altul,

când le punem pe acestea la un loc, diferenţa dintre

oameni nu este atât de mare încât vreunul să poată

revendica pentru el însuşi, pe acest temei, un avantaj

pe care altul să nu-l poată pretinde în aceeaşi măsu-

ră. Căci dacă avem în vedere puterea trupului, chiar

şi cel mai slab are suficientă forţă pentru a-l ucide

pe cel mai puternic, fie prin maşinaţiuni ascunse, fie

prin coalizare cu alţii care se află în aceeaşi primej-

die.

Iar dacă avem în vedere facultăţile minţii (lăsând

deoparte artele bazate pe cuvinte şi îndeosebi acea

iscusinţă de a urma reguli generale şi infailibile, nu-

mită ştiinţă, pe care o stăpânesc foarte puţini şi nu-

mai în puţine privinţe, întrucât nu este o facultate

naturală, cu care ne naştem, nici nu este dobândită,

10 Thomas Hobbes

precum prudenţa, în timp ce ne îndeletnicim cu alt-

ceva), există o egalitate între oameni mai mare decât

aceea a puterii trupului. Căci prudenţa nu este alt-

ceva decât experienţă, pe care o capătă în mod egal

toţi oamenii, în aceeaşi perioadă de timp, în acele

lucruri asupra cărora se apleacă în mod egal. Ceea

ce face, poate, ca o astfel de egalitate să pară de ne-

crezut nu este decât închipuirea deşartă cu privire la

înţelepciunea proprie, pe care aproape toţi oamenii

cred că o au în mai mare măsură decât gloata, adică

decât toţi ceilalţi în afară de ei înşişi şi de alţi câţiva,

pe care îi aprobă fie datorită faimei lor, fie pentru

că aceia le împărtăşesc opiniile. Căci în aşa fel este

natura oamenilor încât, deşi pot admite că mulţi alţii

sunt mai spirituali sau mai elocvenţi sau mai învăţaţi,

cu greu vor putea crede că mulţi sunt aceia mai în-

ţelepţi decât ei înşişi, căci îşi văd propria înţelepciu-

ne de aproape, iar pe a altora de la depărtare. Dar

aceasta dovedeşte că oamenii sunt mai degrabă egali

decât inegali. Căci nu există îndeobşte un semn mai

grăitor pentru egala distribuire a vreunui lucru de-

cât faptul că fiecare este mulţumit cu partea sa.

Din această egalitate de înzestrare izvorăşte ega-

litatea de speranţă în ceea ce priveşte atingerea sco-

purilor noastre. Prin urmare, dacă oricare doi oa-

11DESPRE OM ŞI SOCIETATE

meni doresc acelaşi lucru, pe care însă nu-l pot avea

amândoi, ei devin duşmani ; şi pentru a-şi atinge

scopul (care este în special propria lor conservare,

iar uneori doar propria desfătare), se străduiesc să

se distrugă ori să se subjuge reciproc. Şi aşa se face

că cineva care cultivă, însămânţează, clădeşte sau dis-

pune de un loc convenabil – atâta vreme cât un in-

vadator nu ar avea a se teme decât de puterea unui

singur om – se poate aştepta ca alţii să vină pregătiţi,

cu forţe unite, pentru a-l deposeda şi lipsi nu numai

de rodul muncii sale, ci şi de viaţă sau de libertate.

Iar agresorul, la rândul său, se află într-o primejdie

asemănătoare venită din partea altuia.

Şi din această neîncredere a unuia în celălalt re-

zultă că, pentru a se pune pe sine însuşi în siguranţă,

omul nu are nicio cale mai rezonabilă decât anticipa-

rea ; adică să domine prin forţă sau viclenie cât mai

mulţi oameni posibil, până ce nu mai vede o altă pu-

tere suficient de mare pentru a-l pune în primejdie,

iar aceasta este tot ceea ce îi e necesar spre propria-i

conservare şi este în general permis. Şi întrucât sunt

unii care, simţind plăcere în contemplarea propriei

puteri în actele de cucerire, le duc pe acestea mai

departe decât le cere propria siguranţă ; alţii, care

altminteri ar fi bucuroşi să stea liniştiţi între hotare-

12 Thomas Hobbes

le lor modeste, sunt nevoiţi să-şi sporească puterea

prin invazie, căci nu ar fi în stare să reziste vreme

îndelungată stând doar în apărare. Prin urmare, o

astfel de sporire a stăpânirii asupra altora fiindu-i

necesară omului în vederea conservării, ea ar trebui

să-i fie îngăduită.

Mai mult, acolo unde nu există nicio putere ca-

pabilă să-i domine pe toţi prin frică, oamenii nu simt

nicio plăcere (ci dimpotrivă, o mare aversiune) în a

se întovărăşi cu alţii. Căci fiecare om caută ca par-

tenerul său să-l preţuiască la aceeaşi cotă la care el

însuşi se apreciază ; iar la orice semn de dispreţ sau

subapreciere, el încearcă în mod natural, pe cât îi

permite îndrăzneala (ceea ce este mai mult decât su-

ficient să-i facă să se distrugă între ei pe cei ce nu au

nicio putere comună care să-i ţină în frâu), să capete

mai multă valoare în ochii celor care-l dispreţuiesc,

iar prin exemplu, în ochii celorlalţi.

Aşa încât găsim în natura omului trei cauze prin-

cipale ale conflictului. Prima, rivalitatea ; a doua, ne-

încrederea ; a treia, faima.

Prima îi face pe oameni să invadeze pentru câş-

tig ; cea de-a doua, pentru siguranţă ; iar cea de-a

treia, pentru reputaţie. În primul caz, se folosesc de

violenţă pentru a se înstăpâni asupra altor oameni,


asupra nevestelor, copiilor şi vitelor acestora ; în cel

de-al doilea caz, pentru a le apăra pe ale sale ; în cel

de-al treilea, din pricina unor fleacuri precum un

cuvânt, un zâmbet, o opinie diferită şi orice alt semn

de subapreciere, fie direct la adresa persoanei lor, fie

prin răsfrângere, la adresa rudelor, prietenilor, nea-

mului, credinţei sau numelui lor.

Astfel, devine evident că atâta vreme cât oame-

nii trăiesc în absenţa unei puteri comune de care să

se teamă toţi, ei se află în acea stare numită război,

şi anume un război al fiecăruia împotriva fiecăruia.

Căci războiul constă nu numai în bătălie sau în actul

de a lupta, ci în acea perioadă de timp în care voinţa

oamenilor de a se confrunta în bătălie este îndeajuns

cunoscută ; prin urmare, trebuie să considerăm că

noţiunea de timp ţine de natura războiului, aşa cum

ţine şi de natura vremii. Căci aşa cum vremea rea,

în natura ei, stă nu într-o aversă sau două de ploaie,

ci în tendinţa de a ploua pe parcursul mai multor

zile la rând, la fel, natura războiului stă nu în lupta

propriu-zisă, ci în dispoziţia cunoscută către luptă,

în tot acel răstimp în care nu există nimic care să ne

asigure de contrariu. Orice alt răstimp este pace.

Aşadar, oricare ar fi urmările unor vremuri de

război în care fiecare este duşman al fiecăruia, ele

14 Thomas Hobbes

sunt şi urmările acelor vremuri în care oamenii tră-

iesc fără altă siguranţă decât cea pe care propria lor

forţă şi ingeniozitate le-o pun la dispoziţie. În aseme-

nea împrejurări nu este loc pentru muncă, deoare-

ce roadele ei sunt nesigure : prin urmare, nu există

cultivare a pământului, nici navigaţie, nici mărfurile

care ar putea fi aduse pe mare, nici clădiri cores-

punzătoare, nici unelte de deplasare şi îndepărtare

a acelor lucruri care cer multă forţă, nici cunoaşte-

re a suprafeţei Pământului, nici măsură a timpului,

nici arte, nici literatură, nici societate ; dar răul cel

mai mare constă în teama neîntreruptă şi primejdia

morţii violente ; iar viaţa omului este solitară, săracă,

urâtă, abrutizată şi scurtă.

Cel care nu a cântărit bine aceste lucruri poate

găsi ciudat faptul că natura îi dezbină pe oameni în

felul acesta şi îi aduce în stare să se cotropească şi să

se distrugă reciproc ; şi ar putea, prin urmare, nea-

vând încredere în acest raţionament al său care por-

neşte de la afecte, să dorească să i se confirme acelaşi

lucru prin experienţă. Să se gândească, aşadar, la el

însuşi : atunci când pleacă în călătorie, se înarmea-

ză şi caută însoţitori de încredere ; când se culcă, îşi

încuie uşile ; îşi încuie cuferele chiar şi când se află

în propria-i casă ; iar aceasta deşi ştie că există legi


şi slujbaşi publici înarmaţi care să pedepsească orice

rău i s-ar putea face. Ce părere are el despre com-

patrioţii săi atunci când călătoreşte înarmat ? Dar

despre concetăţenii săi, atunci când îşi încuie uşile ?

Dar despre copiii şi slujitorii săi atunci când îşi încuie

cuferele ? Nu acuză el atunci omenirea prin acţiunile

sale tot atât de mult pe cât o fac eu prin cuvintele

mele ? Dar niciunul dintre noi nu acuză natura omu-

lui în ea însăşi. Dorinţele şi alte afecte ale omului nu

constituie prin ele însele un păcat. La fel de puţin

constituie un păcat acţiunile care provin din aceste

afecte, câtă vreme nu există o lege care să le interzi-

că ; iar aceasta nu poate exista până ce nu sunt făcute

legile ; şi nu se poate face nicio lege până ce nu s-a

căzut de acord asupra persoanei care s-o facă.

S-ar putea crede, eventual, că nu au existat nicio-

dată astfel de vremuri, nici o stare de război ca aceas-

ta ; nici eu nu cred să fi fost vreodată o astfel de stare

generalizată pretutindeni în lume, dar sunt multe

locuri unde se trăieşte în felul acesta în zilele noas-

tre. Căci în multe locuri din America, sălbaticii, dacă

facem abstracţie de cârmuirea familiilor mici, a căror

armonie depinde de poftele naturale, nu au cârmu-

ire deloc şi trăiesc şi astăzi în acel chip abrutizat des-

pre care am vorbit anterior. Oricum, ne putem da

16 Thomas Hobbes

seama ce mod de viaţă ar fi acela în care nu există o

putere comună care să inspire teamă, după modul

de viaţă în care decad, în timpul unui război civil, oa-

menii care trăiseră înainte sub o guvernare paşnică.

Însă deşi n-a existat niciodată o vreme în care

persoanele individuale să se afle în stare de război

una împotriva alteia, dintotdeauna regii şi persoa-

nele cu autoritate suverană, din cauza independen-

ţei lor, sunt într-o continuă vrăjmăşie, în situaţia şi

postura gladiatorilor, avându-şi armele îndreptate şi

ochii aţintiţi unul asupra altuia – adică forturile, gar-

nizoanele, tunurile de la frontierele regatelor şi spio-

nii îndreptaţi necontenit împotriva vecinilor, ceea ce

reprezintă o postură de război. Dar întrucât ei susţin

prin aceasta activitatea economică a supuşilor, nu de-

curge de aici sărăcia care însoţeşte libertatea persoa-

nelor individuale.

O consecinţă a acestui război al fiecăruia îm-

potriva fiecăruia este şi faptul că nimic nu poate fi

nedrept. Noţiunile de corect şi incorect, dreptate

şi nedreptate nu-şi au aici locul. Unde nu există o

putere comună, nu există nici lege ; unde nu există

lege, nu există nici nedreptate. În război, forţa şi în-

şelătoria sunt cele două virtuţi cardinale. Dreptatea

şi nedreptatea nu se află printre facultăţile trupului


şi nici printre cele ale minţii. Dacă s-ar afla, ele s-ar

putea găsi şi într-un om care ar fi singur în lume, la

fel ca şi simţurile şi afectele acestuia. Ele sunt calităţi

care se referă la oamenii aflaţi în societate, nu în sin-

gurătate. O altă consecinţă a aceleiaşi stări este că nu

există proprietate ori stăpânire asupra lucrurilor, ori

distincţie între al meu şi al tău, ci fiecare om are nu-

mai atât cât poate să ia şi numai pentru atâta vreme

cât poate păstra. Şi cam atât despre starea mizerabilă

în care natura simplă îl pune de fapt pe om ; el are

totuşi posibilitatea de a ieşi din ea, în parte prin afec-

te, în parte prin raţiune.

Afectele care îi fac pe oameni să încline către pace

sunt teama de moarte, dorinţa de acele lucruri nece-

sare unui trai comod şi speranţa de a le obţine prin

propria muncă. Iar raţiunea sugerează acele clauze

convenabile ale păcii, asupra cărora oamenii pot fi

făcuţi să cadă de acord. Aceste clauze sunt cele pe

care altminteri le numim legi naturale ; despre ele

urmează să vorbesc mai amănunţit în următoarele

două capitole.

DESPRE PRIMELE DOUĂ LEGI NATURALE ŞI DESPRE CONTRACTE

Dreptul natural, pe care autorii îl numesc în mod

obişnuit jus naturale, este libertatea pe care o are fi-

ecare om de a-şi folosi propria putere, potrivit vo-

inţei sale, pentru conservarea propriei naturi, adică

a propriei vieţi ; prin urmare, de a face tot ceea ce

va considera, după propria sa judecată şi raţiune, că

este cel mai potrivit mijloc pentru aceasta.

Prin libertate se înţelege, potrivit semnificaţiei

proprii a cuvântului, absenţa piedicilor externe, pie-

dici care adeseori îi pot răpi omului o parte din pu-

terea de a face ceea ce voieşte, dar nu-l pot opri să-şi

folosească puterea rămasă în conformitate cu ceea

ce-i vor dicta judecata şi raţiunea.

O lege naturală (lex naturalis) este un precept, sau

o regulă generală descoperită pe calea raţiunii, prin

care omului i se interzice să facă ceea ce îi distruge

viaţa ori îi răpeşte mijloacele de a o conserva, precum

şi să omită să facă acele lucruri prin care consideră

el că ar putea fi cel mai bine conservată. Căci deşi cei

care vorbesc despre acest subiect obişnuiesc să con-

20 Thomas Hobbes

funde jus cu lex, dreptul cu legea, ele trebuie totuşi

să fie distinse ; căci dreptul constă în libertatea de a

face sau de a nu face, în vreme ce legea determină şi

constrânge la una dintre acestea, astfel încât legea şi

dreptul sunt tot atât de diferite precum obligaţia şi

libertatea, care sunt incompatibile atunci când sunt

aplicate la una şi aceeaşi chestiune.

Şi întrucât condiţia omului (aşa cum am spus în

capitolul precedent) este o stare de război a fiecăruia

împotriva fiecăruia, caz în care fiecare este guvernat

de propria raţiune şi nu există nimic – dintre cele

care îi sunt de ajutor în păstrarea vieţii – de care să

nu se poată folosi împotriva duşmanilor, urmează că,

într-o astfel de stare, orice om are un drept asupra

oricărui lucru, chiar şi asupra trupului altcuiva. De

aceea, atâta timp cât durează acest drept natural al

oricărui om asupra oricărui lucru, niciun om (oricât

ar fi el de puternic sau de înţelept) nu are siguranţa

că va trăi atât cât natura le îngăduie în mod obişnuit

oamenilor să trăiască.

Prin urmare, este un precept, sau o regulă gene-

rală a raţiunii, că orice om trebuie să urmărească pa-

cea câtă vreme speră să o obţină ; iar când nu o poa-

te obţine, că poate să caute şi să întrebuinţeze toate

înlesnirile şi avantajele războiului. Cea dintâi parte


a acestei reguli conţine prima şi fundamentala lege

naturală, care este „să cauţi pacea şi s-o urmezi“. Cea

de-a doua – rezumatul dreptului natural, care este

„să ne apărăm prin orice mijloace“.

Din această lege naturală fundamentală prin care

omului i se porunceşte să urmărească pacea derivă

o a doua lege : că un om este dispus, atunci când

şi alţii sunt şi câtă vreme consideră că este necesar

pentru pace şi pentru propria apărare, să se lipseas-

că de acest drept asupra tuturor lucrurilor şi să se

mulţumească cu tot atâta libertate faţă de alţi oameni

câtă ar îngădui el însuşi altor oameni faţă de sine.

Căci atâta vreme cât fiecare îşi păstrează acest drept

de a face orice doreşte, toţi se află în stare de război.

Dar dacă alţi oameni nu se vor lipsi de dreptul lor,

asemenea lui, atunci nimeni nu are niciun motiv să

se priveze de ceea ce este al său ; căci aceasta ar în-

semna mai degrabă că se lasă expus ca pradă (lucru

la care nimeni nu este obligat), decât că este dispus

la pace. Avem aici acea lege a Evangheliei : „Şi toate

câte voiţi să vă facă vouă alţii, asemenea şi voi faceţi

lor“, şi acea lege a tuturor oamenilor : Quod tibi fieri

non vis, alteri ne feceris.*

* Ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face. (N. red.)

22 Thomas Hobbes

A te lipsi de dreptul asupra oricărui lucru înseam-

nă a te priva de libertatea de a-l împiedica pe altul

să beneficieze de propriul său drept asupra aceluiaşi

lucru. Căci acela care renunţă la dreptul său ori şi-l

cedează altcuiva nu dă vreunui alt om un drept pe

care acesta să nu-l fi avut dinainte, pentru că nu exis-

tă nimic asupra căruia orice om să nu fi avut drept

prin natură, ci doar se dă la o parte din calea lui,

astfel încât acesta să se poată bucura de propriul său

drept originar, fără vreo piedică din partea sa, dar

nu fără vreo piedică din partea altuia. Astfel încât

efectul care se răsfrânge asupra unui om ca urmare

a faptului că un altul se lipseşte de dreptul său este

numai reducerea corespunzătoare a obstacolelor din

calea folosirii propriului său drept originar.

Cineva se poate lipsi de un drept fie prin simpla

renunţare la el, fie prin transferarea sa către un altul.

Prin simpla renunţare, atunci când nu-i pasă asu-

pra cui se răsfrânge beneficiul renunţării sale. Prin

transfer, atunci când acest beneficiu este destinat de

către el unei anumite persoane sau anumitor persoa-

ne. Iar atunci când cineva fie şi-a abandonat, fie şi-a

cedat dreptul, se cheamă că este obligat, sau legat,

să nu-i împiedice să beneficieze de el pe cei căro ra

le-a cedat sau abandonat acel drept ; şi că trebuie şi


este datoria lui să nu anuleze acel act făcut prin pro-

pria-i voinţă, şi că o astfel de piedică este nedreptate

şi prejudiciu, ca fiind sine jure, de vreme ce dreptul

a fost anterior transferat sau s-a renunţat la el. Aşa

încât prejudiciul, sau nedreptatea în controversele

lumeşti, se aseamănă întrucâtva cu ceea ce, în dispu-

tele învăţaţilor, se cheamă absurditate. Căci aşa cum

acolo este absurd să contrazici ceea ce ai susţinut la

început, tot astfel, în treburile lumeşti este nedrepta-

te – sau prejudiciu – să desfaci prin propria-ţi voinţă

ceea ce tot prin voinţa ta ai făcut la început. Calea

prin care cineva fie renunţă pur şi simplu la dreptul

său, fie şi-l transferă, este o declaraţie sau o semna-

lare, prin intermediul unui semn sau al unor semne

voluntare şi suficiente, cum că renunţă la dreptul

său ori şi-l transferă, sau că a renunţat la el ori şi l-a

transferat celui care îl acceptă. Iar aceste semne sunt

fie doar cuvinte, fie doar acţiuni, fie (cum se întâm-

plă cel mai adesea) atât cuvinte, cât şi acţiuni. Şi tot

acestea sunt şi legăturile prin care oamenii sunt le-

gaţi şi obligaţi, legături a căror tărie stă nu în propria

lor natură (căci nimic nu se destramă mai uşor decât

cuvântul omului), ci în teama de urmările nefaste ale

acestei destrămări.

24 Thomas Hobbes

Ori de câte ori cineva îşi transferă dreptul sau re-

nunţă la el, o face fie în vederea vreunui drept ce i se

transferă în mod reciproc, fie pentru vreun alt bun

pe care speră să-l obţină pe această cale. Căci acesta

este un act de voinţă, iar obiectul actelor de voinţă

ale fiecăruia este ceva bun pentru el. Prin urmare,

există anumite drepturi pe care nu-i de conceput ca

vreun om, prin cuvinte sau alte semne, să le fi aban-

donat sau să le fi transferat. În primul rând, un om

nu se poate lipsi de dreptul de a opune rezistenţă ce-

lor care-l atacă prin forţă ca să-i ia viaţa, întrucât este

de neconceput să ţintească astfel vreun bine pentru

el însuşi. Acelaşi lucru poate fi spus cu privire la vătă-

mări, lanţuri şi întemniţare, atât pentru că nu aduce

niciun folos să rabzi astfel de lucruri, aşa cum aduce

să rabzi ca altul să fie vătămat sau întemniţat, cât şi

pentru că nimeni nu poate şti, atunci când vede nişte

oameni venind asupra sa cu violenţă, dacă aceştia îi

vor sau nu moartea. În cele din urmă, motivul şi sco-

pul pentru care un om renunţă la dreptul său ori îl

transferă nu este altul decât siguranţa propriei per-

soane, în ceea ce priveşte viaţa sa şi mijloacele de a o

păstra în aşa fel încât să nu-i fie o povară. Şi prin ur-

mare, dacă un om, prin vorbe sau alte semne, pare

să se priveze tocmai de acest scop – în vederea căruia


erau făcute acele semne –, nu trebuie să se înţeleagă

că asta a vrut să spună sau că asta a fost voinţa lui,

ci că era neştiutor cu privire la felul în care astfel de

cuvinte şi acţiuni urmează să fie interpretate.

Transferul reciproc al dreptului este ceea ce oa-

menii numesc contract.

Există o deosebire între a transfera dreptul asu-

pra unui lucru şi a transfera sau a transmite, adică a

livra, lucrul însuşi. Căci lucrul poate fi livrat împreu-

nă cu transferarea dreptului, ca atunci când cumperi

şi vinzi cu bani peşin, sau când schimbi bunuri ori

pământuri, dar poate fi livrat şi mai târziu.

În plus, unul dintre contractanţi poate să livreze

lucrul cuprins în partea sa de contract şi să-l lase pe

celălalt să-şi onoreze partea sa mai târziu, la un oare-

care moment determinat, iar între timp să-i acorde

încredere – în acest caz, contractul, dinspre partea

celui de-al doilea, se numeşte pact sau convenţie. Ori

ambele părţi pot încheia contractul acum, pentru a

înfăptui mai târziu. În aceste cazuri, onorarea părţii

sale de contract de către cel care urmează s-o facă în

viitor, pe încredere, se numeşte ţinere a promisiunii

sau a făgăduinţei, iar neonorarea ei (dacă este voită),

încălcare a făgăduinţei.

26 Thomas Hobbes

Atunci când transferarea dreptului nu este reci-

procă, ci una dintre părţi transferă cu speranţa de

a obţine astfel prietenie sau servicii de la celălalt ori

de la prietenii acestuia, sau cu speranţa de a câşti-

ga reputaţia de filantrop sau mărinimos, sau pentru

a-şi despovăra sufletul de suferinţa compasiunii, sau

cu speranţa de a fi răsplătit în ceruri, nu avem con-

tract, ci dar, dar dezinteresat, favoare, cuvinte care

înseamnă unul şi acelaşi lucru.

Semnele contractului sunt fie explicite, fie infe-

rate. Explicite sunt cuvintele rostite cu înţelegerea a

ceea ce semnifică ele ; astfel de cuvinte sunt fie la tim-

pul prezent, fie la trecut, cum ar fi „dau“, „acord“,

„am dat“, „am acordat“, „vreau ca acest lucru să fie

al tău“, fie la viitor, precum „voi da“, „voi acorda“,

cuvinte la viitor care sunt numite „promisiune“.

Semnele inferate ale contractului sunt uneori

consecinţa cuvintelor, uneori consecinţa tăcerii, une-

ori consecinţa acţiunilor, uneori consecinţa abţinerii

de la acţiune ; şi un semn inferat, indiferent în ce

contract, reprezintă îndeobşte orice indică în mod

suficient voinţa contractantului.

Cuvintele singure, dacă se referă la un moment

viitor şi conţin o simplă promisiune, sunt un semn

insuficient al unui dar dezinteresat şi, prin urmare,


nu obligă. Căci dacă se referă la un moment viitor,

precum „mâine voi da“, ele sunt un semn că încă nu

am dat şi, în consecinţă, că dreptul meu nu este trans-

ferat, ci îmi rămâne până ce îl transfer printr-un alt

act oarecare. Dar dacă sunt cuvinte la timpul prezent

sau trecut, precum „am dat“ sau „dau spre a fi prelu-

at mâine“, atunci dreptul meu de mâine este ceea ce

se dă astăzi ; iar aceasta în virtutea cuvintelor, chiar

dacă nu există niciun alt indiciu al voinţei mele. Şi

este o mare diferenţă între semnificaţia acestor cu-

vinte, Volo hoc tuum esse cras şi Cras dabo, adică între

„Vreau ca acesta să fie mâine al tău“ şi „Ţi-l voi da

mâine“ ; căci cuvântul „vreau“ din primul mod de-a

vorbi semnifică un act de voinţă prezent, pe când

în cel de-al doilea („voi“) semnifică o promisiune a

unui act de voinţă viitor ; şi, prin urmare, primele

cuvinte, fiind la prezent, transferă un drept viitor ;

cele din urmă, care sunt la viitor, nu transferă nimic.

Dar dacă, pe lângă cuvinte, există şi alte semne ale

voinţei de a transfera un drept, atunci, chiar dacă

darul este dezinteresat, se poate înţelege totuşi că

dreptul se transferă prin cuvinte la viitor ; de exem-

plu, atunci când un om oferă un premiu celui care

ajunge primul la capătul unei curse, darul este dez-

interesat şi, chiar dacă sunt cuvinte la viitor, dreptul

28 Thomas Hobbes

se transferă ; căci dacă n-ar fi vrut ca vorbele sale să

fie înţelese în felul acesta, n-ar fi trebuit să-i lase pe

concurenţi să alerge.

În contracte dreptul se transferă nu doar atunci

când cuvintele sunt la prezent sau la trecut, ci şi

atunci când sunt la viitor, întrucât orice contract este

un transfer reciproc sau un schimb de drepturi ; prin

urmare, trebuie să înţelegem că cel care nu face decât

să promită a intenţionat ca dreptul să se transfere,

întrucât a primit deja folosul în schimbul căruia pro-

mite ; căci dacă n-ar fi fost de acord ca vorbele sale

să fie înţelese astfel, celălalt nu şi-ar fi îndeplinit par-

tea sa mai întâi. Din această cauză, în cumpărare, în

vânzare şi în alte acte contractuale promisiunea este

echivalentă cu o convenţie şi, prin urmare, obligă.

Despre cel care îşi îndeplineşte primul partea de

contract se spune că merită ceea ce urmează să pri-

mească prin îndeplinirea de către celălalt a părţii sale

şi că acel ceva îi este datorat. De asemenea, atunci

când un premiu este propus mai multora, premiu

care urmează să fie dat doar celui care câştigă, sau

când sunt aruncaţi bani în mulţime pentru a se bu-

cura de ei cei care îi prind, chiar dacă este vorba des-

pre un dar dezinteresat, totuşi, a câştiga premiul sau

a prinde banii în felul acesta înseamnă a le merita şi


a le avea ca pe ceva datorat. Căci dreptul este trans-

ferat prin propunerea premiului sau prin aruncarea

banilor, deşi numai rezultatul întrecerii hotărăşte

către cine. Dar există o diferenţă între aceste două

tipuri de merit, şi anume că, în cazul contractului, eu

merit în virtutea propriei mele capacităţi şi a nevoii

celuilalt contractant, pe când în cazul darului dezin-

teresat ajung să merit doar prin bunătatea celui care

dă. În cazul contractului, merit ca, prin ceea ce face

celălalt contractant, el să se despartă de dreptul său.

În cazul darului, ceea ce merit nu este ca donatorul

să se despartă de dreptul său, ci ca, atunci când s-a

despărţit de el, acesta să fie mai degrabă al meu de-

cât al altuia. Iar acesta este, cred eu, înţelesul distinc-

ţiei scolastice între meritum congrui şi meritum condigni.

Căci atotputernicul Dumnezeu a promis raiul acelor

oameni (orbiţi de pofte carnale) care pot trece prin

această lume potrivit preceptelor şi limitelor prescri-

se de El ; scolasticii spun că cel care va trece astfel prin

lume va merita ex congruo raiul. Dar pentru că niciun

om nu poate pretinde dreptul la rai prin propria sa

vrednicie sau prin orice altă calitate a lui însuşi, ci

numai prin liberul har al Domnului, scolasticii spun

că niciun om nu poate merita raiul ex condigno. Aces-

ta este, cred eu, înţelesul distincţiei, dar întrucât cei

30 Thomas Hobbes

aflaţi în dispută nu cad de acord asupra semnificaţiei

propriilor termeni tehnici decât în măsura în care

le convine, nu voi spune nimic despre înţelesul lor ;

atâta spun : când un dar este oferit în mod nedefinit,

ca premiu al unei întreceri, câştigătorul este cel care

merită şi poate să pretindă premiul ca pe ceva ce îi

este datorat.

Dacă se încheie o convenţie în care niciuna din-

tre părţi nu se achită pe loc, ci fiecare se încrede în

cealaltă, în simpla stare de natură (care este o stare

de război a fiecăruia împotriva fiecăruia) convenţia

este nulă la cea mai mică suspiciune rezonabilă. Dar

dacă există deasupra amândurora o putere comună

având drept şi forţă îndeajuns pentru a constrânge

la îndeplinirea convenţiei, atunci aceasta nu este

nulă. Căci în absenţa temerii de o putere constrângă-

toare – care nu poate fi presupusă în simpla stare de

natură, în care toţi oamenii sunt egali şi judecători ai

îndreptăţirii propriilor temeri – cel care îşi îndepli-

neşte primul partea nu are nicio asigurare că celălalt

şi-o va îndeplini pe a sa după aceea, întrucât legătu-

rile create de cuvinte sunt prea slabe pentru a ţine

în frâu ambiţia, lăcomia, furia şi alte afecte ale oame-

nilor. Prin urmare, cel care îşi îndeplineşte primul

partea nu face altceva decât să se dea pe mâna duş-


manului său, împotriva dreptului (la care nu poate

renunţa niciodată) de a-şi apăra viaţa şi mijloacele

de trai.

Dar în starea de civilizaţie, unde există o putere

instituită pentru a-i constrânge pe cei care altminteri

şi-ar încălca făgăduinţa, acea teamă nu mai este re-

zonabilă ; şi, din acest motiv, cel care prin convenţie

este prevăzut să-şi onoreze primul partea este obli-

gat să procedeze astfel.

Cauza temerii care face ca o astfel de convenţie să

devină invalidă trebuie să fie întotdeauna ceva care

se iveşte după ce convenţia a fost încheiată, cum ar fi

un fapt nou sau alt semn al voinţei unuia dintre con-

tractanţi de a nu-şi onora partea ; altfel ea nu poate

anula convenţia, căci n-ar trebui să admitem că ceea

ce nu a putut împiedica un om să facă o promisiune

l-ar putea împiedica să şi-o îndeplinească.

Cel care transferă un drept transferă şi mijloacele

prin care se poate beneficia de el, în măsura în care îi

stă în putere. Astfel, se înţelege că cel care vinde pă-

mânt transferă şi ierburile, şi orice altceva mai creşte

pe el, iar cel care vinde o moară nu poate să abată

şuvoiul care o pune în mişcare. Şi se înţelege că cei

care dau unui om dreptul de a guverna ca suveran

îi dau dreptul de a impune taxe pentru a-şi întreţine

32 Thomas Hobbes

armata şi de a numi magistraţi pentru administrarea

dreptăţii.

Este cu neputinţă să faci convenţii cu fiarele, în-

trucât, neînţelegând limba noastră, ele nu înţeleg şi

nici nu acceptă vreun transfer al dreptului, nici nu

pot transfera vreun drept altcuiva, iar fără acceptare

reciprocă nu există convenţie.

Este cu neputinţă să faci convenţii cu Dumnezeu

altfel decât prin mijlocirea celor cărora le vorbeşte

El, fie prin revelaţie supranaturală, fie prin locţiitori

care guvernează sub El şi în numele Lui, căci altfel

nu ştim dacă ne sunt acceptate convenţiile sau nu.

Aşadar, cei care Îi făgăduiesc ceva contrar vreunei

legi naturale făgăduiesc în zadar, căci este nedrept să

ţii o astfel de făgăduinţă. Iar dacă este ceva poruncit

de legea naturală, nu făgăduinţa, ci legea este cea

care îi leagă.

Conţinutul sau obiectul unei convenţii este întot-

deauna ceva supus deliberării (căci a face o convenţie

este un act de voinţă, adică un act, chiar ultimul act

al unei deliberări) şi este, prin urmare, întotdeauna

înţeles ca ceva care urmează să fie realizat şi pe care

cel care încheie convenţia consideră că poate să-l în-

deplinească.


Prin urmare, a promite ceva despre care se ştie

că este imposibil nu constituie o convenţie. Dar dacă

ceea ce a fost considerat anterior posibil se dovedeşte

mai apoi a fi imposibil, convenţia este validă şi obli-

gă, chiar dacă nu la lucrul însuşi, totuşi la valoarea

lui ; sau, dacă şi aceasta ar fi cu neputinţă, la străda-

nia sinceră de a înfăptui cât mai mult posibil. căci la

mai mult de atât niciun om nu poate fi obligat.

Oamenii sunt eliberaţi de convenţiile lor în două

moduri : prin îndeplinire sau prin scutire ; căci înde-

plinirea este sfârşitul firesc al obligaţiei, iar scutirea

este restituirea libertăţii, ea fiind o înapoiere a acelui

drept care făcea obiectul obligaţiei.

Convenţiile încheiate din teamă, în simpla stare

de natură, sunt obligatorii. De exemplu, dacă eu con-

vin să plătesc o răscumpărare sau să fac un serviciu

unui duşman în schimbul vieţii mele sunt legat prin

aceasta. Căci este un contract prin care unul primeş-

te beneficiul vieţii, iar celălalt urmează să primească

în schimb bani sau un serviciu ; şi, prin urmare, aco-

lo unde nicio altă lege nu interzice înfăptuirea (cum

ar fi în simpla stare de natură), convenţia este validă.

Aşadar, dacă prizonierii de război se angajează să-şi

plătească răscumpărarea, sunt obligaţi s-o facă ; iar

dacă un principe mai slab încheie, din teamă, o pace

34 Thomas Hobbes

dezavantajoasă cu unul mai puternic, este obligat s-o

ţină, dacă nu cumva (aşa cum s-a spus mai înainte)

apare un nou şi îndreptăţit motiv de teamă, care să-l

determine să reînceapă războiul. Şi chiar în comu-

nităţile politice*, dacă sunt forţat să mă răscumpăr

de la un tâlhar promiţându-i bani, sunt obligat să-i

plătesc, până când legea civilă mă eliberează de obli-

gaţie. Căci orice aş putea face în mod legitim fără

obligaţie aş putea să mă angajez în mod legitim să

fac printr-o convenţie încheiată din teamă ; şi nu pot

să încalc în mod legitim convenţia încheiată legitim.

O convenţie anterioară face ca una ulterioară

să fie nulă. Căci cineva care îşi trece astăzi dreptul

său unui alt om nu-l mai are pentru a-l trece mâi-

ne altcuiva ; prin urmare, promisiunea ulterioară nu

transferă niciun drept, ci este nulă.

O convenţie prin care mă leg să nu mă apăr de

forţă prin forţă este întotdeauna nulă. Căci, aşa cum

am arătat mai înainte, niciun om nu-şi poate transfe-

ra sau abandona dreptul de a se salva de la moarte,

vătămări şi întemniţare, a căror evitare este singurul

scop al renunţării la vreun drept ; prin urmare, pro-

misiunea de a nu rezista forţei nu transferă niciun

* Common-wealths, la Hobbes, termenul acoperă toate formele de organizare politică a unei comunităţi, el având acel sens larg în care anticii foloseau res publica. (N. tr.)

Dacă ți-a plăcut, intră pewww.elefant.ro/ebooks

descarcă volumul și citește mai departe!

thomas hobbs-despre om si societate

Documents