sdsds

Proiect cofinanat din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 2013 Investete n oameni!Axa prioritar 2 Corelarea nvrii pe tot parcursul vieii cu piaa muncii

Domeniul major de intervenie 2.1 Tranziia de la coal la viaa activ

Titlul proiectului AI DREPTUL LA CARIER JURIDIC!

Beneficiar: Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-NapocaContract POSDRU/161/2.1/G/137905

Spea n etapa I a concursului de procese simulate organizat n cadrul proiectului AI DREPTUL LA CARIER JURIDIC!

Prin sentina nr. 1897 din 22 aprilie 2012, pronunat de Judectoria Satu Mare, n dosar nr. 4121/2011, s-a admis n parte aciunea formulat de reclamanii OE i OM, n contradictoriu cu Spitalul Municipal SM.

De asemenea, a fost admis cererea de intervenie n interes propriu formulat de JDE i JFD, n contradictoriu cu prii Spitalul Judeean II SM, Statul romn prin Ministerul Finanelor Publice (reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice SM), Ministerul Sntii i Familiei, Ministerul Administraiei Publice, Statul romn prin Consiliul Judeean SM, Spitalul Judeean SM. Aa fiind, s-a stabilit linia de hotar ntre proprietatea intervenienilor, nscris n CF nr. 6176 SM, care consta ntr-un teren de 820 mp de sub nr. top. 1210 i 1211, respectiv terenul aflat n proprietatea Statului romn nscris n CF 47674 SM. Linia de hotar a fost trasat n baza expertizei efectuate de ing. Meniu E. Totodat, s-a dispus eliberarea poriunii de teren ce aparinea intervenienilor i care era folosit de pri. Poriunea cu pricina avea urmtoare suprafa: 208 mp, respectiv 158 mp din nr. top. 1210 i 50 mp din parcela cu nr. top. 1211.

Consiliul Judeean SM a fost obligat, n calitatea sa de prt i administrator al bunurilor din domeniul public al judeului SM, s plteasc suma de 394.784 lei (i.e., contravaloarea folosinei terenului de 208 mp). Suma de 394.784 lei le-a fost atribuit reclamanilor OE i OM, cci acetia nu au putut utiliza, timp de 3 ani, poriunea de 208 mp.

Prii Consiliul Judeean SM i Spitalul Municipiului SM au fost inui s achite, solidar, sumele de 9.728 lei i 1.500 lei (cheltuieli de judecat). Cea dinti sum le-a revenit reclamanilor, iar cea de a doua le-a fost acordat intervenienilor.

Sentina nr. 1897/2012 a fost atacat cu apel de ctre prii Consiliul Judeean SM i Spitalul Judeean SM.

Consiliul Judeean SM a solicitat desfiinarea hotrrii atacate. De asemenea, Consiliul a invocat necompetena material a Judectoriei SM, sprijinindu-se pe art. 23 din Legea nr. 213/1998.

n plus, Consiliul Judeean SM s-a prevalat de art. 11 din Legea nr. 213/1998. Aa fiind, Consiliul a indicat c poriunea de teren folosit era vizat de un drept de proprietate public. Acest drept, n viziunea Consiliului, a fost dobndit printr-o expropriere. Mai precis, Consiliul a subliniat c folosirea terenului echivaleaz cu o expropriere i c, finalmente, instanele sunt inute s observe prezena dreptului de proprietate public.

Pe durata judecrii apelului, JDE i JFD au ncheiat un contract cu AB i CD. n temeiul conveniei, a fost constituit un uzufruct asupra terenului n favoarea celor din urm. Contractul a stabilit c AB va avea din dreptul de uzufruct, iar CD se va bucura de o cot identic. n egal msur, convenia a mai precizat c uzufructul se va stinge dup 10 ani. Dup trei ani, AB i-a nstrinat cota sa din uzufruct lui EF. Fiindu-i imposibil s aib o relaie cordial cu EF, CD introduce o cerere de chemare n judecat mpotriva celui dinti i mpotriva lui AB. CD a indicat c actul juridic prin care cota lui AB i-a fost transferat lui EF nu este valid, deoarece uzufructul este incesibil. n subsidiar, CD i-a solicitat instanei s dispun partajul uzufructului. CD a solicitat ca ntregul uzufruct s-i fie atribuit lui, iar lui EF s-i fie acordat o sult. EF s-a opus. El a solicitat ca uzufructul s-i fie atribuit lui, iar sulta s-i revin lui CD. Instana a dispus nstrinarea uzufructului prin licitaie public. Suma astfel obinut urma s fie mprit de CD i EF. Instana a precizat c celui dinti i va fi acordat 2/3 din sum, iar celui din urm i va reveni 1/3.

CD i EF au atacat hotrrea instanei. Ei au artat c, n mod bizar, curtea a aplicat, n cazul unui uzufruct, regulile ce guverneaz partajul incident pe marginea coproprietii.

n timpul judecrii cii de atac, XX i YY, proprietarii ai dou terenuri nvecinate cu terenul asupra cruia exista uzufructul, au decis s ard nite plante care creteau pe bunurile lor. Astfel, ei au aprins dou focuri. Aceste focuri au scpat de sub control i s-au ndreptat nspre terenul vizat de uzufruct. Focul lui XX a ajuns naintea focului lui YY i a ars n ntregime recoltele de pe terenul ce era obiectul uzufructului. CD i EF au introdus o cerere de chemare n judecat mpotriva lui XX. Ei i-au solicitat acestuia daune-interese pentru recolta distrus. XX s-a opus. El a indicat c nu exist raport de cauzalitate ntre comportamentul su i eventuala pagub. XX a precizat c nexul cauzal este prezent atunci cnd, n absena unui comportament, paguba nu s-ar fi ivit. Totui, mai arat XX, chiar i n lipsa comportamentului su, paguba ar fi aprut, deoarece focul lui YY ar fi ajuns la terenul vizat de uzufruct i ar fi mistuit recolta.

Dup ceva timp, CD i EF ncheie un contract de locaiune cu ZZ. Convenia purta asupra terenului cu privire la care era prezent uzufructul. ZZ era locatar. Cteva luni mai trziu, GG i trimite somaii lui ZZ i i pune n vedere s nu mai plteasc vreo chirie n favoarea lui CD i EF. GG subliniaz c, n realitate, terenul i aparine lui i chiria este a sa. ZZ le aduce la cunotin lui CD i EF ntreaga ntmplare. Acetia din urm promoveaz o aciune posesorie mpotriva lui GG. Cel din urm se opune. nti, GG pretinde c CD i EF nu sunt posesori. Aa fiind, ei nu se pot prevala de protecia posesorie. n al doilea rnd, GG este de prere c, n msura n care CD i EF ar fi considerai posesori, ei nu se pot plnge de ceva anume; eventuala lor posesie nu a fost atins; GG pune n lumin faptul c nu exist vreo tulburare sau vreo deposedare. GG arat c ar fi existat o deposedare dac el ar fi creat un obstactol ce nu le-ar fi permis lui CD i EF s-i foloseasc terenul. Or, pretinde GG, el nu a fcut aa ceva. Acelai GG evideniaz c tulburarea este un amestec n posesia altuia (e.g., traversarea peste teren). La fel, el nu s-a amestecat, n vreo manier, n eventuala posesie.

ntre timp, JDE, soul lui JFD, se supune unor operaii de schimbare a sexului. Timp de ani de zile, el tria cu senzaia c aparine sexului frumos. Mai mult, el era chinuit intens de dorina de a se debarasa de actualele sale organe sexuale. Astfel, dup mai multe intervenii chirurgicale, JDE devine femeie. Procurorul introduce o aciune n nulitatea absolut a cstoriei dintre JDE i JFD. Procurorul arat c mariajul poate exista doar ntre un brbat i o femeie. JDE i JFD se opun. nti de toate, ele arat c sunt fericite i n starea actual. Apoi, ele mai subliniaz c nulitatea se manifest atunci cnd un act juridic a fost perfectat prin nesocotirea unei condiii de validitate. Cele dou sunt de prere c mariajul, n momentul ncheierii sale, era dincolo de orice repro. Aadar, problema nulitii este exclus.

n cursul procesului generat de aciunea n nulitate absolut, JDE ntmpin o dificultate. Medicul ce a dus la capt interveniile de schimbare a sexului i pretinde lui JDE plata onorariului. Medicul i propune s urmreasc dreptul de proprietate asupra unui autoturism BMW, bun ce i aparinea lui JDE. Medicul era de prere c respectivul drept ar fi suficient pentru satisfacerea creanei sale. JDE dorete s evite pierderea dreptului de proprietate asupra autovehiculului. Astfel, JDE ncheie o donaie cu BB prin care i transfer proprietatea asupra BMW-ului. n aceeai secund, JDE i BB stabilesc faptul c dreptul de proprietate asupra BMW-ului i va rmne lui JDE. CC, creditorul lui BB, observ c, potrivit donaiei, proprietatea asupra autoturismului se afla n patrimoniul debitorului su. Astfel, el dorete s treac la urmrirea respectivului drept. Medicul intervine i arat c, n realitate, dreptul se afla n patrimoniul lui JDE. n consecin, medicul subliniaz c el ar trebui s fie preferat, dac dorete s valorifice dreptul de proprietate asupra BMW-ului.

Obosit din pricina activitilor judiciare n care era implicat, JDE se retrage la o caban. ntr-o noapte, JDE sttea linitit n caban i lectura o carte scris de Sa.Br. La un moment dat, JDE privete pe geam i observ c o viitur se ndrepta nspre caban. Speriat i, oarecum, panicat, JDE alearg nspre u, ca s se salveze. Ajuns n dreptul ieirii, JDE este ntmpinat de pisica lui JJ, o femeie care avea o caban nvecinat. Pisica era pus pe joac. Fiindu-i cu neputin s treac de pisica jucu, JDE i aplic o lovitur de picior n cap, iar animalul decedeaz. Cu greu, JDE reuete s se salveze. Dup ce afl cine i-a ucis animalul de cas, JJ introduce o cerere de chemare n judecat mpotriva lui JDE. Cea dinti pretinde despgubiri n cuantum de 5000 de euro (contravaloarea pisicii). JJ subliniaz c pisica era una de ras i 5000 de euro era valoarea sa real. n plus, JJ mai solicit o sum de 3000 de euro. Ea arat c pisica urma s participe la un concurs de frumusee, iar premiul care putea fi obinut era de 3000 de euro. JJ invoc rspunderea delictual pentru fapta proprie. n prim instan, cererea lui JJ este admis n totalitate. JDE atac sentina instanei. Ea arat c rspunderea delictual nu-i are locul, deoarece era prezent o stare de necesitate. Astfel, JDE invoc art. 1361 C. civ.

n sfrit, AB se hotrte s-i achiziioneze o cas. Aadar, el ncheie un contract de mprumut cu BT. Suma ce i este pus la dispoziie lui AB are un cuantum de 100.000 de euro. Totodat, AB i BT constituie o ipotec asupra casei dobndite de AB. Ipoteca este nregistrat n CF. AB i doneaz casa fiului su, VB. Cei doi insereaz n contractul de donaie o clauz n virtutea creia, timp de 3 ani, VB nu va nstrina casa. VB se nregistreaz n CF. De asemenea, clauza este notat n CF. VB are un creditor, cruia i datoreaz 80.000 de euro. Acest creditor i propune s urmreasc bunul ce i-a fost transmis lui VB. Totodat, AB nu i ndeplinete, fa de BT, obligaia de restituire a celor 100.000 de euro. BT, la rndul su, dorete s urmreasc acea cas ce i-a fost transferat lui VB. Acesta din urm se opune i invoc art. 629 alin. (3) C. civ.

Identificai toate problemele generate de faptele speei! Apoi, argumentat, propunei soluii pentru respectivele probleme!

ROMNIA

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA

FACULTATEA DE DREPT

Str. Mihail Koglniceanu, nr. 1, 400084 Cluj-Napoca

Tel. (00) 40 - 264 - 40.53.00*; int. 5116, 5482, 5483

Fax: 40 - 264 - 40.53.79

E-mail: fondurieuropene@ubbcluj.ro