sinteza a jurisprudentei cedo cu privire la dreptul la un proces echitabil[1]
TRANSCRIPT
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
1/109
C U P R I N S
1 INTRODUCERE....................................................................................4
2 OBIECTUL DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL..............6
2.1 Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil........................................7
2.2 Noiunea de contestaie asupra drepturilor i obligaiilor de natur civil
.......................................................................................................................15
2.3 Noiunea de materie penal..........................................................................17
2.4 Noiunea de acuzaie n materie penal......................................................24
3 GARANII PROCEDURALE GENERALE....................................27
3.1 Accesul la justiie...............................................................................................27
3.1.1 Accesul efectiv.............................................................................................30
3.1.1.1 Noiunea de tribunal..............................................................................35
3.1.1.2 Calitatea tribunalului.............................................................................41
3.1.1.2.1 Tribunal independent.....................................................................43
3.1.1.2.2 Tribunal imparial..........................................................................49
3.2 Celeritatea procedurii.......................................................................................54
3.3 Publicitatea procedurii.....................................................................................60
3.4 Egalitatea armelor.............................................................................................63
4 GARANII SPECIALE N MATERIE PENAL...........................76
4.1 Prezumia de nevinovie.................................................................................76
4.2 Dreptul de a fi informat asupra acuzrii........................................................83
4.3 Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii...................85
4.4 Dreptul la asisten juridic.............................................................................89
4.5 Dreptul de a convoca i interoga martorii......................................................93
4.6 Dreptul la un interpret.....................................................................................98
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
2/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
BIBLIOGRAFIE..................................................................................101
2
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
3/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
Lista abrevierilor utilizate
Ann. Conv. Annuaire de la Convention europenne des droits de
lhomme
CEDO Curtea european a drepturilor omului
CLR Criminal Law Review
Comis. Comisia european a drepturilor omului
Digest Digest on the Strasbourg Case-Law relating to the European
Convention on Human Rights
DR Dcisions et Rapports de la Commission europenne des
droits de lhomme
dec. decizia
hot. hotrrea
plg. plngere
Rec. Recueil des dcisions et rapports de la Commission
europenne des droits de lhomme
rap. raport
RIDC Revue internationale de droit compar
RSC Revue de science criminelle et droit pnal compar
RTDH Revue trimestrielle des droits de lhomme
3
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
4/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
1 INTRODUCERE
Noiunea de proces echitabil este una aproape imposibil de definit
datorit condiiilor speciale n care a aprut ntre constantele drepturilor i
libertilor fundamentale n sistemele juridice contemporane. Evoluia pe
care au cunoscut-o garaniile procedurale a fost mai nti opera instanelor
britanice i americane pentru ca, mai apoi, Curtea i Comisia european a
drepturilor omului1 s adauge aspecte noi la cele cunoscute anterior2.
n mod evident ns, ideea de proces echitabil trimite la ideea de
stat de drept, a crui prim i esenial caracteristic const n eliminarea
arbitrariului i domnia legii. Aceste dou obiective ale oricrui stat
democratic sunt echivalente cu oferirea unor garanii din ce n ce mai largi
n materie procesual, att prin extinderea noiunii de proces asupra unor
domenii ce in de instanele administrative ori disciplinare, ct i prin
delimitarea ct mai exact a liniei de echilibru care trebuie s exist ntre
protecia drepturilor fundamentale i alte interese ale statelor3.
n lipsa unei posibile definiii, noiunea de proces echitabil este
frecvent utilizat de organele jurisprudeniale de la Strasbourg pentru a
desemna ansamblul drepturilor oferite justiiabililor prin art. 6 al
Conveniei europene a drepturilor omului4, expresia viznd ansamblul
garaniilor procedurale care permit punerea n valoarea drepturilor
protejate prin Conveniei5. Importana acestor reguli de procedur nu
trebuie subestimat deoarece nu este suficient a enumera anumite
drepturi substaniale protejate aa cum o fac mai multe convenii i
tratate internaionale, ci trebuie gsite i mecanismele de procedur prin1 Numite, n cele ce urmeaz, Curtea i respectiv Comisia.2 A. J. Bullier,Y a-t-il un droit au procs quitable fair trial (au pnal) dans laConstitution australienne?, n Revue de droit pnal et de criminologie 1998, p. 613.A se vedea i L. E. Pettiti, Les droits de lhomme et laccs la justice, RTDH 1990,p. 25 i urm.3 F. Quiller-Majzoub, La dfense du droit un procs quitable, Ed. Bruylant,
Bruxelles, 1999, p. 15-16.4 Numit, n cele ce urmeaz, Convenia.5 CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, 33.
4
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
5/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
care acestea s fie aprate1. Curtea este pe deplin contient de aceasta
afirmnd c prin protejarea dreptului la un proces echitabil, art. 6 din
Conveniei vizeaz protecia principiului preeminenei dreptului, indisolubil
legat de noiunile de societate democratic i stat de drept2.
Practica relev rolul central pe care l joac art. 6 n cadrul
sistemului Conveniei: este vorba despre dispoziia cea mai frecvent
invocat n faa organelor Conveniei i, probabil, n faa instanelor
naionale3. n acest context, Curtea admite c noiunea de proces echitabil
a cunoscut n jurisprudena sa una dintre cele mai remarcabile evoluii,
marcat n principal de importana acordat aparenei i de sensibilitatea
crescut a publicului fa de organizarea i administrarea justiiei4.
Rmne aadar de determinat n primul rnd care este domeniul de
aplicabilitate al art. 6 din Conveniei, urmnd ca apoi s prezentm pe
rnd garaniile care compun noiunea de proces echitabil. O sintez
exhaustiv a jurisprudenei Curii n materia dreptului la un proces
echitabil, n condiiile n care art. 6 este cel mai adesea invocat n faa
instanei europene, ar excede scopului acestui studiu. De aceea, vom
ncerca, n cele ce urmeaz, s insistm asupra acelor aspecte care sunt
mai intens conectate la realitatea juridic romn i n raport de care
compatibilitatea ntre dreptul intern la stadiul su actual i exigenele
convenionale este nc perfectibil. n acest context dorim s precizm
faptul c instana de control european a precizat n repetate rnduri c
obligaii instituite n sarcina statelor prin art. 6 sunt obligaii de rezultat.
Statele au o deplin libertate n a alege mijloacele utile care s permit
sistemului lor judiciar s ating toate scopurile art. 6: accesul liber la
justiie, celeritate, publicitate, egalitatea armelor etc.5
1 H. Mock, Le droit un procs quitable en matire civile, RTDH 1995, p. 387.2 CEDO, hot. Raffineries greques Stran & Stratis Andreadis din 9 decembrie 1994, 46;hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25.3
H. Mock, op. cit., p. 386.4 CEDO, hot. Borges din 30 octombrie 1991, 24.5 CEDO, hot. Colozza din 12 februarie 1985, 30.
5
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
6/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
2 OBIECTUL DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL
Potrivit art. 6 1 din Convenie orice persoan1 are dreptul la
judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a
cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de
lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva sa. Se observ astfel c autorii Conveniei nu au dorit
ca garaniile procedurale coninute n textul acesteia s fie aplicabile
tuturor procedurilor judiciare, ci doar celor de natur penal i civil2.
Cum ns sistemele statelor membre sunt extrem de eterogene cu
privire la definirea naturii penale sau civile a unei proceduri 3, organele
jurisdicionale de la Strasbourg au fost nevoite s defineasc noiunile de
drepturi i obligaii cu caracter civil i cea de acuzaie n materie penal, n
mod autonom, fcnd, ntr-o oarecare msur, abstracie de definiia dat
de dreptul intern al statului n cauz4. Apare astfel evident necesitatea
prezentrii coninutului acestor noiuni autonome, nainte de analiza
garaniilor procedurale coninute n art. 6 din Convenie.
1 Doctrina i jurisprudena sunt de acord cu faptul c, innd cont de formularea i scopulacestui text, art. 6 poate fi invocat att de persoane fizice, ct i de persoane juridice(Comis., dec. din 17 decembrie 1968, plg. nr. 3798/68, Rec. 29, p. 70).2 Credem c aceast opiune este cel puin ciudat. n ciuda unei jurisprudene care aextins destul de mult cmpul de aplicabilitate al art. 6, vom vedea n rndurile ceurmeaz c rmn multe domenii ce ies de sub protecia oferit de ctre Convenie. Nentrebm n aceast situaie dac nu cumva principiul garantrii efective a drepturilorprevzut n preambulul Conveniei sufer o atingere important. Un argument n pluspentru a susine critica actualei formulri a art. 6 este acela c toate constituiile stateloreuropene care reglementeaz dreptul la un proces echitabil nu fac nici un fel de distinciedup natura cauzei i nu exclud din cmpul de protecie anumite proceduri.3 Ajunge s amintim faptul c n unele sisteme de drept europene precum cel francez contravenia este inclus n domeniul dreptului penal, n timp ce n alte sisteme precumcel romn contravenia excede dreptului penal ori c dreptul britanic nu cunoate niciuna dintre clasificrile clasice n dreptul continental ale ramurilor de drept: drept public,drept privat; drept administrativ, drept penal, drept constituional etc.4 O. Jacot-Giullarmod, Rgles, mthodes et principes dinterprtation dans la
jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, n L.-E. Pettitti; E.Decaux; P.-H. Imbert, (coord.), La Convention europenne des Droits de lHomme,Ed. Economica, Paris, 1995, p. 50.
6
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
7/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
2.1 Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil
Chiar dac Curtea subliniaz permanent caracterul autonom
termenului de drepturi i obligaii cu caracter civil, ea acord, n acelai
timp, un rol primordial dreptului intern n definirea acestei noiuni1
. Astfel,pentru a determina caracterul civil al unei cauze, Curtea se raporteaz nu
la calificarea dat acesteia n dreptul intern al statului prt, ci la
coninutul i efectele pe care le confer sistemul juridic intern dreptului
litigios, n funcie de care se analizeaz caracterul civil al acestuia 2. Curtea
ofer precizri suplimentare privind rolul dreptului intern n definirea
noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil afirmnd c art. 6 1 se
raporteaz doar la acele drepturi i obligaii cu caracter civil care suntrecunoscute, cel puin ntr-o manier general, n dreptul intern al statului
vizat, ntruct art. 6 nu garanteaz existena acestor drepturi3.
Curtea las astfel la discreia statelor calificarea unei pretenii ca
fiind drept sau obligaie4, refuznd ns s ofere criterii stricte i
exhaustive n baza crora acestora s poate fi socotite ca avnd caracter
civil5. n acelai timp ns, ca i regul general, sfera cauzelor de natur
civil nu poate fi restrns la cele ntre persoane de drept privat, Curtea
afirmnd c art. 6 nu vizeaz contestaiile de drept privat n sensul clasic
al termenului, adic ntre particulari sau ntre particulari i stat, cnd
acesta acioneaz ca i o persoan privat, singurul lucru care conteaz
fiind caracterul dreptului n discuie6. De asemenea, n viziunea instanei
1 G. Dutertre; J. van der Velde, Extraits cls dune slection des arrts de la Coureuropenne des droits de lhomme et des dcisions et rapports de laCommission europenne des droits de lhomme, Ed. du Conseil de lEurope,Strasbourg, 1998, p. 62-63.
2 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 88-89.3 CEDO, hot. James i alii din 21 februarie 1986, 81; hot. Lithgow i alii din 8 iulie 1986, 192; hot. W. C. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 73. Curtea a precizat c, pentru ca art.6 s fie aplicabil, reclamantul trebuie s probeze faptul c contestaia sa intern vizeazmcar o aparen de drept (CEDO, hot. Baraona din 8 iulie 1987, 41).4 Comisia a precizat c art. 6 nu vizeaz s creeze noi drepturi materiale care nu au unfundament legal n sistemele juridice ale statelor membre, ci s acorde o protecieprocedural unor drepturi deja existente (Comis., rap. O c. Marea Britanie din 3decembrie 1985, 79). A se vedea i CEDO, hot. Salerno din 12 octombrie 1992, 35.5 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 35. Trebuie precizat c dorina Curii de anu defini ntr-o manier strict noiunile autonome pe care le utilizeaz este o practicconstant, instana european adoptnd aceiai atitudine i n ceea ce privete noiunile
de via privat, bun, religie etc.6 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 90; hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94; hot.Benthem din 23 octombrie 1985, 34; hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 26; hot.
7
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
8/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
de control europene, nu are relevan natura legii care st la baza
dreptului litigios civil, comercial sau administrativ sau natura
organului competent s traneze litigiul instan de drept comun sau
organ administrativ singurul fapt n baza cruia se poate decela
caracterul civil al dreptului fiind natura intrinsec a acestuia1.
Astfel, n esen, n ochii Curii, pentru calificarea unei drept ca fiind
civil singurul lucru care conteaz este ca acesta s aib un caracter civil n
dreptul intern sau s aib un caracter patrimonial2. Spre exemplu, instana
supranaional, analiznd natura dreptului la o pensie de invaliditate, a
precizat c cel mai important considerent rezid n faptul c, dincolo de
aspectele de drept public, reclamantul invoc drepturi care in de
mijloacele sale de subzisten; el invoc un drept subiectiv de natur
patrimonial, reglementat expres de legislaia elveian, avnd aadar
natur civil3.
Astfel, au fost considerate, fr tgad, ca avnd caracter civil
drepturile cu privire la viaa familiar4 divor, custodia copiilor etc. cele
relative la dreptul de vizit ale prinilor5, la ncheierea unui contract de
munc cu o societate privat6, la capacitatea de exerciiu a persoanei7, la
reputaia i integritatea fizic a persoanei8, la condiiile de detenie9, la
repararea prejudiciului ca urmare a unui delict civil sau penal10, la
Deumeland din 29 mai 1986, 69; hot. Baraona din 8 iulie 1987, 42.1 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94. n acelai sens, a se vedea CEDO, hot.Procola din 28 septembrie 1995, 38; hot. Editions Priscope din 26 martie 1992, 40;hot. Beaumartin din 24 noiembrie 1994, 28.2 n acest punct se observ cel mai uor diferenele semnificative dintre accepiunea pecare Curtea o d noiunii de drept cu caracter civil i cea pe care o d sistemul juridicromn. Astfel, n dreptul intern exist drepturi cu caracter nepatrimonial calificate ca fiindde natur civil dreptul la nume, stabilirea paternitii etc. dar i drepturi patrimonialecare in de dreptul administrativ, ramur a dreptului public, cum ar fi acordarea deautorizaii. Nu conteaz dac litigiul opune reclamantului persoane de drept privat sau dedrept public, ct timp ele sunt patrimoniale. A se vedea CEDO, hot. Karakaya din 26august 1994, n care s-a admis caracterul civil al unei aciuni n repararea prejudiciuluiprodus prin infectarea cu virusul HIV ntr-un spital public, ca urmare a unei vaccinri.3 CEDO, hot. Schuler-Zgraggen din 24 iunie 1993, 46.4 CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 69; hot. Airey din 9 octombrie 1979, 21.5 CEDO, hot. Rasmussen din 19 noiembrie 1984, 32.6 CEDO, dec. Motire din 28 martie 2000.7 CEDO, hot. Winterwerp din 24 octombrie 1970, 73.8
CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 27; hot. Campbell i Fell din 28 iunie, 107.9 CEDO, hot. Silver din 25 martie 1983, 82.10 CEDO, hot. Axen din 8 decembrie 1983, 27; hot. Guincho din 10 iulie 1984, 28.
8
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
9/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
existena sau exercitarea dreptului de proprietate1 ori a altor drepturi
reale asupra unui imobil2 sau la indemnizarea pentru rezilierea unui
contract3. Tot astfel, dat fiind c are legtur important cu exercitarea
muncii de ctre o persoan, a fost judecat ca aparinnd dreptului civil o
procedur de sancionare disciplinar a unui avocat4.
Pe de alt parte, anumite cauze socotite ce au doar un caracter
public, fr nici un element de natur civil, au fost considerate c exced
limitelor domeniului de aplicabilitate a art. 6. Astfel, nu sunt drepturi cu
caracter civil acelea privind dreptul unui strin de a intra sau rmne pe
teritoriul unui stat5, cele privind naionalitatea sau cetenia unei
persoane6, drepturile relative la anumite indemnizaii sociale7, la
prejudiciile produse de rzboi8, la drepturile de natur parlamentar9, la
sanciunile de ordin procedural10 sau cele cu privire la regimul de
repartizare n penitenciare11. De asemenea, n practica iniial, s-a
considerat c nu intr n cadrul contestaiilor cu privire la drepturi i
obligaii cu caracter civil, procedurile relative la accederea, promovarea
sau pierderea unei funcii publice12, procedurile care au obiect serviciul
militar13, precum i drepturile i obligaii care au caracter fiscal14 sau
1 CEDO, hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 79; hot. Lithgow din 8 iulie1986, 192; hot. Zimmerman i Steiner din 13 iulie 1983, 22.2 CEDO, hot. Thery din 1 februarie 20000, 31.3 CEDO, hot. Bucholz din 6 mai 1981, 46.4 CEDO, hot. W. R. c. Austria din 21 decembrie 1999, 62.5 Comis., dec. din 19 martie 1981, plg. 8118/77, DR 25, p. 105. Aceasta cu excepiasituaiei n care acesta poate invoca elemente ce in de dreptul la via familiar (CEDO,dec. Maaouia din 22 martie 2000). Pe de alt parte, s-ar putea asista la o modificare aacestei jurisprudene, un semn n acest sens fiind o decizie ceva mai recent n care
Curtea a precizat expres c refuz s se pronune asupra caracterului civil sau nu al unuilitigiu privind acordarea dreptului de azil, prefernd s resping plngerea pe alte motive(CEDO, dec. J. E. D. c. Marea Britanie din 2 februarie 1999)6 Comis., dec. din 12 iulie 1978, plg. nr. 8341/78, DR 20, p. 161.7 Comis., dec. din 12 iulie 1978, plg. nr. 8149/78, DR 20, p. 252.8 Comis., dec. din 2 octombrie 1971, plg. nr. 4505/70, Ann. Conv. XIV, p. 522.9 Comis., dec. din 7 decembrie 1978, plg. nr. 8208/78, Digest II, p. 95.10 CEDO, dec. Association des amis de Saint-Raphael et de Frejus i alii din 29 februarie2000.11 Comis., dec. din 9 iulie 1973, plg. nr. 5713/72, Ann. Conv. XVI, p. 268.12 Comis., dec. Otelo Saraiva de Carvalho din 10 iulie 1981, DR 26, p. 262. A se vedea i J.
Velu, R. Ergec, op. cit., p. 382.13 Comis., rap. Engel din 19 iulie 1974, 24.14 Comis., dec. din 8 iulie 1980, plg. nr. 8903/80, DR 21, p. 246.
9
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
10/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
vamal1. Aa cum vom vedea mai jos, la o parte din aceste limitri ale
domeniului de aplicabilitate a art. 6 s-a renunat ulterior.
Anumite proceduri cu un pronunat caracter aparinnd dreptului
public n majoritatea statelor membre au fost considerate ca aparinnd
materiei civile, datorit implicaiilor patrimoniale importante pe care le
produc fa de persoana vizat. Aceasta este soluia n materie de
expropriere2 sau a aciunilor n repararea prejudiciului ca urmare a unei
fapte culpabile a statului, indiferent dac acesta a acionatjure imperii sau
jure gestionis3 ori a aciunile cu privire la eliberarea unei autorizaii de
construcie4 ori cele cu privire la autorizarea unei societi pentru a vinde
produse farmaceutice5. O situaie special o reprezint cazul aciunii civile
declanate n procesul penal. Chiar dac fondul afacerii aparine penalului,
i deci dreptului public, Curtea a precizat faptul c atribuirea competenei
asupra cauzei unei instane care nu are, n principiu, competene de drept
privat nu scoate de sub incidena domeniului civil de aplicabilitate litigiul
civil care se judecat n cadrul unei proceduri penale, ntruct acesta are
un pronunat caracter patrimonial6.
O alt decizie n acelai sens a fost luat de Curte ntr-o cauz care
avea ca obiect acordarea unei subvenii guvernamentale pentru realizarea
unei construcii. n fapt, o lege greceasc prevedea posibilitatea
societilor care investeau n construcia de hoteluri ca, n anumite
condiii, s obin o subvenie din partea statului, n baza unei cereri ce
trebuia admis de ctre Ministrul Economiei. Societatea reclamant a
depus o astfel de cerere, ce a fost respins, iar de aici a urmat un litigiu n
instan. Curtea a considerat c exist un drept cu caracter civil, innd
cont de dou elemente caracterul patrimonial i faptul c ministrul nu
avea o putere discreionar de a acorda subveniile ignornd caracterul
de drept public al procedurii de obinere a banilor7.
1 Comis., dec. din 3 martie 1979, plg. nr. 7287/75, Digest II, 168.2 CEDO, hot. Zanatta din 28 martie 2000, 32; hot. Sporrong i Lnroth din 23septembrie 1982, 79-83.3 CEDO, hot. Werner din 24 noiembrie 1997, 42; hot. Baraona din 8 iulie 1987, 42-44.4 Comis., rap. Jacobsson din 8 octombrie 1987, 142.5
CEDO, G. S. c. Austria din 21 decembrie 1999, 35.6 CEDO, hot. Tomasi din 27 august 1992, 121.7 CEDO, dec. S. A. Sotiris i NikosAtee din 7 decembrie 1999.
10
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
11/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
n raport de profesiunile liberale, care necesit o anumit autorizare,
Curtea a hotrt c exerciiul profesiei de medic este un drept de natur
civil pentru c se desfoar ntr-un cadru contractual cu clienii sau
pacienii1, ns s-a ferit, n mod expres, s se pronune dac concluzia
rmne valabil i atunci medicii sunt angajai ai statului, precum medicii
militari2. Tot astfel, s-a decis c, dei avocatul particip la realizarea unui
serviciu public, anume realizarea justiiei, predomin i n cazul lui faptul
c i ndeplinete atribuiile n cadrul unui contract civil, astfel nct un
litigiu cu privire la nscrierea unei persoane n barou este acoperit de art.
63.
De asemenea, faptul c anumite activiti economice sunt supuse
unei proceduri de autorizare nu nltur caracterul civil al drepturilor pe
care persoanele care efectueaz activitile respective le dein. Astfel, un
litigiu opunnd o persoan unui organ administrativ care a refuzat s
autorizeze vnzarea unui teren de ctre reclamant aparine materiei civile
n sensul Conveniei4 ca i un litigiu opunnd un service auto care dorea s
vnd combustibil lichid i un organ de stat care a refuzat acordarea
licenei5. S-a ajuns la aceiai concluzie i n situaia unor litigii cu privire la
autorizaia pentru a efectua activiti de asigurare6, la retragerea unei
licene de transport7 sau la licena de vnzare de buturi alcoolice8.
De asemenea, Curtea a decis c aparin domeniul civil toate litigiile
n care se discut cu privire la exercitarea sau restrngerea dreptului de
proprietate, indiferent dac n joc intr alte materii dect dreptul privat.
Spre exemplu, s-a constatat aplicabilitatea art. 6 unui litigiu ntre o
persoan i statul olandez, n care reclamantul cerea anularea unui ordin
ministerial care a declarat terenul su ca fiind monument istoric naional i
1 CEDO, hot. Le Compte, din 10 februarie 1983, 28. A se vedea i CEDO, hot. Knig din28 iunie 1978, 95. Pentru mai multe detalii, a se vedea P. Lambert, La Conventioneuropenne des droits de lhomme et les procdures disciplinaires au sein desprofessions librales, RTDH 1990, p. 35-40.2 Ibidem.3 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 44-48.4 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94.5 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 36.6
Comis., rap. Kaplan din 17 iulie 1980, DR 21, p. 5.7 CEDO, hot. Pudas din 27 octombrie 1987, 36.8 CEDO, hot. Tre Traktren Aktiebolag din 7 iulie 1989, 35.
11
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
12/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
i-a interzis s l cultive1. Soluia a fost identic i cu privire la litigii care au
avut ca obiect refuzul de a acorda o autorizaie de urbanism i, n
consecin, imposibilitatea de a construi2.
Mai mult, n ciuda unei practici foarte constante a Comisiei, Curtea a
hotrt n mai multe rnduri c drepturile de asigurri sociale sunt
drepturi cu caracter civil, n sensul art. 6 din Convenie. Instana
european a considerat c trebuie s prevaleze aspectele de drept privat
caracterul pur patrimonial al acestor drepturi, asemnarea cu asigurrile
private fa de aspectele de drept public reglementarea i controlul
fondurilor de ctre stat, caracterul lor obligatoriu, caracterul lor social3.
Aceasta jurispruden iniial a fost confirmat ulterior, Curtea adugnd
argumente noi n favoarea caracterului civil al drepturilor de asigurri
sociale. Astfel, s-a precizat, cu referire la caracterul unui litigiu n care un
fost poliist solicita acordarea unei pensii suplimentare ca urmare a unei
pretinse boli survenite n timpul exercitrii serviciului, c statul nu poate
s se comporte discreionar cu privire la drepturile sociale, cu att mai
mult cu ct el a fost angajator n spe, avnd acelai regim ca un
angajator privat4.
Tot astfel, la un anumit moment, Curtea a rsturnat jurisprudena
extrem de ferm a Comisiei, prezentat mai sus, cu privire la litigiile de
origine fiscal. Curtea a precizat c, n ciuda faptului c materia fiscal
aparine puterii suverane a statelor, un litigiu cu privire la modul de
aplicare a impozitelor i a taxelor are un caracter vdit patrimonial
afectnd dreptul de proprietate al reclamantului, astfel nct nu poate fi
sustras materiei civile, n sensul art. 6, indiferent de originea litigiul i de
instanele naionale speciale care analizeaz cauza5. Ulterior, ns, se pare
1 CEDO, hot. Oerlemans din 27 noiembrie 1991, 48. Pentru comentarii mai ampleasupra subiectului, a se vedea R. Ergec, Laccs un tribunal lors du classement deterres agricoles en site protg, RTDH 1993, p. 531-535.2 CEDO, hot. Skrby din 28 iunie 1990, 27; hot. Fredin din 18 februarie 1991, p. 33.3 CEDO, hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 32-40; hot. Deumeland din 29 mai 1986, 67-73; hot. Salesi din 26 februarie 1993, 19.4 CEDO, hot. Francesco Lombardi din 26 noiembrie 1992, 17. n acelai sens, cu privirela pensia unui magistrat, a se vedea hot. Giancarlo Lomardi din 26 noiembrie 1992, 16.A se vedea i CEDO, hot. Schouten i Medrum din 9 decembrie 1994, 51.
5 CEDO, hot. Editions Priscope din 26 martie 1992, 39-40, jurispruden confirmat cufermitate ulterior, pn la un moment dat. A se vedea pentru mai multe detalii, J.-J. Louis,Les amendes fiscales et la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH
12
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
13/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
c instana european a revenit la ideea inaplicabilitii art. 6 pentru
procedurile fiscale, declarnd c, n msura n care acestea nu pot fi
socotite ca aparinnd materiei penale, simplul lor caracter patrimonial nu
este suficient pentru a le ncadra n domeniul de aplicabilitate al art. 61.
n concluzie, chiar dac Curtea s-a ferit s ofere criterii clare de
determinare a caracterului civil al unui litigiu, din suma de decizii
prezentate ntr-o manier uor incoerent mai sus se poate observa c,
dincolo de unele derapaje neateptate ale Curii, n esen are caracter
civil aproape orice litigiu care a obiect principal ori secundar o sum de
bani sau alt valoare patrimonial2.
O situaie special exist n jurispruden cu privire la litigiile privind
funcionarii publici. Comisia a fost foarte ferm n a preciza c sanciunile
disciplinare aplicabile funcionarilor publici intr n sfera dreptului public,
nefiind nite drepturi i obligaii cu caracter civil3, la fel ca i toate celelalte
litigii referitoare la raporturile acestora cu administraia. Jurisprudena
Curii a cunoscut mult timp o stare de confuzie accentuat n aceast
materie, fapt recunoscut nsi de instana european4. Astfel, iniial
Curtea a reluat cuvintele folosite frecvent de Comisie, dup care
contestaiile privitoare la recrutarea, cariera i ncetarea funciei unui
funcionar public intr, ca regul general, n sfera dreptului public5. Apoi,
Curtea a emis mai multe hotrri n care a decis aplicabilitatea art. 6
atunci cnd litigiul purta asupra unor litigii strict patrimoniale plata
salariilor sau a altor indemnizaii6. n schimb, atunci cnd se punea n
discuie orice problem ce exceda unui caracter strict patrimonial, s-a
1998, p. 171 i urm.1
CEDO, dec. Vidicar S. A. i Opergrup S. L. din 20 aprilie 2000; dec. Charambalos din 8februarie 2000; dec. Bassan din 8 februarie 2000.2 A se vedea, L. E. Pettitti, E. Decaux, P. H. Imbert (coord.), La Convention europennedes droits de lhomme, Ed. Economica, Paris 1995, p. 253; CEDO, hot. Procola din 28septembrie 1995, 38.3 Comis., dec. din 4 decembrie 1984, plg. nr. 9931/82; dec. din 14 octombrie 1993, plg.nr. 22181/93 cit. P. Martens, La discipline des magistrats en Belgique et les droitsde lhomme, RTDH 1995, p. 177.4 CEDO, hot. Pellegrin din 8 decembrie 1999, 60.5 CEDO, hot. Massa din 24 august 1993, 26.6 CEDO, hot. De Santa din 2 septembrie 1997, 18; hot. Lapalorcia din 2 septembrie1997, 21; hot. Abenavoli din 2 septembrie 1997, 16; hot. Nicodemo din 2 septembrie
1997, 18; hot. Benkessiouer din 24 august 1998, 29-30; hot. Couez din 24 august1998, 25; hot. Le Calvez din 29 iulie 1998, 58; hot. Cazenave de la Roche din 9 iunie1998, 43.
13
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
14/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
decis inaplicabilitatea art. 6. Exemplul cel mai facil este acela al unui litigiu
privind cererea unui funcionar public de reintegrare n funcie1.
Admind stadiul neclar al jurisprudenei i lipsa de raiune a
criteriul strict patrimonial pentru c orice litigiu de acest gen are pn la
urm o natur patrimonial Curtea a formulat, n afacerea Pellegrin, un
criteriu general valabil pentru materia litigiilor ntre funcionarii publici i
administraie, numit criteriul funcional. Potrivit acestuia, toate litigiile
opunnd administraia i funcionarii publici sunt scoase din cmpul de
aplicabilitate al art. 6 atunci cnd funcionarul n cauz are, ntre atribuii,
participarea direct sau indirect la exercitarea puterii publice2. Acest nou
criteriu a fcut obiectul unei critici serioase att din partea unor judectori
ai Curii, n opinia lor dizident, ct i din partea doctrinei. Fr a insista
aici asupra subiectului, vom preciza doar c considerm aceste obiecii ca
fiind foarte serioase i sperm ntr-o revenire a jurisprudenei Curii.
Principalele argumente contra hotrrii Curii sunt, n esen, urmtoarele:
- este singura situaie din jurisprudena sa n care Curtea formuleaz
principii general aplicabile;
- acest criteriu face ca o parte important a persoanelor aflate sub
jurisdicia unui stat s nu beneficieze de drepturi procesuale elementare,
deschiznd calea arbitrariului n administraia public;
- este contrar evoluiei europene spre depolitizarea i
profesionalizarea administraiei publice;
- formularea criteriului i aplicarea sa ulterioar duce la concluzia c
aproape orice angajat al unui instituii publice care depete stadiul de
portar sau de femeie de serviciu realizeaz exercitarea puterii publice,
ceea ce e cel puin absurd;
- criteriul este ilogic. Spre exemplu, dac se decide ca paza unor
obiective s fie ncredinat poliiei, litigiul dintre poliist i administraie
nu intr n cadrul art. 6, ns dac se decide ca paza s fie realizat de o
companie privat de profil, litigiile ntre administraie i agenii de paz
intr n domeniul de aplicabilitate al art. 6.
1 CEDO, hot. Niegel din 17 martie 1997, 44.2 CEDO, hot. Pellegrin din 8 decembrie 1999, 65-67.
14
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
15/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
Argumentele ar putea continua, ns ne rezumm la acestea, nefiind
obiect al prezentei lucrri. Criteriul Pellegrin, cum este denumit att n
doctrin ct i n jurispruden, a fost ulterior frecvent aplicat. Spre
exemplu, s-a decis c nu intr n cadrul art. 6 litigiul dintre mai muli
reprezentani diplomatici i stat cu privire la drepturile lor salariale 1. n
schimb, intr n cmpul de aplicabilitate al art. 6 litigiul opunnd un portar
de la o coal public i administraia colar cu privire la contactul su de
munc2.
Nici mcar Curtea nu este coerent n aplicarea criteriului Pellegrin.
Astfel, s-a decis cu privire la un litigiu avnd ca obiect concedierea
directului camerei de comer italiene din Madrid, c, fiind vorba de
concedierea unei persoane, litigiul n cauz este a priori civil3, fr ca
mcar instana european s verifice dac acest funcionar public exercita
puterea public sau nu.
2.2 Noiunea de contestaie asupra drepturilor i obligaiilor de
natur civil
Pe lng natura dreptului alegat, competena material a Curii n
examinarea atingerilor aduse dreptului la un proces echitabil este limitat
de i de caracterul contencios al procedurii incriminate. Autorii Conveniei
nu au dorit s oblige statele s extind garaniile procedurale i asupra
procedurilor necontencioase, astfel nct principiile procedurilor
contencioase reglementate prin Convenie publicitate, oralitate,
independena instanei, contradictorialitate etc. nu sunt le sunt
aplicabile. Raiunea acestei limitri const n aceea c, atunci cnd prile
nu se afl n conflict, ci au un interes comun, este inutil consacrarea unor
garanii de menite, n esen, s asigure egalitatea acestora n faa
judectorului4.
1 CEDO, dec. Martnez-Caro de la Concha Castaeda i alii din 7 martie 2000.2 CEDO, hot. Procaccini din 30 martie 2000, 35.3 CEDO, dec. Quadrelli din 11 ianuarie 2000.4 Avem unele rezerve fa de opiunea autorilor textului Conveniei, ntruct, dac este
evident c anumite garanii procedurale precum contradictorialitatea sauimparialitatea instanei nu pot ridica probleme n cazul procedurilor necontencioase,prin lipsa altor garanii ale unui proces echitabil pot fi lezate drepturi fundamentale ale
15
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
16/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
Ct privete nelesul noiunii de contestaie, n spiritul jurisprudenei
Curii privind noiunile autonome utilizate, aceasta a refuzat s ofere o
definiie formal1, ns a fcut urmtoarele precizri:
- termenul de contestaie nu trebuie neles n sens tehnic, avnd
acest caracter orice act cu caracter contradictoriu fa de o alt parte2;
- contestaia poate s se refere att la existena unui drept, ct i
la ntinderea acestuia sau la modalitile sale de exercitare; de asemenea,
se poate referi att la chestiuni de fapt, ct i la chestiuni juridice3;
- contestaia trebuie, n schimb, s fie real i serioas4;
- atunci cnd o cauz are un caracter complex, intrnd n discuie
mai multe drepturi i obligaii, contestaia trebuie s vizeze acele drepturi
i obligaii care au un caracter civil n sensul celor expuse mai sus5.
persoanei. Ne referim n special la accesul la justiie. Aa cum vom vedea n cele ceurmeaz, s-a decis c dreptul de acces la justiie poate fi lezat i atunci cnd condiiileexercitrii acestuia sunt prea oneroase. S ne imaginm spre exemplu c soii doresc sdivoreze, n cadrul unei proceduri necontencioase, ns taxele legale sunt prea maripentru persoanele n cauz. Chiar i Curtea a analizat, n ciuda prevederii exprese care serefer la contestaie o astfel de cauz sub aspectul accesului la justiie (a se vedea hot.Airey din 9.10.1979, 67), ceea ce confirm rezervele noastre.1 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven et De Meyere din 23 iunie 1981, 45.2 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 32.
3 CEDO, hot. Le Compte din 10 februarie 1983, 29 i 36. Spre exemplu, s-a judecat cexist o contestaie asupra unui drept, chiar i atunci cnd acest drept nu exista, litigiulopunnd statul i o persoan privat relativ la autorizarea acesteia pentru a distribuiproduse petrolifere (CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 32). Pe de alt parte,ns atunci cnd chestiunea litigioas nu poate fi supus aprecierii judectoreti, Curtea adecis c nu poate vorbi de o contestaie. Spre exemplu, s-a decis astfel cu privire la oprocedur prin care mai multe persoane s-au plns de faptul c nu au fost angajate ntr-ouniversitate, pentru c nu aveau cunotinele i experiena necesar. Curtea a consideratc o instan nu poate s se pronune asupra acestui subiect, astfel nct nu existcontestaie (CEDO, hot. Van Marle i alii din 26 iunie 1986, 36). La scurt timp, Curtea arevenit totui la o atitudine mai uor de acceptat i a decis c exist contestaie i atuncicnd instana este chemat s se pronune cu privire la existena unui interes publiclegat de o expropiere (CEDO, hot. Boden din 27 octombrie 1987, 32).4 CEDO, hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 81. Exist i situaii n careCurtea consider c nu se poate vorbi de o contestaie serioas atunci cndreclamantului nu i este recunoscut nici un drept subiectiv n dreptul intern. Spreexemplu, o persoan a solicitat statului olandez s i fie recunoscut originea nobiliar,mama sa provenind dintr-o familie de nobili. Legea olandez permitea ns recunoatereaacestui fapt doar n anumite situaii: motenire pe linie patern, dobndire prin nateresau prin ptrunderea n familia regal. Cum reclamantul nu se ncadra de departe n niciuna dintre situaii, Curtea a constat lipsa unei contestaii serioase i deci incompetena samaterial (CEDO, dec. Wolff Metternich din 18 mai 1999).5 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven et De Meyere din 23 iunie 1981, 47; hot. Ringeisendin 16 iulie 1971, 94; hot. Pudas din 23 octombrie 1987, 31. Spre exemplu, s-a decisc o procedur prin care se contest expulzarea unei persoane nu este o contestaie
asupra unor drepturi cu caracter civil, chiar dac expulzarea are i repercusiunipatrimoniale, prin pierderea locului de munc, cheltuieli de transport etc. (Comis., dec.din 17 decembrie 1976, plg. nr. 7729/76, DR 7, p. 164).
16
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
17/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
Mai trebuie precizat c, dei problema nu ridic de regul
controverse ntre stat i reclamant, Curtea verific dac exist o legtur
ntre dreptul de esen civil invocat n cadrul procedurilor interne i
contestaie, adic dac aceasta poart asupra unui drept sau obligaie
civil. Curtea a decis c uneori aceast legtur este inexistent, spre
exemplu atunci cnd s-a atacat, fr succes, decizia guvernului de a
prelungi dreptul de exploatare al unei centrala nucleare. Reclamanii
invocau faptul c, n condiiile n care centrala situat n apropierea
locuinelor lor pare s fi avut probleme tehnice, le era pus n pericol
sntate. Curtea a considerat c acetia nu se pot plnge de
nerespectarea art. 6, cu motivarea c decizia guvernului nu le punea
sntatea n pericol, ntruct pericolele de care se plngeau rmneau
ipotetice1.
Tot n sensul lipsei unei contestaii asupra unui drept de natur
civil s-a pronunat Curtea i ntr-o alt cauz, ce a implicat o msur
provizorie. n fapt, societatea reclamant avea un litigiu cu o alt
societate, pretinznd c deine 50 % din aciunile acesteia din urm. n
cursul procedurii, reclamanta a cerut instanei s interzic societii prte
s vnd aciunile n litigiu pn la rezolvarea pe fond a cauzei. Curtea a
considerat c litigiul avnd ca obiect aceast cerere de a se dispune o
msur provizorie nu este o contestaie asupra unui drept, pentru c nu
implic fondul cauzei, i s-a declarat incompetent material s examineze
plngerea societii reclamante2.
2.3 Noiunea de materie penal
Dac n materie drepturilor cu caracter privat, legislaia statelor
contractante are o omogenitate destul de pronunat, n domeniul penal1 CEDO, hot. Balmer-Schafroth i alii din 26 august 1997, 40. Decizia pare influenatde dorina Curii, manifestat i cu alte ocazii, de a evita s ating probleme politice isociale delicate, aa cum este situaia centralelor nucleare. De aceea, ea a strnit criticiputernice i, fr echivoc, credibile. A se vedea opinia dizident a judectorilor Pettiti,Gclkl, Walsh, Russo, Valticos, Lopes Rocha i Jambrek sau P. Frmer, Protection delenvironnement et droits procduraux de lhomme: des relationstumultueuses?, RTDH 1998, p. 818-822. Cu toate acestea hotrrea a fost reluat
ulterior, adunns acelai numr impresionant de opinii dezidente i critici ale doctrinei(CEDO, dec. Athanassoglou i alii din 6 aprilie 2000).2 CEDO, dec. Apis a. s. din 10 ianuarie 2000.
17
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
18/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
Curtea trebuie s lucreze cu sisteme juridice ce conin reguli de drept
substanial i procedural extrem de eterogene1. Ipoteza cea mai facil este
aceea n care fapta care a constituit obiectul procedurii interne este
calificat de dreptul intern ca fiind penal, situaie n care Curtea se
raporteaz la aceast calificare.
Realitatea probeaz ns c situaiile cele mai frecvente care ajung
n faa Curii sunt acelea n care dreptul intern calific sanciunile aplicate
ca fiind rutiere, economice, fiscale ori disciplinare, negnd caracterul penal
al acestora2. De aceast dat, Curtea nu mai poate accepta calificarea
extrapenal ntruct n acest caz statele ar putea ocoli controlul
supranaional transfernd infraciuni n afara sistemului penal, iar aceasta
ar nsemna o atingere grav a principiului proteciei efective a drepturilor
convenionale3.
De aceea, a fost nevoie de crearea unor criterii n baza crora art. 6
s poat fi aplicat unei palete de situaii mult mai largi dect a neles
legiuitorul intern s subordoneze exigenelor procedurii penale. Destul de
devreme n jurisprudena sa, Curtea a raportat definiia noiunii de
materie penal la trei criterii: criteriul calificrii interne, cel al natura
faptei incriminate i cel al scopului i severitii sanciunii 4. Le vom analiza
pe rnd n cele ce urmeaz.
Criteriul calificrii interne presupune faptul c instana european
cerceteaz prima dat dac textul care definete comportamentul
sancionat face parte din dreptul penal al statului n cauz. Aa cum am
1 Mai trebuie precizat n acest context c, dac art. 6 este cel mai invocat text nplngerile introduse n faa Curii peste 67 % din acestea marea majoritate aplngerilor se raporteaz la protecia drepturilor procesuale n cadrul unui proces penal.2 Frecvena acestor cauze n faa Curii deriv din dou aspecte: pe de o parte, legislaiilemoderne tind s depenalizeze sistemul de sanciuni, iar, pe de alt parte, sistemelejuridice interne sunt construite pentru a proteja eficient drepturile procesuale n cadrulunui proces n sensul clasic al termenului, ns sunt vulnerabile n cazul procedurilorcare nu se desfoar n faa unei instane ordinare, cum sunt multe dintre acelea careau ca urmare aplicarea unor sanciuni fiscale, rutiere ori disciplinare.3 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 30-31.4 CEDO, dec. Engel i alii din 8 iunie 1976, 80-82. Decizia a fost ulterior reluat denenumrate ori, cele trei criterii formulate de ctre Curte n urm de 25 de ani, rmnndneschimbate. n spe, era vorba de cteva sanciuni disciplinare militare, n esenarestul i carcera. Pentru o analiz mult mai exhaustiv a acestor criterii, a se vedea P.
Lambert, Les droits relatifs ladministration de la justice disciplinaire dans lajurisprudence des organes de la Convention europenne, RTDH 1995, p. 161 iurm.
18
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
19/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
spus i mai sus dac rspunsul este pozitiv, Curtea admite calificarea
intern, ns dac rspunsul este negativ, aceasta va utiliza celelalte dou
criterii, n special pentru a verifica criminalitatea unor delicte calificate n
dreptul intern ca fiind administrative sau a faptelor calificate ca fiind
delicte disciplinare.
Criteriul naturii faptei incriminate reprezint un element de
difereniere ntre dreptul penal i cel disciplinat extrem de frecvent utilizat
de ctre organele de la Strasbourg. Prima regul util pentru a distinge
penalul de disciplinar este cea de a ti cui se adreseaz norm n discuie:
ntregii populaii i atunci, de regul, suntem n prezena penalului sau
doar unei anumite categorii avocai, militari, medici etc. caz n care, de
cele mai multe ori, este implicat dreptul disciplinar 1. Este de neles c un
militar este obligat la un comportament mai obedient fa de stat dect o
alt persoan sau c un avocat trebuie obligat la mai mult discreie fa
de obligaiile confideniale care intr inevitabil n posesia sa. Aceast
regul nu rezolv ns toate problemele, fiind suficient s amintim faptul
c exist numeroase infraciuni cu subiect activ special, astfel nct Curtea
a adugat o precizare suplimentar, lund n calcul i gravitatea faptei
comise pentru a decela linia destul de subire ce desparte penalul de
disciplinar2.
Criteriul scopului i severitii sanciunii aplicate mpinge n noiunea
de materie penal acele fapte n cazul crora scopul i gravitatea
sanciunii este apropiat de dreptul penal clasic. Astfel, dac scopul
sanciunii aplicate este mai degrab reparator, cauza iese din sfera
dreptului penal, ns, dac scopul acesteia are mai repede un caracter
punitiv sau preventiv, atunci exist un indiciu important al prezenei
caracterului penal al faptei3.
Pe de alt parte, poate cel mai important indiciu al existenei
materiei penale este severitatea sanciunii. n primul rnd, orice sanciune
privativ de libertate va intra n domeniul dreptului penal4. n al doilea
1 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 32.2 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 71.3
CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984, 53.4 Curtea a afirmat c ntr-o societate ataat principiului preeminenei dreptului, privareade libertate exceptnd situaia n care durata i modalitatea de executare o transform
19
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
20/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
rnd, lipsa unei privri de libertate nu implic obligatoriu inexistena
penalului, ntruct s-a judecat c au caracter penal i acele sanciuni de
natur pecuniar care au o valoare exorbitant sau care, n caz de
neplat, se pot transforma ntr-o sanciune privativ de libertate,
indiferent dac n fapt aceast transformare a avut loc sau nu 1. Spre
exemplu, s-a decis c ntr n domeniu penal o contravenia la regimul
confidenial al anchetei penale reglementat de dreptul elveian i
sancionat cu 500 de franci elveieni. Chiar dac suma nu este mare, a
contat n mod esenial n calificarea dat de Curte, faptul c aceast
amend, n caz de neplat, se putea transforma n zile de detenie2.
Posibilitatea transformrii sanciunii pecuniare ntr-una privativ de
libertate este foarte important n aprecierea caracterului penal de ctre
Curte, aceasta deciznd c o sanciune de 10 000 de lire sterline o sum
important n opinia noastr dar care nu se poate transforma n
nchisoare nu este o sanciune suficient de grav pentru a fi socotit
penal3. Aceasta dei caracterul faptei comise se apropia semnificativ de
dreptul penal neglijena grav a unui avocat britanic care a angajat ca i
contabil un fost condamnat pentru fraud.
Aceste ultime dou criterii nu se aplic extrem de strict, existnd
situaii n care Curtea a decis aplicabilitatea art. 6, dei nici unul dintre ele
nu era ndeplinit, ns evaluarea de ansamblu prin prisma ambelor criterii
a permis identificarea naturii penale a procedurii n cauz4. n acelai timp,
nu este suficient ca unul dintre ele s releve existena penalului pentru ca
garaniile prevzute de art. 6 s intre n discuie. Aceasta deoarece Curtea
admite faptul c anumite comportamente calificate n dreptul intern ca
fiind delicte administrative ori disciplinare ies de sub incidena art. 6. Or,
ntr-un fapt vdit lipsit de importan este o sanciune penal, datorit valorii pe care oatribuie Convenia libertii fizice a persoanei, precum i a tradiie tuturor statelorcontractante (CEDO, hot. Engel din 8 iunie 1976, 82)..1 CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984, 53.2 CEDO, hot. Weber din 22 mai 1990, 31-34. Practica Curii n materie, chiar dac regulaenunat n hotrrea Oztrk este reafirmat n numeroase rnduri, este destul deconfuz. Spre deosebire de afacerea Weber, ntr-o situaie aproape identic, Curtea anegat faptul c o sanciune de 1000 de coroane suedeze, care putea fi transformat nnchisoare n caz de neplat, ar fi o sanciune penal (CEDO, hot. Ravnsborg din 23
martie 1994, 35).3 CEDO, dec. Brown din 24 noiembrie 1998, 12.4 CEDO, hot. Tomasi din 27 august 1992; hot. Bendenoun din 24 februarie 1994.
20
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
21/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
dac utilizm exemplul unei spee judecate de ctre fosta Comisie1 n care
un militar a fost condamnat la 5 zile de carcer pentru insult adresat
superiorului fapt care n dreptul elveian nu este infraciune observm
c ambele criterii sunt ndeplinite. Norma n discuie, chiar dac se
adreseaz doar unei anumite categorii de subieci, vizeaz o fapt destul
de grav insulta fiind infraciune n Elveia la acel moment, ca i n mai
toate statele europene iar sanciunea este privativ de libertate. Cu
toate acestea, s-a decis c art. 6 nu este aplicabil, fr nici o motivaia
convingtoare2.
n practica organelor jurisdicionale din cadrul Consiliului Europei cel
mai important rol i cel des utilizat criteriu este cel al scopului i severitii
sanciunii. n baza acestuia s-a decis, spre exemplu, c o procedur pentru
un delict disciplinar ntr-un penitenciar, care s-a soldat cu sanciunea
pierderii dreptului reclamantului de a fi eliberat condiionat pe o perioad
lung de timp, are caracter penal3 sau c o procedur disciplinar care a
condus la sancionarea unui militar cu detaarea ntr-o unitate disciplinar
pe o perioad de 4 luni are acelai caracter4.
Pe de alt parte, n baza aceluiai criteriu s-a decis c nu aparin
materiei penale n sensul art. 6 din Convenie urmtoarele proceduri: o
procedur disciplinar dintr-un penitenciar, sanciunea fiind pierderea timp
de o lun a dreptului de vizit5; o procedur disciplinar militar care a
condus la trecerea n rezerv a unui ofier6; o procedur disciplinar care a
condus la concedierea unui poliist pentru deturnarea unor bunuri ale
1
Comis., rap. Eggs din 4 martie 1978, DR 15, p. 35.2 Aa cum afirmam i mai sus, excluderea unor proceduri judiciare din cmpul deaplicabilitate al art. 6 ni se pare o opiune cel puin discutabil. Exemplul prezentat maisus este un argument n plus pentru a afirma aceasta. Dac soldatul n cauz ar fi insultatun persoan privat, fapta sa ar fi fost infraciune potrivit dreptului elveian, iar potrivitcriteriul calificrii interne, Curtea l-ar fi inclus n noiunea de materie penal. Pare bizarca o sanciune cu amenda care ar fi fost foarte probabil pedeapsa aplicat pentruinsult s fie mai penal dect privarea de libertate pe 5 zile n condiii de carcer i ca insultarea unei persoane private s fie o fapt mai grav dect insultarea unui ofieral armatei de ctre un soldat, prin nclcarea celei mai elementare reguli de disciplinmilitar.3 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 35.4
Idem, p. 34.5 Comis., dec. McFeely din 15 mai 1980, DR 20, p. 44.6 Comis, dec. Otelo Saraiva de Carvalho din 10 iulie 1981, DR 26, p. 262.
21
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
22/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
administraiei1; o procedur care a condus la aplicarea unei amenzi unui
profesor care a fcut grev2; o procedur disciplinar contra unui avocat,
care a primit drept sanciune un avertisment3; o procedur deschis de
ctre organizaia profesional din care fcea parte contra unui farmacist,
ce a fost amendat pentru nclcarea deontologiei profesionale ntruct a
umflat preurile unor medicamente foarte solicitate4.
Tot astfel, utiliznd aproape exclusiv criteriul naturii i gravitii
comportamentului sancionat, jurisprudena este destul de ferm n a
exclude din cmpul de aplicabilitate al art. 6 delictele rutiere, n statele n
care acestea nu sunt reglementate ca infraciuni de natur penal5.
n materie fiscal s-a putut constata o evoluie a jurisprudenei
europene cu privire la aplicabilitatea art. 6 delictelor de aceast natur
care nu sunt calificate ca fiind infraciuni. Dac mult timp Comisia6,
susinut de ctre Curte, a refuzat aplicarea art. 6 pentru delictele de
1 Comis., dec. X. c. Marea Britanie din 8 octombrie 1980, DR 21, p. 168.2 Comis., dec. S. c. RFG din 5 iulie 1984, DR 39, p. 237.3 Comis, dec. X c. Belgia din 5 mai 1980, DR 20, p. 40.4 Comis., dec. M. c. RFG din 5 iulie 1985, DR 43, p. 5.5 CEDO, hot. Escoubet din 22 octombrie 1999, 48. Doctrina a criticat aceast opiune ainstanei supranaionale, amintind n argumentare c, n majoritatea statelor europene,cel puin o parte, dac nu n totalitate, din delictele rutiere sunt infraciuni (a se vedea F.Quiller-Majzoub, op. cit., p. 36). Ne alturm i noi acestor critici, acuznd Curtea ifosta Comisie de o oarecare lips de consecven: este inexplicabil de ce vagabondajulare caracter penal a se vedea CEDO, dec. De Wilde, Ooms i Versyp din 18.06.1971 iarconducerea n stare de ebrietate nu. Pe de alt parte, unul dintre obiectivele sistemuluijurisprudenial al Curii europene a drepturilor omului este acela de uniformizareasistemelor juridice naionale, n ideea crerii unor valori europene comune care smpiedice repetarea unor greeli ale trecutului. Unul dintre mijloacele utilizate pentruatingerea acestei finaliti este recursul la noiuni autonome de calificrile date de ctresistemele juridice naionale. Or, ct timp imensa majoritate a statelor europene dau oanumit calificare unui delict, noiunile autonome create de ctre Curte ar trebui s
convearg n acea direcie, ncurajnd uniformizarea juridic a statelor membre, iar nueterogenitatea sistemelor de drept ale acestora. Aceasta cu att mai mult cu ct, prinaceste procedeu, Curtea exclude din domeniul de aplicabilitate a drepturilorfundamentale domenii extrem de vaste prin frecvena cu care se regsesc n viaa de zici zi crora cele mai multe state europene le acord garanii procedurale, cu toate cfiresc ar fi reacia s fie invers. Tentaia Curii de a exclude astfel de delicte este cu attmai criticabil cu ct, n contextul unui proces semnificativ de depenalizare a anumitordomenii, statele ar putea abuza de portia legal permis de Curte pentru a nega drepturiprocedurale unor ntregi ramuri de drept.6 Comis., dec. din 8 iulie 1980, plg. nr. 8903/80, DR 21, p. 246; dec. din 14 iulie 1988, plg.nr. 13013/87, DR 57, p. 216. Procesul de alterare a acestei poziii, foarte ferm exprimatpn atunci, a nceput cu analizarea unei cauze de ctre Comisie, n care unuicontribuabil i s-a aplicat cu titlul de sanciune fiscal o amend reprezentnd de dou ori
cuantumul impozitului nepltit. Comisia a considerat pentru prima dat c o astfel desanciune ar putea fi calificat ca fiind penal, dei a respins plngerea. A se vedea,Comis., dec. Von Sydow din 12 mai 1987, DR 53, p. 85.
22
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
23/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
natur fiscal, ulterior jurisprudena a evoluat n sensul includerii n
noiunea de materie penal i a acestor cauze. Argumentele au fost
dezvoltate de ctre Curte n hotrrea Bendenoun1: norma fiscal francez
care sanciona anumite nerespectri ale Codului general al impozitelor cu
penaliti era de aplicabilitate general; sanciunea avea un caracter vdit
punitiv i preventiv ct timp nu era destinat pentru a acoperi un eventual
prejudiciu, acesta fiind reparat prin impunea de dobnzi; n fine,
sanciunea avea un cuantum ridicat i putea s conduc la privarea de
libertate a persoanei n caz de neplat. Din aceleai raiuni, sanciunea
existent n dreptul francez contrainte par corps i care const n
privarea de libertate a debitorului, ca mijloc de a-l constrnge s plteasc
creana, a fost analizat de ctre Curte ca fiind de natur penal 2. Totui,
nu ntotdeauna Curtea recunoate unor sanciuni fiscale precum
aplicarea unui impozit majorat pentru rea-credin caracterul penal,
chiar i dup hotrrea Bendenoun. Spre exemplu, s-a decis c nu are
caracter penal procedura prin care reclamantul a contestat numai
cuantumul impozitului suplimentar aplicat, pentru c el nu a contestat
elementele penale ale sanciunii3.
Tot astfel, n considerarea naturii faptei i a scopului sanciunii, s-a
decis c procedura n urma creia o persoan a primit o amend judiciar
pentru nerespectarea secretului urmririi penale are caracter penal4,
aceiai concluzie fiind valabil i pentru o amend judiciar aplicat unui
avocat pentru neprezentarea la un proces5. n acelai timp, datorit
scopului diferit al sanciunii care poate fi interpretat n acest caz ca
avnd un pronunat caracter reparator obligarea unui avocat la plata
cheltuielilor de judecat provocate de culpa sa n promovarea unei ci de
atac nu constituie un element al materiei penale n sensul Conveniei 6.
1 CEDO, hot. din 24 februarie 1994, 54 i urm.; n acelai sens, a se vedea CEDO, hot.Benham din 10 iunie 1996, 34. Pentru un excelent comentariu cu privire la hotrreaBendenoun i la consecinele acesteia, a se vedea D. Yernault, Le fisc, ses amendes etla matire pnale, RTDH 1995, p. 427 i urm.2 CEDO, hot. Jamil din 8 iunie 1995, 32.3 CEDO, dec. Gantzner din 5 octombrie 1999.4
CEDO, hot. Weber din 25 mai 1990, 33.5 Comis., dec. X c. Marea Britanie din 13 martie 1980, DR 18, p. 223.6 Comis., dec. B. c. Marea Britanie din 3 iulie 1984, DR 38, p. 213.
23
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
24/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
De asemenea, s-a decis c atta timp ct amenda pentru delictele de
audien nu are un caracter excesiv, ea rmne circumscris
disciplinarului, n afara domeniului penal1.
2.4 Noiunea de acuzaie n materie penal
Pentru a epuiza subiectul domeniului de aplicabilitate al art. 6, mai
trebuie precizat c, potrivit textului Conveniei, nu orice procedur care
are un caracter penal beneficiaz de garaniile oferite de art. 6. Acesta
implic obligaii din partea statului doar pentru procedurile care privesc o
decizie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa.
Noiunea de acuzaie este, de asemenea, o noiune autonom.
Curtea pleac n analiza existenei unei acuzaii mpotriva unei persoane,
nu de la o definiie formal a noiunii, verificnd dac, dincolo de
aparene, exist, n realitate o acuzaie formulat contra reclamantului2.
Acuzaia a fost definit ca fiind notificarea oficial, emannd de la
autoritatea competent, privind reproul de a fi comis un delict penal,
adugnd faptul c, n anumite cazuri, ea poate mbrca forma unei alte
msuri ce implic un astfel de repro i care antreneaz, de asemenea,
repercusiuni importante pentru situaia suspectului3. Spre exemplu, s-a
1 CEDO, hot. Putz din 22 februarie 1996, 41. n domeniul delictelor de audien,constatm din nou o inconsecven grav, n opinia noastr n jurisprudena Curii. nciuda afirmaie frecvente potrivit creia o posibil sanciune cu privare de libertate,datorit valorii pe care Convenia o atribuie libertii fizice a persoanei a se vedea, cutitlu de exemplu, hot. Engel i ztrk Curtea a considerm c nu au caracter penal douamenzi judiciare de aproximativ 1800 i respectiv 900 $ i care puteau fi convertite, ncaz de neplat, n sanciuni privative de libertate de pn la 10 zile (CEDO, hot.Ravnsborg din 23 martie 1994, 33). Argumentul Curii, potrivit cruia astfel de norme isanciuni deriv din puterea, inerent oricrui organ jurisdicional, de a asiguradesfurarea corect i disciplinat a procedurilor din faa sa, iar sanciunile aplicate seapropie mai mult de exerciiul prerogativelor disciplinare dect de aceea a aplicriisanciunilor penale, nu este convingtor. n realitate, orice norm penal protejeazcorectitudinea i disciplina cu care se desfoar anumite evenimente, mai mult sau maipuin etatizate. De ce penalitatea aplicat pentru nerespectarea disciplinei financiare inede dreptul penal hot. Bendenoun, mai veche doar cu o lun dect hot. Ravnsborg iaramenda aplicat pentru nerespectarea disciplinei n cadrul unei proceduri judiciare nu areacelai caracter ni se pare o ntrebare fr rspuns. Cu att mai mult cu ct n ambelesituaii sanciunea patrimonial putea fi transformat n detenie, n caz de neplat.2 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 44.
3 Idem, 46. A se vedea i CEDO, hot. Foti din 10 decembrie 1982, 52; Comis., dec.Huber din 13 martie 1978, Ann. Conv. 18, p. 357; dec. Hatti din 35 septembrie 1978, Ann.Conv. 19, p. 50.
24
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
25/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
decis existena unei acuzaii n materie penal atunci cnd, dup
nchiderea localului unui comerciant ca urmare a unei infraciuni privind
preurile de vnzare, aciunea penal a fost stins printr-o nelegere
amiabil ntre parchet i comerciant1. Tot astfel, Curtea a admis existena
unei acuzaii atunci cnd o instan austriac, dup efectuarea unei
expertize i ascultarea mai multor martori, a decis nchiderea procedurii
datorit faptului c fapta incriminat era insignifiant2.
n consecin, se poate afirma c, n principiu, statele au obligaia
pozitiv de a sigura respectarea drepturilor procesuale convenionale doar
cu privire la procesele penale de fond. Ca urmare, s-a decis c sunt n
afara domeniului de aplicabilitate al art. 6 din Conveniei3 procedurile
privind: deteniunea provizorie4, extrdarea5, instituia n care urmeaz a
se executa sanciunea6; ncadrarea unui condamnat ntr-o anumit
categorie de deinui7; reintegrarea n munc a unei persoane eliberat
condiionat8 sau prelungirea perioadei de detenie datorit descoperirii
ulterioare a strii de recidiv9.
Dac exemplele de mai sus sunt n concordan cu principiile
existente n definiia dat noiunii de acuzaie dei avem unele rezerve
cu privire la inexistena unor repercusiuni importante cu privire la situaia
suspectului cel puin n cazul extrdrii sau expulzrii considerm c n
numeroase situaii Curtea a exclus din domeniul de aplicabilitate al art. 6
unele situaii n care ni se pare evident a acuzaie real, chiar dac nu
formal. Spre exemplu, s-a decis c nu exist acuzaie n materie penal
atunci cnd unei persoane i s-a stabilit domiciliu forat pe o insul cu
motivarea faptului c exist un pericol pentru securitate i moralitate10 sau
1 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 46.2 CEDO, hot. Adolf din 26 martie 1982, 40.3 Unele dintre aceste proceduri sunt ns acoperite de alte prevederi convenionale, decele mai multe ori de art. 5 4.4 CEDO, hot. Neumeister din 27 iunie 1968, 73.5 Comis., dec. H. c. Spania din 15 decembrie 1983, DR 37, p. 93; dec. Kirkwood din 12martie 1984, DR 37, p. 158.6 Comis., dec. X. c. Austria din 12 octombrie 1977, DR 10, p. 146.7 Comis., dec. X. c. Marea Britanie din 14 decembrie 1979, DR 20, p. 202.8
Comis., dec. Christine V. c. Elveia din 6 decembrie 1977, DR 11, p. 176.9 CEDO, hot. Koendjbiharie din 12 octombrie 1989, 79-80.10 CEDO, hot. Guzzardi din 6 noiembrie 1980, 108.
25
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
26/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
atunci cnd recurentul a fost expulzat din raiuni de securitate, fiind bnuit
c desfoar activiti ilegale1 ori pentru a intrat ilegal pe teritoriul unui
stat2. Oare expulzarea unei persoane sau detenia acestei3 nu provoac
consecin importante cu privire la aceasta? Exemplul cel mai elocvent
este poate cel al unei societi comerciale britanice creia i s-au impus
restricii cu privire la activitatea de asigurri datorit prezenei n
conducerea sa a unei persoane bnuite de a fi participat la mai multe
fraude fiscale4.
1 Comis., dec. Agee din 17 decembrie 1976, DR 7, p. 164, dec. Lorenzo Bozano din 15 mai1984, DR 39, p. 119.2 Comis., dec. Zamir din 13 iulie 1982, DR 29, p. 153. De remarcat c, inclusiv n statulprt Marea Britanie- intrarea ilegal pe teritoriul su este infraciune, ns persoana ncauz nu a fost trimis n judecat pentru aceast fapt, Parchetul mulumindu-se sobin expulzarea sa. Pentru o critic a acestei jurisprudene, a se vedea, S. Sarola, Lesdroits procduraux du demandeur dasile au sens des articles 6 et 13 de laConvention europenne des droits de lhomme, RTDH 1999, p. 126-127.3
Menionm c n cazul Guzzardi, Curtea a decis c domiciliul forat pe acea insul aconstituit o privare de libertate, fiind o form de detenie.4 Comis., rap. Kaplan din 17 iulie 1980, DR 21, p. 5.
26
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
27/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
3 GARANII PROCEDURALE GENERALE
Autorii Conveniei au sistematizat textul art. 6, mprind garaniile
procedurale n garanii generale, prevzute n primul paragraf, aplicabile
oricrei proceduri care intr n cmpul de reglementare al art. 6 i n
garanii speciale n materie penal, prevzute n paragrafele 2 i 3 ale
textului. Acest capitol al studiului nostru este dedicat garaniilor generale,
ns trebuie precizat de la bun nceput c aceast clasificare pe care am
utilizat-o i noi din raiuni de facilitate a prezentri este mai degrab
formal, ntruct Curtea admite c cea mai mare parte a garaniilor
speciale n materie penal, precum prezumia de nevinovie, dreptul la
aprare sau drepturile privind administrarea probelor, sunt aplicabile i n
materie civil, intrnd n noiunea mai larg de egalitate a armelor1.
3.1 Accesul la justiie
Cu prilejul unui litigiu privind protecia unor drepturi i obligaii de
natur civil2, Curtea a fost pentru prima dat chemat s se pronuna cu
privire la existena unei obligaii pozitive din partea statelor contractante
de a asigura accesul la justiie, dei textul Conveniei nu o prevede expres.
Curtea a rspuns problemei de a ti dac art. 6 se mrginete la a
reglementa dreptul la un proces echitabil ntr-o procedur deja pendinte
sau recunoate i dreptul de a introduce o aciune civil afirmnd c 3:
dac acest text ar privi exclusiv doar derularea procedurilor angajate n
faa unei instane, un stat contractant ar putea, fr a putea fi sancionat,
s suprime toate jurisdiciile sale sau s sustrag din competena lor
diverse categorii de litigii cu caracter civil pentru a le conferi spre judecare
1 A se vedea, spre exemplu, CEDO, hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 67.2 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975. n fapt, dl. Golder, deinut ntr-un penitenciarbritanic, dorea s introduc o aciune n repararea prejudiciului contra unuia dintregardieni care l acuzase de calomnie. n acest scop, a cerut Ministerului de Interne s
autorizeze consultarea unui avocat, ns cererea sa a fost respins, astfel nctreclamantul nu a putut introduce aciunea n instan.3 Idem, 35-36.
27
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
28/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
unor organisme guvernamentale. O astfel de ipotez, inseparabil de
apariia unui risc de arbitrariu, ar conduce la consecine grave, contrare
principiilor pe care Curtea nu le poate pierde din vedere1.
Rezult din cele afirmate de ctre instana de control european c
dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor
garaniilor procedurale prevzute n Convenie. n lipsa accesului la justiie
n materie civil, n concepia Curii, toate celelalte garanii de procedur
sunt inutile, ntruct ele se grefeaz pe liberul acces la o instan. Aa cum
vom vedea n cele ce urmeaz, nu este ns suficient posibilitatea
formal de a angaja o aciune, ci este necesar ca accesul la justiie s fie
efectiv2.
Mai trebuie spus c dreptul la acces liber la justiie nu se circumscrie
dect domeniului de aplicabilitate a art. 6: contestaii asupra unor
drepturi i obligaii civile i acuzaie n materie penal3. n materie
penal ns, accesul la justiie cunoate o accepie diferit fa de accesul
la justiie n materie civil, implicnd mai degrab dreptul de a supune
analizei unui judector acuzaie de natur penal, dect dreptul de acces
la un judector. Cu alte cuvinte, n materie penal, beneficiarul dreptului la
un tribunal nu posed att dreptul de iniiativ, ct dreptul de ca orice
acuzaie ndreptat mpotriva sa s i gseasc finalul n faa unei
instane4. n consecin, Convenia nu recunoate dreptul unei persoane
1 A se vedea i CEDO, hot. Lawless din 1 iulie 1961, 78; hot. Delcourt din 17 ianuarie1970, 41.2 De aceea, Curtea a decis condamnarea Marii Britanii n cauza Golder. Chiar dacreclamantul avea posibilitatea teoretic de a sesiza un tribunal, imposibilitatea consultriiunui avocat, combinat cu lipsa pregtirii juridice a reclamantului i cu importana pecare o prezint n sistemul englez de drept rolul avocatului n pregtirea i desfurareaunui proces, a condus instana european la concluzia c, n mod efectiv, reclamantului i-a fost negat dreptul de acces la justiie. Mai mult, ntr-un caz aproape similar, implicndtot un deinut ntr-un penitenciar britanic, s-a decis c i o ntrziere semnificativ nautorizarea consultrii unui avocat, constituie o atingere adus dreptului de acces lajustiie (CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 105-107).3 n consecin, nu constituie o violare a art. 6 absena unei instane abilitate cu dreptulde a anula sau cenzura o norm juridic n vigoare (CEDO, hot. James i alii din 21februarie 1986, 81).4 J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme, p. 401-402. Ase vedea i CEDO, dec. J. K. c. Slovacia din 21 martie 2000, n care reclamantul s-a plnsde faptul c, dup sancionarea sa contravenional, nu avea nici o posibilitate de a
contesta n instana comiterea delictului. Chiar dac Curtea nu a ajuns la o condamnare astatului, faptul c acesta a admis reglementarea amiabil a situaiei, conduce la aceiaiconcluzie.
28
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
29/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
de a angaja o procedur penal judiciar contra unui ter1. n acelai timp,
pentru a rmne tot n domeniul circumscris materiei penale, Curtea pare
s impun ca orice soluie privind o acuzaie s provin din partea unei
instane, condamnnd statul belgian pentru faptul c o tranzacie care a
evitat o procedur penal a fost ncheiat sub ameninare, privnd
persoan n cauz de dreptul ca situaia s fie analizat de un tribunal2.
n alt ordine de idei, Curtea admite posibilitatea renunrii la
accesul la justiie att n materie civil, ct i n materie penal, prin
posibilitatea recurgerii la arbitraj, i respectiv la plata de ctre inculpat a
unei amenzii compozitorii cu scopul de a evita procesul penal3. Singura
precizare a Curii se raporteaz la faptul c renunarea trebuie s fie
lipsit de echivoc4.
Pe de alt parte, accesul liber la justiie nu implic dreptul nelimitat
de a alege instana creia s i fie prezentat cauz 5 sau dreptul de a
ataca decizia unei instane judectoreti6, acest din urm drept fiind
introdus doar n materie penal prin dispoziiile Protocolului adiional nr. 7.
1 Comis., dec. din 4 octombrie 1976, plg. nr. 7116/75, DR 7, p. 91.2 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 48 i urm. Aceasta nu nseamn ns cexistena unei tranzacii sau a unei hotrri arbitrale lipsete persoanele n cauz deaccesul liber la justiie, decizndu-se c dac tranzacia sau arbitrajul au fost liberconsimite, evitarea n acest mod a unei proceduri judiciare nu aduce constituie o violarea art. 6 (Comis., rap. Bramelid i Malmstrm din 12 decembrie 1983, DR 38, p. 18).3 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 49.4 CEDO, hot. Colozza din 12 februarie 1985, 29. n spe, considerndu-se c a fugit,reclamantul a fost judecat penal n contumacie, considerndu-se c a renunat benevol ladrepturile sale procedurale. Curtea a condamnat ns statul italian pe motiv c nu existauelemente din care s rezulte cu certitudine faptul c reclamantul renunase la accesulsu la justiia penal, instana naional trgnd concluzia fugii acestuia din simplul faptc nu s-a prezentat la un termen procedural.5 Comis., dec din 13 mai 1976, plg. nr. 6200/73, Digest II, p. 269.6 CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25; hot. Sutter din 22 ianuarie 1984, 28.Dei Curtea nu a renunat niciodat expres la aceast afirmaie, reluat de nenumrateori n hotrri sau decizii ulterioare, exist indicii care ne fac s avem rezerve fa devalabilitatea afirmaiei la aceast or. Astfel, de mai multe ori n jurisprudena recent,Curtea a acceptat s judece pe trmul accesului liber la justiie, limitrile adusedreptului la apel sau recurs (a se vedea cu titlu de exemplu, hot. Khalfaoui din 14decembrie 1999). Este adevrat c instana european afirm adeseori c, afirmaiacitat trebuie completat cu faptul c dac statele aleg totui s instituie ci de atac i ncivil, procedura trebuie s ndeplineasc toate garaniile procesului echitabil. Totui, n
condiiile n care toate statele europene au, n general, proceduri de apel sau recurs nmai toate domeniile i trebuie s respecte dreptul de acces la acestea, se poate spunec, implicit, exist un drept de a ataca i o decizie civil.
29
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
30/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
3.1.1 Accesul efectiv
n accepiunea dat de organele jurisdicionale create prin
Convenie, noiunea de acces efectiv la justiie implic n primul rnd
obligaia statelor de a acorda tribunalului o competen de plin jurisdicie
pentru a-i permite s examineze cauza pe fond, att asupra aspectelor de
fapt, ct i a celor de drept1. Aceast exigen nu implic ns, cel puin n
materia actelor administrative, obligativitatea unui control de
oportunitate, fiind suficient, pentru a fi respectate dispoziiile art. 6, un
control de legalitate2. Pe de alt parte, legea englez care prevedea
posibilitatea controlului jurisdicional al deciziilor organelor administrative
cu privire la dreptul de vizit al unui printe privind un copil plasat sub
asisten public violeaz dreptul la acces liber la justiie, ntruct instana
putea s verifice doar dac administraia nu a acionat ntr-o manier
nerezonabil i inechitabil3. Tot astfel, nu sunt respectate imperativele
art. 6 atunci cnd legea permite contestarea n instan doar a unor
aspecte privind efectele unei exproprieri i nu regularitatea emiterii
deciziei de expropriere4 sau atunci cnd legea nu permite instanei de
control al unui act administrativ s analizeze cauza pe fond, pronunnd o
decizie de rezolvare a conflictului, ci i permite doar s dispun
redeschiderea procedurii administrative de emitere a actului n discuie5.
ntr-o hotrre mai recent, Curtea a apreciat chiar c se poate discuta
despre lipsa accesului efectiv la justiie, atunci cnd modalitile i cile de
atac a unei decizii administrative sunt lipsite de claritate i previzibilitate6.
n al doilea rnd, accesul efectiv la justiie implic obligaia pozitiv
a statelor de a asigura n mod real posibilitatea oricrei persoane de a-i
susine cauz n faa unui judector. Dincolo de aspectele privind
contactarea unui avocat relevate de cauzele Golder sau Campbell i Fell,
citate mai sus, una dintre hotrrile cele mai interesante n materie este
1 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 51.2 Comis., dec. din 3 martie 1982, plg. nr. 9261/81, DR 28, p. 177.3 CEDO, hot. O. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 63.4
CEDO, hot. Boden din 27 octombrie 1987, 35.5 CEDO, hot. Sporrong i Lonroth din 23 septembrie 1982, 86.6 CEDO, hot. de Geouffre de la Pradelle din 16 decembrie 1992, 54.
30
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
31/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
cea din cauza Airey1. n spe, doamna Airey dorea s obin, pe cale
judectoreasc, separarea faptic dintre ea i soul su, n condiiile n
care legea irlandez nu permite divorul. n condiiile n care procedura
este extrem de complex, iar recurenta nu i permite financiar angajarea
unui avocat, Curtea a decis c lipsa oricrui ajutor judiciar oferit de ctre
statul irlandez a adus o atingere grav dreptului la acces efectiv la justiie
al reclamantei. Instana european a precizat imediat ns c soluia de
mai sus nu presupune extinderea dreptului la avocat i n materie civil,
fiind subordonat unei necesitii evidente a sprijinului judiciar2. Astfel, s-a
decis ulterior c lipsa ajutorului judiciar nu presupune o violare a art. 6
atunci cnd aciunea ar fi fost oricum lipsit de orice ans de succes3,
atunci cnd reclamantul a avut un avocat care i-a pregtit toat aprarea
chiar dac nu a fost asistat de acesta n cursul audierii4 sau atunci cnd
judectorul a vegheat la derularea echitabil a procedurii5.
n reglementarea la nivel statelor contractante a dreptului la acces
la un tribunal, Curtea le recunoate acestora o anumit marj de
apreciere, instana european mulumindu-se s verifice dac prin
limitrile stabilite de ctre state nu se afecteaz nsi substana dreptului
i dac scopul urmrit prin limitrile respective este proporional cu
mijloacele utilizate. Astfel, statele pot s impun anumite condiii pentru
introducerea unei aciuni judectoreti precum plata unor taxe de
timbru, introducerea aciunii ntr-un anumit termen sau alte condiii de
form i de fond ct timp acestea sunt rezonabile6.
Curtea este uneori destul de exigent n analiza caracterului
rezonabil al acestor limitri. De exemplu, a decis c impunerea unei
autorizaii ministeriale pentru ca un deinut s poat comunica cu un
avocat nu este o limitare rezonabil a accesului liber la justiie7. Tot astfel,
1 CEDO, hot din 9 octombrie 1979.2 CEDO, hot Airey din 9 octombrie 1979, 26.3 Comis., dec. din 10 iulie 1980, plg. 8158/78, DR 21, p. 95.4 CEDO, dec. Nicholas din 14 martie 2000, 14.5 Comis., dec. din 11 mai 1983, plg. 9353/81, DR 33, p. 133.6 CEDO, hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 194; hot. Ashingdane din 28 mai 1985, 57;Comis., dec. din 6 octombrie 1982, plg. nr. 9707/82, DR 21, p. 223. A se vedea i CEDO,
dec. De Virgiliis din 20 aprilie 1999, 43.7 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 40. n acelai context trebuie semnalat odecizie a Comisiei care, cel puin la prima vedere, pare contrar hotrrii Golder (Comis.,
31
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
32/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
s-a decis nerezonabil condiia impus de legea spaniol pentru
declanarea anumitor ci de atac civile anume consemnarea sumei de
bani la care fusese condamnat partea care dorea s atace decizia cu
att mai mult cu ct reclamanta obinuse un sprijin financiar judiciar, n
considerarea situaiei sale economice1. De asemenea, s-a judecat ca
depind limitele marjei de apreciere lsate statelor condiia acceptului
procurorului pentru ca inculpatul s poat ataca cu recurs o decizie de
condamnare2.
De asemenea, Curtea a decis c este lipsit de proporionalitate i
deci nelegitim condiia pe care trebuie s o ndeplineasc un condamnat
penal pentru a formula recurs n faa Curii de Casaie franceze, aceea de
a fi nceput executarea pedepsei. n aceast situaie, Curtea a admis faptul
c statele trebuie s lupte pentru a asigura executarea hotrrilor penale,
ns modalitatea aleas de ctre legiuitorul francez este excesiv i a
condamnat statul francez pentru violarea accesului liber la justiie3.
Ulterior, decizia Curii a fost meninut i pentru situaia n care procedura
era civil, iar pentru declanarea recursului, reclamanii trebuiau s
execute decizia din apel care i obliga la plata a 80 000 franci francezi, n
condiiile n care venitul lor lunar era de 862 franci, cu doi copii n
ngrijire4.
Tot n sensul unei marje de apreciere restrnse lsate statelor s-a
pronunat Curtea i ntr-o alt ipotez, n care mai multe persoane s-au
dec. Broers din 6 aprilie 1992, RTDH 1993, p. 595). n fapt, reclamantul a dorit sintroduc o aciune n repararea prejudiciului contra fostului su avocat, ns avocatul pecare l-a angajat avea nevoie, conform unei legi belgiene, de o autorizaie a decanuluibaroului pentru a redacta i susine o aciune contra unui confrate. Acest aviz nu a fost
obinut, iar, cum avocatul n cauz se expunea unor sanciuni disciplinare dac ar fi trecutpeste avizul decanului, aciunea civil nu a mai fost introdus. Comisia a considerat cplngerea este n mod vdit nefondat, motivnd n esen c reclamantul putea alegeun avocat dintr-un alt barou. Pentru detalii a se vedea, P. Lambert, Lautorisationdassigner un confrre avocat, RTDH 1993, p. 603 i urm. Considerm cel puincriticabil decizia Comisie, dincolo de contradicia posibil cu hotrrea Golder a Curii,mcar pentru faptul c o astfel de motivare neglijeaz respectarea dreptului persoanei dea alege avocatul pe care i-l dorete, aplicabil i n materie civil, ca element al dreptuluila un proces echitabil.1 CEDO, hot. Garcia Manibardo din 15 februarie 2000, 46.2 CEDO, dec. Milan I Tornes din 17 noiembrie 1998. Afacerea s-a finalizat cu oreglementare amiabil ntre pri.3
CEDO, hot. Khalfaoui din 14 decembrie 1999, 34.4 CEDO, dec. Desbordes i Omer din 6 ianuarie 2000. n acelai sens, CEDO, dec. Annonidi Gussola din 6 ianuarie 2000.
32
-
7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]
33/109
Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil
plns de faptul c nu au putut ataca o decizie judectoreasc prin care li
se restrngeau anumite drepturi financiare care nu li se comunicase
direct, ci doar prin intermediul publicrii hotrrii n jurnalul oficial. n
consecin, la peste un an de la data deciziei, cnd au formulat recurs
contra acesteia, acesta a fost respins ca fiind tardiv. Curtea a condamnat
statul spaniol pe motiv c prile la Convenie trebuie s regleze accesul la
justiie prin cile de atac astfel nct orice persoan s i poat apra
drepturile depunnd diligene rezonabile. Or, Curtea a considerat c citirea
fiecrui numr din jurnalul oficial al unui stat este o diligen mai mult
dect normal, astfel nct prezumia c reclamanii au cunoscut decizia
de la data publicrii ei depete marja de apreciere lsat statului, care
astfel le-a violat dreptul de acces la justiie1.
Alteori, ns, marja de apreciere lsat statelor este destul de larg.
Spre exemplu, s-a decis c nu violeaz art. 6 legea britanic care, n
materia retrocedrii unor bunuri naionalizate sau expropriate, nu
permitea fiecrui fost proprietar s introduc o aciune n instan, ci doar
unui reprezentant al acestora, care s introduc i s susin aciunea n
numele tuturor2. S-a apreciat c, innd cont de scopul acestei limitri
evitarea unui numr mare de proceduri costisitoare i evitarea pronunrii
unor soluii diferite exist proporionalitate cu mijloacele utilizate. Tot
astfel, s-a decis c este compatibil cu art. 6 legea britanic care, pentru a
evitarea introducerea unor aciuni repetate i abuzive de ctre persoane
care au fost internate