1 Elementele constitutive obiective ale art.145, alin.(1) CP

1.1 Obiectul infraciunii

Viaa uman este ocrotit de legea penal ntr-un cadru mai larg, acela al ocrotirii persoanei i a principalelor atribute ale acesteia: viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, onoarea (obiectul juridic generic).Fiecare din aceste nsuiri ale persoanei constituie valori pe care statul de drept are menirea i obligaia s le ocroteasc, s le asigure existena i dezvoltarea.Aceste valori nu reprezint realiti izolate, exclusiv individuale, ci au o importan social; n jurui i pe baza lor se formeaz, se desfoar i se dezvolt relaii interurbane, conferind acestor valori caracterul de valori sociale, adic de valori n a cror existen este interesat ntreaga societate i totodat, de valori al cror coninut se relev pe deplin numai n cadrul relaiilor sociale. Svrirea oricror infraciuni contra persoanei, aducnd atingere uneia din valorile sociale care reprezint atribute, nsuiri ale persoanei, pune n pericol sau vtmeaz nsi relaiile sociale care s-au format i se desfoar pe baza acestor valori sociale.Legea penal ocrotind, aa dar, prin incriminarea faptelor care aduc atingerea persoanei, valorile sociale legate de existena persoanei, apr, totodat relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n jurul acestei valori. Svrirea oricrei infraciuni, pune n pericol social sau vtmeaz o anumit valoare social i prin aceasta amenin sau aduce atingere relaiilor sociale a cror ocrotire depinde de aprarea valorilor sociale respective[footnoteRef:1]. Aprnd, de exemplu, persoana omului ca valoare social fundamental mpotriva faptelor susceptibile s o pun n pericol sau s o vatmeze, legea penal ocrotete implicit i relaiile sociale care se dezvolt n jurul persoanei i a principalelor sale atribute. [1: V. Dongoroz i colab., op. cit., pg. 7]

Viaa reprezint principalul atribut al persoanei umane ca valoare social fundamental pe care legea penal, ca expresie a voinei societii, o apr nu ca bun individual, ci ca un bun social, ca o valoare suprem pentru existena colectivitii nsi. Viaa, ca interes protejat de lege, se bucur de ocrotire ca relaie ntre oameni, deoarece i dreptul penal se preocup numai de raporturile ntre oameni i ntre acetia i colectivitate i nu de aciunile, chiar imorale, pe care individul le-ar putea comite fa de propria persoan; dac acestea nu lezeaz colectivitatea, ele nu au relevan juridic.[footnoteRef:2] [2: V. Manzini, op. cit., pg. 8]

Obiectul juridic generic al infraciunii de omor simplu trebuie nendoielnic inclus n obiectul juridic comun al subgrupului infraciunilor contra vieii i anume, acel grup de relaii sociale care se formeaz i se dezvolt n jurul acestei valori sociale, viaa omului, relaii sociale ocrotite prin incriminarea faptelor, care aduc atingere acestei valori sociale.Obiectul juridic generic al infraciunii de omor prevzut i pedepsit de art. 145 este comun cu cel al tuturor infraciunilor contra persoanei avnd n vedere faptul c la fel ca i celelalte infraciuni care sunt incluse n categoria celor contra persoanei i infraciunea de omor simplu are ca i obiect juridic generic ansamblul relaiilor sociale care se constituie i se desfoar n legtur cu aprarea persoanei privit sub totalitatea atributelor sale: viaa, integritatea corporal, libertatea, demnitatea i inviolabilitatea sexual.[footnoteRef:3] [3: V. Dobrinoiu i colab., Drept penal, partea general, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1994, pg. 90]

n baza art.14 (1) CP al RM ,, infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penal.[footnoteRef:4] Dei art.15 al CP al RM prescrie n mod expres c gradul prejudiciabil al infraciunii se determin conform semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii (obiectul, latura obiectiv, subiectul, latura subiectiv) totui ar fi mai corect dup prerea mea, apelarea la existena unui pericol social al infraciunii, dar nu la gradul prejudiciabil. [4: Cod Penal al RM din 13 septembrie 2002, art 14 al.1]

n acest context am vorbi despre esena pericolului social, ca un element material al infraciunii, reieind nemijlocit din daunele aduse valorilor sociale i relaiilor sociale ocrotite de legea penal. Cele din urm, adic valorile sociale i relaiile sociale aprate de legea penal n vigoare formeaz categoria obiectului infraciunii. Reieind din art.2 CP al RM ,,legea penal apr mpotriva infraciunii persoanei, drepturile i libertile acestea, proprietatea, mediul nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritorial a RM, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga ordine de drept.O condiie indispensabil privind respectarea legalitii este c orice infraciune concret svrit de o persoan trebuie s corespund coninutului unei infraciuni din legea penal.[footnoteRef:5] [5: Oancea I.,, Curs de drept penal general, Vol I-III, Bucureti, 1954, pag.278]

Componena de infraciune constituie temeiul rspunderii penale, adic acel temei juridic componentul, legitatea, condiia necesar pentru calificarea oricrei fapte componena prejudiciabil comis de o infraciune concret.[footnoteRef:6] [6: .. . , .. , 2003, pag32.]

Caracteristica juridico-penal a omorului se determin de componena de infraciune. Dup cum se cunoate, componena fiecrei infraciuni, din punct de vedere structural, se caracterizeaz prin patru elemente: obiectul i subiectul infraciunii, latura obiectiv i subiectiv a infraciunii. Lipsa oricruia dintre aceste patru elemente determin lipsa componenei de infraciune n ansamblu.n dreptul penal se consider componen de infraciune totalitatea elementelor i semnelor obiective i subiective, stabilite de legea penal, care calific o fapt prejudiciabil drept o infraciune concret.n sensul dat deci, nu orice fapt svrit poate fi privit ca infraciune, chiar i dac conine anumite semne ale acesteia. n primul rnd trebuie de determinat spectrul de valori ocrotite de legea penal, care sunt periclitate, cu toate c, prejudiciul adus nu ntotdeauna mrturisete faptul c a avut loc o infraciune. Se poate ntmpla, c acest prejudiciu este o creaie a naturii, i nici ntr-un caz nu este legat de aciunea sau inaciunea omului. Constatarea cauzalitii unui astfel de prejudiciu descoper mecanismul survenirii lui, adic caracterul acestui mecanism. n procesul punerii n aplicare a acestuia urmeaz de a stabili locul i rolul omului n structura mecanismului dat. Cu alte cuvinte, cele ntmplate trebuie s fie un rezultat produs de om. Totodat, afirmnd, c fapta infracional este o aciune sau inaciune a omului, trebuie de avut n vedere nu orice fapt (chiar duntoare) a lui, ci doar o astfel de fapt care este produs n rezultatul unei activiti contiente i determinate. Pe deplin ntemeiat este ideea, c nu exist infraciune, n cazul comiterii acesteia de ctre o persoan iresponsabil, indiferent de urmrile survenite.Este evident, c pentru soluionarea corect a problemei privind existena sau lipsa n fapta svrit a semnelor unei infraciuni urmeaz a stabili clar acel ansamblu de circumstane, care genereaz temeiul de facto i de iure al atragerii persoanei la rspundere penal, adic fapta infracional. n cazul dat este vorba de circumstanele cu caracter obiectiv i subiectiv, care sunt reflectate n norma juridico penal respectiv, fiind necesare i suficiente pentru atragerea celui vinovat la rspundere penal.Putem conchide, c ansamblul elementelor obiective i subiective, care permit de a recunoate o anumit fapt prejudiciabil drept infraciune, este nu altceva dect componena de infraciune.O fapt poate fi recunoscut ca infraciune doar prin prisma unei componene corespunztoare, n aceasta i se ascunde natura sa juridico - penal.

Noiunea infraciunii i a componenei de infraciune nu sunt identice. Dac infraciunea este o aciune sau inaciune concret, svrit ntr-o realitate obiectiv, atunci componena de infraciune apare sub forma unui model logic, unei categorii normative, care fixeaz semnele tipice a unei anumite aciuni sau inaciuni, reflectnd esena sa infracional.Trebuie de menionat, c componena de infraciune este unicul temei juridic al rspunderii penale. Ar fi greit s predispunem, precum rspunderea penal este generat de dou temeiuri de sine stttoare cel de fapt i de drept. Acetia se prezint ca o calitate indivizibil a acelui fenomen care n dreptul penal se numete infraciunea, i sunt nite caracteristici care oglindesc natura juridic i cea comportamental a faptei infracionale. De aceea, tiina dreptului penal, recunoate ca unicul temei juridico faptic al rspunderii penale fapta infracional care conine toate elemente ale componenei de infraciune prevzute de legea penal.[footnoteRef:7] [7: Ibidem 4 pag115]

n caz contrar, urmrirea penal nu poate fi pornit, iar cea pornit urmeaz a fi ncetat la orice etap a procesului penal. O persoan poate fi atras la rspunderea penal nu ca rezultat al unei dorine a cuiva, ci doar n baza unui temei, despre care s-a vorbit mai sus. Cu alte cuvinte, despre apariia rspunderii penale mrturisete faptul svririi unei fapte prejudiciabile, iar despre prezena n aceast fapt a semnelor necesare a componenei de infraciune numai sentina de judecat intrat n vigoare. Svrind infraciunea, persoana vinovat nglobeaz n sine rezultatul a trei fenomene interdependente cu caracter social juridic, i anume : fapta infracional, componena de infraciune i rspunderea penal, care la rndul su pun n aciune un mecanism destul de complicat al reglementrii juridico - penale.Cum deja s-a menionat, componena de infraciune este o totalitate de elemente i semne obiective i subiective, care permit a califica o fapt prejudiciabil drept infraciune.Teoria dreptului penal distinge noiunile de semn al componenei de infraciune i element al componenei de infraciune. Dei acestea se afl ntr-o legtura strns, ele nu sunt identice.Astfel, semnele componenei de infraciune reprezint prin sine o caracteristic legislativ a celor mai eseniale trsturi ale faptei infracionale. Ele sunt fixate n dispoziiile normelor Prii speciale ale Codului penal. Semnele componenei de infraciune indic particularitile difereniate a fiecrei componene, i permit a face delimitarea ntre ele. Cu alte cuvinte, semnele date constau din trsturi concrete, specifice, caliti inerente fiecrui element al componenei de infraciune, adic caracterizeaz elemente.Elementele componenei de infraciune reprezint pri componente ale unui sistem integral. Fiecare element al componenei, include un grup de semne, care caracterizeaz diverse laturi ale faptei infracionale.Structural, componena de infraciune este compus din patru elemente, sau cu alte cuvinte din patru grupuri de semne, i anume: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv. Primele dou grupe de semne se numesc obiective, celelalte dou - subiective. La cele obiective se refer semnele ce caracterizeaz obiectul infraciunii i manifestarea lui exterioar, care reflect latura obiectiv a infraciunii. La cele subiective semnele ce caracterizeaz particularitile persoanei care a svrit infraciunea.Orice fapt penal include n mod obligatoriu semne referitoare la toate cele patru elemente ale componenei de infraciune.Componena de infraciune, se afl ntr-o strns corelaie cu instituia calificrii infraciunii, care n dreptul penal este nu numai una dintre cele mai dificile, dar i una dintre cele mai importante pentru practica urmririi penale, precum i a judecrii cauzei.Termenul calificarea" este de origine latin: qua-lis" calitatea i facere" a face, semnificnd o apreciere calitativ a unui fenomen, proces, cunoaterea unor trsturi eseniale prin corelaia lor cu alte fenomene, importana social a cror deja este cunoscut.Calificarea infraciunii este un proces logico-juridic, realizat la toate stadiile urmririi penale i a examinrii cauzei de ctre instana de judecat. Importana social politic i juridic a calificrii infraciunii const n aceea, c n rezultatul acestei activiti se determin faptul existenei ntr-o fapt prejudiciabil concret a semnelor unei componene de infraciune prevzute de legea penal. Procesul calificrii parcurge careva etape:l) determinarea circumstanelor de fapt care reprezint drept semne ale unei anumite componene de infraciune;2) determinarea normei juridico-penale care era n aciune la momentul svririi faptei prejudiciabile;3) aplicarea articolului cuvenit, al aliniatului sau literei acestuia sau a totalitii de articole n cazul svririi unui ir de infraciuni;4) suprapunerea circumstanelor determinate pe un caz concret i norma juridico-penal aleas, n scopul stabilirii corelaiei ntre ele.Realizarea suprapunerii date reprezint cea mai responsabil etap a calificrii, care se realizeaz dup o metodic determinat, aprobat de teoria i practica dreptului penal precum i a dreptului procesual penal. Aceast suprapunere presupune depistarea ntr-o fapt prejudiciabil a tuturor semnelor (att principale ct i secundare) ale unei componene de infraciune concrete.Rezultatele procesului de calificare a unui caz concret sunt reflectate n principalele documente procesuale, i n primul rnd n rechizitoriul i sentina de condamnare. n aceste documente rezultatul calificrii unei infraciuni este fixat prin indicarea tuturor articolelor din Codul Penal n conformitate cu care, persoana vinovat de comiterea infraciunii este atras la rspunderea penal.Calificarea corect a infraciunii atrage dup sine anumite urmri de natur juridico-penal i procesual penal stabilite de lege. Concluziile calificrii despre prezena ntr-o fapt a semnelor unei infraciuni concrete, se prezint n calitate de temei juridic al atragerii persoanei la rspunderea penal, aplicrii msurilor de constrngere, naintrii nvinuirii i stabilirii pedepsei penale.Nu n ultimul rnd calificarea corect a infraciunii contribuie la efectuarea unei statistici criminologice obiective i exacte, ceea ce are o mare valoare pentru elaborarea msurilor preventive i de profilaxie a infraciunilor.Putem afirma, c importana instituiei componenei de infraciune n realizare a rspunderii penale este indiscutabil. ns aceasta nu este unica sa funcie, cu toate c e una de baz, decisiv. Componena de infraciune este chemat s soluioneze i alte funcii, de o mare nsemntate.Prin intermediul componenei de infraciune, devine posibil delimitarea infraciunilor de diferite categorii, i de asemenea delimitarea faptei infracionale de celelalte nclcri ale legii. Anume cu ajutorul componenei, este posibil i determinarea limitelor pedepsei penale.Numai n cazul existenei componenei de infraciune poate fi efectuat, deci, i procesul de calificare a infraciunii, anume acesta, cum deja s-a menionat se prezint drept un etalon juridico penal necesar, datorit cruia se poate de determinat norma penal corespunztoare, care ntr-un mod cel mai exact reflect coninutul i proprietile faptei infracionale svrite.Caracteriznd structura componenei de infraciune, trebuie de inut cont de legtura indisolubil dintre toate elementele ei constitutive. Infraciunea ca fapt concret al vieii sociale exist ntotdeauna ca un tot unitar, ca un fenomen indivizibil; ea reprezint o unitate psihofiziologic a calitilor ei obiective i subiective. Elementele infraciunii sunt strns legate ntre ele i condiionate reciproc. Fiecare element al componenei de infraciune, luat n afara celorlaltor, rupt de ele, i pierde calitatea de parte component a infraciunii.Oricare persoan, svrind o fapt socialmente periculoas sancionat n mod penal cauzeaz prejudiciu societii i, evident relaiilor existente n aceast societate. Toate relaiile pe care le apr legea penal, i snt nclcate ca rezultat al svririi ifraciunii, n teoria i practica dreptului penal constituie obiectul infraciunii. Oricare infraciune svrit, manifestndu-se printr-o anumit fapt socialmente periculoas, constituie prin esena sa un atentat la o anumit relaie social ocrotit de legea n vigoare. Legea penal nu prevede nici o infraciune prin lipsa obiectului de atentare.[footnoteRef:8] [8: Borodac ,, Drept penal , Partea General ,, Chiinu 1994, pag.73-81]

Obiectul infraciunii indic asupra coninutului, caracterului i gradului de pericol social al ei. Teoria Dreptului Penal descrie ca obiect al infraciunii acele relaii sociale care sunt recunoscute n societate i care corespund intereselor ntregii societi. n ceea ce privete, ns, definirea unic a acestui obiect i a formelor de manifestare a lui, corelaia cu obiectul material, n literatura de specialitate s-au conturat mai multe idei.[footnoteRef:9] [9: .. ,, Obiectul Infraciunii dup dreptul sovietic, Moscova 1960, pag 30.]

Relaiile sociale iau naterte n mod iminent n jurul i datorit anumitor valori sociale. Obiectul infraciunii permite cunoaterea sistemului de valori sociale ocrotite de sistemul de drept i respectiv pune n eviden obiunea politic cu privire la anumite valori pe care legiuitorul le consider fundamentale pentru funcionarea ntregii ornduiri sociale i de stat, determin esena formaiunii social-economice respective, adic prezentat n form generalizat, fiind o categorie strict social, neconinnd nici un caracter material, asupra cruia atenteaz infraciunea n final.n teoria Dreptului Penal se statueaz c obiectul infraciunii este determinat de relaiile sociale existente, formele, condiiile materiale, legitile de manifestare a lor. Anume aceasta permite a asigura un comportament al membrilor relaiilor sociale precum i aprarea acestor relaii. La determinarea obiectului infraciunii ca premis iniial trebuie luat n vedere recunoaterea relaiilor sociale aprate de lege n general. Relaiile sociale exist n mod obiectiv i se reflect ca interese.n viziunea autorului L.D.Gauhman importana obiectului infraciunii constituie un criteriu de structurare a Prii Speciale, determinat n mare msur calificarea infraciunii, asigur delimitarea dintre anumite categorii de infraciuni[footnoteRef:10]. [10: .. . , .. , 2003 pag.78]

Sunt cunoscute, astfel, categoriile de obiect juridic generic si obiect material, obiect juridic generic si obiect juridic nemijlocit (special), obiect nemijlocit (special) principal si obiect nemijlocit secundar (adiacent).[footnoteRef:11] [11: Dobrinoi V., Pascal I., Lazar V., Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal Partea general , Bucureti 1992, pag.89-93]

n corespundere cu sistemul noului Cod penal al Federaiei Ruse din 1996, repartizat nu numai n capitole, dar i n titluri care conin cteva capitole, obiectul infraciunii este necesar de a-l repartiza n patru categorii : general, tipic, generic (special, de grup) i nemijlocit.[footnoteRef:12] [12: . ., pag.78]

Obiectul general al infraciunii l constituie valoarea social i relaiile sociale privitoare la aceasta, aprate de legea penal prin ncriminarea faptelor care aduc atingere ori le pun n pericol.[footnoteRef:13] Anume obiectul general ne d posibilitatea de a determina coninutul social-politic al dreptului penal, s stabilim caracterul faptelor svrite i n unele cazuri, s deosebim infraciunile de alte nclcri de lege.[footnoteRef:14] Pentru orice infraciune prevzut de legea penal relaiile sociale i valorile ce corespund acestor relaii aprate de lege au un caracter comun. [13: Ungureanu Augustin, Drept Penal romn Partea General, Bucureti, Lumina Lex, 1995, pag.74-75] [14: Borodac A.,Drept penal.Partea General, Chiinau 1994, pag.73-81 A.Borodac, Drept penal,Calificarea infractiunilor,Chiinau 1996, pag.80-81]

n consecin obiectul general al infraciunii n ansamblu i n particular al infraciunii contra vieii i sntii l constituie acele relaii sociale, proclamate i aprate de legea penal n vigoare i care asigur ordinea de drept n R.M.Obiectul generic (de grup), comparativ cu cel general, are un caracter mai restrns. Acesta este constituit dintr-un cumul de relaii sociale formate n jurul i datorit unor valori fundamentale al societii, cum sunt: persoana uman, proprietatea, securitatea i ordinea public etc.Caracterul comun referindu-se numai fa de un grup de infraciuni. O legislaie bine sistematizat constituie un indicator ce reflect faptul c forma de evaluare a normelor juridico-penale este adecvat principiului sistemic al legislaiei n vigoare. Anume la sistematizare pornete eficacitatea i legalitatea aplicrii dispoziiilor normative.n literatura de specialitate s-au conturat o serie de idei referitoare la problema obiectului infraciunii contra vieii i sntii persoanei. Formarea statului de drept presupune asigurarea drepturilor, libertilor i intereselor legale ale cetenilor.[footnoteRef:15] Faptele prin care se aduce atingerea vieii, integritii corporale s-au sntii au fost pedepsite din cele mai vechi timpuri, iar dup apariia statului, legile penale din toate ornduirile sociale le-au prevzut , sancionndu-le cu pedepse variind dup gravitatea urmrilor. Codul Penal incrimineaz faptele privitoare la via, integritatea corporal n raport cu calitatea subiectului, gravitatea urmrilor, mobilul i modul n care au fost comise. [15: Nistoreanu Gh., Dobrinoiu V., Boroi A., Drept penal. Partea Special. Bucureti, Editura Continentont XXI 1995 Pag. 89.]

n analiza obiectului infraciunii contra vieii i sntii va trebui s distingem ntre obiectul generic al infraciunii contra persoanei, ntre obiectul juridic specific fiecreia dintre infraciunile componene ale acestei categorii i obiectul material al infraciunii.[footnoteRef:16] [16: Ibidem]

Sub primul aspect, accentueaz autorii romni, se observ c infraciunile contra persoanei au ca obiect juridic generic ansamblu relaiilor sociale care se constituie i se desfsoar n legatur cu aprarea persoanei privit sub totalitatea atributelor sale: viaa, integritatea corporal, inviolabilitatea sexual, libertatea, demnitatea. Este cunoscut c aceste infraciuni prezint un grad sporit de pericol social, determinat, pe de o parte de importana valorilor sociale ce constituie obiectul proteciei penale i de gravele urmri pe care le pot avea pentru comunitate svrirea acestor infraciuni, iar pe de alt parte, de faptul c infraciunile contra persoanei se realizeaz de regul prin utilizarea unor mijloace s-au procedee violente i care au o influen negativ mult mai pronunat n raport cu alte categorii de infraciuni. Autorii romni Gh.Nistoreanu, Al.Boroi .a, determinnd obiectul juridic generic al infraciunilor contra persoanei, pun accent pe relaiile sociale care privesc aprarea persoanei incluznd totalitatea atributelor sale (viaa, integritatea corporal, inviolabilitatea sexual, libertate, demnitatea)[footnoteRef:17]. Aceste valori nu reprezint realiti izolate , inclusiv individuale, ce au o importan social. [17: Nistoreanu Gh., Boroi A., Drept penal, Partea Special. Ediia II, Bucureti, Editura All Beck, 2002,pag. 57]

n jurul i pe baza lor se formeaz, se desfoar i se dezvolt relaii inter umane, conferind acestor valori caracterul de valori sociale adic de valori n a cror existen este interesat ntreaga societate i totodat de valori al cror coninut se relev pe deplin numai n cadrul relaiilor sociale.[footnoteRef:18] Svrirea oricror infraciuni contra persoanei, aducnd atingerea uneia dintre valorile sociale care prezint atribute ale persoanei nsi, pune n pericol sau vtmeaz i relaiile sociale care s-au format i se desfoar pe baza acestor valori sociale. [18: Boroi A., Infraciuni contra vieii, Bucureti, Editura All Beck.,1999 pag.3]

Autorii rui V.Cudreavev, A.Naumov, V.Casepova, N.Vetrov remarc c n cazul svririi infraciunii contra persoanei se atenteaz n mod generic (obiect generic) la personalitate-persoan care apare n societate nu numai ca individ biologic,dar i ca membru al societii- participant (subiect ) al relaiilor sociale. Anume n aceast calitate persoana capt n societate o protecie i este obligat s respecte regulile de comportament stabilite n societatea respectiv.[footnoteRef:19] [19: Ugolovnoe pravo. Osobenaia ceasti. V.N. Kudrevteva, A.V.Naumova. Moscva, 1997, pag.28.]

Autorul Sergiu Brnz determin drept obiect generic al infractiunilor contra vieii persoana, invocnd acele relaii sociale care determin locul persoanei n societate.[footnoteRef:20] [20: Brnz S., Infraciuni contra vieii, sntii, libertii i deminitii persoanei, Chiinu, Universitatea de Stat din Moldova, 1999, pag.9.]

Autorii rui N. Vetrov i Iu.Leapunov subliniaz c Capitolul 16 Cod Penal al Federaiei Ruse conine dou tipuri de componee de infraciune, crora le corespunde, respective, obiecte generice distinct-componene de infraciuni contra vieii i componene de infraciuni contra sntii. Aceste dou genuri de infraciuni, la rndul lor pot fi divizate n infraciuni care atenteaz la via; infraciuni care atenteaz la sntate; infraciuni care au caracter universal ce pun n pericol i viaa i sntatea persoanei.[footnoteRef:21] [21: Ugolovnoe pravo. Ceasti obseaia i osobenaia. N.I.Vetrova, Ii.Liapunova. Moscva, 2001, pag. 267-268.]

Relaile sociale privind dreptul la via, la itegritatea corporal i sntate, la libertate i demnitate, constituie obiectul juridic comun infraciunilor contra persoanei.[footnoteRef:22] [22: BujorV., leanichi V., Omorul i vtmarea grav a integriti corporale, Chiinu, 2003, pag.6.]

De asemenea, subliniaz autorul rus A.I.Rarog, obiectul generic al acestor infraciuni este determinat n dependen de locul plasrii lor n sistemul incriminrilor cu caracter penal. Astfel, infraciunea de omor are ca obiect generic relaiile sociale a cror existen i normal desfurare sunt condiionate de aprarea vieii i sntii persoanei; infraciunile contra libertii onoarei i demnitii persoanei relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare normal implic respectul libertii, onoarei i demnitii persoanei i al normelor care o ocrotesc, care oblig pe fiecare individ s se comporte astfel nct s nu lezeze drepturile celor din jur.[footnoteRef:23] [23: Cunir V., Carp S., Cojocaru R., Ursu V.,Studiu selective n materia de drept penal, Chiinu, 2004, pag. 20-23.]

Susin pe deplin aceast opinie i este de menionat faptul c obiectul generic al infraciunilor este o categorie cu caracter teoretic necesar la determinarea valorilor sociale i relaiilor sociale la care atenteaz un grup anumit de infraciuni, specificat de legiuitor n contextul normativitii penale. Este cazul s menionm c relaiile sociale care apr personalitatea n ansamblu (cu toate atributele sale) se protejeaz nu numai prin incriminrile analizate, de multe ori personalitatea omului identificindu-se n obiectul juridic i al altor infractiuni.Deci, drept obiect generic al infraciunii de omor ne apare acel cumul de relaii sociale a cror existen i normal desfurare sunt condiionate de aprarea vieii persoanei i relaiile sociale intervenite n legtur cu aceast valoare.Drept obiect juridic nemijlocit (special) al infraciunilor contra vieii persoanei se relev viaa persoanei ca valoare suprem i relaiile sociale a cror desfurare normal nu poate fi conceput fr aprarea dreptului fundamental al omului la via. Evident c aceast constatare este caracteristic tuturor infraciunilor contra vieii (omuciderilor), ns delimitarea ntre componenele analizate va fi fcut cu ajutorul altor semne ale coninutului normativ.Dreptul la via are un caracter absolut, el aparine fiecrei persoane i este opozabil tututror, n sensul c toi ceilali membri ai societii sunt inui s respecte acest drept, adic s se abin de la orice aciune sau s ndeplineasc orice aciune pentru a evita orice atingere adus acestui drept.[footnoteRef:24] Legislaia apr viaa oricrei persoane independent de vrst i stare a sntii. [24: Bulai C.,Filipa A.,Mitrache C.,Instituii de drept penal. Ediia a II-a, Bucureti, Editura Trei, 2003, pag. 282.]

Faptul c infraciunea de omor are ca obiect viaa omului i confer acesteia un profil specific n cadrul fenomenului infracional, atrage asupra ei atenia ntregului grup social, sensibilizeaz totdeauna contiina colectiv, opinia public. Ea prezint n variantele ei de incriminare, cel mai nalt grad de pericol social.[footnoteRef:25] [25: Ibidem pag. 282.]

Omul este singura fiin care creaz valori i le transmite generaiilor viitoare. Viaa omului apare, astfel, ca valoare primar i absout indispensabil manifestrii n sine i, ceea ce este mai important, condiie a continuitii biologice a grupului social. Dar, mai presus de toate, este un fenomen social, o valoare social, adic acea relaie social care, reglementat juridic, constituie dreptul absolut la via al persoanei umane. Ceea ce caracterizeaz n principal pericolul social al acestor infraciuni, l constituie lezarea valorilor sociale ce privesc existena i securitatea fizic a persoanei. Aceast atingere poate avea ca urmare cosecina cea mai grav, adic stingerea vieii, deci desfiinarea fizic a persoanei.Obiectul infraciunii de omor l constituie viaa persoanei[footnoteRef:26] ca mijloc de existen bio-social. Referitor la punctul de vedere expus n literatura de specialitate, precum c obiectul nemijlocit i cel generic n cazul infraciunilor de omor coincid nu sunt de acord, remarcnd c obiectul generic are un caracter mai amplu i corespunde acelor relaii sociale i valori sociale pe care se pretinde a fi protejate prin incriminarea unui grup de infraciuni. Obiectul nemijlocit n cazul omorului se contureaz n relaiile sociale, a cror formare, desfurare i dezvoltare normal implic respectul valorii vieii umane. Deci anume acea valoare social concret la care se atenteaz prin comiterea actului infracional i constituie obiectul nemijlocit al infraciunii, astfel ca obiect nemijlocit n cazul omorului se prezint relaiile sociale care asigur viaa persoanei. [26: Borodac A., Manual de drept penal. Partea special, Chiinu, 2004, pag.47-48. Bujor V., leantichi V.,Omorul i vtmarea integritii corporale, Chiinu, 2003, pag.6.]

Ar fi incorect de a reduce noiunea de via a omului numai la procesul biologic, deoarece omul este n primul rnd membru al societii. Din aceasta reiese c viaa omului poart un caracter social, iar necesitatea proteciei se determin reieind din relaiile care sunt supreme n cadrul societii. Viaa omului este indisolubil legat de relaiile sociale, de aceea obiectul atentrii infracionale n cazul omorului este i viaa omului i relatiile sociale, al cror subiect aceast persoan apare. Odat cu moartea se ntrerup i relaiile sociale legate de protecia personalitii lui, se ntrerupe i protecia juridico-penal a vieii persoanei respective. Dreptul la via i sntate este aprat prin Constituia rii. Viaa constituie bunul cel mai de pre al persoanei, fa de care nu pot fi concepute nici celelalte atribute ale acesteia, ca integritatea corporal, sntatea, inviolabilitatea sexual, libertatea, onoarea i demnitatea. Atentatele contra vieii persoanei pun n pericol nu numai existena individului izolat, dar i a ntregii societi. Se poate concluziona c nu este posibil desfurarea normal a relaiilor sociale fr ocrotirea vieii persoanei. De aceea aprarea acestei valori sociale constituie una dintre ndatoririle supreme ale fiecrui stat.[footnoteRef:27] [27: Borodac A.,Manual de drept penal. Partea special, Chiinu 2004, pag.46-47.]

Pentru infraciunea de omor un al doilea aspect poate fi considerat cel al expresiei corporale a vieii persoanei, adic a ansamblului de funcii i procese organice care asigur individului prezena biologic i care, odat distruse, suprim calitatea de fiin vie sau de integritate corporal a acesteia.[footnoteRef:28]Acest aspect formeaz categoria obiectului material al infractiunii. [28: Dobrinescu I., Infraciuni contra vieii persoanei, Bucureti, 1987, pag.21-22.]

Infraciunea de omor are ca obiect material ntotdeauna corpul victimei,[footnoteRef:29] privit ca o entitate material, ca o totalitate de fucii i procese organice care menin o persoan n via, ca o unitatea anatomic i fiziologic, fizic i psihic.[footnoteRef:30] Este indiferent dac acest corp aparine unei persoane tinere sau n vrst ori dac persoana este sau nu n plenitudinea facultilor fizice sau psihice.[footnoteRef:31] [29: Borodac A., Manual de drept penal. Partea Special, Chiinu, 2004, pag.47-48.] [30: Avram M., Popovici T., Cobneanu V., Cercetarea infraciunilor contra persoanei, Chiinu, Editura ARC, 2004, pag.19; Boroi A., Infraciuni contra vieii, Bucureti, ALL BECK, 1999, pag.6. ] [31: Bujor V.,leanichi V., Omorul i vtmarea grav a integritii corporale, Chiinu 2003, pag.6-7.]

Este necesar ca persoana respectiv s fie n via, iar fptuitorul s acioneze asupra corpului acesteia i nu asupra propriului corp (n aceste din urm situaii, de regul, faptele nu au relevan penal, dect dac se aduc concomitent atingere i altor valori, spre exemplu, n cazul automutilrii spre a se sustrage de la serviciul militar).[footnoteRef:32] [32: Nistorean Gh., Dobrinoiu V., Molnar I.,Boroi A., Drept penal. Parte special. Bucureti, Editura ALL BECK, 2002, pag.57.]

Obiectul material al omorului const din corpul unui om n via, indiferent de vrst (copil sau nou-nscut, tnr sau adult i btrn), sex (brbat sau femeie), starea sntii (sntos, bolnav, muribund) sau a normalitii bio-antropologice (normal, anormal, viabil sau neviabil, cu malformaii sau monstruoziti anatomice sau antropologice etc).Viaa este un fenomen complex ca form de micare; ea are la baz procese biologice i psihice care subordoneaz procesele inferioare (chimice, fizice, mecanice).[footnoteRef:33] [33: V. Beli, Medicina legal, Ed. Teora, 1992, pg. 18]

Dac nceteaz viaa n sens biologic, nceteaz i viaa ca valoare social, ca relaie social; implicit relaiile legate de ea. De aceea, ne intereseaz nu numai aspectul social al vieii dar i cel biologic.Ceea ce este obiect material (corpul uman) nu se confund cu subiectul pasiv care este persoana i viaa creia i s-a suprimat ori s-a ncercat s i se suprime viaa. Dup consumarea omorului, persoana pierde calitatea de subiect pasiv i devine o victim; din subiect pasiv devine numai obiect material al infraciunii, n acest caz, obiectul material al infraciunii este corpul lipsit de via al persoanei ucise, n caz de tentativ ns, persoana continund s triasc, trsturile sale, ca subiect pasiv, se confund n totul cu cele ale obiectului material.[footnoteRef:34] [34: Ion Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei, 1987, Bucureti, pg. 21]

n problematica definirii obiectului material al infraciunii de omor, doctrina i practica judiciar au relevat un aspect care este din ce n ce mai mult dezbtut i n alte ri i anume: considerarea ca tentativ de omor a unei situaii care, cel puin n dreptul nostru penal de pn acum, era considerat un fapt putativ. Altfel spus, n analiza valorii concrete protejate de legiuitor (obiectul material) a infraciunii de omor. S-a ridicat chestiunea dac reprezint sau nu o condiie n sine faptul c subiectul pasiv s fi fost n via n momentul n care s-a comis asupra lui elementul material al faptei.[footnoteRef:35] [35: A. Filipa, Despre convertirea faptului putativ n tentativ n materia infraciunii de omor - Rev. Dr. Penal nr. 2/94, pg. 54]

Problema este, n primul rnd, ridicat de practic i ea, avnd n vedere faptul c ea prezint un interes cert.Spre exemplu, dou autovehicule trec succesiv peste acelai individ la un interval foarte scurt (de ordinul secundelor), primul distrugndu-i victimei creierul, iar al doilea cordul, ntrebarea este dac cel de al doilea ofer a comis sau nu infraciunea de omor? De rezolvarea problemei profit i situaia n care faptele sunt comise din culp. Sau, ntr-o alt spe, fptuitorul, fr a-i da seama c inta atacului su este o persoan care decedase cu puin timp nainte, l mpuc mortal. S-ar putea afirma c n toate aceste cazuri fapta svrit este infraciunea de omor? Este evident c rspunsul afirmativ la aceast ntrebare se bazeaz pe faptul c autorii nu tiau c victima decedase anterior aciunii lor i c, prin urmare, din punct de vedere penal, vinovia lor este sinonim cu aceea a unor autori care comit fapta asupra unei persoane aflate indubitabil, n via.[footnoteRef:36] [36: G. Antoniu, C. Bulai, R. Stnoiu, A. Filipa, C. Mitrache, V. Papadopol, Practica judiciar penal, voi. l, II, III, IV, Ed. Academiei Romne, 1988-1993, Bucureti]

Spre o asemenea soluie este nclinat mai ales jurisprudena, n dorina ei de a nu lsa nesancionat o atitudine deosebit de periculoas pentru societate, atitudine care s-a i obiectivat.Aceast tendin a jurisprudenei conduce la includerea faptului putativ n sfera represiunii penale. Jurisprudena francez ofer un exemplu n acest sens: la un interval de cteva secunde, doi oameni trag asupra aceleiai victime, dar medicul legist a stabilit c victima era deja moart atunci cnd al doilea glon a fost deja tras; numai aparenele 1-au fcut s cread, pe cel de-al doilea trgtor, c victima scpase de primului foc. ncadrarea juridic a fost aceea de tentativ la omor.[footnoteRef:37] [37: R. Merte, A. Vitu, Trite de droit criminal. Droit penal special, pg. 55]

Aceast concepie care i desprinde argumentele din latura subiectiv a infraciunii i din necesitatea protejrii eficiente i oportune a ordinii sociale i a valorilor pe care ea se ntemeiaz conduce la reinerea tentativei infraciunii de omor n toate exemplele mai sus citate. Trebuie recunoscut c, este destul de dificil de a considera c cel de-al doilea trgtor, n exemplul menionat, nu a svrit dect un fapt putativ, din moment ce el s-a manifestat deja n unul dintre cele mai periculoase moduri pentru ordinea de drept.Admiterea ns, a unei atare soluii ar avea valoare de principiu i acest lucru se crede c ar fi de natur s conduc la departajarea faptului penal de cel nepenal, folosindu-se cu preponderen, criteriul laturii subiective. Gndind astfel, am ajunge la o "spiritualizare" a obiectului represiunii penale, deoarece acesta nu se va mai adresa exclusiv unui fenomen obiectivat, care a produs n realitate urmarea prevzut de lege, ci a purei gndiri, exteriorizat ceea ce ar constitui doar o parte din structura unei infraciuni.Legea noastr penal nu acord nici o relevan consimmntului victimei; de asemenea, stabilirea timpului ct persoana ar mai fi trit dac nu era ucis este lipsit de orice relevan sub aspectul existenei infraciunii.Viaa este ocrotit de legea penal din momentul apariiei i pn la ncetare.Momentul de nceput al vieii persoanei este cel al naterii. Dei s-ar prea c determinarea acestui moment este simpl, n realitate nu este aa. Naterea persoanei, implicit a vieii, fiind un proces format din mai multe etape, n literatura de specialitate s-au exprimat mai multe preri asupra momentului n care se poate considera c un om este n via. Dup o opinie mai veche, omul era considerat n via din momentul n care ftul a dobndit, prin natere, existena extrauterin independent, moment pe care-l marcheaz respiraia copilului.[footnoteRef:38] [38: V. Dongoroz i colab., op. cit., pg.81]

Sub Codul Penal anterior, n literatura romn de specialitate, s-a exprimat i punctul de vedere potrivit cruia, despre un om n via se poate vorbi nu neaprat din momentul respiraiei copilului, ci chiar din momentul n care copilul se angajeaz n procesul naterii, prin urmare nainte ca acesta s fie expulzat i s-i nceap existena sa extrauterin.[footnoteRef:39] [39: Gr. Rpeanu, Manual de drept penal al R.P.R., Partea special, Bucureti, 1960, pg. 73]

Acest punct de vedere a fost reafirmat de unii autori i dup intrarea n vigoarea a Codului penal din 1968, desprinzndu-se concluzia c suprimarea copilului dup ce s-a declanat procesul naterii, chiar dup expulzarea acestuia nu a avut nc loc, constituie omor, adic o infraciune contra vieii.[footnoteRef:40] [40: O.A. Stoica, Drept penal. Partea special, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1976, pg.64]

mpotriva acestei preri s-a susinut c, dreptul la via implic existena vieii; ori, despre aceasta se poate vorbi nu din momentul nceperii procesului fiziologic al naterii naturale, ci abia din momentul cnd acest proces, lund sfrit, copilul este expulzat i i ncepe viaa sa extrauterin.Exist i opinia dup care nu ar fi posibil s se fixeze teoretic i n abstract, momentul apariiei vieii i, implicit, a dreptului la via al copilului, acest moment fiind condiionat de particularitile procesului naterii n fiecare caz n parte.[footnoteRef:41] [41: I. Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei, Bucureti, 1987, pg. 23]

mpotriva acestei preri s-ar putea susine c oricte particulariti ar prezenta procesul naterii unui individ sau altul criteriul dup care viaa ncepe odat cu existena autonom a copilului i cnd acesta s-a desprins de viaa intrauterin rmne valabil mai departe, fiind impus de procesul natural al apariiei vieii.Momentul cnd se sfrete viaa, de asemenea, constituie o problem care nu a fost pe deplin elucidat, n ciuda aparenelor i cu excepia unor cauze rare, moartea persoanei nu constituie un fapt instantaneu, viaa nu prsete deodat ntreaga emisfer cerebral i cu att mai puin celelalte organe sau esuturi.[footnoteRef:42] [42: Gh. Scripcaru, M. lerbancea, Patologia medico-legal, Ed. Didactic i Pedagogic, 1978, pg.33]

Exist situaii de tranziie ale dispariiei vieii, caracterizate prin oc, colaps, sincop, com, agonie, moarte aparent, cnd trecerea spre moartea definitiv se desfoar n etape, ca o succesiune de stri care ngreuneaz surprinderea momentului morii.[footnoteRef:43] [43: A. Kraus-Manolescu, l. Preda, Tanatologie medico- legal, Ed. Medical, 1967, pg.63]

n morile violente, prin leziuni traumatice sau diencefalice, agonia poate lipsi, ca i unele mori subite, n alte cazuri ns, cum sunt asfixiile, intoxicaiile cu cianur, agonia este de scurt durat, iar n altele cum sunt bolile cronice, ca tuberculoza, cancerul i unele intoxicaii, ea este de lung durat.n raport cu acest spectru larg de situaii concrete n care se desfoar procesul morii unei persoane, este dificil de adoptat reguli absolute; totui medicii iau n considerare dou situaii distincte i anume: moartea clinic, determinat de ncetarea funciilor aparatului respirator i ale aparatului circulator i moartea cerebral sau biologic, care se instaleaz ceva mai trziu, dup o stare de com cu o durat mai lung sau mai scurt, n funcie de cauza morii.[footnoteRef:44] [44: A. Kraus-Manolescu, l. Preda, op. cit., pg.65]

ntre aceste dou momente, dei funciile sistemului nervos central, respirator i circulator sunt oprite, se poate nc interveni n unele cazuri prin metodele de reanimare ca viaa s fie salvat,[footnoteRef:45] aceasta nu mai e posibil dup ce a intervenit moartea cerebral sau biologic, n acest sens sunt i prevederile Legii nr. 3/1978 privind asigurarea sntii populaiei; legea fixeaz ca moment al decesului moartea biologic. [45: Vladirnir Beli, Curs de medicin legal, 1997, pg. 13]

1.2 Latura obiectiv

Elementul material al infraciunii de omor simplu, fapt prevzut i pedepsit de art. 145 Cod Penal, se realizeaz, din punct de vedere obiectiv, prin uciderea unei persoane, adic prin orice activitatea material care are ca rezultat moartea unui om. Elementul material poate consta dintr-o aciune (comisiune) sau dintr-o inaciune (omisiune); n oricare din ipotezele menionate, acestea se refer la incriminare nu la fapta concret, fiind vorba de un act care s posede, o anumit for distructiv, adic, s fie apt obiectiv, s provoace moartea persoanei n condiiile date. O asemenea for distructiv exercitat asupra victimei se poate manifesta sub forma unor aciuni fizico-mecanice (sugrumare, lovire, tiere, mpucare, nepare, electrocutare etc.), aciuni chimice (otrvire), aciuni psihice (ocuri psihice) etc. Aceeai for distructiv este prezent i n cazul inaciunii, atunci cnd fptuitorul avea obligaia (legal, contractual, social etc.), de a face sau a ndeplini aciunea prin care s-ar fi putut mpiedica sau nltura desfurarea unor procese de natur s provoace moartea victimei (de exemplu, prin nehrnirea intenionat a copilului, a unui bolnav sau neputincios, prin lsarea lor n frig, prin neadministrarea medicamentelor, neaplicarea tratamentului necesar unui bolnav etc.), s-a dat posibilitatea s acioneze procesele naturale care au condus la moartea victimei.Aciunea ucigtoare poate fi svrit n mod direct sau nemijlocit asupra victimei sau n mod indirect, mijlocit: prin folosirea sau antrenarea unor fore sau energii neanimate sau animate (de exemplu asmuirea unui cine, folosirea unui animal slbatic, a unei reptile veninoase etc.), sau chiar prin folosirea energiei fizice a victimei, constrns fizic sau moral la aceasta (s se mpute, s se njunghie, s se arunce de la nlime etc.)

2.2 Elementele constitutive subiective ale art145,alin.(1) CP RM

2.1 Latura subiectiv

Omorul se svrete cu intenia de a suprima viaa unei persoane adic, fie cu intenie direct, atunci cnd fptuitorul a prevzut rezultatul aciunii sale (moartea victimei) i a urmrit producerea acestuia, fie cu intenie indirect cnd fptuitorul a prevzut rezultatul aciunii sale i fr a-1 urmri, a acceptat totui posibilitatea survenirii acestuia.n practica judiciar, dei se reine just existena inteniei de omor, nu se face o distincie clar, n raport cu probele administrative, ntre svrirea faptei cu intenie direct ori cu intenie eventual, considerndu-se, probabil, c, producnd efecte juridice identice, nu ar aprea necesar o motivare special privind stabilirea acestor modaliti ale inteniei, ele putndu-se substitui una celeilalte.De regul, unii practicieni folosesc motivarea c inculpatul "chiar dac nu ar fi urmrit producerea rezultatului, aflat n reprezentarea sa, dac 1-a prevzut i acceptat, exist intenia de omor".Dominai de exigenele ncadrrii juridice corecte a faptelor, s-ar putea reproa acestei practici c, nestrduindu-se n fiecare cauz s stabileasc modalitatea inteniei cu care s-a svrit omorul, instana competent nu are posibilitatea s valorifice aceste deosebiri n justa individualizare a rspunderii penale.[footnoteRef:46] [46: Al. Boroi,op.cit., pg.73]

Dar o asemenea delimitare ar fi necesar i pentru o aplicare unitar i consecvent a dispoziiilor legale care difereniaz coninutul celor dou modaliti ale inteniei, definindu-le n art. 19 Cod Penal n mod distinct.Ar fi greu de admis c, de exemplu, o fapt constnd din aplicarea mai multor lovituri cu cuitul n regiuni vitale ale vieii omului i au intensitate, s fie ncadrat n legea penal, ca infraciune de omor svrit cu intenie indirect, iar alteori ca infraciune de omor svrit cu intenie direct, dei cunoaterea activitii materiale exterioare desfurat impune diferenieri evidente n plan subiectiv.n practica judiciar, intenia de ucidere se deduce din materialitatea actului (dolus ex re) care, n cele mai multe cazuri, relev poziia infractorului fa de rezultat.Rezultatul, constnd din moartea victimei poate fi produs i ca urmare a contribuiei unor procese naturale care se petrec n corpul victimei; avem n vedere transformrile din organismul victimei n momentul svririi faptei; pentru btrni, copii, femei, bolnavi, infirmi sunt suficiente acte minime de violen, pentru producerea rezultatului mortal; ca urmare, intenia de a ucide se relev i din modul de a aciona al fptuitorului cunoscnd starea victimei asupra creia acioneaz. Astfel, trebuie relevat faptul c, inculpatul care lovete pe socrul su n vrst de 75 de ani cauzndu-i o hemoragie meringo-cerebral, exteriorizeaz intenia de a ucide, nu de vtmare corporal; faptul de a lovi doar cu palma pe o feti de dou luni, dar n mod repetat ceea ce a provocat fractura bolii craniene i moartea ei, constituie infraciunea de omor i nu cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte.Att n literatura de specialitate, ct i n practica judiciar, s-a artat c poziia psihic a fptuitorului trebuie stabilit n fiecare caz, n raport cu mprejurrile concrete i ndeosebi n raport cu instrumentul folosit de fptuitor (instrument apt sau nu de a produce moartea), cu regiunea corpului lovit (o zon vital sau nu), cu numrul i intensitatea loviturilor (o simpl lovitur sau mai multe lovituri, aplicate cu mare intensitate), raporturile dintre infractor i victim, anterioare svririi faptei (raporturi de dumnie sau raporturi de prietenie), atitudinea infractorului dup svrirea faptei (a ncercat s dea un prim ajutor victimei sau a lsat-o n starea n care a adus-o).[footnoteRef:47] De asemenea, s-a subliniat c este necesar luarea n considerare a tuturor acestor mprejurri i nu numai a unora, deoarece, chiar dac unele mprejurri par concludente, privite n mod izolat, pot duce totui la o ncadrare juridic greit a faptei. [47: V. Dobrinoiu, N. Gonea, Cauze penale comentate. Partea special, Ed. M.I., 1987, pg. 93]

Astfel, de exemplu, mprejurarea c fptuitorul a folosit un cuit, deci arm apt de a produce moartea victimei, nu este suficient pentru determinarea inteniei de a ucide, deoarece cu un astfel de instrument se poate realiza i intenia de a produce numai vtmri corporale. Dac acestei mprejurri i se adaug i altele, de exemplu, lovirea victimei n zona inimii, n mod repetat i cu mare intensitate se va reine, fr nici o dificultate, c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide.[footnoteRef:48] [48: V. Papadopol, Culegere de practic judiciar penal pe anii 1990,1991,1992, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, 1992 i 1993]

Latura subiectiv a omorului nu include cerina svririi faptei dintr-un anumit mobil. Aceasta nseamn c infraciunea exist, chiar dac nu s-a stabilit mobilul svririi faptei. Cu toate acestea, instana de judecat va fi preocupat ca s stabileasc, n fiecare caz, mobilul faptei, deoarece aceasta influeneaz gravitatea faptei i prin urmare, poate contribui la realizarea unei juste individualizri juridice a pedepsei. Omorul nu este condiionat, n forma sa simpl nici de svrirea faptei ntr-un anumit scop. Chiar dac scopul urmrit de fptuitor const, de exemplu, n curmarea suferinelor fizice ale victimei, care sufer de o boal incurabil, fapta va constitui infraciune. Astfel c, legislaia s-a situat ferm pe poziia pedepsirii omorului, chiar n condiiile eutanasiei.ntruct scopul, ca i mobilul, influeneaz periculozitatea social a faptei i a fptuitorului, instana de judecat va fi preocupat s-1 stabileasc n fiecare caz, tot n vederea unei juste individualizri judiciare a pedepsei. Un anumit scop care, potrivit aprecierii legiuitorului, confer un grad de pericol social mai ridicat, este prevzut ca circumstan agravant (art.145, lit. g,h).Dup cum meniomeaz unii autori, eroarea asupra persoanei victimei nu are nici o influen asupra vinoviei fptuitorului i nu nltur rspunderea sa penal, deoarece aceast eroare nu are caracter esenial, adic nu se refer la o mprejurare de care depinde caracterul penal al faptei. Se susine c legea penal apr viaa oricrei persoane, n genere, astfel c eroarea fptuitorului asupra identitii victimei nu are relevan penal.[footnoteRef:49] [49: V. Dongorozi colab., op. cit. pg. 185]

ntr-o alt viziune se susine c eroarea asupra subiectului pasiv n-are relevan dect atunci cnd infractorul acioneaz cu voina de a ucide orice persoan pe care ar ntlni-o. n acest caz, nu va interesa persoana victimei asupra creia s-a manifestat voina generic de a ucide a subiectului; tot astfel, dac infractorul(agentul) a acionat cu intenia indirect acceptnd riscul s ucid orice alt persoan n locul aceleia pe care, nemijlocit, urmrea s o ucid, n aceste cazuri, se poate vorbi despre existena unui dol impersonal.[footnoteRef:50] [50: G. Antoniu, Sistemul cauzelor care nltur vinovia, Revista de Drept Penal nr. 2/1994]

Dac n compunerea procesului psihic care a condus la decizia infractorului(agentului) de a atinge un anumit rezultat (uciderea unei persoane), intr uneori trsturile unei persoane "n general" pe care urmrete s o suprime, n-ar putea exista i situaii n care infractorul(agentul) s urmreasc suprimarea vieii unui subiect bine identificat; tocmai trsturile specifice ale acestuia, relaiile sale cu subiectul, s fie cele care s determine, hotrtor, pe fptuitor(agent) de a aciona violent pn la suprimarea vieii victimei. ideea uciderii unei persoane "n general" n-ar putea fi factor dinamizator al voinei fptuitorului (agentului) dect n cazuri rare i numai la persoane la care uciderea a devenit o obinuin sau o profesie; n toate celelalte cazuri, el i concentreaz eforturile sale pentru a comite un fapt istoric determinat (s ucid o anumit victim) i nu s produc un rezultat echivalent celui tipic, prevzut n norma de incriminare; ca urmare, el n-ar putea rspunde dect pentru suprimarea, intenionat a acestei persoane.[footnoteRef:51] [51: G. Antoniu, op. cit., pg. 597]

S-ar putea susine c intenia infractorului(agentului) trebuie s fie concret, s se refere la un obiect individualizat dup trsturi obiective, ea nu se poate referi ca categorii de obiecte.

2.2 Subiectul infraciunii

Subiectul activ al infraciunii poate fi orice persoan deoarece existena infraciunii nu este condiionat de vreo calitate special a subiectului, n consecin, infraciunea poate fi svrit de orice persoan care ndeplinete condiiile generale psihofizice ale rspunderii penale. Omorul poate fi comis de o singur persoan ori prin contribuia conjugat a dou sau mai multor persoane (coautor, instigator, complici). Este vorba de o cooperare a mai multor persoane care contribuie, fiecare ntr-o msur mai mare sau mai mic, cu o poziie subiectiv identic sau diferit (la participaia improprie), la realizarea infraciunii, ntruct problema este deosebit de important dat fiind fapt svrirea frecvent a acestei infraciuni n participaie, apare justificat ideea dezbaterii mai pe larg a unor chestiuni specifice pe care le ridic participaia penal n cazul omorului i a corectei ncadrri juridice a contribuiei fiecrui participant la svrirea infraciunii.Astfel, n cazul coautorului, n literatura juridic se subliniaz necesitatea unei contribuii nemijlocite la fapt a coautorului (fapt consumat ori fapt tentat). Exist o asemenea contribuie nemijlocit a coautorului cnd acesta svrete acte care aparin aciunii tipice, specifice laturii obiective a infraciunii date descrise sau indicate de verbum regens din norma incriminatoare, n cazul omorului vor fi, deci, astfel de acte orice activitate susceptibil s produc moartea unei persoane, s realizeze activitatea de ucidere.Dar chiar atunci cnd actele materiale ale unui coautor nu ndeplinesc aceste cerine, ele ar putea constitui acte de coautorat dac sunt svrite n anumite condiii.Astfel, n practica judiciar s-a decis c exist coautorat dac mai multe persoane au lovit victima cu un instrument apt de a ucide (cuit, topor, briceag, ciomag etc.), chiar dac, numai lovitura unuia dintre participani a fost mortal; acionnd simultan, cu aceeai intenie de a ucide i completndu-se unul pe altul, inculpaii sunt coautori.n sprijinul acestei soluii s-ar mai putea susine c, acionnd cu intenia de a omor i n legtur nemijlocit cu aciunile celorlali coautori, coinculpai, chiar acei care n-au aplicat victimei o lovitur mortal, au contribuit, implicit, la reducerea posibilitilor acesteia de a se apra, la slbirea forelor fizice i psihice ale victimei, consecine care s-au nscris n procesul cauzal care a condus la moartea acesteia. Sub acest aspect, loviturile nemortale aplicate victimei de unii coinculpai nu pot fi desprinse de ansamblul aciunilor agresive la care a fost supus victima, neputndu-se delimita msura n care, o lovitur sau alta, obiectiv nemortal, a mpiedecat victima s se apere, i-a diminuat capacitatea de ripost fa de toi coinculpaii.[footnoteRef:52] [52: V. Papadopol, Culegere de practic judiciar penal pe anii 1990, 1991, 1992, Casa de Editur i Pres "ansa" SRL, Bucureti, 1992-1993.]

Tot astfel s-a considerat c reprezint o contribuie nemijlocit la fapta de omor i actele persoanei care nltur obstacolele din faa autorului. Astfel, din analiza practicii judiciare s-a reinut c sunt coautori la omor att aceia care lovesc mortal victima, ct i cei care o imobilizeaz ori ncearc s o dezarmeze, sau mpiedic pe altul s intervin n aprarea victimei, ori conduce cu vitez vehiculul, pentru a mpiedica victima pe care cellalt coinculpat o lovea cu cuitul, s se salveze, sau dac lovete cu pumnul n fa victima, mpiedicnd-o s pareze lovitura de topor pe care se pregtea s i-o aplice cellalt inculpat.[footnoteRef:53] [53: V. Papadopol, op. cit., pg. 69]

Aceast comportare a coautorului este de natur s exercite o presiune psihic asupra victimei, o dezarmeaz n faa agresorilor, i insufl ideea neputinei i a imposibilitii oricrei rezistene. De aceea, pe drept cuvnt n asemenea situaii, fapta coautorului a fost asimilat cu a aceluia care acioneaz direct i nemijlocit asupra corpului victimei, lovind-o concomitent i cu instrumente apte s produc moartea.Coautoratul la omor presupune, de asemenea, o intenie comun a participanilor de a svri fapte de omor; aceast hotrre comun poate fi luat anticipat sau concomitent cu svrirea faptei. De asemenea, nelegerea poate fi explicit sau tacit, n lipsa unei asemenea nelegeri, fiecare persoan care lovete victima rspunde pentru fapta proprie n calitate de autor. De exemplu, dac dup ce a lovit-o pe aceasta n mn cu un cuit cauzndu-i leziuni care puteau fi vindecate n 3-4 zile a intervenit alt inculpat care, i-a aplicat victimei o lovitur de cuit n inim, n urma creia aceasta a decedat, neexistnd o nelegere prealabil, i deci, o cooperare subiectiv a celor doi inculpai n vederea uciderii victimei, fapta primului inculpat se ncadreaz n infraciunea de vtmare, iar a celuilalt inculpat n infraciunea de omor .Intenia coautorilor este diferit de aceea specific complicitii, n timp ce coautorul implic realizarea n comun a uciderii victimei, fiecare acioneaz contient c particip ca autor n comun cu ceilali la producerea rezultatului, fiind rspunztor pentru fapt n ntregul ei, implicit i pentru partea realizat de ceilali coautori; la complicitate, fptuitorul urmrete s ajute sau s nlesneasc aciunea unuia sau mai multor fptuitori, el acioneaz contient c ajut, nlesnete svrirea faptei, n acest sens, n practica judiciar s-a reinut situaia victimei care fiind lovit cu pumnul de ctre unul dintre inculpai, s-a retras ntr-o curte. Fiind nconjurat de ncercat s sar gardul, n acest moment a fost ajuns de cellalt inculpat care i-a aplicat o lovitur cu toporul.[footnoteRef:54] [54: V. Dobrinoiu, N. Gonea, Cauze penale comentate, Partea special, Ed. Ml, 1987, pg. 74]

n aceste condiii faptele inculpailor nefiind concordante sub aspectul inteniei la omor, este exclus existena coautorului.Exist instigare la omor, cnd o persoan a determinat cu intenie o alt persoan s svreasc o asemenea fapt. Activitatea instigatorului la omor, cel mai adesea, ia forma unui ndemn insistent, a unei sugestionri insidioase, menite s substituie voinei celui instigat voina instigatorului, fcndu-1 pe instigat s accepte i s realizeze voina instigatorului. Instigarea implic, aadar caracterul determinant al ndemnului, n sensul c ndemnul trebuie s aib un rol esenial n luarea deciziei celui instigat de a ucide victima. Pericolul faptei instigatorului const n aceea c utilizeaz slbiciunea altuia, acioneaz din umbr, perfid, uneori prin metode dificil de sesizat, provocnd o mutaie esenial, de ordin negativ n contiina instigatului. Anterior interveniei instigatorului, cel instigat se afl inactiv, indiferent sau nedecis, pentru ca, ulterior (i ca urmare a interveniei instigatorului), s se decid s svreasc o fapt att de grav cum este omorul.[footnoteRef:55] [55: Al. Boroi, op. cit., pg. 63]

n practica judiciar s-a decis c rspunderea unei persoane pentru instigare la omor implic existena unui ndemn la svrirea omorului i mprejurarea c executantul a fost determinat la luarea rezoluiei infracionale din acest ndemn.Procesul instigrii nu const numai din contribuii cu caracter imaterial, deoarece instigatorul ntreprinde adesea i o activitate fizic, material (acte de convingere a celui instigat, procurarea de informaii), prin care acesta i exteriorizeaz intenia de instigator i i realizeaz scopul urmrit. Dei instigatorul exercit, sub un anumit aspect, o influen puternic asupra celui instigat, aceasta nu poate fi asimilat unei constrngeri psihice (morale) din partea instigatorului, deoarece, n final, hotrrea de a aciona pe care o ia autorul, chiar sub influena instigatorului, este rezultatul propriei sale voine; de aceea, el va rspunde ca autor al infraciunii.Dac se exercit acte de constrngere fizic sau moral asupra celui instigat, acesta din urm nu va rspunde penal, rspunderea revenind aceluia care a exercitat constrngerea.Voina de a instiga la omor, nu presupune existena unui acord al prilor i nici nu cuprinde, n mod necesar, comunicarea inteniei de instigare ctre cel instigat; fptuitorul poate fi instigat i din umbr, fr ca acesta s-i dea seama de influena exercitat asupra lui, devenind, fr s tie, un executant docil al voinei altuia.n cazul instigrii exist, de regul, identitate ntre fapta prevzut de legea penal aflat n reprezentarea autorului i fapta aflat n reprezentarea instigatorului, deoarece autorul nu face dect s execute fapta a crei svrire a fost, iniial, hotrt de instigator. Dac ns, autorul a svrit o infraciune mai grav, excesul acestuia nu se va rsfrnge asupra situaiei instigatorului. Astfel, n cazul n care instigatorul ndeamn pe autor numai s loveasc victima i i pune la ndemn, n acest scop, o bt, neacceptnd ideea unei posibile ucideri a victimei, el va rspunde nu ca instigator la infraciunea de omor svrit de autor, ci la aceea care ar fi putut fi comis folosind o bt, adic la infraciunea de loviri i vtmri cauzatoare de moarte. Dac executantul luase deja hotrrea de a ucide, ndemnul instigatorului echivaleaz cu ntrirea rezoluiei infracionale i astfel este vorba despre complicitate moral. Simultaneitatea ndemnului la executarea unei fapte cu realizarea ei, nu constituie altceva dect un ajutor intelectual dat pentru consolidarea rezoluiei delictuoase deja formate. Fapta unuia dintre inculpai de a striga ctre ceilali coinculpai care n acel moment loveau victima c aceasta "trebuie omort" nu constituie instigare la omor, deoarece nu a avut efect determinant pentru declanarea agresiunii, ci complicitate moral. De asemenea omorul nu reprezint un ndemn din partea acelei persoane la svrirea omorului i cu att mai puin un ndemn determinant n sensul instigrii.n ceea ce privete complicitatea, aceasta exist n cazul cnd persoana, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod pe altul la svrirea unei fapte de omor. Este, de asemenea, complice persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va favoriza pe fptuitor, chiar dac, dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit. Exist complicitate la omor atunci cnd complicele svrete acte specifice de pregtire, care constau n crearea condiiilor necesare pentru ca o alt persoan (autorul) s-i desfoare activitatea lui de ucidere.Contribuia complicelui are caracter secundar (accesoriu) fa de activitatea autorului la omor care svrete actul de ucidere i fa de activitatea instigatorului la omor care determin pe alt persoan s ucid victima. Acest caracter secundar este deosebit de important, pe de o parte, pentru c nu se poate concepe complicitatea n lipsa unei activiti principale de executare a omorului, iar pe de alt parte, pentru c aportul complicelui la rezultat apare ca o activitate indirect i imediat spre deosebire de cea a autorului, care este direct i imediat.Dac fapta autorului nu este pedepsit, pentru c a rmas n faza actelor preparatorii, ori acesta s-a depistat de la executarea uciderii, complicele nu se pedepsete, dimpotriv complicele se pedepsete dac autorul este achitat pentru legitim aprare sau oricare din cauzele care nltur caracterul penal al faptei (participaie improprie), n caz de deces al autorului exist fapta principal i deci, complicele rspunde n limitele contribuiei sale la fapta aceea; de asemenea, complicele rmne rspunztor, chiar i n caz de nepedepsire a autorului, pentru actele svrite de el, dac acestea constituie infraciune distinct (de exemplu, deinerea de arme fr autorizaie, mnuirea sau procurarea de materiale explozive sau radioactive).[footnoteRef:56] [56: I. Dobrinescu, Cu privire la raportul cauzal n maten'e de complicitate, "Justiia nou" nr. 1,1965.]

Sprijinul dat de complice poate fi material sau moral.Constituie complicitate material, activitatea de ajutare, nlesnire efectiv sau sprijinire material la pregtirea sau executarea faptei svrite de autor.Actele de complicitate material la omor constau, n general, din procurarea mijloacelor de ucidere (arme, instrumente, otrav, aparate explozive, vehicule ori bani pentru procurarea lor sau a altor bunuri materiale care servesc autorului pentru aducerea la ndeplinire a faptei sale); din nlturarea piedicilor din calea svririi actului de ucidere; din nlturarea riscurilor ca autorul s fie prins, ori din orice asemenea acte, care relev contribuia expres i substanial a complicelui la uciderea unei persoane.Specific complicitii morale este activitatea desfurat de complice, prin care se ajut, din punct de vedere moral, la pregtirea sau executarea unei infraciuni de omor.n practica judiciar sunt caracterizate ca acte de complicitate moral la omor, acele acte care au o anume rezonan n mintea persoanei creia i se adreseaz (i nltur ezitrile, o ncurajeaz prin diverse promisiuni de bani sau avantaje, i ofer sfaturi, instruciuni care s-i asigure scparea i i menin perseverena infracional). Spre exemplu, fapta unei persoane de a se fi narmat cu o bt i de a fi mers apoi, mpreun cu alte persoane narmate cu furci i topoare la casa victimei, cu scopul de a comite mpotriva ei o agresiune pentru a se rzbuna n urma unui conflict anterior i de a se fi aflat la locul faptei fr a svri ea nsi vreun act material de lovire, n timp ce nsoitorii si au ucis victima prin lovirea ei repetat cu furcile i topoarele, constituie complicitate moral la infraciunea de omor. Prin prezena sa, narmat la locul agresiunii, inculpatul a contribuit, n mod contient, la svrirea infraciunii, prin ncurajarea celorlali inculpai sub forma unui sprijin moral la comiterea faptei ; de asemenea, promisiunea fcut anterior svririi infraciunii de omor autorului, de a pune un revolver lng cadavrul victimei, pentru ca autorul s poat invoca legitima aprare, chiar dac promisiunea nu s-a realizat; fapta celui care, avnd cunotin despre intenia inculpailor de a ucide victima le-a ntrit intenia aceasta prin sfaturi i ndemnuri repetate, insuflndu-le ideea c trebuie s scape de victim, omorndo, constituie complicitate moral la infraciunea de omor.Complicele trebuie s-i dea seama de semnificaia faptei, adic de contribuia pe care o aduce la svrirea omorului de ctre alt persoan. Aceasta presupune c, n momentul n care complicele svrete actele de ajutor sau nlesnire a uciderii persoanei, el s fi cunoscut ce urma s ntreprind autorul i s voiasc s-1 ajute pe acesta, n lipsa acestor elemente cumulativ cuprinse n intenia de complicitate, rspunderea penal nu subzist.n practica judiciar elementul cunoaterii de ctre complice a faptei ce urmeaz s fie svrit de autor este obinut uneori, prin referire la nelegerea prealabil sau concomitent ce a avut loc ntre autor i complice, ceea ce evident, nltur dubiile. Cum ns proba unei asemenea nelegeri nu este uoar i ceea ce se cere, sub aspect subiectiv nu este nelegerea ca atare, ci voina complicelui de a-1 ajuta pe autor, dorind sau acceptnd rezultatul infraciunii, instanele recurg atunci la analiza actelor materiale, ncercnd s stabileasc concordana ntre actele svrite de complice i cele ulterioare ale autorului, metod care poate fi considerat suficient, ndeosebi dac este susinut i de alte probe din dosar.Sub aspect general, subiectul pasiv al infraciunilor contra vieii este persoana mpotriva creia se ndreapt aciunea (inaciunea) de ucidere; aceasta poate fi orice persoan, n cazul celorlalte infraciuni contra vieii, legea cere existena unei anumite caliti a subiectului pasiv (de exemplu, calitatea de copil nou-nscut n cazul pruncuciderii); alteori calitatea subiectului pasiv constituie o agravant a infraciunii (de exemplu calitatea de so sau rud apropiat la infraciunea de omor calificat).[footnoteRef:57] [57: V. Dongorozicolab., Explicaii teoretice, voi. l, Ed. Academiei, 1969, Bucureti, pg. 54]

Dup svrirea faptei, subiectul pasiv devine victima infraciunii. Aceasta din urm, poate avea un rol semnificativ n producerea rezultatului infracional, studierea rolului victimei n provocarea faptei ilicite nu constituie, ns, o preocupare a dreptului penal, ci a criminologiei, iar n cadrul acesteia a victimologiei.n cazul infraciunii de omor, fapt prevzut i pedepsit de art. 145 Cod Penal, subiectul pasiv este persoana ucis ca urmare a activitii fptuitorului, deci cea care sufer rul cauzal prin comiterea infraciunii. Pentru existena subiectului pasiv al infraciunii de omor este suficient s se constate c persoana titular a valorii ocrotite penal, a suferit rul produs prin svrirea infraciunii, adic moartea sau punerea n pericol a vieii.Dup consumarea omorului, subiectul pasiv nu mai este o persoan ci o victim. De aceea pentru existena infraciunii de omor, se cere condiia esenial ca subiectul pasiv al acestei infraciuni s fi fost o persoan n via n momentul svririi faptei, avnd n vedere faptul c este exclus infraciunea de omor cnd subiectul pasiv este ftul ori un cadavru.[footnoteRef:58] [58: V. Dobrinoiu i colab., Drept penal, partea general, Ed. Atlas lex, Bucureti 1994, pg. 115]

n literatura de specialitate, s-a subliniat, pe drept cuvnt, c nu trebuie confundat subiectul pasiv al infraciunii, adic persoana vtmat, cu subiectul pasiv de drept civil al infraciunii, adic cu persoana care a suferit paguba din infraciune.[footnoteRef:59] [59: Al. Boroi, op. cit., pg. 64]

Distincia este important fiindc, dac de cele mai multe ori, persoana vtmat este n acelai timp i persoana pgubit, prin infraciune, exist i cazuri n care cineva poate fi subiect pasiv deci persoan vtmat, fr s fie ns i persoana pgubit (de exemplu copiii victimei unei infraciuni de omor au calitatea de persoane ce au suferit o pagub prin infraciune, ns nu au calitatea de persoane vtmate, aceast calitate avndo victima.

Cuprins :

1. Elementele constitutive obiective ale art.145, alin.(1) CP

1.1 Obiectul infraciunii1.2 Latura obiectiv

2. Elementele constitutive subiective ale art145,alin.(1) CP RM

2.1 Latura subiectiv2.2 Subiectul infraciunii

Academia tefan cel mareMinisterul Afacerilor InterneRepublica Moldova

Referat Tema : Omorul intentionat

A elaborat : student al anului I gr. acad. 112b Veaceslav Vasilita

A verificat : V. Spalatu

Chiinu 2014