MARIANA RUDREANU

OBLIGAII. RESPONSABILITATEA

Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2007

Editur acreditat de Ministerul Educaiei i Cercetrii prin Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice

din nvmntul Superior

Reproducerea integral sau fragmentar, prin orice form i prin orice mijloace tehnice, este strict interzis

i se pedepsete conform legii.

Rspunderea pentru coninutul i originalitatea textului revine exclusiv autorului/autorilor.

Tehnoredactor: Marian BOLINTI Coperta: Cornelia PRODAN

Bun de tipar: 18.05.2007; Coli tipar: 11,5

Format: 16/61x86

Editura Fundaiei Romnia de Mine Bulevardul Timioara, nr.58, Bucureti, Sector 6

Tel./Fax: 444 20 91; www.spiruharet.ro e-mail: contact@edituraromaniademaine.ro

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei RUDREANU, MARIANA Obligaii - Responsabilitatea / Mariana Rudreanu. - Bucureti: Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2007 ISBN 978-973-725-862-5 34

UNIVERSITATEA SPIRU HARET FACULTATEA DE DREPT I ADMINISTRAIE PUBLIC

MARIANA RUDREANU

OBLIGAII. RESPONSABILITATEA

EDITURA FUNDAIEI ROMNIA DE MINE Bucureti, 2007

5

CUPRINS 1. Noiunea de obligaie i izvoarele obligaiilor . 9

1.1. Noiunea de obligaie ... 91.2. Izvoarele obligaiilor 11

2. Actul juridic unilateral ca izvor de obligaii .. 132.1. Definiia actului juridic unilateral 132.2. Reglementarea legal ... 132.3. Acte juridice unilaterale, izvoare de obligaii .. 13

3. Faptul juridic licit .. 153.1. Noiunea i reglementarea legal . 153.2. Gestiunea intereselor altei persoane 153.3. Plata lucrului nedatorat 173.4. mbogirea fr just cauz 20

4. Rspunderea civil delictual pentru fapta proprie ... 244.1. Noiunea de rspundere civil .. 244.2. Reglementarea legal a rspunderii civile delictuale 244.3. Natura juridic a rspunderii civile delictuale . 254.4. Felurile rspunderii civile delictuale 254.5. Rspunderea pentru fapta proprie 264.6. Prejudiciul 274.7. Fapta ilicit .. 344.8. Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i pre-

judiciu .. 404.9. Vinovia .. 414.10. Rspunderea civil delictual pentru fapta proprie

a persoanei juridice 43

6

5. Rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane 455.1. Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauza-

te de copiii lor minori .. 455.2. Rspunderea comitenilor pentru faptele prepuilor 515.3. Rspunderea institutorilor pentru faptele elevilor

i a artizanilor pentru faptele ucenicilor .. 56

6. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, de ruina edificiului i de lucruri n general . 63

6.1. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale 636.2. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de ruina

edificiului . 676.3. Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucru-

ri n general .. 70

7. Efectele obligaiilor. Executarea direct a obligaiilor executarea n natur ... 85

7.1. Plata . 857.2. Executarea silit n natur a obligaiilor .. 92

8. Executarea indirect a obligaiilor executarea prin echivalent .. 95

8.1. Noiunea ... 958.2. Categorii de despgubiri .. 958.3. Natura juridic a executrii indirecte a obliga-

iilor .. 968.4. Condiiile rspunderii contractuale .. 968.5. Condiiile acordrii de despgubiri .. 978.6. Evaluarea despgubirilor . 99

9. Drepturile creditorului asupra patrimoniului debitorului 1029.1. Consideraii generale ... 1029.2. Msurile consevatorii ... 1029.3. Aciunea oblic indirect sau subrogatorie 1039.4. Aciunea revocatorie paulian ... 105

7

10. Modurile de transmitere a obligaiilor . 10710.1. Cesiunea de crean ... 10710.2. Subrogaia n drepturile creditorului prin plata

creanei ... 109

11. Modurile de transformare a obligaiilor ... 11211.1. Novaia ... 11211.2. Delegaia 114

12. Modurile de stingere a obligaiilor .. 11512.1. Compensaia ... 11612.2. Confuziunea ... 11812.3. Darea n plat . 11912.4. Remiterea de datorie .. 12012.5. Imposibilitatea fortuit de executare .. 121

13. Obligaiile complexe 12313.1. Obligaiile afectate de modaliti ... 12313.2. Obligaiile plurale .. 130

14. Garantarea obligaiilor . 13914.1. Consideraii generale privind garaniile obligaiilor 13914.2. Funciile garaniilor 14314.3. Evoluia istoric a garaniilor . 14414.4. Reglementarea legal a garaniilor 14514.5. Clasificarea garaniilor ... 14614.6. Garaniile personale, Fidejusiunea (cauiunea) .. 14714.7. Garaniile reale. Gajul 16314.8. Ipoteca 17214.9. Privilegiile .. 17714.10. Dreptul de retenie ... 180

Bibliografie ... 182

8

9

1. NOIUNEA DE OBLIGAIE I IZVOARELE OBLIGAIILOR

1.1. Noiunea de obligaie Lund ca model Codul civil francez din 1804, care nu a

definit noiunea de obligaie, Codul civil romn din 1865, ca de altfel i alte coduri civile europene, ca cel austriac din 1811, cel elveian din 1907 sau Codul federal elveian al obligaiilor din 1881 i apoi din 1911, nu au definit aceast instituie juridic.1

n aceste condiii, sarcina definirii obligaiei civile a revenit doctrinei, fiind formulate mai multe definiii, respectiv:

Obligaia este o legtur juridic ntre dou sau mai mul-te persoane, n virtutea creia, o parte, numit debitor, se obli-g fa de alta, numit creditor, la executarea unei prestaiuni pozitive sau negative, adic la un fapt sau la o absteniune.2

Obligaia este raportul juridic n temeiul creia o persoa-n este inut s dea, s fac sau s nu fac ceva n favoarea unei alte persoane.3

Raportul juridic de obligaie poate fi definit ca acel raport n baza cruia o persoan, numit creditor, poate pretin-de altei persoane, numit debitor, efectuarea unei anumite prestaiuni.4

1 Ioan Albu, Drept civil. Introducere n studiul obligaiilor, Ed. Dacia,

Cluj-Napoca, 1984, p. 14. 2 Constantin Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de

drept civil romn, vol. II, Ed. Naional S. Ciornei, Bucureti, 1929, p. 511. 3 Tudor R. Popescu, Petre Anca, Teoria general a obligaiilor, Ed.

tiinific, Bucureti, 1968, p. 9. 4 Renee Sanilevici, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Iai, 1976,

p. 2;

10

Obligaia este raportul juridic n temeiul cruia o persoa-n, numit creditor, are dreptul de a pretinde de la alt persoa-n, numit debitor, o anumit prestaiune, pe care acesta este ndatorat a o ndeplini.5

Obligaia este raportul de drept civil n care o parte, numit creditor, are posibilitatea de a pretinde celeilalte pri, numit debitor, s execute o prestaie sau mai multe prestaii, ce pot fi de a da, a face sau a nu face, de regul, sub sanciunea constrngerii de stat.6

Obligaia este raportul juridic n temeiul cruia o persoa-n, numit debitor, este inut fa de alta, numit creditor, la datoria de a da, de a face sau de a nu face ceva, sub sanciunea constrngerii de stat n caz de neexecutare de bun voie.7

Obligaia este acel raport juridic n temeiul cruia o persoan numit creditor poate s pretind unei alte persoane numit debitor s-i fac o prestaie pozitiv sau negativ, iar n caz de nendeplinire s-o poat obine n mod forat.8

Obligaia n sens larg este, aadar, acel raport juridic n coninutul cruia intr dreptul subiectului activ, numit creditor, de a cere subiectului pasiv, denumit debitor i cruia i revine ndatorirea corespunztoare a da, a face sau a nu face ceva, sub sanciunea constrngerii de stat n caz de neexecutare de bunvoie.9

5 Ioan Albu, op. cit., p. 14. 6 Liviu Pop, Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti,

1996, p. 10. 7 Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, Drept civil, Teoria general a

obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 9. 8 Ion Dogaru, Pompil Drghici, Drept civil. Teoria general a obligaiilor,

Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 10. 9 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Drept civil. Teoria general a

obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 3.

11

n raport de definiiile enunate, putem defini obligaia civil ca fiind raportul juridic n baza cruia creditorul are dreptul s pretind debitorului s execute prestaia corelativ de a da, a face sau a nu face ceva sub sanciunea constrngerii de stat.

1.2. Izvoarele obligaiilor Prin izvor de obligaie se nelege sursa acestuia, adic

actul juridic sau faptul juridic care d natere unui raport juridic obligaional.

Potrivit Codului civil, sunt considerate izvoare de obligaii contractele, cvasicontractele, delictele, cvasidelictele i legea.

Contractul este definit n art. 942 Cod civil ca fiind acordul ntre dou sau mai multe persoane spre a constitui sau stinge ntre dnii un raport juridic.

Cvasicontractul este, potrivit art. 986 Cod civil, un fapt licit i voluntar, din care se nate o obligaie ctre o alt persoa-n sau obligaii reciproce ntre pri.

n aceast categorie sunt incluse: - gestiunea de afaceri sau gestiunea intereselor altuia; - plata lucrului nedatorat sau plata indebitului. Gestiunea de afaceri const n fapta unei persoane care,

fr a primi mandat din partea altei persoane, administreaz gereaz interesele acesteia, dnd natere la obligaii reciproce.

Ne aflm n prezena gestiunii de afaceri ori de cte ori o persoan ndeplinete, fr nsrcinare prealabil, un act n interesul altei persoane.

Plata lucrului nedatorat const n fapta unei persoane de a plti unei persoane o datorie inexistent sau pe care nu o avea, care d natere obligaiei de restituire

Delictul i cvasidelictul sunt definite n art. 998-999 Cod civil ca fiind fapte ilicite care, datorit mprejurrii c au produs

12

un prejudiciu altei persoane, oblig pe cel care a cauzat preju-diciul din vina sa, s-l repare.

Deosebirea dintre delict i cvasidelict const n forma vinoviei. Astfel, delictul este o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii svrit cu intenie, n timp ce cvasidelictul este o fapt ilicit svrit fr intenie, din neglijen sau impruden.

Legea este considerat izvor de obligaie n msura n care prin lege se nasc, direct i nemijlocit, obligaii civile. De exem-plu, obligaia de ntreinere reglementat de art. 86 Codul familiei.10

n doctrin11 a fost criticat aceast clasificare a izvoarelor de obligaii, cu motivarea c este incomplet, deoarece nu face referire i la actul juridic unilateral, respectiv inexact, pentru c nu exist consecine diferite n cazul delictului i cvasidelictului.

Avnd n vedere criticile formulate, s-a impus clasificarea izvoarelor de obligaii n:

1) acte juridice: - contractul12; - actul juridic unilateral;

2) fapte juridice: - fapte juridice licite; - fapte juridice ilicite cauzatoare de prejudicii.

10 Art. 86 alin. 1 Codul familiei dispune c obligaia de ntreinere

exist ntre so i soie, prini i copii, cel care adopt i adoptat, bunici i nepoi, strbunici i strnepoi, frai i surori, precum i ntre celelalte persoane prevzute de lege.

11 Tudor R. Popescu, Petre Anca, op. cit., p. 19. 12 Pentru aprofundare a se vedea Mariana Rudreanu, Obligaii. Contracte,

Ed. Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2006, p. 21-78.

13

2. ACTUL JURIDIC UNILATERAL CA IZVOR DE OBLIGAII

2.1. Definiia actului juridic unilateral Actul juridic unilateral ca izvor de obligaii este actul juri-

dic civil care reprezint rezultatul voinei unui singur subiect de drept avnd ca efect naterea, modificarea sau stingerea unei obligaii.

2.2. Reglementarea legal Codul civil, ca de altfel i alte izvoare ale dreptului civil,

nu cuprind o reglementare general a actului juridic unilateral ca izvor de obligaii, acesta reprezentnd o excepie dedus din interpretarea anumitor instituii juridice.

2.3. Acte juridice unilaterale, izvoare de obligaii

n doctrin13 sunt considerate ca izvoare de obligaii urm-

toarele acte juridice unilaterale: Oferta de a contracta (policitaiunea) este propunerea pe

care o persoan o face unei alte persoane sau publicului, de a ncheia un contract n anumite condiii.14

Promisiunea public de recompens este acel act juridic prin care o persoan, numit promitent, se oblig, n mod public, s plteasc o recompens persoanei care va ndeplini un act sau fapt juridic.

13 Gh. Beleiu, Drept civil romn, Casa de editur i pres ansa

S.R.L, Bucureti, 1998, p. 128; Iosif Urs, Smaranda Angheni, Drept civil, vol. III, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1998, p. 231-232; Florin Ciutacu, Cristian Jora, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Themis Cort, Slatina, 2003, p. 125-126.

14 Liviu Pop, op. cit., p 46; Mariana Rudreanu, op. cit., p. 42-44.

14

Promisiunea public de premiere a unei lucrri n caz de reuit la un concurs, const n angajamentul unei persoane, asumat n mod public, de a acorda un premiu determinat celei mai bune lucrri realizate de cineva, n condiiile concursului artate n promisiune.

Oferta de purg a imobilului ipotecat, care const n notifi-carea adresat de dobnditorul unui imobil ipotecat creditorilor ipotecari, prin care acesta se ofer s plteasc datoriile i sarcinile ipotecare, n limita preului de cumprare a imobilului sau a preului evaluat, dac bunul a fost dobndit printr-un act cu titlu gratuit. Aceast notificare, realizat n condiiile art. 1804-1806 Cod civil, se numete ofert de purg, iar ofertantul este obligat s o menin timp de 40 de zile.

15

3. FAPTUL JURIDIC LICIT

3.1. Noiunea i reglementarea legal Prin fapte juridice se neleg evenimentele i aciunile ome-

neti care produc efecte juridice, adic creeaz, modific sau sting raporturi juridice.

Codul civil reglementeaz dou fapte juridice licite, ca izvor de obligaii:

gestiunea de afaceri (art. 987-991); plata lucrului nedatorat (art. 992-997). Din categoria faptelor juridice licite face parte i mbog-

irea fr just cauz, care nu are o reglementare legal, fiind o construcie a doctrinei i a jurisprudenei.

3.2. Gestiunea intereselor altei persoane

3.2.1. Definiia i reglementarea legal Gestiunea intereselor altei persoane, numit i gestiunea de

afaceri este definit n art. 987 Cod civil astfel: acela care, cu voin, gere (administreaz) interesele altuia, fr cunotina proprietarului, se oblig tacit a continua gestiunea ce a nceput i a o a svri, pn ce proprietarul va putea ngriji el nsui.

Pornind de la aceast definiie legal, n doctrin gestiunea intereselor altei persoane a fost definit ca fiind o operaiune ce const n aceea c o persoan intervine, prin fapta sa voluntar i unilateral, i svrete acte materiale sau juridice n interesul altei persoane, fr a fi primit mandat din partea acesteia din urm.15

15 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Drept civil, Teoria general a

obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 113.

16

ntr-o alt formulare, gestiunea de afaceri este un fapt licit i voluntar, prin care o persoan numit gerant svrete fapte materiale sau ncheie acte juridice n interesul altei persoane, numit gerat, fr a avea mandat din partea acesteia.16

Din definiiile formulate rezult c prile care intr n acest raport obligaional se numesc gerant persoana care inter-vine prin fapta sa voluntar i gerat persoana pentru care se acioneaz.

3.2.2. Condiiile gestiunii de afaceri

Condiiile gestiunii de afaceri privesc obiectul i utilitatea gestiunii, precum i atitudinea prilor fa de actele de gestiune.

Aceste condiii sunt urmtoarele: 1. Actele juridice ncheiate de gerant n nume propriu nu

trebuie s depeasc limitele unui act de administrare. 2. Gestiunea trebuie s fie util geratului17, n sensul ca

prin svrirea ei s se evite o pierdere patrimonial. 3. Din punct de vedere al atitudinii prilor fa de actele

de gestiune, urmeaz a fi reinute dou aspecte: a) geratul s nu aib cunotin de intervenia gerantului, n

caz contrar fiind vorba de un mandat tacit; b) gerantul s acioneze cu intenia de a administra inte-

resele unei alte persoane, nu propriile sale interese.

3.2.3. Efectele gestiunii de afaceri 3.2.3.1. Obligaiile gerantului

Obligaiile gerantului sunt urmtoarele: - s continue gestiunea nceput pn n momentul n care

geratul, sau motenitorii si, vor putea s o preia (art. 987-988 Cod civil);

16 Brndua tefnescu, Raluca Dimitriu, Drept civil, Editura Lumina

Lex, Bucureti, 2002, p. 295-296. 17 Liviu Pop, op. cit., p. 149.

17

- n efectuarea actelor de gestiune s depun diligena unui bun proprietar (art. 989 Cod civil);

- s dea socoteal geratului pentru operaiunile efectuate. 3.2.3.2. Obligaiile geratului

Geratul are urmtoarele obligaii: - s plteasc gerantului pentru toate cheltuielile necesare

i utile pe care acesta le-a fcut (art. 991 Cod civil); - s execute toate obligaiile fa de teri, care s-au nscut

din actele ncheiate de gerant n numele su.

3.3. Plata lucrului nedatorat

3.3.1. Definiia n dreptul civil, prin plat se nelege executarea voluntar

a unei obligaii, indiferent de obiectul acesteia, de ctre debitor. Conform art. 1092 Cod civil, orice plat presupune o datorie.

n raport de aceste considerente, n doctrin18 plata lucrului nedatorat a fost definit ca fiind executarea de ctre o persoan a unei obligaii la care nu era inut i pe care a fcut-o fr intenia de a plti datoria altuia.

Persoana care efectueaz plata se numete solvens, iar per-soana care primete plata se numete accipiens.

Acest fapt juridic licit constituie izvor de obligaii deoarece prin efectuarea unei pli nedatorate ia natere un raport juridic n temeiul cruia solvensul devine creditorul unei obligaii de restituire a ceea ce a pltit, iar accipiensul este debitorul acestei obligaii.

18 Dimitrie Gherasim, Buna-credin n raporturile juridice civile, Ed.

Academiei, Bucureti, 1981, p. 187; Liviu Pop, op. cit., p. 154; Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 120.

18

3.3.2. Reglementare legal Dreptul solvensului de a cere restituirea este reglementat

expres n art. 993 Cod civil, potrivit cruia acela care, din eroare, crezndu-se debitor, a pltit o datorie, are drept de repetiiune n contra creditorului.

Obligaia de restituire a accipiensului este reglementat n art. 992 Cod civil, care prevede c cel ce, din eroare sau cu tiin, primete ceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit.

ntinderea obligaiei de restituire este reglementat n art. 994-997 Cod civil.

3.3.3. Condiiile plii nedatorate Condiiile generale ale plii nedatorate sunt urmtoarele: - s existe o plat; - plata s fie nedatorat; - plata s fie fcut din eroare.

3.3.4. Efectele plii nedatorate

Principalul efect al plii nedatorate este obligaia de resti-tuire a lui accipiens, care difer dup cum acesta este de bun-credin sau de rea-credin.

3.3.4.1. Obligaiile accipiensului de bun-credin Accipiensul este de bun-credin atunci cnd nu a cunos-

cut faptul c plata pe care a primit-o nu era datorat. Buna-credin se prezum, iar ntinderea obligaiei de resti-

tuire va opera numai n limitele mbogirii sale, respectiv: - va restitui lucrul, dar are dreptul s pstreze fructele, ca

orice posesor de bun-credin (art. 994 Cod civil); - dac lucrul a fost nstrinat se va restitui preul primit

(art. 996 alin. 2 Cod civil); - dac lucrul a pierit, n mod fortuit, va fi liberat de obli-

gaia de restituire (art. 995 alin. 2 Cod civil).

19

3.3.4.2. Obligaiile accipiensului de rea-credin Accipiensul este de rea-credin atunci cnd primete o plat,

dei tia c nu i se datoreaz. Obligaiile sale sunt urmtoarele: - s restituie lucrul primit i fructele percepute (art. 994

Cod civil); - dac a nstrinat lucrul, s restituie valoarea acestuia,

indiferent de preul pe care l-a primit, la data introducerii aciu-nii n justiie (art. 996 Cod civil);

- dac lucrul a pierit, n mod fortuit, s restituie valoarea acestuia din momentul cererii de restituire, cu excepia cazului n care va dovedi c lucrul ar fi pierit i la solvens (art. 995 Cod civil).

3.3.5. Obligaiile solvensului

Solvensul este obligat fa de accipiens, indiferent dac acesta este de bun-credin sau de rea-credin, s restituie cheltuielile necesare i utile pe care acesta le-a fcut cu conser-varea lucrului, respectiv sporirea valorii lucrului.

5.3.6. Persoanele care pot s cear restituirea Restituirea plii poate s fie cerut de urmtoarele persoane: - solvens; - creditorii chirografari ai solvensului, pe calea aciunii

oblice.

3.3.7. Aciunea n restituire Aciunea n repetiiune (restituire) este o aciune patrimo-

nial, prescriptibil n termenul general de prescripie extinctiv de 3 ani, termen care ncepe s curg din momentul n care solvensul a cunoscut, sau trebuia s cunoasc faptul c plata era nedatorat.

20

Dac obiectul plii a fost un bun individual determinat, aciunea are caracterul unei aciuni n revendicare care este, n principiu, imprescriptibil.19

3.3.8. Cazurile n care nu exist obligaia

de restituire a plii nedatorate Obligaia de restituire a plii nedatorate nu mai exist n

urmtoarele cazuri: cazul obligaiilor civile imperfecte, achitate de bun voie

de ctre debitor (art. 1092 Cod civil); dac plata s-a efectuat n temeiul unui contract nul pentru

cauz imoral; dac plata a fost fcut unui incapabil, acesta va restitui

doar n msura mbogirii sale (art. 1098 i art. 1164 Cod civil); cnd plata a fost fcut de ctre o alt persoan dect

debitorul, iar accipiensul a distrus cu bun-credin titlul consta-tator al creanei sale.

3.4. mbogirea fr just cauz

3.4.1. Definiie

mbogirea fr just cauz este faptul juridic licit prin care patrimoniul unei persoane este mrit pe seama patrimo-niului altei persoane, fr ca pentru aceasta s existe un temei juridic.20

De regul, se consider c aceasta implic un fapt juridic, care const n mrirea patrimoniului unei persoane, fr temei legitim, prin diminuarea patrimoniului altei persoane, cea dinti avnd obligaia de a napoia celei de a doua avantajul pe care l-a obinut n dauna ei.21

19 Coordonator Ion Dogaru, Drept civil. Idei productoare de efecte juridice, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 81.

20 Constantin Stescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 127. 21 Paul Mircea Cosmovici, Drept civil. Drepturile reale. Obligaii,

Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 272.

21

Aciunea n justiie pe care o are creditorul acestei obliga-ii, avnd ca obiect restituirea, se numete actio de im rem verso.

3.4.2. Reglementarea legal

Codul civil nu conine o reglementare de principiu a mbo-girii fr just cauz, cunoscut i sub denumirea de mbo-gire fr just temei, dar exist mai multe aplicaii ale acestui fapt juridic licit, ca izvor de obligaii, respectiv:

- potrivit art. 484 Cod civil, proprietarul terenului care culege fructele este obligat s plteasc semnturile, arturile i munca depus de alii;

- conform art. 493-494 Cod civil, proprietarul care a construit pe terenul su cu materialele altei persoane are obli-gaia de a plti contravaloarea acestora, iar cel care a construit cu materialele sale pe terenul altei persoane are dreptul s fie despgubit de ctre proprietarul terenului care a reinut cons-trucia.

3.4.3. Condiiile cerute pentru intentarea

aciunii n restituire Condiiile pentru intentarea aciunii n restituire pot fi gru-

pate n dou categorii: 1) condiii materiale; 2) condiii juridice.

3.4.3.1. Condiiile materiale ale intentrii aciunii n restituire Pentru formularea aciunii n restituire se cer ntrunite

urmtoarele condiii materiale: s se produc mrirea unui patrimoniu prin dobndirea

unei valori apreciabile; micorarea patrimoniului altei persoane s constea n

diminuarea unor elemente active sau n efectuarea unor chel-tuieli;

22

s existe o legtur ntre mrirea i, respectiv, diminua-rea unui patrimoniu, n sensul c ambele operaiunii s fie efectul unei cauze unice.

3.4.3.2. Condiiile juridice ale intentrii aciunii n restituire22 Admisibilitatea aciunii n restituire presupune ntrunirea

urmtoarelor condiii juridice: s nu existe un temei legal al mbogirii unui patrimoniu

pe seama diminurii patrimoniului altei persoane, respectiv s nu fie vorba de o dispoziie legal, un contract23, o hotrre judectoreasc;

s nu existe un alt mijloc de recuperare a pierderii suferite.

3.4.4. Efectele mbogirii fr just cauz Prin mrirea unui patrimoniu n detrimentul altui patrimo-

niu se creeaz un dezechilibru patrimonial, din care ia natere un raport juridic obligaional, n temeiul cruia persoana al crei patrimoniu s-a mrit devine creditorul obligaiei de restituire, iar persoana al crei patrimoniu s-a diminuat devine creditorul aces-tei obligaii.

De regul, restituirea se face n natur, dar atunci cnd acest lucru nu este posibil, restituirea se va face prin echivalent.

Obligaia de restituire cunoate dou limite: 1) persoana al crei patrimoniu s-a mrit nu poate fi

obligat la restituire dect n msura creterii patrimoniului su, la momentul intentrii aciunii n restituire;

2) persoana al crei patrimoniu s-a diminuat nu poate pretinde mai mult dect micorarea patrimoniului su, deoarece s-ar ajunge la o mbogire fr just cauz.

22 Tudor R. Popescu, Petre Anca, op. cit., p. 156, Renee Sanilevici,

op. cit., p. 224. 23 Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, decizia nr. 3548/1999,

n Culegere de practic judiciar, 1999, p. 31-33.

23

3.4.5. Prescripia aciunii n restituire Aciunea n restituire este o aciune prescriptibil extinctiv,

supus termenului general de prescripie, de 3 ani. Conform prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr.

167/1958, pentru aciunile formulate n temeiul mbogirii fr just cauz, termenul de prescripie ncepe s curg din momen-tul n care persoana care i-a micorat patrimoniul a cunoscut, sau trebuia s cunoasc, att faptul mririi altui patrimoniu, ct i persoana care a beneficiat de aceast mrire, mpotriva cruia se intenteaz aciunea.

24

4. RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL PENTRU FAPTA PROPRIE

4.1. Noiunea de rspundere civil Rspunderea civil este o form a rspunderii juridice, care

const ntr-un raport juridic obligaional, conform cruia o persoan are datoria de a repara prejudiciul cauzat alteia prin fapta sa sau prejudiciul de care este inut rspunztoare prin dispoziiile legale.24

ntr-o alt formulare25, rspunderea civil a fost definit ca fiind o instituie juridic alctuit din totalitatea normelor de drept prin care se reglementeaz obligaia oricrei persoane de a repara prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa extracontractual sau contractual, ori pentru care este chemat de lege s rspund.

Rspunderea civil este de dou feluri: rspundere civil contractual; rspundere civil delictual. Rspunderea civil contractual apare n cazul nerespec-

trii clauzelor unei convenii. Rspunderea civil delictual se concretizeaz ntr-o obli-

gaie de reparare a unui prejudiciu cauzat printr-o fapt ilicit.

4.2. Reglementarea legal a rspunderii civile delictuale Rspunderea civil delictual este reglementat de

art. 998-1003 Cod civil.

24 Ion M. Anghel, Francisc Deak, Marin F. Popa, Rspunderea civil,

Ed. tiinific, Bucureti, 1970, p. 15-21; Mihail Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p. 7-8.

25 Liviu Pop, op. cit., p. 164.

25

Potrivit art. 998 Cod civil, orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara, iar art. 999 Cod civil precizeaz c omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau impru-dena sa.

4.3. Natura juridic a rspunderii civile delictuale Fapta ilicit declaneaz o rspundere civil delictual, al

crei coninut l constituie obligaia civil de reparare a prejudiciului cauzat26.

Rspunderea civil delictual este o sanciune specific dreptului civil care se aplic pentru svrirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, nu n considerarea persoanei care a svrit fapta ilicit, ci a patrimoniului acesteia.

4.4. Felurile rspunderii civile delictuale

Rspunderea civil delictual este de mai multe feluri,

respectiv: rspunderea pentru fapta proprie (art. 998 -999 Cod civil); rspunderea pentru fapta altei persoane: 1) rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite de

copiii lor minori (art. 1000 alin. 2 Cod civil); 2) rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de

prepuii lor n funciile ncredinate (art. 1000 alin. 3 Cod civil); 3) rspunderea institutorilor i meteugarilor pentru preju-

diciile cauzate de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor (art. 1000 alin. 4 Cod civil).

26 Constantin Sttescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor.

Rspunderea civil delictual, Universitatea din Bucureti, Facultatea de Drept, 1980, p. 5.

26

Rspunderea pentru lucruri, edificii i animale: 1) rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, n

general (art. 1000 alin. 1 Cod civil); 2) rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animalele

aflate n paza juridic a unei persoane (art. 1001 Cod civil); 3) rspunderea proprietarului unui edificiu pentru prejudi-

ciile cauzate ca urmare a ruinei edificiului ori a unui viciu de construcie (art. 1002 Cod civil).

4.5. Rspunderea pentru fapta proprie

4.5.1. Reglementare

Rspunderea civil delictual pentru fapta proprie este reglementat de Codul civil romn n art. 998-999.

Art. 998 Cod civil dispune c orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara, iar art. 999 Cod civil prevede c omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau im-prudena sa.

4.5.2. Condiiile generale ale rspunderii

Din analiza textelor art. 998 i 999 Cod civil, rezult c pentru angajarea rspunderii civile delictuale se cer ntrunite cumulativ urmtoarele condiii:

existena unui prejudiciu; existena unei fapte ilicite; existena unui raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i

prejudiciu; existena vinoviei celui ce a cauzat prejudiciul, cons-

tnd n intenia, neglijena sau imprudena cu care a acionat.

27

Alturi de aceste elemente, n literatura de specialitate27 s-a susinut i necesitatea existenei capacitii delictuale a celui care a cauzat prejudiciul.

Ali autori28 au argumentat n sensul c aceast condiie trebuie analizat numai ca un element al vinoviei autorului faptei ilicite i nu ca o condiie distinct a rspunderii civile delictuale.

ntr-o alt opinie 29s-a precizat c existena capacitii delictuale a celui ce a svrit fapta ilicit poate fi examinat separat, dup cum poate fi considerat un element implicat n condiia vinoviei.

4.6. Prejudiciul

4.6.1. Noiunea de prejudiciu

Prejudiciul, calificat ca o condiie sine qua non30, este definit ca fiind efectul negativ suferit de o anumit persoan, ca urmare a faptei ilicite svrite de o alt persoan.31

Ali autori32 au apreciat c prejudiciul reprezint rezultatele duntoare, de natur patrimonial sau nepatrimonial, efecte ale nclcrii drepturilor subiective i intereselor legitime ale unei persoane.

Prejudiciul este cel mai important element al rspunderii civile delictuale, condiie necesar i esenial a acesteia, deoa-rece att timp ct o persoan nu a fost prejudiciat, ea nu are

27 Paul Demetrescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed.

Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1966, p. 89; Ion M. Anghel, Francisc Deak, Marin F. Popa, op. cit., p. 71.

28 Tudor R. Popescu, Petre Anca, op. cit., p. 160-161. 29 Constantin Sttescu, op. cit., p. 32. 30 Ioan Albu, Victor Ursa, Rspunderea civil pentru daune morale,

Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 29. 31 Constantin Sttescu, op. cit., p. 33. 32 Ioan Albu, Victor Ursa, op. cit., p. 29.

28

dreptul de a pretinde nicio reparaie, pentru c nu poate face dovada unui interes.

4.6.2. Clasificarea prejudiciului

Prejudiciul se clasific n funcie de mai multe criterii, respectiv:

dup natura sa: prejudiciu patrimonial i prejudiciu nepatrimonial;

dup durata producerii: prejudiciul este instantaneu sau succesiv;

dup cum putea sau nu s fie prevzut n momentul pro-ducerii: prejudiciu previzibil i prejudiciu imprevizibil.

Prejudiciul patrimonial este acel prejudiciu al crui

coninut poate fi evaluat n bani. De exemplu, distrugerea unui bun, pierderea capacitii de munc.

Prejudiciul nepatrimonial este acel prejudiciu care nu este susceptibil de evaluare n bani. De exemplu, atingerea adus onoarei i demnitii persoanei, suferina fizic provocat de un accident.

Rezultnd din atingerea unor valori morale ale omului, prejudiciile nepatrimoniale sunt numite daune morale.

n deplin consens cu recomandrile fcute de Consiliul Europei cu privire la repararea daunelor morale, cu ocazia Colocviului inut sub auspiciile sale la Londra n 196933, doc-trina i jurisprudena romn au acceptat c o atare rspundere civil nepatrimonial contribuie i la reducerea compensatorie a suferinelor fizice i psihice ncercate de prile vtmate prin lovirile, vtmrile, mutilrile, desfigurrile, restrngerea posibi-litilor de a duce o via normal ori alte asemenea situaii determinate de vtmarea integritii, a sntii ori cauzarea morii unei persoane apropiate.

33 Gheorghe Vintil, Constantin Furtun, Daunele morale. Studiu de

doctrin i jurispruden, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 55-59.

29

Punerea de acord a jurisprudenei romne cu legislaia comunitar european referitoare la repararea daunelor morale a determinat concluzia c o atare despgubire de compensare sau satisfacie a victimei s fie recunoscut, exclusiv, n ca-drul infraciunilor contra vieii, integritii i sntii persoanei, libertii persoanei, a acelora prin care s-au adus atingeri grave personalitii umane i a raporturilor de familie.34

Prejudiciul instantaneu este acea consecin duntoare care se produce dintr-o dat sau ntr-un interval de timp scurt.

Prejudiciul succesiv const n consecina duntoare care se produce continuu sau ealonat n timp.

Prejudiciul previzibil este acel prejudiciu care a putut s fie prevzut la momentul svririi faptei ilicite.

Prejudiciul imprevizibil este acel prejudiciu care nu a putut s fie prevzut la momentul svririi faptei ilicite.

4.6.3. Condiiile reparrii prejudiciului

Prejudiciul d dreptul victimei de a cere obligarea autorului faptei ilicite la reparare, dac sunt ndeplinite, cumulativ, dou condiii:

- prejudiciul s fie cert; - prejudiciul s nu fi fost reparat nc.

4.6.3.1. Prejudiciul s fie cert Prejudiciul este cert atunci cnd este sigur att sub aspectul

existenei, ct i al ntinderii sale. Este considerat cert prejudiciul actual, precum i prejudi-

ciul viitor, adic acel prejudiciu care apare dup soluionarea aciunii n despgubire, n msura n care sunt sigure att apa-riia acestui prejudiciu, ct i posibilitatea de a fi determinat.

34 Curtea de Apel Ploieti, Secia penal, deciziile nr. 475/4.09.1997, 229/30.09.1997 i 242/14.10.1997, n Buletinul Jurisprudenei, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 316-320.

30

4.6.3.2. Prejudiciul s nu fi fost reparat nc Aceast condiie este justificat prin faptul c, n caz con-

trar, repararea prejudiciului ar reprezenta o mbogire fr just cauz.

Analiza condiiei se face n raport de trei posibile situaii, n raport de calitatea terului care pltete victimei.

1. Dac victima primete o pensie de invaliditate sau pen-sie de urma, acordat de Asigurrile sociale, pentru repararea prejudiciului ea va fi ndreptit s formuleze aciune n rspundere civil delictual avnd ca obiect diferena de preju-diciu care nu este acoperit de plata acestei pensii.35

2. Dac victima are calitatea de persoan asigurat, se fac urmtoarele distincii:

indemnizaia de asigurare primit de victim de la asi-gurator, n calitate de persoan asigurat pentru o asigurare de persoane, se cumuleaz cu despgubirile datorate de autorul faptei ilicite;

indemnizaia de asigurare primit de victim de la asigurator, n calitate de persoan asigurat pentru o asigurare de bunuri, nu se cumuleaz cu despgubirile datorate de autorul faptei ilicite; n acest caz autorul faptei ilicite poate fi obligat la plata unei despgubiri reprezentnd diferena dintre prejudiciu i indemnizaia de asigurare;

dac autorul faptei ilicite are calitatea de asigurat, n cadrul unei asigurri facultative sau obligatorii de rspundere civil, asiguratorul va putea fi obligat s plteasc despgubiri victimei, iar victima l va aciona pe autorul faptei ilicite doar pentru diferena dintre prejudiciu i suma primit de la asigurator.

35 Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1356/1983, n

Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem, pe anul 1983, p. 271.

31

3. Dac victima primete o sum de bani de la o ter per-soan, cu titlu de ajutor, va putea s solicite i plata de despgu-biri de la autorul faptei ilicite, iar dac terul a pltit n locul autorului faptei ilicite, victima va putea s pretind de la autor diferena dintre prejudiciu i suma primit de la ter.

4.6.4. Principiile reparrii prejudiciului

Repararea prejudiciului se poate realiza prin convenia prilor sau prin intentarea unei aciuni n justiie pentru plata despgubirilor.

Pe cale convenional, victima i autorul faptei ilicite pot s ncheie, n mod valabil, o convenie prin care s stabileasc att ntinderea despgubirilor, ct i modalitatea de plat a acestora.

Dac ntre pri nu a intervenit o asemenea convenie, victima se va adresa instanei de judecat cu o aciune avnd ca obiect plata despgubirilor.

n cadrul unei astfel de aciuni, repararea prejudiciului se face n funcie de urmtoarele principii:

- principiul reparrii integrale a prejudiciului; - principiul reparrii n natur a prejudiciului. 4.6.4.1. Principiul reparrii integrale a prejudiciului Restabilirea situaiei anterioare svririi faptei ilicite justi-

fic principiul reparrii integrale a prejudiciului ca un principiu fundamental al rspunderii civile delictuale.

La repararea integral a unui prejudiciu, urmeaz a fi avute n vedere urmtoarele aspecte:

este supus reparrii att paguba efectiv (damnum emergens), ct i beneficiul nerealizat (lucrum cesans)36;

36 Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 2530/21.11.1991, n Probleme de drept din deciziile Curii Supreme de Justiie, 1990-1992, Ed. Orizonturi, Bucureti, 1993, p. 107-109.

32

se repar att prejudiciul previzibil ct i prejudiciul imprevizibil;

la stabilirea ntinderii despgubirilor nu are relevan starea material a victimei sau a autorului faptei ilicite37;

prejudiciul trebuie s fie reparat n ntregime, indiferent de forma sau gradul de vinovie.

4.6.4.2. Principiul reparrii n natur a prejudiciului Repararea n natur a prejudiciului const ntr-o activitate

sau operaie material, concretizat n restituirea bunurilor nsu-ite pe nedrept, nlocuirea bunului distrus cu altul de acelai fel, remedierea stricciunilor sau defeciunilor cauzate unui lucru, distrugerea sau ridicarea lucrrilor fcute cu nclcarea unui drept al altuia etc.38

Sub aspectul reglementrii, principiul reparrii n natur nu este consacrat n Codul civil, dar este recunoscut n doctrin i jurispruden.

4.6.4.3. Repararea prin echivalent a prejudiciului Atunci cnd nu este posibil repararea n natur a preju-

diciului, repararea se face prin echivalent. Repararea prin echivalent este o modalitate subsidiar i

compensatorie, devenind aplicabil ori de cte ori repararea n natur a prejudiciului nu este obiectiv posibil.39

Repararea prin echivalent se poate face n dou modaliti: - acordarea unei sume globale, care se stabilete prin

hotrrea judectoreasc de obligare la plata despgubirilor; - stabilirea unor prestaii periodice, n form bneasc, care

se pltesc victimei, dup caz, temporar sau viager. De exemplu,

37 Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, Decizia nr. 747/1992,

idem, p. 92-93. 38 Liviu Pop, op. cit., p. 169. 39 Ion Dogaru, Pompil Drghici, op. cit., p. 223.

33

n cazul svririi unei infraciuni contra persoanei, cauzatoare de vtmri corporale, cu urmarea unei invaliditi temporare, autorul faptei ilicite va fi obligat la plata unor despgubiri periodice ctre partea vtmat pn la data ncetrii strii de invaliditate.

n doctrin40 s-a precizat c, n cazul n care, dup acorda-rea despgubirilor prin hotrre judectoreasc, se face dovada unor noi prejudicii, avnd drept cauz aceeai fapt ilicit, se pot obine despgubiri suplimentare, fr a se putea invoca autori-tatea de lucru judecat a hotrrii anterior pronunate.

4.6.4.4. Stabilirea despgubirilor n cazul reparrii prin echivalent a prejudiciului

n cazul reparrii prin echivalent a prejudiciului, stabilirea despgubirilor se face innd cont de urmtoarele elemente:

ntinderea prejudiciului i modul de calcul al echivalen-tului daunelor se calculeaz la momentul pronunrii hotrrii judectoreti de acordare a despgubirilor;

autorul faptei ilicite poate s fie obligat i la plata dobn-zilor la suma stabilit cu titlu de despgubire, iar aceste dobnzi curg din momentul n care hotrrea judectoreasc a rmas definitiv;

dac fapta ilicit a produs o vtmare a sntii sau inte-gritii corporale, fr consecine de durat, se vor acorda desp-gubiri sub forma unei sume globale care s acopere cheltuielile victimei cu refacerea sntii, precum i diferena dintre venitul pe care victima l-ar fi obinut i suma de bani primit pe perioa-da concediului medical;

dac vtmarea sntii sau integritii corporale a pro-dus consecine de durat, se vor acorda despgubiri sub forma unor prestaii periodice, care prezint diferena dintre venitul

40 Constantin Sttescu, op. cit., p. 45; Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 170.

34

obinut anterior vtmrii i venitul obinut dup vtmare (pensie, ajutor social);

dac urmarea faptei ilicite const n decesul victimei, se vor acorda despgubiri care s acopere cheltuielile medicale i de nmormntare, precum i pentru prejudiciile patrimoniale i morale ale persoanelor aflate n ntreinerea victimei.

Instanele judectoreti investite cu soluionarea unor aciuni avnd ca obiect plata despgubirilor, n cazul vtmrii integritii corporale, au decis i n sensul c n cazul n care cel vtmat corporal trebuie s depun un efort suplimentar, este necesar ca acesta s primeasc i echivalentul acestui efort, deoarece numai astfel se restabilete situaia anterioar i nu i se impune celui vtmat s suporte, indiferent sub ce form, consecinele activitii ilicite a crei victim a fost. Partea vtmat are dreptul la despgubiri corespunztoare, chiar i n situaia n care, ulterior producerii prejudiciului, realizeaz la locul de munc acelai venit, i chiar mai mare, dac se dovedete c, datorit invaliditii, a fost nevoit s fac un efort n plus, care a necesitat pentru compensare cheltuieli suplimen-tare de alimentaie i medicaie adecvat. 41

4.7. Fapta ilicit

4.7.1. Definiie n materia rspunderii civile delictuale, fapta ilicit este

definit ca fiind orice fapt prin care, nclcndu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparinnd unei persoane.42

n alte formulri, fapta ilicit a fost definit ca fiind aciu-nea sau inaciunea care are ca rezultat nclcarea drepturilor

41 Curtea de Apel Ploieti, Secia civil, Decizia nr. 2110/26.09.1995, op. cit., p. 437-438.

42 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 186.

35

subiective sau intereselor legitime ale unei persoane43 sau ca reprezentnd un act de conduit prin svrirea cruia se ncal-c regulile de comportament n societate.44

Dei dispoziiile art. 998 Cod civil se refer la orice fapt care cauzeaz altuia prejudiciu, n realitate, pentru a fi atras rspunderea civil delictual, fapta trebuie s fie ilicit.

De exemplu, este ilicit fapta posesorului de rea-credin, care culege recolta de pe o suprafa de teren care nu-i aparine, producnd astfel proprietarului care, potrivit art. 480 Cod civil, are dreptul s culeag fructele, o daun constnd n contrava-loarea fructelor nsuite pe nedrept. n asemenea situaii, sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 998 Cod civil, iar posesorul este obligat s restituie proprietarului terenului fructele culese, acesta avnd obligaia ca, potrivit art. 484 Cod civil, s plteasc cheltuielile fcute pentru obinerea fructelor.45

n acest sens i art. 25 i 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice, menioneaz expres rspunderea pentru fapta ilicit.

Rspunderea civil delictual opereaz att n cazul ncl-crii unui drept subiectiv, dar i atunci cnd sunt prejudiciate anumite interese ale persoanei.

n aprecierea caracterului ilicit al faptei trebuie avute n vedere nu numai normele juridice, dar i normele de convieuire social, n msura n care reprezint o continuare a prevederilor legale.

Deoarece drepturile subiective i interesele legitime ale persoanelor sunt numeroase i diferite, la fel sunt i faptele prin care acestea pot fi nclcate.

43 Liviu Pop, op. cit., p. 212. 44 Veronica Stoica, Nicolae Puca, Petric Truc, Drept civil.

Instituii de drept civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 328. 45 Curtea de Apel Iai, Secia civil, Decizia nr. 487/5.05.1997, n

Culegere de practic judiciar, Iai, 1998, p. 17.

36

Legea impune, de regul, obligaia persoanelor de a se ab-ine de la orice fapt prin care s-ar putea aduce atingere drep-turilor subiective i intereselor legitime ale altora.46 nclcarea acestei obligaii are loc, n principiu, printr-o activitate pozitiv, prin acte comisive, dar fapta ilicit poate mbrca i forma unei inaciuni, n acele situaii cnd, potrivit legii, o persoan este obligat s ndeplineasc o activitate sau s svreasc o anumit aciune.

4.7.2. Trsturile caracteristice ale faptei ilicite Fapta ilicit prezint urmtoarele trsturi caracteristice:47 fapta are caracter obiectiv sau existen material, cons-

tnd ntr-o conduit ori manifestare uman exteriorizat; fapta ilicit este rezultatul unei atitudini psihice; fapta este contrar ordinii sociale i reprobat de societate.

4.7.3. Cauzele care nltur caracterul ilicit al faptei n anumite situaii, dei fapta ilicit provoac un prejudiciu

altei persoane, rspunderea nu este angajat, deoarece este nl-turat caracterul ilicit al faptei.

Cauzele48 care nltur caracterul ilicit al faptei sunt: legitima aprare; starea de necesitate; ndeplinirea unei activiti impuse sau permise de lege; ndeplinirea ordinului superiorului; exercitarea unui drept; consimmntul victimei.

46 Mihail Eliescu, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei,

Bucureti, 1972, p. 141. 47 Liviu Pop, op. cit., p. 213. 48Iosif Urs, Smaranda Angheni, op. cit., p. 254-258; Maria Gai, Drept

civil, Obligaii, Ed. Institutul European, Iai, 1999, p. 162-170; Dumitru Vduva, Andreea Tabacu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Paralela 45, 2002, p. 110-113.

37

Legitima aprare Legitima aprare, definit n art. 44 Cod penal, reprezint o

fapt svrit n scopul aprrii vieii, integritii corporale, a sntii, libertii, onoarei sau bunurilor aceluia care exercit aprarea, ale altei persoane sau n aprarea unui interes general, obtesc, mpotriva unui atac ilicit exercitat de o alt persoan, fapt de aprare prin care se pricinuiete atacatorului, agreso-rului, o asemenea pagub.49

O persoan este considerat n legitim aprare dac fapta a fost svrit n urmtoarele condiii:

- exist un atac material, direct, imediat i injust mpotriva persoanei care comite fapta;

- atacul s fie ndreptat mpotriva unei persoane sau a drepturilor acesteia ori mpotriva unui interes general;

- atacul s pun n pericol grav viaa, integritatea corporal, drepturile celui atacat ori interesul public;

- aprarea celui care svrete fapta ilicit s fie propor-ional cu atacul.

Starea de necesitate Starea de necesitate, definit de art. 45 alin. 2 Cod penal,

presupune c fapta a fost svrit pentru a salva de la un pericol iminent, i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea autorului, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes public.

Fapta ilicit nu va declana rspunderea civil delictual, lipsindu-i caracterul ilicit, dac a fost svrit n ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de lege sau a ordinului supe-riorului.

49 Mihail Eliescu., op. cit., p. 152.

38

Executarea ordinului superiorului50 nltur caracterul ilicit al faptei dac a fost emis de organul competent; emiterea ordi-nului s-a fcut cu respectarea formelor legale; ordinul nu este vdit ilegal sau abuziv, iar modul de executare al ordinului nu este ilicit.

Exercitarea unui drept Exercitarea unui drept nltur caracterul ilicit al faptei

dac, prin exercitarea de ctre o persoan a prerogativelor conferite de lege dreptului su, s-au creat anumite restrngeri sau prejudicii dreptului subiectiv aparinnd unei alte persoane.51

Dreptul subiectiv a fost definit ca prerogativ conferit de lege n temeiul creia titularul dreptului poate sau trebuie s desfoare o anumit conduit ori s cear altora desfurarea unei conduite adecvate dreptului su, sub sanciunea recunoscut de lege, n scopul valorificrii unui interes personal, direct, nscut i actual, legitim i juridic protejat, n acord cu interesul obtesc i cu normele de convieuire social.52

Exercitarea dreptului subiectiv civil este guvernat de dou principii:

- dreptul subiectiv civil trebuie s fie exercitat n limitele sale interne, respectiv potrivit scopului economic i social n vederea cruia este recunoscut de lege, astfel cum rezult din prevederile art. 3 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954;

- dreptul subiectiv civil trebuie exercitat cu bun-credin, conform dispoziiilor art. 57 din Constituia Romniei i art. 970 alin. 1 Cod civil.

50 Curtea de Apel Trgu-Mure, Decizia civil nr. 63 A/13.06.2002, n

Ministerul Justiiei, Culegere de practic judiciar, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 35-36.

51 Florin Ciutacu, Cristian Jora, op. cit., p. 204. 52 Ion Deleanu, Drepturile subiective i abuzul de drept, Ed. Dacia,

Cluj-Napoca, 1988, p. 49.

39

Dac dreptul subiectiv este exercitat abuziv se va angaja rspunderea civil delictual a titularului pentru prejudiciile pe care le-a cauzat.

n dreptul civil, prin abuz de drept se nelege exercitarea unui drept subiectiv civil cu nclcarea principiilor exercitrii sale.

Exercitarea unui drept va fi considerat abuziv doar atunci cnd dreptul nu este utilizat n vederea realizrii finalitii sale, ci n intenia de a pgubi o alt persoan.

Instanele judectoreti au decis c dei de natur a aduce prejudicii unui drept subiectiv, fapta cauzatoare nu are caracter ilicit i, astfel, nu se pune problema angajrii unei rspunderi civile cnd ea este svrit cu permisiunea legii. Este cert, c cel ce exercit prerogativele pe care legea le recunoate dreptu-lui su subiectiv nu poate fi considerat c acioneaz ilicit, chiar dac prin exerciiul normal al dreptului su aduce anumite atingeri ori prejudicii dreptului subiectiv al altei persoane. n acest sens, exercitarea dreptului constituional al liberului acces la justiie, prevzut de art. 21 din Constituia Romniei, nu poate fi calificat ca o fapt ilicit.53

Sanciunea care intervine n cazul abuzului de drept const n obligarea autorului abuzului la plata despgubirilor pentru prejudiciul de natur patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuziv a dreptului su.

Consimmntul victimei Consimmntul victimei reprezint o cauz care nltur

caracterul ilicit al faptei n msura n care victima prejudiciului a fost de acord, nainte de svrirea faptei, ca autorul acesteia s acioneze ntr-un anumit mod, dei exista posibilitatea produ-cerii unei pagube.

53 Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, Decizia nr. 2788/30.05.2001,

n Pandectele Romne nr. 2/2002, p. 62.

40

4.8. Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu Pentru a fi angajat rspunderea unei persoane este necesar

ca ntre fapta ilicit i prejudiciu s existe un raport de cauza-litate54, n sensul c acea fapt a provocat acel prejudiciu.55

Codul civil impune aceast cerin prin art. 998-999; astfel potrivit art. 998, rspunderea este angajat pentru fapta omului care cauzeaz altuia prejudiciul, iar conform art. 999, rspun-derea este angajat nu numai pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i de acela cauzat prin neglijena sau imprudena sa.

Necesitatea raportului de cauzalitate rezult i din definiia faptei ilicite, n condiiile n care caracterul ilicit al acesteia este dat de mprejurarea c prin ea a fost nclcat dreptul obiectiv i a fost cauza un prejudiciu dreptului subiectiv al persoanei.

Pentru determinarea raportului de cauzalitate au fost propu-se urmtoarele criterii56:

sistemul cauzalitii necesare,57 potrivit cruia cauza este fenomenul care, precednd efectul, l provoac n mod necesar;

sistemul indivizibilitii cauzei cu condiiile58, care consi-der c fenomenul-cauz nu acioneaz izolat, ci este condi-ionat de mai muli factori care nu produc n mod nemijlocit efectul, dar l favorizeaz, astfel nct aceste condiii alctuiesc,

54 Mihail Eliescu, op. cit., p. 115-1120; Tudor R. Popescu, Petre Anca, op. cit., p. 175-178.

55 Neculaescu Sache, Rspunderea civil delictual. Examen critic al condiiilor i fundamentrii rspunderii civile delictuale n dreptul civil romn, Ed. Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti, 1994, p. 99.

56 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 200-2002. 57 Ion M. Anghel, Francisc Deak, Marin F. Popa, op. cit., p. 97; Tudor

R. Popescu, Petre Anca, op. cit., p. 177. 58 Valeriu Stoica, Relaia cauzal complex ca element al rspunderii

civile delictuale n procesul penal, n Revista Romn de Drept nr. 2/1984, p. 35; Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 765/1990, n Dreptul nr. 6/1991, p. 66.

41

mpreun cu mprejurarea cauzal, o unitate indivizibil, n ca-drul creia ele ajung s dobndeasc, prin interaciune cu cauza, un rol cauzal.

4.9. Vinovia

4.9.1. Noiune Vinovia reprezint atitudinea psihic a autorului faptei

ilicite n raport de fapta respectiv i fa de urmrile pe care aceasta le produce.59

4.9.2. Structura vinoviei Vinovia este alctuit n structura sa din doi factori: - factorul intelectiv, implic un anumit nivel de cunoatere

a semnificaiei sociale a faptei svrite i a urmrilor pe care aceasta le produce;

- factorul volitiv, care const n actul de deliberare i de decizie a autorului faptei ilicite.

4.9.3. Formele vinoviei

Codul penal stabilete o reglementare juridic cu caracter general a vinoviei. Dispoziiile cuprinse n art. 19 Cod penal stabilesc coninutul vinoviei, formele vinoviei i modalitile acestora.60

Codul penal reglementeaz dou forme de vinovie: inten-ia i culpa. Intenia se poate prezenta n dou modaliti:

59 Mihail Eliescu, op. cit., p. 176; Maria Gai, op. cit., p. 190-191; Liviu

Pop, op. cit., p. 225. 60 Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor,

Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Explicaii teoretice i practice ale Codului penal romn, Partea general, vol. I, Ed. Academiei, Bucureti, 1969, p. 114-124.

42

1) intenie direct, cnd autorul prevede rezultatul faptei sale i urmrete producerea lui prin svrirea faptei;

2) intenie indirect, cnd autorul prevede rezultatul faptei i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui.

Culpa este de dou feluri: 1) imprudena (uurina), cnd autorul prevede rezultatul

faptei sale, dar nu-l accept, socotind, fr temei, c el nu se va produce;

2) neglijena, cnd autorul nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l prevad.

4.9.4. Cauzele care nltur vinovia Cauzele care nltur vinovia61 sunt mprejurrile care

mpiedic atitudinea psihic a persoanei fa de fapt i urmrile acesteia. Aceste cauze sunt:

fapta victimei nsei; fapta unui ter pentru care autorul nu este inut s rspund; cazul fortuit; fora major.

4.9.5. Capacitatea delictual

Pentru a fi considerat rspunztoare de propria sa fapt se cere ca persoana s aib discernmntul faptelor sale, adic s aib capacitate delictual. Lipsa discernmntului echivaleaz cu absena factorului intelectiv, respectiv a lipsei vinoviei.

Analiza capacitii delictuale impune prezentarea a trei situaii posibile:

1) pentru minori, prin lege se stabilete o prezumie legal de existen a discernmntului ncepnd cu vrsta de 14 ani;

61 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 216-219; Ion Dogaru,

Pompil Drghici, op. cit., p. 250.

43

2) persoanele nepuse sub interdicie, care sufer de boli psihice care le afecteaz discernmntul, n msura n care au mplinit vrsta de 14 ani, sunt prezumate c au capacitate delictual;

3) n cazul persoanelor puse sub interdicie, rspunderea va fi angajat numai dac victima prejudiciului va reui s fac dovada c la momentul svririi faptei ilicite interzisul a acionat cu discernmnt.

4.9.6. Proba condiiilor rspunderii civile delictuale Potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere n

faa instanei de judecat trebuie s o dovedeasc, deci sarcina probei revine celui care face o afirmaie.

Procesul civil fiind pornit de ctre reclamant, prin introdu-cerea cererii de chemare n judecat, acesta trebuie s-i dove-deasc pretenia pe care a supus-o judecii (onus probandi incumbit actori).

Referitor la proba condiiilor rspunderii civile delictuale, n raport de dispoziiile art. 1169 Cod civil, victima prejudiciului va trebui s fac dovada existenei prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, precum i a vinoviei. Fiind vorba de fapte juridice, sub aspect probator este admis orice mijloc de prob, inclusiv proba testimonial.

4.10. Rspunderea civil delictual pentru fapta proprie a persoanei juridice

Rspunderea civil delictual a persoanei juridice pentru

fapta proprie a persoanei juridice va fi angajat ori de cte ori organele acesteia, cu prilejul exercitrii funciei ce le revine, vor fi svrit o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii.

Aceast form de rspundere este reglementat prin urm-toarele acte normative:

44

Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i per-soanele juridice;

Legea nr. 31/1990 privind organizarea i funcionarea societilor comerciale, cu modificrile ulterioare;

Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor econo-mice n regii autonome i societi comerciale, cu modificrile ulterioare;

Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, modificat i completat prin Legea nr. 246/2005.

Persoana juridic este inut rspunztoare pentru faptele persoanelor fizice care intr n componena sa, dar persoanele fizice sau juridice care compun organele persoanei juridice au o rspundere proprie pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii, att n raport cu persoana juridic, ct i cu victima prejudi-ciului.

Victima prejudiciului poate s cheme n judecat pentru plata de despgubiri:

persoana juridic; persoana juridic n solidar cu persoanele fizice care au

acionat n calitate de organe ale persoanei juridice; persoanele fizice. n situaia n care persoana juridic a pltit victimei desp-

gubiri va avea posibilitatea s intenteze o aciune n regres mpotriva persoanei fizice care compune organul de conducere.

45

5. RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL PENTRU FAPTA ALTEI PERSOANE

Codul civil, n art. 1000, reglementeaz trei forme de rs-

pundere pentru fapta altuia: 1) rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de

copiii lor minori (art. 1000 alin. 2 Cod civil); 2) rspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de

prepuii lor n funciile ncredinate (art. 1000 alin. 3 Cod civil); 3) rspunderea institutorilor i meteugarilor pentru preju-

diciile cauzate de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor (art. 1000 alin. 4 Cod civil).

Rspunderea pentru fapta altei persoane reprezint o dero-

gare de la principiul general, conform cruia orice persoan rspunde numai pentru prejudiciul cauzat prin propria sa fapt.

Aceast form de rspundere civil delictual se funda-menteaz pe o prezumie legal de culp. Aceasta nseamn c n toate cazurile de rspundere pentru fapta altuia, n sarcina celui considerat responsabil opereaz o prezumie legal de culp care exonereaz victima de obligaia probei. Prezumia de culp este relativ (juris tantum) n cazul prinilor, insti-tutorilor i meteugarilor, i absolut (juris et de jure) n cazul comitenilor.

5.1. Rspunderea prinilor pentru prejudiciile

cauzate de copiii lor minori

5.1.1. Reglementare Conform art. 1000 alin. 2 Cod civil, tatl i mama, dup

moartea brbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii, iar alin. 5 prevede c acetia sunt exonerai de rspundere dac probeaz c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil.

46

n prezent, textul din Codul civil este interpretat n acord cu dispoziiile constituionale care instituie egalitatea dintre brbat i femeie62, precum i cu prevederile art. 97 alin. 1 din Codul familiei, conform cruia ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dup cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei ori adoptai.63

n concluzie, ambii prini rspund solidar dac minorul a svrit o fapt prin care s-a produs un prejudiciu unei tere persoane.

5.1.2. Fundamentarea rspunderii prinilor

Fundamentarea rspunderii prinilor are la baz exerci-tarea necorespunztoare a ndatoririlor legale ce le revin fa de copii, care din aceast cauz svresc fapte ilicite cauzatoare de prejudicii.

Referitor la aceast problem, n doctrin au fost formulate mai multe teorii:

rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de supraveghere a copilului minor64;

rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de educare65;

62 Traian Ionacu, Modificrile aduse Codului civil de principiul constituional al egalitii sexelor, n Justiia Nou, nr. 2/1950, p. 213.

63 Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 510-517; Gabriel Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 375-376.

64 Vasile Longhin, Responsabilitatea civil a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor minori, n Legalitatea popular nr. 6/1956, p. 677; Otilia Calmuschi, Aspecte ale rspunderii prinilor pentru fapta copilului minor, n Studii i Cercetri Juridice nr. 4/1978, p. 347; Teofil Pop, Evoluia doctrinar i jurisprudenial n domeniul rspunderii civile a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori, n Revista Romn de Drept nr.10/1987, p. 13; Ion M. Anghel, Francisc Deak, Marin F. Popa, op. cit., p. 147-148.

65 Mihail Eliescu, op. cit., p. 256.

47

rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de a crete copilul, astfel cum aceasta este reglemen-tat n art. 1001 alin. 2 Codul familiei66.

Codul civil stabilete un sistem de prezumii cu privire la rspunderea prinilor, cu scopul de a simplifica victimei sarcina probei. Dac victima prejudiciului face dovada laturii obiective a rspunderii civile, respectiv existena prejudiciului, existena faptei ilicite i existena raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, n baza art. 1000 alin. 2 Cod civil, se declan-eaz o tripl prezumie de culp:67

prezumia c n ndeplinirea obligaiilor printeti au existat abateri, constnd n aciuni sau inaciuni ilicite;

prezumia de culp a prinilor, de obicei sub forma neglijenei;

prezumia de cauzalitate ntre aceste abateri i fapta pre-judiciabil svrit de copilul minor, n sensul c neexercita-rea ndatoririlor printeti a fcut posibil svrirea faptei.

5.1.3. Domeniul de aplicare a dispoziiilor

art. 1000 alin. 2 Cod civil Rspunderea reglementat de art. 1000 alin. 2 Cod civil

este aplicabil urmtoarelor persoane: prinilor, indiferent dac filiaia copilului este din cs-

torie sau din afara cstoriei; adoptatorilor, n situaia n care copilul este adoptat,

deoarece, n acest caz, drepturile i ndatoririle printeti trec de la prinii fireti la adoptator.

66 Raul Petrescu, Examen al practicii judiciare privind coninutul prezumiei de culp a prinilor pentru prejudiciul cauzat de copii lor minori, n Revista Romn de Drept, nr. 6/1981, p. 62; Tudor R. Popescu, Petre Anca, op. cit., p. 203.

67 Liviu Pop, op. cit., p. 240; Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 147.

48

5.1.4. Condiiile rspunderii prinilor 5.1.4.1. Condiiile generale

Condiiile generale privesc elementele rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie i se analizeaz n persoana minorului, deoarece acesta este autorul faptei ilicite pentru care prinii sunt chemai s rspund, respectiv existena prejudi-ciului, existena faptei ilicite, existena raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, vinovia.

Referitor la vinovie, nu se cere condiia ca minorul s fi acionat cu discernmnt, adic cu vinovie.

5.1.4.2. Condiiile speciale Rspunderea prinilor implic existena a dou condiii

speciale: copilul s fie minor; copilul s locuiasc cu prinii si. Copilul s fie minor Referitor la aceast condiie, prevederile art. 1000 alin. 2 Cod

civil au n vedere c minoritatea trebuie s existe la momentul svririi faptei ilicite. Astfel, prinii sunt inui rspunztori chiar dac ntre timp copilul a mplinit vrsta de 18 ani.

Prinii nu rspund n urmtoarele situaii: minorul a dobndit capacitate deplin de exerciiu prin

cstorie. Aceast situaie se aplic femeii care se cstorete la 16 ani, sau chiar 15 ani, dar n acest din urm caz, este necesar ncuviinarea primarului general al municipiului Bucureti sau a preedintelui Consiliului judeean, n raza teritorial a cruia domiciliaz femeia;

pentru copilul major lipsit de discernmnt ca efect al alienaiei ori debilitii mintale, fr deosebire cum este sau nu pus sub interdicie.

49

Copilul s locuiasc cu prinii si Comunitatea de locuin a copilului cu prinii si rezult

din dispoziiile art. 1000 alin. 2 Cod civil, care se refer la copiii minori care locuiesc cu prinii.

De regul, locuina copilului coincide cu domiciliul. Sub acest aspect, art. 14 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 dispune c domiciliul legal al minorului este la prinii si, iar atunci cnd prinii nu au locuin comun, domiciliul este la acela dintre prini la care copilul locuiete statornic.

Potrivit art. 100 Codul familiei, copilul minor locuiete cu prinii si. Dac prinii nu locuiesc mpreun, acetia vor decide, de comun acord, la care dintre ei va locui copilul. n caz de nenelegere ntre prini, instana judectoreasc, ascultnd autoritatea tutelar, precum i pe copil, dac acesta a mplinit vrsta de 10 ani, va decide innd seama de interesele copilului.

Referitor la cea de a doua condiie special, prezint interes nu domiciliul minorului, ci locuina acestuia.

Rspunderea prinilor se va angaja i n acele situaii n care nu este ndeplinit condiia comunitii de locuin la data svririi faptei prejudiciabile de ctre minor, deoarece funda-mentarea acestei forme de rspundere este nsi ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor printeti. Asemenea situaii pot s apar n urmtoarele cazuri:

minorul a prsit locuina prinilor, fr acordul aces-tora;

minorul se afl, temporar, la rude sau prieteni; minorul se afl internat n spital; minorul a fugit dintr-o coal special de munc i reedu-

care n care se afla internat68.

68 Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1828/10.10.1980, Ioan

Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1980-1985, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, p. 152.

50

n cazul n care minorul a fost ncredinat unuia dintre prini printr-o hotrre judectoreasc, va rspunde numai printele cruia i-a fost ncredinat copilul, deoarece numai acest printe exercit drepturile i ndatoririle printeti fa de minor (art. 43 i 65 Codul familiei).

5.1.5. nlturarea prezumiilor stabilite

privind rspunderea prinilor Conform art. 1199 Cod civil, prezumiile sunt consecinele

ce legea sau magistratul le trage dintr-un fapt cunoscut la un fapt necunoscut.

Prezumiile legale sunt stabilite prin norme juridice care nu pot fi interpretate extensiv i pot fi absolute sau relative.

Prezumiile legale absolute sunt acelea mpotriva crora, n principiu, nu este permis dovada contrar, iar prezumiile legale relative sunt acelea mpotriva crora se poate face proba contrar.69

Potrivit art. 1000 alin. 5 Cod civil, prinii sunt aprai de rspundere dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul prejudi-ciabil.

n raport de aceast prevedere legal, n doctrin i juris-pruden s-a afirmat c prezumia de culp a prinilor este o prezumie legal relativ, deoarece poate fi rsturnat prin prob contrar.

Obiectul probei contare trebuie s l constituie faptul c prinii i-au ndeplinit, n mod ireproabil, ndatoririle ce le re-veneau, c nu se poate reine un raport de cauzalitate ntre fapta lor ca prini ce nu i-au fcut datoria fa de copilul minor i fapta ilicit cauzatoare de prejudicii svrit de minor.70

69 Gabriel Boroi, op. cit., p. 132. 70 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 241.

51

5.1.6. Efectele rspunderii prinilor Dac sunt ndeplinite condiiile generale i speciale ale

acestei forme de rspundere, prinii vor fi inui s rspund integral fa de victima prejudiciului cauzat de minor.

n situaia n care minorul nu are discernmnt, vor rspun-de numai prinii.

Dac la momentul svririi faptei, minorul a acionat cu discernmnt, victima are urmtoarele posibiliti:

s-l cheme n judecat pe minor; s-i cheme n judecat pe prini; s cheme n judecat minorul i ambii prini; s cheme n judecat minorul i unul dintre prini. Dac minorul este chemat n judecat el va rspunde n

temeiul art. 998-999 Cod civil, pentru fapta proprie. n msura n care prinii au pltit victimei despgubirile

datorate pentru fapta svrit de minorul cu discernmnt, vor avea la ndemn o aciune n regres mpotriva minorului, recupernd ce au pltit pentru minor.

Dac un printe a pltit integral despgubirea, acesta are o aciune n regres mpotriva celuilalt printe, aciunea divizibil pentru jumtate din suma pltit, deoarece obligaia de plat a prinilor este o obligaie solidar.

5.2. Rspunderea comitenilor pentru faptele prepuilor

5.2.1. Reglementarea legal Potrivit art. 1000 alin. 3 Cod civil, comitenii rspund de

prejudiciul cauzat de prepuii lor n funciile ncredinate. Spre deosebire de prini, institutori i artizani, comitenii

nu sunt exonerai de rspundere dac dovedesc c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil, deoarece nu sunt menionai n alin. 5 al art. 1000 Cod civil n categoria persoanelor care pot fi exonerate de rspundere.

52

5.2.2. Domeniul de aplicare al art. 1000 alin. 3 Cod civil Analiza domeniului de aplicare a rspunderii comitentului

pentru fapta prepusului pornete de la ideea c nu exist o definiie a termenilor de comitent i prepus.

Pentru ca o persoan s aib calitatea de comitent n raport cu alt persoan, ntre cele dou persoane trebuie s existe un raport de subordonare, n care prepusul se afl n subordinea comitentului. Raportul de subordonare reprezint temeiul rapor-tului de prepuenie.

Condiia raportului de subordonare este ndeplinit n toate cazurile n care, pe baza acordului de voin dintre ele, o persoan fizic sau juridic a ncredinat unei persoane fizice o anumit nsrcinare din care s-a nscut dreptul comitentului de a da instruciuni, a ndruma i controla activitatea prepusului.

Izvoarele raportului de prepuenie sunt variate: contractul individual de munc71; calitatea de membru al unei organizaii cooperatiste; contractul de mandat, dac din coninutul su rezult o

subordonare foarte strict a mandatarului fa de mandant; contractul de antrepriz, dac din coninutul su rezult o

subordonare foarte strict a antreprenorului fa de beneficiarul lucrrii.

5.2.3. Fundamentarea rspunderii comitentului

pentru fapta prepusului Pentru fundamentarea rspunderii comitentului n doctrin

i jurispruden au fost propuse mai multe teorii 72:

71 Ion Traian tefnescu, Dreptul muncii, Ed. Lumina Lex, Bucureti,

2002, p. 169. 72 Tudor R. Popescu, Petre Anca, op. cit., p. 216; Aurelian Ionacu,

Examen teoretic al practicii judiciare privind repararea prejudiciului cauzat de prepui sau de lucruri, n Revista Romn de Drept nr. 2/1978, p. 29; Liviu Pop, op. cit., p. 274-279; Maria Gai, op. cit., p. 220-224; Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 265-267; Gabriel Boroi, Liviu Stnciulescu, Drept civil. Curs selectiv pentru examenul de licen, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 252-253; Ion Dogaru, Pompil Drghici, op. cit., p. 283-291; Florin Ciutacu, Cristian Jora, op. cit., p. 280-284.

53

teoria prezumiei legale de culp, conform creia rspun-derea comitentului se ntemeiaz pe o culp n alegerea prepu-sului culpa in eligendo ori pe culpa n supravegherea prepusului culpa in vigilendo; teorie ce nu poate fi aplicat n ipoteza n care alegerea prepusului se face prin concurs;

teoria riscului, potrivit creia cel ce profit de activitatea prepusului trebuie s-i asume i riscurile care decurg din aceas-t activitate; teorie criticat pentru c nu explic dreptul comi-tentului de a formula aciunea n regres mpotriva prepusului pentru a obine restituirea despgubirilor pltite victimei;

teoria potrivit creia culpa prepusului este culpa comi-tentului, avnd drept argument faptul c prepusul acioneaz ca un mandatar al comitentului. Principalele critici aduse acestei teorii se refer la faptul c rspunderea comitentului este o rspundere pentru fapta altei persoane i nu pentru propria fapt, precum i c reprezentarea este valabil numai n materia actelor juridice nu i a faptelor juridice;

teoria garanei comitentului fa de victima faptului prejudiciabil, bazat pe o prezumie absolut de culp, garanie care rezult din faptul c, n temeiul raportului de prepuenie, comitentul exercit supravegherea, ndrumarea i controlul activitii prepusului.

n doctrin i jurispruden este acceptat i constituie opinia dominant teoria garaniei.73

73 Tribunalul Suprem, Secia civil, Deciziile nr. 392/14.03.1981 i

402/17.03.1981, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1981, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1983, p. 112-116.

54

5.2.4. Condiiile rspunderii comitentului pentru fapta prepusului 5.2.4.1. Condiii generale

Condiiile generale ale rspunderii comitentului sunt condi-iile rspunderii pentru fapta proprie i trebuie s fie ndeplinite de prepus:

existena prejudiciului; existena faptei ilicite svrite de prepus; raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu; vinovia prepusului.

5.2.4.2. Condiii speciale Alturi de condiiile generale, pentru angajarea rspunderii

comitentului se cer ntrunite dou condiii speciale74: existena raportului de prepuenie la data svririi faptei

ilicite; svrirea faptei ilicite de ctre prepus n funciile ce i-au

fost ncredinate de comitent. Referitor la cea de a doua condiie special se impun urm-

toarele precizri75: comitentul nu va rspunde n cazurile n care prepusul a

svrit o fapt ilicit care nu are legtur cu exerciiul funciei ncredinate76 (de exemplu, fapta prejudiciabil a fost svrit n timpul concediului de odihn);

comitentul nu rspunde dac victima a cunoscut faptul c prepusul acioneaz n interesul su propriu sau cu depirea atribuiilor ce decurg din funcia ncredinat i nici atunci cnd activitatea prepusului a ieit de sub controlul exercitat de comi-tent.

74 Victor Scherer, Raul Petrescu, Natura i condiiile rspunderii comitentului, n Revista Romn de Drept, nr. 10/1983, p. 14-17.

75 Ovidiu Ungureanu, Alexandru Bacaci, Corneliu Turianu, Clina Jugastru, op. cit., p. 226-227.

76 Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 272/4.02.1982, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1982, p. 312.

55

n practica instanelor judectoreti s-a reinut c una dintre condiiile prevzute de art. 1000 alin. 3 Cod civil pentru anga-jarea rspunderii comitentului const n aceea ca fapta prepusu-lui s fi fost svrit n ndeplinirea funciilor care i-au fost ncredinate acestuia din urm. Fapta svrit de un salariat cu ocazia unui transport n interesul unitii la care este angajat ndeplinete aceast cerin, chiar dac acesta nu a respectat traseul stabilit n foaia de parcurs. n consecin, este antrenat rspunderea unitii pentru prejudiciul creat de prepusul su n aceste condiii.77

5.2.5. Efectele rspunderii comitentului

pentru fapta prepusului 5.2.5.1. Efectele rspunderii comitentului n raporturile

dintre comitent i victima prejudiciului Victima prejudiciului are urmtoarele posibiliti: s-l cheme n judecat pe comitent pentru a se despgubi,

n temeiul art. 1000 alin. 3 Cod civil; s-l cheme n judecat pe prepus, n temeiul art. 998-999

Cod civil; s cheme n judecat comitentul i prepusul, pentru a fi

obligai n solidar la plata despgubirilor. Pentru a se exonera de rspundere, comitentul poate invoca

numai acele mprejurri care erau de natur s nlture rspun-derea pentru fapta proprie a prepusului.

5.2.5.2. Efectele rspunderii comitentului n raporturile dintre comitent i prepus

Dac comitentul a acoperit prejudiciul, va avea la nde-mn o aciune n regres mpotriva prepusului, care este autorul faptei ilicite, deoarece:

77 Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, Decizia nr. 1673/2000,

n Culegere de practic judiciar n materie civil pe anul 2000, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 173.

56

rspunderea comitentului este o rspundere pentru fapta altuia i nu o rspundere pentru fapta proprie;

rspunderea comitentului reprezint o garanie pentru victim;

prejudiciul trebuie s fie acoperit de cel care l-a produs, adic de prepus.

n practica judiciar78 s-a reinut faptul c unitatea comi-tent nu are n raporturile cu prepusul, persoana ncadrat n munc, poziia unui codebitor solidar. Dispoziiile art. 1052 i 1053 Cod civil, potrivit crora obligaia solidar se mparte de drept ntre debitori, codebitorul solidar care a pltit debitul neputnd pretinde de la fiecare codebitor dect partea acestuia, nu sunt aplicabile n raporturile dintre comitent i prepus. Aa fiind, calitatea comitentului de garant i d dreptul dup desp-gubirea victimei s se ntoarc mpotriva prepusului su pentru ntreaga sum pltit.

5.2.6. Corelaia dintre rspunderea prinilor

i rspunderea minorului Dac prepusul este un minor i svrete, n funciile

ncredinate, o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii, rspunderea prinilor va fi nlturat de rspunderea comitentului.

5.3. Rspunderea institutorilor pentru faptele elevilor

i a artizanilor pentru faptele ucenicilor

5.3.1. Reglementarea legal Potrivit dispoziiilor art. 1000, alin. 4 Cod civil institutorii

i artizanii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de elevii i ucenicii lor, n tot timpul ce se gsesc sub a lor priveghere.

78 Tribunalul Suprem, Secia civil, Decizia nr. 392/14.03.1981 i Decizia civil nr. 1779/17.11.1981, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1981, p. 113-117.

57

Ca i prinii, ei se pot exonera de rspundere, dac pro-beaz c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil (conform art. 1000, alin. 5).

5.3.2. Domeniul de aplicare Pentru aplicarea prevederilor art. 1000 alin. 4 din Codul

civil, doctrina a considerat necesar s se dea o definiie clar i cuprinztoare tuturor termenilor ntlnii n acest articol.

Institutorii sunt cei care dau instruciuni i asigur suprave-gherea. n aceast categorie sunt inclui educatorii din nv-mntul precolar, nvtorii din nvmntul primar, profesorii din cel gimnazial, liceal, profesional ori tehnic. Aceste prevederi nu se pot aplica cadrelor didactice din nvmntul superior sau persoanelor ce administreaz activitatea cminelor studeneti.

Literatura juridic actual folosete ca nlocuitor al cuvn-tului institutor termenul generic de profesor. n cadrul acestuia s-au inclus, ca urmare a constatrilor practice judiciare, pedagogii din internatele de elevi i supraveghetorii din taberele i coloniile de vacan, din instituiile de reeducare sau ocrotire pentru copiii lipsii de ngrijire printeasc.

n literatur i practic au existat controverse n legtur cu posibilitatea ca unitatea de nvmnt s fie obligat la reparaie mpreun sau n locul profesorului, pentru prejudiciul cauzat de elevii din interiorul ei.

Majoritatea autorilor ns au statuat faptul c numai o persoan fizic poate fi tras la rspundere, n spe profesorul, iar nu persoana juridic, reprezentat de o instituie colar, ins-pectorat judeean de nvmnt sau chiar Ministerul Educaiei i Cercetrii79.

Artizanii, care n doctrin mai sunt numii i meteugari, sunt persoane care primesc spre pregtire ucenicii pentru a se

79 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 252.

58

forma profesional. Acetia sunt inui, n temeiul obligaiilor de serviciu, la supravegherea ucenicilor.

Artizanii, n sensul articolului 1000 alin. 4, pot fi att meteugarii individuali, particulari, ct i unitile de pregtire practic ce in de regiile autonome sau de societile comerciale. Ca i n cazul institutorilor, rspunderea pentru fapta prejudicia-bil svrit de ucenic revine persoanei fizice, meteugarului, care vine n contact direct cu ucenicul i, deci, are obligaia de a-l instrui i supraveghea.

Elevii sunt persoanele care fac parte dintr-o unitate colar aflat n subordinea Ministerului Educaiei i Cercetrii sau a altui organism central abilitat.

Ucenicii sunt persoane care, spre deosebire de elevi, prin activitatea depus contribuie att la nsuirea unei meserii, ct i la sporirea profitului meseriaului, care folosete lucrrile practice executate de ei n scopuri exclusiv personale.

De asemenea, ei nu se pot identifica cu funcionarii i muncitorii obinuii, din cauza faptului c sunt beneficiarii unor ndatoriri de instruire i supraveghere. Ei dobndesc aptitudinile necesare unei meserii sub ndrumarea unei persoane fizice sau juridice, calificat drept artizan.

O controvers ivit n literatura i practica judiciar este cea referitoare la vrsta pe care trebuie s o aib ucenicul sau elevul pentru a atrage rspunderea artizanului sau institutorului.

O prim opinie are n vedere faptul c n art. 1000 alin. 2 Cod civil, fcndu-se trimitere la rspunderea prinilor, se pre-vede expres condiia minoritii copiilor.

S-a considerat astfel, c articolul 1000 alin. 4 Cod civil, menioneaz generic termenii de elev i ucenic, i ca urmare, articolul 1000 alin. 4 Cod civil trebuie s fie aplicat, indiferent de vrsta autorului, dei este greu de admis o rspundere mai larg pentru persoane strine dect pentru prini80.

80 Ion M. Anghel, Francisc Deak, Marin F. Popa, op. cit., p. 161.

59

Cealalt tez, n care sunt cuprinse opiniile celor mai muli dintre autori, consider c institutorii sau artizanii sunt pasibili de rspundere numai n cazul n care fapta pgubitoare a fost svrit de elevi sau ucenici minori81.

n susinerea acestei teze s-au folosit mai multe argumente, astfel: calitatea de elev ori ucenic este identificat cu minori-tatea, prezumia relativ de rspundere a artizanilor i instituto-rilor i are temeiul n ndatorirea de supraveghere, astfel c numai minorii au a fi supravegheai i faptul c ar fi nedrept ca institutorii i artizanii s fie mpovrai cu o prezumie de rspundere mai ntins dect cea a prinilor82.

Un alt argument formulat rezult din nsi analiza alin. 4 al art. 1000. Astfel, la momentul adoptrii Codului civil, terme-nul de institutori se referea la nvtorii ncadrai n ciclul primar al nvmntului, unde se ntlnesc numai elevi minori. Prin aplicarea acestui alineat i altor cadre didactice din cicluri superioare primului (gimnazial, liceal), practica judiciar nu a dorit extinderea limitei de vrst a elevilor peste cea a minori-tii. Ct privete ucenicii, la acea dat ei nu puteau fi dect minori, conform legii, majoratul ncepnd cu vrsta de 21 de ani83.

Practica judiciar a statuat faptul c alin. 4 al art. 1000 se refer exclusiv la pagubele provocate de elev ori ucenic altei persoane, nefiind vorba deci de prejudiciile cauzate elevului sau ucenicului pe perioada ct se afl sub supravegherea instituto-rului sau artizanului. n acest din urm caz se poate invoca obligaia de reparare a prejudiciului, conform articolelor 998-999 Cod civil, numai atunci cnd se va dovedi legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit a institutorului sau artizanului i paguba pricinuit elevului sau ucenicului.

81 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 252-254; Tudor R.

Popescu, Petre Anca, op. cit., p. 210; Mihail Eliescu, op. cit., p. 279. 82 Mihail Eliescu, op. cit., p. 279-280. 83 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p. 255.

60

5.3.3. Fundamentarea rspunderii institutorilor i artizanilor

Fundamentarea acestei forme de rspundere rezult din nsi formularea art. 1000 alin. 4 Cod civil, care privete elevii i ucenicii care se afl sub supravegherea institutorilor i artizanilor.

Art. 1000 alin. 4 Cod civil, stabilete o tripl prezumie84, dedus din fapta ilicit cauzatoare de prejudicii comis de elev sau ucenic:

prezumia c ndatorirea de supraveghere nu a fost nde-plinit n mod corespunztor;

prezumia de cauzalitate dintre nendeplinirea acestei ndatoriri i svrirea de ctre elev sau ucenic a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii;

prezumia vinei (culpei) institutorului sau artizanului n ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor ce i reveneau.

5.3.4. Condiiile rspunderii institutorilor i artizanilor

5.3.4.1. Condiii generale Pentru angajarea rspunderii institutorilor i artizanilor,

conform articolului 1000 a