imbogatirea fara justa cauza-blaga denisa-iuliana

8/18/2019 Imbogatirea Fara Justa Cauza-Blaga Denisa-Iuliana

1/9

Referat

Drept civil

-Obliga ii-ț

Faptul juridic licit

Îmbogăţirea fără justă cauză

Student: Blaga Denisa –Iuliana

Anul II, Grupa 201Coordonator științifc: i!nea"Dan #adu

C$%& 'A()CA

"201*"


2/9

+Art 1-./ – Cod Ciil

Condiii

Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză în detrimentulaltuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltăpersoană, dar fără a ţinut dincolo de limita propriei sale îmbogăţiri.

Consideraii introductie 'oiune )rigine

Vechiul cod civil nu cuprindea niciun tet în care să se consacre epres, cuvaloare de principiu, îmbogăţirea fară justă cauză, izvor de obligaţii civile distinct,de sine stătător, de!i eistau numeroase tete care făceau aplicarea ideii de

îmbogăţire fară justă cauză !i prevedeau obligaţia de restituire în sarcina celui care!i-a mărit patrimoniul prin mic!orarea corelativă a patrimoniului altei persoane."intre aceste aplicaţii practice, eemplicăm# art. $%$ din vechiul Cod civilprevedea că fructele se cuvin proprietarului bunului frugifer, dar are obligaţia de aplăti semănăturile, arăturile !i munca depusă de alţii& art. $'( din vechiul Cod civilprevede că cei care a ridicat o construcţie, a făcut o plantaţie sau o altă lucrare peterenul său, cu materialele altuia, este obligat să plătească contravaloarea acelor

materiale& art. $'$ din vechiul Cod civil, potrivit căruia proprietarul unui teren caredob)nde!te prin accesiune o construcţie, plantaţie sau lucrare realizată de altul peacel teren este obligat să-l despăgubească pe constructor, indiferent că este debună sau de rea-credinţă& art. ''* din vechiul Cod civil, în materia plăţii nedatorate,confonn căruia solvens era obligat să-i plătească lui accipiens toate impenselenecesare !i utile& art. ++% din vechiul Cod civil, în materia contractului de depozit&art. +'+ din vechiul Cod civil referitor la creditorul gajist etc. oate aceste eemplese regăsesc !i în actualul Cod civil, alături însă de o reglementare principală a

îmbogăţirii fară justă cauză. v)nd în vedere aceste aplicaţii practice, precum !ialtele, practica judiciară !i doctrina juridică elaboraseră o adevărată teorie generală

a îmbogăţirii fară justă cauză, izvor distinct de obligaţii. în mare parte, lonulacestei teorii generale a îmbogăţirii fară justă cauză este cel francez / marea partea observaţiilor doctrinei ind împrumutate din acest spaţiu juridic. 0a r)ndul său,dreptul francez, într-o autentică tradiţie civilistă dezvoltase regulile îmbogăţirii fără

justă cauză preluate din dreptul roman unde importanţa îmbogăţirii fără justă cauzăera cu adevărat colosală !i regăsibilă în toate sistemele civiliste de drept cuaproimativ acelea!i coordonate tehnico-juridice, dar !i în sistemul anglo-saon dedrept. 1ndiferent de denumirea care se dădea mecanismului îmbogăţirii fară justă


3/9

cauză, importanţa sa teoretică !i practică de drept comun al restituirilor, reclama oreglementare epresă. ceastă reglementare, ţin)nd seama de concluziile doctrinei!i jurisprudenţei în materie se regăse!te astăzi în noul Cod civil.

#egle3entare Defniie

2eglementarea principală a îmbogăţirii fară justă cauză face obiectul art.+($3-+($% noul Cod Civil, compun)nd secţiunea a (-a a Capitolului 111 456aptul

juridic licit78, din itlul 11 451zvoarele obligaţiilor78 al Căiţii a V-a 45"espre obligaţii78.9e l)ngă această reglementare principială, regăsim numeroase alte reglementărispecializate care reprezintă aplicaţii practice ale mecanismului îmbogăţirii fără justă

cauză, în materia drepturilor reale, succesiunilor !i în materia contractelor. :n nouareglementare eistă numeroase aplicaţii speciale ale regulilor deduse din

îmbogăţirea fară justă cauză. "e eemplu, în materie de accesiune, întregulmecanism al despăgubirilor subsecvente porne!te de fapt, de la regulile îmbogăţiriifară justă cauză c)nd autorul lucrărilor este de bună-credinţă 4a se vedea art. 3%+ !iunn.8& în materie de fructe !i producte, art. 33; alin. 4$8 noul Cod Civil prevede că5Cel care, fără acordul proprietarului, avansează cheltuielile necesare pentruperceperea fructelor sau productelor poate cere restituirea cheltuielilor7 etc.

în doctrină, îmbogăţirea fară justă cauză este denită ca ind# faptul juridiclicit prin care are loc mărirea patrimoniului unei persoane prin mic!orarea corelativăa patrimoniului altei persoane, fară ca pentru acest efect să eiste o cauză justă sauun temei juridic. < asemenea deniţie este astăzi susţinută de prevederile art. +($3noul Cod Civil care enumeră în maniera unei deniţii, condiţiile îmbogăţirii fără justăcauză. cest fapt juridic generează un raport juridic în conţinutul căruia seregăse!te obligaţia celui ce !i-a sporit patrimoniul de a restitui celui însărăcitvaloarea cu care s-a îmbogăţit. Creditorul se nume!te însărăcit, iar debitorul

îmbogăţit. tunci c)nd îmbogăţitul nu-!i îndepline!te obligaţia, însărăcitul poateintroduce o acţiune în justiţie prin care pretinde restituirea, numită, după tradiţiaromană a acestui mecanism, actio de in rem verso.

Condiiile 435og6irii 76r6 8ust6 cau969entru ca îmbogăţirea fară justă cauză să dea na!tere raportului juridic de

obligaţii !i acţiunea în restituire să e admisă, art. +($3 noul Cod Civil, urm)ndconcluziile mai vechi ale literaturii de specialitate !i practicii judiciare, a prevăzutnecesitatea îndeplinirii anumitor condiţii. ceste condiţii sunt de două feluri#materiale !i juridice.


4/9

A Condiiile 3ateriale ale intent6rii aciunii 4n restituire

sunt:

a8 să eiste o îmbogăţire a p)r)tului 4art. +($3 noul Cod Civil8. îmbogăţireapoate consta în mărirea patrimoniului prin dob)ndirea unui bun sau a unei creanţe,

îmbunătăţirea unui lucru al proprietarului de către o altă persoană, edicarea uneiconstrucţii, facerea unei plantaţii sau eecutarea unei lucrări pe terenul altuia etc.

îmbogăţirea este posibil să aibă loc !i prin evitarea unei cheltuieli obligatorii, cumsunt# plata unei datorii, remiterea de datorie, prestarea unei munci sau a unorservicii de către altul în favoarea p)r)tului, folosirea de un bun care aparţine altuiaetc. în sinteză, se poate spune că eistă îmbogăţire, de ecare dată c)nd înpatrimoniul îmbogăţitului se poate înregistra 5orice avantaj care poate evaluat înbani7, fară să e necesară o cre!tere a activului patrimonial, ind sucientă !i odiminuare a pasivului 4chiar dacă matematic !i contabil duce la eact acela!irezultat8 -răm)ne discutabil dacă este posibilă invocarea unui avantaj moral cu titlu

de îmbogăţire 4de eemplu, în cazul copilului care a beneciat de educaţie privată,fară ca părinţii acestuia să achite costurile acestei educaţii profesorului8, astfel cumo anumită jurisprudenţă mai veche a admis 4a se vedea =. 6lour, =.0. ubert, op. cit.,p. (%, nota %8. emeiurile sunt mai degrabă sunt diferite, de cele mai multe ori, indvorba de un contract neonorat, dar neind eclusă !i aplicarea mecanismului

îmbogăţirii fără justă cauză.&

b8 să eiste o însărăcire a reclamantului 4art. +($3 noul Cod Civil8. însărăcireapoate rezulta dintr-o pierdere economică, cum ar # ie!irea unei valori dinpatrimoniu 4bun sau creanţă8, prestarea unor activităţi sau servicii care nu au fostremunerate de beneciarul lor, efectuarea unor cheltuieli în favoarea îmbogăţitului

4cheltuieli de conservare sau de îmbunătăţire a unui bun proprietatea altuia8 etc. însărăcirea nu trebuie să constea neapărat într-o diminuare a patrimoniului !itocmai de aceea se includ în această categorie ipotezele de prestare a unui serviciu4obligaţiile de a face8 eecutate de însărăcit, fară a plătit pentru contravaloarealor&

c8 între îmbogăţirea p)r)tului !i însărăcirea reclamantului să e o legăturăsau corelaţie directă 4dedusă din acela!i art. +($3 noul Cod Civil8. Cu alte cuvinte,cele două fenomene trebuie să aibă o cauză unică sau aceea!i origine. >enţionămcă nu este necesar să eiste o legătură cauzală necesară între îmbogăţirea unuia !i

însărăcirea celuilalt, deoarece o asemenea legătură poate concepută numai între

o faptă !i rezultatul ei. în acest sens, s-a precizat că este# 5indiferent dacă însărăcirea !i îmbogăţirea corelativă rezultă din fapta păgubitului, a îmbogăţitului, aunei terţe persoane sau fortuit, ind sucient ca ele să aibă o cauză comună - unact sau un eveniment7. în doctrină se vorbe!te în acest sens de 5indivizibilitatea deorigine7 pentru a se sublinia că, acela!i fapt atrage îmbogăţirea !i însărăcirea, farăca în mod necesar una să e cauza celeilalte&


5/9

B Condiiile 8uridice ale aciunii 4n restituire sunt:

a8 îmbogăţirea !i însărăcirea corespunzătoare să e lipsite de o cauză justă,adică de un temei juridic care să le justice 4art. +($3 noul Cod Civil vorbe!te de5îmbogăţit fară justă cauză7 cu sensul de îmbogăţit fară temei juridic, pentru că, un

temei de fapt, cauzal, eistă întotdeauna8. îmbogăţirea unei persoane are justăcauză atunci c)nd a avut loc în temeiul unui act juridic 4de eemplu, un contract dev)nzare eecutat8, al unei hotăr)ri judecătore!ti 4de eemplu, o hotăr)re

judecătorească prin care s-au acordat despăgubiri victimei unui accident8 sau allegii 4de eemplu, prin moratoriul legal8, prin uzucapiune 4dob)ndirea unui bun prinposesie î!i găse!te justa cauză în consecinţele pe care legea le leagă de aceastăposesie8 sau posesie de bună-credinţă 4dob)ndirea fructelor bunului frugifer î!igăse!te justa cauză în consecinţele pe care legea le leagă de posesie !i de bună-credinţă8. 9entru a întări această condiţie, art. +($

C. civ. prevede trei cazuri în care îmbogăţirea trebuie considerată justicată# i. în

ipoteza în care îmbogăţirea rezultă din eecutarea unei obligaţii valabile 4deeemplu, v)nzătorul prime!te preţul contractului valabil încheiat8 -


6/9

asemenea intenţie liberală a victimei care dore!te să îl ierte pe autor de datoria sade despăgubire.&

b8 îmbogăţitul să e de bună-credinţă. ceastă condiţie rezultă astăzi dininterpretarea art. +($3 noul Cod Civil care vorbe!te de 5cel care, în mod

neimputabil, s-a îmbogăţit fară justă cauză 4...87. Aeimputabilitatea îmbogăţirii esteechivalentă de fapt, cu buna-credinţă a îmbogăţitului. Buna-credinţă se prezumă !ideci nu trebuie dovedită. !adar, în cazul îmbogăţirii fară justă cauză, îmbogăţitulnu trebuie să e în culpă. 6undamentul acţiunii de in rem verso nu constă într-oconduită culpabilă a debitorului, ci rezidă în îndatorirea generală de a nu ne

îmbogăţi în dauna altuia. ceastă îndatorire morală presupune absenţa oricăreiculpe din partea îmbogăţitului, el ind obligat să restituie, a!a cum vom vedea,numai valoarea îmbogăţirii sale, chiar dacă însărăcirea reclamantului este maimare. "acă îmbogăţitul a fost de rea-credinţă, nu suntem în prezenţa îmbogăţiriifară justă cauză, ind vorba de o faptă ilicită care antrenează angajarea răspunderiicivile delictuale. 1n acest caz, însărăcitul va putea promova o acţiune pentru

repararea în întregime a pagubei ce i-a fost cauzată, const)nd în valoarea însărăciriisale, chiar dacă îmbogăţirea p)r)tului este inferioar - 9entru că temeiul uneiasemenea acţiuni este răspunderea delictuală care nu mai cunoa!te limitărilespecice mecanismului îmbogăţirii fără justă cauză. 0imita este dată de valoareaprejudiciului încercat de victima faptei ilicite !i nu de cuantumul îmbogăţiriiautorului faptei ilicite. &

c8 însărăcitul să nu aibă la dispoziţie o altă acţiune în justiţie pentru realizareadreptului său de creanţă împotriva p)r)tului. !a cum se armă, actio de in re3erso are caracter subsidiar !i poate eercitată numai în absenţa oricărui altmijloc juridic de recuperare a pierderii suferite. ceastă condiţie este astăziprevăzută epres de art. +($% noul Cod Civil, confonn căruia# 5Cererea de restituirenu poate admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acţiune pentru a obţineceea ce îi este datorat7. "acă reclamantul are la dispoziţie acţiunea bazată pecontract, delict sau alt izvor de obligaţii 4între care trebuie să includem neapărat !ilegea8(, nu se poate intenta acţiunea bazată pe îmbogăţirea fară justă cauză. "easemenea, adio de in rem verso este inadmisibilă în ipoteza în care reclamantulurmăre!te în realitate obţinerea unei reparaţii pe care ar putut să o obţină pecalea unei acţiuni prescrise sau care este paralizată prin altă ecepţie ce p)r)tuleste în drept să o invoce. Caracterul subsidiar al acţiunii întemeiată pe îmbogăţireafară justă cauză are de fapt rolul de a împiedica o utilizare abuzivă a instituţiei prin

care să e deturnate alte instituţii ale dreptului privat în toate ipotezele în care sepoate vorbi de o îmbogăţire !i o însărăcire de!i eistă temei juridic pentru ambele.

în toate cazurile în care însărăcitul dispune de o acţiune, alta dec)t de in rem verso,e că ea poate intentată împotriva îmbogăţitului, e împotriva unei terţepersoane, mecanismul îmbogăţirii fară justă cauză nu este funcţional. e observăastfel că, de!i aparent domeniul îmbogăţirii fară justă cauză este etins deoarece se


7/9

bazează pe un mecanism universal, în realitate, domeniul său este etrem derestr)ns datorită tocmai caracterului subsidiar al actio de in rem verso.

7ectele 435og6irii 76r6 8ust6 cau96

:mbogăţirea fară justă cauză dă na!tere unui raport obligaţional între îmbogăţit !i însărăcit. îmbogăţitul este debitorul, iar însărăcitul este creditorulobligaţiei de restituire. 2estituirea trebuie să se facă, ori de c)te ori este posibil, înnatură. în toate celelalte cazuri, restituirea se face prin echivalent bănesc. stăzi,

întreaga problematică a restituirilor subsecvente îmbogăţirii fară justă cauză estesimplicată prin faptul că, art. +($* alin. 4D8 noul Cod Civil trimite la regulilerestituirii prevăzute de art. +(' !i urm. noul Cod Civil, adică la eact acelea!i regulica !i la restituirea plăţii nedatorate. Cu toate acestea, din prevederile art. +($* alin.4+8 !i din cele ale art. +($3 noul Cod Civil se deduc !i reguli proprii doar îmbogăţiriifară justă cauză. 9entru o corectă înţelegere a regulilor cărora le sunt supuseefectele restituirii prestaţiilor, trebuie să facem următoarele precizări#

a8 li3itele restituirii întemeiate pe îmbogăţirea fără justă cauză. în primulr)nd, astfel cum s-a spus în literatura juridică !i cum astăzi se deduce dinprevederile art. +($3 noul Cod Civil, obligaţia de restituire are o dublă limită# i.

îmbogăţitul este obligat să restituie însărăcitului numai valoarea îmbogăţirii sale,chiar dacă însărăcirea reclamantului este mai mare. stfel, de eemplu, el nu poate ţinut să restituie fructele civile. ?plicaţia rezidă în faptul că îmbogăţitul este debună-credinţă !i că din partea lui nu eistă culpă& ii. însărăcitul are dreptul de a i serestitui doar valoarea însărăcirii sale, chiar dacă foloasele obţinute de îmbogăţitsunt mai mari. !adar, obligaţia îmbogăţitului este de a restitui însărăcituluivaloarea îmbogăţirii sale, numai în limita însărăcirii corelative, îmbogăţirea !i

însărăcirea ind limite reciproce.


8/9

instanţei. 9e de altă parte, răm)n)nd în sfera îmbogăţirii fară justă cauză estenecesar să determinăm momentul în funcţie de care se stabile!te întindereaobligaţiei de restituire. ?istă unanimitate de opinii !i soluţii în sensul că pentru astabili sau evalua măsura îmbogăţirii p)r)tului !i deci întinderea obligaţiei derestituire, instanţele de judecată se plasează în ziua introducerii acţiunii de către

însărăcit. în consecinţă, dacă îmbogăţirea p)r)tului a încetat p)nă la acea dată,pentru motive independente de voinţa sa, raportul obligaţional se stinge. 2egula demai sus este, în opinia noastră, un caz de aplicare a teoriei impreviziunii. ltfel, înperioadele de depreciere a puterii de cumpărare a banilor, acţiunea de rem in versoriscă a derizorie, dacă îmbogăţirea s-a realizat într-o perioadă de timp anterioarămomentului sesizării instanţei de judecată. "e aceea, soluţia logică estereevaluarea însărăcirii !i îmbogăţirii corelative, în funcţie de întinderea lor înmomentul judecăţii.

c8 #estituirea este subordonată regulilor generale ale dreptului restituirilorprevăzute de art. +(' !i urm. noul Cod Civil în această privinţă, trebuie să

subliniem că este vorba de reguli principial aplicabile acţiunii în restituire întemeiatăpe îmbogăţirea fară justă cauză - adică este vorba doar de reguli virtual aplicabile.ceste reguli trebuie subordonate celor două reguli pe care le-am epus mai sus. înmăsura în care vreuna din dispoziţiile restituirilor astfel cum sunt ele reglementatede art. +(' !i unn. noul Cod Civil de dovede!te incompatibilă cu limitele restituiriiaferente îmbogăţirii fară justă cauză, ea va aplicată cu ajustările de rigoare.stfel, de eemplu, distincţia făcută de art. +$3 alin. 4+8 !i 4D8 noul Cod Civil însensul restituirii sau nu a fructelor bunului frugifer sau a cheltuielilor necesare !iutile ale acestuia după cum cel obligat la restituire a fost sau nu de bună-credinţăsau după cum cauza restituirii îi este sau nu imputabilă, este complet invalidă în

privinţa îmbogăţirii fară justă cauză, în contetul căreia îmbogăţitul 4deci cel obligatla restituire8 trebuie să e întotdeauna de bună-credinţă, în caz contrar situ)ndu-nepe terenul răspunderii civile delictuale. 9e de altă parte însă, restituirea va urmaprincipiile generale ale restituirii, astfel cum acestea sunt descrise de art. +(' !iunn. C. civ.

(rescripia dreptului la aciune

cţiunea întemeiată pe îmbogăţirea fară justă cauză se prescrie în termenulgeneral de prescripţie de ( ani. Conform art. D3+* C. civ. termenul general deprescripţie este de ( ani. "in moment ce nu se prevede un alt termen de prescripţie

pentru cazul acţiunii în restituire întemeiată pe îmbogăţirea fară justă cauză, acesttermen general îi este !i ei aplicabil. 9e de altă parte, conform art. D3D( noul CodCivil, 59rescripţia începe să curgă de la data c)nd titularul dreptului la acţiune acunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască na!terea lui7. Ceea cepresupune în cazul special al îmbogăţirii fară justă cauză că, termenul de prescripţie

începe să curgă de la data la care însărăcitul a cunoscut sau trebuia să cunoascăat)t însărăcirea sa lipsită de o cauză justă, c)t !i persoana îmbogăţitului.


9/9

în legătură cu momentul în care termenul de prescripţie începe să curgăatunci c)nd îmbogăţirea !i însărăcirea corelativă s-au produs ca urmare a faptuluică însărăcitul a efectuat anumite lucrări de îmbunătăţire a locuinţei îmbogăţitului,locuinţă pe care o folosea însărăcitul, s-a statuat că acesta coincide cu data c)ndreclamantul a încetat să mai folosească acea locuinţă. preciem că soluţia este

aplicabilă !i altor cazuri identice sau asemănătoare. în realitate, această soluţie sebazează pe un mecanism simplu inerent cursului prescripţiei !i anume pe ideea uneirecunoa!teri a datoriei a cărei acţiune se prescrie. 2ăm)nerea în posesie aimobilului echivalează pentru îmbogăţit cu o recunoa!tere a datoriei pe care o arefaţă de însărăcit, ori recunoa!terea datoriei atrage întreruperea cursului prescripţieietinctive 4art. D3(*-D3(% noul Cod Civil8.

:n cazul 435og6irilor 76r6 8ust6 cau96, inclusiv al plăţii nedatorate, esteaplicabilă legea care reglementează o relaţie eistentă între părţi, de eemplu, uncontract sau un fapt ilicit care are o legătură str)nsă cu îmbogăţirea fără justăcauză. "acă nu eistă relaţii între părţi, dar acestea din urmă au re!edinţa obi!nuită

în acela!i stat în momentul producerii faptului cauzator al îmbogăţirii fără cauză, seaplică legea respectivei ţări. "acă nu este cazul, legea aplicabilă este cea a ţării încare s-a produs îmbogăţirea fără justă cauză. :n cazul în care îmbogăţirea fără justăcauză are în mod vădit legături mai str)nse cu o altă ţară, se aplică legea acesteidin urmă ţări.

Bibliografie:

"etalii# http#EElegeaz.netEdictionar-juridicEimbogatire-fara-justa-cauza
http://legeaz.net/dictionar-juridic/imbogatire-fara-justa-cauzahttp://legeaz.net/dictionar-juridic/imbogatire-fara-justa-cauza

imbogatirea fara justa cauza-blaga denisa-iuliana

Documents