Aceast carte a aprut cu sprijinul Ministerului Culturii

Eugeniu Coeriu

SINCRONIE, DIACRONIE I ISTORIE Problema schimbrii lingvisticeVersiune n limba romn de NICOLAE SARAMANDUEDITURA ENCICLOPEDIC Bucureti, 1997

Coperta: MIRCEA DUMITRESCU

Not introductivTextul de fa reprezint traducerea n romn a ultimei ediii aprute n spaniol, a treia, a lucrrii lui Eugeniu Coeriu, Sincronia, diacronia e historia, Gredos, Madrid, 1978. Fa de ediia I (Montevideo, 1958), ediiile a doua (Madrid, 1973) i a treia prezint completri i coreciuni efectuate de autor, care a revizuit, de fiecare dat, atent ntregul text (vezi Nota preliminar). n realizarea traducerii, am consultat i ediia n limba german a lucrrii, Synchronie, Diachronie und Geschichte, Wilhelm Fink Verlag, Miinchen, 1974. Dintre celelalte traduceri anunate de autor n notele preliminare au aprut cele n japonez, italian i portughez. Fa de ediiile n alte limbi, prezenta ediie cuprinde, n plus, unele exemple din limba romn, adugate de autor. Am dat, uneori, n note traducerea romneasc a unor pasaje care, n textul autorului, apar n alte limbi dect spaniola. Tot n note am reprodus citate n limbi strine, care, n textul original, apar traduse de autor n spaniol. n ultima corectur textul versiunii n limba romn a fost revzut de autor. NICOLAE SARAMANDU ISBN: 973-45-0203-4

Note preliminare [la ediiile a doua i a treia]Acest studiu scris, n ce are esenial, n 1955 i completat n 1956-1957 a fost publicat pentru prima dat la Montevideo, n 1958. O reproducere anastatic a primei ediii, n tiraj redus, a aprut la Tubingen, n 1969. n ciuda difuzrii limitate, studiul a fost primit cu interes n mediile tiinifice internaionale. O traducere n limba rus s-a publicat la Moscova, n 1963 (n: V.A. Zvegincev, Novoe v lingvistike, ///, p. 123343). Alte traduceri (n german, n portughez, n italian, n romn i n englez) se afl sub tipar sau sunt n curs de realizare. Pregtind aceast a doua ediie, nu am schimbat cu nimic tezele iniiale, nici argumentele prin care le motivam i le susineam, dar am revzut cu atenie toate capitolele, am corectat n text multe detalii, ndeosebi de exprimare, ani amplificat unele note i am adugat altele. Studiile Sistema, norma y habla (Montevideo, 1952), Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje (Montevideo, 1954), El plural en los nombres propios (Revista Brasileira de Filologia", I, 1955), Determinacion y entorno (Romanistisches Jahrbuch", VII, 1955-1956), Logicisimo y antilogicisimo en la gramatica (Montevideo, 1957), care sunt citate n lucrarea de fat dup ediiile originale, se afl reunite n Teoria del lenguaje y lingiifstica general (Madrid, 1962; ediia a doua, Madrid, 1967). Dezvoltri ulterioare \ i aplicaii ale doctrinei susinute aici se pot gsi n contribuiile mele Sincronia, diacronia y tipologia" (XI Congreso Internacional de Lingiiistica y Filologia Romnicas. Actas, /, Madrid, 1968) i El aspecto verbal perifrdstico en griego antiguo" (Actas del III Congreso Espanol de Estudios Clsicos, III. Estudios estructurales sobre las lenguas clsicas, Madrid, 1968), care, mpreun cu alte studii, urmeaz s se publice n curnd, n dou volume de Estudios de lingiiistica general y romanica, n'prezenta colecie [Biblioteca Romanica Hispanica", Madrid, Gredos]. Prima ediie a studiului de fa era nsoit de urmtoarea precizare preliminar, pe care mi pare potrivit s o reproduc: Pentru a preveni eventuale nenelegeri, mi permit s subliniez aici faptul c obiectul acestei lucrri nu este schimbarea lingvistic, ci problema schimbrii lingvistice. Nu mi-am propus s scriu nc un studiu despre aazisele cauze" ale schimbrii lingvistice, nici s cercetez tipurile de schimbri n diferite limbi, ci s studiez problema nsi a schimbrii ca problem raional i din punctul de vedere al activitii lingvistice concrete". EUGENIU COERIU Tiibingen, aprilie 1973 In aceast a treia ediie s-au fcut cteva adaosuri, ca i unele retuuri de stil, i s-au corectat greelile de tipar din ediia a doua. Studiile pe care le anunam ca fiind n curs de apariie n Estudios de lingiiistica general y romanica s-au publicat n volumele El hombre y su lenguaje fi Estudios de lingiistica romanica, Madrid, Gredos, 1977. Dintre traducerile care n 1973 erau sub tipar sau n pregtire, a aprut pn acum cea german (Miinchen, 1974). O traducere japonez va fi publicat n curnd la Editura Kronos din Tokio. EUGENIU COERIU Tiibingen, iunie 1978

Abrevieri

AL Acta Linguistica", Copenhaga. ArchL Archivum Linguisticum", Glasgow. ARom Archivum Romanicum", Geneva i Florena. BCLC Bulletin du Cercle Linguistique de Copenhague". BSLP Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris". } CFS Cahiers Ferdinand de Saussure", Geneva. UAL International Journal of American Linguistics", Bloomington. NRFH Nueva Revista de Filologia Hispanica", Mexico. RFE Revista de Filologia Espanola", Madrid. RFH Revista de Filologia Hispanica", Buenos Aires. RFHC Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias", Montevideo. SCL Studii i cercetri lingvistice", Bucureti. TCLP Travaux du Cercle Linguistique de Prague". ZRPh Zeitschrift fur romanische Philologie", Tiibingen.

I. Aparenta aporie a schimbrii lingvistice. Limb abstract i proiecie sincronic...perche gli beni della mente non altronde, che dall' istessa mente nostra riportiamo". (G. Bruno, De l'infinito, V)

1.1. Aparent, problema schimbrii lingvistice prezint o aporie fundamental.'ntr-adevr, nsui faptul de a pune aceast problem n termeni cauzali, de a ne ntreba de ce se schimb limbile (ca i cum n-ar trebui s se schimbe) pare s indice o staticitate natural perturbat sau chiar negat de procesul devenirii", care ar fi contrar esenei nsei a limbii. Acest fapt este prezentat uneori, n mod explicit, ca un paradox al limbajului; astfel, Ch. Bally spune undeva: Ies langues changent sans cesse et ne peuyent fonc-tionner qu'en ne changeant pas"1/ Mai mult dect att:limba ar fi per definitionem sincronic i a o considera cafcva instrnl, care se schimb i evolueaz/ ar nsemna a adopta un point de vue qui, au fond, est incompatible avec l'idee de la langue". Este ceea ce crede B. Malmberg, pentru care o limb care evolueaz" ar fi o contradictio in adiecto, bien entendu si nous comprenons par langue un systeme dans le sens strict de ce terme"2. Faptul nor' Ch. Bally, Linguistique generale et linguistique francaise, Berna, 1950-', p. 18. 2 B. Malmberg, Systeme et methode, Lund, 1945, p. 25-26. Acelai autor insist asupra ideii de contradictio in adiecto, Studia Linguistica", III, p. 134. Ct'., de asemenea, L. Hjelmslev, n AL, IV, 3, p. VII: ipoteza glosematic ,.nie egalement le droit de considerer un etat de langue comme un simple moment passager d'une volution, transition fuyante et fluctuation incessante".

11

mal, la care ar trebui s ne ateptm, ar fi ca limba s nu se schimbe: Dac limba este un organism sistematic, n care totul se re-laioneaz, iar scopul ei este de a fi neleas de ctre comunitatea care o vorbete, atunci ar fi de ateptat ca ea s aib stabilitate, ca sistem care i ndeplinete n mod adecvat funcia"3. i, ntr-adevr se spune aa ar sta lucrurile dac n-ar interveni factori externi generatori de instabilitate: Sans l'action exercee par ces facteurs d'ordre externe, le systeme linguistique, equilibre par definition, serait voue une stabilite perpetuelle, a l'immo-bilite"4. De aici decurge cunoscuta distincie ntre factorii externi i cei interni: cei dinti ar reprezenta motivul schimbrii; cei din urm s-ar opune schimbrii i ar restabili sistemul perturbat5. 1.2. Nu este greu s recunoatem originea permanent a acestor afirmaii n concepia static despre limb, i originea lor istoric mai apropiat n aseriunea lui F. de Saussure c en lui-meme [le systeme] est immuable"6. Curios poate prea numai faptul c aceste afirmaii sunt fcute att de ctre nvai care cultiv structuralismul diacronic, inaugurat de fonologii Cercului de la Praga, ct i de ctre cei care cred c dau dovad de mai mult fidelitate fa de principiile saussuriene, meninnd separarea net ntre diacronie i sincronie, i consider viziunea sincronic mai adecvat din punct de vedere lingvistic". B. Malmberg aparine, ca i Bally, acestui ultim grup: el crede c la methode3

E. Alarcos Llorach, Fonologia espanola, Madrid, 19542, p. 97. Cu toate acestea adaug Llorach se ntmpl contrariul: sisiemul se schimb". 4 A.G. Haudricourt i A.G. Juilland, Essai pour une histoire structurale du phonetisme francais, Paris, 1949, p. 5-6. Dar cum putem ti c aa s-ar petrece lucrurile, atta timp ct e vorba de ceva ce nu poate fi constatat n nici un fel i care, de aceea, rmne n afara oricrei experiene? 5 Cf. E. Alarcos Llorach, Fonologia, p. 100 .u. Dup Malmberg, Systeme, p. 26, elementul evolutiv ar exista numai datorit unor factori externi i im-perfeciei sistemelor". fi F. de Saussure, Cours de linguistique generale, Lausanne-Paris, 1916. p. 124 [CLG].

12

synchronique est en principe la seule que la linguistique puisse accepter et la seule qui soit en harmonie avec la nature meme du sujet etudie"; dintre cele dou aspecte observabile, cel static i cel dinamic, numai primul ar corespunde geniului limbii"7. i, fr ndoial, n aceast privin el este un saussurian ortodox, cci la fel gndea i Saussure: dac [lingvistul] se situeaz n perspectiv diacronic, ceea ce percepe nu mai este limba, ci o serie de evenimente care o modific. Se spune,

adesea, c nimic nu e mai important dect cunoaterea genezei unei stri date [...], dar tocmai aceasta dovedete c diacronia nu-i are scopul n ea nsi"8. 1.3. Fa de asemenea afirmaii, scopul lucrrii de fa este s arate: a) c pretinsa aporie a schimbrii lingvistice nu exist dect n virtutea unei erori de perspectiv, care se manifest, n esen, n identificarea explicit sau implicit a noiunii de limb" cu cea de proiecie sincronic"; b) c problema schimbrii lingvistice nu poate i nu trebuie s fie pus n termeni cauzali; c) c, totui, afirmaiile citate se ntemeiaz pe o intuiie sigur, ns umbrit i interpretat echivoc prin faptul c se atribuie obiectului ceea ce nu e dect o exigen a cercetrii: de aici contradiciile cu care aceste afirmaii se confrunt n mod inevitabil; d) c, n realitate, antinomia sincronie-diacronie nu aparine planului obiectului, ci aparine planului cercetrii: nu se refer la limb, ci la lingvistic; e) c, chiar n opera lui Saussure n msura n care realitatea limbajului i s-a impus pe deasupra i mpotriva propriilor postulate se pot gsi elemente pentru a depi antinomia, n sensul n care ea poate fi depit;7

B. Mallmberg, Systeme, p. *CLG, p. 13 i.

32.

13

f) c, ns, concepia saussurian i concepiile care deriv din ea prezint un viciu fundamental, care nu le permite s depeasc contradiciile lor interne; g) c nu exist nici o contradicie ntre sistem" i istorici-tate", ci, dimpotriv, natura istoric a limbii implic esena ei sistematic; h) c, n planul cercetrii, antinomia sincroniediacronie poate fi depit numai n i prin istorie. 1.4. n ultimul timp s-a semnalat adesea nevoia de a atenua rigiditatea dihotomiilor saussuriene9. S-a spus, pe bun dreptate, c trebuie umplut" prpastia spat de Saussure ntre langue i parole. i, n ce privete limba", s-a insistat asupra necesitii de a umple prpastia dintre sincronie i diacronie10, ceea ce este n multe privine necesar, chiar dac e puin probabil c prin aceasta s-ar putea ajunge la unitatea lingvisticii, cci lingvistica nu e toat saussurian i nici n-ar fi bine s fie. S nu uitm c antinomiile stabilite de Saussure au fost explicit respinse ntr-o ntreag serie de studii11. Dar mai important este s artm c, n realitate, pretinsele prpstii nu exist12, mai bine zis, c ele au aprut numaiy

Cf. E. Coseriu, Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje, Montevideo, 1954,p. 11-13. Astfel, recent, A. Martinet, The Unity ofUnguistics, Word", X, p. 125. 1 ' Dintre numeroii critici ai lui Saussure e suficient s amintim unum sed leonem. n recenzia sa (publicat n 1917) la CLG, H. Schuchardt scria, cu privire la separaia dintre lingvistica sincronic i cea diacronic: Das kommt mir so vor wie wenn man die Lehre von den Koordinaten in eine von den Ordinaten und eine von den Abszissen spaltete. Ruhe und Bewegung (diese im weitesten Sinn genommen) bilden wie iiberhaupt so bei der Sprache keinen Gegensatz; nur die Bewegung ist wirklich, nur die Ruhe ist wahrnehmbar". ^Aceasta mi apare ca i cum am disocia nvtura despre coordonate ntr-una despre ordonate i alta despre abscise. n limb, ca, de altfel, n general, repaosul i micarea (aceasta considerat n sensul cel mai larg) nu formeaz o opoziie; numai micarea este real, numai repaosul este perceptibil.| (Hutfo Schuchardt-Brevier, Halle, 19282, p. 330). 12 Cf. E. Coseriu, Sistema, norma y habla. Montevideo, 1952 [SNII].10

14 datorit faptului c planul obiectului cercetat a fost adesea confundat cu planul procesului cercetrii, printr-un veritabil transitus ab intellectu ad remt3. 2.1. nainte de toate, trebuie s remarcm c autorii citai nu neag faptul c n realitate limba se schimb/ Prin urmare, incompatibilitatea" nu e incompatibilitate ntre schimbare i realitatea limbii, ci ntre schimbare i o anumit idee despre limb". Dar, dat fiind c schimbarea este real, nseamn c ideea n cauz este inadecvat. Aparentele conflicte dintre raiune i realitate sunt ntotdeauna conflicte ale raiunii cu sine nsi, cci nu realitatea trebuie s se adapteze intelectului, ci viceversa. Aadar, dac limba real nu este aa cum ar trebui s fie", atunci sistemul n sensul strict al termenului" ori nu corespunde nici unei realiti (i n acest caz avem de-a face cu o definiie formal, cu un concept creat prin convenie), ori corespunde altui obiect i nu limbii reale. Acest alt obiect poate corespunde, ns, unui mod de a considera limba real. 2.2. i chiar aa este: limba care nu se schimb este limba abstract (care, totui, nu este ireal: diferena dintre concret i abstract nu trebuie confundat cu cea dintre real i ireal)/Nu s-a ntmplat niciodat ca o gramatic s se modifice de la sine sau ca un dicionar s se mbogeasc prin propriile puteri. Iar liber de aa-numiii factori externi" este numai limba abstract, consemnat n gramatic

i n dicionar. Cea care se schimb este limba real n existena ei concret. Dar aceast limb nu poate fi izolat de factorii externi" adic de tot ceea ce constituie materialitatea, istoricitatea i libertatea de expresie a vorbitorilor , cci ea se manifest numai n vorbire:fDas Leben der Sprache ist13

A se vedea, cu privire la aceasta, foarte ptrunztorul articol al lui C. Hj. Borgstrom, The Technique of LJnguistic Descriptions, n AL, V, p. 1-14. care contribuie la rezolvarea sau, mai bine zis, la eliminarea unei serii de probleme ale lingvisticii actuale, semnalnd tocmai inconsistena lor.

15

ja nicht ein zweites, allgemeines Leben neben oder tiber dem der Sprechenden"14. 2.3.1. Tot astfel, nu se schimb limba considerat sincronic, i nici nu exist vreo posibilitate de a constata schimbarea (ca atare) n sincronie", cci primul lucru care se face n acest mod de a considera limba este ignorarea deliberat a succesiunii i a schimbrii. Aceasta nu e n contradicie cu faptul c n limb se constat o interdependen ntre a fi" i a deveni"15, nici cu faptul c ,o stare de limb este sincronic, dar nu static'16. n realitate, n concepia saussurian nu e vorba despre ceea ce este o stare de limb, nici despre dou moduri de a fi. ale limbii, ci e vorba exclusiv de felul n care considerm limba. Saussure spune c aspectul sincronic poate fi comparat cu proiecia unui corp pe un plan. ntr-adevr, orice proiecie depinde direct de corpul proiectat i totui difer de acesta, este ceva aparte"17. i imediat adaug c aceeai relaie exist ntre realitatea istoric i o stare de limb", ceea ce nu poate nsemna dect c sincronicul" sau starea de limb" nu este, pentru Saussure, realitatea istoric a strii de limb, ci proiecia strii de limb pe ecranul static al cercettorului. Limba real poate fi conceput n mod satisfctor ca o instituie n echilibru nu static, ci dinamic", i numai pentru exigena cercetrii ne-o imaginm ca imobil"18. Dar nu ne-o putem imagina n acelai timp ca imobil i mobil. Una este a14

| Viaa limbii nu este o a doua via, la modul general, situat alturi de cea a vorbitorilor sau deasupra ei|, N. Hartmann, Das Problem des geistigen Seins, Berlin, 19492,p.219. 15 Ct'., cu privire la aceasta, importantele capitole din W. von Wartburg, Einfuhrung in die Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft, Tiibingen, 19622,p. 15.u., 137 .u. 16 A se vedea cele spuse de R. Jakobson n Results of the Conference of Anthropologists and Linguists, Supliment la UAL, XIX, 2, Baltimore, 1953, p. 17-18. De altfel, nsui Saussure, CLG, p. 50, arat c chaque instant fie langage| implique a la fois un systeme etabli et une evolution". ^]1 CLG, p. 128. ls G. Devoto, Ifondamenti della storia linguistica, Florena, 1951, p. 39, 13.

16

spune c sistemul i micarea se condiioneaz reciproc"19, ceea ce e n afar de orice ndoial, i alta e a arta c descrierea sistemului i descrierea micrii (a sistemului n micare) se situeaz n mod necesar n dou perspective diferite: aici e vorba nu despre realitatea limbii, ci despre atitudinea cercettorului. Independent de diacronie este descrierea sincronic, nu starea de limb real, care e ntotdeauna rezultatul" alteia, anterioare, i care, chiar la Saussure, apare ca produs al unor factori istorici"20. Asta nseamn c Saussure vorbete tocmai despre descriere, dei nu distinge clar starea de limb real" (istoric) de starea de limb proiectat". n faimoasa comparaie cu jocul de ah el spune: pentru a descrie [n.b.] poziia este cu totul inutil s amintim ceea ce s-a ntmplat cu zece secunde nainte"21. i, n alt loc, el insist asupra faptului c pentru a descrie o limb trebuie ^ ne situm ntr-o anumit stare"22. Aadar, antinomia saussurian, eronat transpus n planul obiectului, nu este altceva dect deosebirea dintre descriere i istorie, i n acest sens ea nu are nimic saussu-rian, n afar de terminologie, neputnd fi suprimat sau anulat, deoarece este o exigen conceptual. 2.3.2. Este adevrat c ntr-o stare de limb putem constata, de exemplu, c exist arhaisme. Dar, n msura n care exist i funcioneaz, ele sunt elemente actuale. Mai mult dect att: un arhaism" (un element care poate conferi un iz arhaic unui enun) are aceast calitate numai din punctul de vedere al momentului actual; n alte epoci el nu ar fi putut ndeplini aceast funcie. De asemenea, este nendoielnic c i vorbitorii au contiina c anumite elemente sunt mai vechi" sau mai noi", dar ei manifest aceast contiin nu atunci cnd vorbesc cu asemenea cuvinte n limbajul primar, ci atunci cnd vorbesc despre ele, n metalimbaj, adic atunci cnd, ncetnd s fie pur i simplu vorbitori", devin, n19 20

W. von Wartburg, Einfuhrung, p CLG, p. 107. 21 CLG, p. 130. 22 CLG, p. 120-121.. 137.

17

tr-un fel, lingviti" i adopt un punct de vedere istoric. Tot aa, este nendoielnic c, ntr-o stare de limb dat, se profileaz sisteme posibile, viitoare; dar, n msura n care aceste sisteme apar n prezent, ele sunt nu numai posibile" i viitoare", ci i actuale; iar n msura n care nu sunt dect o pur posibilitate" (care, poate, nu se va realiza niciodat), ele nu se manifest n nici un fel, i descrierea, ca atare, le ignor23. O descriere teleologic" nu mai este propriu-zis sincronic i nici absolut obiectiv" (cf. VI, 5). Pentru o descriere pur sincronic limba nu se schimb: ea este absolut imobil, la fel ca sgeata lui Zenon, chiar dac numai ca sgeata lui Zenon (care, n realitate, se mica). n realitate, echilibrul limbii nu este stabil, ci precar, i cercettorul poate adopta alternativ, i chiar adopt, cele dou puncte de vedere, sincronic i diacronic, dar aceasta nu afecteaz, ci confirm distincia dintre sincronie i diacronie, n sensul n care ea este valabil. 2.3.3. ntr-un opuscul consacrat schimbrilor fonetice, lingvistul romn Al. Rosetti declar c L. Hjelmslev 1-a sftuit s considere schimbrile n sincronie i c aa a cutat s fac24. Adevrul este, ns, c schimbrile nu pot fi considerate n sincronie: aceasta este, n realitate, o contradictio in adiecto, cci echivaleaz cu a voi s descoperi micarea n ceea ce e nemicat". Schimbrile se produc ntre dou momente i, de aceea, sunt n mod necesar diacronice. Acelai autor afirm apoi c n vorbire" se ntlnesc schimbrile n devenire, iar n limb" schimbrile ncheiate"25. Aceasta este adevrat ntr-un anumit fel (n sensul c toate schimbrile se produc n vorbirea concret i pe linia devenirii), dar o schimbare ncheiat" este ceva care a ncetat s23

n legtur cu aceasta se cuvine s amintim principiul general enunat de Sf. Augustin, Confessiones, XI, 24: videri nisi quod est non potest. Quod autem iam est, non futurum sed praesens est. Cum ergo videri dicuntur futura, non ipsa, quae nondum sunt, id est quae futura sunt, sed eorum causae vel signa forsitan videntur, quae iam sunt: ideo non futura, sed praesentia sunt iam videntibus, ex quibus praedicantur animo concepta". 24 A. Rosetti, Les changemenls phonetiques, Copenhaga, 1948, p. 5. 25 A. Rosetti, Les changemenls, p. 7.

18

mai fie schimbare. n acest caz nu exist alt soluie dect s fim de acord cu Saussure: schimbarea nu exist dect diacronic"26. De asemenea, este cert c, fiind reale, schimbrile trebuie s se reflecte, ntrun fel oarecare, i n sincronie. i, ntr-adevr, aa se ntmpl (cf. IV, 2.4.), dar ele nu pot fi constatate ca schimbri n proiecia sincronic. 3.1. Chestiunea se schimb cu totul dac lum n consideraie ceea ce este n realitate o stare de limb. O limb, n sensul curent al termenului (limba spaniol, limba francez etc.) este, prin natura ei, un obiect istoric"27. Este adevrat c, atta vreme ct ne ntrebm cum este limba, o considerm nu ca obiect istoric, ci pur i simplu ca obiect printre altele din aceeai specie, i n acest singur sens este acceptabil afirmaia lui Saussure c n general, nu este niciodat indispensabil cunoaterea mprejurrilor n care o limb s-a dezvoltat"28. Dar, n momentul n care ne ntrebm de ce este aa i nu altfel, sau ne ntrebm ce limb este aceasta, i rspundem ntr-un fel oarecare (fie i numai spunnd, de exemplu, c este spaniola", c este o limb romanic"), am i nceput o naraiune i, aa cum spunea H. Paul, facem istorie chiar dac, probabil, nu ne este clar acest lucru"29. Aceasta nseamn c26 27

CLG, p. 139. Un obiect istoric prin natura lui" este un obiect individualizat n mod absolut, n cadrul speciei sale, ca acesta i nu altul, prin cunoaterea originar care se manifest n limbaj; adic, e un obiect care are nume propriu. Cf. E. Coseriu, El plural en los nombres propios, Revista Brasileira de Filologia", I, 1, p. 15. Orice obiect (un cine, un cal, o sabie) poate fi, eventual, conceput ca obiect istoric" i numit cu un nume propriu. Dar, n cazul limbilor, acest lucru se ntmpl ntotdeauna i n mod necesar, cci nu exist limb care s nu aib desemnarea ei individual. S-ar putea argumenta c limbile sunt numite cu numele popoarelor, dar acest lucru nu se verific ntotdeauna i, de altfel, la origine, nu limbile se denumesc dup popoare, ci invers. 2S CLG, p.43. 29 H. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte, Halle, 19205,p. 20. Cf., de asemenea, B. Bloch i G.L. Trager, Outline of Lingvistic Analysis, Baltimore, 1942, p. 8-9, precum i CLG, p. 110.

19 ntrebarea referitoare la istorie este esenialmente diferit de ntrebarea referitoare la structura unui obiect. Desigur, H. Paul nu a vzut c perceperea unei structuri ca atare este ceva independent de explicarea istoric a acelei structuri30. De aici faimoasa i, n parte, retorica identificare ntre Sprachwissenschaft [lingvistic] i Sprachgeschichte [istorie lingvistic], aceasta fiind, evident, o reducie. Saussure, n schimb, a sesizat clar deosebirea dintre cele dou puncte de vedere, i aceasta 1a condus la concepia structural despre limb i la o just i foarte bine venit revalorizare a descrierii sistematice. 3.2, Firete, concepia saussurian are rdcini adnci n tradiia tiinei limbii. Dup cum se tie,

naintea lui Saussure, distincia ntre limb i vorbire (Sprache i Rede) se gsete la G. von der Gabelentz, A. Marty i F. N. Finck; i chiar la H. Paul apare distincia, n parte analoag, ntre uzual" i ocazional". In special, F. N. Finck31 urmndu-1, de altfel, pe Gabelentz a fcut deosebire ntre Sprache als Sprechen" [limbaj ca vorbire] i Sprache als einheitliche Gesamtheit von Ausdrucksmitteln" [limbaj ca ansamblu unitar de mijloace de expresie]; numai c, spre deosebire de Saussure, el a indicat ca obiect al lingvisticii tocmai vorbirea", i nu limba"32. De asemenea, caracterul sis30

Cf., cu privire la aceasta, E. Cassirer, Zur Logik der Kulturwissenschaften, Darmstadt, 19612.

31 32

F.N. Fink, Die Aufgabe und Gliederung der Sprachwissenschaft, Halle, 1905. Cf. H. Arens, Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart, Freiburg-Mlinchen, 1955, p. 359-360; n ce privete concepia lui Finck, cf. i observaia lui V. Pisani, Geolinguistica e indoeuropeo, Roma, 1940, p. 101, nota. De altfel, deja Hegel, Encyklopdie3 (1830), 459, opunea vorbirii" limba, ba chiar limba ca sistem (die Rede und ihr System, die Sprache"). n mod riguros, ar trebui s se vorbeasc nu despre .distincia saussurian ntre vorbire i limb', ci despre interpretarea saussurian a acestei distincii, care este, n sine, intuitiv i curent. Tot aa, cnd se discut doctrina saussurian, trebuie avut n vedere c elementul discutabil este nu distincia ntre vorbire" i limb", care nu poate fi atacat (cci, evident, limba nu este acelai

20

tematic" al limbii a fost, dup cum bine se tie, n mod clar recunoscut de ctre Humboldt33 i nu a fost ignorat de H. Paul (cf. IV, 4.2.3.). V. Br0ndal afirm undeva34 c Humboldt, fiind un romantic", a vzut numai vorbirea i nu limba. Asta e total inexact. Humboldt a vzut perfect limba, dar nu n mod dualist, n afara vorbirii. Aceasta se explic, ns, nu prin romantismul lui, ci prin faptul c, n afara vorbirii, limba nu are existen concret: dac asta nseamn romantism", atunci antimentalitii nordamericani, care recunosc c un sistem nu poate fi observat direct", ci se deduce din activitatea lingvistic35, sunt la fel de romantici ca Humboldt. n afar de asta, dat fiind c nici o eroare nu este pur i simplu eroare, aceeai intuiie a caracterului sistematic a constituit adevrul intim al nefericitei concepii care considera limbile ca pe nite organisme". i nici fundamentul gramaticii tradiionale nu este altul36. E un lucru cert c noiunea modem de sistem" este foarte deosebit de cea pe care o gsim n gramatica tradiional, dar nu e mai puin adevrat c, fr constatarea caracterului sistematic al vorbirii, gramatica nu s-ar fi putut constitui. De aceea, ncercrile de a face ca lingvistica s nceap culucru" cu vorbirea), ci sensul antinomic pe care i-1 d Saussure, transformarea ei ntr-o separaie real: or, ca n formularea lui Hegel, limba este sistemul vorbirii i nu ceva opus acesteia n mod concret. Apoi, important este nu distincia n sine, ci ceea ce st la baza ei. i, firete, faptul c interpretarea unei distincii este discutabil nu invalideaz n chip necesar ceea ce se ntemeiaz pe distincia respectiv ca atare, aa dup cum a semnala legturile pe care Saussure le are cu tradiia nu nseamn a micora importana lui n istoria lingvisticii, ci tocmai dimpotriv. 33 Cf., de exemplu, W. von Humboldt, Ober die Verschiedenheit des men-schlichen Sprachbaues, ed. H. Nette, Darmstadt, 1949, n special p. 43 .u. V. Mathesius, n TCLP, IV, 1931, p. 292, indic pe Humboldt ca pe adevratul iniiator al lingvisticii statice" moderne, adic tocmai al studiului sistematic al limbilor. 34 V. Brandal, Langage et logique, n Essais de linguistique generale, Copenhaga, 1943, p. 52. 35 Aa spun B. Bloch i G.L. Trager, Outline, p. 5-6. 36 Cf. A. Sommerfelt, Le point de vite historique en linguistique, n AL, V, p. 113; de asemenea, CLG, p. 121.

21

Saussure, de a-1 desprinde pe nvatul genevez de orice tradiie, de a-1 epura de oricare reziduu presaussurian" nu au nici o justificare. Dimpotriv, dac lui Saussure i se poate face un repro, ar fi mai curnd acela c nu a acordat suficient atenie tradiiei. Ca s ne referim la un singur aspect din doctrina lui, Saussure ar fi putut gsi n scrierea De magistro a Sfntului Augustin, de pild, i la Joo de S. Toms elemente pentru o teorie a semnului37 mult mai subtil i mai solid dect cea bazat pe dublul echivoc al caracterului arbitrar"38. 3.3.1. mpotriva limitrii care apare la H. Paul, Saussure a susinut importana i autonomia cunoaterii structurale. Dar, totodat, percepnd structura (limba") n proiecie sincronic, el s-a vzut nevoit s subestimeze diacronia i continuitatea limbii n timp i s stabileasc ciudatele echivalene vorbirediacronie, limb-sincronie*9, reducnd n felul acesta limba la o stare de limb. Ba mai mult: a ajuns s atribuie obiectului limb" nu numai caracterul sistematic (care apare n proiecie", cci aparine obiectului), ci i imobilitatea, care aparine numai proieciei". De aici, o a doua identificare, mai mult sau mai puin latent n CLG,37

n legtur cu teoria semnului la Sf. Augustin, cf. K. Kuypers, Der Zeichen- und Wortbegriff im Denken Augustins, Amsterdam, 1934. Cu privire la J. de Santo Toms, cf. J. Maritain, Signe et symbole, n Quatre essais sur l'esprit dans sa condition charnelle, Paris (1939). 3S Dublu", pentru c, n sens obiectiv, semnul este, n mod natural, arbitrar" (nemotivat), dar este necesar" (motivat) istoric (cf. J. Dewey, Logic. The Theory of Inquiry, New York, 1938, p. 46-47, 357; A. Pagliaro, // linguaggio come conoscenza, Roma, 1951 [1952], p. 79, i // segno vivente, Napoli, 1952, p. 116); i pentru c, n sens subiectiv, el este arbitrar pentru cunoaterea tiinific, dar nu i pentru cunoaterea originar", pentru contiina profan a vorbitorilor. De aici, n plan

diacronic, influena semnificatului asupra substanei fonice a semnelor; cf. A.W. de Groot, n Actes du Premier Congres de Linguistes, Leiden, f.a., p. 84-85. Trebuie spus c semnul lingvistic nu este (i nici nu poate fi) motivat cauzal, dar este motivsXfinalist, cci corespunde finalitii semnificative [cu privire la semnificai a vorbitorului (cf. Forma y sustancia, p. 58). 39 Cf. CLG, p. 142-143.

22

ntre, starea de limb i proiecia sincronic. Pe aceste dou identificri succesive (limb = stare de limb = proiecie sincronic) se ntemeiaz ideea de limb sincronic i imobil. Dar, dac prima identificare poate fi, pn la un anumit punct, justificat de o exigen tehnic a descrierii sistematice, cea de a doua nu se justific n nici un fel, cci implic o concluzie care depete elementele date. ntr-adevr, dup cum n sincronie nu putem constata schimbarea, tot aa nu putem constata n cadrul ei nici neschimbarea, imobilitatea. Pentru a percepe c un obiect oarecare nu se schimb, el trebuie s fie observat n dou momente diferite. Prin urmare, chiar dac limba ar fi sincronic prin natura ei, faptul acesta ar trebui s-1 dovedim n diacronie. Afar doar de cazul c am pretinde s crem conceptul de .limb' prin definiie (cf. 2.1.). Dar procedeul nu este legitim, cci limbile exist, aparin experienei i, aa cum ne nva Kant n mica lui Logic, ,obiectele experienei nu sunt susceptibile de definiii nominale'. 3.3.2. Din pcate, n o parte din lingvistica post-saussurian, mai ales n centrele de la Geneva i Copenhaga, cele dou identificri saussuriene au cptat cu timpul un caracter dogmatic. Prin aceasta, s-a ajuns s se atribuie distinciei dintre sincronie i diacronie un caracter radical i, n acelai timp, o importan pe care ea nu o are n realitate. Adesea auzi spunndu-se c la distinction saussurienne entre la synchronie et la diachronie est d'une telle evidence qu'on ne saurait serieusement la contester"40. Asemenea afirmaii, ns, nu pot fi acceptate dect cu anumite limitri i precizri, cci adevrul e c, prin ceea ce este n ea incontestabil, i chiar evident, distincia nu este n fond saussurian; iar prin ceea ce este n ea saussurian dincolo de aspectul metodologic , distincia este nu numai criticabil, ci i total inacceptabil. Dup cum a observat nc Schuchardt, n recenzia sa la CLG, Saussure a vrut s introduc n lingvistic o distincie40

Aa crede, de pild, A. Burger. Phone'matique et diachronie propos de ia palatalisation des consonnes romanes, n CFS, XIII, p. 19.

23

paralel cu distincia fcut de A. Comte ntre sociologia static" i sociologia dinamic"41. Dar Saussure a trecut dincolo de ceea ce se cuvenea, ajungnd s desconsidere studiul istoric (identificat cu diacronia atomist") i s susin c diacronia nu-i are scopul n ea nsi" (cf. 1.2.), ca i cum un asemenea scop l-ar avea sincronia. In realitate, scopul este, oricum, cunoaterea total a limbajului ca manifestare specific omului, i faptul de a pune n eviden importana sincroniei nu implic minimalizarea corespunztoare a diacroniei, cci ceea ce se descrie este totdeauna actualitatea unei tradiii. Este adevrat c, n descrierea ca atare, tradiia (ca transmitere") nu apare, fiind ignorat, dar aceasta nu nseamn c ea nu exist i c nu determin limba. Neistoricitatea aparine naturii descrierii i nu naturii limbii. De aceea, ea nu se poate introduce n definiia conceptului de ,limb'. Nu trebuie confundat definiia unui concept (teoria) cu descrierea obiectelor care i corespund i, cu att mai puin, cu descrierea unui singur moment al unui obiect. Tot aa, a afirma c limba este un obiect istoric nu nseamn a exclude descrierea i teoria. Descrierea, istoria i teoria nu sunt activiti antitetice sau contradictorii, ci complementare42, i constituie o singur tiin. i, mai ales, descrierea i istoria nu se exclud din punctul de vedere al obiectului; se exclud ca operaii, adic sunt operaii diferite. Totodat, e de mirare c aceste probleme se pun numai n domeniul lingvisticii, ca i cum limbile ar fi singurele obiecte sistematice sau singurele obiecte istorice. i n tiina statului, de pild, se poate distinge ntre teoria statului, istoria statelor i descrierea cutrui stat ntr-un moment determinat. Dar nimeni nu crede ca natura" statului ar fi sincronic, pentru c o asemenea natur, un asemenea mod de a fi nu exist. Saussure n-a fcut ontologie, ci metodologie; el i-a propus s diferenieze lingvistica sincronic de lingvistica diacronic sau, mai bine zis, punctul de vedere dia41

Hugo Schuchardt-Brevier2, p. 329. Cf. E. Coseriu, Logicismo y antilogicismo en la gramatica, Montevideo 1957, p. 18,22.

24

cronic de cel sincronic n lingvistic. De aceea, distincia dintre sincronie i diacronie nu ine de teoria limbajului (sau a limbii), ci de teoria lingvisticii. i chiar i pe aces't teren, concepia saussu-rian despre diacronie, mai ales-n ce privete ireductibilul ei caracter asistematic", este discutabil i trebuie s fie corectat (cf. VII, 1.2.); n schimb, transferarea distinciei de la cercetare la obiect constituie nu o simpl eroare, ci o confuzie, care trebuie eliminat urgent, cci, dup cum spunea Bacon, citius emergit veritas ex errore quam ex confusione.

4. n sfrit, am avea, fr ndoial, o contradicie n termeni mai bine zis, limba nu s-ar putea n nici un fel constitui dac schimbarea lingvistic ar fi total i perpetu, dac o stare de limb nu ar fi nimic altceva dect un simplu moment efemer dintr-o transition fuyante et fluctuation incessante" (cf. nota 2). Dar ea este mult mai mult dect att.fn primul rnd, pentru c orice stare de limb este n mare msur reconstituirea alteia anterioare. n al doilea rnd, pentru c ceea ce se numete schimbare n limb" este o schimbare numai n raport cu o limb anterioar, n timp ce, din punctul de vedere al limbii actuale, ea este cristalizarea unei noi tradiii, adic tocmai o non-schimbare: factor de discontinuitate fa de trecut, schimbarea" este, n acelai timp, factor de continuitate fa de viitor, i

II. Limb abstract i limb concret. Limba ca tiin de a vorbi" istoricete determinat. Cele trei probleme ale schimbrii lingvistice1.1. n fond, perplexitatea n faa schimbrii lingvistice i tendina de a o considera ca pe un fenomen strin de esena limbii, provocat de factori externi", se datoreaz faptului c se pleac de la limba abstract i, prin urmare, static , desprit de vorbire i privit ca un lucru fcut, ca un ergon, fr ca, cel puin, s se pun ntrebarea ce sunt i cum exist n realitate limbile i ce nseamn exact o schimbare" ntr-o limbaJDe aici i punerea problemei schimbrii n termeni cauzali, cci atunci cnd e vorba de lucruri" nelegate de intenionalitatea vreunui subiect, modificrile se atribuie, n mod necesar, unor cauze". Dar limbile nu aparin ordinii cauzale, ci ordinii finaliste1, categoriei de fapte care se determin prin funciunea lor. Dac limba este neleas funcional, mai nti ca funciune i apoi ca sistem i aa trebuie neleas, cci limba nu funcioneaz fiindc este sistem, ci dimpotriv, este sistem pentru a ndeplini o funciune, pentru a corespunde unei finaliti , devine evident faptul c termenii problemei trebuie inversai/Departe de a funciona numai en ne changeant pas", cum se ntmpl n cazul codurilor", limba se1

Cf. A. Pagliaro, Corso di glottohgia. Roma, 195(1,1, p. 112 .u., 121-122; Loika e grummatica, Ricerche Linguistiche", I, 1. p. 1; // linguaxgio comhe cono.scenza, p. 55; // xegno vivente, p. 33. De asemenea, E. Coseriu, Forma y sustancia.p. 17-18.

27

1modific spre a continua s funcioneze ca atarei Latina lui Cicero a ncetat s funcioneze ca limb istoric tocmai pentru c a ncetat s se modifice; i, n acest sens, ea este o limb moart", dei poate s funcioneze la infinit ca un cod"2. n schimb, die lebende Sprache steht nicht still, sie ist in stetiger Wand-lung"3. Dar ^aceast limb, determinat mereu (i nu o dat pentru totdeauna) de funciunea ei, nu este fcut, ci se face continuu prin activitatea lingvistic concret: ea nuestefun epyov, ci o vpyei.a4, mai bine zis este/ o formy i o potent" a unei vepyeia (cf. 2.1.). Limba este, ntr-un anumit sens, un rezultat" (un produs"); dar, pe de o parte i n general , rezultatul nu constituie efectiv un ntreg dect mpreun cu devenirea"5, iar pe de alt parte, n cazul limbii, produsul" este, n acelai timp i n mod imediat, o potent", o condiie pentru acte ulterioare. Dac rezultatul (produsul) este definitiv", spunem anume c avem a face cu o limb moart". n schimb, n msura n care o limb continu s funcioneze ca limb, rezultatul (produsul) nu este niciodat definitiv. Chiar atunci cnd constatm c o stare de limb" este practic identic cu o stare anterioar nu nseamn c aceast stare persist, ci nseamn numai c a fost reconstituit, cu suficient fidelitate, prin vorbire; vorbirea este, de altfel,2

Cu privire la deosebirea dintre limb" i cod" (codurile" nu au isto-ricitate), cf. A. Pagliaro, Corso, p. 195, i // linguaggio, p. 78, 87; E. Coseriu, Forma y sustancia, p. 56, 59. n legtur cu aceasta, este interesant s observm c adesea se sugereaz utilizarea latinei ca limb auxiliar internaional", analoag aa-numitelor limbi artificiale", care sunt ntr-adevr coduri": 3 |Limba vie nu st linitit, ea este n permanent transformare|, N. Hart-mmn, Das Problem des geistigen Seinx2, p. 219. 4 V. Pisani, n al su Forschungsbericht despre Allgemeine Sprachwissen-schaft. Indogermanistik, Berna, 1953, p. 24, observ, pe bun dreptate (i nicidecum sub form de paradox) c, atunci cnd cei dou sute de yukaghiri dorm i nu viseaz", limba lor nceteaz s mai existe ca atare, i ar nceta de tot s existe dac, dintr-un motiv oarecare, yukaghirii nu s-ar mai trezi. n legtur cu modul de a exista al limbii, cf. i formularea tranant a lui J. Ortega y Gasset, El hombre y la gente, Madrid, 1957, p. 280: ntr-adevr, limba nu este niciodat un fapt pentru simplul motiv c nu este niciodat fcut, ci se face i se desface n permanen, sau, altfel spus, este o creaie permanent i o nencetat distrugere". 28

locul unde limba funcioneaz i poate fi perceput concret. Prin urmare parafrazndu-1 pe Saussure6, dar exact n sens opus pentru a nelege mecanismul schimbrii lingvistice, ,trebuie s ne

situm din primul moment pe terenul vorbirii i s lum vorbirea ca norm pentru toate celelalte manifestri ale limbajului' (inclusiv ale limbii"). Nu numai tot ce e diacronic, ci i tot ceea ce e sincronic n limb exist numai prin vorbire, chiar dac vorbirea, la rndul ei, exist numai prin limb. I^KLimba nu se manifest dect n vorbirea indivizilor, iar a vorbi nseamn totdeauna a vorbi o limb. ntreaga fiin a limbajului alterneaz, n mod necesar, ntre aceti poli/Saussure nsui a vzut acest lucru cu destul claritate7, dar a vrut s ias din cercul limb-vorbire-limb i a optat cu hotrre pentru limb". Relund un aspect al vechii dispute dintre anomaliti i ana-logiti, el a optat pentru calea, aparent mai uoar, a analogiei, pentru a eluda mobilitatea, varietatea i eterogenitatea" vorbirii. Dar trebuie optat pentru calea cea mai grea: nu trebuie s ieim din cerc, fiindc este vorba despre cercul nsui al realitii limbajului i nimic nu ne ndreptete s considerm pe unul din cei doi poli ca primar8. Apoi, nu este vorba despre un cerc vicios, cci I termenul limb'vmi e foiostecu acelai sens n cele dou cazuri: in'*primul'caz^este vorba despre limb ca tiin", ca posedare a limbii (Sprachbesitz)9; n cellalt(d&z,'este vorba despre manifestarea concret a acestei tiine" n vorbire/ Cum spunea nc demult Platon10, vorbirea este o aciune (7tpd^i 111 a. 7(1 Fraza aparine Iui A. Geulinx, filosof olandez din secolul al XVII-lea. 71 G.W. Leibniz, De cognitione, veritate et ideis (1684), n Die philo-sophischen Schriften, ed. de C.J. Gerhardt, voi. IV, Berlin, 1880, p. 442 .u. 52

tot Leibniz o numea distincta vel inadaequata (care se poate justifica numai parial), dei simpla tiin" de a vorbi o limb se nvecineaz, ntr-o parte, cu o tiin" obscur (cognitio obscura) (n care intr tot ceea ce vorbitorul tie ntr-un mod nesigur) i, n cealalt parte, cu o tiin" distinct adecvat (cognitio distincta vel adaequata), care este a gramaticianului (a lingvistului) i a vorbitorului nsui ca gramatician72. Existena i sigurana tiinei" lingvistice se manifest pozitiv, n faptul c vorbitorul ntrebuineaz scheme formale i semantice tradiionale, i negativ, n faptul c vorbitorul recunoate ca strin ceea ce nu corespunde limbii sale. Astfel, un vorbitor spaniol recunoate ca nespaniole forme ca *mdgdrop sau *stramd, i prin aceasta el manifest cunoaterea sistemului limbii pe care o vorbete, pe cnd, pus n faa unor forme ca *nurro saii *llambada, ar spune c nu le cunoate. Inventatorii de cuvinte inventeaz ntotdeauna cuvinte posibile" n sistem (ntr-un sistem). Vorbitorul care recunoate ca nespaniol o pronunie [anvos] pentru ambos i ca greit" o form precum escribido (pentru escrito) manifest o cunoatere a normei. Iar cel care explic o form ca [aza] atand-o de [a,a] (halla) manifest o cunoatere a altui sistem aparinnd aceleai limbi. 3.2.3. Trebuie s amintim c necesitatea de a pune problema tiinei" lingvistice i s-a prezentat cu destul eviden lui Hermann Paul. Paul a ncercat chiar s disting mai multe gradeB. Croce, Questa tavola rotonda e quadrata", n Problemi di estetica, Bari, 19494, p. 173-177, afirm c gramatica nu este o tiin, pentru c, nefiind o form special de cunoatere", nu are obiect, i nu exist o viziune gramatical a lucrurilor". C nu exist o viziune gramatical a lucrurilor" este evident, dar gramatica nu se ocup de lucruri, ci de cuvinte, care fac parte din realitate ca i lucrurile. Ea nu organizeaz cunotinele despre lumea nelingvistic, a crei manifestare apare n limbaj, ci cunotinele asupra limbajului nsui: asupra modurilor formale i semnificative ale vorbirii. Cf. H.J. Pos, The Foundations of Word-Meanings, Lingua", I, 3, p. 285: It is a tact that a human being has a knowledge not only of things with the aid of language, but also of language itself". Aceast cunoatere este fundamentul nsui al gramaticii (i al ntregii lingvistici). 53

de contiin" a acestei tiine" (n legtur cu producerea sunetelor)73, dar nu a reuit s vad adevrata ei natur i datorit, desigur, principiilor sale herbartiene nu a ajuns la o clarificare satisfctoare a problemei. Saussure, n schimb, nici mcar nu i-a pus problema i de acord, n aceast privin, cu Schleicher a optat fr ovire pentru lipsa de contiin" a vorbitorilor: n mare msur, subiecii nu sunt contieni de legile limbii; i, de vreme ce nu-i dau seama de ele, cum le-ar putea modifica? [...] acest sistem este un mecanism complex; nu poate fi neles dect prin reflecie; chiar cei care fac uz de el n fiecare zi l ignor profund"74. Adevrul este c vorbitorii au contiina deplin a sistemului i a aa-numitelor legi ale limbii". Ei tiu nu numai ce spun, ci i cum se spune (i cum,nu se spune); altminteri nici n-ar putea vorbi. E adevrat, ns, c este vorba nu de a nelege" instrumentul lingvistic (ceea ce e o sarcin a lingvistului), ci de a ti s-l ntrebuinezi, de a ti s menii (s refaci) norma i s creezi n acord cu sistemul. 3.3. n calitatea sa de tiin" transmisibil (i nu de simpl abilitate" strict personal), tiina" lingvistic este cultur. Aceasta nseamn c, pe lng faptul de a servi ca fundament culturii nelingvistice i de a o reflecta" pe lng faptul de a fi, cum spunea Hegel, actualitatea" [realitatea: Wirklichkeit] culturii"75 este ea nsi cultur76. ntr-adevr, omul nu numai c are cunotin despre lucruri prin intermediul limbajului, dar are, de asemenea, cunotin despre limbaj (cf. nota 72).'n acest sens,73 74

Cf. H. Paul, Prinzipien, p. 49 .u. CLG, p. 108-109. Cf., totui, p. 232-233, unde, vorbind despre analogie, Saussure arat c vorbitorii au contiina relaiilor sistematice ale limbii. Pentru poziia contrar ideii privind pretinsa incontien" a vorbitorilor, cf., n special. M. Bartoli, Introduzione alia neolinguistica, Geneva, 1925, p. 96-97, i V. Pisani, Geolinguistica, p. 148, nota. 75 G. W. F. Hegel,Phanomenologie des Geistes (1807), VI, B. 7fi Despre limbaj ca fapt cultural" i, n acelai timp, condiie" a culturii, cf. importantele consideraii ale lui J. Dewey, Logic, p. 45-46. 54

aspectul cultural" al limbii este limba nsi ca tiin" lingvistic.

3.4.1. n sfrit, n calitatea ei de tiin" comun unui numr mai mare sau mai mic de vorbitori, tiina" lingvistic este inter-individural sau social; iar ca tiin" tradiional (i nu universal), ea este o tiin" istoric. Tocmai de aceea punctul de vedere istoric poate fi adoptat fr nici o contradicie i cu referire la limba sincronic: din punct de vedere istoric (nu diacronic), limba sincronic este un sistem actual de tradiii lingvistice vechi i recente (cf. 2.3.). 3.4.2. Interindividualitatea tiinei" lingvistice este, totodat, corolarul istoricitii sale i nu necesit alt explicaie dect cea oferit de funcia nsi a limbajului. Nu este nevoie s situm limba n mas" (cum a fcut Saussure), nici s recurgem (ca Vossler) la nite presupuse dispoziii sufleteti colective ale popoarelor" (kollektive Seelenverfassungen der Volker). Interindividualitatea nu se justific prin limba masei", ci este, dimpotriv, condiia i fundamentul constituirii acestei limbi: un fapt lingvistic este fapt de limb" pentru c apare ca un dat originar i se manifest ca ceva interindividual, i nu invers; i nu exist un suflet al popoarelor" n afara cunotinelor i a deprinderilor tradiionale. La fel de nepotrivit este s recurgem la raiunea superindividual" cum face, de exemplu, J. Lohmann77 sau la conceptul de super-ego", ca R. A. Hali jr.78. Ceea ce se ncearc prin aceste expediente improprii este evidenierea caracterului de alteritate" pe care limbajul l are pentru propria contiin individual (care este ea nsi social"), faptul c limba se prezint oricrei contiine ca fiind i a altora" (cf. 1.3.3.). Dar conceptele amintite chiar dac cel de super-ego" s-ar nelege ca individual" seamn prea mult cu cel de psihologie'7 J. Lohmann, n Lexis", III, 2, p. 217; cf. replica lui V. Pisani, n ..Paideia", IX, 6. p. 386. 7K R. A. Hali jr., Idiolect and Linguistic Super-ego, Studia Linguistica", V, p.21-27.

55

colectiv", eliminat deja din lingvistic de ctre H. Paul79. Totodat, independent de valabilitatea lor discutabil, aceste concepte nu explic" interindividualitatea limbii: dimpotriv, ele sunt cele care i gsesc temeiul n interindividualitatea tiinei" lingvistice (precum i a altor tiine" i deprinderi analoage) i apar numai datorit ei. Cu privire la interindividual, ele reprezint nu elementul primar i eficient", ci pe cel secundar i derivat. 3.5.1. Rezult, din cele spuse, c, n limba real, coincid sistematicul, culturalul, socialul i istoricul (dei limitele diferitelor structuri sistematice, culturale, sociale i istorice pot s nu coincid). Aceasta nu nseamn a ignora varietatea limbilor istorice, n mod obinuit, o limb istoric nu coincide cu un sistem i o norm (cf. 3.1.4.), dar tot ce este n ea, n vreun fel, sistematic" (ca sistem i norm, sau ca diverse norme) este n acelai timp cultural, social i istoric. Semnificaiile sunt tradiionale i exist multe tradiii"80; i acelai lucru se poate spune despre orice alt aspect al tiinei" lingvistice: n cadrul unei mari tradiii lingvistice generale exist ntotdeauna diverse tradiii cu extensiune redus. Aceast varietate a tiinei" lingvistice se gsete nu numai n comunitate", ci i n individ, care, ca individ istoric, cunoate o serie de tradiii i poate dispune de ele conform mprejurrilor i mediului n care vorbete (adic, potrivit necesitilor de nelegere reciproc), precum i n funcie de intenia sa de exprimare. n Uruguay, de exemplu, se ntmpl n mod curent ca institutorul s foloseasc n clas att sistemul fonologie rio-platens ct i pe acela al castilianei exemplare" din Spania (pe acesta din urm mai ales la dictare). i el poate s recurg i la sistemul grafematic, spunnd, de exemplu, cu ft", cu Z/"81, cu79

H. Paul, Prinzipien, p. 10-12. Cf. i cele spuse de B. Croce, La Volker-psychologie e ii suo preteso contenuto, n Conversazioni critiche, I, Bari, 19242, p. 121-125, i O. Jespersen, Mankind, Natinn, and Individualfrom a Linguistic Point ofView, Londra, 1946, p. 22-23,41. 80 J. Dewey, Logic, p. 50. 81 De observat faptul c denumirea digramei //, chiar n uzul rioplatens, este i nu |eze|.

56

z", cu v scurt", pentru a distinge cuvintele hojear i ojear [,a rsfoi' ,a trage cu ochiul'], halla i haya [,gsete' ,fag'], caza i casa [,vntoare' ,cas'], revelar i rebeIar [,a revela' ,a rascula']. i dac, de exemplu, spune [aza] i apoi explic: ,,[aja], cu h" (adic, nici halla, nici aya [.ddac'], ci haya), el utilizeaz n acelai discurs trei sisteme diferite, chiar dac le folosete n metalimbaj (vorbind despre cuvinte). 3.5.2. De aceea, contrar prerii lui R. Hali82, conceptul de idio-lect, introdus de B. Bloch, nu rezolv dificultile pe care (pentru descrierea sistematic obiectivist) le provoac coexistena sistemelor; i nici nu se poate introduce acest concept ca intermediar" ntre langue i parole, cci, interpretat corect, diferena dintre limb" i vorbire" este o diferen ntre abstract i concret (sau ntre a ti i a face, ntre potent i act, ntre virtual i actual) i nu o diferen cantitativ, de extensiune. De altfel,

conceptul nu este nou. Nou este numai termenul, cci, n calitate de concept, idio-lectul este analog cu acea Individualsprache a lui K. Rogger i cu lingua individuale a mai multor nvai italieni. i O. Jespersen vorbea despre deprinderile lingvistice ale unui individ"83. Dar, dup cum a observat deja A.H. Gardiner84, limba individual" este pur i simplu o limb" (langue)*5. Ct privete conceptul nsui de 4imb individual' afar de sensul de avere lingvistic individual" (care, ns, poate cuprinde elemente aparinnd unor limbi" diferite) i de sensul special pe care l dobndete n stilistic , este vorba despre un concept hibrid. O limb individual" (dedus din vorbirea unui individ) este limb" numai din punct de vedere tehnic, dar nu i n realitate. n msura n care e limb", ea nu este strict individual; i n msura n82 83

R.A. Hali jr., op. cit. O. Jespersen, Mankind, p. 20 .u., i Ali del III Congres.w Internationale dei Linguisti, Florena, 1935, p. 354. Cf., de asemenea, conceptul de language" pe care l utilizeaz D. Jones, On Phonemes, n TCLP, IV, p. 74, i The Phoneme: its Na ture and Use, Cambridge, 1950, p. 9. 84 A.H. Gardiner, The Distinction of "Speech" and "Languuge", n Atti del III Congrexso, p. 347. 85 Cf., de asemenea, Forma y sustancia, p. 71.

57

care e strict individual", ea nu este limb: nu poate exista o limb nevorbit cu altul"86. 4.1. Pus pe bazele stabilite pn acum anume, din punctul de vedere asupra limbajului ca evepyEia i al siturii n planul libertii , problema schimbrii lingvistice, dei i pstreaz efectiv ntreaga complexitate, se elibereaz de orice caracter contradictoriu sub aspect raional i de orice pretins mister. Mai mult dect att: ntr-un anumit sens, schimbarea lingvistic se afl la ndemna oricrui vorbitor, cci ea aparine experienei curente asupra limbajului.1 Limbajul nu este ceva fcut dintr-o singur dat, ci este ceva care se face, mai bine zis este o continu facere, i De aceea, dup cum a observat nc mai de mult H. Steinthal87, ,n86

Referitor la incongruena noiunii de limb individual", cf. B. Malm-berg, Systeme, p. 18. A observa, n treact, c ideea pe care Hali i-a fcut-o despre concepia crocian a limbajului este radical inexact. Individul" lui Croce nu este individul abstract al anumitor sociologi i psihologi (individ asocial i anistoric), ci individul concret, n acelai timp social i istoric. Iar subiectul" lui Croce nu este subiectul empiric, ci subiectul universal" (spiritul creator). n sfrit, limbajul" lui Croce este limbajul ca activitate teoretic, i nu limbajul ca utilizare de semne: Croce susine c limbajul este n esen poezie, i nu c orice enun este poem. De aceea, Croce nu poate fi opus lui Bloomfield, pentru c cei doi vorbesc despre lucruri total diferite. Dar, firete, Croce devine absurd i demn de desconsiderare dac e neles pe dos i i se atribuie idei care nu sunt ale lui: pessima corruptio optimi. Din nefericire, aceasta se ntmpl frecvent, mai ales n afara Italiei. O excepie cu totul remarcabil o constituie F. Leander, Ndgra sprdkteoretiska grunfrdgor, Goteborg, 1943, care, pe lng faptul c interpreteaz cu mult ptrundere tezele crociene, elimin confuziile anticrocienilor improvizai, ca i diversele interpretri vulgare ale doctrinei filosofului italian. Cf. i inteligenta utilizare a ideilor crociene de ctre Ch.C. Fries, The Teaching ofEnglish, Ann Arbor, 1948, n special p. 107 .u. Cu privire la importana doctrinei lui Croce pentru lingvistic, cf. M. Leroy, Benedetto Croce et Ies e'tudes linguistiques, Revue Internationale de Philosophie", 26, 1953 (=VII, 4), p. 342-362, i A. Schiaffini, El lenguaje en la estetica de Croce, n Homenaje a Amado Alonso, I (= NRFH, VII, 1-2), 1953, p. 17-22. O opoziie fa de Croce este legitim (mai ales pentru atitudinea lui privind limba, care nu e o simpl abstracie), dar, desigur, nu n termenii lui Hali jr. 87 H. Steinthal, Grammatik, Lof>ik und Psychologie. Ihre Prinzipien und ihr Verhltnis zueinander, Berlin, 1855, p. 231.

limbaj nu exist o deosebire ntre creaia originar" i cea care se repet zi de zi'; i, firete, cel care face adic orice vorbitor tie, de asemenea, ce i cum face, n sensul explicat mai sus (3.2.2.). 4.2. Este, ns, necesar s facem distincie ntre trei probleme diferite ale schimbrii lingvistice, probleme care adesea se confund: a) problema raional a schimbrii (de ce se schimb limbile, adic de ce nu sunt imuabile?); b) problema general a schimbrilor, care, dup cum se va vedea, nu este, o problem cauzal", ci este una condiional" (n ce condiii obinuiesc s se produc schimbri n limb?); i c) problema istoric a unei anumite schimbri88. A doua problem este, de fapt, o problem care ine de ceea ce se numete lingvistic general"; dar, dat fiind c o lingvistic general" nu exist propriu-zis dect ca generalizare a rezultatelor lingvisticii istorice, problema n discuie constituie o generalizare a anumitor aspecte ale problemelor din categoria a treia; totodat, soluionarea ei este o generalizare a mai multor soluii ale unor probleme istoricete concrete i, ca acumulare de cunotine privind faptele istorice, ea ofer, la rndul ei, ipoteze pentru soluionarea unor noi probleme concrete. Prima problem, n schimb, este problema teoretic a mutabilitii limbilor; i, ca problem teoretic, ea depinde, desigur, de cunoaterea faptelor", cci orice teorie este teorie a experienei (adic, a realului), ns soluia problemei nu este nicidecum o simpl generalizare a mai multor soluii pariale. Dimpotriv, este vorba despre o problem prealabil i de rezolvarea ei depinde abordarea corect a problemelor din categoriile b i c. Abordarea88

Sensul acestei distincii se va lmuri mai bine n cele ce urmeaz. Pentru moment, deosebirea dintre cele trei probleme poate fi ilustrat, pn la un anumit punct, printr-o analogie: a) de ce mor oamenii? (adic, de ce nu sunt nemuritori?); b) de ce [din ce

cauze] mor oamenii? (de btrnee, de boli etc); i c) de ce |din ce cauz) a murit cutare? Prima dintre aceste trei probleme este problema raionalitii morii (adic, a mortalitii omului) i nu poate fi redus la cea de a doua. /

J58

59 ei propriu-zis dup cum n mod necesar se ntmpl n tiinele despre om se ntemeiaz pe tiina originar" asupra limbajului, adic pe cunotina, anterioar oricrei tiine, pe care omul o are despre sine nsui89. Una dintre erorile care afecteaz cel mai mult lingvistica i care provine att din considerarea limbilor ca lucruri", ct i din confuzia dintre tiinele despre om i tiinele naturii este aceea de a vrea s reduci problemele teoretice (raionale) la probleme pur generale". n cazul schimbrii lingvistice, aceast eroare const n a crede c problem mutabilitii limbilor se rezolv prin gsirea cauzei", sau a tuturor pretinselor cauze" ale numeroaselor schimbri particulare (cf. VI, 2.4.4.).89

Cf., n legtur cu aceasta, importantul articol al lui H. J. Pos, Phenome-nologie et tini>uistique, Revue Internationale de Philosophie", I, 2, p. 354-365. A se vedea, de asemenea, Forma y sustancia, p. 18 20, 35 37.

III. Raionalitatea schimbrii. Inovaie i adoptare. Legile fonetice1.1. Problema raionalitii schimbrii lingvistice, care este problema mutabilitii limbilor, devine de dou ori nelegitim dac e confundat cu problema condiional a schimbrilor particulare i dac se pune n termeni cauzali, de necesitate exterioar. ntr-adevr, a ne ntreba pe plan teoretic de ce se schimb limbile?" (de ce nu sunt imuabile?") nseamn a ne ntreba de ce limba este schimbtoare, de ce faptul de a fi schimbtoare ine de natura limbii, i nu a ne ntreba cror cauze" li se datoresc schimbrile care se constat n diferitele limbi. Este vorba nu s ne ntrebm de ce, totui", se schimb ceva1 care ,prin definiie n-ar trebui s se schimbe', cci aceasta ar nsemna s plecm de la o definiie formal i, n ultim analiz, de la o dogm arbitrar (cf. I, 2.1.), ci, invers, s ne ntrebm de ce schimbarea corespunde fiinei limbii. Corect pus, problema mutabilitii este, deci, problema unei caracteristici eseniale i necesare a limbii, ntr-un anumit sens, i aceast problem este o problem cauzal", dar se refer la cauza formal, sau la cauz ca necesitate raional, i nu la o cauz eficient" neleas ca necesitate exterioar. Dar, n acest sens, nu este vorba despre o problem de rezolvat", ci despre o problem implicit rezolvat prin nsi nelegerea fiinei reale a limbii. Limba se schimb tocmai pentru c nu este fcut, ci se face continuu prin activitatea lingvistic. 61 Altfel spus, se schimb pentru c este vorbit: pentru c ea exist numai ca tehnic i modalitate a vorbirii. Vorbirea este o activitate creatoare, liber i finalist, i este totdeauna nou, n msura n care este determinat de o finalitate expresiv individual, actual i inedit1. Vorbitorul i creeaz sau i structureaz exprimarea utiliznd o tehnic anterioar i un material anterior, pe care i le furnizeaz tiina" sa lingvistic. Limba, aadar, nu i se impune vorbitorului, ci i se ofer: vorbitorul dispune de ea pentru a-i materializa libertatea de expresie. 1.2. Prin urmare, ar fi mai curnd cazul s ne ntrebm de ce limba nu se schimb total, de ce se reface, adic de ce vorbitorul nu i inventeaz n ntregime exprimarea. Acest lucru nu poate fi neles dac nu se nelege c istoricitatea omului coincide cu istoricitatea limbajului .'Vorbitorul nu ntrebuineaz alt tehnic, ci utilizeaz sistemul care i este oferit de ctre comunitate i, mai mult dect att, accept i realizarea pe care i-o furnizeaz norma tradiional, cci aceasta este tradiia sa. El nu i inventeaz n ntregime exprimarea, ci utilizeaz modele anterioare, tocmai pentru c este cutare individ istoric i nu altul: pentru c limba ine de istoricitatea lui, de faptul c el este anume cutare individ2. Prin aceasta vorbirea nu nceteaz s fie libertate de expresie i finalitate semnificativ individual, dar se realizeaz cu necesitate ntr-un cadru de determinri istorice, constituit de limb3. Tot' Cf. M. Merleau-Ponty, Sur la phenomenologie du langage, n Problemes actuel.s de la phenomenologie. Bruxelles, 1952, p.

100: J'exprime lorsque, utilisant tous ces instruments deja parlants, je leur fais dire quelque chose qu'ils n'ont jamais dit". A se vedea, de asemenea, J. Vendryes, Le langage, Paris, 19503,p. 182-183. 2 Cf. G. Gentile, Sommario di pedagogia come scienza filosofica, 1, Florena, 19545, p. 65: E allora invece di tavolino potrei dir penna! In astratto, certamente, ma in concreto no, perche io che parlo ho una storia dietro a me, o meglio dentro di me, e sono questa storia: e pero son tale che dico e devo dire tavolino e non altrimenti". n acelai sens poate fi interpretat ceea ce spune Saussure, CLG, p. 110, cu privire la legea tradiiei". 3 Cf. A. Pagliaro, Corso, p. 26-27.

62

odat,' limbajul are istoricitate i este fundamentul nsui al isto-ricitii omului, pentru c este dialog, vorbire cu altul: o contiin care semnific presupune o alt contiin, care s interpreteze, adic s primeasc semnul i s-l neleag"4. Vorbirea nseamn ntotdeauna a comunica" (cf. 2.3.4.). Or, prin comunicare, ceva se convertete n ceva comun"5; mai exact spus, comunicarea exist pentru c cei care vorbesc au deja ceva n comun, care se manifest n vorbirea unuia cu cellalt6. n acest sens, limbajul este, n acelai timp, primul fundament i primul mod de a se manifesta al intersubiectivitii7f al faptului de a fi cu altul, ceea ce coincide cu fiina istoric a omului. ntr-adevr, a fi cu altul" nseamn tocmai a putea s te nelegi", adic s te ntlneti n acelai plan de istoricitate; i aceast ntlnire nu este posibil dect prin limb, care reprezint, att la vorbitor ct i la asculttor, modul lor istoric de a fi. Contiina uman este ntotdeauna contiin istoric, i modul fundamental de manifestare n om a contiinei istorice este limba", vorbirea [vorbitul] ca alii, adic aa cum s-a vorbit deja, n concordan cu tradiia. Altfel spus, vorbirea nseamn ntotdeauna a vorbi o limb, tocmai pentru c este vorbire (i nu simpl exteriorizare"), pentru c const n a vorbi i a nelege", n a te exprima pentru ca cellalt s te neleag, adic pentru c esena limbajului se manifest n dialog8. De aici i faptul c cele nelese de asculttor, n calitatea4 5

G. Calogero, Estetica, Semantica, Istorica, Torino, 1947, p. 240. J. Dewey, Logic, p. 46. 6 Cf. M. Heidegger, Sein und Zeit, Tiibingen, 19609, p. 155, 162. ' Cf. M. Merleau-Ponty, Sur la phenomenologie, p. 108. 8 Cf. M. Heidegger, Holderlin und das Wesen der Dichtung, Frankfurt a. M., 1936, III. A.W. de Groot, recunoscnd importana fundamental a dialogului, opune, n mod just, dihotomiei langue-parole distincia dintre limb, vorbire i interpretare (cf. BCLC, V, p. 6). n legtur cu aceasta, trebuie s amintim pertinenta formulare a lui G. von der Gabelentz, Die Sprachwissenschaft, Leipzig, 1891, p. 181-182: De regul, limba servete comunicrii, adic ambelor pri ntre care ea trebuie s mijloceasc: Eu i Tu. De aceea, ea depinde de ambele pri: eu trebuie s vorbesc n aa fel ca tu s nelegi, altfel vorbirea mea nu i atinge scopul. Cu alte cuvinte: vorbirea ta trebuie s fie i a mea, eu trebuie s 63

lor de ceva neles", se nva i devin limb" (tiin" lingvistic), i se pot utiliza ca model pentru acte de exprimare ulterioare: asculttorul nu numai c nelege ceea ce spune vorbitorul, dar nregistreaz i cum o spune. 1.3. n legtur cu aceasta, trebuie s insistm asupra faptului c a fi nevoit s foloseti limba (o anumit limb) nu este deloc o tirbire a libertii, cum se crede adesea: libertatea are nevoie de limb pentru a-i realiza istoric finalitatea expresiv. Limba este condiie sau instrument al libertii lingvistice ca libertate istoric (cf. II, 2.2.), i un instrument de care dispui nu constituie nchisoare sau lanuri. Nemulumirile n legtur cu insuficiena" unei limbi atunci cnd nu au un caracter pur retoric fie sunt confesiuni implicite ale neputinei de exprimare, fie se datoresc comparaiei cu alte limbi, care ofer alte posibiliti. Pentru subiecii monolingvi limba este totdeauna suficient. Aceeai valoare o au nemulumirile datorate pretinsei tiranii" a limbilor asupra gndirii. Este nendoios c un francez, pentru c e francez, ,nu poate gndi ca un rus'9, dar aceasta nu implic nici o condamnare" i nici o ngrdire a libertii concrete, cci un francez nu se gndete c ar putea gndi altfel, dac nu tie i rusete, i nu este o condamnare faptul de a trebui s fii tu nsui. Este, devorbesc aproximativ aa cum eti tu obinuit s vorbeti sau s auzi c i se vorbete. Aceast obinuin se bazeaz pe tradiie, i de aceast tradiie suntem legai amndoi". 9 A. Sechehaye, La pensee et la langue, ou: comment concevoir le rapport organique de l'individuel et du social dans le langage?, n volumul deja citat, Psychologie du langage, p. 63-64 (vezi II, nota 11). n acelai articol care, totui, ilustreaz o strdanie de a iei din schemele saussuriene Sechehaye l transform pe Humboldt ntr-un fel de mistic minor (p. 58-59) i afirm, n schimb, c Saussure a actualizat ntr-o form strlucit chibzuitul punct de vedere al lui Whitney, dup care oricare creaie sau inovaie n materie de limb se reduce, n ultim instan, la o alegere fcut de cineva" (p. 60). Asta, ns, nu l mpiedic s afirme apoi, n spirit saussurian, c limba constituie un obiect exterior individului)...1, pe care individul de voie, de nevoie trebuie s o accepte i s o suporte" (p. 63). S ne amintim c, dup Saussure. Cl.G, p. 116, principiul continuitii anuleaz libertatea".

64

asemenea, nendoios c vorbitorul nu poate schimba limba de care dispune, limba constituit, nainte de a o ntrebuina, cci aceasta este o imposibilitate raional. Totui, vorbitorul adapteaz limba la

necesitile sale de exprimare i, n felul acesta, o depete. Apoi, limba este un instrument de o natur special, cci, n calitatea ei de sistem de posibiliti" (cf. II, 3.1.3.), ea este totodat un instrument al propriei depiri10. 2.1. Limba istoricete constituit se utilizeaz i se manifest n vorbire; dar limba Kat evp"yEiav nu coincide integral cu limba KOCTO: 8iiva|J.iv. n vorbire, limba anterioar actului vorbirii se depete i se altereaz", att prin determinrile finaliste ale exprimrii, ct i prin determinrile psihofizice ale realizrii fonice. 2.2.1. Dintre acestea din urm, unele sunt ocazionale (de exemplu, simpla oboseal, sau excitarea vorbitorului); altele sunt permanente la un singur vorbitor; iar altele sunt permanente la toi vorbitorii: de pild, discordana dintre caracterul global al imaginii acustice i caracterul linear" al realizrii fonice (motiv de anticipri, metateze, asimilri regresive), ineria organelor fona-toare (motiv de apariie a unor sunete epentetice, de producere a unor asimilri progresive) i, n special, asimetria aparatului fonator, pe bun dreptate semnalat de A. Martinet1'. i, pe lng10

Cf. cele afirmate de Ch. F. Hockett. n Language", XXXII, p. 468, care subliniaz the incontrovertible fact that IN ANY LANGUAGE any speaker can, and often does, say something that has never been said before, without the slightest impairment of communication". Trebuie s artm c, pornind de la vorbire i nu de la limba abstract, lingvistica nord-american (bloomfieldian), n pofida mult proclamatului su antimentalism, se gsete, n general, n comparaie cu lingvistica saussurian,n condiii mai bune pentru nelegerea limbii ca sistem deschis de posibiliti i ca mod de a face". " A. Martinet, Equilibre et instabilite des systemes phonologiques, n Proceedings of the Third International Congress of Phonetic Sciences, Gnd, 1939, p. 30-34; Function, Structure and Sound Change, Word", VII, p. 23-28. Cf. i A. Haudricourt i A. Juilland, Essai pour une histoire structurale, p. 21 .u.; E. Alarcos Llorach, Fonologia, p. 101. 65

acestea, mai pot fi luate n consideraie eventualele modificri I produse n fiziologia vorbirii de factori precum clima i rasa. 2.2.2. Ironiile fcute pe aceast tem, chiar de ctre lingviti } ilutri ca O. Jespersen12, sunt lipsite de temei, pentru c, n realitate, aceti factori nu pot fi exclui a priori13. i, mai ales, nu-i I poate exclude lingvistica. ntr-adevr, limba este un fapt de cui- 1 tur, vorbirea este, ns, i activitate fizic i, n consecin, e determinat de tot ceea ce constituie caracterele fizice ale vorbitorilor. Dar lingvistica, prin ea nsi, nu poate rezolva n nici un sens problemele eventualelor influene ale climei i ale rasei, cci este vorba, respectiv, despre probleme de ecologie uman i de antropologie fizic. Mai mult dect att: ea nici nu trebuie s-i pun asemenea probleme. Lingvistul se poate ocupa de modul n care caracterele fizice determin vorbirea, dar nu are competena necesar s se ocupe de factorii care determin caracterele fizice ale omului, pentru c el pornete de la omul deja determinat^4. 2.2.3. Toate determinrile psihofizice pot fi motiv de alterare", numai c nu sunt n mod necesar i nu pot s fie motiv de schimbare" (cf. 3.2.1.). Fenomenele specific umane nu sunt determinate de caracterele fizice mai mult dect consimte omul. n om, culturalul i finalitatea triumf n mod constant asupra biologicului i a necesitii15, iar vorbirea nu face excepie n aceast privin16. n vorbire, alterarea fiziologic" este reprimat i delimitat strict de ctre tiina" lingvistic i de ctre12 13

O. Jespersen, Language. Its Natura, Development, and Origin, Londra, 1950y, p. 256-257. Cf. A. Martinet, The Unvoicing of Old Spanish Sibilants, Romnce Philology", V, p. 156. 14 Cf. E. Coseriu, La geografia lingiii'stica, Montevideo, 1956, p. 8. 15 Cf. J. Dewey, Logic, p. 42. 16 O alterare" se poate, desigur, rspndi, dar numai n virtutea unei adoptri, adic a unui act liber, determinat numai cultural i finalist (cf. 3.2.2.). Ipoteza unei schimbri fiziologice treptate i insesizabile" este iraional, ntruct implic faptul de a atribui limbii o continuitate fizic pe care ea nu o are (cf. V, 1.3.3.). O alterare fiziologic" se epuizeaz n actul lingvistic i se poate menine numai ca tiin", adic n calitate de fapt cultural i nu fizic.

funcionalitate. Prin urmare, ea poate aciona" asupra limbii (adic poate fi adoptat i se poate rspndi) numai n caz de insuficien sau de slbire a tiinei" lingvistice i dac nu afecteaz funcionalitatea sistemului. Astfel, palatalizarea lat. ke, ki (presupunnd c ar fi vorba despre o schimbare condiionat fiziologic"; cf. ns V, 2.2.2.) a fost posibil numai pentru c latina nu avea palatale i, prin urmare, alterarea" nu afecta opoziiile distinctive; dar noile grupuri ke, Ici, aprute n aa-numita latin vulgar", nu s-au mai palatalizat, pentru c palatalele existau n sistem. Iar aanumita lege fonologic sincronic a simetriei sistemelor vocalice"17, care se afl ntr-o net contradicie cu asimetria organelor fonatoare, este un indiciu clar despre modul n care finalitatea funcional se impune n pofida necesitii fizice. 2.3.1. n ceea ce privete determinrile finaliste, trebuie s facem distincie ntre finalitatea expresiv [= de exprimare] i finalitatea comunicativ: ntre a spune ceva i a o spune cuiva. 2.3.2. Desigur, intenia expresiv [= de exprimare] a vorbitorului se menine, n mare msur, n

limitele celot permise de limb (de tradiia lingvistic). Cu toate acestea, nsi diversitatea tiinei" lingvistice ofer ample posibiliti de selecionare (ntre mai multe realizri normale i mai multe moduri sistematice isofuncionale), i orice selecie este o modificare a echilibrului limbii, manifestat n vorbire. Totodat, vorbitorul poate s nu cunoasc norma tradiional, sau aceasta poate s nu-i ofere nici un model specific; ntr-un asemenea caz, el i creeaz expresia potrivit posibilitilor sistemului, cum fac copiii cnd spun, n spaniol, cabo i ande n loc de quepo i anduve1*, sau cum a17 18

Cf. N.S. Trubetzkoy, Grundziige der Phonologie, trad. fr. Principes de phonologie, Paris, 1949, p. 120. " Vorbirea copiilor nu ne poate spune nimic cu privire la o presupus stare primitiv" a limbajului, dar ne poate spune mult n legtur cu modul n care funcionaz sistemele lingvistice. Referitor la faptul c copilul i nsuete modele sistematice de facere" a limbii, cf. V. Pisani, Geolinguistica, p. 101, nota.

66 67

fcut cel care, pentru ntia oar, i fr s consulte Dicionarul Academiei, a spus papal pentru a desemna n spaniola latino-american o plantaie de papas (,cartofi')". Mai mult dect att: pentru a face fa necesitii sale expresive, vorbitorul poate s recurg la moduri de exprimare i la elemente din alte sisteme i chiar din alte limbi istorice. n sfrit, determinrile contextuale i circumstaniale ale vorbirii i permit s ignore i s modifice n mod deliberat norma i chiar s elimine toate acele distincii sistematice care se dovedesc a fi superflue n lanul vorbirii (cf. IV, 4.4.) sau n mprejurarea particular n care se vorbete. 2.3.3. Acest din urm aspect ine de necesitile de comunicare, cci una dintre circumstanele" vorbirii i chiar cea mai important este, tocmai, auditorul. Chiar finalitatea comunicativ obinuiete s se menin, n mare msur, n interiorul limitelor limbii. Dar limba (tiina" lingvistic a) vorbitorului nu este niciodat perfect identic cu aceea a auditorului19, pe cnd cuvntul ca s spunem ca Montaigne este ntotdeauna (i trebuie s fie) jumtate al vorbitorului i jumtate al auditorului". De aici efortul constant ca cele dou jumti" s fie pe ct posibil mai egale, tendina de a vorbi ca cellalt. n scopul acestei adaptri, vorbitorul poate chiar s renune la o bun parte din tiina" sa, aa cum se ntmpl n vorbirea cu strinii20, i totdeauna modific, ntr-o anumit msur, realizarea modelelor sale, ca s uureze nelegerea, pentru ca cellalt s neleag. 2.3.4. A. Pagliaro21 diminueaz importana comunicrii prin faptul de a considera c este vorba aici despre aspectul practic"'9 Se poate spune c ntr-un dialog care se stabilete prin mijlocirea aceleiai limbi istorice" sunt ntotdeauna implicate patru limbi" distincte: a) tiina" vorbitorului; b) tiina" auditorului; c) partea comun a celor dou tiine"; d) limba nou care rezult din dialog. 20 Cf., n aceast privin, observaiile i exemplele lui R. Jakobson, Sur la theorie des affinites phonologiques entre Ies langues, studiu reprodus la N. Tru-betzkoy, Principes, p. 355-356. La acelai principiu s-ar putea reduce i cele dou tipuri de presiune social" numite de Ch. Bally (Le langage ei la vie, trad. sp. El lenguaje y la vida. Buenos Aires, 19472, p. 194) sugestie i autosugestie. 2 ' A. Pagliaro. // linguaggio come conoscenzo, p. 80 .u. 68

al limbajului i c vorbirea se desfoar ntre cei doi poli, cel al inteniei expresive i cel al limbii. Ar fi, poate, mai exact s se spun c vorbirea este activitate expresiv liber care se desfoar pe axele a dou solidariti: solidaritatea cu tradiia i solidaritatea cu auditorul. Cele dou axe coincid n mare parte (altminteri dialogul nu s-ar putea stabili), dar, n msura n care nu coincid, este ntotdeauna posibil s prevaleze solidaritatea cu auditorul, pentru c nu exist vorbire care s nu fie comunicare. Este adevrat c comunicarea, ca fapt practic, nu ine de esena limbajului, dar aceast esen a limbajului se manifest n dialog (cf. 1.2.). Prin urmare, comunicarea este domeniul permanent al vorbirii i determinarea ei exterioar constant22. Afar de asta, trebuie s distingem comunicarea practic i contingen (comunicarea a ceva, faptul de a spune cuiva cutare sau cutare lucru"), care sar putea numi mai degrab informare", de comunicarea propriu-zis, esenial i originar: comunicarea cu cineva, care nu este din afara limbajului, cci exist i atunci cnd comunicarea practic nu se stabilete (adic atunci cnd cele spuse nu sunt nelese). ntr-adevr, chiar simplul fapt de a spune" nseamn a spune altcuiva, cci limbajul este tocmai .manifestare a unuia pentru alii'23. n acest sens, vorbirea este totdeauna comu22 23

Cf. V. Pisani, UEtimologia, p. 50. Acest lucru nu 1-a spus nimeni mai bine dect Hegel, care dup Aristotel, i dei s-a ocupat relativ puin de problema n discuie este, fr ndoial, gnditorul care a ptruns cel mai adnc n esena limbajului: Denn sie |die Sprachel ist das Dasein des reinen Selbsts, als Selbsts; in ihr tritt diefiir sich seiende Einzelheit des SelbstbewuBtseins als solche in die Existenz, so daB aiefiir Andere ist" (Phnomenologie, VI, B). Cu privire la intersubiectivitatea limbajului, a se vedea i W. von

Humboldt, Ober die Verschiedenheit, p. 34-35,55, i G. von der Gabelentz, Die Sprachwissenschaft, p. 2: i ea [limba] trebuie s fie nu numai baza de nelegere a unuia, ci i mijlocul de nelegere al celuilalt [...]. Cu alte cuvinte: limba pretinde nti un Eu i apoi un Tu". Cf. i G. Calogero, Estetica, p. 244: II linguaggio e Io spalancarsi di [...] finestre chiuse, l'aprirsi dello spirito allo spirito altrui". Dar, n mod surprinztor, Calogero opteaz. n concluzie, pentru aspectul practic (caracterul oral") al limbajului.

69

I24

Este vorba, firete, despre dialogul redus la schema lui minimal. Dialogul real este mult mai complex. Vorbitorul real nu numai c inoveaz, dar i rspndete, n acelai timp, inovaii ale altora. n afar de asta, o inovaie" poate aprea i la asculttor, de exemplu, datorit imperfeciunilor de percepie sau nenelegerii celor semnificate" de ctre vorbitor. De asemenea, fiecare dintre cei doi participani la dialog este, n acelai timp, vorbitor i asculttor, iar fiecare vorbitor se ascult i pe sine. n sfrit, auditorul nu nva" de la vorbitor numai inovaii", ci i unele moduri tradiionale pe care pur i simplu nu le cunoate.

70

nicare"; i, n virtutea acestei comunicri, vorbirea este n mod necesar limb" i cuvintele sunt n mod necesar universale. 3.1. Schimbarea lingvistic i are originea n dialog: n trecerea de moduri lingvistice ale vorbirii unui interlocutor n tiina" celuilalt. Tot ceea ce, n spusele unui vorbitor, se ndeprteaz ca mod lingvistic de modelele existente n limba n care se ] stabilete conversaia poate fi numit inovaie. Iar acceptarea de ctre auditor a unei inovaii, ca model pentru exprimri ulterioare, poate fi numit adoptare2*. Aceast distincie poate prea evident i de mic importan; totui, ea este fundamental pentru nelegerea i punerea corect a problemei teoretice a schimbrii lingvistice. Muli specialiti par a gndi c, explicnd inovaia", au explicat schimbarea"; aceasta e o alt greeal, care provine din tratarea problemei n planul limbii abstracte. ntr-adevr, n limba abstract fiecare model este unic (un fonem, un cuvnt); dar fiecrui model din limba abstract i corespunde un numr mare de modele n numeroasele tiine" individuale, i nu e de nchipuit c acestea s-ar modifica simultan. 3.2.1. O inovaie lsnd la o parte posibilele, dar foarte rarele creaii ex nihilo poate s fie: a) o alterare a unui model tradiional; b) o selecie ntre variante i moduri isofuncionale existente n limb; c) o creaie sistematic (invenie" de forme n concordan cu posibilitile sistemului); d) un mprumut din alt limb" (care poate fi total sau parial i, fa de modelul su, poate implica i o alterare"); e) un fapt de economie funcional (neglijarea distinciilor superflue n discurs). i se pot, probabil, stabili i alte tipuri. Tipologia inovaiilor prezint interes pentru cercetarea modurilor n care vorbirea depete limba constituit, dar nu este esenial pentru problema schimbrii lingvistice, fiindc inovaia nu este schimbare". Schimbarea lingvistic (schimbarea n limb") reprezint difuzarea sau generalizarea unei inovaii, adic implic, n mod necesar, o serie de adoptri succesive. Asta nseamn c, n ultim analiz, orice schimbare este ia origine o adoptare. 3.2.2. Totodat, ns, adoptarea este un act diferit esenial -mente de inovaie. n msura n care este determinat de circumstanele i finalitile actului lingvistic, inovaia reprezint un fapt de vorbire" n sensul cel mai strict al acestui termen: ea ine de utilizarea limbii. n schimb, adoptarea fiind achiziie a unei forme noi, a unei variante, a unui mod de selecie, n vederea unor acte viitoare nseamn constituirea unui fapt de limb", transformarea unei experiene n tiin": ea face parte din nvarea limbii, din refacerea" ei prin intermediul activitii lingvistice. Inovaia este depire a limbii; adoptarea este adaptarea limbii ca hvva\iic, (tiin" lingvistic) la propria sa depire. Att inovaia ct i adoptarea sunt condiionate de limb, dar n sens invers. n afar de asta, inovaia poate avea chiar cauze" fizice (precum devierea libertii, datorit necesitii fizice), pe cnd adoptarea fiind achiziie, modificare sau nlocuire i unui model lingvistic, a unei posibiliti de expresie este un act exclusiv mental i, prin urmare, nu poate avea dect determinri finaliste: culturale, estetice sau funcionale (cf. 4.3.). 3.2.3. Pe-cei care atribuie limbilor o existen exterioar" fa de indivizi i urmrete adesea riscul s cread n posibilitatea unor schimbri simultane ntr-o ntreag limb istoric (sau ntr-un ntreg dialect"). Astfel, dup acelai A. Meillet mai curnd neogramatic, n aceast privin, dect saussurian , ar exista nu numai inovaii generalizate", ci i inovaii generale"25.25

Cf., de exemplu, A. Meillet, La methode comparative en linguistique historique. Oslo, 1925, p. 85-86. Mult mai radical este, n aceast privin.

IDar o asemenea prere (pe lng c e contrazis de datele pe care le ofer geografia lingvistic, adic de fapte") nu se poate fundamenta din punct de vedere raional, i aceasta tocmai pentru c limba nu are existen autonom, ci exist numai n vorbire i n j mintea vorbitorilor (cf. II, 1.3.2.). Dat fiind modul de a exista al limbii, o inovaie general" n-ar putea avea nici o explicaie raional. Este drept c, n cercetarea schimbrilor, e greu sau chiar imposibil s se ajung pn la actele iniiale de inovaie i adoptare. Dar aceasta este o ,dificultate de fapt i nu o dificultate logic sau raional'26. Altceva este s admitem c inovaii analoage pot aprea la mai muli indivizi care se gsesc n condiii istorice analoage i ntmpin aceleai contradicii interne ale sistemului (cf. IV, 4.4.), i c inovaiile pot gsi condiii de rspndire favorabile, ceea ce nu afecteaz n nici un fel individualitatea propriu-zis a inovaiilor. i mai diferit este cazul limbilor nvate" care se adapteaz la sistemul unei limbi tiute", precum i cazul formelor unei limbi A care se adapteaz la sistemul altei limbi, B. Astfel, orice vorbitor de spaniol adapteaz cuvntul englez ticket ca tique, grupul st- ca est- (esti'mulos, estatua, estoico), pe r- ca rr-, pe ph ca p etc, dar aici nu este vorba de inovaii, ci de adaptri, problem care trebuie s rmn distinct de problema schimbrii. Adaptrile se petrec nu n utilizarea unui sistem, ci ntre dou sisteme diferite. Inovaiile" datorate substratului" sunt (din punctul de vedere al limbii de substrat) adaptri i nu inovaii, i ajung s constituie schimbri" numai dac raportul dintre limbile implicate se inverseaz, adic dac limba care supravieuiete este limba de superstrat"27. Meillet avea,poziia lui J. Vendryes, Reflexions sur Ies lois phone'tiques (1902), acum n Choix d'etudes linguistiques et celtiques, Paris, 1952, p. 6, care consider c schimbrile fonetice sunt ,n principiu fapte generale i nu particulariti individuale generalizate' i admite aproape numai ca excepie faptul c o schimbare fonic poate porni de la un individ. 26 Cf. B. Croce, Conversazioni critiche, I, p. 123. 27 Pentru o prim abordare chiar dac insuficient a problemei limbilor nvate", cf. E. Coseriu, La lingua di Ion Barbu, Atti del Sodalizio glottologico milanese", 1,2, Milano, 1949, p. 47-53. n legtur cu adaptrile fonematice, cf .]

72

ns, mult dreptate cnd respingea teoria vulgar a imitaiei": aici nu e cazul s opunem un sociolog altui sociolog (pe Tarde lui Durkheim), cci adoptarea nu este un act de imitaie mecanic, ci un act inteligent i selectiv. 4.1. Problema schimbrii lingvistice, redus la termenii si minimi, este nsi problema adoptrii28. Dar n cazul adoptrii, fiind vorba de un act finalist, nu este problema lui de ce, ci problema posibilitii (4.2.) i a modalitii adoptrii. (4.3.). n afar de asta, n cazul particular al adoptrii fonice, se adaug problema generalitii" sau a regularitii" ei (4.4.). 4.2. Cum este posibil ca auditorul s neleag ceea ce e alterat" i ceea ce e nou", ceea ce nu s-a mai spus niciodat pn atunci", dac comunicarea se stabilete prin intermediul limbii"? n legtur cu ceea ce e numai alterat" se poate spune c totul depinde de caracterul percepiei, care este ntotdeauna activ: percepia lingvistic (la fel ca oricare alta) este o integrare structural a celor percepute i o interpretare imediat n termenii unei tiine" anterioare. Ct despre ceea ce este propriu-zis nou", trebuien special, E. Polivanov, Le perception des sons d'une tangue e'trangere, n TCLP, IV, p. 79-96. 28 Cf. cele spuse de H. Paul, Prinzipien, p. 63, cu privire la schimbarea fonetic: Man wird also wohl sagen konnen, daG die Hauptveranlassung zum Lautwandel in der Obertragung der Lute auf neue Individuen liegt". A se vedea i Ch. Bally, El lenf>uaje y la vida, p. 168: asculttorul, i nu vorbitorul, este cel care introduce noutile n limb; nainte de a le propaga a trebuit s le adopte". Uneori se spune c inovaia este individual", iar schimbarea, social"; dar prin aceasta dac nu uitm c individul nsui este social" nu sunt deosebite cele dou fenomene dup natura lor, ci numai se indic extensiunea lor. Referitor la adoptare, legi fonetice, excepii" i probleme conexe, cf. capitolul despre rspndire" la V. Pisani, Geolinguistica, p. 96-148, capitol la care se poate subscrie aproape n ntregime, cu excepia concesiilor fcute biologismului lui Van Ginneken i, n general, aa-ziilor factori psihofizici" ereditari. n ciuda acestor concesii, acelai Pisani d explicaia corect pentru fenomenele de ..substrat" (p. 130-131, nota), susinnd o doctrin foarte asemntoare celei a ..strii latente" a lui R. Menendez Pidal.

73

s inem seam de faptul c sistemul lingvistic este sistem de po-sibiliti" (cf. II, 3.1.3.) nu numai pentru vorbitor, ci i pentru auditor: este nu numai regul de exprimare, ci i regul de interpretare a unor posibiliti nerealizate nc. n afar de asta, comunicarea e determinat, n mod fundamental, de ctre limb, dar < utilizeaz, totodat, determinri contextuale i circumstaniale (tot ceea ce este vzut

sau tiut de vorbitor)29, precum tonul, mimica, gesturile30. n sfrit, vorbirea este nu numai vorbire despre ceva, ci i vorbire despre cele vorbite, explicare i lmurire a celor spuse i, adesea, justificare a modului de a o spune: vorbirea curent este, n acelai timp, limbaj primar" i metalimbaj". Toate acestea permit ca elementul nou s fie neles dincolo de ceea ce^ se tie i s poat deveni, la rndul su, limb", adugndu-se la tiina" lingvistic a interlocutorilor. 4.3.1. De ce dintre numeroasele inovaii care au loc n vorbire numai unele sunt adoptate i rspndite? 31 . Rspunsul la aceast ntrebare se afl, n parte, cuprins n chiar constatarea pe care o enun: adoptarea nu este reproducere mecanic, ci e ntotdeauna selecie. 4.3.2. Astfel, n ceea ce privete partea fonic, selecia ncepe chiar cu percepia, graie caracterului structural i integrativ al acesteia. Nonconcordana natural dintre vorbire i audiie",29

Cf., n legtur cu aceasta, E. Coseriu, Determinacion y entorno. Dos problemas de una linguistica del hablar, Romanistisches Jahrbuch", VII, p. 2954 (i n Sprachtheorie und allgemeine Sprachwissenschaft, Miinchen, 1975, p. 253-290). 30 Fr ndoial, exist n limb elemente care nu au putut aprea dect nsoite de gesturi. Cf. B. Migliorini, n Lingua nostra", XII, 2, p. 55: le es-pressioni del tipo con tanto di barba si spiegano bene pensandole accompagnate in origine da un gesto delle mani indicante la lunghezza". Cf. sp. con una barba asi de larga [,cu o barb aa de lung']; [cf., n romnete, versurile dintr-o poezie pentru copii: Uite-aa o barb avea,/i-uite-aa o pieptna"]. 31 B. Malmberg, n Studia Linguistica", III, p. 134, observ cu justee c aceasta, i nu inovaia, este problema esenial a schimbrii lingvistice. Cf. i E. Lerch, Die Aufgaben der romanischen Syntax, n Hauptfragen der Romanistik. Festschrift Becher, Heidelberg, 1922, p. 94.

74

despre care vorbete Vossler32, exist, fr ndoial, dar nu are, n ea nsi, nici o importan, cci sunetele sunt pronunate i auzite n cadrul unor scheme normale i funcionale33. n marea lor majoritate, micile alterri care se menin n cadrul normei i nu au nici o valoare funcional nu numai c nu se rspndesc, dar nici mcar nu au multe anse de a fi percepute34. Aa se ntmpl n32

K. Vossler, Gesammelte Aufstze zur Sprachphilosophie, trad. sp. Filo-sofi'a del lenguaje, Buenos Aires, 19472, p. 102. i Vossler, vdind una din acele incoerene care sunt att de frecvente la el, consider schimbarea fonetic drept o nsumare de discordane minimale, imperceptibile, mecanice". Dar cum se conserv o discordan mecanic" pentru ca altele s i se poat aduga? (cf. nota 16). 33 Asta nu nseamn c schemele fonematice trebuie nelese neaprat ca scheme acustice. B. Malmberg, ntr-o polemic cu J. Forchhammer, n Studia Linguistica", IX, p. 101, afirm c nous nous faisons comprendre I'aide de sons et non pas I'aide de mouvements de certains organes (dont le mecanisme est ignore par la plupart des hommes parlants)". Aceast tez, care corespunde cunoscutei doctrine a lui R. Jakobson, pare dictat de evidena nsi i de simul comun. Cu toate acestea, ea este discutabil, cci, n realitate, imaginea acustic nu poate fi separat de imaginea articulatorie. Se poate observa c adesea un asculttor nelege" ntru totul un cuvnt sau o fraz num