coseriu - istoria filosofiei limbajului (introducere, cuprins)

Eugeniu Coeriu (Eugenio Coseriu) (n. 27 iulie 1921, Mihileni, judeul Bli, Basarabia m. 7 septembrie 2002, Tbingen, Germania) este creatorul uneia dintre cele mai importante doctrine lingvistice ale modernitii. A studiat filologia i filozofia la universitile din Iai (19391940), Roma (19401944), Padova (1944) i Milano (1945), a fost profesor la universitile din Montevideo (19501963), Bonn (19611963), Frankfurt am Main (19621963) i Tbingen (din 1963) i profesor invitat la numeroase alte universiti din ntreaga lume. Om de tiin de statur universal (cca 50 de universiti i academii din ntreaga lume l-au desemnat membru honoris causa), filolog complet (romanist, slavist, clasicist, balcanolog, teoretician al limbii, fonolog, dialectolog, lexicolog, gramatician, semantician etc.), a creat o veritabil coal, recunoscut ca atare n cercuri din ce n ce mai largi de specialiti, sub numele de lingvistica integral. Rezultat dintr-o fericit sintez ntre funcionalismul structuralist i tradiia humboldtian german, doctrina lingvistic coserian se caracterizeaz, pe lng covritoarea sa valoare epistemologic i metodologic intrinsec, i printr-o solid fundamentare filozofic. Din impozanta sa oper (peste 50 de volume redactate mai ales n limbile spaniol, german i italian i traduse n numeroase alte limbi), sunt de menionat urmtoarele (unele traduse n romnete): Sistema, norma y habla (Montevideo, 1952), Sincrona, diacrona e historia. El problema del cambio lingstico (Montevideo, 1958), Teora del lenguaje y lingstica general. Cinco estudios (Madrid, 1962), Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Eine bersicht (Tbingen, III, 19691972), El hombre y su lenguaje (Madrid, 1977), Tradicion y novedad en la ciencia del languaje (Madrid, 1977), Principios de semantica structural (Madrid, 1978), Gramatica, semantica, universales (Madrid, 1978), Textlinguistik. Eine Einfhrung (Tbingen, 1980), Sprachkompetenz. Grundzge der Theorie des Sprechens (Tbingen/Basel, 1988), Prelegeri i conferine (19921993) (Iai, 1994).

Ediie nou, augmentat de Jrn Albrecht, cu o remarc preliminar de Jrgen Trabant Versiune romneasc i indice de Eugen Munteanu i Mdlina Ungureanu Cu o prefa la ediia romneasc de Eugen Munteanu

Redactor: Georgeta-Anca Ionescu Coperta: Angela Rotaru Tehnoredactor: Florin Paraschiv Eugenio Coseriu Geschichte der Sprachphilosophie. Von den Anfngen bis Rousseau 2003 Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG. HumANITAs, 2011, pentru prezenta versiune romneasc IsBN 978-973-50-3430-6 (pdf ) EdITuRA HumANITAs Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51 www.humanitas.ro Comenzi online: www.libhumanitas.ro Comenzi prin e-mail: [email protected] Comenzi telefonice: 021 311 23 30 / 0372 189 509

1

PROBLEMATICA FILOZOFIC

nc de la nceputul demersului nostru ni se pune ntrebarea fundamental: Ce trebuie s nelegem prin problematic lozoc? S-a armat mereu concepia c diversele tiine s-ar emancipat treptat de lozoe i ar devenit discipline autonome. Trebuie s ne delimitm de aceast concepie, deoarece, pe de o parte, o astfel de emancipare nu este posibil ntruct principiile tiinei sunt coninute n lozoe i rmn pe acest teren, n msura n care lozoa trebuie considerat fundamentul oricrei tiine; pe de alt parte, tiina nu a fost niciodat lozoe i deci nu poate s se desprins de aceasta. Muli lozo au formulat probleme tiinice, ceea ce nu nseamn c soluiile propuse au fost neaprat lozoce. Faptul c lozoi, printre altele, i pun i ntrebri tiinice reprezint o mprejurare pur empiric. Chiar din sensul problemei ridicate se deduce dac aceasta este tiinic n sensul comun al termenului sau este lozoc. Dac privim problema la modul general, putem spune c tiina d rspunsuri la ntrebri formulate anterior; mai nti se cuvine s lmurim despre ce tip de ntrebri este vorba.

1.1. Trei tipuri de tiinTrebuie s facem o distincie ntre tiin la modul foarte general (adic inclusiv al lozoei) i tiine. tiine, la plural, nseamn aproximativ ceea ce n mod obinuit nelegem prin tiin. tiina, n accepiunea cea mai general a termenului, este caracterizat de un tip de cunoatere spre care se tinde n cercetare: nu o cunoatere intuitiv, ci una fundamentat din punct de vedere metodic i sistematic. n acest sens, i lozoa se supune cerinei caracterului tiinic. Ceea ce n cadrul acestui caracter tiinic face diferena ntre lozoe i tiine n sensul comun al termenului poate prezentat aici cu ajutorul ntrebrilor

28 ISTORIA FILOZOFIEI LIMBAJULUI

pe care un cercettor metodic i sistematic le poate orienta ctre obiectul su de cercetare (cf. infra, 1.3). S reinem mai nti c, n funcie de felul sau natura interogaiei, se pot distinge trei tipuri de tiine: 1. o tiin ca istorie, 2. o tiin a generalului, 3. o tiin n sensul lozoei. Tipurile de interogaii corespunztoare acestor categorii de tiine, ca i situaiile n care sunt formulate ntrebri de acest tip vor explicate i mai clar n cele ce urmeaz. Mai nainte de toate trebuie s spunem ns ceva despre structura ntrebrii ca atare, despre elementele care o compun.

1.2. Structura problemei lozoco-tiiniceCu privire la ntrebarea nsi pot deosebite trei elemente: 1. cel care formuleaz ntrebarea, 2. obiectul ntrebrii (acel ceva la care se refer ntrebarea), 3. scopul ntrebrii (acel ceva n vederea cruia ne punem ntrebri cu privire la obiect). Ultimele dou elemente menionate ne furnizeaz criteriul n funcie de care lozoa poate delimitat de tiine, n sensul obinuit al termenului. Primul amintit, persoana care formuleaz ntrebarea, ar putea furniza un criteriu pentru delimitarea unui tip special de lozoe; ntruct acest aspect nu reprezint tema acestui capitol introductiv, el poate doar schiat (cf. infra, 1.5). S-ar putea obiecta c analiza problemei, aa cum am ntreprins-o aici, nu este complet, c nu sunt specicate toate elementele sale componente. De exemplu, lipsete instrumentul ntrebrii, mijlocul cu ajutorul cruia aceasta este prezentat. Desigur, ntrebrile sunt exprimate mereu cu ajutorul limbii sau al vreunei forme de expresie care, n denitiv, tot lingvistic este. Tocmai de aceea caracterul lingvistic al tuturor ntrebrilor nu poate decisiv n determinarea esenei ntrebrii. Acest lucru trebuie clar stabilit, pentru c de multe ori am ntlnit opinia c cel ce pune o ntrebare referitoare la limbaj se ocup neaprat de lozoa limbajului. Astfel, de exemplu, s-a armat c ntreaga lozoe a lui Platon este de fapt lozoe a limbajului, ntruct acesta i pune problema semnicaiei cuvintelor n limb: Ce numeti tu virtute? sau Ce numeti tu frumos?. Aceast opinie este fals sub dou aspecte. n primul rnd, Platon nu se intereseaz de semnicaia cuvintelor, ci de domeniul extralingvistic,

PROBLEMATICA FILOZOFIC 29

de sensul obiectelor i al situaiilor pe care le reprezint cuvintele avute n vedere; deci, el nu este interesat de semnicaia din limba greac a cuvntului , ci de esena virtuii. Platon nu inteniona s alctuiasc un dicionar al limbii greceti i s deneasc n acest scop semnicaiile cuvintelor.1 n al doilea rnd, dac acesta ar fost adevratul su scop, el nu s-ar ocupat cu lozoa limbajului, ci cu lingvistica, ntruct obiectul ntrebrii sale nu ar fost limbajul ca atare, limbajul n sensul avut n vedere de lozoa limbajului.

1.3. Trei tipuri de problematizri lozoco-tiiniceS ne ntoarcem acum la tipurile de problematizri ce corespund categoriilor de tiine pe care deocamdat doar le-am delimitat (cf. supra 1.1).2 1.3.1. Problema istoric, problem a inei unui obiect (a ipseitii) Problema istoric are n vedere ina unui individ,3 a unui obiect individual i singular. Aceast problem ne conduce la tiina obiectului individual, care nu este cercetat din perspectiva unei clase de obiecte i situaii creia i poate subordonat, ci din perspectiva individualitii sale. Desigur, toate obiectele apar drept individuale, ns nu acest lucru este hotrtor n contextul dat, ci mai degrab faptul c un obiect este considerat n sine nsui, i nu sub aspectul apartenenei sale la o anumit clas. Acest principiu se poate aplica, desigur, i unor grupuri de indivizi (de exemplu, popoare) sau de obiecte (de exemplu, familii de limbi). Dac asemenea colectiviti sunt vzute i descrise n unicitatea i caracterul lor inconfundabil, atunci nu mai sunt tratate ca nite clase, ci ca indivizi. Avem deci de a face cu tipul de problematizare din care ia natere istoria. Din istorie, n sensul pe care l avem n vedere aici, fac parte nu doar dezvoltarea unui individ istoric de-a lungul timpului,1. Mutatis mutandis, acest lucru este valabil dup cum vom arta n general pentru aa-numitul linguistic turn, n ambele sale realizri. 2. Cf. n aceast privin Logica lui John Dewey, mai ales partea a IV-a: The Logic of Scientic Method, Dewey 1938, 371 i urm. 3. [Indivizibil (cf. gr. ), n sensul c particularitile sale nu sunt considerate trsturi distinctive izolabile (dierentiae specicae), care servesc la formularea deniiei sau la alctuirea claselor.]


cercetarea unui obiect individual ntr-o anumit perioad de timp, ci i descrierea acestuia ntr-un anumit moment. Problematizarea istoric nu presupune o opoziie ntre diacronie i sincronie, aa cum s-a armat i se arm mereu de ctre lingviti. Un individ istoric (ca de exemplu Luther, Germania, limba german etc.) nu poate denit; el sau poate descris aa cum apare la un moment dat, sau dezvoltarea sa poate descoperit, imitat i chiar dac nu n sens obinuit, cauzal explicat. Prin tiin istoric trebuie s nelegem deci cercetarea obiectelor individuale pe parcursul unei perioade de timp i descrierea felului n care apar acestea la un moment dat. 1.3.2. Problema general-tiinic, ca problem a inei claselor de obiecte i a strilor de lucruri Prin general-tiinic nu trebuie s nelegem aici tiinic n sens general (cf. supra 1.1), ci tiina generalului. Este vorba despre clase4 de obiecte i despre ina acestora, nu despre grupuri sau familii. Este vorba deci de specii n sens uzual, ale cror trsturi de coninut pot enumerate exhaustiv spre deosebire de cazul indivizilor conform principiului rigurozitii necesar ntr-o situaie dat. i aici se poate pune concret problema unui obiect individual; n acest caz, problema este general-tiinic dac acest obiect este considerat drept reprezentant al clasei sau al speciei de care aparine. Deci, nu ne ntrebm Cine este Fido, cine este Struppi?, ci Ce este un cine, ce sunt cinii?; aceasta ar ntrebarea fundamental a chinologiei (tiina care se ocup cu studiul cinilor). O tiin care cerceteaz esena unor clase trebuie s se numeasc tiin a generalului. 1.3.2.1. Alte distincii privind natura obiectului Din perspectiva naturii obiectului de cercetare, n cadrul tiinei generalului pot distinse trei categorii: 1. tiinele matematice, 2. tiinele naturii, 3. tiinele culturii. Aceste trei forme de tiin pot studiate pur i simplu de dragul cunoaterii sau din perspectiva anumitor aplicaii ale lor; n acest sens, trebuie4. [Termenul clas trebuie neles aici n sens tradiional, adic nu tocmai n acela de mulime. Spre deosebire de mulime, care se construiete, o clas este denit pe baza unor criterii non-arbitrare.]


s distingem iari ntre formulrile teoretice i cele aplicate ale tiinelor respective. 1.3.2.1.1. Obiecte formale: tiinele matematice n cazul n care substana unui obiect nu joac nici un rol n cercetarea acestuia, avem de a face cu obiecte formale, de care se ocup tiinele matematice. S presupunem c avem doi copaci i dou psri, care reprezint obiecte ale experienei nemijlocite. ns nu ne intereseaz aceti doi copaci (i nu alii), nici aceste dou psri (ceea ce ar reprezenta problematizarea istoric), i nici copacii sau psrile n general (problematizarea general-tiinic). Ceea ce ne intereseaz este tipul de conguraie pe care cei doi copaci i cele dou psri o au n comun, iar similitudinea dintre aceste dou clase de obiecte este evident n cel mai nalt grad dac n ecare copac se a o pasre. Deci, n primul rnd atribuim obiectele individuale unei clase prin faptul c le considerm exemplare (tokens) ale unei specii (type), iar dup aceasta construim o clas de clase, i anume conguraia 2, pe care am observat-o i care este comun celor dou clase. Acum putem face un pas mai departe construind o clas de clase de clase care s cuprind toate posibilele conguraii de tipul celei observate. n acest fel ajungem la obiectul formal prin excelen, la noiunea de numr. Acest demers, pe care aici l-am schiat doar n linii mari, corespunde ncercrilor de a ne apropia de conceptul de numr nu prin operaiunea de numrare, ci pe cale logic-conceptual.5 La fel se petrec lucrurile i cu alte obiecte formale, ca de exemplu gurile geometrice: n cazul unui ptrat, nu au nici o importan materia cu ajutorul creia acesta este reprodus (cu creta pe tabl, cu creionul pe hrtie etc.) i nici dimensiunile acestuia, ci doar trsturile sale formale. 1.3.2.1.2. Obiecte naturale: tiinele naturii Obiectele naturale sunt cele a cror prezen zic o observm n lume i pe care le interpretm nu n ultimul rnd sub aspectul structurii lor zice, al substanei din care sunt alctuite; de studiul lor se ocup tiinele naturii. 1.3.2.1.3. Obiecte intenionale: tiinele culturii Obiectele pe care le observm i le interpretm att sub aspectul substanei, ct i sub cel al formei i al funciei lor constituie obiecte intenionale, care au fost create cu o anumit intenie i ntr-un anume scop;5. Cf. i Grundlagen der Arithmetik de Gottlob Frege (= Frege 1884/1988).


de studiul acestora se ocup tiinele culturii. Este vorba de artefacte n sens larg, deci sunt incluse aici i operele de art. ntre marmur i statuia sculptat din ea exist o diferen fundamental. n msura n care o percepem izolat, marmura reprezint un material cruia nu i atribuim nici un fel de intenionalitate; pentru a-i explica structura sau realizarea, suntem obligai s ne ntoarcem la principii cauzale. Dimpotriv, statuia o explicm avnd n vedere intenia care st la baza realizrii ei, subiectul care i confer scopul. n interpretarea acestei intenii, a elementului care confer scopul, inem cont att de forma, ct i de substana obiectului, cci n acest caz substana nu este pur i simplu de la natur, ci a fost aleas avndu-se n vedere realizarea formei. Nu ntotdeauna tipul acestor obiecte corespunde cu utilizarea lor efectiv cultural sau tiinic. De fapt, putem arma c obiectele pe care le-am disociat aici, aa cum le experimentm n mod nemijlocit, necesit o cercetare adecvat: ele vor tratate de la bun nceput ca obiecte formale, naturale sau culturale. n mod formal, totui, acest tip de tratare nu este neaprat predeterminat: obiectele culturale pot considerate drept naturale, sau obiectele naturale i cele culturale pot considerate drept formale i tratate ca atare. Cel care trateaz limba ca pe o substan pur o percepe i o cerceteaz doar sub aspectul su material, face din ea un obiect natural. O ncercare n acest sens a fost ntreprins de coala lui Bloomeld, n SUA (descriptivism)6. Cine cerceteaz limba ca form pur, care se manifest mai mult sau mai puin ntmpltor ntr-o anumit substan, trateaz limba ca pe un obiect formal. Adepii glosematicii (Hjelmslev, Uldall i alii) au ridicat la rang de program ideea c limba ar trebui cercetat exclusiv sub aspect formal, nu i sub aspectul substanei. n sfrit, obiectele naturale pot percepute ca obiecte culturale dac li se atribuie o component intenional. Acesta este i cazul mitologiei, unde obiecte naturale ca ruri, arbori sau stele sunt percepute i interpretate ca obiecte intenionale.6. [Acest demers a fost urmrit ntr-o manier nc i mai explicit, chiar dac ntr-un alt fel de context istorico-tiinic, de ctre August Schleicher (18211868). n celebra scrisoare deschis adresat prietenului su Ernst Haeckel, discipol al lui Darwin, se spune: Limbile sunt organisme ale naturii care, fr a putea determinate de voina uman, se nasc, cresc i se dezvolt n funcie de anumite legi i apoi mbtrnesc i mor; [] glotologia, tiina care studiaz limba, se nscrie astfel n seria tiinelor naturii (Schleicher 1863/1977, 88)]


1.3.2.1.4. Problematizri false vs inadecvate n funcie de faptul dac o ntrebare este corect pus cu privire la unul dintre obiectele schiate aici ns rspunsul este greit, sau dac, dimpotriv, ntrebarea este pus greit sau cel puin unilateral i totui, n ciuda acestei unilateraliti, rspunsul este eventual absolut corect, trebuie s facem acum o distincie ntre fals i inadecvat. Este considerat fals ceea ce se arm fr a probat referitor la obiectul cercetat; dimpotriv, inadecvate sunt problematizrile care i trateaz obiectul de cercetare n mod parial, care neglijeaz totalitatea acestuia, n sensul c unul dintre aspectele care pot observate la acest obiect este considerat unicul i ridicat la rangul de generalitate. n acest caz, desigur c din perspectiva aspectului cercetat se poate spune ceva bine argumentat i logic. Parializrile de acest tip dac obiectele culturale sunt tratate ca obiecte formale sau naturale nu sunt false, ci nepotrivite, inadecvate, n afar de cazul n care s-ar stabili din capul locului c ntr-un anumit caz i cu un anume scop s-a procedat la o reductive fallacy, la o limitare neadecvat a obiectului. n cazul n care acest lucru nu se ntmpl, atunci se presupune clar c aspectul cercetat corespunde de fapt esenei obiectului, ceea ce reprezint o fals presupunere. False n acest sens sunt, de exemplu, tezele prin care se arm c limbajul ar constitui un obiect natural sau unul formal. n cele ce urmeaz, vom reprezenta cu ajutorul unei scheme tipurile de ntrebri potrivite pentru diversele tipuri de obiecte; abia dup aceasta vom explica tipul de problematizare lozoc, despre care pn acum am vorbit doar n treact.Problematica Obiect formal natural cultural (+) + + + + + + + istoric general-tiinic lozoc

Dintre posibilele combinaii, exclus este doar problematizarea lozoc raportat la obiectele formale, care nu se caracterizeaz prin substan i dezvoltare; n legtur cu obiectele formale se pot formula doar ntrebri


general-tiinice sau lozoce. n principiu, problematizrile istorice pot formulate i n privina obiectelor naturale (ca de exemplu n cazul geograei sau al geologiei). De obicei, acest lucru nu se ntmpl deoarece unor asemenea probleme formulate cu privire la natur nu le corespunde un interes de cunoatere imediat (cf. infra 1.4.1). Deci obiectele naturale sunt supuse n primul rnd problematizrilor general-tiinice sau lozoce. Cultura, sub toate formele sale de manifestare, poate constitui obiectul tuturor tipurilor de problematizare, nu n ultimul rnd al problematizrii lozoce despre care va vorba n cele ce urmeaz. 1.3.3. Problema lozoc problem a sensului inei Problema sensului inei poate formulat referitor la toate tipurile de obiecte i clase de obiecte i include i problema cauzei acestei ine. tiinele istorice i tiina generalului nu i pun aceast problem; ele accept tacit faptul c obiectele i clasele de obiecte de care se ocup exist i sunt aa cum le percepem intuitiv. Problematica lozoc depete simpla acceptare a inrii obiectelor i strilor, ea pune sub semnul ntrebrii existena i esena acestora.

1.4. Alte probleme i ntrebrin cele ce urmeaz, vom aborda nc o serie de probleme i ntrebri care completeaz disocierile sistematice dezvoltate mai sus. 1.4.1. Probleme care ar putea puse, ns nu sunt puse de obicei Dup cum am vzut din schema de mai sus (cf. 1.3.2.1.4), aproape orice tip de ntrebare poate formulat n legtur cu orice tip de obiect. ns adesea asemenea ntrebri posibile nu sunt legate de un interes de cunoatere nemijlocit, ele nu sunt deosebit de utile sub aspect practic. Mai exact, ecare copac dintr-o pdure i are istoria sa, ns ar trebui s intervin circumstane deosebite pentru a determina pe cineva s cerceteze i s consemneze aceast istorie. Adesea, acest tip de ntrebare nu este urmrit deoarece din nou sub aspect practic pare mai util s ne ocupm nc de la nceput de o ntrebare de rang mai nalt. Cel care-i pune problema referitoare la faptul-de-a--nav se va orienta imediat spre problema esenei mijloacelor i a instrumentelor n general, adic spre problema esenei instrumentalitii.


1.4.2. Probleme tiinice vs pretiinice ntrebri de tipul celor formulate mai sus sunt ntlnite i n viaa de zi cu zi: Cine este Petru? sau Ce este un copac?. Se consider c aceste tipuri de ntrebri au primit un rspuns satisfctor dac am cum trebuie s ne folosim de obiectele avute n vedere ntr-o situaie dat. Adesea ne mulumim cu rspunsuri incomplete precum: Un copac este nalt, ine umbr i furnizeaz lemn; un copac face fructe, ne ferete de vnt, ns poate mpiedica vederea. i n legtur cu Petru, n anumite mprejurri este de ajuns informaia c este vorba de prietenul Anei. Rspunsurile de acest tip sunt considerate pretiinice, pentru c ele nu epuizeaz sistematic toate aspectele ntrebrilor aferente sau pentru c, n cazuri diferite, sunt formulate dup criterii total diferite. Acest lucru poate corect, ns nu trebuie s uitm c este mai important s punem ntrebarea potrivit dect s elaborm metode pentru a rspunde la ea: dat ind c asemenea ntrebri relevante au fost formulate mereu n legtur cu limbajul, a existat cel puin n sens pretiinic o tiin a limbajului nc din Antichitate, i nu abia la nceputul secolului al XIX-lea, cnd a fost dezvoltat metoda comparaiei istorice a limbilor. 1.4.3. Obiecte ale problemei lozoco-tiinice, pe care limbajul ni le pune la dispoziie de-a gata Multe obiecte ale ntrebrilor lozoco-tiinice ne sunt date n mod pretiinic sub form de termeni pe care limbajul ni-i pune la dispoziie de-a gata; termeni pentru obiecte i stri de lucruri pe care le putem discuta sub aspect istoric, general-tiinic i lozoc. 1.4.3.1. Numele proprii Numele proprii (nomina propria) desemneaz prin deniie indivizi, obiecte ale istoriei. Tot ceea ce poart un nume i nu se ncadreaz ntr-o noiune este identicat lingvistic drept individ i cu privire la istoria sa ne putem interoga. n cazul unei ntrebri precum Ce vapor este acesta?, suntem nc n cutarea obiectului ntrebrii, iar limbajul servete drept instrument pentru identicarea sa. n schimb, dac ne ntrebm Cine este Petru?, este evident c nu mai cutm obiectul ntrebrii, acesta este deja dat anterior prin limbaj; o asemenea ntrebare nu vizeaz identicarea obiectului, ci obinerea de informaii de care cel care ntreab are nevoie pentru a-l adopta pe individul respectiv n


universul experienei sale. La fel stau lucrurile cu ntrebri precum Ce este Berlinul?, Cine sunt germanii?, Ce este limba german?. Cine formuleaz o astfel de ntrebare referitoare la limba german are n vedere un obiect istoric identicat deja prin limb7 nu o noiune pe care trebuie s o deneasc. Rspunsul la o asemenea ntrebare privete nu tiina generalului, ci istoria, neleas aici ca disciplin ce furnizeaz informaii despre un individ cu existen istoric. Trebuie totui s inem seama de faptul c delimitarea obiectelor istorice n limbaj i prin intermediul limbajului nu se face ntotdeauna clar. Un exemplu n acest sens l constituie genurile literare. Un termen precum tragedie se poate referi e la o individualitate istoric, e la tradiia n care se nscrie o astfel de individualitate, iar uneori poate s reprezinte doar o form concret de manifestare a acestei tradiii. i alte specii literare, asemenea romanului, baladei etc., reprezint individualiti istorice care ne sunt transmise precum limbile, religiile i alte instituii asemntoare. Este ntotdeauna greu s facem o delimitare acolo unde individul istoric i forma concret de manifestare sunt desemnate prin unul i acelai cuvnt. 1.4.3.2. Apelativele ca nume de clase Din lexicul unei limbi fac parte numeroase noiuni generale (Appelativa) care intr n competena tiinei generalului, termeni ca arbore, pete, pod, cuvnt etc. Este vorba n acest caz nu de nume proprii, ci de denumiri ale unor clase, iar de originea claselor desemnate prin aceste denumiri se ocup tiina generalului. 1.4.3.3. Nume care desemneaz obiecte formale Din categoria obiectelor pe care limbajul le pune la dispoziia tiinei fac parte i numele de obiecte formale, precum cerc, linie dreapt, triunghi, dreptunghi etc. 1.4.3.4. Nume care desemneaz esena obiectelor n afar de cele de mai sus, limbajul furnizeaz i obiecte pre-formate de alt tip, obiecte care nu pot problematizate n acelai fel n care problematizm n legtur cu arborii, petii sau podurile despre care am vorbit mai sus. Expresii precum art, tehnic, adevr, virtute, istorie, tiin7. [n acest sens trebuie interpretat termenul limb istoric n studiile lui Coseriu despre lingvistica varietii, termen care adesea este neles greit; cf., ntre altele, Coseriu 1980/1988.]


sau limbaj se refer direct la esena obiectelor pe care le desemneaz. n ntrebri de tipul Ce este adevrul? sau Ce este virtutea?, cuvntul este are alt sens dect n Ce este un pod?. Cel care formuleaz o ntrebare cu privire la adevr nu se ntreab cu privire la o in care intr n competena tiinei generalului. ntrebarea nu se refer la obiectul adevr, ci la esena adevrului; astfel, ntrebarea respectiv este de natur nemijlocit lozoc. Se vede deci c limbajul dispune nu doar de nume de obiecte, ci i de nume pentru esena acestora. 1.4.4. Semnicaia obiectului vs semnicaia esenei Adesea n limbaj nu se face diferen ntre semnicaia obiectului i semnicaia esenei. ntlnim n limbaj nume care se pot referi e la obiectele denumite, e la esena acestora. ntrebarea Ce este un cuvnt? poate o ntrebare tiinic atunci cnd se refer doar la cuvinte, ca de exemplu la deniia unitii cuvnt ntr-una sau n mai multe limbi, ns poate i o ntrebare lozoc, i anume atunci cnd nu vizeaz cuvintele, ci esena cuvntului. Diferena dintre cele dou tipuri de problematizare nu este direct reectat de expresia lingvistic; ntrebrile tiinice i cele lozoce pot s aib aceeai form lingvistic i totui s vizeze direcii diferite. 1.4.5. ntrebarea referitoare la prile unui ntreg Nu rareori ntrebrile lozoce vizeaz obiecte care la o privire mai atent se dovedesc a pri ale unui ntreg. n acest caz, partea este vzut ca un substitut, ca form de manifestare a ntregului. Astfel, ntrebarea despre sensul limbajului se refer deopotriv i la esena limbajului. Dup cum am vzut mai sus, ntrebarea Ce este un cuvnt? poate s se nscrie n domeniul de referin al tiinei generalului, ns poate neleas i lozoc. Putem vedea n cuvnt forma minimal de manifestare a limbii;8 n acest caz, ntrebarea privitoare la funcia cuvintelor n raport cu realitatea extralingvistic se refer la limbaj n ansamblul lui. Suntem pe deplin ndreptii s ne ntrebm de ce mijloacele de exprimare ale limbii se organizeaz n pri de vorbire9 i ni se impune ntrebarea de8. [S ne gndim doar la propoziia, bine cunoscut n cultura noastr, La nceput a fost cuvntul, care ar putea foarte bine interpretat i altfel.] 9. [Prin parte de vorbire (pars orationis) trebuie s nelegem aici o categorie necesar, care poate dedus chiar din noiunea de limb spre deosebire de categoria istoric-contingent tip de cuvnt (espce de mot)].


ce limbajul n general se manifest ntotdeauna doar sub forma limbilor individuale.

1.5. Importana celui care ntreab pentru ntrebarea nsi: lozoa esenei vs lozoa existeneiDup ce am claricat diferena dintre ntrebrile tiinice i cele lozoce, s ne oprim puin i la ceea ce mult vreme a fost considerat drept o problem lipsit de importan n istoria lozoei. Cine are n vedere structura ntrebrii lozoco-tiinice (cf. supra 1.2) va constata c un element al acestei ntrebri a rmas pn acum n afara discuiei este vorba de cel care formuleaz ntrebarea. Acest lucru nu s-a datorat unei simple greeli; este o caracteristic a tradiiei lozoco-tiinice s-i orienteze ntrebarea spre un obiect i s urmreasc astfel un anume scop; nu ine de aceast tradiie s rsfrng ntrebarea i asupra celui care ntreab. Filozoa tradiional, care se limiteaz la aceast direcie, adic l presupune n mod tacit pe cel care pune ntrebarea drept punct de plecare, iar drept obiect i scop al ntrebrii i ia ceva separat de acesta, am putea-o numi lozoe a esenei. Aa a i fost numit de unii lozo, mai ales pentru a o delimita de un alt tip de lozoe, despre care va vorba n cele ce urmeaz.10 ntrebarea lozoc poate formulat ns i cu referire la cel care ntreab: De ce ntreab, ce l determin s ntrebe?; Ce anume din esena sa l face pe cel care ntreab s ntrebe, ce l ndreptete s ntrebe? etc. etc. O asemenea lozoe care l pune n centrul problemei tocmai pe cel care ntreab ar putea numit, dac ar exista n realitate, o lozoe a existenei.11 Totui, poate imaginat o sintez a acestor dou tipuri de lozoe, o lozoe orientat n mod tradiional spre obiectul i scopul ntrebrii, care nu-l uit ns nici pe cel care ntreab; o lozoe care ncearc s rspund la ntrebarea lozoc tradiional nu n mod absolut, independent de cel care ntreab, ci i n raport cu acesta i cu circumstanele n care el i formuleaz ntrebarea.

10. Cf. i Mller 1986, 22 i urm. 11. Cf. i Mller 1986, 68 i urm.

CUPRINS

Cteva remarci preliminare, dup treizeci de ani (Jrgen Trabant) . . . 5 Prefaa editorului german (Jrn Albrecht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Eugeniu Coeriu, gnditor i magistru (Eugen Munteanu) . . . . . . . . . . . . 171. Problematica lozoc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Trei tipuri de tiin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2 . Structura problemei lozoco-tiinice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. Trei tipuri de problematizri lozoco-tiinice . . . . . . . . . . 1.3.1. Problema istoric, problem a inei unui obiect (a ipseitii) . . . 1.3.2. Problema general-tiinic, ca problem a inei claselor de obiecte i a strilor de lucruri . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.2.1. Alte distincii privind natura obiectului. . . . . . . . 1.3.3. Problema lozoc problem a sensului inei. . . . . . . . . . 1.4. Alte probleme i ntrebri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1. Probleme care ar putea puse, ns nu sunt puse de obicei. . . 1.4.2. Probleme tiinice vs pretiinice . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3. Obiecte ale problemei lozoco-tiinice, pe care limbajul ni le pune la dispoziie de-a gata . . . . . . 1.4.3.1. Numele proprii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3.2. Apelativele ca nume de clase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3.3. Nume care desemneaz obiecte formale. . . . . . . . . . . . 1.4.3.4. Nume care desemneaz esena obiectelor. . . . . . . . . . . 1.4.4. Semnicaia obiectului vs semnicaia esenei . . . . . . . . . . . . 1.4.5. ntrebarea referitoare la prile unui ntreg . . . . . . . . . . . . . . . 1.5. Importana celui care ntreab pentru ntrebarea nsi: lozoa esenei vs lozoa existenei. . . . . . . . . . . . . . . . 27 27 28 29 29 30 30 34 34 34 35 35 35 36 36 36 37 37 38

2 . Problematica lozoc n relaie cu limba: ce este lozoa limbajului? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 2 .1. Lingvistica general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 2 .2 . Teoria limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40


2 .3. Filozoa limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 2.3.1. Filozoe a limbajului direct i indirect . . . . . . . . . . 42 2.3.2. Autonomia limbajului ca problem a lozoei limbajului. . 45 3. Filozoa limbajului n India . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 3.1. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 4. Heraclit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Filozoa limbajului la Heraclit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.1. Fragmentul B1: principalele diculti de interpretare, mai ales n ceea ce privete conceptul logos . . . . . . . . . . . . . 4.1.1.1. Interpretarea lui Ernst Ho mann i dicultile acesteia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.1.2. Contrapropunerea lui Antonino Pagliaro . . . . . . . . 4.1.2. Raportul dintre onoma i obiect . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.3. Problema dreptei potriviri a numelor . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 . Rezumat: limbajul ca mijloc de cunoatere la Heraclit i Parmenide. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Platon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1. Limbaj i cunoatere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.1. Formele de manifestare a fenomenului limbaj . . . . . . . . . . . . 5.2 . Raportul dintre cuvnt i obiect . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.1. Interpretarea raportului dintre cuvnt i obiect din perspectiv epistemologic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2. Interpretarea raportului dintre cuvnt i obiect din perspectiva teoriei semnului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2.1. Sensul lui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2.2. De la numele potrivite la numele primare . . . . 5.3. Preistoria prerilor discutate n Kratylos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4. Dialogul Kratylos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.1. Tema i partenerii de dialog. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.2. Structura dialogului Kratylos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.2.1. Formularea problemei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.2.2. Socrate discut cu Hermogene i susine poziia lui Kratylos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.2.3. Socrate discut cu Kratylos i apr teza lui Hermogene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.3. Dialogul Kratylos: recapitularea rezultatelor. . . . . . . . . . . . . . 5.5. Alte probleme de lozoa limbajului din alte texte ale lui Platon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 49 51 54 55 56 58 58 58 60 62 62 63 64 64 66 66 67 71 71 72 73 76 86 89 91

CUPRINS 515

5.5.1. Limbaj i cunoatere n Scrisoarea a VII-a . . . . . . . . . . . . . . . . 92 5.5.2. Adevrat i fals n Sostul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 5.6. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 6. Aristotel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. Contribuia lui Aristotel n domeniul lozoei limbajului: perspectiv preliminar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.1. Aristotel n communis opinio: persistena unor confuzii . . . 6.1.2. Textele care privesc lozoa limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.3. Importana lui Aristotel pentru istoria lozoei limbajului. . . 6.1.4. Preluarea i depirea problemelor ridicate de Platon . . . . . . 6.2 . Contribuia lui Aristotel n domeniul lozoei limbajului: privire de ansamblu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.1. Tripla difereniere a raportului dintre cuvnt (limbaj) i obiect (realitate extralingvistic) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.2. Trecerea de la cauzalitate la nalitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.2.1. Dreapta potrivire a numelor. . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.2.2. Depirea controversei n cadrul unei noi teorii a semnului lingvistic . . . . . . . . . . . . . 6.2.3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.3.1. Diverse interpretri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.3.2. Critica acestor interpretri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.3.3. ncercare de a da o nou deniie . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.4. ca form special a lui . . 6.2.4.1. i ca premise pentru atribuirea valorilor de adevr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.4.2. Caducitatea problemei despre dreapta potrivire a numelor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2.4.3. i nelese ca subiect i predicat . . 6.2.4.4. Ce nseamn ? Sensul predicaiei . . . . 6.3. Contribuia lui Aristotel la lozoa limbajului: retrospectiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.1. Din nou despre raportul dintre cuvnt (limbaj) i obiect (realitate extralingvistic) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.2. Modaliti de actualizare a lui . . . . . . . . . . 6.3.3. Dreapta potrivire a numelor i problema deniiei . . . . . . 6.3.4. ca nomen commune: semnicaie vs desemnare. . . . 6.3.5. (indivisibilium intelligentia): unitatea semnicaiei n cadrul intuiiei inei . . . . . . . . . . . 6.3.5.1. O nou perspectiv asupra -ului lui Heraclit. . 6.3.6. Dimensiunile obiectiv i intersubiectiv ale limbajului la Aristotel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 102 102 104 104 105 106 106 107 107 109 110 110 111 113 117 117 118 119 122 123 124 125 125 127 128 129 130


6.3.7. Descoperirea incomplet de ctre Aristotel a caracterului istoric al limbii: limitarea la semnicani. . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.8. Receptare i consecine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.8.1. Recunoaterea caracterului prelogic al limbii . . . . . 6.3.8.2. Reducerea ulterioar a lui la una dintre modalitile sale . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.8.3. Expresie i coninut n semnul lingvistic . . . . . . . . . 6.3.8.4. Statutul coninuturilor semnelor lingvistice ( ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.8.5. Interpretri ulterioare ale sintagmei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.4. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. Stoicii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.1. Importana stoicilor n dezvoltarea logicii i a gramaticii . . . 7.1.1. Cercetarea limbajului la vechii stoici ca factor declanator al controversei dintre analogiti i anomaliti. . . . . . . . . 7.2 . Importana colii Stoice pentru lozoa limbajului . . . . . . . . 7.2.1. Diferenierea ntre originea i funcia limbajului. . . . . . . . . . 7.2.2. Logic vs gramatical n cercetarea limbajului la stoici . . . 7.2.3. Teoria semnelor la stoici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.3. Teoria limbajului la Aristotel i la stoici comparaie . . . . . . 7.4. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. Sfntul Augustin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.1. Teoria limbajului i a semnelor n posteritatea stoicilor . . . . . 8.2 . A nva, a instrui i limbaj: dialogul De magistro . . . . . . . . . . 8.2.1. Teoria semnelor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.2.2. Schi a unei distincii ntre limbaj ca obiect i metalimbaj . . 8.2.2.1. Metalimbajul limbii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.2.2.2. Metalimbajul vorbirii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.2.3. Instruirea cu ajutorul cuvintelor: valoarea epistemologic a limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.3. Observaii critice asupra teoriei lingvistice a lui Augustin . . . 8.4. Aspecte inovatoare n contribuia lui Augustin la teoria limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.5. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

130 132 132 133 138 138 140 149 151 153 155 155 156 158 159 162 162 164 166 171 172 175 176 180 182 189 192 193

9. Filozoa limbajului n Evul Mediu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 9.1. Thomas de Aquino (1224/12251274) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

CUPRINS 517

9.1.1. Aristotel din perspectiva lui Thomas de Aquino: trei operaiuni ale intelectului i reectarea acestora n Organon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.1.2. Trei tipuri de adevr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.1.3. Dimensiunea intersubiectiv a limbii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.1.4. Limbajul ca posibilitate de a ne emancipa de imediatul (hic et nunc) experienei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.1.5. Limbajul ca obiect i metalimbajul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.1.6. Alte aspecte ale interpretrii lui Aristotel de ctre Thomas de Aquino. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.1.6.1. Trecerea de la cuvinte la enunuri non-armative. . . 9.1.6.2. Ignorarea caracterului istoric al semnicaiilor proprii limbilor individuale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.1.6.3. i . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.2 . Teoria despre modi signicandi n Evul Mediu . . . . . . . . . . . . . 9.2.1. Albertus Magnus i Siger de Courtrai. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.2.2. Thomas de Erfurt (alias Duns Scotus) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.2.3. Modelul modi signicandi n teoria gramatical de mai trziu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.3. Doctrina despre suppositiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.4. Cteva observaii despre teoria semnelor n Evul Mediu i despre noul nceput al semioticii n secolul al XVII-lea . . 9.5. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10. Juan Luis Vives i lozoa limbajului n epoca Renaterii . . . . . 10.1. O nou cale de acces spre limbaj n perioada Renaterii . . . . 10.2 . Juan Luis Vives, continuator i nnoitor al vechii lozoi a limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2.1. Teorie a semnelor, gramatic, stilistic i semantic lexical . . 10.2.2. Gramatica descriptiv n locul gramaticii prescriptive . . . . . 10.2.3. Primatul caracterului istoric asupra caracterului universal . . 10.2.4. Respingerea generalizrii prin analogie a regulilor gramaticale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2.5. Primatul dimensiunii intersubiective asupra dimensiunii obiective a limbii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2.6. Respingerea logicismului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2.7. Raiunea mpotriva antinomiilor sostice . . . . . . . . . . . . 10.3. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

197 200 200 201 202 202 203 203 204 204 206 207 212 213 217 219 221 222 223 224 225 225 226 227 227 227 229

11. Ren Descartes i ideea limbii universale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 11.1. Exist o lingvistic cartezian? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 11.2 . Limbajul ca trstur distinctiv a omului . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236


11.3. Ideea de limb universal la Descartes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.4. Proiectul unei limbi universale de la Raimundus Lullus la Leibniz: o cale greit n lozoa limbajului . . . . . . . . . . . . . 11.4.1. Limbi universale a posteriori (limbi auxiliare internaionale) . . 11.4.2. Limba universal a priori (limba lozoei) . . . . . . . . . . . . . . . 11.4.3. Leibniz i Lingua rationalis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.5. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 . John Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 .1. Filozoa general a limbajului la Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.1.1. Funcia limbii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.1.2. Statutul semnului lingvistic. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 .2 . Concepia lui Locke despre semantica lexical . . . . . . . . . . . . . . 12.2.1. Critica [ideilor lui Locke] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 .3. Cele mai importante rezultate din cercetrile lui Locke asupra limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 .4. Sistemul tiinelor la Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 .5. Importana lui Locke pentru dezvoltarea ulterioar a lozoei limbajului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 .6. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13. Gottfried Wilhelm Leibniz:

238 240 240 242 247 249 251 253 253 254 259 262 263 265 266 267

Nouveaux essais sur lentendement humain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268 13.1. Controversa dintre Leibniz i Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270 13.2 . Limbaj, cunoatere, realitate i tiin la Locke i la Leibniz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27213.2.1. Abstraciune i limbaj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.2.2. Esen i deniie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.2.3. Speciile (species) i numele lor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.2.4. Limbaj i tiin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 274 276 277

13.3. Contribuia lui Leibniz n domeniul lozoei limbajului: privire general asupra celor mai importante teorii . . . . . . . . . 278 13.4. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279 14. Continuitate i discontinuitate n istoria lozoei limbajului . . 14.1. Filozoa limbajului n epoca sa mai veche: continuitate, ramicaii i ci greite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.2 . Noua lozoe a limbajului n Epoca Luminilor: scindarea n direcii de cercetare diferite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.3. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 280 284 285

CUPRINS 519

15. Secolul al XVIII-lea n Marea Britanie: lozoa limbajului ntre empirism, platonism i psihologism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.1. George Berkeley (16851753) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.2 . David Hume (17111776) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.3. James Harris (17091780) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4. Ali reprezentani britanici ai lozoei limbajului din secolul al XVIII-lea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4.1. Adam Smith (17231790) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4.2. Joseph Priestley (17331804) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4.3. James Burnet, Lord Monboddo (17141799). . . . . . . . . . . . . 15.4.3.1. Problema spiritului (mind) i a conceptelor generale (general ideas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4.3.2. Statutul individului. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4.3.3. Viaa social ca premis a apariiei limbii . . . . . . . 15.4.3.4. Limbajul ca invenie a omului ndreptat spre un anumit scop . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4.3.5. Originea limbajului vs apariia categoriilor limbajului . . . . . . . . . . . . 15.4.3.6. Dubla origine a limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4.4. John Horne Tooke (17361812) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.4.4.1. Critica limbajului la Horne Tooke, n relaie cu problema conceptelor generale . . . . . . . 15.4.4.2. Esena limbajului n lumina teoriei abrevierii a lui Horne Tooke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15.5. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16. Giambattista Vico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.1. Diverse perspective istorice ale nelegerii lui Vico i determinarea poziiei propriei noastre interpretri . . . . . . . . . 16.2 . Motive ale dicultilor pe care le presupune interpretarea lui Vico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.3. Un dublu cadru explicativ n interpretarea lui Vico . . . . . . . . 16.4. Limbajul la Vico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.4.1. Filozoe a limbajului i lingvistic. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.4.2. Principalele trsturi ale concepiei lozoce despre limbaj la Vico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.4.3. Principiile lozoei limbajului la Vico i consecinele acestora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.4.4. Vico n interpretarea lui Antonino Pagliaro i a lui Benedetto Croce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

286 286 298 300 312 312 319 324 326 327 328 328 329 331 335 336 338 341 343 346 350 352 362 363 364 365 374


16.4.5. Cristalizarea treptat a ideilor de lozoe a limbajului n scrierile lui Vico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378 16.5. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392 17. Secolul al XVIII-lea n Germania: teoria semnelor, gramatic general, teorii despre originea limbii . . . . . . . . . . . . . . . 17.1. Christian Wol (16791754) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17.2 . Johann Heinrich Lambert (17281777) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17.3. Johann Werner Meiner (1723 1789) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17.3.1. Grammaire de Port-Royal i teoria gramaticii generale. . . . . 17.3.2. Teoria limbii, lozoc i general, la Meiner. . . . . . . . . . . . . 17.4. Problema originii limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17.4.1. Johann Peter Smilch (17071767) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17.4.2. Dietrich Tiedemann (17481803). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17.5. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18. Secolul al XVIII-lea n Frana: 393 393 404 412 413 415 430 430 432 434 436 437 445 463 470 475

de la Iluminism la Preromantism. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.1. Privire general asupra teoriei limbajului i a lozoei limbajului n Iluminismul francez . . . . . . . . . . . . 18.2 . Etienne Bonnot de Condillac (1714 1780) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.3. Denis Diderot (1713 1784) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.4. Jean-Jacques Rousseau (17121778) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.5. Indicaii bibliograce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bibliograe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. Izvoare i lucrri de referin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Introduceri n lozoa limbajului i n istoria acesteia; antologii de texte de lozoa limbajului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Literatur de specialitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV. Anex. Versiuni romneti ale textelor citate . . . . . . . . . . . . . . .

19. Perspective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477 479 479 485 487 497

Index nominum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500

coseriu - istoria filosofiei limbajului (introducere, cuprins)

Documents