Doctrina Sanctuarului, geniu adventist sau gaf monumental ( I )

O abordare critico-apologetic, prezentat la convenia european a teologilor, 30 aprilie 2011, Cernica- Bucureti Abstract Urmtorul studiu atinge o serie de chestiuni delicate referitoare la judecat i teologia sanctuarului ( JuST), un punct de convergen pentru hermeneutica i escatologia adventitilor de ziua a aptea. Autorul ( Florin Liu) militeaz pentru o cercetare mai critic a bibliei i pentru o percepie mai dinamic a doctrinelor istorice AZS. Importana fundamental a lingvisticii corecte i a exegezei contextuale este scoas n eviden, ca o abordare raional a lui Daniel 8 i 9. Termeni i expresii cruciale sunt tratai(e) critic, la fel ca i altele secundare, pentru a accentua necesitatea unei traduceri mai bune a profeiilor din Daniel. n timp ce n unele cazuri autorul propune soluii diferite i provocatoare, majoritatea sunt de acord cu actuala nvtur AZS. Multe alte subiecte importante care sunt implicate de

obicei n dezbateri despre nelegerea AZS referitoare la Daniel 8,14, sunt de asemenea atinse n acest studiu. Toate aceste chestiuni fundamentale sunt abordate dintr-un punct de vedere apologetic-confesional, gndit pentru scopuri constructive. Dac opiniile autorului sunt uneori diferite de ale dvs, colegi teologi, sper ca ceea ce este critic s nu fie perceput ca un afront personal ct de mic, i nici ca o ofens adus comunitii de credin.

1. Consideraii introductive. Acesta nu este un tratat exhaustiv, ci a doua schi a unui studiu care discut temele anunate. Este dedicat tuturor seminaritilor adventiti, n mod deosebit acelora interesai de limbile vechi biblice, Daniel i Apocalipsa, hermeneutic i exegez, istorie adventist i studiile despre Ellen White. Acest studiu este sincer dedicat lui William H Shea, bun prieten i sfetnic, primul meu contact n direct cu teologia adventist, o emblem a nvturii moderne adventiste. Mulumiri tuturor acelor colegi sau prieteni care au citit prima schi a acestui studiu, i n mod special acelora care au avut o reacie sau rspuns la el. De-a lungul acestui studiu voi folosi persoana I singular, oridecteori m refer la mine - nu ca o autoritate, ci pentru a evita pluralul (noi, nou, a noastr, etc) , atunci cnd fac deseori referire la identitatea noastr denominaional. Acronimul JuST va fi folosit pentru judecat i teologia sanctuarului , adic doctrina noastr complex dezvoltat de pionierii notri din nelegerea lui Daniel 8,14. Am folosit sistemul universal de transcriere ebraic biblic, cu excepia unor particulariti : // reprezint

Qametz-ul masoretic (Sephardic , }, , or Ashkenazic , :). Termenii ebraici transcrii au fost mprii n cele mai mici seciuni, ca s faciliteze analiza lor de ctre nceptori - studeni sau profesori n alte arii teologice. 1.1. Fcnd fa criticismului teologic JuST sau un- JuST Nu trebuie s citm surse speciale pentru a realiza c doctrina JuST este cea mai criticat doctrin denominaional a adventitilor de ziua a aptea. Aceast critic este rareori blnd. De cele mai multe ori avem de-a face ori cu o critic puternic, ori cu o indiferen complet. Nu numai critici ignorani sau ostili, ci i persoane oneste, sincere i educate din afara sau din interiorul bisericii AZS, intr foarte uor n conflict cu aceast teologie. Adevratele motive ale acestui lucru pot fi complexe, dar n principiu nu ar trebui s judecm onestitatea sau abilitile oricruia dintre oponenii ei. JuST este considerat istoric drept doctrina noastr de baz, rezumnd mesajul specific adventist. n timp ce este mai specific nou dect alte doctrine confesionale, precum sabatul sau nemurirea condiionat, este frustrant s-i dai seama c nici-un alt seminarist ( nvat) din afara comunitii noastre de credin nu-i recunoate valoarea. Este adevrat c unii studeni biblici din afara bisericii noastre au acceptat teologia noastr atunci cnd au devenit adventiti. Dar ceea ce vreau eu s art este faptul c, n timp ce alte doctrine adventiste sunt acceptate i chiar aprate de gnditori non-adventiti, (precum sabatul, nemurirea condiionat, reforma sanitar, etc), JuSt primete doar critici din afara bisericii noastre. Aa cum Raymond Cotrell a scris cu ani n urm,

Regula invariabil pare s fie aceea c, cu ct un non-adventist tie mai mult din biblie, cu att este mai puin dispus s accepte interpretarea adventist a lui Daniel 8,14 sau s devin un adventist. Evidena c nici-un teolog sau seminarist non-adventist, indiferent de poziia sa n spectrul conservativ-liberal, nu a acceptat vreodat interpretarea adventist a lui Daniel 8, 14, ar trebui s fie un motiv de adnc reflecie din partea noastr . n timp ce civa dintre teologii notri fac eforturi susinute s ntreasc aprarea noastr exegetic, n realitate exist un simmnt de neputin cel care prevaleaz, i nu e deloc de mirare de ce mule dintre personalitile noastre publice i aleg refugiul n tcere. ntr-o scrisoare din 1942 adresat conferinei generale, M.L. Andreasen a scris: Dac experiena mea ca profesor la seminar ar putea fi luat drept criteriu, a putea spune c un mare numr dintre pastorii notri au serioase dubii cu privire la corectitudinea vederilor noastre n ceea ce privete anumite faze ale sanctuarului. Ei cred, ntr-un mod general, c ele sunt corecte, dar ei sunt siguri c vederile lui Ballenger nu au fost niciodat complet ndreptite i c noi nu putem s le susinem Nedorind s fac din aceast chestiune o problem, au decis c nu este vital - i astfel ntregul subiect despre sanctuar este cobort , cel puin n minile lor, la subsol. Chiar i simpla ntrebare despre ce fel de poziie ar fi luat Ellen White n acest sens este o cauz prolific de dificultate. Cottrel afirm c n timp ce scria mpreun cu F. D. Nichol ediia din 1958 a Lecturi biblice a scris unor 27

de seminariti adventiti , ca urmare a rspunsului lor legat de o serie de ase chestiuni atent formulate, legat de Daniel 8,14. n ciuda rspunsului lor lung, nici-unul dintre ei nu avea o soluie satisfctoare vis-a vis de critica ndreptat mpotriva interpretrii adventiste : - 13 au spus c nu au tiut ( avut) o alt baz valid pentru a face o astfel de aplicaie - 7 i-au bazat rspunsul pe analogie - 5 pe autoritatea Ellenei White - doi, pe ceea ce ai au numit un accident fortuit n traducere. - Nici unul din cei 27 elevi nu au crezut c exist vreo baz lingvistic sau contextual pentru a aplica Daniel 8, 14 la sanctuarul ceresc, ziua antitipic a ispirii sau 1844. Desmond Ford noteaz c eecul de a surmonta aceast problematic este cea mai puternic caracteristic a oricrei consideraii istorice asupra subiectului. El l citeaz pe F. D. Nichol care i-ar fi spus c o lucrare definitiv cu privire la sanctuar este cea mai mare nevoie a noastr . De asemenea Ford d o list cu mai mult de o duzin de figuri proeminente AZS din perioada 1850 - 1980, care i-au exprimat obieciile cu privire la JuST, ceea ce este confirmat de A. V. Wallenkampf ( printre acestea: O.R.L. Crosier, chiar fondatorul doctrinei sanctuarului, D.M. Canright, L.R. Conradi, E.J. Waggoner, W.W. Prescott, R.D Brinsmead, R.A. Cottrell). O statistic oficial a conferinei generale din 2002 estimeaz c 85,79 % dintre membrii adventiti accept doctrina sanctuarului i 1844, n timp ce 35,12 % cred c

exist mai mult dect o singur intrepretare cu privire la sanctuar. Aceast imagine a JuST este destul de optimist la nivelul de opinii n biseric. Dar dac s-ar face un sondaj cu abilitatea membrilor de a apra aceast doctrin, m tem c procentajul ar fi ntristtor de sczut. A contrazice voci i opinii ale anumitor persoane istorice sau contemporane adventiste ar trebui s constituie pentru noi o real provocare i ocazii pentru aprofundizarea investigaiilor noastre private i colective. ( N. Trad: Foarte bine zis, dar cum s se aprofundizeze studierea acestei teme, sau a oricror teme n general, cnd de fapt leciunile colii de sabat AZS sunt n primul rnd centralizate - adic ni se poruncete de sus ce s studiem n biseric - , i n al doilea rnd dezbaterile sunt securizate, anoste, lipsite de critica i dialectica proprie unei dezbateri adevrate) n nici-un caz nu ar trebui ignorat aceast doctrin, privit ca lipsit de importan. De aceea ar trebui s-i dm prioritate n cercetarea noastr privat i corporativ. ( N Trad: Extrem de puini n stare s fac o cercetare privat competent pe aceast tem, fie i numai avnd n vedere complexitatea lingvistic - limba ebraic i aramaic - a ei iar cercetarea corporativ este un fiasco monumental din start, avnd n vedere ceea ce am spus mai sus). Ar trebui s fie pe lista celor mai cutate proiecte BRI, ATS, ASRS, precum i a tuturor forumurilor AZS. Trebuie s lum n serios sfatul Ellenei White, scris acum 122 ani : (Este important ca)n aprarea doctrinelor noastre pe care le considerm stlpi fundamentali ai credinei, nu ar trebui niciodat s ne permitem s folosim

argumente care nu sunt n ntregime sntoase. Poate c acestea ar putea aduce la tcere vreun adversar, dar nu ar face onoare adevrului. Ar trebui s prezentm argumente serioase care nu numai s aduc la tcere pe oponenii notri, dar care s reziste examinrii celei mai atente i mai pretenioase . Nu ar trebui s pretindem c n doctrinele formate de ctre cei care au studiat cuvntul adevrului nu s-ar putea gsi unele erori, deoarece nici-un om nu este infailibil ( N Trad: ntrebare retoric: se aplic asta i cu privire la ea nsi sau EGW este din start infailibil?!?) Fraii notri ar trebui s fie dornici de a investiga ntr-un mod cinstit fiecare punct al controversei. N-ar trebui s gndim n felul acesta : Ei bine, avem tot adevrul, nelegem stlpii de baz ai credinei, i ar trebui s rmnem la aceast cunotin. Adevrul este un adevr care nu st pe loc, iar noi trebuie s umblm ntr-o lumin din ce n ce mai mare. Un frate m-a ntrebat: Sor White, crezi c trebuie s nelegem adevrul dup cum ne taie pe noi capul? De ce nu putem pur i simplu s lum adevrul aa cum l-au adunat alii laolalt, i s-i credem pe ei, deoarece ei au cercetat subiectele, i s mergem mai departe fr ca s mai ne ncordm puterile creierului n investigarea tuturor acestor subiecte? Nu credei c aceste persoane care ne-au adus adevrul n trecut au fost inspirate de Dumnezeu? ( N Trad: S recunoatem, o ntrebare de 1 milion de dolarii un rspuns pe msur, dup aceea) Eu i-am rspuns : N-a ndrzni s spun c n-au fost condui de Dumnezeu, deoarece Hristos conduce n tot adevrul. Dar cnd vine vorba despre inspiraie n completul sens al cuvntului, atunci nu, nu au fost inspirai.

Este un fapt acela c avem adevrul, i ar trebui s inem cu struin la poziia care nu poate fi zguduit. Dar nu ar trebui s privim cu suspiciune la o nou lumin pe care Dumnezeu o trimite, spunnd c nu mai avem nevoie de alt lumin dect adevrul vechi pe care l-am primit i n care suntem settled. ( N. Trad: Aici apare evident o contrazicere de facto: ori ii cu struin la poziia veche, ori eti maleabil, deschis unor interpretri viitoare diferite! Este imposibil primirea unei noi lumini de la Dumnezeu atta timp ct te agi orbete de cea veche. Exact acesta este pcatul fundamental al adventitilor, dup prerea mea, i acesta este motivul principal pentru care adventismul de azi a devenit cu totul irelevant!). Va avea loc o dezvoltare a nelegerii, pentru c adevrul este capabil de o continu expansiune. Explorarea noastr cu privire la adevr este incomplet. Noi am strns doar cteva raze de lumin. Ellen White, Testimonies, vol. 5, pp. 708-709; The Review and Herald of March 25, 1890; RH, March 25, 1890; RH, August 7, 1894; EGW to P.T. Magan, Jan. 27, 1903; cf. George Knight, The Search for Identity The Development of Seventh-day Adventist Beliefs, Review and Herald, Hagerstown, MD, 2000, pp. 20, 26.

( va urma)

Autor : Florin Liu.

Doctrina sanctuarului, geniu adventist sau gaf monumental? ( II )

Actualul stadiu al JuST are slbiciuni majore sau minore care trebuiesc recunoscute, i nu evitate sau ignorate. Aceasta a fost chemarea repetat a lui Cottrell ncepnd cu 1980. Contientizarea sa crescnd cu privire la aceste probleme a nceput n perioada 1952 -1957, pe cnd redacta a patra ediie a comentariilor biblice AZS. Metoda proof-text care nc mai este folosit, nu este suficient ca metod de studiu. Orice abordare care evit co-textul i eludeaz contextul nu mai este acceptabil. Nu mai este acceptabil nici restrngerea studiului nostru la viziunile pseudoapologetice ale pionierilor notri ( O.R.L. Crosier, Uriah Smith sau Ellen White, ultimul nostru criteriu).

Abordarea noastr istoric cu privire la JuST , chiar dup anumite mbuntiri contemporane excelente, continu s fie nesatisfctoare. JuSt are nevoie de nite ajustri exegetice i hermeneutice importante. O asemenea revizuire doctrinal nu ar fi deloc un caz neobinuit n istoria noastr. Dup cum tim, sau ar trebui s tim, doctrinele noastre au un caracter dinamic, mereu subordonate bibliei. ( N Trad: Dup cum am menionat n articolele mele personale referitoare la

biblie de pe acest blog, acesta este de asemenea un argument circular, deoarece biblia nsi a fost scris de oameni, nefiind ca atare infailibil. n cel mai bun caz n care dorim mori s mai pstrm doctrinele, ele ar trebui s fie subordonate direct DOAR cluzirii Duhului Sfnt, singurul care cunoate adevrul). Nu e de mirare c cele mai multe dintre doctrinele noastre au fost furite n timp, unele dintre ele la zeci de ani distan de formularea lor iniial. Filozofia despre sntate, ndreptirea prin credin sau doctrina trinitii au fost formulate i s-au dezvoltat n timp. Dac cineva citete astzi cele mai bune lucrri adventiste, incluznd dizertaii de doctorat pe seama acestor subiecte, va descoperi puncte de vederi mult diferite de cele ale pionierilor notri. Chiar i unele vederi susinute cndva de Ellen White au fost abandonate, cel puin de ctre teologii bisericii. Printre opiniile EGW pe care le-am abandonat n mod neoficial se numr aparentul suport al acesteia acordat lui Josiah Litch cu privire la trmbia a cincea i a asea din Apocalipsa 9 ( vezi Great Controversy 334). Ea numete interpretarea lui Litch o remarcabil mplinire a profeiei , dar n prezent nici-un teolog informat AZS nu ar mai fi de acord cu aa ceva. Dac acesta este ntr-adevr un eec exegetic i profetic, dup cum se pare, atunci rezult c este i un eec al EGW, sau mai degrab un eec al teologiei noastre despre inspiraie sau hermeneutic. Aceasta a fost probabil cea mai rsuntoare greeal de interpretare n domeniul apocalipticii biblice, intepretare acceptat de Ellen White n Marea Lupt ( Great Controversy 334). La cererea lui Prescott, textul ediiei din 1911 a fost revizat, dar

formularea nou, dei acceptabil pentru ei, continu s aib unele erori evidente. Luai n considerare urmtoarea paralel dintre cele dou ediii ale crii ( N Trad: n originalul englez al acestui studiu apar cele dou fragmente de la pagina 334 , din 1888, respectiv 1911). Prima eroare a EGW din cele dou texte de mai sus are de-a face cu credina ei n faptul c interpretarea lui Litch( milerit) a fost o alt remarcabil mplinire a profeiei. n ediia din 1888, ea afirm c mplinirea exact a profeiei , chiar a zilei respective ( 11 August 1840), a fost fcut de Litch cu doi ani mai nainte , i c aceast a fost o simpl chestiune de calculare a perioadelor profetice din Scriptur ! n mod evident, aceasta a fost opinia sincer a EGW, mprtit soului sau altor pionieri. A fost o exegez respectat de ei, aproape de experiena i emoiile lor. Din nefericire, aceast interpretare s-a dovedit a fi fals din punct de vedere istoric i exegetic. n ediia din 1911, ea afirm c mplinirea acestei profeii n 11 august 1840 a convins mulimile de corectitudinea principiului interpretrii profetice adoptate de Miller i asociaii si ( Litch n acest caz). Dac aceast informaie ar fi adevrat, rmne adevrul evident c ceea ce cred mulimile nu este cel mai nelept motiv de a adopta vreo idee teologic. ( N. Trad:Aha spune-le-o frate, mai spune-le-o odat...). Cu siguran, EGW nu a avut parte de cele mai bune informaii istorice cu privire la aceast chestiune n timpul vieii ei. Nici mcar colaboratorii ei, de exemplu W. W. Prescott, n-au fost capabili s-i dea un sfat mai bun. ntre 1910 i 1911, sau n orice caz nainte de 1914 W. A. Spicer i W.W. Prescott au fcut cercetri amnunite ale unor surse

istorice relevante. Ceea ce au gsit a fost aceea c lanul erorilor era destul de lung, astfel nct chiar Edward Gibbon, adic chiar sursa din care Litch i-a luat datele, greise n legtur cu data de 27 iulie 1299. n consecin, datele de 1449 sau 11 august 1840 nu au nici-o nsemntate profetic sau istoric. Pe lng aceste trei date eronate care au marcat interpretarea celor dou timpuri profetice din Apocalipsa 9, Litch i urmaii si au comis o incredibil greeal : numrnd timpul scurs dintre 27 iulie 1299 i 11 august 1840, ei nu au inut cont de omiterea a zece zile operat la schimbarea calendarului iulian cu cel gregorian. Dar prima greeal a lui Litch s-a datorat unei traduceri eronate vechi, incluznd King James, a lui Apocalips 9,15, care sugereaz un lan de perioade ( o or, o zi, o lun, un an), deoarece au citat greit sintaxa greac care arta spre o dat important ( Chiar n aceast or, zi, lun i an, NIV ). i la urma urmei, unde n lume a gsit Litch Deacozes ? i cum a ajuns acest nume n crile noastre? Studiind exegeza istoric AZS i cronologia Apocalips 9 am remarcat pentru prima oar erori semnificative n spiritul profeiei, iar acest lucru a fost o experien dureroas i devastatoare pentru mine. Acum, dup ce am obinut o mai bun nelegere teologic a inspiraiei, ncepnd cu mrturiile sorei White din 1 SM, mi dau seama c referina ei cu privire la Apocalipsa 9 nu a fost un mesaj neltor. A fost parte a unui mesaj inspirat, dar nu mesajul n sine. A fost doar o greeal uman, o argumentaie greit pentru mesajul divin pe care l purta. ( N Trad: Partea asta am tradus-o, dar n-am neles-o. Dac a fost o greeal, atunci a fost o greeal,

i gata. Ce rost are s o mai cosmetizm atta?) i aceasta nu este singura ei greeal de acest fel. Interpretarea acceptat de generaia ei adventist ( N Trad: i nu numai ) cu privire la unele evenimente prezise n biblie, cum ar fi de exemplu cutremurul din Lisabona, joia ntunecat, cderea de stele este o exegez chestionabil, dei aceste semne pot fi nelese ca provideniale. n unele cazuri, de exemplu ua nchis aplicat anului 1844, Ellen White s-a rzgndit i s-a corectat mai trziu. Dar n altele, ea nu i-a corectat vederile , necurmatul din Daniel 8:11,13, interpretat ca fiind pgnismul, identitatea regelui Persiei din Ezra 4, identitatea celor 144 000 din Apocalips 7 - (N Trad: n viziunea lui Liu, precum i a multor ali teologi AZS, cei 144 000 i marea gloat sunt unul i acelai grup, spre deosebire de prerile EGW i a pionierilor - etc). De ce ar trebui aadar ca doctrina JuSt s fie singura infailibil pe care am motenit-o de la pionierii notri, cu binecuvntarea lui Ellen White? Smuts van Rooyen spune c a existat un ir de interpretri diferite pe care le-am dat acestei profeii, ncepnd de la a doua venire, i pn la ua nchis, judecata de cercetare, curirea templului viu, Vindication caracterului lui Dumnezeu, sau simpla judecat pre-advent. Desmond Ford a artat convingtor c pn i formularea acestei doctrine n cartea Marea Lupt este pus pe seama scrierilor lui Uriah Smith i Andrews. Ellen White a fost nclinat s dea prea mult atenie exegezei i experienei millerite, i s vad prin urmare o relaie fizic( o coresponden) ntre sanctuarul pmntesc i cel ceresc. Un vizionar este nclinat s

cread c viziunile lui/ei sunt evenimente reale n ceruri ( cfm 2 Corinteni 12, 2-3), dect s accepte c sunt viziuni virtuale n creierul lui/ei ( cf. Da 2:28; 4:2,7,10; 7:1,15 ). n primul caz, viziunile conin informaii detaliate despre realitile din ceruri. n al doilea caz, ele sunt obiecte virtuale de studiu, induse supranatural n mintea lui/ei, avnd n mod general scopuri spiritual-didactice. Dar despre asta este mai mult de vorbit i studiat. ( N Trad: aici ar fi binevenit opinia unui expert neuropsihiatru, care cunoate mult mai bine felul n care funcioneaz creierul uman n astfel de cazuri, ca s nu mai spun c desele viziuni ale EGW ar putea fi dpdv medical o urmare a accidentului ei din copilrie, care a afectat-o serios din punctul de vedere al sntii pentru toat viaa). Dei viziunea EGW despre JuST este n acord cu nelegerea comun a celorlali pionieri, aa dup cum am vzut, ei au fost la rndul ei influenai de viziunile i mrturiile ei. Aceasta nu este ns o problem, att timp ct nu insistm asupra faptului c viziunile ei au fost inspirate n detaliu - n limbaj, retoric i logic, i mod de gndire - i s le privim ca atare ca pe o autoritate divin. E adevrat, am fost nvai s ateptm o inspiraie nelimitat din partea spiritului profetic i a bibliei. Dar trebuie s renunm definitiv i hotrt la o asemenea viziune, pentru o abordare mai sigur i mai practic, pentru c pur i simplu inexactiti i erori tehnice apar att n spiritul profetic ct i n biblie! Mulumim lui Dumnezeu, ele nu sunt ns erezii sau nvturi eronate! ( N. Trad: Cu excepia concluziei domniei sale, care se deosebete vdit de argumentaia de mai nainte, nu pot dect s l felicit pe Liu pentru curajul acestor afirmaii!

Iar acum devine evident, pentru cine vrea s vad, care au fost cauzele pentru care a fost pus pe lista neagr de ctre pzitorii turmei , aa-ziii si colegi i prieteni. Faptul c pui la ndoial infaibilitatea spiritului profetic i a bibliei, mai ales din postura de profesor la ITA, este un pcat de neiertat de ctre sistem ! ). Trebuie s continum s facem teologie biblic serioas i responsabil, dincolo de orice aa spune Ellen White . Ar trebui s lum n serios sfaturile i mesajele ei, dar nu s fim legai de nelegerea ei cu privire la orice aspect tehnic. Nu ar trebui s uitm c Ellen White aprecia importana raiunii i vedea demnitate n felul specific diferit de a gndi al cuiva. Numele nu sunt cei mai mari inamici ai notri n ceea ce privete aceast doctrin. Mai degrab ar trebui s ne ngrijoreze s nu devenim prizonierii propriilor noastre prejudeci, aa cum cineva comenta ndurerat: Nu exist fordism. Este doar o chestiune doctrinal rmas nerezolvat de-a lungul secolelor n biseric. ncercarea lui Ford de a o rezolva a fost printre ultimele ( sau chiar ultima ) pe care a fcut-o cineva n acest sens. Dar azi nu mai exist loc pentru mbuntiri sau chiar revizuiri ale faptelor . George Tichy, comentariu n Spectrum, 19/12/2010. Roy Adams e de prere c eecul continuu de a lsa ca doctrina sanctuarului s vorbeasc de la sine nsi - n ntregul i izolarea ei - , poate s duc la serioase i inutile conflicte n interiorul adventismului. . Apoi adaug:

Scopul unor noi abordri ale problemei sanctuarului nu ar trebui s fie acela de a fi un efort prelungit ntru rezolvarea unor chestiuni care vin din abordarea istoric adventist. n ciuda contribuia figurilor studiate n acest raport ( U. Smith, A. Ballenger, M. Andreasen ), la fel ca i a altor personaliti adventiste, rmnserioase chestiuni nerezolvate. Cea mai critic ar prea s fie legat de 1) nsemntatea istoric a mntuirii de la 1844. 2) relaia teologic dintre Daniel 8,14 i Leviticul 16. 3) principiul zi - an. 4) validitatea conceptului unei judeci de cercetare Aa cum am spus, exist probleme care ies la iveal i care reclam un studiu biblic i teologic serios, n lumina datelor i argumentelor contemporane. Dar nici-una din aceste probleme nu pot rmne nerezolvate. Marile chestiuni filozofice i teologice sunt ns rareori rezolvate spre satisfacia generaiilor viitoare. ntrebarea pe care adventismul trebui s i-o pun este dac posed sngele rece emoional i teologic ca s urmreasc rezolvarea mcar a ctorva dintre multele probleme presante ale doctrinei sanctuarului pentru satisfacia generaiei prezente. Roy Adams, The Doctrine of the Sanctuary in the Seventh-Day Adventist Church: Three Approaches, AUS, Doctoral Dissertation Series, Andrews University Press, 1981: 269, 282-283; ( va urma) Autor : Florin Liu

Doctrina sanctuarului, geniu adventist sau gaf monumental ? ( III )

1.2. Autoritatea suprem n chestiuni de doctrin Este convingerea mea c Dumnezeu a ridicat i condus apoi micarea advent, n ciuda oricrei slbiciuni omeneti. Prin viziuni supranaturale, inspiraia profetic a Ellenei White a confirmat mult din nvtura pionierilor notri. Aceast credin trebui s fie n continuare ntrit. n orice caz, n anumite aspecte, de la spiritul profeiei s-a pretins mai mult dect a intenionat Dumnezeu. A devenit o autoritate absolut, probabil sub influena fundamentalismului evanghelic. Dup eecul lui Daniells de la conferina general din 1919 ( N Trad: cu siguran dezbaterile pe marginea importanei i autoritii spiritului profetic de la aceast CG au fost la fel de serioase i vitale pentru biseric ca cele din 1888 de la Minneapolis, despre neprihnirea prin credin ) de a introduce o mai bun percepie a inspiraiei profetice, spiritualitatea fundamentalist a devenit dominant n gndirea adventist. ( vezi Roy Adams, The Doctrine of the Sanctuary in the Seventh-Day Adventist Church: Three Approaches, AUS, Doctoral Dissertation Series, Andrews University Press, 1981: 269, 282-283; See also Roger Dudley, Valuegenesis, LSU, 1992, pp. 94-95).

nelegerea teologic a pionierilor notri ( William Miller, O. R. L. Crozier, James and E G White, Uriah Smith etc ) a fost adoptat de urmaii lor cu doar cteva mici semne de ntrebare ( dac exist i acelea). De cnd Ellen White este nu numai o figur emblematic printre pionierii notri, ci i singura voce profetic printre adventiti, ne-am obinuit greit s arbitrm cu afirmaiile ei diverse dezbateri teologice. Unii dintre cei mai buni teologi ai notri apeleaz la scrierile ei pentru a apra ceea ce ar putea fi numit suprema autoritate a experienei pionierilor notri, pentru a defini adevrul biblic. Am citit i rscitit afirmaiile ei, ncercnd s le neleg n armonie cu restul scrierilor ei. La fel ca i cu biblia, nu este uor s armonizezi unele afirmaii de-ale ei, fr ca s ii cont de contextul literar i istoric, sau mcar de propria ei teologie realist a inspiraiei. Faimoasa ei mrturie din 1 SM cu privire la limitele inspiraiei profetice trebuie s fie aplicat aadar chiar propriilor ei scrieri. n mod curios, EGW menioneaz de cteva ori doar autoritatea spiritului i a bisericii, lucru cu care trebuie s fim de acord. Astfel de afirmaii nu ar trebui luate ca fiind complete prin ele nsele. Ele au un rol istoric - contextual, fr ca s fie interpretate drept principii fundamentale ale credinei advente. Dac pierdem suprema autoritate a bibliei, pierdem totul. Ori dac continum s apelm la autoritatea final a lui Ellen White spune , atunci ar trebui s o facem ct se poate de clar n declaraiile oficiale de credin i s nu mai pretindem c rmnem credincioi doar dictonului Sola/ Prima Scriptura. Scriptura trebuie s fie prima noastr

autoritate, nu ntr-o ordine de a citi cronologic, ci ntr-o ordine autoritativ. Spiritul Profeiei nu este un Coran sau o carte a lui Mormon care s ne conduc perfect dincolo de o traducere i transmitere imperfect a bibliei. ( N Trad: Repet, argumentul acesta att de insistent al folosirii bibliei ca autoritate suprem este unul circular, deoarece i se poate aduce foarte lesne, i nu neaprat de profesioniti, exact aceleai obiecii serioase pe care le aduce Liu n ceea ce privete infaibilitatea scrierilor EGW. Dup prerea mea, nici mcar biblia nu ar trebui s fie ultima autoritate spiritual pentru un adevrat om al lui Dumnezeu, ci Duhul Sfnt nsui, singurul care realmente cunoate adevrul i care este El nsui Adevrul. Att biblia, ct i Spiritul profetic nu sunt altceva dect indicatoare care s ne ndrume pe drumul corect al credinei. Odat ce naintm pe acest drum, vom constata c Adevrul este att de mre i de vast nct nu poate fi cuprins nicidecum n vreo carte uman, orict de sfnt ar fi ea. Cu toate acestea, nu sunt de acord nici cu extrema cealalt, i anume aceea de a renuna definitiv la biblie i spiritul profetic, avnd n vedere erorile prezente acolo. Un adevrat cercettor al adevrului merge ns dincolo de biblie i Ellen White, sprijinindu-se pe umerii acestor doi gigani, fr ns s se nchine naintea lor.) Din pcate noi facem acest lucru, n pofida declaraiilor frumoase oficiale c folosim biblia drept suprema noastr autoritate, i n ciuda nenumrator avertizri ale EGW de a nu folosi scrierile ei pentru a trana dezbateri teologice. Atta timp ct ne limitm cercetrile noastre la Ellen White, nu putem face nici-un progres real teologic. ( N Trad: Perfect adevrat. Cum s ajungi pe vrful muntelui atunci cnd insiti s rmi

lng un indicator vechi, fr s mergi mai departe, chiar dac acel indicator i arat direcia cea bun?!?) n ceea ce privete autoritatea EGW, pretindem implicit prea mult de la spiritul profeiei, i astfel ne simim forai uneori s evitm o exegez biblic sntoas , doar pentru c Ellen White spune asta sau ailalt. n pofida declaraiilor noastre oficiale c doar biblia este autoritatea suprem, n realitate noi verificm biblia prin spiritului profetic i nu viceversa. Atunci cnd gsim inadvertene n biblie, fugim la spiritul profetic pentru explicaia ultimativ i adevrat, chiar i n ceea ce privete detalii tehnice, care ar putea fi istorice, lingvistice, exegetice, tiinifice, etc. Desigur, ca adventiti ar trebui s fim interesai ce spune EGW ntr-o anume problem. Cu toate acestea, ar trebui s fim de asemenea contieni de limitrile umane ale inspiraiei profetice. EGW a fost un profet adevrat, iar eu obinuiesc de fapt s o apr atunci cnd este atacat de critici ru intenionai. Dar nici nu pot s iau ca sigur orice punctule i liter pe care a scris-o. Exist cteva intrepretri biblice n scrierile EGW care, n ciuda corectitudinii lor spirituale, sunt totui inexacte n ceea ce privete scopul lor ultim i morala lor, scopul religios practic, i uneori deviaz greit , n ceea ce privete o abordare profesional, tehnic. n orice caz, mesajele i autoritatea EGW nu este afectat din cauza unor astfel de opinii greite pe care la rndul ei le-a mprumutat de la alii, autori contemporani de-ai ei. O similar problem o ntlnim chiar la profeii canonici , ceea ce este o bun consolare pentru orice fan EGW.

La acest punct mi-ar place s adaug c Hristos a dat Bisericii nu numai spiritul profeiei, ci i alte daruri prin acelai Spirit. n timp ce ucenicia se numr printre darurile dinaintea spiritului proorociei, celelalte sunt dup el. Dar aceste daruri mai mici nu trebuie s fie neglijate sau nlocuite de ucenicie i proorocie ( 1Co 12:28; 14:1,5). A vrea s m refer aici n mod special la cteva daruri care nu au nimic spectaculos, nici-o eviden a supranaturalului: vorbirea neleapt, plin de cunotin ( 1 Cor 12, 8-9), care se manifest prin nvtur, traducere ( 1 Cor 12, 29-30) i alte domenii care au legtur cu nvarea ( lingvistica, filologia, tiina, etc). Isus a vorbit despre darul sphar (grammateus), unde este vorba despre un scrib, teolog, interpret al bibliei, nvtor al religiei, autor, editor, crturar ( Mt 13:52; 23:2, 34). Opinia popular asociaz aceste daruri spirituale cu fariseii i saducheii, dar i Dumnezeu i-a binecuvntat mpria Sa cu astfel de oameni. Autoritatea profeilor rezid n mesajele i viziunile lor supranaturale, i nu neaprat n bogata lor cunotin, nelepciune neobinuit sau chestiuni de ordin tehnic ( exceptnd cazul n care Dumnezeu a binecuvntat pe respectivul profet i cu astfel de lucruri). Autoritatea profesorilor rezid n pregtirea lor - care implic cercetare critic i chestiuni tehnice-, i n dedicarea lor, avnd grij ca abilitile lor s lucreze n serviciul lui Dumnezeu. n timp ce unii au mai multe daruri, alii au mai puine, iar alii poate chiar numai unul, cel mai mic, dar este specializat n acel dar. Adevraii profei obinuiesc s se lase sftuii de alii, nzestrai la rndul lor cu alte daruri spirituale. Moise, cel mai mare dintre profei, a trebuit la un moment dat s accepte cuvintele de

nelepciune ale lui Ietro ( Ex 18:14-23; 1Cor 12:8). David a acceptat cuvintele de nelepciune ale lui Abigail ( 1 Sam 25: 24-35). Cnd Ellen White a pregtit ediia din 1911 a crii Marea Lupt , a acceptat anumite sugestii de la profesorul W. W. Prescott. Pentru el nu a fost deloc confortabil gsirea unor erori n carte, pe atunci fiind nc un verbalist ( credea n inspiraia verbal): Dai-mi voie s spun n ncheiere c pentru mine a fost aproape un oc s gsesc attea inadvertene i afirmaii eronate n aceast carte. Iar ceea ce am pus n atenia dvs indic ce mult munc va fi necesar la revizuirea acestei cri, astfel nct s corespund cu faptele istorice. Cf. Arthur White, W W Prescott and the 1911 Edition of The Great Controversy , 1999, Ellen G White Estate, pp. 4-37. De fapt Prescott a exagerat n unele puncte. Dar n altele, nici-unul dintre cei implicai n revizuirea din 1911 a crii nu au fost contieni de toate problemele aprute n Marea Lupt . Dac Ellen White ar tri azi, probabil c ar face unele schimbri! ntre timp, cartea i-a dovedit excelent originea divin, n deacord cu ce spune EGW despre rolul Scripturii: Biblia ne-a fost dat pentru scopuri practice (Manuscript 24/1886; 1SM 19). ( N Trad: Aici EGW are perfect dreptate. ns insistena cu care credincioii din orice biseric se aga de chestiuni teologice, doctrinale sau tiinifice, fr ca n majoritatea lor s aib habar de teologie sau tiin, dovedete nu numai intolerana i ignorana cras din biserici la multe capitole, dar chiar i faptul c esena recomandrilor biblice, aceea ca aceast carte s fie numai un ghid

PRACTIC de vieuire i nimic mai mult, nu a fost neleas mai deloc ...) Dintre coreciile fcute, pe care alii le-ar numi mai degrab simple rafinri , voi meniona cteva dintre ele, ca o eviden a faptului c inspiraia Ellenei White nu a pzit-o de anumite erori istorice i teologice, chiar dac ele au fost mprumutate din alte surse. ( N. Trad: Unde EGW primete o bil alb din partea mea este atunci cnd reiese evident faptul c era o femeie extrem de interesat de diverse domenii, avid de cunoatere n general, i care dei i baza credina ei pe biblie, nu ezita s mai citeasc i altceva n afar de biblie( i nc mult), s gndeasc cu capul ei i s trag propriile ei concluzii, chiar dac de multe ori eronate. Din pcate, adoratorii ei de astzi, n mod deosebit reformitii, nu i calc ns pe urme. Pentru ei, i muli ali adventiti conservatori, adevrul este absolut n biblie i n spiritul profetic. Pcat). Ediia 1888 n original a crii Marea lupt 1. Pagina 50: Papa i-a arogat chiar titlul divinitii. El se numete pe sine nsui ca Domnul Dumnezeu pap . 2. Pagina 65: Valdenzii au fost primii care au obinut o traducere a sfintelor Scripturi. 3. Pagina 266: Cetatea sfnt ( biserica adevrat) va fi clcat n picioare 4. Pagina 266: Cei 1260 de ani ai supremaiei papale ncep cu stabilirea papalitii n anul 538 d.H . 5. Pagina 304: un citat din Herschel, un convertit evreu, a fost creditat lui Herschel astronomul

6. Pagia 325: A rmas neexplicat un singur punct din viziunea de la Daniel 8-9. 7. Pagina 340: De aceea nu poate s se refere la Biserica Catolic, deoarece acea biseric a fost ntr-o stare deczut pentru multe secole. ( referitor la Apoc 14,8). 8. Pagina 579: Aplicarea rnii mortale indic spre abolirea papalitii n 1798 . Ediia 1911 n original a crii Marea Lupt 1. Pagina 50: Papei i-au fost atribuite chiar numele divinitii. A fost numit Domnul Dumnezeu pap . 2. Pagina 65: Valdenzii au fost printre primii care au obinut o traducere a sfintelor Scripturi . 3. Pagina 266: Cetatea sfnt va fi clcat n picioare 4. Pagina 266: Cei 1260 de ani ai supremaiei papale ncep cu anul 538 d.H . 5. Pagina 304: referina a fost scoas i adugat o alta. 6. Pagina 325: A rmas neexplicat un important punct din viziunea de la Daniel 8. 7. Pagina 340: De aceea nu poate s se refere doar la Biserica Catolic, deoarece acea biseric a fost ntr-o stare deczut pentru multe secole . 8. Pagina 579: Aplicarea rnii mortale indic spre cderea papalitii n 1798 . Ceea ce vreau s spun este c folosind scrierile Ellenei White drept ghid teologic legitim, nu este sigur s afirmi c ele sunt inerante i perfecte n orice domeniu,

atunci cnd suntem interesai mai mult dect de corectitudinea mesajului i cutm adevrul n detaliile lor tehnice i tiinifice. De aceea, n timp ce pe de-o parte trebuie s fim ateni i oneti cu orice sfat sau mesaj de-al EGW, pe de alt parte studiul nostru trebuie s mearg dincolo de informaiile sau nelegerea ei. Acesta este un aspect foarte important atunci cnd avem de-a face cu provocri apologetice n lucrarea noastr. n ceea ce privete JuST, noi trebui s primim obieciile care ne sunt adresate cu adevrat onestitate intelectual i cunotine profesionale. Este absolut necesar o reexaminare a JuSt, studiind de asemenea posibilitile pe care ni le ofer noi domenii de cercetare. Profesorii notri de teologie ar trebui s fac o prioritate din studiul complet al acestei doctrine. Trebuie s ne ntoarcem din nou la Sola Scriptura i la recunoaterea bibliei ca autoritate final n orice caz. Trebuie s realizm i s popularizm o teologie mai realist a inspiraiei dect a crezut chiar Ellen White, i s punem hermeneutica noastr n acord mai strns cu realitatea biblic. Ar trebui s o consultm pe EGW cu reveren, dar ntr-un mod critic, acordnd atenie sfaturilor ei. Dar n-ar trebui ca s ngduim niciodat ca autoritatea spiritului profetic s nlocuiasc un studiu reverenios, responsabil i critic al bibliei. n timp ce teoretic cu toii suntem de acord cu aceast abordare, mai trebuie s o dovedim i n mod practic. ( va urma) Autor : Florin Liu.

Doctrina sanctuarului, geniu adventist sau gaf monumental? ( IV )

2. Probleme lingvistice i exegetice n Daniel 9 Nu este nici-o ndoial c orice exegez biblic bun are la baz o atent cercetare gramatical i lingvistic. Prima problem a lui JuST este chiar o provocare lingvistic. Aceast seciune se adreseaz intrepretrilor adventiste i uneltelor pe care le folosim ( traducerile comune ale bibliei), avertiznd c uneori aduc confuzie sau sunt chiar greite. Dei nu fiecare problem a traducerii din Daniel 8-9 poate afecta interpretarea noastr bazat pe legtura dintre cele dou profeii, orice detaliu, ct de mic, poate fi folositor, i ar trebui s-l tratm cu cea mai mare atenie. Observaii similare au fost publicate de profesorii notri de la BRI, etc.

2.1Da :8:9 and out of one of the[m] [four winds]? Dintr-unul din ele ( din patru vnturi)?!? Interpretarea expresiei min haaa mhm i out of one of them din Daniel 8:9 ca o referin la unul dintre cele patru vnturi, i nu implicit la coarne, nu cred c este acceptabil, pentru urmtoarele motive. a) Referentul logic i subiectul propoziiei sunt cele patru coarne proeminente , de aceea unul dintre acestea corespunde logic acestor coarne ( aa cum a fost mereu neles de profesorii notri, fr excepie). b) n cele patru vnturi ale cerurilor este o expresie adverbial i nu o propoziie n sine nsi. Prin urmare , ea joac un rol secundar, iar expresia min haaa mhm nu este n mod neaprat legat de vnturi. c) Acordul gramatical chiastic, acceptat de teologii AZS dup 1980, a fost interpretat ca o nou soluie exegetic pentru a-l elimina pe Antioh IV din viziunea profetic, i a aprut chiar n cteva comentarii la nivelul colii de sabat. n timp ce forma masculin mhm , n loc de forma cerut feminin mhn, nu este ebraic biblic standard, i ar putea fi socotit ca un dezacord gramatical, este doar un dezacord formal, specific ebraicii obinuite vorbite, care folosete des forme masculine pentru ambele genuri, lucru care se ntmpl de fapt n multe alte pasaje biblice.

d) Interpretarea care l face pe micul corn s apar dintr-un anume vnt sau punct cardinal este o soluie ingenioas bine intenionat, dar nu este nici tradiional n adventism i nu este nici acceptat n afara acestuia. Nu cred c va supravieui n cele din urm. e) Interpretarea c unul dintre cele patru vnturi este originea cornului mic, a izvort din nemulumirile fa de interpretrile noastre tradiionale despre cornul cel mic. Au devenit obsolete, simindu-se astfel nevoia gsirii unei soluii mai bune, care s evite o posibil aplicare la Antioh al patrulea. Soluia clasic ( c romanii au nceput s cucereasc . Perseus, regele Macedoniei, mpria fundamental a Greciei), a fost propus de Sir Isaac Newton i promovat printre noi de Uriah Smith. f) O soluie mai puin cunoscut a fost conceput de Felipe del Rey, cu Roma ca motenitoare a Pergam-ului ( care era un fel de continuare a mpriei lui Lisimah), oraul surs al cultului mpratului din imperiul roman. Acest punct de vedere a fost adoptat de Alfred Vaucher i Adelio Pellegrini, i este preferat azi de William Shea. Dar n opinia mea nici aceast soluie nu este satisfctoare. g) Nu exist nici-un motiv ca s vedem n cornul cel mic un simbol al aa-zisului popor al lui Dumnezeu, sau al pcatelor lui, confesate sau neconfesate, aa cum s-a propus uneori. Micul corn din Daniel 7 i 8 este un simbol pentru aceeai clas de fore ostile ca i celelalte coarne, ca i capete ale fiarei n care sunt ancorate ( nrdcinate). Indiferent de faptul c acest corn ru l reprezint ori pe Antioh ori pe Roma pgn, cum pot

aceti pgni declarai s reprezinte poporul lui Dumnezeu? Dac cornul cel mic din Daniel 7 reprezint Antihristul ( Roma papal), i are legtur cu cornul ru din Daniel 8, atunci cum poate o putere cretino-pgn s reprezinte adevratul popor al lui Dumnezeu sau pcatele lui? O astfel de interpretare a fost un mijloc ingenios de a compensa lipsa unui suport contextual pentru viziunea istoric a curirii sanctuarului de pcatele confesate ale poporului lui Dumnezeu n ziua escatologic a ispirii. h) William Shea, cel care a fost probabil autorul interpretrii dintr-unul din cele patru vnturi , nu este dogmatic cu privire la aceast chestiune. De curnd Martin Prbstle a fcut cea mai detaliat analiz a expresiei min haaa mhm , artnd slbiciunea interpretrii dintr-unul din cele patru vnturi , dei n final se abine de a schia o anumit concluzie.

Dac este surprinztor cum poate crete un corn dintr-un alt corn, trebuie s ne amintim de caracterul monstruos al fiarelor din viziune. Nu e nevoie s gsim ceva similar n literatura apocaliptic. Acest lucru nu este aa de monstruos pe ct pare, pentru c este ceva specific unui animal din slbticie, precum cerbul sau renul. Mai departe, posibilitatea apariiei unui corn din nimic poate fi comparat cu viziunea din Zaharia 1:19, unde cele patru coarne apar din nimic, fr vreo fiar dedesubt sau n jur . n orice caz, coarnele din Daniel 8 ( dou ale berbecului i cele patru plus unu ale apului), apar din capete de animale. De ce atunci acest ultim corn ar trebui s apar dintr-un vnt/direcie? Dac inspiraia divin ar fi intenionat un simbol nou pentru Roma, ca

un imperiu nou i diferit, nu ar fi fost atunci mai potrivit imaginea unei alte fiare, la fel ca n capitolul 7? Soluia prezent, a unui corn care provine din cele patru vnturi, nu are un viitor apologetic dup prerea mea. Comparnd profeia din Daniel 8 cu cea ru-studiat din Daniel 11, i reinnd comentariile vechi evreieti i cretine precum i anumite comentarii moderne, suntem ndreptii s admitem o dubl aplicaie a acestei profeii, prima dat artnd spre Antioh, iar apoi spre Antihrist, umbra lui sinistr, descoperit n Daniel 7 ca o protuberan roman. De fapt, nu exist o mplinire profetic unic care corespunde tuturor detaliilor indicate de ctre profet. Dac aceast profeie a fost mplinit de o singur entitate istoric, atunci nimeni nu a mplinit-o. Nici imperiul roman, nici papalitatea nu au aprut din statul elen. Pe de alt parte, Antioh IV nu are nici-o legtur cu cele 2300 zile i n-a supravieuit n timpul sfritului, ca s fie zdrobit de mna lui Dumnezeu. Propunerea lui Desmond Ford c Antioh este doar prima mplinire, parial i tipic a acestei profeii, i c ea are o mplinire mai bun cu Roma pgno-cretin, mi se pare personal cea mai bun variant, chiar dac nu mi plac profeiile duble. A evita aceast soluie, dac a avea alta mai bun. Oricum, din punct de vedere hermeneutic i apologetic, mi se pare mai acceptabil dect orice alte explicaii istorice sau curente adventiste. Roma i papalitatea mplinesc mai bine cele mai multe detalii profetice despre cornul cel mic, dar Antioh IV se potrivete cel mai bine cel puin n ceea ce privete originea acestuia. n aceeai manier, n Daniel 11 regele nordului este n ultima faz antihristul papal, dar la

momentul primei sale apariii ( Dan 11:21), i n multe contacte cu religia iudaic ( vers 21-34), este n mod clar un rege hell- enistic ( N Trad: joc de cuvinte n lb englez, unde Hell nseamn iad, i elenistic, adic grec). Antioh IV este rdcina spiritual a Antihristului, iar n ceea ce privete caracterul este chiar un mprat roman , din moment ce a fost educat la Roma i i joac aa de amenintor rolul su de rege persecutor al intereselor lui Dumnezeu. Strnsa legtur dintre Daniel 8 i Daniel 11 i 12 este un punct de vedere acceptat n general. n orice caz, n determinarea noastr de a evita prezena lui Antioh IV n Daniel 11, noi adventitii am adoptat o metod care nu ine ap. Insistena noastr istoric de a descrie rolul dominant al Romei imperiale n Daniel 11 este un lucru forat i o condamnare la eec. Unii teologi AZS ar spune c Roma apare devreme n acest capitol, n versetul 14, pentru a juca un rol exclusiv n versetele 16-30. Dar n timp ce au ncercat n mod ingenios s explice consistent fiecare verset, prerea noastr oficial despre regele de la miaznoapte nu are nici-un viitor. Alii ar face astfel nct forele romane s apar mult mai devreme n capitol, ncepnd cu ultima sentin din versetul 4, dar fr s ncerce prea mult s identifice evenimentele istorice din profeie. E pcat c n ceea ce privete acest aspect, am ignorat complet soluiile gsite de A. Vaucher, Desmond Ford i alii, referitor la Daniel 11. A recomanda pe profesorul Zdravko Stefanovi care revizuiete unele preri non-AZS care conin aplicaii la Antioh. n acelai fel, Antonio Caraciolla din Villa Aurora face o paralel foarte practic ntre viziunea clasic AZS

i alte viziuni catolice i evanghelice centrate pe Antioh IV. Ar trebui ca s revedem preferinele noastre istorice i s prezentm argumente cu privire la aceast chestiune. Prezena lui Antioh IV n Daniel 11 nu mai poate fi la nesfrit evitat i refuzat. Paganiada lui feroce mpotriva evreilor i a religiei lor este un model pentru toate necazurile pe care poporul lui Dumnezeu le va experimenta la timpul sfritului. Pentru scopuri apologetice, identificarea lui Antioh IV drept cornul cel ru din Daniel 8, sau a regelui de la miaznoapte din Daniel 11 , este binevenit, din moment ce att de muli teologi din trecut i prezent sunt de acord c n ambele capitole Antioh Epifanul este prima aplicaie. ( va urma)

Autor: Florin Liu

Doctrina sanctuarului, geniu adventist sau gaf monumental? ( V )

2.2 Da :8 :11-13 hattm = ce?!? Dup cum tim, William Miller i mileriii au interpretat jertfa necurmat ( N Trad: zilnic n lb englez ) din Daniel ;8:11-13 ;11:31 ; 12:11 ca fiind pgnismul antic, nlocuit apoi de urciunea antihristic medieval. El a ajuns la o asemenea original concluzie insistnd c jertfa era un cuvnt inserat de traductori i astfel expresia necurmat ( zilnic) nu are nici-o legtur cu serviciul din sanctuar. S-a simit inspirat special vznd aparenta paralel ntre nlturarea necurmatei, anunat de Daniel, i nlturarea Romei pgne, anunat de Pavel n 2 Tesaloniceni 2, 7-8, care precede aezarea pustiirii/ urciunii sau taina nelegiuirii. Grafica profetic din 1843 a omis oricum aceast interpretare, din moment ce ali millerii, n mod special Charles Fitch, nu au fost de acord cu ea.

ntre secolele 16 - 19, teologii protestani au promovat o nelegere spiritual a jertfei necurmate . Unii susineau c reprezint adevrata evenghelie, iar

alii, cei mai muli, c reprezint nchinarea autentic cretin. Nu am gsit informaii despre interpretarea personal a lui Fitch despre necurmat ( zilnic ), dar cu siguran el nu a fost de acord cu Miller n acest punct. n februarie 1846 , O.R.L. Crosier a identificat necurmata cu serviciul zilnic n ceea ce privete altarul jertfelor i la Sfnta ( prima camer a Sanctuarului), i a scris c serviciul zilnic a fost un fel de intercesiune continu. Dar n martie 1847 a aplicat necurmata la adevrata doctrin a crucii : Toat fora expunerii lui Litch cu privire la Daniel 11, 31 , ncetarea jertfei necurmate, const n idea c aceasta (necurmata ) a fost o instituie cretin. Anularea de ctre biseric a doctrinei c Isus a murit pentru noi. Aceasta nseamn luarea jertfei necurmate. Pentru scurt timp, Uriah Smith a explicat poziia lui Crosier ( RH, 28 martie 1854 ), dar n 1864 s-a ntors napoi la vederile lui Miller. Chiar naintea lui Smith, Joseph Bates a fost primul care a promovat viziunea millerit n 1846. n acest fel concepia cu privire la necurmat ca fiind pgnismul a supravieuit printre adventiti. Cartea lui Smith a devenit cel mai mare comentariu exegetic apocaliptic i a devenit o unealt apologetic care a influenat biserica noastr, pn la schimbarea secolului. John Andrews n 1853 i James White n 1870 l-au urmat. ntre timp, n 1850-1851, o mrturie vizionar a Ellenei White a introdus o afirmaie problematic n ceea ce privete necurmata . Aceast afirmaie avea s joace un rol deosebit de important mai trziu n controversa istoric cu privire la necurmata , care urma s dureze n jur de 40 de ani ( 1898-1939). Incredibil de mult timp pentru o chestiune att de mic.

Controversa a nceput n 1898, cnd L.R. Conradi a promovat un nou punct de vedere, i anume c necurmata echivaleaz cu adevratul serviciu din sanctuar. Conradi a ajuns la aceast idee prin studiu personal, urmrind comentarii protestante, fr s fie contient c o identificare spiritual similar fusese fcut cu mult timp n urm de Crosier. Oricum, vederea nou s-a impus n mijlocul nostru iar azi constituie poziia noastr standard cu privire la acest subiect. De exemplu, Angel Rodriguez scrie despre necurmata (tmd) ca fiind mijlocirea lui Hristos n sanctuarul ceresc. n acelai fel, Gerhard Pfandl nelege prin necurmat lucrarea de mediere a lui Hristos ( N Trad: ntre pctoi i Tatl). Potrivit lui Roy Gane simbolul necurmatei reprezint o grmad de activiti de nchinare normale, executate de poporul lui Dumnezeu la sanctuarul iudeu, incluznd aici rennoirea sptmnal a pinilor, meninerea ( mentenana) zilnic a lmpii cu ulei, medierea continu a marelui preot, jertfa zilnic, tmierea zilnic, continua meninere a focului la altarul de afar, i jertfa de grne regulat a marelui preot. Martin Prbstle construiete o argumentaie puternic n favoarea lui necurmat ca fiind nchinare. Alberto Timm e de aceeai prere, n timp ce Heidi Heiks echivaleaz necurmata cu lucrarea lui Hristos din prima camer a sanctuarului ceresc. Toate aceste interpretri spirituale sunt evident superioare vechilor opinii adventiste, potrivit crora necurmata era pgnismul. Cu toate acestea, mai sunt

cteva probleme minore i cu noua versiune, care la rndul ei trebuie s fie rafinat: a) Intepretarea actual a lui necurmat nu este aceeai pentru toi cercettorii profeiei din Daniel. Ea mai are cteva versiuni care ar trebui s fie discutate critic, nainte de a ne decide care este cea mai bun. Evanghelia crucii, adevrata nchinare cretin, sau medierea lui Hristos din ceruri, nu sunt unul i acelai lucru. b) n tradiia AZS, substantivul specific evreiesc hattm nu a fost analizat ca o expresie tehnic decapitat, la fel ca n uzul evreiesc, ci e luat ca un termen general care reprezint orice lucru pe care Legea l prescrie ca fiind continuu . ( tm, cu funcie adverbial sau adjectival). c) Analiza adventist descris mai sus nc mai depinde de afirmaia millerit, repetat de Ellen White, c jertfa a fost un cuvnt adugat de translatori, fiind o soluie uman, neinspirat. d) Faptul c evitm permanent traducerea continual burnt offering adic jertfa care arde continuu sau jertfa necurmat izvorte din ngrijorarea ( sau prejudecata ) c noiunea de jertf ne-ar conduce la acceptarea literal a mentalitii evreeti c vechiul templu profanat de Antioh Epifanul ar trebui s fie construit din nou, urmnd s fie profanat apoi de Antihrist. Am artat deja c o dubl aplicare a termenului cornul cel mic este probabil cea mai acceptabil

interpretare din punct de vedere hermeneutic, istoric i apologetic. Jertfa necurmat , n acest caz, ar putea avea de asemenea un neles literal i spiritual. Putem cu toii s fim de acord cu asta, din moment ce n Matei 24 instalarea urciunea pustiirii implic faptul c tm, orice ar nsemna, a fost nlturat() cu mult timp naintea de sosirea papalitii. Cu toii respingem cu hotrre orice vedere futuristic sau dispensaionalist a jertfei necurmate . Dar obiecia clasic millerit referitoare la adugarea cuvntului jertf de ctre translatori, nu mai este adevrata soluie. Apologeii millerii au fost prea critici n acest punct. Au luptat ct aa cum putut mpotriva unei viziuni contemporane lor, care tindea s le distrug credina cretin. Iar referina lui EGW cu privire la insertarea cuvntului jertf este doar un mprumut millerit, i nu o viziune divin. ( N Trad: ahi cte alte mprumuturi omeneti nu a mai fcut ea n scrierile ei, pretinznd apoi c Domnul mi-a artat ) De fapt, Ellen White avea s-i decline mai trziu rolul de arbitru n aceast controvers. Avea s nege c are vreo lumin privitoare la aceasta i s sftuiasc liderii bisericii s nu foloseasc scrierile ei ca s traneze o dezbatere. ( N Trad: Alo se aude undeva domnilor adventiti sau reformiti? Sau citatul sta al ei nu v place?!?) Ellen White a artat c inspiraia divin a profeilor nu are nimic de-a face cu modul lor de gndire, limbaj, retoric i logic. Acestea sunt pur omeneti ( 1 SM 21). De aceea, alegerea lui Daniel de a folosi substantivul hattmd n locul expresiei ntregi la-hattm, la fel ca i soluiile de interpretare i/sau traducere ale ei, incluznd aici i opinia millerit a lui Ellen White ( am vzut n legtur cu necurmata

c cuvntul sacrificiu a fost produsul nelepciunii omeneti ... cfm Present Truth, Nov. ,1850 p. , 87col. ;1EW .74 ) sunt toate doar soluii umane. Substantivul evreiesc hattmd ... regularitatea nu este o expresie rmas deschis pentru a nelege prin ea toate serviciile de la sanctuar. Dar o astfel de interpretare sintactic ar fi dificil de explicat. Pentru scopuri similare, ebraica lui Daniel folosete pluralul. De pild, atunci cnd Torah cere ca preotul s se mbrace n esturi de in ( badd ), Daniel i Ezechiel se refer la totalitatea acestor ornamente prin pluralul .habbaddm . Dac alegem o interpretare mai limitat a necurmatei - lucrarea lui Hristos n sfnta, sau adevrata nchinare a poporului su la sanctuar - , nu putem s justificm oricum construcia eliptic hattmd the (?) of regularity . Este cel mai bine ca astfel de construcii eliptice s fie explicate n interiorul unui jargon tehnic, dezvoltat natural n orice limb. Iar acesta nu este deloc singurul loc n care Daniel folosete un astfel de jargon. Deoarece ebraica mishnaic continu s foloseasc ebraica tim timpurile biblice, nu ar trebui s fim surprini c substantivul hattmd jertfa ars continuu a regularitii este folosit n Mishna ca titlul al unui ntreg tratat care are de-a face cu jertfele arse cu regularitate, de dimineaa i de seara, cu ceremoniile lor cu tot. Sacrificii ocazionale, precum i jertfe festive speciale i multe alte eceremonii nu aparin lui tmd . Doar expresii extrem de uzuale tind s devin eliptice, n orice limb, iar ebraica biblic indic spre faptul c cel mai frecvent uz al lui hattmd era n expresia hattmd - jertfa ars zilnic cu regularitate - (

de peste 20 de ori : Ex ;29:42Nu ,28:6 ,10 ,15 ,23-24 ;31 ,29:6 ,11 ,16 ,19 ,22 ,25 ,28 ,31 ,34 ;38Ezra ;3:5Ne ;10:34Ez .46:15 ). Este vorba despre cea mai frecvent ceremonie de la sanctuar, n fiecare zi, n fiecare diminea i sear, n fiecare sabat sau alte srbtori, ba chiar i n ziua ispirii. Nu se ntrerupea niciodat. n timp ce Ezechiel ( 46:15), Ezra ( 3:5) sau Neemia ( 10: 34) folosesc expresia literar, complet la-hattm , n de acord cu Torah, Daniel prefer expresia colocvial i decapitat hattmd . Nu a existat nici-un alt sacrificiu care s scoat n eviden aa de mult evanghelia harului universal precum holocaustul tmd . Nu m opun personal altor interpretri ale lui hattmd ca fiind o nchinare continu sau o lucrare continu. Aceste soluii sunt n acord cu contextul literar i logic mult mai bine dect orice referin la pgnism, i pot fi armonizate ca o referin general la serviciul sanctuarului. Motivul meu pentru a prefera o interpretare a unei jertfe care arde continuu este unul lingvistic n general. Avem o bun eviden a faptului c evreii foloseau hattmd ntr-un mod eliptic ( vezi Mishnah), dar nu avem nici-o eviden a folosirii acestui cuvnt ca o metod sau cod tehnic() pentru a desemna aspecte generale de cult, ca nchinare sau ca lucrare. hattmd nu are nimic de-a face n mod direct cu sacrificiile noastre. Este doar jertfa unic a lui Hristos. Dar nici nu exclud orice referin la vreo lucrare sau nchinare, de vreme ce lucrarea permanent a preoilor era focalizat pe jertfa zilnic, iar ntreaga nchinare, chiar i cea din

diaspora, era direcionat spre Ierusalim la ora la care era sacrificat mielul ( cfm cf. 1 Regi 18.36 Daniel 9:21 Fapte Apost 3:1 ) . ( va urma ) Autor: Florin Liu.

Doctrina sanctuarului, geniu adventist sau gaf monumental? ( VI )

2.3 Daniel :8:13 a my - ct timp sau pn cnd ?!? Unele traduceri trateaz problema din Daniel 8,13 ntr-un mod confuz. De exemplu, cea mai comun traducere romneasc ( Cornilescu ), are ceva de genul acesta : dup ct timp se va mplini vedenia ? NET are : Crei perioade de timp i aparine viziunea ? NIV spune: Ct timp va dura pn cnd viziunea va fi mplinit? Astfel de traduceri sunt un obstacol serios pentru scopuri apologetice, din moment ce ele sugereaz

c ntreaga viziune va fi mplinit n timpul sfritului. Fraza aparine timpului sfritului din Daniel 8,17 ( NET ) sau alte traduceri similare care mut viziunea la timpul sfritului, aduc confuzie i probabil reflect viziuni futuriste.

ngerul spune c scenariul vizionat de profet ar continua pn la sfritul celor 2300 de zile , la timpul judecii divine, i nu c profeia va fi mplinit dup 2300 zile. Chiar ntrebarea obinuit ct timp ? ( how long ) din Daniel 8,13 mi se pare ambigu, pentru c ar putea s indice strict perioada profanrii. Until then ( pn cnd ) sau till then este traducerea exact a lui a my. Traducerile care au tratat aceste cuvinte n mod corect, n diferite limbi, sunt cele mai bune. Prin urmare, ar trebui s ne agm de sensul ntrebrii din versetul 13, care nu descoper perioada persecuiei de ctre vreun antihrist, ci timpul ateptrii pn cnd Dumnezeu va interveni ca s fac judecat. 2.4 Daniel 8,14 : 2300 de seri i diminei - 1150 sau 2300 de zile?!? Traducerea 2300 de seri i diminei este de asemenea confuz, din moment ce sugereaz c suma total a 2300 este dat de 1150 de seri i 1150 de diminei, chiar 1150 de zile, dup cum argumenteaz unii teologi, n ncercarea lor de a se apropia ct mai mult n timp de profanarea templului fcut de Antioh IV. n ceea ce m privete, a prefera o traducere mai literal a textului ebraic n acest caz, prezervnd astfel limbajul codat i poetic al vedeniei: Pn cnd seara dimineaa dou mii trei sute/ Apoi sanctuarul va fi ndreptit ( vindicated). Sau am putea aduga cuvntul zile n felul n care o face OG ( Old Greek, greaca veche) , o

adugare necesar n traducerea greac: Pn cnd 2300 de zile, seara i dimineaa/Apoi sanctuarul va fi aprat/ndreptit. Sau am mai putea avea : Pn cnd dimineaa i seara se vor derula de dou mii trei sute de ori/ Judecata va fi fcut pentru sanctuar. 2.5 Daniel 8,14: wnidaq - curit sau reclamat ?!? Verbul crucial wnidaq din Daniel 8, 14 este forma ( N Trad: diateza) pasiv a verbului dq ( a fi drept, a face drept, a ndrepti ). Nu nseamn chiar curit sau purificat , ci reclamat , pus corect , readus la drepturile lui , ndreptit . Acest lucru este unul deja cunoscut printre noi, dar nu prea agreat. Martin Prbstle face o analiz impresionant a acestui verb. El l citeaz pe Joe Kraovec subliniind c Niphal atrage atenia la formele lui Hiphil ( Exod 23,7 ; 1 Regi 8,32 ;Isaia 50:8) unde Dumnezeu i reclam drepturile. Iar Prbstle conchide c verbul indic spre o judecat divin care va justifica , i c i n perioada intertestamental dq funcioneaz ca termen escatologic i apocaliptic. (Martin Prbstle, Truth and Terror: A Text-Oriented Analysis of Daniel ,8:9-14 Andrews University, PhD Dissertation, :2006 ,403fn ,3.412 ) Verbul wnidaq nu este conectat literar sau lingvistic de Leviticul 16, aa cum teologii notri insist de 166 de ani. ( N Trad: Ei poate c nu ar insista atta, dac ar da credit mai puin din acest punct de vedere spiritului profetic, unde Ellen White are o cu totul alt prere dect Liu. n ceea ce m privete, formaia profesional m determin fr s m gndesc prea mult s i dau dreptate lui Liu, chiar dac nu tiu

ebraic sau greac. M ndoiesc ns profund c Miller, Smith sau Ellen White au fcut exegeza literar i lingvistic a textului profeiei aa cum o face Florin Liu ). Verbul ebraic nu face nici-o aluzie la Leviticul 16. De fapt, verbul relevant folosit n Lev 16 pentru a scoate n eviden curirea pcatelor este ahhr ( a cura ) i kappr ( a expia). Aceast problem istorico-exegetic nu este rezolvat nici de Evrei 9,23 , unde este folosit verbul ( a cura ). Verbul din Evrei 9,23 are de-a face cu o metaforic curare a lucrurilor cereti, n legtur contextual cu inaugurarea legmntului ( Evrei 9, 20-22 ), cnd Hristos intr n sanctuarul ceresc dup nlare, n anul 31 d.H ( Evrei 9, 24-26 ). Miller era contient de traducerea corect a verbului ebraic ca ndreptit , dar nu a fost capabil s o foloseasc ntr-o manier critic. Iar din pcate noi nc suntem prizonierii felului n care Miller citea biblia. Traducerea tradiional curit sau purificat a nceput cu greaca veche i versiunile lui Theodotiu (Daniel 8:14 ), care a preferat s foloseasc acelai verb din cartea Macabeilor, unde acetia se refer la curarea i dedicarea templului istoric iudeu n anul 165 .H. De fapt crile Macabeilor sunt o reflectare a profeiilor lui Daniel. ( N trad: Well asta chiar c-i tare !! ) Pur i simplu nu exist explicaie mai bun pentru prezena lui curat din Daniel 8,14. Obiceiul translatorilor vechi ai bibliei de a traduce aici verbul wnidaq prin va fi curit este o simpl tradiie provenit din greaca veche ( OG) prin Vulgata. Aa cum se cunoate, traductorii OG ai lui Daniel, inclusiv Theodotiu, au trecut cu vederea, rstlmcit sau uneori chiar au adaptat traducerea

potrivit interpretrilor lor. Menionez aici erorile lor principale din Daniel 8, deoarece unii dintre colegii mei presupun c traducerea (lor, a traductorilor OG ) cuvntului wnidaq drept - va fi curat se datoreaz profundei lor cunotine a limbii ebraice. 1. LXX ( N Trad: Septuaginta), att traductorii OG ct i Theodotiu au fcut greeli serioase chiar n Daniel 8. De exemplu, au citit expresia ebraic al ly , canalul/rul Ulai ( Daniel 8,2), drept / , poarta Ailam/Olam sau n ediia lor ebraic au citit l lm drept poarta cetii , aa cum sugereaz aparatul critic BHS. 2. n Daniel 8,4, traductorii au adugat sud celor trei puncte cardinale menionate n ebraic. 3. Expresia minrh , din cel mai mic din 8,9 a fost tradus ca adic puternic . 4. n acelai verset, cuvntul - slav a fost citit i tradus cu - nord . 5. Versetele 11-13 au diferite variaiuni n OG. Expresia hrm hattmd - i-a smuls jertfa necurmat a fost greit interpretat ca hrm hattmd - munii venici . 6. Expresia w - i oastea ( 8: 12-13) a fost tradus - va fi pustiit n deacord cu o posibil versiune a unui scrib yi . 7. Pronumele palmn - un anumit ( 8:13), a fost copiat pur i simplu phelmni (!), deoarece nu a fost neles ( ceea ce constituie o bun eviden pentru o datare timpurie a crii lui Daniel ).

8. n acelai verset ( 8,13), dup - jertfa necurmat , ei au adugat - care a fost desfiinat ! 9. Termenul q - sfrit ( 8:17 ; 9: 26 ) a fost tradus prin - timp , aa cum este atestat n ebraica postbiblic, de exemplu n textele sectare din Qumran. Aceasta este o alt dovad c ebraica din cartea lui Daniel era deja obsolet la timpul cnd a fost tradus n greac. Dup aceste clare evidene c Septuaginta nu are ultimul cuvnt, de ce ar trebui s ne ncredem n traducerea va fi curat din Daniel 8,14 ca fiind corect i providenial? Traductorii antici au fost responsabili pentru munca lor, n scopuri practice. Dar cnd ntlnim traduceri deficiente chiar n timpurile moderne, de ce ar trebui s presupunem c traductorii antici au fost mai responsabili dect cei moderni, mai ales cnd avem de-a face cu termeni speciali? Din cauza dificultii ridicate de acest rar Niphal ( N Trad: a hapax legomenon, unde hapax nseamn o singur dat, singular i legomenon nseamn zicerea ...iar luat mpreun semnific o expresie utilizat de scrib numai o singur dat pe parcursul manuscrisului su ) i din cauza unei vechi i comune aplicaii a acestei profeii la curirea templului sub Iuda Macabeul, att a iudeilor ct i a cretinilor, este de neles de ce OG, Vulgata i toate traducerile clasice prefer s traduc verbul evreu prin curat . Este pur i simplu o traducere liber, dinamic, interpretativ. Curirea templului a fost neleas mai mult de dou milenii ca fiind purificarea i rededicarea templului, dup pngririle lui Antioh Epifanul. Att

cretinii ct i iudeii au neles la fel. Un teolog respectat AZS m-a informat c, dimpotriv, unele traduceri evreeti ale bibliei trateaz verbul wnidaq ca va fi curat , dei traductorii lor nu mprtesc puncte de vedere adventiste. S-a referit la traducerea JPS din 1982 care recurge la traducerea s fie curat , la fel ca ediia din 1985 ( TNK n Lucrri biblice ). Este oricum ndoielnic ca traducerile evreeti trebuie s fie neaprat mai precise i mai tiinifice dect cele cretine. A vorbi sau a traduce fluent o limb nativ nu este cel mai bun garant atunci cnd vine vorba despre aspecte tiinifice ale acelei limbi vechi. n orice caz, nclinaia de a face traducerea mai practic d natere la redri lingvistice interpretative. De exemplu, spre deosebire de JPS 1917, presupusa traducere mai bun TNK 1885 are n Geneza 1, 1-2 o expresie mai liberal: Cnd Dumnezeu a nceput s creeze cerurile i pmntul i un vnt de la Dumnezeu mtura peste ape . n Daniel 12, 4 ambele variante neleg ideea de alearg ncoace i ncolo /se mic de-a lungul i de-a latul , care sunt traduceri superficiale. Iar n Daniel 9,27, TNK traduce: La colul altarului va fi o urciune ngrozitoare , ceea ce este n mod clar o traducere interpretativ maccabeic ( cfm 1 Macabei 1:54 ). De aceea , n modul cel mai probabil, traducerea prin curit , nc valabil n anumite versiuni moderne evreeti, reflect interpretarea macabeic a acestei profeii. Dar att traduceri mai vechi i mai recente evreeti ncearc s traduc mai aproape de adevr verbul evreesc wnidaq n englez and the holy ones shall be exonerated; then shall the sanctuary be victorious - i sfntul va fi eliberat ; apoi sanctuarul va fi victorios , sau n Yidish dann wird das Heiligthum

gerechtvertigt sein ( sanctuarul va fi ndreptit) ; denzmal wet das heiliktum komen zu sein recht ( va veni/intra n dreptul su ). Autor: Florin Liu ( va urma )

Doctrina sanctuarului, geniu adventist sau gaf monumental? ( VII )

Din moment ce teologia noastr despre sanctuar este cldit din greu pe o interpretare specific a Levitic 16, unde este descris o curire special a sanctuarului, e de neles c suntem nclinai s facem tot ce putem mai bine pentru a pstra ideea de curare din Daniel 8,14. Preferina noastr teologic n acest sens este bazat pe trei premize:

a) n primul rnd, noi ne asumm exegeza pionierilor notri, confirmat de sfaturile i viziunile EGW, exegez

bazat pe o abordare fundamentalist a inspiraiei profetice, i care vedea spiritul profeiei drept autoritatea final n materie doctrinal i arbitru n dezbateri teologice. b) n al doilea rnd, noi asumm faptul c LXX ( Septuaginta), mpreun cu King James Version sau alte versiuni clasice ale bibliei, conin adevrata cheie semantic a hapax-ului wnidaq = , lucru care, dup cum am artat deja, nu se susine. c) n al treilea rnd, pentru a evita datoria noastr istoric fa de LXX pentru nelesul lui Daniel 8,14, recurgem la o cercetare mai complex n cmpul semantic al rdcinii dq ducnd astfel argumentul pn la limitele sale. Unii dintre teologii notri i-au dat silina s arate c rdcina verbal mai sus amintit i formele ei derivate, substantive sau adjective, acoper mai mult dect gradul semantic al lui drept i dreptate , incluznd de fapt ideea de curenie i curire . n orice caz, unii teologi de-ai notri accept c interpretarea macabeic este o explicaie valid pentru traducerea LXX a verbului wnidaq ca fiind ( va fi curat ). Siegfried Horn ( 1964 ) afirm aceast posibilitate ntr-o not marginal n Justesen: Este posibil deci ca traductorii s fi fost influenai de anumite evenimente recente din Ierusalim. Este posibil c au aplicat profeia din Daniel 8 la criza religioas provocat de Antioh IV atunci cnd acesta a pngrit templul , i la curarea efectuat de macabei civa ani mai trziu i este posibil ca s fi fost influenai s

traduc evreescul nisdaq n grecescul ( va fi curat ). J. P. Justesen, On the Meaning of Q, AUSS 2 ,(1964);53-61. Gerhard Hasel scrie: De obicei este acceptat faptul c acesta ( LXX ) reflect experiena evenimentelor pngririi i rededicrii templului din Ierusalim n timpul lui Antioh IV Epifanul. Acest lucru este posibil, dar nu absolut necesar O astfel de posibilitate, dup Hasel, depinde de faptul ca OG Daniel s fie verificat de o traducere post-Antioh. Dar nu e nici-o ndoial cu privire la epoca trzie a versiunii OG a lui Daniel. Este acceptat n general c este o traducere post-Antioh. Kitchen, de exemplu, a datat traducerea lui Daniel pe la anul 100 .H. i exist bune motive pentru aceasta. Hasel scrie c Theodotion, Vulgata, Peshitta i versiuni copte ( N Trad : ale lui Daniel ) conin aceeai idee a curirii n Daniel 8,14 , dar i-a scpat din vedere faptul c toate aceste versiuni sunt direct sau indirect datorate lui LXX. Theodotiu a lucrat cel mai probabil la o variant OG , dei a revizuit-o mpotriva lui MT ( Masoretic Text). Vulgata este n general traducerea MT a lui Ieronim, dar pe ici pe colo este i ea datoare lui LXX. Interpretarea macabeic a lui Daniel 8 tradus de Ieronim este cunoscut, aa c nu e deloc de mirare c el traduce exact din LXX n Daniel 8,14 : et mundabitur sanctuarium . OT Peshitta, dei tradus n mod general din MT, este recunoscut ca fiind datoare lui LXX. n special cartea lui Daniel a ei este datorat lui Theodotion, la fel ca i versiunea copt a lui Daniel.

Niels- Erik Andreasen discut pe larg despre posibila influen a interpretrii macabeice asupra traductorului OG. El traseaz paralele convigtoare ntre Daniel i 1 Macabei i susine apoi c prin ele nsele, aceste observaii nu demonstreaz faptul c translatorii Septuagintei au ales cuvntul curit n 8:14 referindu-se la activitile lui Iuda Macabeul, dar aceast posibilitate exist . Iar dup ce explic motivaiile noastre istorice i preferinele teologice pentru traducerea KJV ( King James Version ) s fie curat , Andreasen adaug: Cum ar trebui s evalum traducerea greac a lui sdq n 8:14? Aveau traductorii n minte pe Antioh IV i revolta macabeilor atunci cnd au lucrat la cartea lui Daniel? Sau au selectat un neles extins adecvat ( kathariz) cnd au tradus dq ? Rspunsul nu este uor de dat. Pentru un scop anume, LXX traduce sdq cu kathariz sau adjectivul relaionat katharos numai de dou ori - Daniel 8,14 i Iov 4,17. Astfel, nu exist nici-o relaie ntre aceste dou texte i nu poate fi extras nici-un principiu de traducere din ele. Oricum, este evident faptul c LXX a folosit termenul katharos pentru a traduce sdq n Iov 4,17 , chiar dac acolo nu este posibil o influen a 1 Macabei care s justifice acest lucru. n consecin anumii interprei au simit c i n Daniel 8,14 traducerea greac a folosit katharos deoarece au considerat c nelesul extins apropiat lui sdq pentru acest verset are de-a face cu sanctuarul ( cfm Lev 16). Pe de alt parte, trebuie s recunoatem c n alt parte, ( Daniel 11:31) versiunea greac veche a lui Daniel ( opus versiunii trzii a lui Theodotiu din LXX )

pare s implice o orientare macabeic , ceea ce ar putea fi cel puin posibil i n cazul lui Daniel 8,14, dei aici textul lui Theodotiu nu face excepie la aceasta. Pe scurt, o orientare macabeic n traducerea greac a lui Daniel 8,14 este posibil, dei nu obligatorie. Probabil c cel mai bun lucru pe care l putem spune este acela c, dei nu putem exclude orientarea macabeic din traducerea LXX a lui Daniel 8,14 , aceast versiune afirm totui nelesul mai amplu al lui katharos pentru sdq n Iov 4,17 i Daniel 8,14. N. E. Andreasen (Translation..., p. 488) n opinia mea, exist o explicaie mai plauzibil a lui Iov 4,17 din motivele urmtoare : 1. Acest neles extins este nesemnificativ statistic. 2. Textul evreesc al lui Iov 4,17 are verbul hr - a fi curat n versul paralel , astfel nct este mai probabil o atracie semantic din cauza unor nelesuri extinse ale rdcinii dq - a fi drept ( a fi moral/ forensic curat sau curit ), care au fost propuse de unii teologi AZS. 3. Traductorul nu a fost un literalist, din moment ce a tradus n - om ca - muritor , sau yihar - va fi curat ca - fr vin . 4. Traductorul a citit greit expresia im mh - de la/ de Fctorul su prin < im minmaw , adic de la / de faptele lui . De aceea nu putem s-l suspectm pe traductorul lui Iov 4 de prea mult precizie. n consecin, cineva nu poate schia o concluzie semantic definitiv despre un termen evreesc, bazndu-se pe traducerea lui aproximativ. Andreasen a atribuit n mod corect lui

dq nelesul fcut drept ( a restaura lucrarea din sanctuar ) i ndreptit ( sanctuarul i sfinii ) , dar n acelai timp a notat c este implicat ideea de curare, rspunznd nevoii de nlturare a pcatelor oribile din sanctuar . Davidson e de acord cu asta, iar Prbstle admite c Andreasen face bine c ia n vedere contextul evenimentului din Daniel 8,14, acest lucru fiind decisiv n determinarea nelesului particular al . n orice caz, nu este obligatoriu s atribuim nelesul lui a cura lui wnidaq , pentru a rspunde la problema lui pa dun Daniel 8. Rdcina dq este prin sine nsi mai direct opus lui p i sinonimelor ei cele mai apropiate , astfel nct reabilitarea unui sanctuar implic repararea tuturor relelor suferite de acesta. n timp ce pa poate fi nlocuit de curare (Ieremia 33:8 ; Ezech37:23), ispirea kappr este n aceeai msur legat de el (Levitic 16:16 ; Ps 65:4 ),iar m - a cura este i mai mult aplicat lui pa . Alte verbe care au de-a face cu pa sunt harq a nltura (Ps 103:12) i pqa - a pedepsi ( Ps 89,33, etc ). Subiectul verbului wnidaq nu este n orice caz pa ci qe . Dac sanctuarul include jertfa zilnic hattm care a fost nlocuit de pa , atunci nseamn c reabilitarea lui nseamn nlturarea lui pa i restaurarea necurmatei . Prbstle arat c ndreptirea lui holy ( sfnta ) implic fr vreo meniune special sfritul sau curarea pcatelor. Dac sfritul pcatelor este legitim inclus n reabilitarea templului, atunci nu este nevoie de o extensie semantic a lui dq , n dorina de a

exprima ideea de curare. El suspecteaz c verbul din OG de la Dan 8,14 poate fi a unei interpretri macabeice, dar nu a mers mai departe de aceast observaie curioas. n studiul su extrem de valoros i de cuprinztor, Prbstle sugereaz ca legitim urmtoarea explicaie: Posibilitatea ca traductorul OG ( Old Greek- greaca veche) i Theodotiu au ales s traduc n Daniel 8,14 prin verbul n contextul curirii templului de ctre macabei ( 1Macc 4:36, 41 ), nu poate fi exclus. Exist posibilitatea ca o astfel de traducere s fi fost influenat istoric de curarea efectiv a templului de ctre macabei. ( va urma ) Autor : Florin Liu.

Doctrina sanctuarului, geniu adventist sau gaf monumental? ( VIII )

n opinia mea, atunci cnd iau n considerare toate implicaiile enumerate mai sus, dependena OG de interpretarea macabeic a verbului wnidaq din Daniel 8,14 nu este doar o posibilitate. Sunt convins c este o probabilitate foarte mare. Orice obiecie asupra acestei probabiliti puternice nu va rezista n cele din urm. Nu este doar o idee interesant, ci cea mai rezonabil explicaie. Chiar dac nu este demonstrat cu adevrat, deoarece nu avem 100% din evidenele necesare, este totui teoria cea mai plauzibil. De fapt, alternativa pe care am oferit-o noi timp de decenii, ca o soluie lingvistic bazat pe nelesul extins al lui dq ca a fi curat, pur , se dovedete n final a fi de puin folos exegezei noastre de la Daniel 8,14. i iat de ce:

1. Ca s indice spre o legtur acceptabil cu Levitic 16, sfntul care vorbete n Daniel 8,14 ar fi trebuit s foloseasc mai degrab un verb specific care s sugereze

ziua ispirii, precum kappr ( a ispi ), a ( a cura de pcate ), sau ahhr ( a purifica ). Dar n acest loc n-a folosit nici-unul din acestea, dei n Dan 9,24 a folosit kappr , n paralel cu victoria/ dreptatea venic ( deq lmm ). 2. Chiar dac acceptm c rdcina dq a fost aleas pentru motive care merg dincolo de nelesul ei obinuit a fi drept/ ndreptit , i acoper ntr-adevr arii semantice importante ale lui zkh ( a fi curat, pur ), hr ( a fi curat ), nqh ( a fi nevinovat ), tmm ( a fi fr vin? faultless ), brr ( purge out ), aa cum menin unii dintre cei mai buni teologi ai notri, o astfel de soluie lingvistic nu rezolv nimic. i asta pentru c nu este necesar recurgerea la ideea de curire, ca un rspuns specific la ntrebarea din vers 13. Fcnd dreptate sanctuarului, repunndu-l n drepturi, sau ndreptindu-l, este o aciune suficient ca s rspund la nedreptatea fcut jertfei necurmate i sanctuarului cu otirea lui cereasc. Oastea clcat n picioare i necurmata nlocuit aparin mpreun sanctuarului i sunt ambele puse n drepturi odat cu acesta n timpul judecii divine. Aa c nu este nevoie de nici-un neles extins al lui wnidaq , care s susin conceptul unei curiri ceremoniale. 3. Toate rdcinile verbale cu nelesul curire sau similar, care au fost gsite ca sinonime rdcinii dq, indic doar spre o curire forensic/ spiritual-moral. n lunga lista a termenilor paraleli evreeti dat de teologii notri, nu se poate gsi vreun exemplu de unul care s sugereze curirea ritual. Dar nevoia noastr exegetic acut din acest pasaj este aceea de a stabili o

legtur legitim ntre Daniel 8,14 i Levitic 16 care ar justifica tipologia curirii din ziua ispirii. 4. n timp ce nelegerea noastr original, istoric, a lui JuST cere o curire tipic n Daniel 8,14, indicnd spre o curire special antitipic ( forensic), adevrata soluie nu este aceea de pstra cu orice chip ideea curirii n text, ci ar trebui s cutm contextul literar ca s vedem dac exist o eviden serioas c sanctuarul va fi curat de pcatele mrturisite ale credincioilor. Ori o astfel de eviden n context nu exist. 5. Dac ideea curirii templului de pcatele mrturisite nu este explicit sau implicit n Daniel 8, nseamn c, chiar dac am putea descoperi o dovad indiscutabil c Daniel 8, 14 se refer la o curire a templului, sau chiar dac verbul ahhr ( a purifica ) a fost folosit n Daniel 8,14, actualul context sugereaz un alt fel de tip de curire, cu semnificaii ceremoniale, fizice, aa cum este sugerat n cazuri similare din biblia ebraic ( ahhr b yhwh, 2 Cron 29:15 ; 34,8 Neem 13:9 , to cleanse the House of God - s curee casa lui Dumnezeu ), sau aa cum a fost artat n 1-2 Macabei. n consecin, ndreptirea escatologic prin judecat, cerut de verbul din Daniel 8,14, rspunde suficient contextului literar i nu ar trebui s cutm dup o nuan semantic special a curirii. Doctrina sanctuarului este important pentru noi n mod special deoarece ilustreaz viu adevrata evanghelie care i ajunge apogeul n ceasul judecii Sale ( Apocalips 14, 7 ). Adevrata soluie a problemei ridicate mai nainte ar trebui s fie vzut n nelegerea corect a

lui nidaq ( ndreptit ), care exprim latura optimist a judecii, i care este mai bine relaionat cu contextul literar imediat sau mai larg. Din moment ce verbul nidaq din Daniel 8,14 vorbete doar despre judecat, i datorit faptului c purificarea levitic a templului este doar o form simbolic a judecii divine, nelesul frazei wnidaq qe din Daniel 8,14 este corespondena cea mai bun a frazei wn yh lqadd i judecata a fost dat/pronunat n favoarea sfinilor din Daniel 7,22. Recunoscnd nelesul evreesc al verbului din Daniel 8,14 unde Hristos nsui facea mare promisiune a vetilor bune despre judecat, este un avantaj pentru teologia adventist s sublinieze conceptul theodicean al judecat/ ndreptire/ dreptate/ victorie, printr-o legtur exegetic perfect valid cu viziunea precedent din Daniel 7,22. Urmtorul tabel ilustreaz aceast legtur: Daniel 8, 13-14 amy ... a... wnidaq qe pn cnd ? pn .apoi sanctuarul va fi ndreptit Daniel 7,22 a fcut rzboi cu ... sfinii i i-a biruit a d... wn yh lqadd

( pn cnd ? ) pn i judecata a fost dat ( n favoarea sfinilor )

Mai exist de asemenea o paralel plin de semnificaie ntre Daniel 8,14 i Apocalips 6, 9-11. Altarul necurmatei a fost folosit ntr-un mod nelegiuit, vrsnd la baza lui sngele sufletelor martirilor - percepui probabil ca lucrtori la templu. Ei au fost ucii din cauza adevrului, la fel de sigur cum oastea preoeasc sau adevrul au fost aruncate la pmnt i clcate n picioare n Daniel 8. Strigtul pn cnd este de aceea o cerere pentru judecat i ndreptire ( Apoc 6,10 ), iar rspunsul cerului este haine albe ( ndreptire, eliberare ) i asigurarea unei complete ndreptiri dup o vreme. Daniel 8, 13-14 amy ... a... wnidaq qe pn cnd ? pn apoi sanctuarul va fi ndreptit Apocalips 6,10 hes pote ou krneis kai ekdikis pn cnd ? Nu vei judeca i ndrepti tu ? n templul din Apocalips nu este realizat nici-o ceremonie de curire i nu se folosete deloc verbul ( a cura ) n ntreaga carte. n loc de aceasta, exist foarte multe referine i aluzii la o judecat divin , dreptate, i ndreptire.

Cei mai muli dintre colegii mei vor fi de acord c o doctrin biblic solid nu se susine prin prea multe subtitluri, presupuneri, probabiliti sczute sau premize inteligente. Nu pot s-mi permit s prefer o anume traducere biblic. E adevrat, credina nu ntreab dup demonstraie, dar cere o eviden suficient ( cfm Educaia 1903:169). S-ar putea uneori s simim c credina noastr depinde de un oarecare argument preferat. Cu toate acestea, este posibil ca argumentul nostru s fie greit, i s trebuiasc s fie abandonat. Cred c atunci cnd Dumnezeu ne ia o dovad textual pe care am folosit-o mai mult de un secol, ne d n schimb o eviden mai bun. Probabil cea mai important obiecie la ceea ce scriu n aceast seciune este implicarea noastr emoional cu Ellen White a zis aia sau ailalt . Dar exist mijloace legitime pentru a armoniza astfel de ngrijorri critice cu credinele pionierilor notri. Un exemplu relevant n acest sens este urmtorul citat din Desmond Ford: O cheie pentru anumite dificulti din scrierile spiritului profeiei este gsit n faptul c Ellen White, scriind la timpul cnd poporul nostru era nou n adevrul despre sanctuar, a scris adesea n limbajul tipic (N Trad: tipologic, simbolistic, care nu se refer la realitatea ultim ). Muli adventuriti de ziua a aptea ( N Trad: joc de cuvinte ironic foarte reuit, profesore ) i chiar unii dintre cei mai sinceri credincioi evanghelici ncep s tremure la menionarea ceasului judecii lui Dumnezeu la fel cum a fcut Felix ( Fapte 24,25 ), spunnd c o astfel de doctrin le ia asigurarea salvrii. Le aduce aminte de Lege! Dar pentru un cretin sincer, acesta este ultimul motiv pentru a tremura. Mai degrab ar trebui s

ne fie fric s sucim Legea i Evanghelia, sau s ntreinem false sperane, innd cu dinii la un Isus - bombonic contrafcut pentru confortul nostru, i s uitm importana real a crucii ptat de snge. Nu este nici-o ameninare pentru asigurarea salvrii noastre n afar de o inim rea i necredincioas ( Evrei 3,12 ). Asigurarea noastr nu este periclitat mai mult n timpul nostru, dup cruce, dect a fost pentru Enoh, Moise i Ilie, contemporanii notri cereti. n Hristos, suntem ca i ei, deja n locurile cereti. Trebuie doar s ne aducem aminte c paradisul nsui nu este un loc pentru Luciferi mndri sau pentru Adami i Eve necredincioase i neasculttoare. Este sigur doar pentru tlhari pocii, care se bazeaz recunosctori pe crucea nemeritat. ( va urma )

Doctrina sanctuarului: geniu adventist sau gaf monumental? ( IX )

2.6. Daniel 8, 17 : Viziunea ( aparine/ ajunge ) timpului sfritului Cu privire la expresia temporal din Daniel 8,17 , trebuie observat c prepoziia l n Daniel este

folosit de asemenea ca un echialent al a (pn )

cfm Dan 9,24. Aceasta nseamn c cea mai viabil

traducere a lui Daniel 8, 17 este : viziunea ( faptele foreseen ) va dura pn la timpul sfritului.

i Gerhard Pfandle a remarcat aceast important problem semantic i a rezolvat-o excelent ( viziunea se ntinde pn la timpul sfritului ; ajunge pn la timpul sfritului ). ntr-un mod similar, fraza lmawcd q din versetul 19 se aplic timpului la care se ntinde viziunea. Termenul mawcd ( timp fixat ) folosit aici, trebuie s se refere la singurul timp fixat din aceast profeie ( 2300 zile ) , iar aceasta ar trebui specificat n mod clar ntr-o traducere bun. 2. 7. Daniel 8,27 : Nimeni nu a putut nelege sau Eu nu am putut nelege ? Multe traduceri redau fraza wn mn printr-o clauz impersonal , ca i cum Daniel a fi fost afectat de incapacitatea altor persoane de a nelege profeia celor 2300 zile. Folosirea negaiei n nu este proprie subiecilor personali ( N Trad : nu este ataat unui pronume hotrt, de genul ei, noi, eu, etc ci nehotrt: cineva, nimeni, unul, etc). Autorul trebuie s fi spus de fapt ( vezi Daniel 12, 8 ) sau ( vezi Exod 5, 10 ). a). Este evident, din logica afirmaiei ( sentence), c Daniel a fost afectat de propriul su eec de a nelege , i nu de nenelegerea altora. Multe traduceri englezeti reflect acest lucru. b). TOB traduce o idee diferit: nimeni nu a putut nelege ( de ce eram aa de suprat ) . Dar ar fi ndrznit el s apar suprat n public sau n faa regelui? ( N Trad: s nu uitm c acest lucru era o gaf

impardonabil, care, potrivit lui Daniel cap 1 sau Neemia se putea plti cu propriul cap ). c). O a treia posibilitate reflectat n NJV, REB, NIV este aceea c nimeni nu a putut s o explice ( viziunea ). Dar este foarte improbabil ca Daniel s se fi ateptat ca altcineva s explice partea inexplicabil din profeie. Pter-Contesse and Ellington sunt de prere c prima dintre aceste trei posibiliti este cea mai acceptat i cea mai corect nelegere a textului. Este improbabil c textul s-ar concentra pe incapacitatea altora de a nele