decizii relevante ca piteşti

5/20/2018 Decizii relevante CA Pite ti

1/251

SECIA I CIVIL

1. Partid politic calitate de unitate deintoare a unui imobil preluat abuzivn perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.

Art.9 din Legea nr.10/2001

HG nr.250/07.03.2007Art.1 din Legea nr.14/09.01.2003

Imobilele preluate abuziv se restituie fotilor proprietari n naturindiferent de posesia cui se afl n prezent potrivit art.9 din Legeanr.10/2001.

Sintagma indiferent de posesia cui se afl n prezent a fost explicatn normele metodologice de aplicare a Legii prin HG nr.250/07.03.2007 careferindu-se att la calitatea de unitate deintoare, ct i la momentul n

raport de care se face aceast calificare respectiv de data intrrii n vigoare alegii.Unitatea deintoare poate s fie orice persoana juridic n a crui

patrimoniu la data intrrii n vigoare a legii se afla bunul, fiind date cu titlude exemplu:ministerul, primria, instituia public, societatea comercial cucapital de stat, organizaia cooperatist i altele asemenea.

Partidele politice au regimul unor persoane juridice de drept publicpotrivit art.1 din Legea nr.14/09.01.2003 privind partidele politice republicati n aceast calitate pot fi considerate uniti deintoare a unui imobil alcrui regim juridic este reglementat de Legea nr.10/2001.

(Decizia civil nr.255/28 ianuarie 2013)

Prin cererea nregistrat la data de 22.05.2006, reclamanii D. Al. N.,D. M. T., W. R. M. i N. V. au solicitat, n contradictoriu cu prii MunicipiulPiteti prin Primar T. P., Primria Piteti i Partidul Democrat - Filiala Judeean

Arge ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligai s emit decizie saudispoziie motivat n soluionarea notificrii formulat de reclamani n temeiulLegii nr.10/2001 pentru imobilul situat n Piteti, B-dul Republicii nr.58, judeul

Arge, compus din teren n suprafa de 1605 m.p. i casa amplasat pe acesta,dispoziie prin care s le fie restituit n natur imobilul, iar n situaia unei decizii saudispoziii de respingere a cererii reclamanilor, acetia au solicitat desfiinarearespectivei decizii i restituirea, n natur, a imobilului pentru care au formulatnotificarea, cu cheltuieli de judecat.

n motivarea aciunii reclamanii au artat c autorul acestora D. Al. adobndit, prin cumprare i, respectiv construire, un teren i o cas. n mod cutotul abuziv au fost aplicate dispoziiile Decretului nr.92/1950 autoruluireclamanilor, fiind deposedat de imobil. S-a reinut c la acel moment ar fi fostproprietarul a dou imobile, unul este cel aflat n litigiu, iar cel de-al doilea amplasatn Piteti, strada 1 Mai nr.19, ns acest din urm imobil fusese vndut n octombrie1949, familiei M. V. i M. P. de la care a i fost expropriat, n anul 1975.

Prin urmare, au susinut reclamanii, autorul lor nu deinea mai multe


2/251

2

imobile ci numai pe cel din B-dul Republicii, iar deosebit de aceasta, la momentul1950 era funcionar, astfel c nici sub acest aspect nu erau ntrunite condiiilecuprinse n dispoziiile speciale ale actului normativ sus-artat, preluarea fcndu-sefr titlu valabil, iar proprietatea imobilului nu a fost niciodat pierdut, statul fiindun detentor precar.

La termenul de judecat din 21.09.2006, reclamanii au solicitatintroducerea n cauz, n calitate de prt, i a Prefecturii Judeului Arge, tribunaluldispunnd n acest sens, prin ncheierea de edin de la acea dat.

Ulterior, la data de 23 noiembrie 2006, reclamanii au solicitat ca, ncontradictoriu i cu Partidul Democrat, urmare a lipsei oricrui rspuns n termenlegal la notificri, s se oblige prii la restituirea n natur a proprietii.

Prin ntmpinare, prtul Partidul Democrat Filiala Arge a invocatputerea de lucru judecat artnd c a dobndit proprietatea asupra imobilelor nbaza unui veritabil contract de vnzare-cumprare, astfel c susinerile reclamanilorpotrivit cu care nu ar avea niciun drept de proprietate nu pot fi primite.

S-a mai invocat i calitatea de cumprtor de bun-credin alimobilului revendicat, legalitatea actelor de proprietate fiind verificat de instanelede judecat fa de care se invoc autoritatea de lucru judecat.

Prefectul Judeului Arge prin ntmpinare, a invocat excepiile lipseicalitii procesuale pasive i inadmisibilitatea aciunii n ceea ce-l privete, artnd creclamanii au chemat n judecat numai pe prii Municipiul Piteti prin Primar,Primria Municipiului Piteti i Partidul DemocratFiliala Arge, nu i InstituiaPrefectului judeul Arge.

Notificri pentru restituirea n natur a imobilului au fost depuse de

reclamani la Primria Municipiului Piteti i la sediul Partidului DemocratFilialaArge.

Municipiul Piteti, prin primar a solicitat respingerea aciuniireclamanilor, invocnd ca aprare faptul c imobilul cerut de reclamani estedeinut n prezent de Partidul DemocratFiliala Arge conform Decizieinr.381/23.08.1991 rmas irevocabil prin decizia civil nr.1405/1995 a Curii de

Apel Alba Iulia, astfel c nu are calitate procesual pasiv.Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.14 din 22 ianuarie 2008, a

admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Prefectului Judeului Arge i a

inadmisibilitii aciunii n ceea ce privete acest prt i a respins aciunea.n motivare, s-a reinut c excepiile lipsei calitii procesuale pasive iinadmisibilitii aciunii invocate de Prefectul Judeului Arge sunt ntemeiate,ntruct nu a fost chemat n judecat de reclamani, n plus, imobilul a creirestituire n natur se solicit se afl n deinerea i administrarea prtului PartidulDemocratFiliala Arge, fapt recunoscut prin notele depuse i susinerile fcute ncauz i chiar de reclamani prin notele scrise depuse la dosar prin care au artat cimobilul se afl n deinerea Partidului Democrat Bucureti, care exercit posesiaprin Partidul DemocratFiliala Arge.

A fost admis i excepia lipsei calitii procesuale pasive a PrimrieiPiteti i Municipiului Pitetiprin primar, ca urmare a faptului c nici aceti prinu dein imobilele cas i teren n litigiu.

Pe fondul cauzei, s-a reinut c prin notificrile adresate Partidului


3/251

3

DemocratFiliala Arge i Primarului Municipiului Piteti, reclamanii D. Al. N., D.M. T., W. R. M. i M. V. au solicitat n temeiul Legii nr.10/2001 restituirea n natura imobilului.

Primria Municipiului Piteti a naintat notificarea spre soluionareA.V.A.S. Bucureti, motivat de faptul c imobilul ce face obiectul notificrii nu se

afl n proprietatea sau n administrarea sa, astfel cum rezult din adresanr.14186/21.03.2006 (f.66), iar n ceea ce privete pe prtul Partidul DemocratFiliala Arge, acesta nu a emis o decizie sau dispoziie motivat de soluionare anotificrii, astfel c, n acord cu practica judiciar n materie, se impune examinareade tribunal a fondului cauzei n raport de probatoriul administrat, reclamaniiformulnd cerere de restituire n natur a imobilului.

n ceea ce privete situaia juridic a imobilului, s-a constatat c prinactul de cumprare nregistrat sub nr.1818/29.05.1907 la Grefa Judectoriei Piteti,D. Al. a dobndit de la C. P. G. casele i locul din Piteti, Bulevardul Ferdinandnr.27 i strada Egalitii nr.19, fiind emis sub nr.1944/august 1907 autorizaia deconstruire a unei case de locuit cu etaj. Ulterior, urmare a aplicrii Decretuluinr.92/1950 autorul reclamanilor a fost deposedat de imobilul care s-a aflat nadministrarea direct a ntreprinderii de gospodrire comunal pn la 14 mai 1975,cnd a fost transferat, cu acelai titlu, Institutului de nvmnt Superior Piteti, iarprin Ordinul nr.7521/25.11.1986 Ministerul Educaiei i nvmntului a transferatacelai imobil ctre I.C.S. Textile - nclminte Piteti.

Prin decizia nr.381/23.08.1991 Prefectura Judeului Arge a transmis,cu plat, din proprietatea Societii Comerciale Fortuna S.A. Piteti n proprietateaFrontului Salvrii NaionaleFiliala Judeului Arge cldirea i terenul aferent,

situate n Piteti, B-dul Republicii, nr.58 fost B-dul Ferdinand la nr.27 potrivitnscrisurilor i expertizei cauzei.

Instana a avut n vedere faptul c legalitatea emiterii deciziei detransmitere cu plat artate mai sus a fcut obiectul analizei n instanajudectoreasc, atunci cnd, prin decizia civil nr.358/20 martie 1995 TribunalulSibiu a admis apelul formulat de Partidul DemocratFiliala Arge mpotrivasentinei civile prin care s-a reinut c n raport de prevederile art.1295 Cod civil,actul ncheiat ntre pri cu privire la transmiterea imobilului n litigiu este legalntocmit, c vnzarea-cumprarea imobilului este legal i nu sunt motive care s

duc la anularea ei. Decizie a rmas irevocabil prin respingerea ca nefondat arecursului declarat de reclamanta S.C. Fortuna S.A. Piteti prin decizia civilnr.1405/23 noiembrie 1995 a Curii de Apel Alba Iulia, care a avut n vedere faptulc prtul a fost de bun-credin i, de asemenea, Prefectura a considerat valabilexprimat acordul reclamantei pentru transmiterea proprietii, prin dispoziianr.381/1991.

Aprarea reclamanilor, ns, a fost considerat ineficient, fa defaptul c, potrivit art.45 alin.1 din Legea nr.10/2001, actele juridice de nstrinare,inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile carecad sub incidena prevederilor prezentei legi, sunt valabile dac au fost ncheiate curespectarea legilor n vigoare la data nstrinrii, iar potrivit alin.2 actele juridice denstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiectimobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul


4/251

4

n care actul a fost ncheiat cu bun-credin. Tot astfel, potrivit dispoziiilor alin.5al art.45 din lege prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate,dreptul la aciune se prescrie n termen de un an de la data intrrii n vigoare a legii,aa cum a fost prelungit ulterior. Or, calitatea de cumprtor de bun credin fiindstatuat ntr-o alt judecat, ea este opozabil reclamanilor. S-a mai reinut c

reclamanii nu au fcut demersuri i nu au uzat n niciun fel de prevederile art.45alin.5 din Legea nr.10/2001, n sensul c nu au solicitat constatarea nulitii decizieinr.381/1991.

mpotriva sentinei, n termen, au formulat apel reclamanii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

n faa instanei de apel n urma suplimentrii probatoriului cu acte, afost introdus, ca persoan cu capacitate juridica deplin, Partidului DemocratLiberal, continuator al Partidului Democrat, persoana de drept public cu capacitatede exerciiu, potrivit Statutului.

Totodat, att reclamanii, ct i celelalte pri, au invocat excepialipsei competenei de soluionare a litigiului, n privina Tribunalului Arge, caprim instan, urmare faptului c imobilul litigios situat n Municipiul Piteti, esteevideniat n patrimoniul Partidului Democrat Liberal (adresa nr.5/28.01.2009 fila357 i procesul-verbal de predare-primire nr.270 din 21.08.2005, fila 390).

n raport de aceast mprejurare, att reclamanii, prin concluziile oralect i cele scrise, dar i Partidul Democrat Liberal, au solicitat admiterea apelului itrimiterea cauzei spre competent soluionare Tribunalului Municipiului Bucureti,n a crui raz teritorial se afl sediul unitii deintoare, respectiv Bucureti, AleeaModrogan nr.1, sector 1.

Prin decizia civil nr. 85/A/2009, Curtea de Apel Piteti, a admisapelul formulat de reclamani i, desfiinnd sentina a trimis cauza sprecompetent soluionare Tribunalului Bucureti.

Tribunalul Bucureti prin sentina civil nr.1295/14.10.2010, a admisexcepia necompetenei teritoriale a instanei n soluionarea pricinii i a declinatcauza n favoarea Tribunalului Arge,motivat de faptul c imobilul n litigiu estedeinut de PDL Filiala Judeean Arge, iar cu toate c Partidul Democrat Liberala comunicat c dreptul de proprietate avnd ca obiect imobilul n litigiu se aflnregistrat n patrimoniul instituiei central, notificarea s-a nregistrat la filial, iar

aceast filial a apreciat c restituirea n natur a imobilului nu este posibil, motivpentru care a transmis notificarea reclamanilor ctre Prefectura Arge n vederestabilirii msurilor reparatorii prin echivalent i deci instana competent este

Tribunalul ArgeCa urmare a dispoziiilor sentinei civile nr.1295/14.10.2010, prin care

s-a admis excepia necompetenei teritoriale i s-a declinat cauza n favoareaTribunalului Arge, iar pricina s-a nregistrat pe rolul acestei instane sub nr.25000/3/2009 .

La data de 09.05.2011, Tribunalul Arge a constatat ivit conflictnegativ de competen i a naintat dosarul ctre nalta Curte de Casaie i Justiien vederea soluionrii conflictului negativ de competen ivit ntre Tribunalul

Arge i Tribunalul Bucureti, motivat de faptul c Filiala Arge a PDL are doar undrept de folosin asupra imobilului n litigiu, iar Tribunalul Arge i Tribunalul


5/251

5

Bucureti s-au declarat necompetent de a judeca pricina, conflictul negativ decompeten s-a ivit n cadrul Tribunalului Bucureti, iar acesta trebuie soluionat dectre nalta Curte de Casaie i Justiie.

nalta Curte de Casaie i Justiie a soluionat conflictul negativ decompeten, iar prin decizia civil nr.5847/07.07.2011 s-a dispus stabilirea

competenei de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Arge, statund c, nsensul Legii nr.10/2001, Filiala Arge a Partidului Democrat este unitateadeintoare a imobilului, competena revenind Tribunalului Arge.

Cauza s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Arge la data de 22.09.2011sub nr. 25000/3/2009.

Prin sentina civil nr.101 din 19 martie 2012, Tribunalul Arge, arespins excepia lipsei calitii procesuale pasive invocate de ctre pri i aciuneareclamanilor, aa cum a fost precizat, ca nentemeiate.

n adoptarea acestei soluii tribunalul a reinut n esen c, prin actulde cumprare nregistrat sub nr.1818/29.05.1907 la Grefa Judectoriei Piteti, D.

Al. a dobndit de la C. G. casele i locul din Piteti, Bulevardul Ferdinand nr.27 istrada Egalitii nr.19, fiind emis sub nr.1944/august 1907 autorizaia deconstruire a unei case de locuit cu etaj. Ulterior, urmare a aplicrii Decretuluinr.92/1950 autorul reclamanilor a fost deposedat de imobilul care s-a aflat nadministrarea direct a ntreprinderii de gospodrire comunal pn la 14 mai 1975,cnd a fost transferat, cu acelai titlu, Institutului de nvmnt Superior Piteti, iarprin Ordinul nr.7521/25.11.1986 Ministerul Educaiei i nvmntului a transferatacelai imobil ctre I.C.S. Textile - nclminte Piteti.

Prin decizia nr.381/23.08.1991 Prefectura Judeului Arge a transmis,

cu plat, din proprietatea Societii Comerciale Fortuna S.A. Piteti n proprietateaFrontului Salvrii NaionaleFiliala Judeului Arge cldirea i terenul aferent,situate n Piteti, B-dul Republicii nr.58, fost B-dul Ferdinand la nr.27 potrivitnscrisurilor i expertizei cauzei.

Tribunalul a reinut c prin decizia civil nr.358/1995 pronunat deTribunalul Sibiu n dosarul nr.2658/1994, se analizeaz legalitatea decizieinr.381/1991 a Prefecturii Judeului Arge, prin care s-a dispus trecerea cu plat alimobilului din proprietatea reclamantei n proprietatea prtei, precum i OrdinulPrefectului nr.72/1993 al Prefecturii.

Acest litigiu s-a purtat ntre Partidul Democrat Filiala - Arge ireclamanta S.C. Fortuna S.A. cea care n anul 1991 a avut imobilul n administrare,iar instanele de judecat au stabilit c actul ncheiat ntre pri cu privire latransmiterea imobilului este legal ntocmit i c vnzarea-cumprarea imobiluluieste legal .

Aceast instan a analizat natura juridic a actului de transfer albunului imobil ctre P.D.L. Filiala Arge i a constatat c prile au convenit cimobilul situat n Piteti, B-dul Republicii, nr.58 proprietatea S.C. Fortuna S.A.Piteti s fie transmis cu plat ctre aceast persoan juridic n temeiul decretuluinr.409/1955 i H.G.nr.740/1990 i c n realizarea acestui acord al prilorPrefectura a considerat acordul reclamantei pentru transmiterea proprietiiemind decizia nr.381/1991 .

ntr-adevr aceast hotrre judectoreasc nu este opozabil


6/251

6

reclamanilor din litigiul de fa care solicit obligarea unitii deintoare s emitedecizie de soluionare a notificrii prin care s se dispun restituirea n natur aimobilului, iar prii chemai n judecat sunt Municipiul Piteti, prin Primar,Partidul Democrat Liberal, Partidul Democrat Liberal - Filiala Arge, precum iPrefectura judeului Arge, ns hotrrea judectoreasc are putere de lucru judecat

n ceea ce privete natura juridic a actului de transmitere a bunului imobil dinpatrimoniul S.C. Fortuna S.A. ctre, Partidul Democrat Liberal - Filiala Arge, fiindstabilit ca voina prilor a fost aceea de a ncheia un contract de vnzare -cumprare.

Avnd n vedere c P.D.L. are calitatea de subdobnditor cu titluparticular al imobilului, iar natura juridic a actului n temeiul cruia bunul imobila intrat n patrimoniul P.D.L. Filiala Arge este acela a unul act de vnzarecumprare, iar hotrrea judectoreasc de care s-a fcut vorbire anterior are puterede lucru judecat tocmai pentru c aceast analiz poate fi fcut doar ntre cele doupri ale contractului juridic i fa de faptul c reclamanii nu au neles s ataceacest act juridic de nstrinare n termenul prevzut de lege, respectiv potrivit art.45din Legea 10/2001 la momentul de fa nu se poate reine dect c bunul a intratn mod valabil n patrimoniul acestui prt, ns aa cum am artat fa de calitateaacestuia de subdobnditor cu titlu particular nu i se poate reine calitatea de unitatedeintoare care s dispun pe fond restituirea bunului imobil sau msurreparatorii n echivalent sau sa se retina calitatea de entitate nvestit cu soluionareanotificrii care s dispun acordarea de msuri reparatorii n echivalent.

Reclamanii au adresat notificare i ctre Primria Municipiului Piteti,care fa de mprejurarea c imobilul nu se afl n administrarea sau n proprietatea

Primriei Piteti, imobilul fiind deinut de ctre P.D.L. - Filiala Arge notificarea s-a naintat spre soluionare ctre A.V.A.S.

Tribunalul a reinut incidena n cauz a disp.art.27 din Legenr.10/2001 ca motiv de netemeinicie a cererii de fa, fata de faptul c s-a aflat npatrimoniul S.C. FORTUNA S.A. societatea comercial privatizat i care nu poates dispun restituirea bunului imobil ca urmare a faptului c bunul nu se maigsete n patrimoniul su, iar potrivit acestor norme de drept A.V.A.S. are calitateade entitate investit cu soluionarea notificrii, fa de argumentele expuse.

mpotriva acestei sentine au declarat recurs, n termen legal

reclamanii D. M. T., W. R. M., M. V. i recurenta D. C. J., criticnd-o pentrunelegalitate i netemeinicie.Printr-o prim critic se susine c n mod greit instana de fond a

reinut c Partidul Democrat nu are calitatea de unitoare deintoare, iar S.CFortuna S.A, nu poate restitui imobilul, ntruct nu s-a formulat nici-o cerere incontradictoriu cu aceasta ultima societate.

Aadar, nelegal i netemeinic prima instana apreciaz c aplicarea legiitrebuie s aib n vedere momentul 1991, cnd imobilul se afla n deinerea S.C.Fortuna S.A. iraportat la aspectul c n prezent imobilul nu mai este n deinereaacestei societi, A.V.A.S. ar avea calitatea de entitate investita cu soluionareacererii.

Printr-o alt critic se susine c, soluia este nelegal i sub aspectulanalizrii i interpretrii art.2 din Legea nr.10/2001, normele metodologice


7/251

7

calificnd, ca fiind abuziva preluarea n baza D.92/1950. n acest caz, cndaplicarea acestui decret a fost abuziva, preluarea s-a fcut fr titlu valabil.

Potrivit art.11 din Legea nr.10/2001, imobilele expropriate i ale crorconstrucii nu au fost demolate, se vor restitui n natur persoanelor ndreptite,daca nu au fost nstrinate, cu respectarea dispoziiilor legale.

Ct privete prtul P.D.L., acesta, potrivit Legii nr.14/2003, art.1, arecalitatea de persoana de drept public (art.1 din Legea nr.14/2003- Legea partidelorpolitice", partidele politice sunt persoane de drept public).

Restituirea n natur a imobilului se impune inclusiv prin prismadispoziiilor constituionale i a tratatelor internaionale la care se face trimitere ncererea de chemare n judecat respectiv: art.44 din Constituie, art.1 al PrimuluiProtocol Adiional la Convenie i art.17 din Declaraia Universal a DrepturilorOmului, precum i art.11 alin.3 din Constituie.

Prin decizia civil nr.2286/29.10.2012 a fost admis recursul i casatsentina cu reinere spre rejudecare, pentru argumentul c instana de fond a fcut oapreciere greit asupra calitii Partidului Democrat Liberal de unitate deintoare aimobilului, potrivit Legii nr.10/2001, aceast dezlegare n drept fiind dat de naltaCurte de Casaie i Justiie, atunci cnd a dezlegat conflictul negativ de competenprin decizia civil nr.5847/07.07.2011.

Prin decizia civil nr.255/28.01.2013, Curtea de Apel Piteti a admisaciunea formulat de reclamaniiD.M. T., W. R. M. i M. V., D. C. I. (n calitate desoie supravieuitoare), mpotriva prilor Municipiul Piteti prin Primar,Primria Piteti, Partidul Democrat Liberal Filiala Judeean Arge, Prefectul

Judeului Arge, Partidul Democrat Liberal i Prefectura Judeului Arge; a dispus

obligarea unitii deintoare Partidul Democrat Liberal - Filiala Judeului Arge srestituie contestatorilor imobilul teren n suprafa de 1.605 mp, mpreun cuconstrucia de pe raza Municipiului Piteti, B-dul Republicii nr.58, potrivit schieide plan exp. C. P. fila 177, dosar fond; a respins aciunea fa de ceilali pri cafiind formulat mpotriva unor persoane fr calitate procesual pasiv.

Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:Prin actul de vnzare - cumprare, nregistrat sub nr.1818/29.05.1907

la Grefa Judectoriei Piteti, autorul contestatorilor D. Al. a cumprat de la C. P.G. un teren situat n Piteti, B-dul Ferdinand nr.27 i strada Egalitii nr.19, pe care

ulterior a edificat o construcie, n baza autorizaiei emis de fosta Primrie a urbeiPiteti.n baza Decretului nr.92/1950, pentru naionalizarea unor imobile,

terenul i casa au fost preluate din patrimoniul autorului i trecute n patrimoniulstatului, fiind astfel dat n administrarea REGOCOM Sucursala Fond LocativPiteti, aceasta de pe urm exercitnd dreptul de administrare pn la emitereaDeciziei nr.169/14.05.1975, emis de ctre fostul Comitet Executiv al ConsiliuluiPopular Arge.

Autoritatea administrativ, prin actul evocat, a dat n administraredirect imobilele teren i cas, Institutului de nvmnt Superior Piteti.

Ministerul Educaiei i nvmntului prin Ordinulnr.7521/25.11.1986 a trecut bunurile din patrimoniul instituiei de nvmnt nacela al ICS Textile i nclminte Piteti, care n urma reorganizrii, n baza Legiinr.15/1990, a devenit SC Fortuna SA.


8/251

8

Prefectul Judeului Arge, la data de 23.08.1991, a emis dou decizii,respectiv nr.377 i nr.381, prin care a transmis cu plat suprafaa de 1605 mp,mpreun cu cldirea situat pe aceasta din Piteti B-dul Republicii nr.58, npatrimoniul Frontului Salvrii Naionale Filiala Judeului Arge.

Ulterior emiterii acestor decizii, Prefectul apreciind asupra legalitii

nr.377/23.08.1991 a anulat-o, cu argumentul c actul administrativ nu a respectatcondiiile Decretului nr.1015/1966 i a HG nr.740/1990, care se referea laposibilitatea transmiterii bunurilor mobile proprietate de stat n proprietateaorganizaiilor cooperatiste sau altor organizaii obteti i nu a bunurilor imobile can cazul transmiterii prin decizia anulat.

Dei ambele decizii aveau ca obiect aceleai bunuri a fost anulatnumai una dintre acestea, urmnd ca decizia nr.381/23.08.1991 s fie invocat dectre Frontul Salvrii Naionale Filiala Judeului Arge, respectiv de ctre PartidulDemocrat ca un act care confirm dreptul de proprietate asupra imobilelor.

De altfel, n aciunea n revendicare formulat de SC Fortuna SAmpotriva Partidului Democrat (FSN) acesta de pe urm a invocat decizia cu

valoarea de titlu de proprietate, Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizianr.1405/23.11.1995, confirmnd c ntr-adevr prtul stpnete imobilele unuititlu valabil, fiind respins aciunea n revendicare.

n baza Legii nr.112/1995, autorul contestatorilor a solicitat s-i fierestituite imobilele situate n Piteti, B-dul Republicii nr.58, ns cererea acestuia afost respins prin hotrrea Comisiei Judeene Arge nr.556/09.07.1997, cuargumentul c imobilul nu se afl la dispoziia acestei comisii, ci n patrimoniulPartidului Democrat Filiala Arge.

Partidul Democrat devenit ulterior Partidul Democrat Liberal prinntmpinare s-a aprat tot n sensul c a dobndit imobilul cu bun credin ipentru acest motiv nu mai poate fi restituit motenitorilor autorului D. Al.,invocnd n sprijinul acestei aprri dispoziiile art.46 alin.1 din Legea nr.10/1991,privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv n perioada 06 Martie 1945 22 Decembrie 1989.

Analiznd regimul juridic al imobilelor ce au fcut obiectul notificriicontestatorilor se reine c i sunt aplicabile dispoziiile Legii nr.10/2001, pentruargumentele ce urmeaz:

La data prelurii imobilului D. Al., proprietarul acestuia era funcionarpublic, exceptat de la msura naionalizrii, potrivit art.2 din Decretul nr.92/1950,astfel c operaiunea de trecere a terenului i construciei din proprietatea acestuian patrimoniul statului a fost contrar dispoziiilor art.44 din Constituia aflat n

vigoare la acea dat.Potrivit art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, preluarea imobilelor

prin naionalizare n perioada 06 martie 1945 22 decembrie 1989 este definit delege ca fiind una abuziv, pentru repararea sa impunndu-se restituirea acestora nnatur, n principal i n subsidiar, acordarea de msuri reparatorii sau prinechivalent.

Caracterul abuziv al msurii prelurii imobilelor din proprietateaautorului a ndreptit contestatorii s solicite Partidului Democrat Liberal FilialaJudeean Arge restituirea acestora, calitatea intimatului de unitate deintoare fiindreinut de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr.5847/07.07.2011.


9/251

9

Potrivit art. 21 alin.1 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate abuziv,indiferent de destinaia lor i care se afl n patrimoniul unei persoane juridice dedrept public se poate restitui fostului proprietar, indiferent de titlul cu care a fostnregistrat bunul n patrimoniul acesteia.

Partidul Democrat Liberal este o persoan juridic de drept public n

nelesul textului de lege enunat, precum i a dispoziiilor art.1 din Legeanr.14/2003 privind partidele politice, acestea fiind alte argumente n baza crora seargumenteaz regimul juridic al imobilelor de bunuri ce se pot restitui n baza Legiinr.10/2001.

Cu privire la posibilitatea restituirii imobilelor n natur, PartidulDemocrat Liberal Filiala Judeean Arge a invocat buna sa credin ladobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului, respectiv la data la care i-afost transmis n patrimoniu terenul i construcia printr-un act de dare n plat.

Actele juridice ce au ca obiect imobilele care cad sub incidena Legiinr.10/2001 sunt valabile numai dac au fost respectate condiiile legale de la datanstrinrii, potrivit art.45 alin.1 din actul normativ evocat fiind astfel protejat bunacredin a dobnditorului.

Intimatul a dobndit n patrimoniul su dreptul asupra imobilelor prinacte administrative de dare n plat emise de ctre Prefectul Judeului Arge,respectiv decizia nr.381/23.08.1991 i decizia nr.377 din aceeai dat.

Dei cele dou decizii au fost emise n aceleai condiii de legalitate,ulterior s-a revenit numai asupra unei din ele, pentru motivul c nu au fostrespectate condiiile legale la care se refer decretul nr.1015/1966 i HGnr.740/1990.

n acest mod, prin Ordinul nr.72 al Prefectului Judeului Arge din14.06.1993 s-a anulat decizia nr.377 din 23.08.1991 i a fost pstrat decizia nr.381din aceeai dat.

Chiar dac ulterior aceast decizie a fost apreciat n favoareaPartidului Democrat Liberal Filiala Judeean Arge, ca a avnd valoare de titlu deproprietate prin hotrri judectoreti ce nu sunt opozabile contestatorilor,analiznd legalitatea titlului invocat n raport de art.45 alin.1 din Legea nr.10/2001,nu pot fi reinute ca fiind acte de nstrinare valabile i, pe cale de consecin, nu sepoate reine c exist un impediment la restituirea imobilului n natur, aa cum a

pretins intimatul.Fcndu-se dovada regimului juridic al imobilelor n sensul c a fostpreluat abuziv de ctre stat, iar la data notificrii se afla n patrimoniul uneipersoane juridice de drept public, contestatorii n calitate de motenitori ai fostuluiproprietar D. Al. sunt considerai ca persoane ndreptite la restituirea n natur,potrivit art.3 i 7 din Legea nr.10/2001, texte de lege n baza crora s-a admiscontestaia.

2. Coninutul principiului rolului activ n aflarea adevrului.

Art.129 alin.5 Cod procedur civil


10/251

10

Pentru prevenirea oricrei greeli privind aflarea adevrului,judectorii au ndatorirea s struie prin toate mijloacele legale pentrustabilirea faptelor i aplicarea corect a legii, pronunnd astfel o hotrrelegal i temeinic.

n baza rolului activ, judectorii vor putea administra probele pe care

le consider necesare, chiar dac prile se mpotrivesc potrivit art.129 alin.5Cod procedur civil.Rolul activ al judectorului se manifest numai n limita cadrului

procesual fr s afecteze principiul disponibilitii sau s se substituieprii care are sarcina de a dovedi preteniile, respectiv aprrile invocate.


Prin cererea nregistrat la data de 09.04.2010, la Tribunalul Arge,contestatorul E. F. a solicitat anularea deciziei nr.9/23.01.2009 emis de intimataS.C. ASTRA S.A. Piteti, reintegrarea pe postul deinut anterior desfaceriicontractului de munc i obligarea intimatei la plata unei despgubiri egale cusalariile indexate, majorate i reactualizate, precum i celelalte drepturi bneti decare ar fi beneficiat de la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv, cucheltuieli de judecat.

n motivarea cererii contestatorul a artat c decizia atacat estenelegal, ntruct nu s-au respectat dispoziiile legale privind comunicarea acesteia, afost emis i semnat de o persoan care nu avea calitatea de reprezentant legal alintimatei, nu a fost acordat un termen de preaviz, a fost emis cu nclcarea

dispoziiilor art.74 alin.1 lit.d, n sensul c intimata nu i-a propus un alt loc demunc n unitate i nici nu a solicitat sprijinul A.J.O.F.M. n vederea redistribuirii inu s-a precizat n cuprinsul deciziei dac este vorba despre o concediere colectivsau individual.

n ceea ce privete temeinicia deciziei contestate, s-a artat c msuraconcedierii nu a fost dispus ca urmare a dificultilor economice, transformrilortehnologice sau reorganizrii activitii, potrivit dispoziiilor art.65 alin.1 din Codulmuncii, ci ca urmare a unui conflict existent ntre contestator, n calitate de acionarsemnificativ al S.C. A. S.A. i persoanele din actuala conducere a societii.

A nvederat contestatorul c pn n prezent adunarea general nu ahotrt modificarea organigramei i a statului de funciuni n sensul desfiinriipostului ocupat de acesta, iar salariaii concediai au fost nlocuii cu alii dingruparea advers.

Prin sentina civil nr.1459/CM din 8 noiembrie 2010, TribunalulArge a admis contestaia, a anulat decizia nr.9/23.01.2009 emis de intimat i adispus reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior concedierii.

A fost obligat intimata s plteasc contestatorului o despgubireegal cu salariul indexat, majorat i actualizat i celelalte drepturi de care ar fibeneficiat acesta, de la data concedierii pn la reintegrarea efectiv.

S-a luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut urmtoarele:


11/251

11

Contestatorul a fost angajatul intimatei n funcia de casier, iar prindecizia nr.9/23.01.2009 s-a dispus ncetarea contractului individual de munc alacestuia n temeiul art.65 din Codul muncii.

Prin prezenta cerere contestatorul a solicitat anularea deciziei maisus-menionate, reintegrarea sa pe postul deinut anterior desfacerii contractului de

munc i obligarea intimatei la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate,majorate i reactualizate precum i celelalte drepturi bneti de care ar fi beneficiatde la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv, cu cheltuieli de judecat.

Analiznd legalitatea deciziei contestate, prin prisma motivelorinvocate de contestator ct i din oficiu, instana a reinut c potrivit art.74 dinCodul muncii, decizia de concediere trebuie s conin n mod obligatoriu motivelecare determin concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii deprioriti, numai n cazul concedierilor colective, lista tuturor locurilor de muncdisponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupaun loc de munc vacant, n condiiile art.64.

Din analiza deciziei nr.9/23.01.2009 instana a reinut n primul rndc aceasta nu conine motivele care determin concedierea, potrivit art.74 alin.1 lit.adin Codul muncii.

Indicarea motivelor care determin desfiinarea locului de muncocupat de salariat se impune n vederea aprecierii, prin prisma meniunilor deciziei,a caracterului efectiv al acestei msuri, respectiv a cauzei reale i serioase aconcedierii. n preambulul deciziei de concediere contestate s-a menionat doar cmsura desfiinrii postului contestatorului este determinat de art.65 Codul muncii,respectiv probleme financiare.

Fa de aceste meniuni, instana a constatat c nu este ndeplinitcondiia de legalitate impus de art.74 alin.1 lit.a din Codul muncii, fiind necesarprecizarea exact i amnunit a motivelor ce conduc la desfiinarea locului demunc, pentru a se putea aprecia ulterior asupra cauzei reale i serioase a acestora.

n al doilea rnd, instana a reinut c decizia contestat nu coninenici durata preavizului potrivit art.74 alin.1 lit.b din Codul muncii i n plus intimatanu a fcut dovada c ar fi acordat un preaviz contestatorului, potrivit dispoziiilorart.73 alin.1 din Codul muncii.

n al treilea rnd, instana a reinut c decizia contestat nu conine

lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n carecontestatorul urma s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant, n condiiileart.64.

n msura n care la momentul concedierii existau locuri de muncvacante, intimata avea obligaia s menioneze lista tuturor acestor locuri de muncdisponibile, ct i obligaia s acorde salariatului un termen pentru a opta pentruocuparea unui loc de munc vacant sau, n caz contrar, s menioneze faptul c lanivelul unitii nu exist locuri de munc vacante.

Lipsa din cuprinsul deciziei de concediere, dispus n temeiuldispoziiilor art.65 din Codul muncii, a meniunilor prevzute de art.74 alin.1 lit.ddin Codul muncii atrage nulitatea absolut a deciziei, deoarece Codul muncii nuprevede c aceast msur este obligatorie doar n cazurile prevzute de art.64Codul muncii, ci n condiiile art.64, astfel nct este o norm de trimitere nu la


12/251

12

situaii de concediere prevzute de art.64, ci la condiiile pe care trebuie s lerespecte angajatorul atunci cnd are obligaia de a propune salariatului locurile demunc vacante. n acest sens, art.74 se refer la condiiile reglementate de art.64Codul muncii, respectiv la locurile de munc vacante n unitate, compatibile cupregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea de munc stabilit de medicul

de medicina muncii, iar n situaia n care angajatorul nu dispune de locuri demunc vacante potrivit alin.1, acesta are obligaia de a solicita sprijinul agenieiteritoriale de ocupare a forei de munc n vederea redistribuirii salariatului,corespunztor pregtirii profesionale i/sau, dup caz, capacitii de munc stabilitede medicul de medicin a muncii.

Obligativitatea menionrii locurilor de munc vacante rezult i dinprevederile art.80 din CCM unic la nivel naional pe anii 2007-2010, n conformitatecu care, n situaia n care disponibilizarea nu poate fi evitat, conducerea unitii vacomunica n scris salariatului al crui post urmeaz a fi desfiinat dac i se ofer saunu un alt loc de munc ori cuprinderea ntr-o form de recalificare profesional n

vederea ocuprii unui post n aceeai unitate, desfacerea contractului individual demunc putnd opera numai n cazul n care salariatului nu i se poate oferi un alt locde munc sau n cazul refuzului locului de munc oferit.

n plus, potrivit art.67 din Codul muncii salariaii concediai pentrumotive care nu in de persoana lor beneficiaz de msuri active de combatere aomajului (...).

Lipsa meniunilor obligatorii, expres prevzute de dispoziiile art.74alin.1 lit.a, b i d din Codul muncii, aa cum s-a reinut mai sus, constituie, potrivitart.76 alin.1 din Codul muncii, cauz de nulitatea absolut expres a deciziei de

concediere pentru motive ce nu in de persoana salariatului, ducnd la desfiinareaacesteia ca nelegal, condiia meniunilor obligatorii fiind prevzut ad validitatem.

n ceea ce privete temeinicia deciziei contestate, instana a reinut cpotrivit art.65 Codul muncii concedierea pentru motive care nu in de persoanasalariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat dedesfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive frlegtur cu persoana acestuia. Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectivi s aib o cauz real i serioas.

Prin urmare, condiia de legalitate impus de textul de lege n cazul

unei concedieri pentru motive ce nu in de persoana salariatului este ca desfiinarealocului de munc s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.n cauza de fa, intimata nu a fcut nici dovada desfiinrii locului de

munc ocupat de contestator, nici dovada c aceast desfiinare a avut o cauz reali serioas.

Instana a reinut c desfiinarea locului de munc are o cauz realatunci cnd se ntemeiaz pe mprejurri obiective, respectiv dificulti economice,transformri tehnologice sau reorganizarea activitii i este serioas cnd are labaz studii temeinice ce vizeaz mbuntirea activitii i nu disimuleaz realitatea,neputnd constitui doar un pretext pentru ndeprtarea salariatului din unitate.

Astfel, n decizia nr.9/23.01.2009 se menioneaz c msuradesfiinrii postului contestatorului a avut la baz art.65 Codul muncii (problemefinanciare).


13/251

13

Instana a reinut c potrivit art.287 Codul muncii, sarcina probei nconflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile naprarea sa pn la prima zi de nfiare.

Dei intimatei i s-a pus n vedere s depun la dosarul cauzei toateactele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere, inclusiv organigrama

nainte i dup concediere, aceasta nu a neles s depun vreun nscris n acest sens,din care instana s poat verifica efectivitatea desfiinrii locului de munc ocupatde contestator i a cauzei reale i serioase.

n raport de aceste considerente, constatnd nelegalitatea inetemeinicia deciziei contestate, instana a admis contestaia i a dispus anulareadeciziei nr.9/23.01.2009 emis de intimat.

n temeiul art.78 i art.269 alin.1 i 2 din Codul muncii, s-a dispusrepunerea prilor n situaia anterioar emiterii deciziei contestate, n sensulreintegrrii contestatorului pe postul avut anterior concedierii i obligrii intimateila plata unei despgubiri egale cu salariul indexat, majorat i actualizat i celelaltedrepturi de care ar fi beneficiat acesta, de la data concedierii pn la reintegrareaefectiv.

n raport de precizarea aprtorului contestatorului de la termenul dindata de 28.10.2010, instana a luat act c nu se solicitat cheltuieli de judecat.

mpotriva acestei sentine n termen legal a formulat recurs intimataS.C. A. S.A. Piteti, susinnd c este nelegal i netemeinic pentru motivul derecurs prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.

n dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta-intimat a susinut nesen faptul c instana de fond a fost lipsit de rolul activ conferit de dispoziiile

art.129 alin.5 Cod procedur civil, n sensul c nu a struit prin toate mijloacelelegale pentru aflarea adevrului i aplicarea corect a legii la situaii pe deplinstabilite i nu a dispus administrarea unor probe suplimentare pentru verificareasituaiei de fapt invocat.

S-a artat c raionamentul judiciar reinut n considerentele sentineiatacate cu privire la nendeplinirea de ctre angajator a depunerii la dosarul cauzei adovezilor justificative ale msurii dispuse este greit i constituie un viciu alhotrrii.

Pentru a constata legalitatea sau nelegalitatea ncetrii unui contract

individual de munc, instana era obligat n raport de principiul menionat a stabilidac contractul n discuie este valid sau invalid, n raport de mprejurarea c esteabilitat a constata nelegalitatea ncetrii unui act juridic valid dar nu este abilitat a

valida un contract supus aciunii nulitii.De asemenea, pentru a se constata dac a avut loc o reorganizare,

instana avea obligaia de a examina dac exista o organizare ce a fost supusmodificrii, respectiv dac exista o organigram a posturilor i funciilor stabilite ncondiiile legii.

Se mai susine c hotrrea este dat cu aplicarea greit a legii,ntruct nu s-a observat faptul c, contractul individual de munc al lui Ene Florineste nul absolut i drept urmare nceteaz de drept, avnd n vedere dispoziiileart.10, 14, 16 i 57 din Codul muncii.


14/251

14

n continuare se arat c acest contract individual de munc a fostncheiat fraudulos, n fals, prin metoda contrafacerii, n numele angajatorului, dectre numitul D. M., persoana juridic pe care nu o reprezenta legal, situaie fa decare se impunea constatarea nulitii absolute a contractului individual de munc ipe cale de consecin respingerea contestaiei mpotriva deciziei de ncetare a

acestuia. Prin decizia nr. 190/23.01.2013, Curtea de apel Piteti, Secia I civil arespins recursul formulat de intimata S.C. A. S.A. Piteti, mpotriva sentinei civilenr.1459/CM din data de 08 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Arge, ndosarul nr.1562/109/2010, intimat-contestator fiind E. F.; a obligat pe recurenta-intimat s plteasc intimatului-contestator suma de 200 lei, cheltuieli de judecat.

Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:Susinerile recurentei n sensul c prima instan nu i-a exercitat rolul

activ conferit de dispoziiile art.129 alin.5 Cod procedur civil ntruct nu a dispusadministrarea de probe suplimentare i pentru c nu a analizat dac contractulindividual de munc al contestatorului este valid sau invalid, sunt nentemeiatedeoarece prima instan a avut n vedere obiectul cauzei cu care a fost investit,respectiv contestaie mpotriva deciziei nr.9 din 23.01.2009, emis de recurent,prin care s-a desfcut contractul individual de munc contestatorului conformdispoziiilor art.65 din Codul muncii i a dispus administrarea probelor necesaresoluionrii cauzei prin ncheierea din 3 iunie 2010, respectiv a pus n vederereprezentantului legal al intimatei s depun la dosar toate actele care au stat la bazaemiterii acestei decizii de concediere, dovada comunicrii deciziei i organigramanainte i dup concedierea contestatorului (filele 1 i 27).

Aceeai msur a fost luat de ctre instan i prin ncheierea din 13iulie 2010 i la termenul fixat pentru depunerea acestora, 28 octombrie 2010,aprtorul intimatei a precizat c nu posed nscrisurile solicitate de ctre instan.

n aceast situaie nu se poate reine faptul c instana de fond a fostlipsit de rolul activ n aflarea adevrului, ntruct judectorul nu se substituieobligaiei prii n propunerea probelor pentru dovedirea temeiniciei preteniilor saua aprrilor, avnd n vedere obligaia recurentei-intimata de a propune probe nconformitate cu dispoziiile art.287 din Codul muncii.

Potrivit acestui text de lege, sarcina probei n litigiile de munc

incumb angajatorului i cum n spe, dei au fost solicitate nscrisurile care au statla baza deciziei de ncetare a contractului de munc de ctre instan i unitatea nus-a conformat, n mod legal instana a procedat la anularea deciziei nr.9 din 23ianuarie 2009.

Ct privete susinerea recurentei a faptului c prima instan nu aanalizat contractul de munc i nu a observat c acesta este nul absolut, se constatc prima instan nu a fost sesizat cu o astfel de cerere pentru a se reine cantemeiat aceast critic.

S-a stabilit cu actele de la dosar faptul c acest contract de munc alcontestatorului a fost semnat n numele angajatorului S.C. A. S.A. de ctre D. M.,care la data respectiv avea calitatea de director al societii i faptul c ulterioracestui moment contractul directorului a fost desfcut, nu are nici o relevanjuridic asupra valabilitii contractului ncheiat pentru E. F..


15/251

15

Reinnd c sunt nentemeiate criticile aduse de ctre recurenthotrrii instanei de fond, n baza art.312 (1) Cod procedur civil, Curtea a respinsrecursul ca nefondat.

Potrivit art.274 Cod procedur civil, recurenta-intimat a fostobligat s plteasc intimatului-contestator suma de 200 lei, cheltuieli de judecat,

reprezentnd onorariu de avocat n recurs.

3. Competena material a instanei privind anularea deciziei de acordare acalificativului n procedura de evaluare a personalului didactic.

Art.52 alin.1 din Legea nr.128/1997

Potrivit art.52 alin.1 din Legea nr.128/1997, privind statutulpersonalului didactic, evaluarea activitii profesionale a personalului

didactic de predare, a celui auxiliar, de conducere, de ndrumare i controlse face anual conform fiei de evaluare elaborat de Ministerulnvmntului.

n lipsa unei dispoziii speciale care s reglementeze instanacompetent s soluioneze contestaia mpotriva fiei de evaluare se voraplica regulile de drept comun privind soluionarea conflictelor de munc,actele de evaluare fiind emise n cadrul raporturilor juridice de munc, ci nuntr-un alt regim de natur s atrag competena instanei de contenciosadministrativ.

(Decizia civil nr.139/21.01.2013)

Constat c, prin aciunea nregistrat la data de 28.11.2011, n urmacasrii cu trimitere spre rejudecare, reclamantul N. Gh. a chemat n judecat pe prtulI.S.J. Arge, solicitnd anularea deciziei nr.12206/2009 i a fiei de evaluare prin carei-a fost acordat calificativul bine.

n motivarea aciunii, reclamantul a artat c n urma reevalurii dispusede M.E.C.I. a fost meninut calificativul acordat, soluia fiindu-i comunicat prinadresa nr.12206/2009. Raportul de evaluare a fost ntocmit abuziv i discreionar, frrespectarea dispoziiilor Ordinului nr.3467/1999 al OMEC.

Tribunalul Arge, Secia civil, prin sentina civil nr.401/7.03.2012, aadmis aciunea, reinnd urmtoarele:

Reclamantul a deinut funcia de inspector colar de specialitate pentruminoriti, iar la data de 19.08.2009, s-a ntocmit fia de evaluare a acestuia pentruperioada 1.09.2008-31.08.2009, nregistrat la prt sub nr.6526/24.08.2009.

mpotriva acestei fie de evaluare reclamantul a formulat contestaie iarprin adresa nr.18981/11.12.2009, i s-a comunicat c s-a dispus reluarea procedurii deevaluare cu respectarea dispoziiilor legale n materie.

Cu adresa nr.12206/21.12.2009, reclamantului i s-a comunicat c n urmaevalurii dispuse de M.E.C.I. a fost meninut calificativul bine acordat iniial.

n edina consiliului de administraie a prtului din 15.12.2009,reclamantului i-a fost acordat un punctaj de 84 de puncte, corespunztor calificativuluibine.

La adoptarea acestui punctaj a fost avut n vedere nota de relaii a


16/251

16

directorului colii cu clasele I-VIII din comuna Ceteni judeul Arge, unitate inclusn programul Phare 2005 Acces la educaie pentru grupurile dezavantajate din carerezult c reclamantul nu centraliza n mod eficient i corect documentele i rapoartelei nu a efectuat dect o singur vizit de monitorizare a activitilor din cadrulproiectului.

De asemenea, reclamantul nu a monitorizat programul M.E.C.T. Adoua ans iar n cazul inspeciilor tematice ce vizau calitatea educaiei colare, nunitile de nvmnt cu elevi romi, nu au fost administrate instrumente proprii,acestea neregsindu-se specificate n notele de constatare ale reclamantului.

n sfrit, reclamantul nu a formulat propuneri de teste unitare pentruunitile de nvmnt din jude care colarizeaz elevi romi.

n concluzie, tribunalul a reinut c ntreaga procedur de evaluare s-arealizat cu respectarea dispoziiilor art.1 alin.3 din Ordinul nr.3467/1999 alMinisterului Educaiei i Cercetrii, n baza textelor legal susmenionate i adispoziiilor art.18 din Legea nr.554/2004, aciunea formulat de reclamant fiind

respins. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs n termen legal reclamantulN. Gh., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie astfel:

- instana a nclcat normele de competen material de soluionare aaciunii, competent material era instana specializat n dreptul muncii i nu instanade contencios administrativ.

Captul principal al cererii cu care a investit instana a fost anularea fieide evaluare pe anul colar 2008-2009, fi ce nu poart semntura nici unei persoane,i care constituie, potrivit art.52 alin.6 din Legea nr.128/1997, un document de bazpentru stabilirea drepturilor salariale pentru promovare i accesul la programele de

perfecionare.Potrivit art.146 din aceeai lege, personalului didactic i se aplic

dispoziiile din legislaia muncii, iar raporturile n care se afl cadrele didactice sunt demunc, astfel c spea nu putea fi soluionat de instana de contencios administrativ;

- hotrrea este nelegal ntruct instana de fond a soluionat cauza cunclcarea prevederilor art.85 Cod procedur civil, precum i art.6 Paragraful 1 dinCEDO, ct vreme recurentul nu a fost citat pentru data la care s-a judecat pricina;

- instana nu a analizat motivul de nulitate absolut a fiei de evaluare,care nu are dat, numr i semntur;

- greit s-a reinut c la adoptarea punctajului acordat n urma reevaluriis-a avut n vedere nota de relaii a directorului colii din comuna Ceteni;

- nota de care instana de fond ine cont n adoptarea soluiei nucuprinde perioada de evaluare, fiind emis n timpul reevalurii i nu n timpuldesfurrii programului Phare, care s-a derulat n perioada septembrie 2007-septembrie 2008;

- niciun alt director din cadrul celorlalte zece coli nu a depus vreunpunct de vedere sau not de relaii despre activitatea recurentului;

- inspectorul colar general adjunct n a crui subordonare este celevaluat are obligaia de a consulta pe directorii unitilor de nvmnt i pe efii

comisiilor metodice privind respectarea deontologiei profesionale de ctre inspectori.Prin ncheierea din 9 noiembrie 2012, pronunat n dosarulnr.3507/109/2010*, Curtea de Apel Piteti, Secia de contencios administrativ i fiscala dispus scoaterea de pe rol a cauzei i naintarea acesteia ctre Secia I civil, reinnd


17/251

17

urmtoarele:Obiectul cauzei l reprezint anularea deciziei de acordare a calificativului

emis de Inspectoratul colar Judeean n cadrul procedurii de evaluare areclamantului, n calitatea acestuia de inspector colar de specialitate pentru minoriti.

Potrivit art.52 alin.1 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului

didactic, evaluarea personalului didactic de predare, a celui auxiliar, de conducere, dendrumare i de control, se face anual, conform fiei de evaluare elaborate deMinisterul nvmntului.

Reclamantului n calitate de deintor al unei funcii de ndrumare icontrol dintre cele reglementate de lege, i sunt aplicabile prevederile legislaiei muncii,n acest sens dispunnd n mod expres art.146 raportat la art.2 pct.a) i c) din Legeanr.128/1997.

Aadar, s-a reinut c chiar dac evaluarea este efectuat de o autoritatepublic, actele ntocmite n cadrul evalurii sunt emise n cadrul raporturilor de munc,ce vizeaz modalitatea de efectuare a evalurii de ctre angajator s fie supui

jurisdiciei muncii.Prin decizia nr.139/21.01.2013, Curtea de Apel Piteti, Secia I civil aadmis recursul formulat de reclamantul N. Gh., mpotriva sentinei civile nr.401/7martie 2012, pronunat de Tribunalul Arge, Secia civil, n dosarulnr.3507/109/2010*, intimat fiind prtul I.S.J. Arge prin Inspector colar General B.G.; a casat sentina i a trimis cauza la Tribunalul Arge, Secia civil (complet litigii demunc), pentru legal soluionare.

Pentru a hotr astfel, Curtea analiznd recursul, cu prioritate n limitaprimului motiv ce vizeaz competena de soluionare a aciunii, a constatat c estefondat, pentru urmtoarele argumente.

Reclamantul n calitatea sa de inspector colar de specialitate pentruminoriti este supus evalurii anuale, fiind personal de ndrumare i control, conformart.52 alin.1 din Legea nr.128/1997 (legea aplicabil raporturilor juridice create, nraport de faptul c este vizat perioada 1.09.2008-31.08.2009), conform fiei deevaluare elaborat de Ministerul nvmntului.

n raport de dispoziiile art.2 pct.a) i c) din Legea nr.128/1997, potrivitcu care acest act normativ reglementeaz funciile, competenele, responsabilitile,drepturile i obligaiile specifice personalului didactic i didactic auxiliar, precum i alecelui de conducere, de ndrumare i de control, precum i sistemul de perfecionare ide evaluare, coroborate cu dispoziiile art.146 din acelai act normativ ce dispun c nmsura n care statutul nu dispune altfel, personalului didactic i se aplic celelaltedispoziii din legislaia muncii, rezult c actele ntocmite cu prilejul evaluriireclamantului sunt acte emise n cadrul raporturilor juridice de munc, ci nu n regimde putere public.

Cum nu exist nicio dispoziie legal care s atribuie n mod exprescompetena de soluionare a cererii avnd ca obiect anularea fiei de evaluare areclamantului, instanei de contencios administrativ, rezult c n raport de dispoziiilelegale menionate mai sus, aciunea acestuia trebuia soluionat de instana specializatn soluionarea litigiilor de munc, litigiul fiind supus jurisdiciei muncii.

Hotrrea prin care s-a soluionat cauza a fost pronunat de instana decontencios administrativ i fiscal a Tribunalului Arge, de completul de judecat nalctuirea cruia nu au intrat asistenii judiciari fiind astfel nclcat norma prevzut deart.55 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar, potrivit creia


18/251

18

completul pentru soluionarea n prim instan a cauzelor privind conflictele demunc i asigurri sociale se constituie dintr-un judector i 2 asisteni judiciari.

n consecin, fa de dispoziiile art.304 pct.1 Cod procedur civil, s-aimpus admiterea recursului i casarea hotrrii n temeiul dispoziiilor art.312 alin.3Cod procedur civil, cu trimitere spre competent soluionare Tribunalului Arge,

Secia civil-Complet litigii de munc, pentru a se cerceta cauza n fond de ctre uncomplet legal constituit.

4. Termen de prescripie privind aciunile care au ca obiect plata drepturilorsalariale.

Art.268 alin.1 lit.c Codul muncii

Cererile care au ca obiect plata drepturilor salariale neacordate sau aunor despgubiri ctre salariat sau cele care privesc rspunderea salariailorfa de angajator se formuleaz n termen de 3 ani de la data nateriidreptului potrivit art.268 alin.1 lit.c Codul muncii.

Termenului general de prescripie de 3 ani sunt supuse i drepturilesalariale care s-au nscut din contractele colective de munc, fiindctermenul special de 6 luni prevzut de art.268 alin.1 lit.e din codul munciieste prevzut pentru aciunile care au ca obiect alte pretenii n legtur cuexecutarea contractului, dect aceste drepturi.


Prin aciunea formulat la data de 17.04.2012, petenta AlianaSindical Feroviar Craiova, n numele i pentru petiionarul reclamantul C. M. asolicitat ca, prin hotrrea ce se va pronuna, instana s oblige n solidar pe prii:SC Telecomunicaii CFR SA i Sucursala Regional de Telecomunicaii Craiova, ntemeiul art. 253 alin 1 i 2 din Legea 53/2003, la plata drepturilor salariale cuvenitepentru ziua de 19.04.2009 i 2010 , ziua de Crciun 2010 i ziua Comunicaiilor -17.05.2009 i 2010, aa cum au fost prevzute n art. 6.9 pct. a din CCM 2008-2009i CCM 2009-2010 i obligarea la cheltuieli de judecat.

n motivarea aciunii s-a nvederat c petiionarul este angajat cucontract individual de munc la SC Telecomunicaii CFR SA- Sucursala Regionalde Telecomunicaii Craiova, iar n intervalul aprilie 2009-31 decembrie 2010 nu abeneficiat de prevederile art. 6.9 pct. a din CCM 2008-2009 i 2009-2010, potrivitcrora, cu ocazia srbtorilor de Pate, de Crciun i de Ziua Comunicaiilor se vaacorda salariailor un ajutor n bani sau n natur (tichete cadou), al crui cuantum

va fi de cel puin un salariu de baz la nivelul salariului minim.Prin ntmpinarea de la filele 28-33, prta Compania Naional de Ci

Ferate CFR SA a solicitat respingerea aciunii ca fiind netemeinic i nelegal,invocnd excepia prescripiei dreptului la aciune.

n alt ordine de idei se susine c drepturile solicitate, n temeiul

contractelor colective de munc nu pot fi confundate cu drepturi de natursalarial, nct s se aplice prescripia de 3 ani, aceste drepturi prescriindu-se ntermen de 6 luni.


19/251

19

Pe fond, s-a susinut c, potrivit art. 6.9 lit. A din contractul colectivde munc aplicabil la nivelul societii, salariaii beneficiaz de un ajutor n bani, cuprilejul srbtorilor de Pate, de Crciun i de Ziua Telecomunicaiilor.

n conformitate cu prevederile art. 1 din legea 193/2006 privindacordarea tichetelor cadou i tichetelor de cre, Societile Comerciale, regiile

autonome, societile i companiile naionale, instituiile din sectorul bugetar,unitile cooperatiste, celelalte persoane juridice ct i persoanele fizice care sencadreaz personal pe baza contractului individual de munc pot utiliza bilete de

valoare, sub forma tichetelor cadou i a tichetelor de cre, iar art. 2.3 din Normelede aplicare a Legii 193/2006 statueaz c angajaii pot beneficia de tichete cadouacordate de angajatorii lor, numai pentru destinaiile sau evenimentele care sencadreaz n cheltuielile sociale.

Referitor la acest aspect, intimata precizeaz c, potrivit adreseintocmit de Serviciul Contabilitate, nu a existat buget aprobat pe anul 2009 dectre organele de conducere ale societii, iar n ce privete anul 2010, sumaaprobat pe acest an a fost cheltuit, astfel c nu exist temei pentru acordareasumelor solicitate de reclamant.

Prin sentina civil nr.1446/15.10.2012, pronunat de TribunalulVlcea a fost respins excepia prescripiei dreptului material la aciune, invocat deprte prin ntmpinare, cu admiterea aciunii i obligarea prilor n solidar laplata, ctre reclamant, a sumelor cuvenite cu titlu de ajutor material pentru: ziua dePate din 19.04.2009 i 2010, ziua de Crciun din anul 2010, ziua Comunicaiilordin 17.05.2009 i 2010, reprezentnd un salariu de baz la nivelul salariului minim,pentru fiecare an n parte, actualizat cu rata inflaiei.

Instana de fond s-a pronunat mai nti, potrivit dispoziiilor art. 137alin. 1 Cod procedur civil, asupra excepiei invocate, care fac de prisos, n tot saun parte, cercetarea fondului pricinii.

n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune, instana arespins-o, reinnd c n cauz sunt incidente dispoziiile art.283 alin.1 lit.c Codulmuncii, fiind vorba de drepturi salariale cu termen de revendicare de 3 ani, nefiindincidente n cauz dispoziiile art.283 alin.1 lit.e, unde se prevede un termen derevendicare de 6 luni, instana de fond invocnd dispoziiile art. 55 alin.1 din Legeanr. 571/2003, n care se arat c sunt venituri din salarii, toate veniturile n bani

obinute de o persoan fizic ce desfoar o activitate, n baza unui contractindividual de munc i indiferent de denumirea veniturilor sau forma sub care ele seacord.

Examinnd fondul preteniilor formulate n cauz, instana de fond aconstatat c prile au administrat proba cu nscrisuri, din care rezult cpetiionarul - reclamant, reprezentat fiind n proces de Aliana Sindical FeroviarCraiova, a avut calitatea de salariat n cadrul prtelor, n perioada dedus judecii,iar potrivit dispoziiilor art.6.9 din C.C.M. ncheiat ntre SC Telecomunicaii CFRSA i reprezentanii salariailor pe perioada anilor 2008 - 2009, nregistrat la DMSSFBucureti sub nr.305/21.01.2008, n afara ajutoarelor la care au dreptul potrivitlegii, s-a prevzut c salariaii vor mai beneficia i de ajutor material pentru Ziua dePate, de Crciun i de Ziua Comunicaiilor, ajutor constnd n bani sau n natur(tichete cadou), al crui cuantum va fi de cel puin un salariu de baz la nivelul


20/251

20

salariului minim la SC Telecomunicaii CFR SA, iar acelai ajutor material i nacelai cuantum a fost prevzut i prin textul art.6.9 din C.C.M. pe perioada anilor2009-2010.

S-a reinut c aceste pretenii nu sunt contestate nici de ctre cele douprte, acestea formulnd aprri cu totul inadecvate solicitrilor formulate de

reclamani, prta depunnd la dosar Protocolul nr. 1/16.12.2010, artnd c prinacesta prile au recunoscut c drepturile cuvenite, n baza contractului colectiv demunc au fost acordate n totalitate, iar pentru anul 2011, aceste ajutoare nu maisunt acordate.

Referitor la tichetele de mas, prin acelai protocol, prile de comunacord au hotrt c, cele aferente perioadei iunie noiembrie 2010 pn la data de31.12.2010 i cele aferente lunii decembrie 2010, corespunztor perioadei lucratepn la data de 31.01.2011, avnd n vedere i prevederile art. 6.9 lit. A dinContractul Colectiv de munc se suspend pentru o perioad de 6 luni, pn n datade 15.06.2011.

Instana de fond a avut n vedere dispoziiile amintite anteriorcuprinse n C.C.M., care constituie legea prilor, n temeiul art.969 C.civ., precumi dispoziiile art.243 alin.1 Codul muncii i art.244 Cod muncii, statund cexecutarea CCM este obligatorie, iar clauzele inserate nu pot fi modificate peparcursul executrii, iar situaia economico-financiar a angajatorului n perioada nlitigiu nu este o clauz exoneratoare, concluzionnd c petiionarii - reclamani suntlegal ndreptii la acordarea sumelor pretinse n cadrul procesual de fa.

mpotriva acestei sentine au declarat recurs SC Telecomunicaii CFRSA Bucureti i Sucursala Regional de Telecomunicaii Craiova, criticnd-o pentru

netemeinicie i nelegalitate, invocnd dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civili art.3041Cod procedur civil.

n primul motiv de recurs se susine c n mod greit, instana de fonda respins excepia prescripiei dreptului material la aciune, recurenta susinnd caciunea de fa se prescrie n termen de 6 luni, ci nu n termen de 3 ani.

n argumentarea admiterii acestei excepii, recurentul se refer lacuprinsul noiunii de salariu definit de art.159 alin.1 Codul muncii i la cele treielemente de baz ale contractelor individuale de munc: munca depus, platacontravalorii muncii i subordonarea salariatului fa de cel ce face plata.

Recurentul susine c nu orice sum de bani pltit salariatului arecaracterul de drepturi salariale, ci numai sumele definite de art.160 Codul muncii, ncare se arat c salariul cuprinde: salariul de baz, indemnizaiile, sporurile, precumi alte adaosuri, aceste adaosuri datorndu-se tot n baza muncii depuse.

Raportat la aspectul artat anterior, recurentul precizeaz c drepturilesolicitate n baza CCM nu pot fi confundate cu drepturi de natur salarial, nct sse aplice prescripia de 3 ani, preciznd c prin contractele colective de munc seacord drepturi bneti, dar nu n temeiul muncii prestate, ci doar n baza altordrepturi i obligaii ce decurg din raporturile de munc.

Recurentele susin c drepturile reieite din contractele colective demunc se prescriu n termen de 6 luni, iar celelalte drepturi se prescriu n termen de3 ani, invocnd dispoziiile art.171 alin.1 Codul muncii, art.229 Codul muncii,art.268 alin.1 lit.e Codul muncii, susinnd c acest termen scurt de 6 luni a fost


21/251

21

prevzut de legiuitor pentru a nu destabiliza financiar angajatorul, fcnd referire lasalariul suplimentar, care se acord doar pentru o munc ireproabil, salariulcare i se acord peste drepturile salariale prevzute n contractele colective demunc, fcnd referire la o spe similar, respectiv decizia civilnr.5265/02.12.2010 a Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a.

Se concluzioneaz c ajutoarele solicitate de reclamant sunt ntemeiatepe prevederile contractelor colective de munc, iar raportat la data introduceriiaciunii, innd cont de faptul c ajutoarele bneti pretinse nu au caracter salarial,potrivit art.160 Codul muncii, instana de fond, n mod greit a reinut c ajutoarelesolicitate de reclamant sunt drepturi salariale, crora li se aplic dispoziiile art.268alin.1 lit.c Codul muncii, dreptul la aciune prescriindu-se n termen de 6 luni, ci nude 3 ani.

Al doilea motiv de recurs se refer la fondul cauzei, recurenteleinvocnd art.6.9 lit.a din CCM, precum i dispoziiile art.1 din Legea nr.193/2006,privind acordarea tichetelor cadou i tichetelor de cre, preciznd c pentru anul2009 nu a existat buget aprobat de ctre organele de conducere ale societiirecurente, potrivit adresei ntocmit de serviciul financiar contabilitate, ajutoarelesolicitate fiind negociate n baza legii amintite anterior.

n alt ordine de idei se susine c instana de fond nu a observat caplicarea prevederilor art.6.9 din CCM 2009 se suspend pn la data de31.12.2009, potrivit notei nscrise n cuprinsul articolului amintit, precizndu-se csuspendarea a intervenit prin acordul prilor, potrivit art.33 alin.3 din Legeanr.130/1996, n vigoare la data ncheierii CCM incident n cauz, iar reluareaexecutrii obligaiilor asumate dup ncetarea suspendrii nu presupune executarea

acestora retroactiv.Referitor la anul 2010 se susine c suma de 554 lei alocat cu titlu de

cheltuieli sociale a fost cheltuit, nct nu mai exist temei pentru acordarea sumelorsolicitate. n plus, potrivit Protocolului nr.1/16.12.2010 a intervenit suspendareaprin acordul prilor, pn la data de 15.06.2012, pentru ajutoarele aferente anului2010, cu precizarea c n Contractul Colectiv de Munc nr.85/28.04.2011, acesteajutoare nu mai sunt stipulate.

Se concluzioneaz, susinndu-se c instana de fond a fcut o greitaplicare a dispoziiilor art.2.3 din Normele de aplicare a Legii nr.193/2006; a

dispoziiilor art.6.9 din CCM 2009 2010 i a dispoziiilor din Protocolulnr.1/16.12.2010, interpretarea corect a contractului fiind cea fcut dup inteniacomun a prilor.

Pentru aceste considerente, recurentele solicit admiterea recursului cumodificarea sentinei, n sensul admiterii excepiei prescripiei dreptului la aciune irespingerea aciunii ca prescris, iar n subsidiar respingerea aciunii ca nentemeiat.

n recurs a fost depus practic judiciar (f.21-24 dosar); CCM 2011-2012 (f.25-79 dosar).

Prin ntmpinarea de la filele 86 88 dosar, Aliana SindicalFeroviar Craiova solicit respingerea recursului ca nefondat i n principalrespingerea excepiei prescripiei dreptului material la aciune, susinnd c n cauzsunt incidente dispoziiile art.268 alin.1 lit.c Codul muncii, care se refer la untermen de prescripie de 3 ani, ci nu 6 luni, aa cum prevd dispoziiile art.268 alin.1


22/251

22

lit.e, iar prin concluziile scrise de la f.90 92 dosar, aceeai parte solicit respingerearecursului cu aceeai motivare.

Prin decizia nr.132/17.01.2013, Curtea de Apel Piteti, Secia I civil aadmis recursul formulat de prtele SC Telecomunicaii CFR SA i SucursalaRegional de Telecomunicaii Craiova, mpotriva sentinei civile nr.1446/15

octombrie 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.2651/90/2012,intimat - reclamant fiind Aliana Sidical Feroviar Craiova pentru CimpoeruMihai; a modificat sentina, iar pe fond a respins aciunea.

Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:Primul motiv de recurs, referitor la excepia prescripiei aciunii este

nefondat, urmnd a-l respinge ca atare, pentru urmtoarele considerente:Drepturile invocate de ctre reclamani sunt drepturi de crean, de

natur salarial, supuse prescripiei extinctive reglementat de Decretulnr.167/1958, precum i de dispoziiile art.283 din Codul muncii, referitoare att laprescripia general de 3 ani, ct i la cea special de 6 luni.

Dreptul de crean, ce face obiectul cauzei a fost apreciat de ctrerecurent ca fiind susceptibil de termenul de prescripie de 6 luni prevzut deart.283 litera e Codul muncii, potrivit cruia litigiile n legtur cu neexecutareacontractului colectiv de munc se prescriu n acest termen special.

Legiuitorul a prevzut n acelai text de lege termenul de prescripie de3 ani, pentru litigiile ce au ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate sau aunor despgubiri ctre salariat.

Analiznd cele dou texte de lege ce reglementeaz termene deprescripie diferite, se apreciaz c termenul general de prescripie este aplicabil

ntotdeauna litigiilor ce au ca obiect plata drepturilor salariale, iar celelalte litigii ceau ca obiect neexecutarea unor clauze ale contractului colectiv de munc, alteledect cele privitoare la drepturile salariale sunt supuse termenului special deprescripie de 6 luni.

Acelai raionament a stat la baza soluiei respingerii excepieiprescripiei extinctive invocat de ctre recurent, motiv pentru care din acest punctde vedere soluia instanei de fond este legal, cu privire la soluionarea excepieiprescripiei dreptului material la aciune, solicitrile fcute de ctre reclamantul dincauza de fa, prescriindu-se n termenul de 3 ani, prevzut de dispoziiile art.283

lit.c Codul muncii, cu precizarea c recurenta a indicat greit temeiul de dreptreferitor la prescripie, fcnd trimitere la disp. art.268 alin.1 lit.e Codul muncii,art.268 referindu-se la aplicarea sanciunii disciplinare i la elementele obligatorii pecare trebuie s le cuprind decizia privind aplicarea sanciunii disciplinare.

Al doilea motiv de recurs este ntemeiat urmnd a-l admite ca atare,n sensul c se va admite recursul, urmnd a se modifica sentina de la fond, nsensul respingerii aciunii ca nefondat.

Prin actul adiional la Contractul Colectiv de Munc ncheiat pe anul2009-2010 nregistrat la DMPS Bucureti sub nr.2591 s-a prevzut c pentru anul2009 i 2010, nu se mai acord ajutoare materiale cu ocazia srbtorilor de Pati,Crciun i Ziua Comunicaiilor, nemaiexistnd temei legal pentru acordareaacestora.


23/251

23

Contractul amintit anterior est ncheiat ntre patronat i sindicate,reprezentnd voina acestora, potrivit disp.art.969 Cod civil, fiind obligatoriupentru prile contractante, executarea obligatorie a acestuia fiind reglementat iprin disp. art.243 Codul muncii.

n atare situaie, indiferent de data nregistrrii CCM pe anii 2009-

2010, atta timp ct prile, de comun acord au prevzut neacordarea ajutoarelormateriale amintite anterior, n anii 2009-2010, acestea nu pot fi acordate nici pentruanul 2009, chiar dac Patele i Ziua Comunicaiilor, pentru anul 2009 au avut loc ladata de 19.04.2009 i 23.04.2009.

Prima acordat de Ziua Comunicaiilor este asimilat cu un ajutorsocial, iar n dispoziiile art.64 alin.2, respectiv art.67 alin.2 din Contractul Colectivde Munc s-a stipulat n mod clar c, n afara drepturilor pe care le au salariaiipotrivit legii, se acord aceast prim, al crui cuantum va fi stabilit de ctreConsiliul de Administraie, cu consultarea delegailor alei ai sindicatelor.

n acest sens, exist drepturi salariale care se acord n mod automat,obligatoriu, n sensul c prile nu pot deroga n nici un fel de la aplicabilitateaacestora, iar contractul reprezint legea prilor, precum i drepturi suplimentarecare pot fi acordate numai dup ndeplinirea anumitor condiii i care evident suntfacultative.

Astfel, n spea dedus judecii avem de-a face cu cea de-a douacategorie de drepturi.

Practic acest sprijin financiar care ar putea fi acordat salariailor s-astabilit prin contract, ca fiind acordat numai n baza unei decizii a Consiliului deadministraie, n urma analizei indicatorilor financiari economici, pentru fiecare

an, mpreun cu partenerii de dialog social, situaie prevzut n art.67 alin.2 dinCCM la nivel de unitate.

Cum, n spea dedus judecii se constat c nu a existat nici ohotrre a Consiliului de administraie cu privire la acordarea primei de ZiuaComunicaiilor, aceast clauz prevzut de art.67 alin.2, respectiv art.64 alin.2 dinContractul colectiv de munc, reprezint o condiie care nu a fost ndeplinit, iarnendeplinirea acestei condiii suspensive atrage inexistena dreptului nsui.

Dac n cuprinsul unui astfel de act, ca n spea dedus judecii,partenerii sociali au neles s defineasc n mod concret modalitile de acordare a

unor ajutoare financiare, ns numai dup parcurgerea anumitor condiii, esteinadmisibil ca instana de judecat s intervin n vreun fel pentru a modifica acestacord.

Pe de alt parte, recurenta, societate cu capital de stat, aflat subautoritatea Ministerului Transporturilor i Infrastructurii este unul din ageniieconomici monitorizai n baza prevederilor OUG nr.79/2001 i 79/2008, avndobligaia s se ncadreze n fondul de salarii prevzut n bugetele de venituri icheltuieli aferente anilor 2007 2009 aprobate, iar fundamentarea fondului desalariu se face pe baza indicelui de cretere a ctigului salarial mediu brut, care nuputea fi mai mare dect indicele productivitii muncii.

Mai mult, pentru anul 2009, Federaiile Sindicale Feroviare au semnatprocesul verbal din data de 25.05.2009, prin care au fost de acord cu suspendareaajutoarelor materiale acordate salariailor cu ocazia Zilei Comunicaiilor.


24/251

24

n plus, prin protocolul nr.1/16.12.2010, se prevede c art.6 pct.9 lit.adin CCM, aplicabil, se suspend pe o perioad de 6 luni acordarea ajutoarelormateriale de Pati, Crciun i Ziua Comunicaiilor, iar potrivit CCMnr.85/28.04.2011, ajutoarele amintite nu au mai fost prevzute.

Critica privind greita acordare a tichetelor de mas este inadmisibil

avnd n vedere c prin aciunea de fa nu au fost solicitate tichete de mas, motivpentru care nici nu au fost acordate.Pentru aceste considerente recursul a fost admis, n baza art.312 Cod

procedur civil, cu modificarea sentinei de la fond, n sensul respingerii aciunii,ca nefondat.

5. Inadmisibilitatea aciunii civile avnd ca obiect pretenii izvorte dintr-ofapt penal pentru care a intervenit mpcarea prilor.

Art.132 alin.1 Cod penalPotrivit art.132 alin.1 Cod penal mpcarea prilor n cauzele

prevzute de lege nltur rspunderea penal i stingerea aciunii civile.mpcarea pune capt definitiv litigiului asupra laturii penale, ct i a

celei civile, este total fiindc privete conflictul n ntregul su inecondiionat.

De asemenea, nlturarea rspunderii penale i stingerea aciunii civileprin mpcare este efectul unui act bilateral pe care instana nu l poateinterpreta dect potrivit voinei prilor.


Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Blceti, sub nr.101/185/2012, reclamanta Z. C. asistat de Z. (F.) Maria a chemat n judecat peprtul D. V. I., pentru a fi obligat la plata sumei de 20.000 lei, daune materiale i200.000 lei,daune morale.

n motivarea cererii, reclamanta a susinut c la data de 01 ianuarie2011, n urma accidentului rutier provocat de ctre M. D., a suferit leziuni grave,necesitnd mai multe zile ngrijiri medicale. Reclamanta a mai artat c pe parcursul

anului 2011 a fost de mai multe ori internat, n mai multe instituii medicale dinCraiova, Vlcea, Bucureti, ca urmare a complicaiilor aprute. Comisia pentruProtecia Copilului Vlcea a emis certificatul nr.872/16.05.2011, privind ncadrareareclamantei n categoria persoanelor cu handicap.

S-a mai precizat n cerere c dei a urmat numeroase tratamentemedicale, inclusiv intervenii chirurgicale, nici n prezent nu este refcut din punctde vedere fizic i psihic dup accidentul suferit.

Reclamanta i-a rezervat dreptul de a-i majora valoarea daunelormateriale i morale, n situaia n care pe parcursul procesului din constatrilemedicale se va constata agravarea strii de sntate.

Prtul a formulat ntmpinare prin care a invocat excepiainadmisibilitii cererii de chemare n judecat, susinnd n esen c pentruinfraciunea de vtmare corporal din culp, prevzut de art. 184 alin.1 si 3 Cod


25/251

25

penal, s-a mpcat, att cu reclamanta, ct i cu mama acesteia, aa cum rezult dindeclaraiile date de cele dou n cursul urmririi penale. Aceeai declaraie dempcare a fost dat i de sora reclamantei, Z. M.-L., cel de-al doilea pasager dinautoturism.

Potrivit art.132 Cod penal, mpcarea prilor nltur rspunderea

penal i stinge aciunea civil, acest principiu fiind recunoscut unanim att ndoctrin, ct i n practica judiciar.Prin sentina civil nr. 208 din 10 mai 2012, Judectoria Blceti a

admis excepia inadmisibilitii aciunii, a respins aciunea i a obligat-o pereclamant la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecat ctre prt.

n considerentele sentinei, s-a reinut n esen c, reclamanta a fostvictima accidentului de circulaie din data de 01.01.2011, produs de prt,conductorul autoturismului marca Renault Laguna, cu nr. de nmatriculare VL-06-RDU, pe DJ 676, iar n urma impactului a rezultat rnirea acesteia din care reiese cnecesit circa 55 zile, timp de ngrijiri medicale.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Blceti, nr.5/P/2011, prtul D. V. I., a fost trimis n judecat doar pentru svrireainfraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre opersoan care are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 gr/litru alcool pur n snge,fapt prevzut de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Prin acelai rechizitoriu, s-adispus nenceperea urmririi penale fat de acelai prt pentru svrireainfraciunii prevzute de art. 184 alin. 1,3 si 41Cod penal.

nc de la primele declaraii date de reclamant i mama acesteia(filele 19-21), cele dou au menionat c nu doresc s formuleze plngere penal

mpotriva prtului. Mai mult, la 13.07.2011, reclamanta, mama acesteia precum iprtul au menionat n declaraiile date c s-au mpcat fr s mai aib vreopretenie penal, civil sau material.

Pentru faptele prevzute n art.184 alin.1 si 3 din Codul penal,aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iarmpcarea prilor nltur rspunderea penal.

Prima instan a reinut c art.132 Cod penal stabilete c mpcareaprilor, n cazurile prevzute de lege nltur rspunderea penal si stinge siaciunea civil. mpcarea este personal si produce efecte numai dac intervine

pn la rmnerea definitiv a hotrrii.mpcarea prilor este un act bilateral, deoarece implic cu necesitateacordul de voin al celor dou pri, persoana vtmat si inculpatul. Pentru aproduce efectele prevzute de art.132 Cod penal mpcarea trebuie s fie total sinecondiionat. mpcarea este total atunci cnd are n vedere stingerea total aprocesului att sub aspect civil ct si penal, ea neputnd fi dedus din prezumii,fiind astfel necesar ca manifestarea de voina prii vtmate i a fptuitorului s fieexplicit.

De asemenea, din dispoziiile art.132 Cod penal se nelege i cmpcarea intervenit ntre pri este irevocabil, astfel c nu se mai poate reveniasupra declaraiei de mpcare.

Avnd n vedere cele expuse anterior i vznd declaraiile date dereclamant asistat de mama ei i a prtului n care i exprimau n mod neechivoc


26/251

26

intenia de mpcare, instana a admis excepia inadmisibilitii aciunii i a respinscererea de chemare n judecat.

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, susinnd csentina este nelegal, ntruct prevederile legale nscrise n art.132 din Codul penal,reinute de prima instan, excludeau soluia de respingere a aciunii ca

inadmisibil. n acest sens, apelanta a precizat c ntre pri nu a existat niciojudecat penal pentru fapta de vtmare corporal, ntruct aciunea penal nu afost pus n micare pentru lipsa plngerii prealabile. Inexistena aciunii penaleexcludea astfel posibilitatea mpcrii prilor, nefiind aplicabile prevederile art.1321 din Codul penal.

Apelanta a mai susinut c prima instan a fost sesizat pentru primadat cu o aciune n rspundere civil pe care trebuia s o soluioneze n fond.

Prin decizia civil nr.132/A/13 septembrie 2012, Tribunalul Vlcea aadmis apelul reclamantei, a anulat sentina apelat i a trimis cauza spre rejudecareprimei instane, Judectoria Blceti.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut n esenc, ntre prile din prezenta cauz nu a existat nici o judecat penal, n care s fifigurat concomitent ca pri i n care s fi intervenit vreunul din cazurile prevzutede art.10 lit.f i h din Codul de procedur penal referitoare la cazuri care mpiedicpunerea n micare sau exercitarea aciunii penale.

mpcarea prilor n procesul penal, astfel cum este reglementat deart.132 din Codul penal, constituie o instituie distinct n raport cu lipsa plngerii(art.131 din Codul penal) i implic punerea n micare a aciunii penale prinformularea plngerii (n cazurile prevzute de lege), respectiv existena unei astfel

de aciuni n care ambele subiecte de drept s figureze n calitate de pri, respectivinculpat i parte vtmat. n spe, nu sunt ntrunite aceste cerine i nu exist niciun act al organului de urmrire penal sau al instanei n care s fi fost ncetataciunea penal din care se pretind prezentele despgubiri prin mpcarea prilor.

Tribunalul a reinut c declaraiile sau afirmaiile prilor din fazaactelor premergtoare efectuate sub aspectul svririi infraciunilor prevzute deart.184 din Codul penal nu ntrunesc cerinele mpcrii prilor ca instituiejuridic cu reglementare proprie, ci pot constitui doar mijloace extrajudiciare deprob.

n raport de aceste considerentele, tribunalul a apreciat c primainstan a soluionat n mod greit cauza pe excepia inadmisibilitii aciunii, careimplica imposibilitatea sesizrii instanei civile cu o astfel de aciune, echivalnd cuo limitare a accesului la justiie.

mpotriva acestei decizii a formulat recurs, n termen legal, prtulD.V.I., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, fiind invocate dispoziiileart.304 pct.8 i 9 Cod procedur civil.

Prima critic se refer la faptul c, instana de apel a interpretat greitactul juridic dedus judecii, motiv de recurs ntemeiat pe disp art.304 pct. 8 Codprocedur civil. Arat recurentul c la data de 13 iulie 2011, toate prile implicaten prezenta cauz, n faa organului de cercetare penal, n urma sprijinului materialacordat de prt victimelor, pentru suportarea cheltuielilor privind recuperareafizic, acestea, de comun acord, au neles s se mpace. Se poate observa c prile


27/251

27

se afl n prezena unei tranzacii, guvernat de dispoziiile art.1704 Cod civil,efectele juridice fiind cuprinse n art.1711 Cod civil.

Astfel spus, prile se afl n prezena unui acord de voin ce mbracforma unei convenii ce este guvernat de dispoziiile art.969 alin.1 Cod civil.

Se remarc fr putin de tgad, faptul c, tocmai aceast mpcare

total a prilor este ceea ce a determinat-o pe persoana vtmat s nu maiformuleze plngere penal mpotriva prtului, mprejurare prin care, n urmarechizitoriului ntocmit a fost adoptat soluia de nencepere a urmririi penale cuprivire l infraciunea prevzut de art.184 alin.1 i 3 Cod penal.

Prin cea de-a doua critic se susine c decizia recurat a fost datcu nclcarea sau aplicarea greit a legii, motiv de recurs prevzut de art.304 pct. 9Cod procedur civil. Arat recurentul c au fost interpretate greit dispoziiile art.132 Cod procedur civil, potrivit cu care, mpcarea prilor nltur rspundereapenal i stinge aciunea civil, instana de apel reinnd greit c nu sunt aplicabiledispoziiile menionate.

Se solicit admiterea recursului, modificarea n tot a deciziei instaneide apel i obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat n apel i recurs.

La data de 27 decembrie 2012, intimata-reclamant Z. C. a formulatntmpinare,prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat i meninereadeciziei recurate, ca temeinic i legal.

Se susine de intimatareclamant c ntre pri nu a avut loc unproces penal, deoarece nu a fost pus n micare aciunea penal, n lipsa plngeriipenale. Se susine de aceasta c, n realitate prile au sesizat prima instan pentruprima dat cu o aciune n rspundere civil, prin care s-a solicitat obligarea

prtului la plata despgubirilor civile, materiale i morale, deoarece n urmaaccidentului provocat de prt, ce se afla sub influena buturilor alcoolice, a suferitanumite leziuni i suferine.

Prin decizia nr. 78/2013, Curtea de apel Piteti, Secia I civil a admisrecursul formulat de prtul D. V. I., mpotriva deciziei civile nr.132/A din 13septembrie 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea Secia I civil, n dosarulnr.101/185/2012, intimat fiind reclamanta Z. C.; a modificat decizia, n sensul c arespins apelul ca nefondat i a meninut sentina instanei de fond; a obligatintimata-reclamant la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecat ctre prt,

reprezentnd onorariu avocat.Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:Prima critic este fondat.Greit a reinut instana de apel c declaraiile sau afirmaiile prilor

din faza actelor premergtoare nu ntrunesc cerinele mpcrii prilor.n declaraia din data de 07.03.2011, dat in faa organelor de

cercetare, Z. C., ct i mama sa F. M., au artat c neleg s se mpace cu D. V. I. inu mai au vre-o pretenie de natur penal sau civil.

Fa de poziia prii vtmate asistate de reprezentantul legal, carei-a exprimat clar poziia de a se mpca cu nvinuitul D. V. I., prin rechizitoriul din15.12.2011 Parchetul de pe lng Judectoria Blceti, s dispus nencepereaurmririi penale fa de nvinuit sub aspectul svririi infraciunii prevzute de


28/251

28

art.184 alin.1 i 3 Cod penal, reinndu-se c prile s-au mpcat i nu au neles sformuleze plngere prealabil mpotriva nvinuitului.

Soluia a fost comunicat prii vtmate, care nu a neles s o atacen condiiile art.278/1 Cod procedur penal.

Acordul de mpcare al prilor este clar, fr echivoc i relev

dorina prilor de a se mpca i a nu formula plngere prealabil, n mod greittribunalul a reinut c nu-i poate produce efecte, dei nu a fost contestat n vreunfel de ctre pri.

Fa de coninutul clar i precis al acordului de mpcare menionatde ctre fiecare parte prin declaraiile dat n faa organului de cercetare penal,tribunalul trebuia s-l interpreteze i aplice n litera i spiritul su, neavnd dreptuls-i dea un alt neles, fa de art.969 Cod civil.

i cea de-a doua critic este fondat.mpcarea prilor este nelegerea intervenit ntre persoana vtmat

i infractor de a pune capt conflictului nscut ntre ei n urma svririiinfraciunii, nelegere care, n anumite cazuri prevzute de lege, nlturrspunderea penal a infractorului.

n cazul mpcrii prilor, conflictul se stinge nu ca urmare a unui actde voin unilateral din partea persoanei vtmate, ci printr-un act bilateral prin

voina comun a persoanei vtmate i a infractorului. Pentru a-i produce efectele,mpcarea trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:

- s intervin n cazul infraciunilor pentru care legea prevede cmpcarea prilor nltur rspunderea penal

- s se fac ntre partea vtmat i nvinuit sau infractor:

- s fie personal- mpcarea trebuie s fie total, necondiionat i definitiv, adic

trebuie s pun capt n mod complet i definitiv conflictului dintre pri. Estetotal, atunci cnd stinge conflictul n ntregime, adic att pe latur penal cat ipe latura civil a acestuia; este necondiionat atunci cnd stingerea litigiului nu estesupus unor condiii i este definitiva atunci cnd este hotrt pentru totdeaunaiar nu temporar i provizoriu.

- pentru a produce efecte, mpcarea trebuie s intervin cel maitrziu pn la rmnerea definitiv a hotrrii cu privire la infraciunea svrit

potrivit disp. art.132 alin.2 Cod penal. Ea poate interveni ns i n orice faz aprocesului penal, adic att n faza de urmririi penale cat i n faza judecii, norice stadiu al acesteia.

Fiind ndeplinite condiiile sus-menionate, mpcarea prilorintervenit n faza de urmrire penal, a avut ca efect nenceperea urmririi penalefa de nvinuit sub aspectul svririi infraciunii prevzute de art. 184 alin.1 i 3Cod penal.

Greit a reinut tribunalul c mpcarea produce efecte numai n fazade judecat, dei procedura penal recunoate efectele mpcrii n orice faz aprocesului penal, implicit n faza de cercetare.

Fiind o mpcare realizat n condiiile art.132 Cod penal, ea areefecte att asupra laturii penale ct i a laturii civile, prin stingerea aciunii civile,


29/251

29

care este un accesoriu al aciunii penale i din moment ce prile s-au mpcat nu semai continu aciunea civil.

Fa de cele ce preced, Curtea a apreciat c recursul este fondat i l-aadmis, potrivit dispoziiilor art.312 Cod proced

decizii relevante ca piteşti

Documents