ca pitesti decizii relevante trimestrul iv 2012.doc

8/17/2019 CA Pitesti Decizii Relevante TRIMESTRUL IV 2012.doc

1/286

Secţia I Civilă

Conficte de muncă şi asigurări sociale

1. Evaluarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritatela concediere

Art.65 !1 şi art.!" din Codul muncii

Criteriile de stabilire a ordinii de prioritate laconcediere nu sunt aplicate în mod cumulativ şi înordinea prevăzută.

Aplicarea unui criteriu face de prisos analizacriteriilor subsecvente, astfel că în procesul evaluării sevor elimina în ordinea în care sunt inserate în text.

#$eci%ia civilă nr. 1&'()(1.1(.*(1*+

Prin acţiunea înregistrată la data de 19.05.2010,contestatorul S.C.D. a formulat contestaţie împotri a deci!ieinr.201"#"5$5"12.0#.2010, emisă de intimata %egionala de&ransport 'ero iar de Calatori Craio a, solicit(nd anulareaacesteia, reintegrarea în funcţia a ută anterior concedierii )io*ligarea intimatei la plata drepturilor *ăne)ti de la dataconcedierii )i p(nă la reintegrarea efecti ă.

De asemenea, s+a mai solicitat o*ligarea intimatei )ila plata drepturilor *ăne)ti pentru perioada în care a fostdeta)at la regulatorul de circulaţie călători, potri it art.$2 )iurmătoarele din CC la ni el de unitate )i art.#2 )iurmătoarele din Codul muncii, încep(nd cu data de1-.02.2009, la !i plata drepturilor *ăne)ti repre!ent(nda/utorul material cu oca!ia săr*ătorilor de Pa)ti )i Crăciun,potri it art.-9 lit.a din CC la ni el de unitate, încep(nd cuCrăciunul 200 – la !i plata drepturilor *ăne)ti pentru !iuaceferi)tilor, potri it dispo!iţiilor art.-9 lit.* din CC la ni el deunitate încep(nd cu anul 200 + la !i )i plata drepturilor*ăne)ti repre!ent(nd contra aloarea a 20 de tic ete de masăpe lună, potri it art.$1 din CC la ni el de unitate, încep(ndcu mai 200 – la !i drepturi care să 3e actuali!ate cu indicelede in4aţie, )i la care să se adauge do*(nda legală, potri it .6.nr.9"2000, cu c eltuieli de /udecată.

7n moti area acţiunii, s+a arătat că prin deci!iacontestată, în mod nelegal )i netemeinic, intimata a dispus


2/286


3/286

art.-5+ 1 )i art. # din Codul muncii, prin aplicareaprogramului de restructurare )i reorgani!arenr.1"20#5"80.0#.2009 al S


4/286

posi*ilitate condiţionată decisi de *ugetele de enituri )ic eltuieli )i de resursele 3nanciare proprii ale unităţii, iarîncep(nd cu luna aprilie 2009 intimata s+a a4at înimposi*ilitate de a acorda salariaţilor tic etele de masă.

Prin sentinţa ci ilă nr.18$ "C "21.10.2010, instanţaa admis e;cepţia tardi ităţii formulării contestaţiei )i înconsecinţă a respins contestaţia ca tardi formulată,dis/ung(nd petitele referitoare la solicitările reclamantuluipri ind acordarea drepturilor *ăne)ti corespun!ătoaredeta)ării, a/utorului material pentru Pa)ti )i Crăciun, tic etelorde masă )i „@ilei ceferi)tilor ”.

7mpotri a acestei sentinţe a formulat recurscontestatorul. Prin deci!ia ci ilă nr.59"%+C "12.01.2011,

Curtea de =pel Pite)ti a admis recursul formulat decontestator, a casat sentinţa atacată )i a trimis cau!a sprere/udecare aceleia)i instanţe.

Pe rolul &ri*unalului =rge) cau!a a fost înregistratădin nou la data de 9.02.2011, c(nd prin sentinţa ci ilănr.25#1"22.12.2011 s+a admis în parte contestaţia anulatădeci!ia nr.210"#"5$5"12.0#.2010 emisă de intimată, o*ligatăaceasta să plătească contestatorului o despăgu*ire egală cusalariul inde;at, ma/orat )i actuali!at )i celelalte drepturi de

care ar 3 *ene3ciat aceasta, de la data concedierii )i p(nă ladata de 22.12.2011 )i respinsă cererea pri ind reintegrarea pepostul deţinut anterior concedierii.

>ntimata a fost o*ligată )i la plata c eltuielilor de /udecată în cuantum de 1.500 lei.

Pentru a otărî astfel, tri*unalul a reţinut că S.C.D. afost salariatul societăţii intimate în funcţia de re i!or te nic

agoane >> în cadrul %.&.'.C Craio a – %e i!ia de agoanePiatra lt – Post %e i!ie agoane Pite)ti.

Prin deci!ia nr.201"#"5$5"12.0#.2010, intimata adispus încetarea contractului de muncă al contestatorului,încep(nd cu data de 18.0#.2010, ca urmare a concedieriicolecti e, în temeiul dispo!iţiilor art.55 lit. c , art.-5, art.--,art.-9 )i următoarele din Codul muncii.

7mpotri a acestei deci!ii contestatorul a promo atpre!enta contestaţie, solicit(nd anularea ei, reintegrarea înfuncţia a ută anterior concedierii )i o*ligarea intimatei la platadrepturilor *ăne)ti de la data concedierii )i p(nă lareintegrarea efecti ă.

4


5/286

7n ceea ce pri e)te legalitatea deci!iei contestate, s+asusţinut de către contestator prin acţiunea formulată căaceasta nu îndepline)te condiţiile de formă pre ă!utecumulati de lege.

Cu pri ire la această susţinere, instanţa a reţinut cănu este întemeiată, întruc(t din anali!a deci!ieinr.201"#"5$5"12.0#.2010 re!ultă că aceasta conţine moti elecare au determinat concedierea, durata prea i!ului, criteriilede sta*ilire a ordinii de priorităţi, precum )i menţiunea că încadrul unităţii nu e;istă posturi acante de natura celui ocupatde salariatul în cau!ă, a)a cum pre ăd dispo!iţiile art. - dinCodul muncii.

7n ceea ce pri e)te temeinicia deci!iei de concediere,

contestatorul a susţinut că în ca!ul său nu au fost respectatecriteriile de sta*ilire a ordinii de priorităţi menţionate c iar încuprinsul deci!iei.

7n legătură cu acest aspect, intimata a susţinut prinînt(mpinarea formulată în cau!a de faţă că programul derestructurare )i reorgani!are a impus des3inţarea efecti ă a 2posturi de re i!or >> la Postul de %e i!ie agoane Pite)ti, astfelca din cei $ re i!ori să răm(nă -. După aplicarea criteriilor desta*ilire a ordinii de priorităţi )i nominali!area salariaţilor ceurmau a 3 concediaţi, cu acordul repre!entanţilor sindicatului,s+a sta*ilit concedierea a doi salariaţi, între care )icontestatorul, care, potri it 3)ei de e aluare, a fost găsit cua*ateri disciplinare în legătură cu munca )i cu re!ultate sla*ela eri3carea profesională, 3ind incidente criteriile pre ă!utela art.# lit.f , i )i / din deci!ie.

7n legătură cu aceste aspecte, instanţa a reţinut căîntr+ade ăr la Postul de %e i!ie agoane Pite)ti e;istau $posturi de re i!or te nic agoane >>, iar încep(nd cu data de1.0#.2010 numărul acestora a fost redus la -.

Persoanele care au ocupat efecti cele $ posturi dere i!or te nic agoane >> din cadrul Postului de %e i!ie

agoane Pite)ti sunt indicate în situaţia nominală apersonalului la data de 80.08.2010, depusă la dosarul cau!eide către intimată.

Potri it 3)ei de e aluare a contestatorului întocmităde către intimată )i adresei nr.2a"1"-09"2-.0-.2010, criteriilea ute în edere la concedierea acestuia sunt cele de lit.f , i )i

/ din deci!ia contestată, criterii care se regăsesc )i la pct.# din

5


6/286


7/286

7n ceea ce pri e)te cererea contestatorului pri indreintegrarea în funcţia a ută anterior concedierii, instanţa arespins+o, întruc(t într+o nouă etapă de restructurare aSocietăţii , respecti D.C. )i . 6. auc(te două sancţiuni pentru a*ateri de la regulile de siguranţacirculaţiei aplic(nd criteriul pre ă!ut la art.# lit. f din deci!iacontestată, instanţa a constatat e;istenţa persoanelor cu maimulte sancţiuni aplicate pentru a*ateri disciplinare de laregulile de siguranţa circulaţiei, fără a a ea în edere toatecriteriile menţionate în art.# din deci!ie )i în noti3carea

nr.1"1##"2010, întruc(t la întocmirea 3)elor de e aluare pentru3ecare salariat s+au luat în calcul toate criteriile din deci!ia deconcediere.

7ntruc(t a a ut cele mai sla*e re!ultate la eri3careaprofesională periodică, contestatorul+intimat a fost propuspentru disponi*ili!are.

Prin deci!ia nr. 19$0"01.10.2012, Curtea de =pelPite)ti – Secţia > ci ilă a respins, ca nefondat, recursul formulatde S.


8/286

circulaţiei, iar la lit./ re!ultatele sla*e o*ţinute de salariaţi la eri3carea profesională periodică.

%ecurenta a susţinut că de)i contestatorul a a ut osingură sancţiune disciplinară pentru a*ateri de la regulile de

siguranţa circulaţiei, în timp ce e;istau alte două persoane cuaceea)i funcţie de re i!or te nic agoane, cu mai multesancţiuni pentru a*ateri disciplinare de la acelea)i norme, înmod corect a dispus concedierea acestuia întruc(t a a ut în

edere că intimatul contestator a a ut cele mai sla*e re!ultatela eri3carea profesională periodică – nota 5,9# pe anul 2009.

=)adar, recurenta a susţinut că a dispus concediereacontestatorului prin aplicarea cumulati ă a celor două criteriidin art.#, respecti cel de la lit.f )i cel de la lit./ .

Susţinerea recurentei a fost apreciată caneîntemeiată, întruc(t aplicarea criteriului de la lit.f dindeci!ie e;clude aplicarea criteriilor su*sec ente acestuia,criteriile enumerate la art.# din deci!ia contestată neput(nd 3aplicate în mod cumulati , c(tă reme c iar în te;tul art.# dindeci!ie se pre ede că aceste criterii tre*uie a ute în ederepentru sta*ilirea ordinii de prioritate la concediere, decitre*uie aplicate în ordinea în care acestea sunt înserate în te;t,aplicarea unuia dintre ele făc(nd de prisos anali!a, pentru

aceea)i persoană, a aplica*ilităţii criteriilor su*sec ente celuide/a aplicat din modul de redactare a art.# din deci!iacontestată, re!ultă că tre*uie parcurse )i eliminate în ordineaîn care sunt înserate în te;t criteriile ce tre*uie a ute în ederela concediere.

%ecurenta nu a făcut do ada că în contractul colectide muncă sau în deci!ia de concediere s+ar 3 sta*ilit cerinţaîndeplinirii cumulati e a criteriilor sau coro*orarea unorcriterii cu celelalte, la sta*ilirea ordinii de prioritate laconcediere.

7n această situaţie, s+a constatat că în mod corectinstanţa de fond a reţinut că aplic(nd criteriul pre ă!ut la art.#lit.f din deci!ia contestată, cu constatarea e;istenţei altorpersoane care au mai multe sancţiuni dec(t contestatorulpentru a*ateri de la normele de siguranţa circulaţiei, nu se

/usti3că trecerea la următoarele criterii de sta*ilire a ordinii depriorităţi, respecti cel de la lit./ , a)a cum a susţinutrecurenta, c(tă reme nu se regăse)te situaţia în care e;istămai mult de două persoane care să ai*ă acela)i număr de

8


9/286

sancţiuni aplicate pentru a*ateri de la regulile de siguranţacirculaţiei.

Cu alte cu inte, criteriul pre ă!ut la lit./ se aplicanumai dacă nu sunt îndeplinite condiţiile pre ă!ute la literele

anterioare. 7n cau!ă, s+a făcut do ada că intimatul+contestator aa ut două sancţiuni aplicate în anul 200 )i alta în anul 200$,pentru a*ateri de la regulile de siguranţa circulaţiei, în timp cee;istă alte persoane care au trei sancţiuni aplicate la ni elulperioadei de referinţă, a)a cum re!ultă din adresanr.2="1"109"2010.

7n consecinţă, constat(ndu+se neîntemeiate moti elede recurs, în temeiul dispo!iţiilor art.812 Cod procedură ci ilă,

recursul a fost respins ca nefondat.*. Admisibilitatea cererii de plată a dob,n%ilor penali%atoare pentru sumele re%ult,nd din raporturile demuncă potrivit -. . nr. 1/)*(11.

Art.166 alin." din Codul muncii Art.1 alin./ din -. . nr.1/)*(11

Plata salariilor compensatorii cu întârziere este denatură să-i cauzeze reclamantului un prejudiciureprezentând devalorizarea monedei până la data plă ii.

!iscul devalorizării trebuie suportat de cătredebitorul a"at în culpă pentru întârziere, iar valoareaprejudiciului este e#ală cu valoarea dobânziipenalizatoare prevăzută de art.$ alin.% din &.'.nr.$%()*$$, privind dobânda le#ală remuneratorie şipenalizatoare pentru obli#a ii băneşti precum şi pentrure#lementarea unor măsuri +nanciar +scale în domeniulbancar.

#$eci%ia civilă nr. *1'1)**.1(.*(1*+

Prin cererea înregistrată pe rolul &ri*unalului (lcea, la data de 15 martie 2012 su* nr.1$-2"90"2012,reclamantul


10/286

penali!atoare conform .6. 18"2011 de la data scadenţei )ip(nă la data plăţii efecti e precum )i la plata c eltuielilor de

/udecată. = moti at reclamantul că a fost anga/atul ultimei

p(r(te p(nă la data de 29.12.2011, c(nd a fost concediat, prindeci!ia nr.80"2$.12.2011, ca urmare a reorgani!ării =dministraţiei


11/286

s+a dispus )i o compensaţie în fa oarea acestuia repre!ent(nd salarii de *a!ă, în temeiul art.12 alin.8 din cap.>> la

Contractul Colecti de uncă, în igoare la ni el de =' %= pentru anul 2009+2010.

P(nă la sesi!area instanţei cu aceste pretenţii nufuseseră ac itate aceste drepturi salariale, însă pe parcursulprocesului, p(r(ta a îndeplinit această o*ligaţie, fapt pentrucare pretenţia reclamantului pri ind o*ligarea la plata celor salarii a rămas fără o*iect.

= apreciat instanţa ca 3ind întemeiate celelaltecapete de cerere pri ind o*ligarea la plata do*(n!iipenali!atoare )i a c eltuielilor de /udecată.

=stfel, pentru neîndeplinirea o*ligaţiei *ăne)ti la

scadenţă se datorea!ă do*(ndă penali!atoare, conform art.1din .6.nr.18"2011. De)i prin deci!ia de concediere p(r(ta s+ao*ligat la plata, la data concedierii, a unei compensaţii încuantumul repre!entat de salarii de *a!ă, îndeplinireao*ligaţiei 3ind în sarcina =dministraţiei


12/286

procedură ci ilă, prin prisma faptului că su*scrisa nu a refu!atsau contestat niciodată pretenţiile precum )i dreptulintimatului+reclamant la plăţi compensatorii, ci dimpotri ă arecunoscut acest drept, ne3ind pusă în nici un moment în

înt(r!iere printr+o noti3care sau orice alt act din parteareclamantului.Prin deci!ia nr. 21$1"22.10.2012, Curtea de apel

Pite)ti – Secţia > ci ilă a respins, ca nefondat, recursul formulatde p(r(ta =genţia


13/286

iar în deci!ia de concediere s+a menţionat că suma se cu inela data concedierii, respecti la 29.12. 2011.

7n mod corect a reţinut instanţa de fond că prin platacu înt(r!iere a sumei repre!ent(nd salarii compensatorii,

respecti în luna aprilie 2012, reclamantului i s+a cau!at unpre/udiciu repre!ent(nd de alori!area sumei.7n aceste condiţii, anga/atorul urmea!ă a suporta

riscul de alori!ării sumei ca urmare a înt(r!ierii la plată,potri it art.1-- alin.# din Codul muncii, de alori!are care orepre!intă do*(nda legală, pre ă!ută de 6 18"2011 in art.1alin.8 denumită do*(ndă penali!atoare, pe care legea opre!umă ca acoperind acest risc.

'aptul că a ac itat pe parcursul procesului

sumele datorate, nu e;clude culpa anga/atorului în plata cuînt(r!iere faţă de data scadenta a acestor drepturi.i cea de+a doua critică este nefondată.

Cum recurenta+p(r(tă a că!ut în pretenţii, în modcorect, instanţa de fond a reţinut că se impune o*ligarea laplata c eltuielilor de /udecată, faţă de disp art.2 5 Codprocedură ci ilă, recurenta 3ind noti3cată anterior promo ăriiacţiunii.

De altfel, potri it art.1-- alin.# din Codul muncii,anga/atorul care nu a plătit la termen salariul sta*ilit este dedrept in înt(r!iere, dator(nd daune+interese pentru reparareapre/udiciului.

'aţă de cele ce preced recursul este nefondat )i afost respins potri it disp. art. 812 Cod procedură ci ilă.

/. 0ersoanele care bene cia%ă de asigurarea medicală2ără plata contribuţiei la 2ondul de asigurări.

Art.*1/ din 3egea nr.&5)*((6

Persoanele care bene+ciază de asi#urare medicală fără plata contribu iei sunt prevăzute în mod expres îndispozi iile art.)$% din e#ea nr. ()**/, privindreforma în domeniul sănătă ii.

0ene+ciază de asi#urare fără plata contribu iei şipersoanele prevăzute de art.% alin.$ lit. b din e#eanr.%1$()**1, privind recunoştin a fa ă de eroii martiri şiluptători care au contribuit la victoria !evolu iei

!omâne din decembrie $ 2 , respectiv persoanele careau primit titlu de „ uptător rănit ” .

13


14/286

Persoanele care au primit titlu de uptător !emarcat prin 3apte 4eosebite nu bene+ciază deasi#urare fără plata contribu iei, +indcă aceastăcate#orie de persoane nu este prevăzută în mod expres

în textul de le#e enun at. #$eci%ia civilă nr. *"&/)16.11.*(1*+ Prin acţiunea înregistrată la data de 1# fe*ruarie2012, reclamanţii D. 6 .6., P. ..,


15/286

acţiunii ca 3ind netemeinică )i nelegală, întruc(t legiuitorul nua pre ă!ut scutirea de la plata contri*uţiei de asigurări socialede sănătate pentru persoanele care au calitatea de „:uptătorremarcat pentru fapte deose*ite ”, titlu instituit prin art.8 alin.1

pct.8 din :egea nr.8#1"200# )i care *ene3cia!ă deindemni!aţia reparatorie pre ă!ută la art.# alin.# din :egeanr.8#1"200#.

&ot la data de 02.05.2012, Casa ?udeţeană de Pensii =rge) a formulat cerere de c emare în garanţie a =genţiei


16/286

=ceste contri*uţii sociale se irea!ă la 'ondul unic deasigurări sociale de sănătate, potri it art. 25- din :egeanr.95"200-.

Prin urmare, Casa de =sigurări de Sănătate =rge) )i

de =genţia


17/286

r, reclamanţii au calitatea de „:uptător remarcatprin fapte deose*ite ”, titlu instituit prin art.8 alin.A1 lit. *pct.8 din :egea nr.8#1"200#, ceea ce denotă că acestora nu lesunt aplica*ile dispo!iţiilor art.218 lit.c din :egea nr.95"200-,

potri it cărora, *ene3cia!ă de asigurare, fără plata contri*uţieipersoanele pre ă!ute la art.8 alin.A1 lit. * pct.1 din :egeanr.8#1"200#.

Prin urmare, legiuitorul nu a pre ă!ut scutirea de laplata contri*uţiei de asigurări sociale de sănătate pentrupersoanele care au calitatea de „:uptător remarcat prin faptedeose*ite ”, titlu instituit prin art.8 alin.A1 lit. * pct.8 din:egea nr.8#1"200# )i care *ene3cia!ă de indemni!aţiareparatorie pre ă!ută de art.# alin.# din :egea nr.8#1"200#.

Pentru considerentele de fapt )i de drept arătate,instanţa a respins acţiunea ca neîntemeiată.7mpotri a acestei sentinţe au declarat recurs în

termen legal reclamanţii D. 6 .6., P. .., ntimata+p(r(tă Casa ?udeţeană de Pensii =rge) aformulat înt(mpinare, prin care a solicitat respingerearecursului, arăt(nd că otăr(rea este legală )i temeinică,deoarece reclamanţii nu fac parte din categoria celor care pot*ene3cia de scutirea de la plata contri*uţiei de asigurărisociale de sănătate, ace)tia primind indemni!aţia lunarăreparatorie în calitatea lor de „:uptător remarcat prin faptedeose*ite ” instituită prin art.8 alin.1 lit.* pct.8 din :egeanr.8#1"200#, ci nu în calitate de „:uptător %ănit ”, conform

17


18/286

art.8 alin.1 lit.* pct.1, iar potri it art.218 lit.c din :egeanr.95"200- numai persoanele pre ă!ute la art.8 alin.1 lit.*pct.1 din :egea nr.8#1"200# *ene3cia!ă de scutire de la platacontri*uţiei.

eri3c(nd actele de la dosar, în raport cu criticain ocată, Curtea constată că recursul este nefondat. =stfel, după cum *ine a reţinut )i instanţa de fond,

recurenţii+reclamanţi *ene3cia!ă de indemni!aţia lunarăreparatorie pre . de art.# alin.# din :egea nr.8#1"200#, încalitatea lor de „:uptător remarcat prin fapte deose*ite ”, titluinstituit prin art.8 alin.1 lit.* pct.8 din :egea nr.8#1"200#, cumodi3cările )i completările ulterioare – :egea recuno)tinţeifaţă de eroii+martiri )i luptătorii care au contri*uit la ictoria

%e oluţiei rom(ne din decem*rie 19$9, precum )i faţă depersoanele care )i+au /ert3t iaţa sau au a ut de suferit înurma re oluţiei muncitore)ti anticomuniste de la Fra)o dinnoiem*rie 19$ .

Conform pre ederilor art.218 lit.c din :egeanr.95"200- pri ind reforma în domeniul sănătăţii „*ene3cia!ăde asigurare, fără plata contri*uţiei persoanele pre ă!ute laart.8 alin.A1 lit.* pct.1 din :egea recuno)tinţei faţă de eroii+martiri )i luptătorii care au contri*uit la ictoria %e oluţiei

rom(ne din decem*rie 19$9, dacă nu reali!ea!ă alte enituridec(t cele pro enite din drepturile *ăne)ti acordate de acestelegi ”, respecti persoanele pentru care s+a instituit titlul de„:uptător %ănit atri*uit celor care au fost răniţi în luptelepentru ictoria %e oluţiei din decem*rie 19$9 sau în legăturăcu aceasta ”.

'aţă de această dispo!iţie legală imperati ă,reclamanţii, care au calitatea de „:uptător %emarcat pentru'apte Deose*ite ”, nu pot *ene3cia de scutirea de la platacontri*uţiei de asigurări sociale de sănătate.

i recurenţii, prin recursul declarat, recunoscincidenţa în cau!ă a dispo!iţiilor legale sus menţionate, însăpretind că, din moment ce *ene3cia!ă gratuit de tratamente )imedicamente în spitale )i au acces gratuit la medicamente prinmedicul de familie, înseamnă că )i ei sunt scutiţi de platacontri*uţiei de asigurări sociale de sănătate, :egeanr.8#1"200# aplic(ndu+se prioritar faţă de :egea nr.95"200-.

Cu pri ire la această susţinere, Curtea reţine că într+ade ăr, potri it art.5 alin.1 lit.i )i / din :egea nr.8#1"200#,persoanele pre ă!ute la art.8 alin.A1 lit.*, *ene3cia!ă, pe

18


19/286

l(ngă indemni!aţia calculată conform pre ederilor art.# )i deacces gratuit la tratamente )i medicamente în spitale,policlinici, *a!e de tratament )i staţiuni *alneoclimaterice, c(t)i de acces gratuit la medicamente, prin medicul de familie,

costul integral al acestora 3ind suportat din 'ondul naţionalunic de asigurări sociale de sănătate. =ceasta nu semni3că însă că reclamanţii sunt scutiţi

de plata contri*uţiei de asigurări sociale de sănătate, faţă dedispo!iţia e;presă a legii, respecti art.218 lit.c din :egeanr.95"200-, iar pe de altă parte, facilităţile oferite dedispo!iţiile art.5 alin.1 din :egea nr.8#1"200# nu au niciolegătură cu pre ederile legale referitoare la plata )i reţinereacontri*uţiei de asigurări sociale de sănătate pre ă!ute e;pres

într+un alt act normati , respecti :egea nr.95"200-.Prin urmare, în cau!ă sunt aplica*ile at(t dispo!iţiile:egii nr.8#1"200#, c(t )i ale :egii nr.95"200-, 3ecare dinacestea a (nd o*iecte diferite de reglementare, astfel că nu sepoate pune pro*lema aplicării cu prioritate a uneia sau alteiadin cele două acte normati e.

Pentru toate aceste considerente, sentinţa atacatăeste legală, iar în *a!a art.812 alin.1 Cod procedură ci ilă se

a respinge recursul ca nefondat.Pentru aceste moti e, a fost respins ca nefondat

recursul declarat de reclamanţii D. 6 .6., P. ..,


20/286

Prin cererea înregistrată pe rolul &ri*unalului =rge), la data de 19.05.2011, C.=. în contradictoriu cu intimataS.C. – Petrom S.= Fucure)ti a formulat contestaţieîmpotri a deci!iei de concediere nr.#1"2 .0#.2011, solicit(nd

ca prin otăr(rea /udecătorească ce a pronunţa să se dispunăanularea deci!iei, o*ligarea intimatei la reintegrarea sa înfuncţia deţinută anterior concedierii, precum )i la plata uneidespăgu*iri egale cu salariile inde;ate, ma/orate )ireactuali!ate )i cu celelalte drepturi de care ar 3 *ene3ciat încalitate de salariat de la data concedierii )i p(nă la datareintegrării efecti e, cu c eltuieli de /udecată.

7n moti area acţiunii contestatorul a arătat că a fostanga/atul societăţii + intimate apro;imati 20 de ani, ultima

funcţie deţinută 3ind cea de coordonator acti itate e;tracţieAoperator e;tracţie ţiţei în cadrul Di i!iei HJP, @ona deProducţie >>> untenia est, Sector 9$ ., iar ca urmare asesi!ării din data de 81.08.2011, împotri a sa a fost demaratăcercetarea disciplinară preala*ilă, reţin(ndu+se nelegalsă (r)irea a*aterii disciplinare, de)i c iar intimata arăt(nd înconţinutul deci!iei că ţea a nu mai era funcţională, întreaga!onă de e;tracţie de la locul respecti 3ind de!afectată de maimulţi ani.

ai mult, este de o*ser at că nu se a4a în timpulser iciului pentru a se face ino at de să (r)irea reuneia*ateri în legătură cu locul său de muncă, iar )i în situaţia încare fapta reţinută în deci!ia de concediere ar 3 conformă curealitatea măsura dispusă este mult prea drastică în raport cudispo!iţiile art.2-- din Codul muncii )i conduita sa.

Prin înt(mpinarea formulată intimata a solicitatrespingerea contestaţiei ca neîntemeiată )i menţinerea deci!ieide concediere disciplinară ca legală )i temeinică.

Prin sentinţa ci ilă nr. 1528"2012, &ri*unalul =rge)a respins acţiunea formulată de contestatorul C.=., reţin(nd înesenţă că, prin deci!ia nr.#1"2 .0#.2011, intimata a dispussancţionarea contestatorului cu desfacerea disciplinară acontractului indi idual de muncă în temeiul pre ederilorart.2-# alin.A1 lit.f coro*orat cu art.-1 lit.a din Codul muncii,reţin(ndu+se că moti ele sancţiunii constau în furtul unei ţe i2;25 în lungime de 2,5 metri din conducta de amestecnefuncţională a sondei 2 2*, pe care se a4a montat un entil2;25, încălc(nd astfel pre ederile art.8.2 lit.a )i i din

20


21/286

%egulamentul intern al Petrom S= )i pre ederile art.1#1alin.A1 lit.p )i art.1#8 alin.A1 lit. din CC .

=*aterea disciplinară reţinută în conţinutul deci!ieide sancţionare are în edere %aportul de incident securitate

înregistrat su* nr.8$$9"0-.0#.2011, %eferatul comisiei dedisciplină nr.-"1$.0#.2011, precum )i nota e;plicati ă acontestatorului. Potri it art.2# alin.A2 din Codul muncii, a*atereadisciplinară este o faptă în legătură cu munca )i care constăîntr+o acţiune sau inacţiune să (r)ită cu ino ăţie de cătresalariat, prin care acesta a încălcat normele legale,regulamentul intern, contractul indi idual de muncă saucontractul colecti de muncă aplica*il, ordinele )i dispo!iţiile

legale ale conducătorilor ierar ici. 7n pre!enta cau!ă, anali!(nd cuprinsul deci!ieiatacate, precum )i actele care au stat la *a!a emiterii,respecti %aportul de incident securitate înregistrat su*nr.8$$9"0-.0#.2011, %eferatul comisiei de disciplinănr.-"1$.0#.2011, nota e;plicati ă a contestatorului, se constatăcă, într+ade ăr, contestatorul se face ino at de să (r)ireafaptei imputate.

=stfel, în data de 81.08.2011, ora 20,15, patrula de

inter enţie a 3rmei de pa!ă +SC S. S. %om(nia –

în timp ceefectuau ser iciul de patrulare )i supra eg ere în !onaParcului nr.- ., pe drumul petrolier aferent sondei nr.2 2 *au o*ser at 8 persoane de se; masculin, una dintre eleec ipată cu o salopetă cu inscripţia „Petrom ” )i o autoutilitarămarca Dacia al*astră staţionată. 7n *ena autoutilitarei se a4a oţea ă de apro;imati 2,5 m din conducta de amestecnefuncţională a sondei 2 2*, pe care era montat un entil,precum )i o ca!ma, un 3erăstrău mecanic, o c eie inelară. 7nurma legitimării persoanei în salopetă, agenţii au a4at că senume)te C.=., operator+coordonator în cadrul Petrom,secţia . )i se a4a în timpul li*er.

=cesta a susţinut că, în după amia!a !ilei de81.08.2011 s+a deplasat cu ma)ina personală, la un teren a4atîn proprietatea sa, în satul &., să culeagă ur!ici )i g iocei )i nui+a o*ser at pe copiii săi, care tăiaseră, fără )tirea sa, o*ucată de ţea ă cu un entil la capăt.

Depo!iţia martorului P. . contra!ice însă declaraţiacontestatorului, martorul declar(nd că „ la data incidentuluieram de serviciu şi patrulam în zona respectivă iar pe drumul

21


22/286

de acces către sonda 272B am văzut un autovehicul parcat şitrei persoane, respectiv un adult şi 2 copii şi anumecontestatorul cu cei 2 copii ai săi. L-am întrebat ce face acoloşi a spus că are un teren în apropiere. Am observat că din

portba a!ul autovehiculului ieşea un capăt de "eavă pe care sea#a montat un ventil, "eava avea apro$imativ 2,%m. Acesta aspus că "eava provine de la sonda 272B care nu mai este

func"ională. Am mers împreună cu un cole şi am constatat căîntr-adevăr "eava provenea de la sonda respectivă, care nu era

func"ională. &ontestatorul era îmbrăcat cu o salopetă careavea inscrip"ionat '()*+ ” .

Contestatorul a luat cuno)tinţă de %egulamentulintern al Petrom pe *a!ă de semnătură )i a fost instruit de

către )e3i ierar ici în legătură cu o*ligaţia de a păstra în *unecondiţii, conform prescripţiilor te nice toate *unurile, utila/ele,ec ipamentele din dotare )i să împiedice sustra erile dininventarul unită"ii.

Pentru fapta comisă contestatorului i+a fost întocmit)i dosarul penal nr.282 "P"2011.

>nstanţa a apreciat că, fapta contestatorului de asustrage *unuri aparţin(nd anga/atorului constituie a*ateredisciplinară, acesta încălc(nd dispo!iţiile art.1#8 alin.1 lit.

din CC potri it căruia este inter!is salariaţilor să scoată depe teritoriul Petrom, prin orice mi/loace, *unuri aparţin(ndsocietăţii, fără documente eli*erate de cei autori!aţi, acesta aîncălcat reglementările interne pri ind toleranţa !ero pentrufurturi.

Potri it art.2#$ din Codul muncii, anga/atorulsta*ile)te sancţiunea aplica*ilă, în raport de gra itatea a*ateriidisciplinare, să (r)ite de salariat, sancţiunile se aplică pornindde la a ertismentul scris, măsura disciplinară a desfaceriicontractului de muncă 3ind cea mai gra ă, pentru să (r)ireaunor fapte de importanţă deose*ită în conte;tul acti ităţiisocietăţii anga/atoare.

Din pro*ele administrate în cau!ă instanţa a reţinutcă în ca!ul contestatorului s+a reţinut o a*atere disciplinarăsingulară, însă fapta să (r)ită de salariat este una gra ă, furtuldin patrimoniul unităţii nea (nd nici o /usti3care o*iecti ă sausu*iecti ă, intimata 3ind îndreptăţită să adopte măsuri )ipolitici pentru înlăturarea unor astfel de atitudini în r(ndulsalariaţilor, raporturile de muncă tre*uie să ai*ă la *a!ă orelaţie de încredere reciprocă anga/at – anga/ator. De

22


23/286

asemenea este important gradul de ino ăţie al salariatului,care a acţionat cu intenţie, 3indu+i cunoscută politica detoleranţă !ero faţă de furturi a anga/atorului )i implicaţiileacti ităţii desfă)urate, neput(ndu+se pre ala de faptul că *unul

sustras are aloare economică redusă. >nstanţa a apreciat că este fără rele anţă aloareaefecti ă a *unului sustras de contestator, întruc(t atragerearăspunderii disciplinare a salariatului )i aplicarea sancţiunii nusunt condiţionate de e;istenţa sau aloarea pre/udiciului, spredeose*ire de răspunderea patrimonială.

7mpotri a acestei sentinţe a formulat recursîntemeiat pe disp. art. 80#"1 Cod procedură ci ilă,contestatorul, critic(nd+o su* următoarele aspecte

6re)it a reţinut instanţa de fond că recurentul seface ino at de să (r)irea a*aterii disciplinare reţinute însarcina sa doar pe *a!a declaraţiei martorului propus deintimată, fără a anali!a )i celelalte pro*e administrate în cau!ă.

7n susţinerea acestei critici de netemeinicie,recurentul e;pune situaţia de fapt din perspecti a sa,susţin(nd, în esenţă, că nu a a ut cuno)tinţă de faptul că 3i săiau sustras ţea a de!afectată.

7n plus, Parc etul de pe l(ngă ?udecătoria Pite)ti areţinut în rdonanţa nr.282 "P"2011 dată în 0#.05.2012, că nuse face ino at de sustragerea o*iectului respecti .

Se solicită admiterea recursului )i modi3careasentinţei, în sensul admiterii contestaţiei )i anularea deci!ieide desfacere a contractului de /uncă.

Prin înt(mpinarea formulată, respingerea recursuluica nefondat, susţin(nd că sentinţa pronunţată de instanţă estelegală )i temeinică.

Prin deci!ia nr. 2-$8"08.12.2012, Curtea de =pelPite)ti a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantulC.=., împotri a sentinţei ci ile nr.1528 din 0# iulie 2012,pronunţată de &ri*unalul =rge) – Secţia ci ilă, în dosarulnr.25$2"109"2011, intimată 3ind p(r(ta S.C. PH&%S.=. Fucure)ti.

Pentru a otărî astfel, instanţa de fond a reţinuturmătoarele

Critica formulată de recurent i!ea!ă netemeiniciasentinţei su* aspectul aprecierii pro*atoriului administrat încau!ă, moti de recurs )i este nefondată.

23


24/286

>nstanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţeirecurate, pe *a!a pro*atoriului administrat in cau!ă, căsusţinerile contestatorului au fost contra!ise de depo!iţiamartorului audiat în cau!ă precum )i de celelalte pro*e.

De)i recurentul susţine că această depo!iţie estesu*iecti ă, el nu a făcut o contrado adă prin care să contra!icăaceste susţineri. 7n plus, din conţinutul rdonanţei emise deparc et la adat de 15.0-.2012 re!ultă că s+a dispusneînceperea urmăririi penale faţă de numitul C.=., cercetatpentru complicitate la infracţiunea furt cali3cat, pre . de art.2-raportat la art.20$ alin.1, art.209 alin.1 lit. a )i g Cod penal,reţin(ndu+se că fapta comisă nu a pre!entat gradul de pericolsocial al unei infracţiuni.

'otrivit art. 2 7 - /0 An a!atorul dispune deprero ativă disciplinară, av1nd dreptul de a aplica, potrivitle ii, sanc"iuni disciplinare salaria"ilor săi ori de c1te oriconstată că aceştia au săv1rşit o abatere disciplinară. 20 Abaterea disciplinară este o faptă în le ătură cumunca şi care constă într-o ac"iune sau inac"iune săv1rşită cuvinovă"ie de către salariat, prin care acesta a încălcat normelele ale, re ulamentul intern, contractul individual de muncăsau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şidispozi"iile le ale ale conducătorilor ierarhici.

%e!ultă cu certitudine, a)a cum corect a reţinut )iinstanţa de fond, că e;istă o faptă să (r)ită de contestator ceconstituie a*atere disciplinară, încălc(ndu+se dispo!iţiileart.1#8 alin.1 lit. din CC . &otodată, este cert că de)icontestatorul cuno)tea pre ederile %egulamentului intern alPetrom )i a ea o*ligaţia să împiedice sustragerile dinin entarul unităţii, acesta a spri/init pe 3i săi să sustragă ţea ade!afectată, calitatea sa de complice 3ind reţinută prinordonanţa parc etului, c iar dacă nu s+a aplicat o sancţiunepenală, ca urmare a gradului de pericol social redus al faptei.

Funul sustras de 3i recurentului, cu complicitateaacestuia, c iar dacă pro enea de la o conductă nefuncţională,era în patrimoniul societăţii intimate, iar acesta a eacuno)tinţă de sarcinile ce+i re eneau în calitate de anga/at,respecti să împiedice sustragerile din in entarul societăţii.

C iar dacă recurentul susţine că fapta să (r)ită nuare legătură cu ser iciul, incidentul desfă)ur(ndu+se în afaraorelor de program, susţinerea este nefondată, întruc(t *unulsustras se a4a în patrimoniul petrolier aparţin(nd intimatei,

24


25/286

recurentul a (nd calitatea de salariat ala cesteia, reţin(nd înmod corect instanţa de fond, că fapta a fost să (r)ită înlegătură cu munca sa.


26/286

nu pot bene+cia de creşterea punctajelor anualeprevăzute de art.$/ din e#ea nr.)%/()*$*, +indcănormele aplicate au un caracter special şi se pot încadraîn sinta#ma de „acte normative cu caracter

special ” având în vedere scopul acestei re#lementări. #$eci%ia civilă nr. *6&*)(/.1*.*(1*+

Prin cererea înregistrată pe rolul &ri*unalului =rge),la data de 22.12.2011, C.=. a c emat în /udecată Casa

?udeţeană =rge), solicit(nd pronunţarea unei otăr(ri princare să se anule!e deci!ia nr.21$$#$ din 25.11.2011 )i să sedispună recalcularea pensiei în raport de un stagiu de coti!arede 25 ani, precum )i de puncta/ul suplimentar pre ă!ut de

G6 100"200$.7n moti area acţiunii s+a arătat că la calcululdrepturilor la pensie nu s+a ţinut cont )i de suplimentareapre ă!ută de G6 100"200$, pentru acti itatea desfă)urată îngrupele speciale de muncă.

Prin înt(mpinare, p(r(ta a solicitat respingereacontestaţiei ca nefondată, cu argumentul că pre ederile art.1alin.2 din G6 100"200$ se aplică numai în situaţiile în are,potri it legii, la determinare puncta/ului mediul anul s+a utili!at

stagiul complet de coti!are )i nu un stagiu redus ca in ca!ulcontestatorului.&ri*unalul =rge), prin sentinţa ci ilă

nr.$00"1$.05.2012, a respins contestaţia, ca nefondată.Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, instanţa de

fond a reţinut că dreptul la pensie a fost desc is în fa oareareclamantului prin deci!ia nr.21$$#$ din 28.11.199$, în *a!a:egii nr.8"19 , iar în *a!a G6 nr.#"2005 s+a recalculatpensia la sta*ilirea puncta/ului mediu anual 3ind utili!at unstagiu complet de coti!are de 25 ani pentru munca desfă)uratăîn munca specială.

'iindcă la recalcularea pensiei, pentru determinareapuncta/ului mediu anual s+a utili!at ec imea în muncănecesară desc iderii dreptului la pensie potri it unor norme cucaracter special, respecti dispo!iţiilor art.1# din :egeanr.8"19 , contestatorul nu poate *ene3cia de cre)tereapuncta/elor anulare pre ă!ute de art.1-9 alin.1 din :egeanr.2-8"2010. 7mpotri a otăr(rii a formulat recurs reclamantulpentru moti ul pre ă!ut de art.80# pct.9 Cod procedură ci ilă,

26


27/286

în de! oltarea căruia s+a arătat că au fost aplicate gre)itdispo!iţiile G6 nr.100"200$.

Prin deci!ia nr.2-92"08.12.2012, Curtea de apelPite)ti a respins recursul declarat de contestatorul C.=.,

împotri a sentinţei ci ile nr.$00 din 1$ mai 2012, pronunţatăde &ri*unalul =rge) – Secţia ci ilă, în dosarulnr.--2-"109"2011, intiamtă 3ind Casa ?udeţeană de Pensii

=rge).Pentru a otărî astfel, instanţa de recurs a reţinut

următoarelePotri it art.>> din G6 nr.100"200$, *ene3cia!ă de un

număr suplimentar de 0,25 puncte pentru 3ecare an de spor,respecti de 0,020$8 puncte pentru 3ecare lună de spor

acordată pentru ec imea reali!ată în acti itatea desfă)uratăîn grupa a >>+a de muncă, persoanele ale căror drepturi lapensie au fost recalculate în *a!a G6 nr.#"2005, cu e;cepţiaacelora cărora pentru determinare a puncta/ului mediu anual s+a utili!at ec imea în muncă necesară desc iderii dreptului lapensie pre ă!ută de acte normati e cu caracter special.

%eclamantul a formulat contestaţia la data de 22decem*rie 2011, c(nd ordonanţa e ocată era caducă, faţă dedispo!iţiile art.1-9 din :egea nr.2-8"2010, care reglementea!ă,

de asemenea, în fa oarea persoanelor care au desfă)uratacti itate în grupa a >>+a de muncă, o cre)tere a puncta/eloranulate cu 25B.

=ctul normati e ocat e;ceptea!ă de la acestecre)teri acele persoane cărora pentru determinareapuncta/ului mediu anual s+a utili!at ec imea în muncănecesară desc iderii dreptului la pensie pre ă!ut de actenormati e cu caracter special, la recalcularea acestor drepturiîn *a!a G6 nr.#"2005, a)a cum a fost apro*ată )i completatăprin :egea nr. $"2005.

:a recalcularea pensiei contestatorului, în *a!a G6nr.#"2005 s+aţinut cont de stagiul de coti!are de 25 ani pentrumunca desfă)urată în grupa a >>+a, 3indu+i aplica*ile, la datadesc iderii dreptului la pensie, dispo!iţiile art.1# din :egeanr.8"19 .

Potri it art.1# din :egea nr.8"19 , pri ind pensiilede asigurări sociale de stat )i asistenţă socială, persoanele careau lucrat efecti cel puţin 25 ani în grupa a >>+a de muncă, potsă 3e pensionate la împlinirea (rstei de 5 ani, pentru*ăr*aţi.

27


28/286

:a sta*ilirea dreptului la pensie în fa oareacontestatorului – recurent s+a ţinut cont de (rsta astfel redusăde 5 ani, norma din legea e ocată a (nd un caracter special,în sensul că era derogatorie de la norma cuprinsă în legea+

cadru care reglementa (rsta de pensionare.Potri it art.1-9 alin.2 din :egea nr.2-8"2010,persoanele cărora pentru determinarea puncta/ului mediuanual s+a utili!at ec imea în muncă necesară desc ideriidreptului la pensie pre ă!ută de acte normati e cu caracterspecial nu li se mai poate aplica cre)terea puncta/elor la carese referă alin.1 din te;tul de lege e ocat, respecti cre)tereacu 25B pentru persoanele care au lucrat în grupa a >>+a demuncă.


29/286

/udecată intimata C.?.P. =rge), solicit(nd pronunţarea uneiotăr(ri prin care să se des3inţe!e deci!ia de re i!uire a

pensiei nr. 812509"22 iulie 2011, emisă de intimată )i să semenţină în plată pensia de ser iciu sta*ilită în *a!a :egii

nr.21 "200$ )i să plătească diferenţele re!ultate în urmare i!uirii..7n moti area contestaţiei s+a arătat că în 2009 i+a

fost sta*ilită contestatorului o pensie de ser iciu recalculată în*a!a :egii 119"2010.

După recalcularea pensiei, instanţa a pronunţat ootăr(re ire oca*ilă prin care a o*ligat intimata să păstre!e în

plată pensia de ser iciu, astfel că a doua operaţie de re i!uirea drepturilor a fost de natură să încalce autoritatea de lucru

/udecat. Prin înt(mpinare, intimata a solicitat respingereacontestaţiei, cu argumentul că re i!uirea drepturilor la pensies+a făcut în *a!a G6 nr.59.2011.

&ri*unalul =rge), prin sentinţa ci ilănr.$$5"22.05.2012 a admis cererea de c emare în /udecată, însensul că a anulat deci!ia nr.812509"22.0 .2011 )i a menţinutîn plată pensia de ser iciu a contestatorului, o*lig(nd intimatasă+i plătească diferenţele de drepturi, încep(nd cu 01.0$.2011.

Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, instanţa defond a reţinut că re i!uirea pensiei de ser iciu, în *a!a G6nr.59"2011 a fost de natură să încalce autoritatea de lucru

/udecat a sentinţei ci ile nr.-2#"05.0#.2011, rămasă ire oca*ilăprin deci!ia nr.11$ "20.0-.2011, pronunţată de această Curte,prin care s+a păstrat în plată pensia de ser iciu sta*ilită înfa oarea contestatorului, în *a!a :egii nr.21 "200$.

7mpotri a otăr(rii a formulat recurs intimata,critic(nd+o pentru moti ul pre ă!ut de art.80# pct.9 Codprocedură ci ilă, în de! oltarea căruia s+a arătat că re i!uireapensiei s+a făcut în *a!a G6 nr.59"2011, Statul a (nd putereadeplină să re ină asupra cuantumului pensiei sta*ilit iniţial,întruc(t dreptul la pensie nu poate 3 considerat un dreptc()tigat )i garantat pentru iitor potri it normelor europene, ciun drept acordat doar în limita posi*ilităţilor economice.

Prin deci!ia nr. 2 -5"10.12.2012, Curtea de =pelPite)ti a respins, ca nefondat, recursul declarat de intimataC.?.P. =rge), împotri a sentinţei ci ile nr.$$5 din 22 mai 2012,pronunţată de &ri*unalul =rge), în dosarul nr.89#5"109"2011,intimat 3ind contestatorul F.C.=.

29


30/286

Pentru a otărî astfel, instanţa de recurs a reţinuturmătoarele

Prin deci!ia nr.812509"0#.08.2009 a fost sta*ilită înfa oarea intimatului o pensie de ser iciu în *a!a :egii

nr.21 "200$, pri ind pentru modi3carea )i completarea :egiinr. 9#"1992 pri ind organi!area )i funcţionarea Curţii deConturi, al cărui cuantum s+a recalculat în *a!a :egiinr.119"2010.

>ntimatul a criticat operaţia de recalculare a pensiei,cererea sa 3ind admisă prin sentinţa ci ilă nr.-2#"05.0#.2011,pronunţată de &ri*unalul =rge), rămasă ire oca*ilă, prin cares+a apreciat că inter enţia statului de reducere a cuantumuluipensiei a fost de natură să încalce dreptul acestuia dinainte,

3ind astfel păstrată în plată pensia de ser iciu sta*ilită iniţial.După pronunţarea otăr(rii e ocată, în *a!a G6nr.59"2011, cuantumul pensiei a fost din nou redus înprocedura re i!uirii reglementată de acest act normati .

Cu pri ire la efectele G6 nr.59"2011, respecti aîncălcării autorităţii de lucru /udecat s+a pronunţat CurteaConstituţională prin Deci!ia nr.215"18.08.2012 prin care arecunoscut că otăr(rile pronunţate tre*uie să 3e e;ecutate decătre autorităţile pu*lice, drepturile la pensie să 3e puse înplată a)a cum s+a sta*ilit de către instanţele de /udecată, însăaceastă o*ligaţie a su*!istat numai p(nă la intrarea în igoarea G6 nr.59"2011, considerată 3ind ca un act nou faţă de:egea nr.119"2010, care reglementea!ă procedura derecalculare a pensiilor, moti pentru care, prin aplicarea sa nus+a încălcat autoritatea de lucru /udecat.

H;ecutarea otăr(rilor /udecătore)ti repre!intă ocomponentă a dreptului la un proces ec ita*il garantat de art.-din Con enţia Huropeană a Drepturilor mului, astfel că într+un stat de drept efectele otăr(rii nu pot 3 anulate, înt(r!iatesau împiedicate să se producă.

Potri it /urisprudenţei Curţii Huropene a Drepturilormului, drepturile recunoscute printr+o otăr(re

/udecătorească de3niti ă nu mai pot 3 rediscutate c iar dacă s+a sc im*at cadrul legal, pentru apărarea principiuluisecurităţii raporturilor /uridice.

Soluţiile pronunţate de către cele două curţi cupri ire la autoritatea de lucru /udecat sunt contradictorii,3indcă, pe de o parte, Curtea Constituţională reţine că un actnormati nou tre*uie să 3e aplicat )i situaţiilor /uridice

30


31/286

recunoscute prin otăr(ri /udecătore)ti de3niti e, fără a sereţine că, în acest mod, este încălcată autoritatea de lucru

/udecat.Pe de altă parte, Curtea Huropeană a Drepturilor

mului apără prin soluţiile sale securitatea raporturilor /uridice, indiferent de cadrul legal e;istent, după datapronunţării otăr(rilor, autoritatea de lucru /udecat neput(nd3 rediscutată, c iar dacă au fost adoptate după pronunţarea

otăr(rilor de3niti e norme /uridice noi.Potri it art.20 din Constituţia %om(niei „A1 A…

drepturile )i li*ertăţile cetăţenilor or 3 interpretate )i aplicateîn concordanţă cu Declaraţia Gni ersală a Drepturilor mului,cu pactele )i cu celelalte tratate la care %om(nia este parte. A2

Dacă e;istă neconcordanţe între pactele )i tratatele pri itoarela drepturile fundamentale ale omului, la care %om(nia esteparte, )i legile interne, au prioritate reglementărileinternaţionale, cu e;cepţia ca!ului în care Constituţia saulegile interne conţin dispo!iţii mai fa ora*ile. ”

Dispo!iţiile pri ind deci!iile Curţii Constituţionale,care au un caracter o*ligatoriu în cau!a de faţă, nu suntfa ora*ile contestatorului, moti pentru care, potri itprincipiului constituţional e ocat, se or aplica cu prioritate

soluţiile pronunţate în /urisprudenţa Curţii Huropene aDrepturilor mului, care dau e3cienţă autorităţii de lucru /udecat, respecti a principiului sta*ilităţii raporturilor /uridice, indiferent de cadrul legal adoptat după pronunţarea

otăr(rilor de3niti e. =doptarea G6 nr.59"2011 a fost de natură să

reducă efectele otăr(rii de3niti e prin care s+a constatatdreptul contestatorului la plata pensiei în cuantumul sta*ilitiniţial potri it :egii nr.21 "200$, inter enţia statului prin acestact normati 3ind de natură să încalce gra principiulsecurităţii raporturilor /uridice, a)a după cum în mod corect aapreciat )i instanţa de fond.

Pentru toate aceste argumente, în *a!a art.812 Codprocedură ci ilă, se a respinge recursul ca nefondat.

$rept civil

!. Aplicarea legii civile n timp n acţiunile privitoare laliaţie.

31


32/286

Art. "! din 3egea nr.!1)*(11 pentru punerea n aplicarea Codului civil

e#ea aplicabilă raporturilor de +lia ie este aceeaa"ată în vi#oare la data naşterii copilului.

Potrivit art. 18 din e#ea nr.8$()*$$ pentru punereaîn aplicare a Codului civil, noile re#lementări privitoarela +lia ie îşi produc efectele numai în cazul copiilor născu i după intrarea lor în vi#oare.

Aplicarea dispozi iilor :oului Cod civil pentrucontestarea +lia iei unui copil născut anterior intrăriisale în vi#oare este #reşită pentru că relevant este numomentul cunoaşterii motivelor contesta iei de cătrereclamant, ci acela al naşterii copilului.

#$eci%ia civilă nr. *6/)(/.(*.*(1*+

Constată că, prin sentinţa ci ilă nr. #"21 septem*rie2011, ?udecătoria Fălce)ti a respins cererea prin carereclamantul P. 6 . a contestat 3liaţia descendenţilor P. C. . )iP. =. '., re!ultaţi din căsătoria înc eiată la 18 noiem*rie 19$$,cu mama acestora, P. H., de enită D. după desfacerea, prinsentinţa ci ilă nr.81#"1- mai 200$ a aceleia)i instanţe acăsătoriei.

= fost totodată o*ligat reclamantul la plata a c(te500 lei, c eltuieli de /udecată, faţă de p(r(ţi.

7n moti are, s+a reţinut, în fapt, că cei doi p(r(ţi auregimul de copii născuţi în timpul căsătoriei *ucur(ndu+se,potri it art.58 din Codul familiei, de *ene3ciul pre!umţiei depaternitate faţă de soţul mamei.

Pentru răsturnarea acestei pre!umţii, cadrul /udiciareste reglementat de art.55 din Codul familiei al tăgadei depaternitate, acţiunea în contestarea 3liaţiei i!(nd e;clusisituaţiile în care pre!umţia de paternitate nu operea!ă,respecti atunci c(nd părinţii nu au fost căsătoriţi, copilul afost născut anterior căsătoriei sau la o distanţă mai mare dec(tperioada legală de procreare, scursă după încetarea,des3inţarea ori desfacerea căsătoriei.

r, cei doi p(r(ţi sunt născuţi în timpul căsătoriei, la5 ani de la înc eierea ei )i cu mult timp înainte de desfacere,iar în măsura în care mama ar 3 conceput copiii cu un alt*ăr*at, reclamantul era o*ligat să e;ercite acţiunea pusă laîndem(nă de legiuitorul în interiorul termenului legal. =pelul declarat de p(r(t împotri a sentinţei, care a

32


33/286

arătat că, în timpul căsătoriei cu mama copiilor, aceasta aîntreţinut relaţii intime cu alt *ăr*at, a)a înc(t, presupune căcei doi nu ar 3 3ii săi, a fost admis prin deci!ia ci ilă nr.#-"=+

>'"2 martie 2012 a &ri*unalului (lcea,care, după

administrarea pro*ei cu e;perti!ă medico+legală de sta*ilire agenotipului, a sc im*at, în parte, sentinţa în ceea ce+l pri e)tepe p(r(tul P.C. . în pri inţa căruia a constatat că reclamantulnu este tatăl *iologic, 3ind menţinută soluţia în ceea ce+lpri e)te pe p(r(tul P. =.'., minor asistat de mama sa, D. H.

7n moti are, s+a reţinut că, potri it e;perti!ei medico+legale efectuată la >nstitutul


34/286

=stfel, acesta arată că în mod gre)it a fost respinsăcererea sa de completare a deci!iei, de)i a anga/at c eltuieli cuapărarea, iar soluţia nu a fost sc im*ată în ceea ce+l pri e)te,a)a înc(t, nu este parte că!ută în pretenţii faţă de reclamant.

De aceea, se impunea ca instanţa să dea e3cienţăcererii formulată în cadrul înt(mpinării sale, pri itor la plataacestor c eltuieli.

:a r(ndul său, p(r(tul P.C. . a criticat soluţia pentrunelegalitate, în su*sidiar pentru netemeinicie, arăt(nd că,pentru ca instanţa să dea e3cienţă dispo!iţiilor art.#8# Codci il, s+a ignorat faptul că această acţiune nu stă la îndem(naoricărei persoane dec(t în pri inţa copiilor născuţi dupăintrarea în igoare a acestui cod, situaţia 3liaţiei sale 3ind în

continuare reglementată de ec ile dispo!iţii ale Codului ci il.De altfel, c iar )i din punctul de edere al acestornoi dispo!iţii, ceea ce poate face o*iectul contestaţiei oric(nd,o repre!intă recunoa)terea de 3liaţie, iar nu pre!umţia legalăde paternitate, apelantul confund(nd cele două noţiuni carediferă prin prisma scopului edictării lor.


35/286

deci!iei )i trimiterea cau!ei, spre re/udecare, aceleia)i instanţede apel.

altă încălcare se pretinde a pri i nee;ercitarearolului acti al /udecătorului, pre ă!ut de art.129 alin.5 Cod

procedură ci ilă, care tre*uia să stăruie, prin toate mi/loacelelegale, spre a pre eni orice gre)eală materială pri ind a4areaade ărului.

=stfel, instanţa a dat cu (ntul asupra o*iecţiunilor laaceastă lucrare mamei sale, care nu îl repre!intă în proces,întruc(t este ma/or )i s+a luat cu (ntul acesteia în sensul că nucunoa)te ce alt fel de e;perti!ă ar dori să 3e administrată, or,această e;perti!ă este cea medico+legală comple;ă, efectuatăpe *a!a pro*elor serologice.

Prin deci!ia nr. 8189"1-.10.2012, Curtea de =pelPite)ti, Secţia > ci ilă a admis recursurile formulate de p(r(ţiiP.C. . împotri a deci!iei ci ile nr.#-"=" >'"2 martie 2012 )i dep(r(tul P.=.'. împotri a deci!iei ci ile nr.110"=" >'"$ iunie2012, pronunţate de &ri*unalul (lcea, în dosarulnr.--$"1$5"2011, intimat 3ind reclamantul P.6 . a modi3catdeci!ia în sensul că a respins apelul declarat de reclamant,împotri a sentinţei ci ile nr. #"21 septem*rie 2011, pronunţatăde ?udecătoria Fălce)ti, în dosarul nr.--$"1$5"2011 a o*ligatpe intimatul+reclamant să plătească recurenţilor+p(r(ţi sumade 500 lei, repre!ent(nd c eltuieli de /udecată în apel, iarrecurentului+p(r(t P.C. ., suma de 50-,18 lei, cu acela)i titlu înrecurs.

Pentru a otărî astfel, Curtea a reţinut următoarele7n ceea ce pri e)te soluţia dată asupra c eltuielilor

de /udecată suportate de către p(r(tul minor asistat de mamasa, tri*unalul a apreciat că acestea nu s+ar cu eni, întruc(treclamantul a triumfat în cererea sa împotri a celuilalt p(r(t.

Dispo!iţiile art.2 # Cod procedură ci ilă, pri escpartea că!ută în pretenţii indi idual faţă de ceilalţi care au fostsiliţi a efectua c eltuieli cu apărarea.

r, în apel, soluţia a fost sc im*ată e;clusi faţă decelălalt 3u din căsătoria reclamantului, recurentul minor 3ind3ul său în mod necontestat.

Ca atare, aplicarea legii este incorectă su* acestaspect.

>ncorectă este în acela)i timp )i în condiţiile în carese pretinde că intimatul minor nu a solicitat c eltuieli de

35


36/286

/udecată cu prile/ul acordării cu (ntului în conclu!ii asuprafondului.

:egiuitorul nu condiţionea!ă formularea uneiasemenea cereri e;clusi cu prile/ul acestor conclu!ii, 3ind

su3cient ca ea să 3e făcută oric(nd pe parcursul /udecăţii, or,prin înt(mpinarea depusă în apel se solicită în mod e;pres,plata c eltuielilor de /udecată efectuate în apel.

Ca atare, din acest punct de edere deci!ia are a 3modi3cată faţă de acest recurent.

C(t pri e)te recursul celuilalt p(r(t, Curtea aconstatat că )i acesta este fondat.

=stfel, potri it dispo!iţiilor art.# din :egeanr. 1"2011, sta*ilirea 3liaţiei, tăgăduirea paternităţii sau orice

altă acţiune pri itoare la 3liaţie este supusă dispo!iţiilorCodului ci il )i produce efectele pre ă!ute de acestea numai înca!ul copiilor născuţi după intrarea lui în igoare.

Ca atare, referirea la dispo!iţiile cuprinse în Codulci il asupra 3liaţiei repre!intă o gre)ită aplicare a legii dinpartea instanţei de apel, c(tă reme, p(r(tul+recurent estenăscut în anul 1998, iar aceste dispo!iţii au intrat în igoare ladata de 1 octom*rie 2011.

7n aceste condiţii, legea aplica*ilă raporturilor dintrereclamant )i 3ul său răm(ne Codul familiei, a)a cum era în

igoare la data na)terii copilului, moti pentru care, o cerere încontestarea 3liaţiei copilului născut din căsătorie este supusăinstituţiei reglementate su* numele de tăgada de paternitate,acţiune care poate 3 formulată în termen de - luni de la data lacare a luat cuno)tinţă de na)terea copilului, 3ind fără rele anţămomentul la care ar 3 inter enit e entualele du*ii alepărintelui pre!umat cu pri ire la 3liaţie.

7n aceste condiţii, cu gre)ita aplicare a legii, instanţade apel a admis acţiunea formulată peste acest termen, în

reme ce, în mod corect, /udecătoria a respins+o, constat(nd căea nu este adresată în termen, moti pentru care, în temeiulart.812 Cod procedură ci ilă, )i acest recurs a fost admis )isoluţia sc im*ată în tot, în sensul modi3cării deci!iilor,respingerii apelului )i o*ligării intimatului+reclamant săplătească recurenţilor+p(r(ţi suma de 500 lei, c eltuieli de

/udecată în apel, iar recurentului+p(r(t Popa Constantin lad50-,18 lei, cu acela)i titlu în recurs.

36


37/286

'. Condiţii privind acceptarea tacită a unei succesiunipotrivit art. 111( din noul Cod civil.

Art. 111( din noul Cod civil

Pentru a avea valoare de acceptare tacită a uneimoşteniri actul săvârşit de către succesibil să +e unuldintre acelea pe care nu le-ar putea îndeplini decâtnumai un moştenitor, lăsând astfel să se în elea#ăinten ia neîndoielnică de acceptare a succesiunii.

;impla referire la săvârşirea unor acte deadministrare sau de folosin a bunurilor nu estesu+cientă pentru a se aprecia asupra semni+ca iei lor,respectiv asupra ec7ivalen ei cu un act de acceptare a

moştenirii, deoarece nu se poate aprecia asupra inten ieiclare a unei astfel de op iuni.

#$eci%ia civilă nr. */6&)(5.11.*(1*+

Prin cererea înregistrată pe rolul ?udecătoriei %m. (lcea, reclamanta :. S.a c emat în /udecată pe 6. '.,solicit(nd pronunţarea unei otăr(ri prin care să se constatedesc isă succesiunile autorilor :. &.


38/286

c emare în /udecată, ce se a culege în cotă de 1"1 de soţiasupra ieţuitoare ca urmare a neacceptării mo)tenirii de p(r(tăîn termenul de opţiune succesorală de - luni, a (nd în edere

ocaţia acesteia de colateral pri ilegiat.

Prin înt(mpinare p(r(ta s+a apărat în sensul cămo)tenirea autorului :. &.


39/286

suplimentare a masei succesorale, iar parta/area *unurilor s+adispus în arianta a >>+a a raportului de e;perti!ă efectuată decătre e;pertul C. :.

Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, instanţa a

reţinut că reclamanta nu a solicitat parta/area a eriisuccesorale rămasă de pe urma autoarei :.C. )i numai a a eriirămasă de la autorul :. &. >+a a raportului dee;perti!ă te nică.

7mpotri a otăr(rii a formulat apel p(r(ta pentru

moti e de nelegalitate )i netemeinicie în de! oltarea cărora s+aarătat că instanţa de fond a reţinut în mod gre)it calitatea deunic mo)tenitor a lui :.


40/286

proprietate nr.280 "0#.11.2008, în care alături de acestmo)tenitor a fost trecută )i 6. '..

:. 6. '. – p(r(ta – recurentă )i :. 6 . 6.

Cu pri ire la acest titlu de proprietate, recurenta apretins că a ea dreptul la cota de K din suprafaţa de teren,alături de tatăl său :.


41/286

acceptare tacită a succesiunii, dar )i acte care nu au aceastăsemni3caţie, precum acelea cu caracter conser atoriu sau deadministrare pro i!orie.

Pentru a /usti3ca calitatea de mo)tenitoare a

autorului :. 6 . 6., recurenta a in ocat să (r)irea unor acte deadministrare, în sensul folosirii unor suprafeţe de teren rămasede pe urma autorului, a e;ercitării dreptului de „pa!ă /uridică)i să (r)irii unor acte materiale cu pri ire la gospodărie ”.

%ecurenta nu a preci!at în mod concret ce acte asă (r)it cu pri ire la patrimoniul autorului pentru a se puteaaprecia asupra intenţiei sale neîndoielnice de a – i acceptasuccesiunea.

Simpla referire la să (r)irea unor acte de

administrare s+au de folosinţă a *unurilor nu este su3cientăpentru a aprecia semni3caţia acceptării succesiunii, 3indcă nure!ultă intenţia e;presă a e;ercitării unei astfel de opţiuni,potri it condiţiei impuse de legiuitor.

Pentru aceste considerente, în mod corect &ri*unalula apreciat că recurenta nu are calitate de mo)tenitoare )i aautorului :. 6 . 6., considerată străină de această mo)tenire.

'aţă de toate aceste argumente, în *a!a art.812 Codprocedură ci ilă, se a respinge recursul ca nefondat, iar în

*a!a art.2 # din acela)i cod, recurenta a 3 o*ligată la platac eltuielilor de /udecată.Pentru aceste moti e a fost respins ca nefondat

recursul declarat de p(r(ta . 8. 9. , împotri a deci!iei ci ilenr.105"= din 81 mai 2012, pronunţată de &ri*unalul (lcea – Secţia ci ilă, în dosarul nr.11008"2$$"2010, intimaţi 3indreclamantei 3. S.7 C. 3.7 3. S.7 3. A.7 3. A. S . )i a fost o*ligatărecurenta – p(r(tă la plata sumei de $00 lei, c eltuieli de

/udecată, către intimata – reclamantă.

&. 0re%umţia legală a comunităţii de bunuri – ca%uri ncare nu este operantă.

Art.//& Cod civil

0unurile înstrăinate unui succesibil în linie dreaptăcu sarcina unei rente via#ere sau cu rezerva dreptului deuzufruct sunt prezumate a + dona ii.

Ca urmare a acestei prezum ii le#ale de liberalitate,bunurile sunt excluse de la aplicarea re#imuluicomunită ii le#ale, potrivit art.%% Cod civil, nemai+ind

41


42/286

operantă prezum ia de comunitate la care se referătextul de le#e enun at.

#$eci%ia civilă nr. *"'")1".11.*(1*+

Prin acţiunea înregistrată la data de 29.0#.2009, la ?udecătoria %(mnicu (lcea, reclamantul . . a c emat în /udecată pe p(r(ta . :., solicit(nd să se dispună împărţirea încote proporţionale cu contri*uţia lor, a *unurilor do*(ndite încon ieţuirii. &otodată, a solicitat citarea în cau!ă au!ufructuarului C. C.6.

7n moti area acţiunii, reclamantul a arătat că a fostcăsătorit cu p(r(ta, în %om(nia, din anul 19$-, iar în pre!entsunt despărţiţi prin di orţ, di orţul 3ind pronunţat în 6ermania

la data de 25.10.200-, iar otăr(rea a fost apostilată în%om(nia în anul 200$.7n continuare, reclamantul a arătat că în timpul

căsătoriei cu p(r(ta a do*(ndit, în %om(nia, un apartament cu# camere )i dependinţe, situat în %(mnicu (lcea un teren însuprafaţă de 8800 mp Aconstrucţii, ara*il )i li e!i , situat încomuna S., sat C., /udeţul (lcea, în pct. „Scaunul casei ”construcţiile edi3cate pe acest teren o casă de locuit însuprafaţă de 9$ mp, un gra/d cu f(nar )i o *ucătărie. = preci!at

că (n!ătorul C. C.6. a păstrat un drept de u!ufruct iagerasupra terenului )i construcţiilor, astfel că la parta/ tre*uiereţinută doar nuda proprietate a acestor imo*ile. 7n ceea cepri e)te apartamentul, a arătat că acesta a fost cumpărat cu ocontri*uţie ma/oritară din partea sa.

Prin înt(mpinarea de la 3la 50, dosar, p(r(ta asolicitat respingerea cererii de parta/ în ceea ce pri e)teimo*ilul compus din teren în suprafaţă de 8800 mpsituat în comuna S., sat C., /udeţul (lcea )i a construcţiiloredi3cate pe acesta, întruc(t acesta este *unul său propriu.

=stfel, a susţinut că imo*ilul a făcut o*iectul actului de (n!are+cumpărare autenti3cat su* nr.#08"02.0#.199$ )i i+afost înstrăinat ei de către tatăl său, iar înstrăinarea s+a făcut cure!er a u!ufructului iager în fa oarea acestuia. = mai arătatcă intenţia tatălui său nu a fost aceea de a+i inde *unul, ci dea o grati3ca cu acest *un, deoarece ea nu a plătit reun preţpentru acest *un. = in ocat în acest sens dispo!iţiile art.$#5Cod ci il, arăt(nd că în speţă operea!ă o pre!umţie legală deli*eralitate, contractul prin care a do*(ndit *unul în litigiu

42


43/286

3ind o donaţie )i nu o (n!are, iar dispunătorul nu a pre ă!utnicăieri că intenţia lui este ca *unul să 3e comun.

Prin cererea recon enţională, p(r(ta a solicitatparta/area între ea )i p(r(t a sumei de 29-9#, 2# Huro.

7n moti area acestei cereri, p(r(ta a arătat căaceastă sumă a fost do*(ndită de ea )i p(r(t în timpulcăsătoriei, 3ind însu)ită de p(r(t din conturile comune, dupădespărţirea în fapt, care a inter enit în anul 200#. = susţinutcă la data de 0 .08.2005, p(r(tul a lic idat două depo!itecomune de 10.000 euro )i respecti , 9-9#, 2# euro, după ce, ladata de 2$.01.2005, primise de/a 10.000 euro din contul său. = solicitat ca această sumă, însu)ită )i folosită în mod e;clusi dereclamant, în interes propriu, )i do*(nda aferentă, să 3e

imputată lotului acestuia prin luare mai puţin din celelalte*unuri, p(nă la concurenţa sumei de 80.000 euro plus do*(ndaaferentă, iar în situaţia în care cota sa din *unurile comune a3 mai mică dec(t această sumă, reclamantul să 3e o*ligat laplata unei sulte către ea corespun!ătoare acestei diferenţe.

:a data de 18.11.2009, reclamantul a formulatînt(mpinare faţă de cererea recon enţională formulată dep(r(ta+reclamantă, arăt(nd că susţinerea acesteia nu esteîntemeiată. = preci!at că în timpul căsătoriei au a ut împreunădouă conturi un cont a fost comun, iar în el a eau împreună28.000 euro. =u otăr(t să împartă ace)ti *ani lui,reclamantului, i+au fost transferaţi 10.000 euro, iar în cont aurămas 18.000 euro, pentru care au întocmit un document princare el a cedat p(r(tei contul comun, de enind astfel contul ei.7ntruc(t au împărţit *anii, a solicitat respingerea cererii desuplimentare a masei parta/a*ile, iar în su*sidiar, în măsura încare se aprecia!ă că împărţirea nu este ala*ilă, a solicitat )i elsuplimentarea masei parta/a*ile cu această sumă de cca. de18.000 euro, rămasă în posesia p(r(tei.

= mai arătat că au mai a ut )i un alt cont, în carea eau două sume da *ani una de cca. 9000 euro )i alta de cca.10.000 euro, sume pe care le+au folosit însă la ac itarea unuiîmprumut *ancar contractat pentru cumpărarea unei case în6ermania.

:a data de 1$.12.2009, prin înc eierea de )edinţănr.1059#, s+a dispus sesi!area Curţii Constituţionale a%om(niei cu pri ire la e;cepţia de neconstituţionalitate adisp.art.8 )i art.20 alin.8 din :egea nr.1#-"199 , ridicată de

43


44/286

p(r(tă, /udecarea cau!ei 3ind suspendată, în temeiul art.29alin.5 din :egea nr.# "1992.

H;cepţia de necompetenţă a instanţelor rom(ne însoluţionarea cau!ei a fost respinsă ca neîntemeiată,

apreciindu+se că în speţă sunt incidente dispo!iţiile art.20 rap.la art.12 )i art.151 pct. , art.1#9 pct.2 din :egea nr.105"1992,respecti legea aplica*ilă este legea naţională comună apărţilor, respecti legea rom(nă, iar competenţa aparţineinstanţei de la locul situării imo*ilului Aunul dintre imo*ile 3indsituat în circumscripţia acestei instanţe . =ceastă instanţă +competentă să soluţione!e cererea principală, este competentăsă soluţione!e )i cererile de suplimentare a masei parta/a*ile,respecti recon enţională, acestea din urmă i!(nd *unuri

mo*ile. :a data de 2$.01.2011, cau!a a fost repusă pe rol.Prin înc eierea de admitere în principiu

nr.92-8"2-.09.2011, ?udecătoria %(mnicu (lcea a admis înparte, în principiu, acţiunea principală, resping(nd cererile desuplimentare a masei parta/a*ile.

S+a constatat că părţile Areclamantul )i p(r(ta audo*(ndit în timpul căsătoriei, cu contri*uţie egală, unapartament cu # camere )i dependinţe, situat în %. ., str. D.I., /udeţul .

&otodată, s+a dispus efectuarea în cau!ă a uneie;perti!e te nice /udiciare în specialitatea construcţii pentruidenti3carea *unului, e aluarea acestuia )i întocmireapropunerilor de loti!are.

:ucrarea a fost efectuată de către e;pert . ., carea e aluat iniţial imo*ilul folosind metoda de a*ordare princomparaţii directe, iar după încu iinţarea o*iecţiunilorformulate de p(r(tă, e;pertul a completat raportul de e;perti!ăîn sensul că a mai folosit o metodă de e aluare )i anumemetoda alorii de înlocuire pe *a!a Decretului+:egenr.-1"1990.

Prin prima metodă, *a!ată pe informaţii pri indoferte de (n!are furni!ate de anunţuri pu*licitare, site+uri,imo*ilul în litigiu compus din # camere )i dependinţe a foste aluat la suma de 28#.#00 lei.

Conform celei de+a doua metode, respecti metoda alorii de înlocuire, aloarea de circulaţie a apartamentului afost sta*ilită la suma de 20$.#9 lei.

44


45/286

>nstanţa de fond a apreciat că aloareaapartamentului o*ţinută prin cea de+a doua metodă este maiaproape de realitate, porne)te de la o *a!ă o*iecti ă, iar prinaplicarea indicilor de indi iduali!are se a/unge la aloarea de

circulaţie, spre deose*ire de metoda *a!ată pe oferte de (n!are, fără reo do adă că acestea s+au )i 3nali!at prinînc eierea unor acte (n!are+cumpărare.

=ceia)i instanţă, prin sentinţa ci ilă nr.222# din 2#fe*ruarie 2012 a admis în parte acţiunea principală formulatăde reclamant, a respins cererile de suplimentare a maseiparta/a*ile )i a dispus sistarea stării de code ălmă)ie, însensul că a omologat raportul de e;perti!ă te nică, astfel cuma fost completat, întocmit de e;pert . ., atri*uind fo)tilor

soţi *unurile, în proprietate, după cum urmea!ă:otul nr.1 a fost atri*uit reclamantului )i se compunedin sultă în sumă de 10#.2#9 lei, pe care o prime)te de lap(r(ta . :.

:otul nr.2 a fost atri*uit p(r(tei )i se compune dinimo*ilul+apartament compus din # camere )i dependinţe, situatîn %. ., str.D.I., în aloare de 20$.#9 lei. Pentru ec ili*rarea

alorică a loturilor, plăte)te sultă lotului nr.1, respectireclamantului, suma de 10#.2#9 lei.

=u fost compensate în parte c eltuielile de /udecatăefectuate de părţi )i o*ligată p(r(ta să plăteascăreclamantului, cu acela)i titlu, suma de $$2 lei.

7mpotri a înc eierii de admitere în principiu )i asentinţei au formulat apel reclamantul . . )i p(r(ta . :.

7n apelul său, reclamantul a susţinut că în mod gre)itinstanţa de fond a admis numai în parte acţiunea, reţin(nd lamasa parta/a*ilă doar apartamentul do*(ndit în timpulcăsătoriei, în cote egale, fără a reţine )i terenul în suprafaţă de8800 m.p. Aconstrucţii, ara*il )i li e!i , situat în comuna S., satC., /udeţul ., împreună cu construcţiile edi3cate pe acesta )ianume casa de locuit, în suprafaţă de 9$ m.p., un gra/d cuf(nar )i o *ucătărie.

=stfel, gre)it s+a reţinut de prima instanţă prinînc eierea de admitere în principiu că terenul din comuna S.,împreună cu construcţiile de pe acesta ar 3 fost do*(nditenumai de p(r(tă )i că asupra acestor *unuri ar opera opre!umţie de li*eralitate, potri it art.$#5 Cod ci il anterior.>nstanţa a făcut o aplicare )i interpretare gre)ită a te;tului delege, ignor(nd faptul că scopul acestuia era de a împiedica pe

45


46/286

de cuius de a a anta/a pe unul din mo)tenitorii re!er atari, îndetrimentul celorlalţi, prin înstrăinări simulate care ar aduceatingere re!er ei sau de calcularea rentei iagere sau au!ufructului, care at(rnă de e;istenţa mai lungă sau mai scurtă

a u!ufructuarului.C iar redactarea art.$#5 Cod ci il este lămuritoare,în sensul că, în e entualul parta/ dintre p(r(tă )i ceilalţimo)tenitori ai înstrăinătorului, aloarea cotei din *unurilecumpărate de acesta prin contractul de (n!are+cumpărareautenti3cat, se a socoti în cotitatea disponi*ilă. =ceasta nuînseamnă că p(r(ta este singura *ene3ciară a contractuluiînc eiat între p(r(tul C. 6. )i soţii ., în dauna reclamantului.

S+a mai susţinut că prima instanţă nu putea scoate

de la masa parta/a*ilă *unurile do*(ndite în nuda proprietateprin contractul de (n!are+cumpărare, în condiţiile în care s+afăcut do ada plăţii preţului.

Gn al doilea moti de apel i!ea!ă gre)ita omologarede către instanţa de fond a completării raportului de e;perti!ă,prin care aloarea *unului reţinut la parta/ a fost diminuată,de)i apartamentul tre*uia e aluat la preţul de circulaţie de ladata parta/ării, a)a cum se )i procedase iniţial, )i nu pe *a!aDecretului+lege nr.-1"1990.

=stfel, a susţinut că fo)tii soţi nu au cumpăratapartamentul în *a!a actului normati menţionat, pentru a*ene3cia de „su* enţia ” acordată de stat c iria)ilor, ci audo*(ndit *unul prin cumpărare de pe piaţa li*eră, plătindpreţul de circulaţie al acestuia. 7n acest mod, aloarea *unuluia fost diminuată ne/usti3cat de la 28#.#00 lei, la 20$.#9 lei.

7n apelul său, p(r(ta a arătat că în mod gre)itinstanţa de fond i+a respins cererea recon enţională pri indsuplimentarea masei parta/a*ile a *unurilor comune cu sumade 29.-9#,2# Huro.

=stfel, după ce a respins e;cepţia de necompetenţăin ocată de p(r(tă, precum )i pe cea pri ind legea aplica*ilălitigiului, constat(nd că instanţele competente sunt cele din%om(nia, iar legea aplica*ilă este cea rom(nă, instanţa de fonda respins, în mod surprin!ător, cererea recon enţională,reţin(nd că instanţele din %om(nia nu au competenţa de asoluţiona această cerere.

S+a arătat că soluţia este contradictorie, întruc(tmasa *unurilor comune )i relaţiile patrimoniale dintre fo)tiisoţi sunt supuse aceleia)i legi legea rom(nă. Dacă se aplică

46


47/286


48/286

a ut loc doar în ceea ce pri e)te cererea principală, instanţasta*ilind întemeiat pe disp. art.20 rap. la art.12, 1#9 )i 151 dinaceastă lege, că este competentă să soluţione!e acţiunea departa/ cu care a fost în estită.

Din considerentele înc eierii de admitere înprincipiu, re!ultă e;plicit că cererea recon enţională formulatăde p(r(tă a fost respinsă ca nedo edită, instanţa reţin(nd „nu

or 3 reţinute la masa parta/a*ilă nici sumele de *ani solicitatede părţi, prin cererile de suplimentare a masei parta/a*ile.

=stfel, în ceea ce pri e)te suma de 29.-9#,2# Huro, solicitatăde p(r(tă la masa *unurilor comune, de)i aceasta a susţinut căa fost însu)ită )i folosită e;clusi în interes propriu dereclamant, după despărţirea în fapt, în anul 200#, nu a produs

nicio pro*ă în spri/inul susţinerilor sale pentru ca reclamantulsă 3e o*ligat să o aducă la masa parta/a*ilă ”.7n consecinţă, tri*unalul a reţinut ca 3ind nefondată

critica formulată de p(r(tă în apel )i în *a!a art.29- Codprocedură ci ilă a respins această cale de atac.

7n ceea ce pri e)te apelul reclamantului . .,tri*unalul a reţinut că prima critică este neîntemeiată, întruc(tîn mod corect instanţa de fond, în raport de pro*atoriuladministrat în dosar )i po!iţia consec entă a doctrinei )i

/urisprudenţei, nu a reţinut la parta/ prin înc eierea deadmitere în principiu terenurile )i construcţiile situate încomuna St., care au făcut o*iectul contractului de (n!are+cumpărare cu drept de u!ufruct iager înc eiat între tatălp(r(tei, C. 6. )i . :. Cum re!ultă din pro*atoriul administratîn dosar, la 02.0#.199$, tatăl p(r(tei a (ndut 3icei sale terenulîn suprafaţă de 8800 situat în pct. „S. C. ”, sat C., comuna S.,împreună cu construcţiile amplasate pe acesta, la preţul de 1milioane lei ec i. Părţile, de comun acord, au sta*ilit prinacela)i contract, că *unurile or intra în stăp(nirea de fapt acumpărătoarei, numai după încetarea din iaţă a (n!ătorului,acesta reţin(ndu+)i dreptul de u!ufruct iager asupraîntregului imo*il. 7n aceste condiţii, instanţa a apreciat căimo*ilele intră în categoria celor reglementate de disp. art.81lit.* Codul familiei, a (nd caracter de *un propriu, sta*ilind că,în realitate, *unurile i+au fost donate p(r(tei de către tatăl său,3ind incidente în cau!ă disp. art.$#5 Cod ci il, care instituiepre!umţia de li*eralitate.

Dispo!iţiile art.81 lit.* Cod familiei, sta*ilesc că aucaracter de *unuri proprii, *unurile do*(ndite în timpul

48


49/286

căsătoriei, prin mo)tenire, legat sau donaţie, afară numai dacădispunătorul a pre ă!ut că ele sunt comune. Funurile primiteprin donaţie sunt proprii, indiferent dacă este or*a de odonaţie directă, indirectă, deg i!ată, ori de un dar manual.

Practica )i doctrina consemnea!ă încă din anii 1950, că întemeiul art.$#5 Cod ci il se creea!ă o pre!umţie de li*eralitateîn fa oarea ac i!itorului în ca!ul în care înstrăinarea s+a făcutde ascendent către descendent, cu re!er a dreptului deu!ufruct, că *unul cumpărat de către unul din soţi, de la tatălsău, cu re!er a pentru acesta a dreptului de u!ufruct, este *unpropriu )i nu *un comun. De asemenea, s+a sta*ilit căpre!umţia de li*eralitate e;istă atunci )i numai atunci c(nd, înactul de înstrăinare cu titlu oneros se pre ede 3e sarcina unei

rente iagere, 3e re!er a de u!ufruct.7n speţa de faţă este or*a despre o asemeneasituaţie, tatăl înstrăin(nd cu titlu oneros 3icei sale, p(r(tacăsătorită cu reclamantul, imo*ilele identi3cate în contractulautentic, cu re!er a dreptului de u!ufruct iager. 7n acestecondiţii, corect s+a reţinut că imo*ilele ce fac o*iectul acestuicontract nu pot face parte din masa parta/a*ilă, ele 3ind înrealitate donate de către tată 3icei sale. Hste ade ărat căpre!umţia din te;tul art.$#5 Cod ci il nu este una irefragra*ilă)i are caracter relati , însă cu pro*atoriul administrat în dosar,reclamantul nu a reu)it să răstoarne această pre!umţie )i săpro*e!e că nu este or*a de o donaţie în fa oarea p(r(tei )i*unurile intră în categoria *unurilor comune do*(ndite de soţiîn timpul căsătoriei.

7n conclu!ie, tri*unalul a respins apelul formulat dereclamant împotri a înc eierii de admitere în principiu, în *a!adisp. art.29- Cod procedură ci ilă.

C(t pri e)te cea de+a doua critică din apelulreclamantului, tri*unalul a apreciat că este întemeiată, preţulde circulaţie al apartamentului reţinut la masa parta/a*ilăne3ind reţinut corect, de)i în e;perti!a întocmită în dosare;pertul a calculat aloarea apartamentului, inclusi la preţulde circulaţie al imo*ilului pe piaţa li*eră. Părţile au do*(nditapartamentul reţinut la masa parta/a*ilă prin contractul de

(n!are cumpărare înc eiat la 20 decem*rie 2000 de pe piaţali*eră. 7n aceste condiţii, prima instanţă în mod gre)it a reţinut

aloarea apartamentului sta*ilit prin metoda alorii deînlocuire )i nu aloarea apartamentului sta*ilită princomparaţie, în raport de preţurile de pe piaţa li*eră sta*ilită de

49


50/286

e;pert în lucrarea sa la 3la 1-9 dosar, aloare ce se ridică lasuma de 28#.#00 lei.

Prin urmare, tri*unalul a apreciat că soluţia instanţeisu* acest aspect este gre)ită )i că aloarea apartamentului

reţinut la masa parta/a*ilă tre*uia sta*ilită la preţul de pepiaţa li*eră la data la care *unul se parta/ea!ă.Pentru aceste considerente de fapt )i de drept, în

temeiul disp. art.29- Cod procedură ci ilă, tri*unalul a admisapelul formulat de reclamant împotri a sentinţei )i a sc im*atîn parte sentinţa atacată, în sensul că a sta*ilit aloarea maseiparta/a*ile + apartamentul cu # camere situat în %(mnicu

(lcea str.D.I., /udeţul . + la suma de 28#.#00 lei cota+parte alorică cu enită în consecinţă 3ecăruia dintre reclamant )i

p(r(tă este de 11 .200 lei )i nu 10#.2#9 lei. :otul nr.1 atri*uitreclamantului a primi sultă în aloare de 11 .200 lei, în loc de10#.2#9 lei, iar lotul nr.2 atri*uit p(r(tei . :. a plăti sultălotului nr.1 suma de 11 .200 lei, în loc de 10#.2#9 lei, 3indmenţinut restul dispo!iţiilor sentinţei.

7n temeiul art.2 # Cod procedură ci ilă, apelanta+p(r(tă a fost o*ligată la plata sumei de 1885 lei cu titlu dec eltuieli de /udecată în apel către apelantul+reclamant,repre!ent(nd ta;e tim*ru )i onorariu a ocat.

7mpotri a acestei deci!ii în termen legal au formulatrecurs at(t reclamantul, c(t )i p(r(ta.

%ecurentul+reclamant . . a susţinut că deci!iapronunţată de tri*unal în apel este nelegală pentru moti ul derecurs pre ă!ut de art.80# pct.9 Cod procedură ci ilă, a (nd în

edere următoarele+ 7n mod gre)it s+a reţinut ca nefondată critica care

se referă la sta*ilirea gre)ită a componenţei masei parta/a*ilede către instanţa de apel, menţin(nd înc eierea de admitere înprincipiu cu pri ire la terenul )i construcţiile situate pe acesta,din comuna S., ca 3ind do*(ndite numai de p(r(tă, cumoti area că ar opera o pre!umţie de li*eralitate înconformitate cu dispo!iţiile art.$#5 din Codul ci il. Se arată căaplicarea )i interpretarea te;tului art.$#5 din Codul ci ilanterior s+a făcut gre)it at(t de către instanţa de fond, c(t )i decătre instanţa de apel, e;tin!(nd un te;t aplica*il numai înmateria succesiunilor.

+ 6re)it au fost aplicate )i interpretate dispo!iţiileart.80 )i art.81 lit.* din Codul familiei, deoarece s+a pornit dela presupunerea că p(r(ta singură este *ene3ciara unei donaţii

50


51/286

care nu+l pri e)te )i pe acesta. Se arată că a fost eludatăaplicarea pre ederilor art.80 din Codul familiei, care arată că*unurile do*(ndite în timpul căsătoriei de oricare dintre soţisunt, de la data do*(ndirii lor, *unuri comune ale soţilor.

+ >nstanţa de apel a făcut o aplicare gre)ită )i adispo!iţiilor art.1200 )i art.1202 din Codul ci il anterior,întruc(t faţă de pre!umţia legală instituită de art.80 din Codulfamiliei nu era în sarcina acestuia să do edească contrariulre!ultat din actul prin care a do*(ndit în nuda proprietateimo*ilele din comuna S.

S+a solicitat admiterea recursului, modi3carea înparte a deci!iei tri*unalului )i admiterea în totalitate a apeluluideclarat de către acesta, prin reţinerea la parta/ )i a *unurilor

do*(ndite în timpul con ieţuirii prin actul de (n!are+cumpărare autenti3cat la nr.#08"199$.P(r(ta . :. susţine că deci!ia este dată cu aplicarea

gre)ită a legii, deoarece instanţa de apel a procedat lasta*ilirea alorii unui imo*il cu încălcarea dispo!iţiilor legalece gu ernea!ă acti itatea de e aluare în %om(nia, moti derecurs pre ă!ut de art.80# pct.9 Cod procedură ci ilă.

Se arată că acti itatea de e aluare imo*iliară din%om(nia este reglementată de .6. nr.2#"2011 )i că prinadmiterea apelului reclamantului, tri*unalul a ignoratstandardele de e aluare )i a considerat că aloarea corectăeste cea sta*ilită de e;pert prin metoda comparaţiei directe, încondiţiile în care nu e;istă tran!acţii similare efecti e, singurultermen de comparaţie 3ind ofertele de (n!are.

%ecurenta susţine că aloarea apartamentului supusparta/ului sta*ilită prin sentinţa instanţei de fond este aloareacorectă, situaţie faţă de care se impunea respingerea apelului.

H;amin(nd deci!ia recurată su* aspectul moti elorde recurs in ocate, în raport cu actele dosarului, Curteaconstată că am*ele recursuri sunt nefondate )i urmea!ă a 3respinse.

%ecursul formulat de reclamant, care i!ea!ănelegalitatea deci!iei su* aspectul că cele două instanţe nuputeau aplica pre!umţia de li*eralitate pre ă!ută de art.$#5din Codul ci il, ci doar pre!umţia de comunitate de *unuripre ă!ută de art.80 din Codul familiei, este nefondat deoareceinstanţa de apel a făcut o anali!ă )i interpretare corectă adispo!iţiilor legale, statu(nd că nu se impune sc im*areasoluţiei instanţei de fond prin care s+a reţinut că terenul )i casa

51


52/286

ce au făcut o*iectul contractului de (n!are+cumpărare cudrept de u!ufruct iager, autenti3cat su* nr.#08 din 2 aprilie199$, înc eiat între tatăl p(r(tei )i aceasta, nu intră în masa*unurilor de împărţit, deoarece constituie o donaţie de către

tată 3icei sale.Hste ade ărat că potri it art.80 din Codul familiei,*unurile do*(ndite în timpul căsătoriei de oricare dintre soţisunt, de la data do*(ndirii lor, *unuri comune ale soţilor, însăpre!umţia de comunitate pre ă!ută de acest te;t de lege nu sepoate aplica în ca!ul *unurilor pre ă!ute de art.81 din Codulfamiliei, *unuri între care se numără )i *unurile do*(ndite prindonaţie de către unul din soţi.

7n speţă, cele două instanţe au procedat legal atunci

c(nd au constatat că pre!umţia de comunitate pre ă!ută deart.80 din Codul familiei nu este aplica*ilă în cau!ă, întruc(t aucali3cat actul prin care p(r(ta a do*(ndit aceste *unuri cadonaţie în temeiul art.$#5 din Codul ci il, 3ind aplica*iledispo!iţiile art.81 din Codul familiei.

=stfel, potri it dispo!iţiilor art.$#5 din Codul ci il, aloarea *unurilor înstrăinate unui succesi*il în linie dreaptă,cu sarcina unei rendite iagere sau cu re!er ă de u!ufruct, a3 socotită în porţiunea disponi*ilă )i e;cedentele de care se atrece în masa succesiunii.

Deci, dispo!iţiile art.$#5 din Codul ci il instituiepre!umţia de li*eralitate )i art.81 lit.* din Codul familieista*ile)te că au caracter de *unuri proprii, *unurile do*(nditeîn timpul căsătoriei, prin mo)tenire, legat sau donaţie, afarănumai dacă dispunătorul a pre ă!ut că ele sunt comune.

Din conţinutul actului de înstrăinare făcut de cătreC.

ca pitesti decizii relevante trimestrul iv 2012.doc

Documents